Sen verran alkoi ottamaan päähän nää valottomat, että olen ottanut asiakseni huudelle heille "valot päälle".
Sen verran alkoi ottamaan päähän nää valottomat, että olen ottanut asiakseni huudelle heille "valot päälle".
^ Monasti minäkin hihkaisen valottoman fillarin kohdatessa "VALO!". Olen minä joitakin pyöräilijöitä kiittänytkin valojen oikeasta käytöstä :)
Perjantaina nastarenkaitteni rapina aiheutti tilanteen Pasilan aseman edessä. Mies oli odottamassa valojen vaihtumista tien reunassa tolpan suojassa, kunnes minun ollessa metrin päässä huomasi seisovansa ehkä pyörille varatulla kohdalla, no siitä askel taakse suoraan eteeni ja minulta lukkojarrutus ja melkein OTB hieman töytäisten tätä miestä. En antanut tuossa mitään merkkiä kellolla tms. koska siinä oli hyvin tilaa, eikä mies seisonut keskellä väylää, vaan ihan reunassa.
Kummatkin selvisivät ilman vahinkoja, mutta tästäkin jäi hieman outo fiilis. Tämäkin olisi jäänyt tapahtumatta jos olisi ollut normikumit, mutta pitihän noille nastakumeille tehdä sisäänajo.
Vaikkei tähän avautumisketjuun kuulukaan, niin viimeviikkoisen bussiepisodin jälkeen tänä aamuna yllätyin positiivisesti kun bussi samassa kohtaa selkeästi huomasi että tulee vielä väkeä pyörälläkin ylittämään tietä ja jätti väliä melkein pari metriä bussin ja suojatien väliin. Tosin tämä bussi ei ollut lähiliikenteen bussi, vaan joku kaupunkien välinen deluxe kulkine.
Vaikka pyöräilijä ei ollut välttämättä onnettomuuteen syyllinen, ajoi hän päin p e r s e t t ä. Kirjaimellisesti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Matti S.
No niin!! Raisiossa ei sitten saa ajaa fillarilla pyörätienjatkeilla. Ei tarvitse edes miettiä jatkeesta, koska pyörätie on suojatien molemmilla puolilla.
Iltalehden juttuLainaus:
"Raision poliisi rikosylikonstaapeli Ari Hakkarainen kertoo, että syypääksi onnettomuuteen katsottiin tieliikennelain perusteella suojatiellä pyöräillyt tyttö.
- Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä. Pyöräilijä oli tässä tapauksessa velvollinen väistämään muuta liikennettä, Hakkarainen kertoo.
. Googlemapista ko. paikka.
Sanasepot voisi kirjoittaa Hakkaraiselle juttua, itse kun olen huono kirjailija.
Toisaalla pohdin samaa. Menikö tuomio täysin oikein?
Taannoin todistin yllämainitunlaista kolaria pääkaupunkiseudulla. Viranomaisten tuomio oli tuolloin samanmoinen. Suojatielle tultaessa auto väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, EI muita ajoneuvoja (polkupyörä, nojakki, tandem, mopo tms), ellei tätä ole erikseen liikennemerkein osoitettu (kolmio/stop autoille - näitä ei näkynyt risteysalueen kuvissa..). Toki poislukien edellisestä risteysajo, jossa kääntyvät ajoneuvot väistävät pyörätienjatkeella kulkevia jne...
Kurjaksi tilanteen tekee se, että kärsijä on pieni tyttö, joka ei arvatenkaan ole tankannut Finlexistä väistämispykäliä, vaan luotti suojatien voimaan. Kuten jutussa todettiinkin, lapsen on vaikea hahmottaa erilaisia kohtaavien ajoratojen väistämissääntöjä. Siitä syystä patistan jälkikasvuani jalkautumaan pyörän päältä suojatielle tultaessa, mikäli lähietäisyydellä liikkuu yksikin auto. Tällöin väistelyspekuloinnin määrä tipahtaa minimiin, sillä jalankulkija on suojatien läheisyydessä aina kuningas/kuningatar/prinssi/prinsessa...
Itsessään kurjaa kyllä, mutta hyvä ettei tilanteessa käynyt tytölle pahemmin. Laissa ei tietääkseni määritelty ikäpoikkeusta edellämainittuun suojatiesääntöön, koska tämä aiheuttaisi melkoista epävarmuutta liikennetilanteiden ennakoinnissa. Nyt päälleajaneella autoilijalla lienee pieni moraalinen ahdistus, vaikka laki onkin hänen puolellaan. Jos tapauksessa olisi ollut osallisena täyskasvuinen pyöräilijä, olisi syy ja häpeä kuulunut yksinomaan kypärän ja ohjaustangon väliin.
Niin paljon kuin pyörällä liikkumista rakastankin, olen monenlaisia mällejä sivusta todistaneena tullut siihen tulokseen, että parempi antaa epävarmassa (joko henkisesti tai juridisesti) tilanteessa periksi ja jalkautua suojateiden läheisyydessä. Aika paljon vähemmän on vanne kiristänyt päätä tuon päätöksen jälkeen.
:) Disclaimer : En tyrkytä tätä ajattelumallia kenellekään muulle, kaikki muut pyörillä liikkujat ovat puolestani velvoitettuja ajamaan täysin oman mielensä ja omantuntonsa mukaan, vaikka esim "TÄYSIII!!" :)
Toivottavasti vastaavia uutisia ei tarvitsisi lukea lehdistä. Toivon mukaan autoilijat joustavat vastaavissa tilanteissa, erityisesti lasten kohdalla, oikeuksistaan mikäli liikennetilanne antaa siihen mahdollisuuden. Joskushan vastaavanlaiset tilanteet saattavat kehittyä ns puun takaa. Autoilija ei lähtökohtaisesti ole aina yksipuolisesti syypää kaikkeen pyöräilijöitä kohtaavaan kurjuuteen, ei moraalisesti, eikä juridisesti. HUOM : edellämainittu on henk.koht mielipiteeni pyöräilijänä ja ihmisenä. rauhaa.
Enpäs tiedä kyllä kuuluko tähän topikkiin vai mihin. Mutta:
Kyllä koin itse sydämmentykytyksiä miettien, että nytkö joudun ensimmäistä kertaa todistamaan vierestä fillaristin ja auton välistä kolaria.
https://ic3jwa.dm1.livefilestore.com...atu.JPG?psid=1
Pyöräilijä, noin 30v saapui Tellervonkadulta Puistokadulle (kuten hieno graafini osoittaa) ja lähti ylittämään suojatietä ilman, että olisi kertaakaan vilkaissutkaan ympärillensä. Posotti suoraa keskustasta (kuvassa oikealta) tulleen auton eteen. Kuski joutui tekemään äkkijarrutuksen ja pienoisen väistön välttääkseen törmäyksen. Auto pysähtyi juuri ennen suojatietä ja sammui kuskilta siihen paikkaan. Pyöräilijä jatkoi tyytyväisin mielin Kankaankatua pois päin, ja ei edes vilkaissut taakseen. Itse jäin kauhistuneena katsomaan näkyä kun tuossa oli oikeasti onnettomuus todella lähellä. Joku voi sanoa, että kyllähän autoilijan olisi pitänyt antaa tietä, mutta tuo pyöräilijä ajoi niin vauhdilla suojatielle ettei kuski olisi voinut mitenkään ns. normaalisti hiljentää suojatielle ja antaa tilaa. Kuski pälyili ympärilleen ilmeisesti ihmetellen, että mitähän tuossa meinasi juuri sattua.
Sanottakoon vielä että oli onnea matkassa että tuo kuski ajoi tuossa rajoitusten mukaisesti. Tuossa klo 16.00 aikaan tuo kyseinen paikka on Jyväskylässä erittäin liikennöity, ja tähän vuodenaikaan todella pimeä. Pyöräilijä - Miehellä alla jonkinsortin Hybridi, varustettuna laukuilla molemmissa päissä, ja valo keulilla. Miehellä päällään huomioliivi ja päässä kypärä. Omista oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, mutta ei kuitenkaan aivan hulluksi kannata heittäytyä.
^Täh? Eihän tuossa tilanteessa autoilija ollut väistämisvelvollinen.
Pyöräilijähän tuossa on väistämisvelvollinen jos auto tuli suoraan oikealta tuon punaisen nuolen mukaisesti. Luonto kyllä korjaa tuollaiset suharit enemmin tai myöhemmin. Harmittaa vain että noiden takia monet autoilijat suhtautuvat pyöräilijöihin negatiivisesti.
Ei ole väistämisvelvollinen, tiedän. Hirvittää että porukka syöksyy ihan silmät ummessa tielle.
Itse asiassa, eihän tuossa varsinaisesti sanota, että tyttö ei olisi saanut ajaa ko. kohdassa pyörällä. Tosin huonosti on lausunto joko muotoiltu, tai sitten toimittaja sen ylös kirjannut. Parempi ehkä kirjoittaa sinne toimitukseen kuin ko. rikosylikonstaapelille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti makkeli
Väistämisvelvollisuuksien suhteenhan pyöräilijä on tuossa selkeästi väistämisvelvollinen. Vastapuolella on tietysti normaali velvollisuus välttää vaaraa ja vahinkoa (erityisesti kun on lapsia liikenteessä).
Jos taas tieliikennelainsäädäntö vaikuttaa turhan hankalalta 9-vuotiaan sisäistettäväksi, niin asianmukainen osoite taitaa olla liikenneministeriö tai Arkadianmäelle (tosin näiden aiemmat yritykset selkeyttää lainsäädäntöä eivät ole olleet ainakaan omasta mielestäni täysin onnistuneita).
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
Kuvasta päätellen on aika hankala risteys jopa aikuiselle pyöräilijälle. Jos liikennesuunnittelijat tekisivät vastaavan "turvaratkaisun" autoilijoille - "autoa saa vain työntää käsipelillä risteysalueen yli", silloin tulisi paljon palautetta autoilijoilta että on ihan sairaan huonoa liikennesuunnittelua.
Pyöräilijöille on kuitenkin sallittua rakentaa tällainen "ansa", suojatie jonka toisessa päässä on yhdistettyä kävely- ja pyörätietä osoittava liikennemerkki.
Vitsit että on vaikeaa tää yhteispeli.
Tänään ajeleskelin töistä kotia, Rantaperkiön risteyksen jälkeen Sarankulmaan päin. Ajattelin että ajan tätä omaa oikeaa puoltani, ja ohitan koiranulkoiluttajan joka käveli vasemmalla puolella. Juuri kun olen ohittamassa, koiranulkoiluttaja kääntyykin oikealle ja hihna pitkin pituuttaan kun koira on vielä vasemmalla. Jarrutan ja huikkaan että vedit sitten just eteen, mahtavaa.
Takanani tuli joku "oikea" pyöräilijä, ehkä koiranulkoiluttaja huomasi vain hänet, toki mullakin oli otsalamppu ja heijastinliivi, kyllä mun huomaa. Kaveri pääsi kätevästi vasemmalta ajaan suoraan, mä jouduin pysähtymään.
pöö.
Olin sitten ohittamassa S-markettia pyörätietä pitkin. Kaupan pihasta pyrki valkoinen fiiatti, naiskuski. Naiskuski ei katsonut kun toiseen suuntaan, tuleeko autoja. Melki kylkeen ajoin ( teki mieli ajaa kiinni mutta ei ollu nastarengasta niin ei siittä olisi jälkiäkään jääny) yhtään ei katsellut pyörätielle päin tuleeko sietä mahdolliseseti joku?!?!
Tuli tosi sellainen "pienestä pyöräilijästä ei välitetä yhtään"- olo. No mitä väliä onkaan.
Raision tapaus on melko selvä: tuossa kohtaa saa ajaa fillarilla, mutta on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Yhden autoilijan joustaminen oikeuksistaan ei velvoita vastaantulevaa liikennettä tekemään samoin. Fillari on juuri sen verran nopeampi kuin kävelijä, että sellaisen ilmestymiseen suojatielle on yllättävän paljon vaikeampi varautua.
Toisaalta on mielestäni kohtuutonta odottaa 9-vuotiaalta, ettäkö auton antaessa tilaa ei ylitystä voisikaan tehdä. Siinä peltilehmän suojissa oleva aikuinen odottaa, että menet yli, odottaa, odottaa, odottaa... Tämän paineen näkee aikuisissakin, kun antaa tilaa ja he ottavat juoksuaskeleita. Juuri tästä syystä mua harmittaa autoilijat, jotka joustavat väistämisvelvollisuudestaan väärässä paikassa: siitä saattaa vähemmän valistuneelle pyöräilijälle tulla väärä kuva väistämisvelvollisuuksista. Tässä tapauksessa väärä kuva tuli oikaistua vain muutamaa sekuntia myöhemmin.
Myllysillan ali kulkeva klv on suljettu työmaan vuoksi. Kiertotietä ei ole. Pitäisi ensin ylittää Itäinen rantakatu, sitten Myllyahde (katu) ja lopuksi uudestaan Itäinen rantakatu. Pitäisi odottaa yhteensä kolmissa valoissa päästäkseen yhden kadun yli! Minusta se on silkkaa kiusantekoa.
Miksei työmaan ajaksi ole laitettu väliaikaista suojatietä ja valo-ohjausta Myllysillan eteläpäähän. Siihen ei ole mitään estettä. Paitsi asenne: "kunhan nyt jotenkin jostain pääsee." Terveisiä vaan 60-luvulta!
Läskit keski-ikäiset autoilevat virkamiehet ei näemmä osaa ajatella eivätkä arvostaa klv:llä liikkujia. Pyöräilijät on heille jotain köyhiä tai hippejä, jotka eivät vielä ole hankkineet autoa eivätkä siten ole kokonaisia ihmisiä. Mutta on mullakin jumaliste auto! Olen heidänkin maailmankatsomuksessaan kokonainen ihminen, enkä mikään köyhä paska, jota saa potkia kun huvittaa. Pyörä ei ole minulle mikään välivaihe ennen autoilevaksi ihraperseeksi ryhtymistä, vaan ihan pysyvä valinta.
Enkä ole ainoa, joka ihmettelee, miten tuosta kohdasta pääsee mielekkäästi. Siinä menee satoja ihmisiä aamuisin kävellen ja pyörällä. Suurin osa on menossa töihin tuottamaan verotuloja, joilla sen plösön virkamiehen palkka maksetaan.
Jeps. Lähetin TS:iin mielipidekirjoituksen ja vaadin perusteluja, miksi kevyttä liikennettä ei ole ajateltu ollenkaan.
***
Töissä olen joutunut taistelemaan, että pääsen pyöräkatokselle. Pihalla on hieno valaistu katos, mutta huoltoyhtiön kusipäät keksivät alkaa tukkimaan pääsyn sinne. Lähetin sinne kitkerää palautetta pariin kertaan. Työkaverini lähetti myös. Lisäksi laputin tukkeeksi pysäköityjä autoja. Nyt ne on alkaneet pysäköidä niin, että pyöräteilneille pääsee.
Minusta täysin sairasta, että tuollaiseen pitää edes puuttua. Se on vaan niin järjetöntä piittaamattomuutta ettei mitään määrää. Etenkin kun kyseessä on huoltoyhtiön autot, jotka on täällä tukemassa meidän työntekoa eivätkä estämässä sitä. Jos minusta olisi kiinni, niin huoltoyhtiö vaihtuisi heti.
***
Sama juttu päiväkodin pihassa eilen. Piti jättää sinne peräkärry, mutta päiväkotikuvia ottamaan tullut keski-ikäinen valokuvaaja "mulla-ei-oo-aivoja-mutta-iso-maha-sentään" oli jättänyt ruman pakettiautonsa aivan pyörätelineiden eteen. Kaveri selvästi närkästyi kun pyysin sitä siirtämään romuaan. Silloin olin kyllä ihan kohtelias ja kiitin, kun kaveri siirsi autonsa, vaikka teki mieli vetää sitä paskahattua daijuun, kun ei osaa katsoa omaa nenäänsä pidemmälle.
Niin, voihan yhdeksänvuotias tyttökin liikkua pyörällä huomattavasti nopeammin kuin jalankulkija (joskin harvemmin alamäkeä suoraan risteyksen läpi porhaltavan jopokamikazen vauhdilla). Valitettavasti uutinen ei kerro oliko tyttö kenties hidastanut tai jopa pysähtynyt ennen kuin lähti ylittämään katua. t.s. ajoiko hän suoraan yli vai vasta mainitun "oikeuksistaan joustaneen" autoilijan harhauttamana.
Olisin kuitenkin taipuvainen näkemään että suojatietä lähestyvän autoilijan (jonka olisi pitänyt jo havaita lapsista varoittava liikennemerkki) olisi pitänyt nähdä ja kiinnittää huomiota vastaantulevalla kaistalla suojatien reunaan pysähtyneeseen autoon ja osata päätellä että joku on ylittämässä suojatietä ja pystyä pysäyttämään ajoneuvonsa. Tältä kannalta on mielestäni herttaisen yhdentekevää taluttiko vai ajoiko tyttö pyöräänsä - ellemme nimenomaan oleta tilannetta jossa tyttö olisi päästellyt "täysiä" - eli onnettomuusautoilija olisi päivänselvästi syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. Hänhän olisi törmännyt myös suojatielle (laillisesti) juoksevaan lapseen.
Yleisemmällä tasolla tässä kiteytyy tieliikennelain ja liikennekulttuurin kierous. Lakipykälän tarkoitus ja henki on tietenkin se ettei voida edellyttää että autoilija voi varautua >30 km/h vauhdilla suojatietä korjaan pyörätien jatketta lähestyviin pyöräilijöihin ja tämän takia onkin aivan oikein että pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Koska autoilijat lukevat vain lain kirjaimen, tämä johtaa siihen absurdiin tilanteeseen että kun autoilija näkee henkilön lähestyvän suojatietä/pyörätien jatketta tilanteessa jossa hänellä olisi aikaa ja mahdollisuus väistää tätä, hänen on toimittava - jottei "joustaisi oikeuksistaan väärässä paikassa" eri lailla riippuen siitä liikkuuko tämä pyörällä vai jalan. (Eli käytännössä: autoilijalla on lupa ajatella "Tuo on fillarilla. En s-na anna tietä" vaikka fillaristi trackstandaisi suojatien reunassa.)
Liikennesääntöjen tarkoitus on lisätä turvallisuutta ja ennustettavuutta eli vähentää onnettomuuksia. Paras ja ehkä myös ainoa keino tähän on tehdä autoilijasta yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Pyöräilijältä voidaan toki tällöin edellyttää oikeaa tilannenopeutta. Siellä missä tämän ei katsota riittävän voidaan pyörätien jatke varustaa "Stop"-merkillä tms.
Ai niin, se avautuminen: ajan kelvin oikeaa laitaa loivaan alamäkeen, edessäni kulkee pariskunta lapsineen ja koirineen, tällä kertaa ihan asiallisesti, mutta en lähde ohitukseen koska vastaan tulee vanhempi rouvashenkilö hyötyajopyörällään. Ehtisin toki ohittaa ja palata oikealle, mutta se menisi sen verran tiukaksi pujotteluksi että arvelen ja tiedän kokemuksesta että normaali ei-niin-pro- kuski kokee sellaisen epämiellyttävänä ja jopa vaarallisena tilanteena, joten jään hetkeksi odottamaan jalankulkijoiden taakse.
Samassa takaani syöksyy suoratanko-26 tuumaa-jäykkäperä-löysät housut- kuski ja painelee ohi! Törmäysvaaraa ei objektiivisesti ottaen ehkä ole hänelläkään, mutta tilanne on sen verran ahdas että näen säikähdyksen rouvashenkilön kasvoilla ja hän kääntääkin ohjaustankoa sen verran hätäisesti että joutuu pyörän heilahtaessa jalkautumaan. Sanon "Sori! Joillakin on enemmän kiire!" kun en muuta osaa.
^ Monessa paikkaa "ammatti-ihmiset" ovat ottaneet oikeudekseen laistaa yhteisistä pelisäännöistä. Tämä koskee huoltofirmoja, taksiautoilijoita, rekkakuskeja, poliitikkoja jne. Listaa voidaan jatkaa vielä pidemmälle :/
^^ Liikennemerkkien lisääminen ei ole hyvä idea, koska niitä on nytkin liikaa. Vai kuinka moni teistä ajasessaan autolla tai fillarilla ehtii (tai edes yrittää) havainnoida kaikki väylälle näkyvät liikennemerkit. Osa merkeistä on vielä onnistuttu asentamaan "piiloon" puskaan tai muuten vaan hankalaan paikkaan.
Edellä tarkoitin fillaristeille osoitettua merkkiä paikkoihin jossa nämä "väärinkäyttäisivät oikeuksiaan" ajamalla aivan liian suurella nopeudella pyörätien jatkeelle (ja tästä aiheutuisi jatkuvasti vaaratilanteita ja onnettomuuksia näissä tietyissä paikoissa) siiinä hypoteettisessa tilanteessa että tieliikennelakia muutettaisiin. S.o. en tarkoittanut että nykyistä tilannetta voisi ja tulisi parantaa liikennemerkkejä lisäämällä.
Painukaa nyt helvettiin sieltä ulkoa niiden vilkkuvalojenne kanssa. Parhaat tänään joku riistovalo yläviistoon suunnattuna vilkulla sekä punainen vilkkuvalo etulamppuna.
Herasmiesautoilija ajoi aamulla punaisia päin oikein roheasti ja näytti pisteeksi iin päälle keskaria minulle kun meinasin vihreillä lähteä yli ja alle... Kaikenlaisia heijareita liikkeellä, saisipa tuollaisen kiin ja pääsisi rehabilisoimaan.
Komppaan!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti p bonk
Vilkkuvaloilla ajavat antavat itsestään sellaisen puolipimeän vaikutelman. Kenties he ovatkin sellaisia, selittäisi kyllä vilkkumoodien suosiota :seko:
(Joudun Fenixillä valotehoa vaihtaessa kelaamaan moodit läpi ja) kokeeksi jätin hetkeksi vilkkumoodin päälle ajatuksella, että "miltähän se nyt tuntuisi" ajaa tällä viisiin.
Kylläpä tuli kerrassaan EMÄDORKA OLO ja oli hankala ajaakin kun ei nähnyt eteensä ~sekunnin välein :eek:
Iltalehden jutussa rikosylikonstaapeli toteaa: "Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Harryupp
Tarkoittaako tämä tässä tapauksessa, että jos pyöräilijä saapuu kuvan suojatielle vasemmasta alakulmasta tulevaa kevyenliikenteenväylää pitkin niin silloin hän saa ylittää suojatien pyöräilemällä? Ja jos pyöräilijä ylittää suojatien toisesta suunnasta, täytyy hänen taluttaa pyörä sen yli?
Tais olla mun entinen pomo. Jos oli Monarkilla liikenteessä, ja näytti julkisuuden henkilötä, Veli-Peen kanssa eilen törmättiin Papa Enzioon. Se kertoi että sellainen sukkapukunen hullu tuli kiiturilla melkein ja huusi kuin hinaaja kun monarkissa ollu valoja. Osti hätäpäissään sitten ekan ku tuli eteen, ja se vilkuttaa punasta eteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti p bonk
Sen verran sanon, että Enziolla on edesmenneen Paavin siunaama Peugeot, ja hyrrä on haettu Ranskasta ja ajettu suomeen. Ja elettiin aikaa kun kekkonen oli prinssi ja leskisellä tuuhea tukka.
Minua ne vilkut ei häiritse yhtään. Sitäkin enemmän valottomat ja nyt uutena ilmiönä nämä ylös suunnatut supervalonheittimet. Punaiset tennistossut ja pillimalliset ruskeat housut saa minut sitten jo aivan hysteeriseksi. Jopon nähdessäni sekoan lopullisesti...
Tietääkö muuten joku, että minkähän takia valo-ohjatuissa risteyksissä on kevyenliikenteen valoille niitä nöyryytysnappeja? Mikä niiden funktio on? Mitä haittaa siitä olisi jos samaan suuntaan meneville autoille ja kevyelle liikenteelle palaisi aina samaan aikaan vihreä valo ja kääntyvät autoilijat väistäisi suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä? Oletuksena tietysti se, että se on ns normaali vihreä valo eikä nuolivalo. Onko tuossa ideana vaan se, että mennään autoilijoiden ehdolla ja ettei autoilijoiden vaan tarvitse turhaan varoa mitään? Voidaan ajella sillä peltipurkilla silmät kiinni eikä vaan vahingossakaan tarvitse havainnoida muuta liikennettä. Siinä jää vaan sitten se zombi-vaihe päälle ja sama meno jatkuu väistämisvelvollisena kevyeenliikenteen nähden seuraavassa valo-ohjaamattomassa risteyksessä. Mitähän autoilijat tykkäisi jos risteyksiin asetettaisiin sellaset napit, että heille valo vaihtuu vihreäksi. Vähän niin kuin parkkihalliin saapuessa parkkilippua lunastaessa. Minä en ainakaan tykkäisi.
EDIT: Siinä tilanteessa ymmärrän tuon namiskuukkelin kun samasta suunnasta ei ole tulossa autoja ja täytyy päästä tien yli, mutta tarkoitin sitä kun ne ei vaihdu automaattisesti vihreäksi samalla kun samaan suuntaan meneville autoille. Jos et ole jo ollut risteyksessä painamassa sitä nappia, niin siinähän odottelet seuraavan kierron verran vaikka sillä hetkellä olisikin sinun vuoro ylittää tie, mutta valo on punainen. Tämä ei mielestäni ole sujuvaa liikennettä.
Vihdintien ylitys tuossa Konalassa on vieläpä sellainen, että jos kääntyvälle kaistalle ehtii auto odottamaan vihreitä ennen kuin ehdit nappia painaa, niin siinähän odottelet kaksi kiertoa. Parasta on tuon huomatessaan siirtyä ajoradalle..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti elasto
Yleensä kierrän paikan kaukaa sen huonon suunnittelun vuoksi.
Tuosta avauduin jossain välissä ennen kunnallisvaaleja sinne jonnekin nettisivulle. Itse olen huomannut ehkä jotain pientä muutosta risteykseen josta valittelin. Nykyään risteyksen valojen järjestys on hieman muuttunut, ainakin tuntuu siltä. Kyseessä oli Vihdintien ylittävät valot Valimon kohdalla. Edelleenkään valot ei automaattisesti anna vihreää suojatiesysteemille vaikka voisi, mutta tuntuu että nyt autoille tulee vihreät hieman eri järjestyksessä ja se on sujuvoittanut autoliikennettä tuossa risteyksessä. Kenties tuo on vain muutos mikä on tullut kun autoilijoille on ollut hieman tökkivä tuo liikenne ruuhka-aikoina, mutta se myös hieman paransi kevyen liikenteen sujuvuutta hämärästi... [ONTOPIC] mutta perseestä tuo risteys on silti :D [/ONTOPIC]Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti elasto
Veikkaisin, että alun alkaen niitä on sijoitettu sellaisten vilkasliikenteisten monikaistaistaisten väylien varteen, joissa väylän ylittävää kevyttä liikennettä on aika vähän, eli ei likikään joka syklille. Pitkillä suojateillä/ pyörätien jatkeilla tuo (hitaasti liikuvia varten asetettu) suoja-aika on aika pitkä, joten nöyryytsnappulalla sivusuunnasta ajorataa pitkin tulevien vihreää voi lyhentää, ja pääsuunnan veto paranee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti elasto
Tätä nykyä noita nappuloita näkee kyllä ihän keskustaoloissakin vilkkaiden (siis myös kävelyn ja pyöräilyn kannalta) ja ei-niin-leveiden katujen varsilla, joten täytyy siinä sitten olla muitakin näkökohtia...
Mutta jollakin EU-asetuksella voisi standardoida, että nappula sijoitettaisiin edes oikella (tai vasemmanpuoleisen liikenteen maissa vasemmalle) puolelle. Mmmm... saavatkohan kansalaiset saada tehdä aloitteita EU-lainsäädäntöön? Kansallisella säädännöllä tuo ei varmaan onnnistu.
Itsekin kävelin viime perjantaina päin punaisia, kun ensin myöhästyin niukasti vihreistä, ja vasta seuraavan odotetetun (mutta nappulan ansiosta saamatta jääneen) vihreän aikana äkkäsin tuon namiskan olemassaolon... kelvin vasemmassa reunassa tietenkin.