Kelvin jatke: pysähdyn ja odotan. Jos mitään ei tapahdu, ajan yli jos muista suunnista ei tule autoja. Jos tulee, talutan yli.
Tasa-arvoinen risteys tahi muu tilanne ajoradalla: huidon, että menehän nyt siitä.
Kelvin jatke: pysähdyn ja odotan. Jos mitään ei tapahdu, ajan yli jos muista suunnista ei tule autoja. Jos tulee, talutan yli.
Tasa-arvoinen risteys tahi muu tilanne ajoradalla: huidon, että menehän nyt siitä.
Usein menen ihan tylsästi ja varovaisesti yli vaan ja heilautan kiitokset. Työmatkalla kun on yksi tuollainen risteys, jossa aika moni autokuski antaa tietä, enkä jaksa sitten jäädä siihen jäädä viittoilemaan, ja yleensä siinä on muitakin kevyen liikenteen ylittäjiä sekoittamassa pakkaa. Otan kyllä vauhdit pois ja (miltei) pysähdyn jo risteävän kevyen liikenteen väylän reunan taakse kolmion kohdille, mutta jos silti annetaan tietä, niin käytän sen tilanteen salliessa.
Omalla työmatkalla on eräs joillekin autoilijoille hankala liikenteenjakaja etuajo-oikeutetun tien varrella. Tuossa kohdassa ei tietenkään ole suojatietä, koska onhan kyseisessä kohdassa 80km/h rajoitus ja tosiaan etuajo-oikeus.
Kotimatkalla minun tulee ajaa tuon jakajan läpi toiselle puolelle maantietä, koska kevli päättyy. Vaikka tuota kohtaa lähestyy kuinka rauhallisesti ja selvästi autoilijoiden ohimenemistä odottaen, niin silti kerran viikossa joku auto pysähtyy jakajan kohtaan. Pidän autoilijoilta tuollaista toimintaa työmatkaruuhkassa jopa vaarallisena, koska perässä ajavat eivät varmasti ymmärrä arvata, että joku päättää 80km/h alueella pysähtyä ja väistää kevyttä liikennettä.
Ja itse kysymykseen: En mene ensin, jos autolla ei ole väistämisvelvollisuutta. En vaikka autosta tulisi käsimerkkejä. :)
Ei ole kyllä tullut mieleen, että tämä olisi ihan foorumiketjun kokoinen ongelma :)
Riippuu ihan tilanteesta eli kontekstista ja vuorovaikutuksesta. Usein menen yli, ja toisinaan taas en. Mutta en olekaan insinööri enkä juristi.
Usein en mene yli ja toisinaan taas menen. Mieluummin en ole noudattamatta yleisemminkään liikennesääntöjä, koska se on tyhmää ja johtaisi kaaokseen. Sopivan jouhevasti soveltaen sääntöjä, niin oma kuin kuin kanssaliikkujien kulku kun pelaisi. "Hullua" pyöräilyä on ihmeteltävän paljon, enemmän kuin muissa liikennetavoissa, pitkästi jo liikenteen historiaa kaikilla tavoin seuranneena -pahoilla mielin.
Kiitos, Esko :) Aamun hyväntahtoiset naurut. Tästä on käyty keskustelua "perheen sisällä", siksi halusin postata tänne tämän mieltä askarruttaneen kysymyksen ja ennen kaikkea kuulla, kuinka muut menettelevät.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fiber
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Olen samoilla linjoilla :) Scf osasi hienosti pukea ajatukseni sanoiksi. Mitään yksiselitteistä toimintaohjetta ei tietenkään ole heittää, vaan asiaa täytyy tarkastella joka kerran erikseen tapauskohtaisesti. Yritän kyllä aina viestiä autoilijalle odottavani hänen menoaan, mutta en jää väkisin sitä vaatimaan ja osoittamaan omaa tieliikennelainsäädännön tuntemustani. Kiitos keskustelusta osallistuneille!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti scf_
Mietin syitä joiden takia autoilija väistää väistämisvelvollista pyöräilijää. Ainakin nämä asiat tulivat mieleeni:
1. Autoilija ei osaa väistämissääntöjä
2. Autoilija pelkää, että pyöräilijä ei osaa väistämissääntöjä
3. Autoilija osaa havainnoida liikennettä oikein ja esim. huomatessaan seuraavan risteyksen olevan tukossa, niin päästää pyöräilijän menemään ensin, kun ymmärtää, että se ei vaikuta mitenkään autoilijan matkan etenemiseen.
Valitettavasti vaihtoehdot 1 ja 2 ovat yleisimpiä syitä. Tästä huolimatta nykyään morjestan useimmiten autoilijaa, joka väistää väistämisvelvollista pyöräilijää. Silloin tällöin tulee valitettavasti sellaisia tilanteita, joissa olisi tarvetta osata viittomakieltä, kun itse huomaan, että kaikkien kannalta on turvallisempaa ja nopeampaa se, että kaikki noudattavat oikeaa väistämissääntöä. Nyt yritän näyttää autoilijalle mitä erilaisimmilla tavoilla, että en voi ylittää tietä, kun esim. vastakkaisesta suunnasta tulee autoja tai autoilijan takana tulee autoja olemattomilla turvaväleillä yms. Aika harvoin nämä autoiljat ymmärtävät "viittomakieltäni". Siinä sitten kaikki odottavat...
Vastaus aloittajan kysymykseen: Pysähdyn vähintään viiden metrin päähän ennen ajoradan reunaa odottamaan sopivaa rakoa, jotta yksikään auto ei vahingossakaan ala painamaan jarrua takiani. Jos taas haluan päästä vilkkaamman tien yli mahdollisimman nopeasti, niin sitten talutan.
Tänään laitoin jo jalan maahan keskikorokkeella, jotta antaisin auton mennä ensin, mutta kun kuljettaja viittoi merkiksi että pitäisi ylittää, niin olihan se tulkittava käskyksi.
(kyseessä oli poliisiauto jossa virkapukuinen kuljettaja)
Tuossa tilanteessa pitäisi kyllä ottaa puoliisiauton numero ylös ja tehdä ilmoitus tämän esimiehille, että poliisitkaan ei tunne väistämissääntöjä ;)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marsusram
Tämähän se vasta ketju onkin. Luulin, että kypärä-keskustelu olisi kaiken huippu, mutta täältä se sitten löytyikin. Parhaat naurut evö.
"Autoilijat ovat vaarallisia, eivätkä kunnioita pyöräilijöitä. Ajavat (tahallaan) päälle ja ovat ylimielisiä." Tällaista tekstiä näkee tällä foorumilla ja muuallakin.
Mutta. Kun ne antavat tietä kohteliaasti, niin sekin on osan mielestä väärin ja paheksuttavaa.
Nyt ihan oikeasti :)
Voisiko sillä olla osuutta asiaan, että autoilijat eivät ole homogeeninen joukko ja jos he eivät ylimielisesti ajakaan pyöräilijöiden päälle, myös jollain toisella tavalla yhteisten sääntöjen soveltaminen voi olla huono juttu.
Suurin osa noista tilanteista ei kokemukseni mukaan johdu kohteliaisuudesta, vaan siitä ettei autoilijalla ole hajuakaan liikennesäännöistä. Minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan, että joku avuton täti tai pikkupoika bemarinraadollaan päästää minut menemään omalla vuorollaan risteyksen yli. Niinkuin kirjoittelin edellä, jotkut tilanteet ovat kuitenkin erilaisia ja niissä asetetaan pyöräilijä oikeaan vaaratilanteeseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuriMaas
Pääasia on toki että autoilija on aina pyöräilijän näkökulmasta jotenkin väärässä. Lisäksi autoilijan näkökulmasta pyöräilijä on aina väärässä sekä tietysti jalankulkija. Ja jalankulkijan näkökulmasta toki sekä pyöräilijät että autoilijat ja mopoilijat ja rullaluistelijat ja ...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Itse ajan sen 40 tkm vuodessa henkilöautolla. Voisiko kyse olla myös siitä, etteivät pyöräilijät osaa liikennesääntöjä. Joka päivä pyöräilijä (avuton täti tai pikkupoika) ajaa Helsingissä suojatielle eteeni. Siksi mielummin annan pyöräilijälle tietä, koska en jaksa sitä mulkoilua tai käsimerkkejä ja haluan välttää vaaratilanteita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kervelo
Eikö tällainen mahdollisuus ole tullut kenenkään paheksujan mieleen?
Kyllä tuo varmasti on yksi syy. Liikenteessä pitää aina olla varovainen ja harvoin onnettomuus sattuu silloin kun kaikki osapuolet noudattavat sääntöjä pilkulleen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuriMaas
Sitten vielä sellainen syy varovaisuuteen autoilijalla että pyöräilijähän muuttuu väistettäväksi jalankulkijaksi ihan sekunnissa jos pyöräilijä päättääkin hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa. Eli jos pyöräilijä lähestyy hitaasti ajoradan reunaa, hän voi olla myös jalkautumassa jolloin väistämisvelvollisuus muuttuu heti.
Ja tämä ei muuten ole ihan teoreettinen mahdollisuus. Varsinkin hyvin matalarunkoisilla mummopyörillä ajavat naiset hyppäävät hyvinkin usein kokonaan pois pyörän selästä kun pysähtyvät, siis myös suojatien eteen tullessa. Silloin he ovatkin äkkiä lain mukaan jalankulkijoita.
Ja kuten täällä on toisaalla puhuttu, niin pyöräilijän on vaikea monissa paikoissa osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan. Ajorata pitää usein ylittää kahdessa osassa, ja siinä keskikorokkeella on nippa nappa tilaa fillarille, joten se on reipas toiseen suuntaan menevien kaistojen ylitys ja äkkipysäys. Varovaisuutta noudattava autokuski joutuu hiljentelemään nähdäkseen tuleeko se stoppi. Huitomisia on suositeltu...
Sitten on vielä sellainenkin mahdollisuus, jopa erittäin todennäköinen, että kun pysähdyt ja annat sille pyörältään nousseelle ja jalankulkijaksi muuttuneelle tietä, hän alkaa kinkeämään takaisin pyörälleen muuttuakseen takaisin pyöräilijäksi. Aikaa siinä taas palaa kun ähkien yritetään takaisin pyörälle, vaikka ihan vain taluttamalla olisi ylitys ollut paljon juoheampaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti N-Man
Autoilevana myös ärsyttävää jos jalankulkija ei menekkään ylitse kun antaa tietä. Monesti tosin lääntävät katseen toiseen suuntaan juuri ennen kuin vauhtisi on jalankulkijan silmään selkeästi hidastunut.
Kyllä tuo on varmaan enemmän kuin todennäköistä, kun puhutaan siitä porukasta joka tuolla kaupungilla polkupyöränsä kanssa sählää. Kaupunkialueella ja kelvialueilla on tuosta syystä ihan järkevääkin, että autoilija joustaa, jotta vältetään vahingot. Tuossa omassa kertomuksessani en kuitenkaan maininnut kelveillä ajoa tai muita kaupunkialueen ongelmia. Liikennesääntöihin olen pyörän lisäksi tutustunut auton ratissa jo 35 vuotta, joten uskon tulkitsevani nuo kuvaamani vaaratilanteet kyllä ihan oikein.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuriMaas
Onko se syy sitten valistuksessa kun monet tuntuu kuvittelevan että suojatielle voi poukata fillarilla ihan kuten jalan menis..
Ite vältän moisia tilanteita kiertämällä ja kaartamalla fillarilla jos autoja on tulossa ja hyökkään sitten äkkiä yli kun on tarpeeksi tilaa, usein kyllä ihan muualta kuin suojatien kohdalta
Taitaa päällimäisenä syynä olla subjektiivinen käsitys ehtimisestä. Valistuksen puutetta tässä ei ole, mediassa tämä yksittäinen tienylitystapaus saa aivan hulvattomasti palstatilaa liikenneturvallisuuden kustannuksella, esim. risteyskäyttäytyminen jää pahasti varjoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Tää otsikointi on jotenkin hassu, mitä siis teet jos autolla ajava antaa tilaa vaikkei ole väistämisvelvollinen. Eikö näitä tilanteita ole liikenteessä ihan jatkuvasti, vähän kuin että mitä teet jos ajat kuoppaan etkä kaadukkaan? Kai se pienen onnentunteen aiheuttaa. Yleensä vilkautan kädellä kiitos. Sitä voi sitten somettaa tai soittaa radionovaan, tai poliisina tiedottaa että pyöräilijät ei tunne väistämissääntöjä, mutta eihän se tutkitustikaan näin ole.
Etuajo-oikeus=etuajo pakko?
Tilanteesta riippuen, en mäkään autolla aja väen vänkällä vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu.
Esmerkiks liukkaalla kelillä joku rekka voi jäädä jumiin risteyksen mäkeen koska käytin oikeuttani, mutta toisaalta tämä voi aiheuttaa kolarin, vaikka mun takana oleva ajaa mun perään.
Niin paljon tekijöitä liikenteessä ettei vaan ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa, vaikka kaikki menis liikennesääntöjen mukaan, virheitä voi sattua.
Sinulla ei ole etuajo-oikeutta ellei sellaista ole erikseen jommalla kummalla liikenemerkillä osoitettu:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fezder
https://farm6.staticflickr.com/5621/...0f5a09b7_m.jpg
https://farm6.staticflickr.com/5618/...f95297fb_m.jpg
Kiitän, tietenkin.
Oikeasti. Tiedä mistä se johtuu - siitäkö, että (omassa nupissa) tämä pyöräilijöiden väistämisvelvollisuus on noussut eri foorumeilla keskusteluun vaiko mistä, mutta itse olen tullut kiusallisen tietoiseksi siitä, että nyt tuntuu maailma olevan täynnä kohteliaita autoilijoita. Päivittäin törmää siihen, että autot pysäyttävät suojatien eteen antamaan tilaa, kun olen pysähtynyt suojatielle odottamaan ylitystä. Koen kiusallisena ylenkatsoa toisten kohteliaisuutta ja niinpä ajan sitten yli kiittäen (samalla miettien pitäisikö taluttaa, jotta ei näkyvästi väärinkäytä toisten "väärää" kohteliaisuutta). Jos ei #moraalista dilemmaa olisi jo varattu muuhun (parempaan) käyttöön sanoisin, että tässä on moinen.
Mistä tiedät, että kyse on kohteliaisuudesta? Sääntöjä ei noudateta kohteliaisuuden takia vaan velvollisuudesta. Jos auton kuljettaja ei tunne sääntöjä, vaan väistää, koska luulee olevansa väistämisvelvollinen, kyse ei ole kohteliaisuudesta, vaan tietämättömyydestä.
Tuolla toisella foorumilla oli tämä:
http://www.satakunnankansa.fi/sataku...aina-oikeassa/
Päätin tehdä otannan omalta työpaikalta. n. 20 kollegaa, joista 2 tai 3 palautti visailulapun saman päivän aikana. Pari palautti parin päivän päästä. Nyt, viikko mennyt, puolet ei ole viitsinyt tehdä visailua. Mistähän sekin kertoo.
Mutta ne, jotka palautti. Karua luettavaa vaikka niitä oikein vastauksiakin oli ihan kivasti. Mutta ne kriittiset paikat, missä yleensä kolisee, oli aika heikoilla.
Just tossa pari päivä sitten näin sivustapyöräilijänä, kun nuori tyttö oli aikeissa lähteä ylittämään tietä pyörää ajamalla (väistämisvelvollinen). Ei tullut kovaa enkä tiedä olisiko pysähtynyt, mutta koska vasemmalta tullut autoilija päätti hiljentää ja antaa tietä vaikka ei ollut väistämisvelvollinen niin tyttö päätti jatkaa matkaa. Ok, mutta sitten katsoin kauhulla mitä seuraavaksi tapahtuu. Tyttö ei ollenkaan katsonut oikealle, ja sieltähän tuli myös auto, joka joutuikin sitten vähän kiireemmin painaan sitä jarrupoljinta. Summa summarum: Kun eka autoilija mokas niin toinen kärsi.
Jos mun on "pakko" mennä yli väistämisvelvollisena niin en kiitä. Yritän kyllä olla menemättä.
^ Jälleen osoittaa Suomen ‘kevyen liikenteen’ säännöstön huonouden. Jalankulkijan tapauksessa vastaantulijan täytyy tietenkin pysähtyä. Toisaalta ajoradalla risteysalueella jo olevaa täytyisi myös väistää. Pyöräilijän asema pyörätien jatkeella on tuossa tapauksessa harvinaisen epäselvä.
Juuri näinLainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Offtopicia, mutta eikö tuossa testissä kohdat 4 ja 6 ole väärin? Kyseessä kuitenkin tasa-arvoinen risteys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
Ei ole väärin kun pyörä tulee kevyen liikenteen väylää ja se ei ole samalla tavalla tasa-arvoinen ajotiehen verrattuna eli siellä ei ole samat väistämissäännöt. Jos pyörä ajaisi tien reunaa ja tulisi autoon nähden oikealta, tilanne olisi toki toinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jukka:A
Eikö kevyenliikeenteenväyläkin ole osa risteävää tietä? Luulin muka tietäväni liikennesäännöt ja ihmettelin mikä näissä niin paljon säätöä aiheuttaa. Näemmä ei ole itselläkään hallussa...
Auto käytännössä väistää kevyen liikenteen väylältä tulevaa pyöräilijää vain kun auto itse kääntyy risteävän kelvin "yli" (kuten testin kohta 3 ja 7)tai jos ennen kelviä on autolle kolmio (kuten tapaus 8). Jos auto ajaa suoraan kelvin poikki, pyörä väistää aina (kuten tapaukset 4 ja 6).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jukka:A
Kyllä nyt oli taas vaikeasti selitetty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti N-Man
Pyörätieltä ajoradalle tuleva on väistämisvelvollinen. Yleensä tuollaisissa risteyksissä on kolmio joten ko. tilanne on melko harvinainen.
No näitä on aina vaikea vain sanallisesti selittää yksiselitteisesti. Ja tuollaisissa risteyksissä voi olla joko kolmio ennen pyörätietä, vasta pyörätien jälkeen tai olla kokonaan olematta ja tämä vaikuttaa aina siihen ketä auto väistää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Kyllä, voi sanoa, että tällaisiin autoilijoihin törmää (ei onneksi kirjaimellisesti) päivittäin. Minä ainakin ylitän tien ja kiitän kuskia kättä/sormia nostamalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Tuo väistämissääntö on juurikin idioottimainen noissa tilanteissa, koska sen soveltaminen on hankalahkoa oikeissa liikennetilanteissa. Käytännössä noita kolmioita on vieläkin vaikeampi nähdä pyörätieltä kuin ajoradalta, ja siten "pyöräilijä väistää aina" on tasa-arvoisissa risteyksissä varsinainen killeri jos siihen tasa-arvoiseen se pyörätie päätetään laittaa.
Ehkä voisi sanoa jotenkin näin tuon väistämissäännön: Ajoradalla kääntyessä väistetään sen tien liikennettä josta ollaan kääntymässä (Tiehen kuuluu pyörätie jatkeineen tai muut ajokaistat (esim pyöräkaista)). Jos väistämisvelvollisuutta ei kyltein tai muilla tavoin osoiteta, pyörätieltä tuleva ajoneuvo väistää ajoradalla kulkevaa liikennettä.
Ihan niin tarkkaan en muista että tuo koskiko väistämissääntö pelkästään pyörätieltä tulevaa pyöräilijää vai myös muita ajoneuvoja. Toki muut ajoneuvot jotka ei rinnastu pyörään on hieman harvinaisempia pyörätiellä (vaikka onhan se pyörätiepysäköinti yleistä).
Hyvin yleistä, valitettavasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jukka:A
Korjasin:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti N-Man
Lainaus:
Ja tuollaisissa risteyksissä voi olla joko kolmio ennen pyörätietä, vasta pyörätien jälkeen tai olla kokonaan olematta ja tämä vaikuttaa aina siihen kuka väistää.