Printable View
Kannatettavaa! Yhden opiskelukaverin tutun tuo levy pelasti. Pääsivät sairaalassa riittävän nopeasti kiinni potilastietoihin ja sieltä paljastui vakava lääkeaineallergia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Levyyn voi kaiverruttaa YK-tyyliin myös veriryhmän, jos sen varmasti tietää. Sekin voi auttaa jossain tilanteessa.
Tosi ikävä tilanne! Tossa et kerkii tehdä niin mitään enää... itekin olen joutunu kerran auton töytäisemäksi just noin että lähti vaan liikkeelle just kun olin edessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti vz
Viikintiellä ajellaan vähän hasardisti, vaikka ei ole mikään valtaväylä. Liikenneympyröissä on omat ongelmansa, ja itäpäässä olevissa kevyen liikenteen nappivaloissa joku neropatti tyypillisesti lähtee kiihdyttämään, kun valot vaihtuu keltaiselle...
Vähän vanhaa juttua, mutta viimesen viikon aikana vähän joka puolella ollut juttua, että ei olisi autoilijan vika http://www.cbc.ca/canada/montreal/st...-accident.html
Poliisikin lausuntoi, että ton porukan olisi pitänyt ajaa "pyörä"tiellä. Ainoa ongelma on tietty se, että tolla kolaripaikalla ei ole "pyörä"tietä pyörätiestä puhumattakaan. Lisäksi media vääntää juttua niin, että noi olisivat ajaneet rinnakkain...hengissä selvinneiden mukaan olivat ajaneet jonossa, mutta eihän tommosiin pyörähippiäisiin ole luottaminen. Onnettomuusauton kuski oli sentään sen verran epätavallisen suoraselkäinen/rehellinen, ettei paennut paikalta vaan oli ensimmäisten joukossa antamassa ensiapua.
Nyt olisi saattanut kypärä jo pelastaa :/
Joo, haiskahtaa vähän siltä ettei ollu succicset jalassa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2158429
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/redsquare.gif Noin 65-vuotias mies kuoli polkupyöräkolarissa perjantain vastaisena yönä Espoossa.
Poliisin saamien tietojen mukaan illanvietosta palaamassa olleet miehet ajoivat rinnakkain Merituulentietä Tapiolassa, kun heidän pyöriensä ohjaustangot koskettivat toisiaan. Miehet kaatuivat maahan.
Toinen pyöräilijä, vuonna 1944 syntynyt mies, vietiin Jorvin sairaalaan, jossa hän kuoli vammoihinsa.
Vuonna 1967 syntynyt mies löi päänsä asvalttiin.
Aika paljon näkee succicsiakin ilman kypä®ää, saatika sitten muita ajelijoita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti entomppa
Uusimaa:
Vuonna 1994 ja 1967 syntyneet miehet olivat pyöräilemässä...
Migelson:
Vuonna 1944 syntynyt mies kuoli.
Vuonna 1967 syntynyt mies löi päänsä asvalttiin.
Surullinen tapaus. Ymmärsin uutisen niin, että se vanhempi mies, joka ajoi ilman kypärää ja löi päänsä asfalttiin, kuoli. Ja että vanhempi olisi syntynyt v. 1944.
Vahingoniloinen URL :eek:
Kaikenlaista sitä ihmiset tekee.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21811352
Autoilijat murhamielellä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...01100_uu.shtml
Lahdessa lisäksi bussi vähän epäselvissä olosuhteissa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...00507_uu.shtml
Uutisissa, kun joku jää KLV:llä, risteyksessä sun muualla yliajetuksi, mainitaan aina, että "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
- Millä tavoin kypärän käyttö estää autoilijaa ajamasta pyöräilijän yli?
Kypärän käyttö estää ennemminkin kolarin päätymisen uutisiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pikkulauri
Mietin samaa, mutta mainitaanhan sekin käyttikö autoilija turvavyötä vai ei riippumatta siitä vaikuttiko se onnettomuuteen tai vammojen vakavuuteen ja vaikka vyötön autoilija olisi ollutkin "oikeassa".
Viimeisimmässä uutisessa mainittiin pyöräilijän käyttävän kypärää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pikkulauri
Uutisessa on toimittajan sähköpostiosoite. Päätoimittajan ja uutispäällikön osoitteet löytyvät myös helposti. Älä valita meille, vaan uutisen tekijöille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pikkulauri
Kiitos.
Miten sä tähän lopputulokseen päättelit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pikkulauri
Ehkä se kypärän mainitseminen on siksi että porukka alkaisi joskus sitä käyttämään. Tossa poika päin bussia uutisesta kyllä saa sellaisen käsityksen, että poika olisi selvinnyt pikku kolhuilla jos kypärä olisi ollut päässä - nyt sitten pahimmillaan on loppuelämän vajavainen.
Tää kypäräjuttu on kuitenkin myös aika pitkälle täytelause jolla saa toimittaja juttuun pituutta juttuunsa. Eli voi aina mainita oliko kypärä vai ei. Sama kun pahoinpitelyissä voi mainita oliko alkoholilla vaikutusta asiaan ja sama pätee normiliikennehäppeninkeihin, eli oltiinko sitä juovuksissa ja minkälainen ajokeli paikalla oli.
Kypäräjeesustelu on mukava tapa vierittää syytä pyöräilijään. Sillä implikoidaan, että autoilija ei ole 100% vastuussa onnettomuudesta, koska pyöräilijänkin käytöksessä olisi ollut jotain parannettavaa, vaikkei kypärän olemassaolo olisi millään tavoin parantanut autoilijan kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hänen velvollisuuttaan olla tappamatta piittaamattomuudellaan muita liikenteessä kulkijoita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Esimerkiksi räikeä analogia: "Nuorisoporukka ryösti mummon perjantai-iltana. Poliisi ei tiedä oliko mummon TV-lupamaksu maksettu."
Ole hyvä vaan, vuosien varrella olen aika lukuisat kerrat "valittanut" uutisten tekijöille pyöräilyn uutisoinnin tasosta tai paremminkin sen puutteesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Jos otit sarkastisen tekstini jollain tapaa valitukseksi, joka kohdistui foorumilaisiin, niin pyydän nöyrimmin anteeksi ja poistun takavasemmalle - lähden lenkille. :o
Tuo sun tulkinta on ihan ymmärrettävä kun ottaa huomioon että todennäköisesti ajat pyörällä ja sen vuoksi asia otetaan henkilökohtaisena loukkauksena ja solvauksena ja vähättelynä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Esimerkki analogia sen sijaan menee metsään oikein kunnolla. Esimerkki analogiana voisi olla että "auto suistuu tieltä ulos ja kuski ja matkustaja kuolevat koska he eivät käyttäneet turvavyötä ja lensivät auton ikkunasta ulos auton pyöriessä ympäri ja auto tuli päälle." Lopputulokseen vaikuttaa suuresti se, että syyllistetäänkö ihmisiä turvavyön käyttämättäjättämisestä mutta lopputulos on joka tapauksessa se, että turvavyön käyttäminen olisi huomattavasti pienentänyt henkilövahinkoja.
Sama näissä pyöräonnettomuuksissa. Jamppa ajelee pyörätiellä ja auto tulee päälle. Se on PAHA-ASIA mutta se, että jamppa lyö päänsä asfalttiin ja sen vuoksi loukkaantuu huomattavasti pahemmin kuin silloin jos olisi ollut asianmukaiset turvavarusteet mukava, ei nyt ihan suoraan ole autoilijan vika vaan sen pyöräilijän jolta puuttuu se turvavaruste. Yleensäkin lehtijutuissa on hyvä että välillä muistutellaan tyyliin: "Pyöräilykypärän käyttäminen olisi estänyt vakavan loukkaantumisen". Joku voi alkaa ajattelemaan asioista eritavalla.
Niinno, vaikka autoilija olisikin 100% vastuussa onnettomuudesta, ei hän välttämättä ole saman verran vastuussa onnettomuuden seurauksista jos toinen osapuoli on tietoisesti asettanut itsensä alttiiksi vammautumiselle. (edit xtra: katos, OPMn kanssa samaan aikaan samoilla linjoilla...)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Räikeänä analogiana esim. tilanne jossa pyöräilijä törmää pyörätielle yht'äkkiä hoiperrelleeseen jalankulkijaan, joka kaatuu, lyö päänsä ja kuolee. Jos jalankulkija on ollut vahvassa humalatilassa, on hänen oikeudellinen asemansa heikompi kuin selvin päin jyrätyksi tulleen. Vai onko? Enpä tiedä.
Toki joissain auto-törmäsi-pyörään kirjoituksissa sävy on tosiaan pyöräilijää syyllistävä, mikä ei tietenkään ole oikein, mutta useimmiten kypärän käyttö todetaan hyvin neutraalista kannasta. Mun mielestä on hyvä, että kypärättä ajaneiden loukkaantumiset uutisoidaan - ei se ainakaan vähennä kypärän käyttämistä.
Muistaakseni laki edellyttä pyöräilijän käyttävän kypärää yleensä, ei aina, niin kaiketi poliisin tulisi selvittää uutisointia varten tämän - ensikertaa vuoten ilman kypärää ja heti kuoli, autoilijan avuksi perustettu tukiryhmä.
Lähtökohtaisesti syyttömän osapuolen suojautuminen tai suojautumattomuus ei vaikuta syyllisen osapuolen teon tuomittavuuteen.
Esimerkki: Henkilöautoilija kääntyy maantiellä vasemmalle, ja törmää vastaantulijan kanssa. Teko on yhtälailla liikenteen vaarantamista riippumatta siitä, onko vastaantulija a) moottoripyöräilijä, joka kuolee, b) henkilöautoilija, joka loukkaantuu lievästi, c) rekkakuski, joka saa painajaisia, kun joutuu näkemään autoonsa liiskaantuneen autoilijan joka kääntyi eteen.
Se, syyllistyykö ruumiinvamman tuottamukseen tai kuolemantuottamukseen riippuu sitten siitä, mitä vastapuolelle kävi. Lähtökohta on kuitenkin se, että se joka "avaa vaaran portit" vastaa seurauksista.
Jos onnettomuuden toinen osapuoli on toiminnallaan myötävaikuttanut vahingon syntyyn (esim. tämä vastaantulija olisi ajanut pimeällä ilman valoja), niin tämä tietysti vaikuttaa asiaan.
Kuitenkin on selvä, että kypärättömyys ei vähennä syyllisen osapuolen tuottamusta ruumiinvamman syntyyn. On hyväkin, että näin on, sillä muuten olisi niin, että mitä suojattomampi olet liikenteessä, sitä heikompi olisi myös oikeudelinen asemasi.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti M.P.
Tai no, on kai siinä mielessä vastuussa, että vammat olisi voinut välttää kokonaan jos hän olisi ajanut huolellisemmin niin että onnettomuutta ei olisi sattunut ollenkaan. Tai että törmäys ei olisi ollut yhtä kova ja vammat eivät yhtä vakavat, jos olisi käyttänyt alhaisempaa tilannenopeutta. Mitä taas tapahtuu sen jälkeen kun auto jo on töyrmännyt pyöräilijään, niin se ei enää ole autoilijan käsissä. Eli selviääkö pyöräilijä muutamalla ruhjeella, vai tuleeko kallomurtuma.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti M.P.
Mun mielestä on täysin paikallaan että vammojen kuvausten yhteydessä mainitaan että käyttikö pyöräilijä kypärää. Aivan niinkuin auto-onnettomuuksista raportoitaessa mainitaan että käytettiinkö turvavyötä. Se EI ole sama asia kun että esim raportoitaessa teinitytön raiskauksesta mainitaan että tytöllä oli tapahtumahetkellä päällä lyhyt minihame.
Hyvä sentään että kummassakaan tapauksessa autoilija ei ajanut pyöräilijän päälle, vaan pyöräilijä ainoastaan "jäi auton alle". :eek:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ibos74
Hmm, totta! Eipä ole tule ajatelleeksi että koko tuo käsite "jäädä auton alle" jo valmiiksi luo sellaisen käsityksen että pyöräilijä tai jalankulkija aina olisi vastuussa onnettomuudesta. Tässä asiassa olisi ehkä toimittajien syytä hieman uudistaa kielenkäyttöään...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Kurjaa luettavaa. On ollut kiireinen päivä pelastuslaitoksella.
Hyvin kirjoittajat valitsevat sanamuodot:eek:
Mä en oikein ymmärrä miksi "jäädä auton alle" syyllistäisi sitä joka jäi auton alle? Eikö mulla nyt ole tarpeeksi sumeat skenelasit jotta pystyisin tosta vääntämään päässäni jotain piilotarkoitusta. Siis mun käsittääkseni tossa sanonnassa "jäädä auton alle" joku jää auton alle eli käsittääkseni se uhri on se, joka jää...auton alle...ja se auto tulee päälle. Jos pyöräilijää syyllistettäisiin, sanottaisiin varmaan suoraan, että "pyöräilijä ajoi auton alle" tai että "jalankulkija käveli auton eteen verisin seurauksin" tai vastaavaa. Kun itse aikoinani "jäin auton alle", niin kyllä mä vieläkin kaikille sanon, että "mä jäin auton alle" vaikka minä olen se, joka vartavasten sen pyörän "ajoin autoa päin" epähuomiossa.
Mutta samahan se on kun sanotaan että "jäi junan alle" tasoristeys "onnettomuudessa". Siinä alle jäänyt on aina syyllinen mutta verbi on sama, jäädä. Joten onko tästä johdettu, että pyörällä tai kävellen, jääminen, jonkin alle on jääjän vika. Tosin, tasoristeysonnettomuudessa aina syyllinen on joko juna tai sitten sen taho joka vastaa turvalaitteista. Ei siis koskaan auton kuljettaja, voi voi, sehän olisi ikävä syyllistää, eikö.
No, toisaalta jokainen käsittää sanotut ja kirjoitetut asiat eri tavalla. Jonkun mielestä "ei kaduta" on sama kuin "oli tosi hauskaa" mutta mun mielestä käsitys on, että muille yrittää uskotella että oli kivaa vaikka oli aivan kauheaa.
Taisi jäädä vähän kryptiseksi tuo; tarkoitus oli sanoa että ne onnettomuudet joissa on ollut kypärä päässä ovat harvemmin niin vakavia että ne päätyvät uutisiin kuin ne joissa ei kypärää ole ollut joten tuonkin takia voi olla että lause esiintyy uutisissa useammin. (Englanniksi käyttäisin ehkä termiä "confirmation bias", onkohan tuolle jokin hyvä käännös?)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tuo Olli-Pekan maininta on kyllä totta: sitä huomaa että tiettyihin sanoihin tai sanamuotoihin liittyy itsellä joitain mielleyhtymiä ja että muilla voi olla aivan eri konnotaatio. Tämänkin takia uutisten tulee olla mahdollisimman neutraalein termein kuvailtuja: tässä tapauksessa "jäädä auton alle" ilmeisesti yrittää nimenomaan välttää vierittämästä syytä kummankaan osapuolen niskoille kun juttu ei ole ihan selvä. Toisin sanoen kun poliisi on hutkinut, voisi uutisointi muuttua muotoon "autoilija ajoi pyöräilijän päälle" tai "pyöräilijä ajoi auton eteen".
Noissa uutisissa iäkäs lohjalaismies kuoli, vaikka käytti kypärää. Lahtelaispoika taas joutui sitten aivoleikkaukseen, eikä oikein tiedä kuinka käy. Minusta kuitenkin yksi oleellinen pointti on se, että vuosittain noin kolmestakymmenestä liikenteessä kuolleesta polkupyöräilijästä on arvioitu, että noin puolet olisi saattanut säästää henkensä kypärää käyttämällä,
No täytyyhän hautausurakoitsijoidenkin elää.
Mutta vaikeasti vammautuneet ihmiset vasta kalliiksi tulevat veronmaksajille, joita lienemme kaikki. Tässä suunnassa kypärän käyttämättä jättäminen ei ole pelkästään yksityisasia. Huolettomuuden ja huolimattomuuden seurauksista maksamme kaikki.
Toki siinä vaiheessa asia muuttuu toiseksi, kun elinsiirrot etnevät niin, että päävarastolta voi käydä noutamassa vaihtopään.
Onpas. Täysin kestämätön argumentti. Varsinkin jos ottaa selville ja huomioon asioiden todellisen mittakaavan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Movember
Oleppas hyvä ja esitä se kestävämpi argumentti ja todellinen mittakaava.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MatkaMies
Pitää aina välillä laittaa tosiasioita liikennekuolemista esiin.
Alla on listattuna kuolemaan johtanee polkupyöräonnettomuudet viime vuosina.
Jotain hyvää on tapahtunut, kun parin viime vuoden aikana kuolemat ovat puolittuneet. Ja erikoista tässä on se, että vammautuneiden määrä on pysynyt samana.
Mutta jokunen kuolee vuosittain joka tapauksessa. Oli kypärää tai ei.
2003 39
2004 26
2005 43
2006 29
2007 22
2008 18
2009 20 (arvio)
2010 3(kesken)
Niistä kustannuksista (lähde)
Kuolema 1 752 000Tilapäinen vamma keskimäärin 135 000
Pysyvä vamma 986 000
Vaikea tilapäinen vamma 227 000
Lievä tilapäinen vamma 44 300
Tämän mukaan 20 kuollutta maksaisi jo pelkästään 34 miljoonaa.
Ja jos katsotaan vuoden 2006 kustannuksia, niin polkupyöräonnettomuudet 19,6 miljoonaa euroa, mopo-onneetomuudet 4,7 milj. ja moottoripyöräonnettomuudet 9.2 miljoonaa.
Tässä on lähteenä Oulun kaupungin Moposelvitys vuodelta 2008.
Toki aika vähän verrattuna esim. Kreikan tukipakettiin.