Liikennesäännöistä: suojatiellä väistäminen

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Juhani Simola

Mitenkäs sitten nämä tapaukset, joissa ajoradan ylityksen molemmin puolin on merkitty pyörätie mutta ajorataan on maalattu pelkät suojatieraidat? Pyörätien jatke vai ei?

---

Pyörätietä osoittava liikennemerkki, molemmin puolin risteystä osoittaa pyörätien jatkuvan risteyksen yli, näkyy myös talvella. Jos risteyksen toisella puolella ei ole pyörätien merkkiä, talutat suojatien yli ja jatkat ajamista ajoradan oikeassa reunassa.

Sääntökirjanipoille tiedoksi: tässä varmaan on ollut kyse TLL:n 2. luvun 14. pykälän neljättä kappaletta joka lisättiin muutossäädöksellä 7.5.1997/414, eli "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.", joka suuren yleisön keskuudessa on jo kymmenen vuoden perinteellä luettu "polkupyöräilijä väistää aina". Olisi ehkä ollut noin kiljardi kertaa parempi kirjoittaa tuokin muotoon "Pyörätieltä ajoradalle tullessa on, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, väistettävä muuta liikennettä." ja jättää pois kaikki maininnat polkupyöristä tai mopoista. Asiasisältö olisi ihan sama mutta väärinluenta olisi erilainen.

Aina pyörällä väistäjät ymmärtänevät, että moinen omien oikeuksien vapaaehtoinen luovuttaminen haittaa pyöräilijöiden oikeuksien kunnioittamista, eikä siten ole pelkästään heidän oma asiansa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Esko

dt, pakko myöntää että olen täysin samaa mieltä kanssasi. Siis mitä tulee sääntökirjasen hankkimiseen, tuota loppua en niinkään allekirjoita. ;) :D

---

Veit sanat suusta ;)

..huomenaamulla taas nähdään tempoajien parhaat. Vaahdotaan sitten taas täällä, jookos.

Jos jotakuta ei muuten terveen järjen käyttö kiinnosta, niin varmuuden vuoksi lakikirjakin velvoittaa siihen (tieliikennelaki 3§);

Lainaus:

---

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

---

Näin myös itsepintainen "omista oikeuksista kiinnipitäminen" tilanteessa, jossa on syytä olettaa väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettajan jättävän velvollisuutensa täyttämättä (esimerkiksi siksi ettei ole vilkaissutkaan pyörätielle päin) on yksiselitteisesti kiellettyä (ja lisäksi ihan v*n typerää, jlivt). Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa: vaikka autoilija ajaisi hyvinkin törkeästi (mitä kyllä sattuu ihan liian usein), täytyy muiden silti ajaa oikein - siis siten, että mahdollinen törmäysriski saadaan minimoitua.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mika A

Ei ihan joka kerta, mutta ajattlin kerran saattaa yhden fillarin lunastuskuntoon ajamalla paikalliseen Kuurnakadun kiertoliittymään kymmenen kertaa pitäen kiinni pyöräilijälle kuuluvista oikeukista ja luottaen luottamusperiaatteeseen.

---

Arvaan tuon kommentin tulleen kirjoitetuksi härnäystarkoituksessa, mutta kommentoin silti että tuo olisi saman3§:n viimeisenkin lauseen vastaista (jlivt).

Järki käteen ja malttia, kiitos...

Ainahan voi pyöräilijä tehdä kuten minä olen tehnyt muutamassa tiukassa kadun ylityksessä. Nousen pyörän päältä ja olen siis jalankulkija ja työntäydyn pyörän kanssa suojatielle. Rupeaahan tilaa syntymään. :)
Toki onhan kuitenkin oltava varuillaan näiden minä-menen-ensin oli säännöt mitkä tahansa -autoilijoiden kanssa. :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti dt

..huomenaamulla taas nähdään tempoajien parhaat. Vaahdotaan sitten taas täällä, jookos.

---

Sori. Mä en eilen huomannu, että oot underlifeläisiä.

Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pekka L

Mulla on senverran silmää liikenteessä, että pystyn kyllä nopeuksista ja etäisyyksistä arvoimaan hyvin nopeasti ollaanko mahdollisella törmäyskurssilla auton kanssa. Jos ehdin hyvissä ajoin vaikka liikenneympyrässä auton edestä, myös menen. Ja teen sen niin, että en jätä mitään epäselvyyttä, menenkö. Poikkeuksetta autoilijat kunnioittaa kun aikeensa tekee selväksi. Sitten tietysti kun törmäysriski on olemassa, seuraan autoilijan katsetta huomaako minut ja valmistaudun väistämään. Usein autoilija menee edes vilkaisematta pyöräilijään. Miten näitä sitten herättelet, ei lukkista viitsi vääntää irti potkaistakseen ja muutenkin hankalaa kenkäistä tai lyödä nyrkillä ristevää suuntaa kulkevaa liikkuvaa autoa:D

Itseäkin ärsyttää autoilijana epävarmat pyöräilijät. Annan kyllä aina tietä, mutta aina välillä kun olen jo lähes pysähtynyt, pysähtyykin myös pyöräilijä. Sellainen lähinnä suututtaa, vaikka itse olen aikeeni tehnyt selväksi. Sehän on liikennesäännöissäkin muistaakseni, väistämisvelvollisuuden noudattaminen on osoitettava. Pahimmassa tapauksessa kun toteaa pyöräilijän pysähtyvän, nostaa kytkintä ja samalla lähtee myös pyöräilijä kun hitaalla sytytyksellään havaitsee auton sittenkin hiljentäneen.

---

Itselläni tuollainen epävarmuus pyöräilijän roolissa johtuu pääsääntöisesti autoilijan arvaamattomuudesta. Eli A. hän ajaa hitaasti, mutta tasaisesti, en tiedä liuttaako väistääkseen minua vai hiljentääkö edessä olevaan risteykseen ja B. katsekontaktin puutteellisuudesta. Aika harvoin kovemmassa sykkeessä edes saan kunnolla katsekontaktia. Tällöin käsillä "huitominen" autoilijan toimesta on se tehokkain infokeino. Oikeasti kyse ei minun kohdallani ole mistään epävarmuudesta vaan terveestä varovaisuudesta. Menen kyllä varmasti ja nopeasti tien yli, jos ensin saan varmuuden ettei auto aja ylitseni. Sinänsä käyttäytymiseni on sama oli mulla etuajo-oikeus tai ei. 90% autoilijoista viis välittää pyöräilijän etuajo-oikeuksista, ja ennemmin haluan pysyä kunnossa kuin lojua sairaalassa. Tämän autoilijan välinpitämättömyydenkin takia, valitsen tietyillä tieosuuksilla autotien väyläkseni turvallisuusasioihin vedoten.

Pyöräilyä harrastavan autoilijan muuten tunnistaa aika nopeasti monistakin eleistä. Senkin takia tulee heille morjenstettua usein (toki pohjimmiltaan sen takia, että kuski toimii hyvin). :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tuntematon

Sori. Mä en eilen huomannu, että oot underlifeläisiä.

Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?

---

Äläs nyt meuhkaa :)

Kyllä ne on nämä ns. "normaalit" pyöräilijät jotka eniten rikkoo liikennesääntöjä. Tampereella näitä rupeaa yleensä kuhisemaan toukokuun alussa kun nämä ruosteiset kihnuttimet kaivetaan kellarista esiin.

Huristellaan ilman kypärää vailla huolen häivää yksisuuntaisia katuja väärään suuntaan. Pää ei käänny mihinkään suuntaan - silmät kyllä pyörii päässä. Ajetaan ilman käsiä, puhutaan kännykkään ajaessa, vedetään jarrut kiinni ylä-mäessä katsomatta taakse jne..kyllä näitä on taas nähty.

Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D Harvemmin muuten täällä ainakaan näkee polkupyöräilijäksi sonnustautuneen lajin harrastajan töppöilevän tuohon malliin...mitenkähän muualla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Highlander

Äläs nyt meuhkaa :)

Kyllä ne on nämä ns. "normaalit" pyöräilijät jotka eniten rikkoo liikennesääntöjä.

---

Ei se rikkominen mua kiinnosta paskan vertaa, vaan tarkoitushakuinen väärän informaation levittäminen. Jos haluaa mennä sinne suojatielle väkisin ja väistämisvelvollisuudesta välittämättä ja ilman kypärää ja jarruja, niin siitä vaan. Pitää kuitenkin olla selvillä siitä, mitä se toinen osapuoli mahdollisesti kuvittelee. Underlifeläisten itsekeskeisillä liikennemielipiteillä ei ole sijaa keskustelussa, joka käsittelee liikennesääntöjä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Highlander

Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D Harvemmin muuten täällä ainakaan näkee polkupyöräilijäksi sonnustautuneen lajin harrastajan töppöilevän tuohon malliin...mitenkähän muualla?

---

Toki pitää muistaa että pyöräilyn harrastajan ja pyörää vain liikkumisvälineenä käyttävän välillä on muutenkin melkoinen ero. Mikä on yhteistä niin molemmat joutuvat lain mukaan käyttämään samoja väyliä. Siis perusliikkujahan kulkee pyörällä kuten kävellen. Eli jos takaata tulee nopeampi, niin nopeampi saa itse keksiä keinon mennä ohi. Oikeaa laitaa kulkeminen tuntuu olevan monelle jo vieras käsite. Kilpapyörään tarvitsisi kilkatinkellon näitä varten, mutta kuinkas sen siihen järkevästi kiinnität? :/

Mutta joo, jos ei ihan ajokortti, niin jonkinlainen liikennesääntökoulutus ois varmaan paikallaan. Toisaalta kyse on pitkälti asenteista. Töppöilijäistä varmaan suurimmalla osalla on ajokortti, joten liikennesäännöt pitäisi olla hallussa? Asennekoulutusta tarvitaan niin autoilijoille kuin pyöräilijöillekin tai kelle tahansa.. :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tuntematon

Jos haluaa mennä sinne suojatielle väkisin ja väistämisvelvollisuudesta välittämättä ja ilman kypärää ja jarruja, niin siitä vaan.

---

Kypärästä ollaan samaa mieltä mutta kyllä se fixi pysähtyy ilman jarrujakin - ainakin taitavissa käsissä joten siitä ei kannata tehdä numeroa...itsellä tosin on etujarru :p

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Highlander

Kypärästä ollaan samaa mieltä mutta kyllä se fixi pysähtyy ilman jarrujakin - ainakin taitavissa käsissä joten siitä ei kannata tehdä numeroa...itsellä tosin on etujarru :p

---

Kyllä, *ttu, minä sen tiedän. Tallissa on kuitenkin tällä hetkellä pelkkiä fiksejä. Arvostanhan minä siis sitä, että heikompi kulkija uskaltaa ottaa paikkansa liikenteessä vaikka väkisin ja rikkoo typeriä sääntöjä, mutta tuollaista tahallista väärien tietojen levittämistä en sulata.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Highlander

Olen edelleen sitä mieltä että pitäis olla olemassa polkupyörän ajokortti :D

---

Tosta niin tiedä :D , mutta autokoulusta oli aikoinaan paljon hyötyä myös pyöräilyn kannalta. Sen jälkeen oppi näkemään liikenteen myös autoilijoiden näkökulmasta. Nyt osaa pyöräilijänä ottaa autot huomioon ja autoilijana ottaa pyöräilijät huomioon. Ja kaikki sujuu kuin rasvattu. :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jacques

Kilpapyörään tarvitsisi kilkatinkellon näitä varten, mutta kuinkas sen siihen järkevästi kiinnität?

---

Tämä on kyllä oikeasti ihan hyvä idea. Ainakin näillä paikallisilla yhteislenkeillä olen viime vuosien kuluessa ollut havaitsevinani huomattavaa soittokellopitoisuuden kasvua. Ja kyllä niitä tulee käytettyäkin, joskus jopa ajoradalla tarvitsee.

Jos haluaa pitää tangon puhdaslinjaisena, niin on myös sellainen soittokello jonka kiinnityslenkki on 1 1/8" ja joka tulee spaceripinoon. Maantiepyörässä sellainen on ihan käyttökelpoinen, kunhan ei mene soittotilanteisiin sellaisella raivolla että käden tangosta irrottaminen aiheuttaa vaaratilanteen.

En nyt kovin tarkkaan lukenut läpi, mutta todettakoon seuraava:

Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

Lopputulos: Kannattaa aina olettaa, ettei auto väistä. Vaikka tietäisit olevasi etuajo-oikeutettu on ihan turha saattaa itseään sairaalaan sen vuoksi.


Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

Yleisesti ottaen Suomen laki on laadittu päin p**settä pyöräilijöiden kannalta. Kuten pääsääntöisesti liikennesuunnittelukin. Asian kanssa kannattaa vain oppia elämään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

---

Mistäs tuon keksit?

Liikennemerkkien määritelmistä se ainakaan ei näytä selviävän:
231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä
ja
Lisäkilpi 863
Lisäkilvellä voidaan osoittaa tietä risteävä kaksituuntainen pyörätie.

Meillä päin kolmio on poikkeuksetta sijoitettu ennen pyörätietä, vaikka pyörätien ja ajoradan välissä olisi sille runsaasti tilaa. Joskus on jopa kolmio sekä pyörätien että ajoradan reunassa. Luulisi että tuo on tehty tarkoituksella.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

---

Uh-oh, jos autoilijatkin oikeasti kuvittelevat näin, niin ei ihme, että joka nurkassa saa olla sydän kurkussa väistelemässä tien kuninkaita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

---

Ei saa. Jalankulkija saa kävellä kevyenliikenteenväylän jommassa kummassa reunassa. Taidat olla aika yössä. :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

---

Ei näin. Se lisäkilpi on vain lisähuomautus pyöräilijöistä eikä vaikuta mitenkään merkin osoittamaan väistämisvelvollisuuteen. Kolmio velvoittaa väistämään aina, jos se on ennen pyörätietä, oli siinä lisäkilpi tai ei.

Lainaus:

---

Lopputulos: Kannattaa aina olettaa, ettei auto väistä. Vaikka tietäisit olevasi etuajo-oikeutettu on ihan turha saattaa itseään sairaalaan sen vuoksi.

---

Sanottu tuhat kertaa, kuin myös tämä: Ei silti saa luovuttaa oikeuksiaan. Jos joka etuajo-oikeutetussa risteyksessä käytännössä pysähtyy ja katsoo ettei vain mistään tule ketään väistämisvelvollista, ei kukaan koskaan anna etuajo-oikeutetuille pyöräilijöille tilaa. Oikeuksista on syytä pitää kiinni, mutta jokaiselle kaupunkiliikenteessä yli vartin ajaneelle on itsestäänselvää ettei kolariin asti, jos ei halua kuolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

...Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.
...

---

Tälläisen väärän informaation jakaminen on vastuutonta!:mad:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Jos pyörätie risteyttää ajotietä, ja autoilla on kolmio, on pyöräilijän väitettävä. Kolmio velvoittaa autoa väistämään vain, jos kolmion alla on erikseen pyöriä koskeva lisämerkki.

---

Ei pdä paikkansa. Kyllä se kolmio koskee kaikkea kolmion edessä olevaa liikennettä. Se Helsingin kaupungin kehittämä toisiinsa törmääviä pyöräilijöitä kuvaava lisäkilpi tuo siinä vain lisäinformaatiotiota: muistuttaa, että myös kummastakin suunnasta tulee pyöräillijöitä, joita on väistettävä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Niin, ja tiedoksi myös, että jalankulkija saa kävellä pyörätiellä jos on jommalla kummalla reunalla.

---

Ei saa, jos kyseessä on erillinen pyörätie. Näitä on toki vain aivan poikkeuksellisissa paikoissa. Normaalisti pyörätiellä toki tarkoitetaan yhdistettyä kevyen liikenteen "yksi väylä - kaksi järjestelmää" -sekoliikenneväylää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Max Romantschuk

Yleisesti ottaen Suomen laki on laadittu päin p**settä pyöräilijöiden kannalta. Kuten pääsääntöisesti liikennesuunnittelukin. Asian kanssa kannattaa vain oppia elämään.

---

Yleensä ihmiset pyrkivät muuttamaan vääräksi kokemaansa asiain tilaa. Siihen toki tämä palsta on väärä foorumi. Ja fillaristieturyhmien painostusvoima heikkoa. Mutta ei sen pitäisi estää ytrityksiä. Nada hace nada teme.

Tässä on kyllä mielenkiintoista se, että jos seuraa normaalia liikennettä, niin saattaa hyvinkin päätyä sääntöjen suhteen samaan päätelmään kuin Max. :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tuntematon

Voitko pysyä kaveries kanssa siellä marginaalissanne ja jättää normaalit pyöräilijät rauhaan?

---

Jätetään rauhaan..mistä jätetään rauhaan. UBC:llä ja fikseillä ei ole keskenään mitään tekemistä.
mä en huomannut eilen, että olet vaahtoaja, työmatkatempoaja ja tavis.. jätä sinä meidät marginaaliryhmät rauhaan.Tiedät kuitenkin että olen oikeassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti dt

Jätetään rauhaan..mistä jätetään rauhaan. UBC:llä ja fikseillä ei ole keskenään mitään tekemistä.

---

Kukas sellaista väittää? Opettele lukemaan.

Edit: Koska et kuitenkaan ite tajua, niin maininnat kypärättömyydestä ja fiksien jarruttomuudesta olivat esimerkkejä niistä säännöistä, joiden noudattaminen saa mun mielestä olla kunkin omassa harkinnassa, kunhan ite ensin tietää mitä laki sanoo. Ja fiksijarrukeskustelua on turha taas aloittaa. Käyttäkää hakua.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti china

Ei saa. Jalankulkija saa kävellä kevyenliikenteenväylän jommassa kummassa reunassa. Taidat olla aika yössä. :D

---

Kolmiohommassa Max oli tosiaan täysin kuutamolla, mutta tuossa kävelyjutussa on totuuden siemen:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tieliikennelaki

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TimoTM

Kolmiohommassa Max oli tosiaan täysin kuutamolla, mutta tuossa kävelyjutussa on totuuden siemen:

---

Jeps, tiedän kyllä tuon. Vähän sama asia kuin pyörällä autotiellä ajaminen jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Pääsääntö on kuitenkin toinen.

Ei mitään järkeä väitellä liikennesäännöistä kun yli puolet autoilijoista ei kuitenkaan noudata niitä. Pyörällä on aina alakynnessä ja viidakon lain mukaan kannattaa väistää sitä isompaa. Se on sitten tosi mukava maata siellä Töölön tapaturma-asemalla nelihaarahalvaantuneena ja huuta "olinpas oikeessa". Mä meen yleensä sieltä mistä mua huvittaa ja sillä sipuli, autojen alle en suostu jäämään, vaikka olisi mikä laki puoellani.

OK, pitää selkeästi kerrata tieliikennelakia ja tieliikenneasetusta... Molemmat kun olen kyllä lukenut aikoinaan...

Toi kolmioasia pitää tosiaan tarkistaa, mutta pyöräteistä, juuri tarkistin, tieliikennelaista:


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
40 §
Jalankulkijan paikka tiellä

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)


En itse näe tossa varsinaista kieltoa käyttää pyörätietä?

OK, eli kuten jo todettu meitsikin oli mahtavasti väärinkäsittänyt tota aikoinaan säädettyä:

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Mutta pitäydyn siinä kannassa, ettei kannata omien oikeuksien ylläpitämisen takia satuttaa itseään. Eri asia olisi, jos kyse on sananvapaudesta. ;)

Tuskin olisin elossa, jos aamu- ja iltapäiväruuhkassa (työmatka Espoo-Helsinki) ajaisin olettaen, että autot kunnioittaa sääntöjä...

Mulla sinänsä on hämärä muistikuva, että kyseisen lain tullessa voimaan olisi tästä asiasta ollut tietoa tiedotusvälineissä nimenomaan sen suuntaan, että pyöräilijä väistää vaikka autolla olisi kolmiota. Kenelläkään samoja viboja?