Printable View
Tietysti voi ajatella että on sellainen teoreettinen mahdollisuus että autoilija ei huomaa, on sokea, tyhmä, vastuuton ja mitä niitä nyt täällä on ollutkaan. Siinä tilanteessa olisi kiva että toinen osapuoli on fiksumpi ja kykenee esimerkiksi jarruttamaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kuutio
Autoilijoillekaan ei tapahtuis yhtään liikenneonnettomuutta, jos kaikki autoilijatkin olis noin fiksuja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Mantra menee vikaan siinä, ettei isompaa aina tarvitse väistää. Riittää, että väistää vain niitä, jotka ei väistämisvelvollisina väistä. Ja väistää kannattaa, vaikka vastapuoli olisi saman kokoinen tai pienempikin. Kohtalaisen vahva idealismi pitää olla, ellei noissa tilanteissa väistä. Eikä muuten lakikaan salli törmäilyä väistämisvelvolliseen, jos toinen ajoissa huomaa toisen rikkovan sääntöjä. Sitä, että tunnistaa riskit ja ottaa ne huomioon omassa ajotavassa, kutsutaan ajotaidoksi. Minä en halua tyytyä siihen, etten tunnistaisi noita juttuja liikenteessä ja siksi joutuisin selittelemään kolaria vastapuolen syyllisyydellä, kuten ne 90% itseään keskimääräistä parempana pitävistä kolarin ajaneista, joiden mielestä mitään ei ollut tehtävissä kolarin estämiseksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Olisihan se varmasti kiva, mutta sen korostaminen, painottaminen ja ylösnostaminen yhtä tärkeäksi ellei tärkeämmäksi tekijäksi on vähän sama juttu kun alkaa paasata siitä miten raiskauksen uhrin olisi pitänyt pukeutua vähemmän kiihottavasti tai olla menenemättä tantsuihin.
Jos ei pysty kommentoimaan tapausta tekemättä typeriä yleistyksiä, esittämättä paikkansapitämättömiä ennakkokäsityksiä ja viljelemättä asenteellisia ja typeriä nimityksiä on parempi olla hiljaa tai pysyä poissa.
Mutta kun ei ole, kuten ei pyöräilijätkään. Mitä tästä voisi päätellä? Pitäisikö luottaa siihen, että väistämisvelvollinen väistää koska sen kuuluu väistää vai jotain muuta eli miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TemMeke
Viittaatko minuun? Jos viittaat, yksilöi väitteesi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kuovipolku
Yksilöi, pelle, mikä kommentissani antoi ymmärtää että viittasin mitenkään, missään määrin tai millään lailla sinuun tai mihinkään kirjoittamaasi.
Pitäisi voida luottaa siihen, mutta koska ei voi, niin ei pidä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Riippuu ajoneuvosta. Oon nyt ajanu ihan samaa reittiä työmatkaa fillarilla toista vuotta, mitä ehdin sitä ennen ajaa autolla kolmisen vuotta. Autolla kävi sen kolmen vuoden aikana yksi tilanne, missä tultiin kolmion takaa eteen ja jouduin jarruttamaan. En kokenut tarvetta ottaa ajotavaksi jokaiseen risteykseen pysähtymistä, jos en saa katsekontaktia toiseen, enkä edes siirtämään jalkaa kaasulta jarrulle joka risteyksessä. Fillarilla on ihan normaalia väistää yhden päivän aikana väistämisvelvollista toistakymmentä kertaa, joten pakkohan se on ajaa kädet jarruilla joka risteykseen.Lainaus:
miten se vaikuttaa itse kunkin ajotapaan?
En silti syyllistä yhtään ajoneuvon kuljettajaa, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan ja olettaa muidenkin tekevän samoin.
Niin, kun liikenneympyryssä tms "hankalassa" risteyksessä 1/1000 auto jättää väistämättä autoa, 1/3 - 1/2 fillariaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Riippumatta ajoneuvosta on perusteeonta luottaa siihen, että muut ajavat liikennesääntöjen mukaan. Eihän autollakaan voi ajella oletuksella, että risteyksestä ei tule ketään, vaikka itsellä on etuajo-oikeus. Ei jalankulkijana voi astua suojatielle ennen kuin on kohdannut lähestyvän autoilijan katseen ja keskinäinen ymmärrys tilanteesta on syntynyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TemMeke
Pyöräilyä siistisi paljon, kun taajamiin ja kelveille asetettaisiin nopeusrajoitukset. Sopiva nopeus olisi 15-20 km/h paikasta riippuen. Syrjemmällä sitten ilman rajoitusta.
Nykyisten autojen ominaisuuksistakin voi käyttää rajoitusten puitteissa vain pienen pienen osan. Samaa ajattelua voitaisiin ruveta soveltamaan pyöräilijöihin. Se lisäisi ennen kaikkea pyöräilijöiden itsensä turvallisuutta, kun taajama-alueiden kevyt liikenne säädettäisiin lailla turvallista liikkumista eikä urheilua varten.
Taajamissa kevyenliikenteen onnettomuudet ovat vähentyneet, koska ajoradan nopeusrajoituksia on pudotettu.
Suurin osa pyöräilijöistä tuskin nytkään ylittää 20km/h nopeutta kaupungissa.
Ei tainnut olla liikenneturvallisuudelle tilastollisesti kovinkaan hyvä, kun viimeksi Suomessa ajeltiin "syrjemmällä" ilman rajoitusta...oliko -60 lukua ? Taajamissa siistiytyisi varmasti, jos rajoitusta toteltaisiin, mutta kuinkahan mahtaisi onnistua, kun nykyinen 50 km/h tuntuu olevan valtaosalle ylivoimainen noudatettava.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Siis, ootas. noin 2/3 pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisistä onnettomuuksista on autoilijan vika, mutta tehdään elämä vaikeammaksi sille vähemmän syylliselle vähemmän ongelmia aiheuttavalle liikkumismuodolle? Tässä on kyllä varmasti joku kumoamaton logiikka taustalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Tietenkin, jos tuollaisia sääntöjä asetettaisiin tulisi pyöräkaistoja rakentaa huomattavasti lisää, sallia ajoradalla ajaminen polkupyörällä kaikissa tilanteissa ilman kelvivelvoitetta tai edes suositusta ja tulisi säätää moottoriajoneuvoille vähintään metrin, mielellään puolentoista vähimmäisohitusetäisyys kevyeen liikenteeseen nähden ajoradoilla.
Mutta mä veikkaan, ettei sulle sovi yksikään noista mun ehdotuksista? :P
Tämä selittää paljon, miksi jotkut autoilijat pysähtyvät vihreisiin liikennevaloihin, ennen kiertoliittymää, vaikka muuta liikennettä ei ole näkyvissä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Ehkä Sinulle tulee yllätyksenä, mutta pyöräteilä ja klv:llä on jo nykyisen lain perusteella nopeusrajoitukset.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Nykyisten autojen ominaisuuksista vain yhtä ei voi käyttää nykyisten rajoitusten puitteissa, nopeutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Paljonko pyöräily aiheuttaa kuolemaan johtavia onnettomuuksia ja vaikeita henkilövahinkoja vuosittain taajama-alueella ja mikä on ikäjakauma niissä - sen kun selvität itsellesi ja vertaamalla autoilun vastaaviin lukuihin, niin voit pohtia turvallaisuuden lisäystapoja.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Xynillä on kyllä ideaa, mutta koska kelveillä on jo nykyäänkin nopeusrajoitus (sama kuin viereisellä ajoradalla), niin tarkoitit varmaan näin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
"Liikennettä siistisi paljon, kun taajamiin asetettaisiin nopeusrajoitukset."
Taajamissa voisi tosiaan olla liikenteelle maksiminopeus 20kmh. Kyllä se vähentäisi onnettomuuksia ja autoilijakin ehtisi paremmin havainnoimaan muuta liikennettä. :)
Kun seurailee sosiaalisen median kirjoittelua ja ideoita joita autoilijat ja esim. jalankulkijat esittävät pyöräilyyn, tulee väkisin sellainen mielikuva että pyöräily koetaan liian vapaaksi kun omaa liikkumista rajoitetaan monin keinoin. Olisko siinä kyseessä jonkinlainen kateus ja ahdistus siitä, että autoliikennettä hidastetaan jatkuvasti ja keksitään lisää rahastuskeinoja. Miten muuten joitain voi ahdistaa niin paljon että joku pyöräilijä ajaa hieman liikennesääntöjen vastaisesti, vaikkei se aiheuta mitään vaaratilanteita - kuin ehkä pyöräilijälle itselleen. Jalankulkijat taas parveilee pyöräteillä koko väylän leveydeltä ja kun heidät ohittaa vauhdikkaasti niin tietenkin säikähdetään - koska on kävelty pyörätiellä kuin jalkakäytävällä. Sitten aletaan jo vaatia pyörille nopeusrajoituksia jne...
Vuosikausia on puhuttu arkipyöräilyn lisäämisestä ja nyt vihdoin näytöstää että pyöräteihin ja pyöräilyyn panostetaan joka saralla enemmän kuin koskaan - Suomessa. Samantein - ennenkuin mitään ongelmia on edes ilmaantunut - haluaa jotkut jo hankaloittaa pyöräilyä niin nopeusrajoituksin, vakuutusmaksuin kuin ties millä keinoin.
Tämä vaatisi sen, että jokaisessa fillarissa olisi sitten se nopeusmittarikin ja miten ylinopeuden valvonta toteutettaisiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Käytännossä kaikki ajavat autoilla sillä oletuksella, että muut ajavat liikennesääntojen mukaan eivätkä tosiaankaan siirrä jalkaa jarrupolkimelle jokaista risteystä ja pihaliittymää lähestyessään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
Kuinka monen onnettomuuden osasyy on pyoräilijän yli 20 km/h vauhti jos mukaan ei lasketa väistämisvelvolliseen tormäämistä koska ei ehdi pysähtyä ennen kontaktia?
Anekdoottina voisin todeta, että minä olen ollut auton kanssa kolarissa neljä kertaa. Tähän ei lasketa kylkikosketuksia kun auto ohittaa liian läheltä. Kolmessa onnettomuudessa väsitämisvelvollinen auto tuli eteen ja yhdessä oli tahallinen "brake check" koska autoilijan mukaan minä en saisi ajaa hänen kadullaan. Palikat ovat olleet kohdallaan monessa muussa tapauksessa, joissa olen onnistunut väistämään väistämisvelvollista autoa. Olen kolaroinut toisen pyorän kanssa kerran ja muita kolareita ei ole tapahtunut. Nämä siis normaalissa liikenteessä tyomatkalla tai lenkillä. Mun vinkkelistä, ja 17 eri maassa kerättyjen kilometrien kokemuksella, pyoräily olisi turvallisempaa jos autoilijat eivät vaaranna pyoräilijää. Jos pyorailijoiden liikenneturvallisuuden parantamista ehdottaa pyorailijoiden rajoittamisella tai pyorailijoiden varovaisuudella tai mitä noita jorinoita onkaan, niin rohkenen olettaa ehdottajan pyorailykokemuksen rajoittuvan suunnilleen terassipyorailyyn, jos siihenkään, ja liikennekokemus on tuulilasin takaa.
Palkattaisiin lisää poliiseja, rekisteroitäisiin kaikki polkupyorät ja palkattaisiin 3000 virkamiestä valvomaan systeemiä. Kato kun autot joutuvat noudattamaan matalia rajotuksia, jotka eivät anna hevoisten laukata vapaasti, niin muitakin tienkäyttäjiä pitää kyykyttää vähintään saman verran, mieluummin enemmän, koska pyoräilijät eivät maksa veroja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Pyörät pitää tietysti rekisteröidä. Rekisteröinnin yhteydessä asennetaan pakollinen GPS- valvontalaite, joka pitää käydä viikkoittain purkamassa viranomaisella. Kovat rangaistusvaatimukset rekisteröimättömillä pyörillä liikkuville.
Jatkakaa vaan ťrollin syöttämistä.
Tai oikeastaan kilometrit. Uusilla autoilla ajetaan enemmän kuin vanhoilla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Miksi pyöräilyn turvallisuutta ei kannata parantaa pyöräilijöiden varovaisuudella? Sisältääkö tuo ajatuksen, että muita keinoja ei pidä käyttää, jos pyöräilijän pitäisi olla varovaisempi ja varautua muiden virheisiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Ehkä ne väistämisvelvolliset autot ajaa päälle vaikka olisi varovainen? Kuinka varovainen pitäisi olla? Asiaa sivuten (vahingossa just törmäsin tuohon artikkeliin) kun lapsesta pitäen opetetaan "katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
"– Pyörän selästä pitää nousta aina ennen suojatietä. Sitten katsomme monta kertaa vasemmalle ja oikealle ennen kuin talutamme pyörät tien yli, turvalliset liikennesäännöt hallitseva kaksikko kertoo yhteen ääneen."
"Kakkosluokkalaiset huomauttavat, että tarkkaamattomuus liikenteessä on paitsi kevyen liikenteen käyttäjien myös yhtä lailla autoilijoiden ja mopoilijoiden ongelma. Kukkonen ja Lammi sanovat huomanneensa, että osa autoilijoista ajaa suojatien yli piittaamatta pyöräänsä taluttavista koululaisista."
https://ylojarvenuutiset.fi/2016/09/...an-vasemmalle/
^ Juuri meinasin todeta, että tässä on viikon sisällä ainakin kaksi fillarilla liikkunutta lasta jäänyt suojatiellä auton töytäisemäksi ja toisessa tapauksessa autoilija vielä poistui paikalta tarkastamatta miten lapsen kävi. Voihan sitä aivan loputtomiin hurskastella miten varovaisia meidän aikuisten tulee olla fillarilla liikkuessa ja miettiä jotain nopeusrajoituksia, mutta ei se tee siitä liikenteestä turvallista myös lapsille.
Mitens tää sit toteutettais?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Liikenneturva tekee koulutusvideon, jossa selitetään, että kaikilla muilla tienkäyttäjillä on oikeus odottaa sääntöjenmukaista liikennekäyttäytymistä, paitsi pyöräilijöillä?
Säädetään laki jonka perusteella fillarilla on väistettävä kaikkea aina jokapaikassa?
Säädetään suositus sanamuodolla: "risteystilanteissa pyöräilijän on yleensä väistettävä suurempaa ajoneuvoa."?
Mä rehellisesti en keksi, miten tuo varovaisuus saataisiin kaikkien fillaristien tietoisuuteen ilman, että siinä samalla tuhotaan suomalaista pyöräilyturvallisuutta rankalla kädellä.
Mä en muutenkaan tajua miks siihen varovaisuuteen tarvii niin tarttua. Eikö riitä, että jokaisella tienkäyttäjällä on aivot, joilla ajatella ja tehdä riskiarvioita? Välillä riskiarviot menevät pieleen ja välillä niitä ei edes tule ajatelleeksi, jos vastapuolen rike on niin odottamaton ja räikeä, ettei siihen osaa edes oikein reagoida. Mulla on joskus näin käynyt enkä vieläkään usko miten se ylipäänsä oli mahdollista. Silti noudatan yleistä ajattelua ja varovaisuutta liikenteessä vaikka voimakkaasti luottamusperiaatteellisesti ajankin.
Minä en tiedä, miten pyöräilijät saadaan varovaisiksi. Mutta en minä tiedä sitäkään, miten Mazdakuskin kaltaiset kaverit saadaan ruotuun. Tiedän vain se, että voin vaikuttaa omaan käytökseeni ja ottaa huomioon muiden virheet. Kokemus on osoitanut, että se on hyvin tarpeellista ja säästää kolarilta lähes päivittäin.
Mitään lakimuutosta tähän ei tarvita, vain sitä terveen järjen käyttöä, josta itsekin puhuit. Tosin vaikka jokaisella tienkäyttäjällä onkin aivot, ihan kaikki ei niitä riittävän aktiivisesti käytä. Siksi varovaisuuteen on tarvetta.
Tuli vielä mieleeni, että meneekö keskustelussa kaksi asiaa sekaisin. Luottamusperiaatteesta puhuttaessa otetaan kantaa kolarin syyllisyyteen, varovaisuudessa ihan arkiseen ajotapaan. Nuo eivät ole millään tavalla ristiriidassa.
Jos nyt todellakin halutaan pyöräilijät samalle viivalle autojen kanssa niin se vaatisi aika paljon työtä siihen että liikutaan edes samoilla standardeilla. Ei autoilijoita saa ikinä ajattelemaan pyöräilijöitä tasavertaisina jos ei pelata lähellekään samoilla säännöillä. Aluksi voitaisiin lähteä siitä että pyöräilijät aloittaisivat sellaiset pienet asiat kuin aina (ja siis todellakin aina) tien oikeaa laitaa ajaminen, suuntamerkin näyttäminen ja valojen käyttö.
Kukaan täyspäinen ei aja autolla "ihan nyt vaan vähäsen tästä" vastaantulijoiden kaistaa liikennevirtaa vastaan kun oma kaista ei oikein vedä, pyörällähän tämä on ihan arkipäivää. Ohi mennään jos joku tukkii tietä, ai joku tulee vastaan, no kyllä tuosta mahtuu koska kyllähän se vastaantulija sen verran väistää. Autoilijoiden vilkun käyttämättömyyttä kirotaan jatkuvasti, en edes muista milloin olen viimeksi nähnyt jonkun pyörällä huitovan muuta kuin kansainvälisiä käsimerkkejä. Ja sitten ne valot. Kun mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä syksyhämärissä suhauttaa suojatien yli olemattomalla pelivaralla ja aiheuttaa autoilijalle kalsareiden vaihdon tarpeen niin vika on tietysti autoilijan, välinpitämätön paskiainen ei edes yrittänyt väistää. Auta armias jos valoton auto vastaavissa olosuhteissa ilmestyy äkkiä jostain eteen niin vika on taas autoilijan, kyllä pitäisi niitä valoja osata käyttää.
Kova on into olla ajoneuvoja siinä missä muutkin. Ei se vaan ikinä onnistu jos asiaa yritetään suorittaa pelkillä omilla oikeuksilla ja unohdetaan ne muiden ajoneuvojen velvollisuudet joita pitäisi myös noudattaa. Autolla tai moottoripyörällä ei voi poukkoilla sille väylälle mikä milloinkin näyttää helpoimmalta oman etenemisen kannalta, pyörällä sitä tehdään jatkuvasti. Tahallinen punaisia päin ajo autolla keskellä päivää tuskin tulee kovin monelle autoilijalle edes mieleen, pyöräilijöiltä sitäkin näkee päivittäin. Se nyt vaan ei toimi niin että pyörä on ajoneuvo silloin kun se pyöräilijälle sopii ja kevyttä liikennettä silloin kun siitä saa paremmat hyödyt ilman että toimintatapa liikenteessä vaihtuu noiden olomuotojen välillä ollenkaan.
Nykyisellään pyöräilijä on ylivoimaisesti arvaamattomin kaikista tienkäyttäjistä, sen saattaa löytää ihan mistä vain ja ihan millä nopeudella vain. Kolikon kääntöpuolena on se että pyörällä tosiaan pääsee melkein mistä vain, toisin kuin liikennesääntöjen huomattavasti tiukemmin sitomilla moottoriajoneuvoilla. Itse en ainakaan edes haluaisi luopua siitä monipuolisuudesta, jos se tarkoittaa etten saa ajella jatkuvasti ajoradalla osana muuta liikennettä niin tarkoittakoon. Hyötyjä jää silti paljon enemmän kuin haittoja.
Miksi pitää yrittää hankaloittaa suurimman osan pyöräilijöitä kun itse lain mukaan ajaen voi ajaa toisten päälle. Eikös se ole autoilijan unelmatilanne?
Kun suurin osa pyoräilijän loukkaantumisiin johtavista onnettomuuksista johtuu muiden virheistä, niin joku saattaisi kuvitella, että ensin olisi keskityttävä muiden virheiden vähentämiseen. Ilmeisesti on kuitenkin henkiloitä, joiden mielestä on kuitenkin keskityttävä siihen, että pyoräilijoiden on oltava varovaisempia onnettomuuksien ehkäisemiseksi, koska muiden virheisiin ei voi puuttua. Tätähän varmasti tarkoitit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Melkoista yleistämistä ja varsin sairaita ajatuksia... Ihmetyttää muutenkin tämä raakajako jalankulkijoihin, pyöräilijöihin ja autoilijoihin. Itse käytän ainakin ihan kaikkia mainittuja liikkumismuotoja tilanteesta riippuen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ElBike
"Suurin osa" saattaa olla aika rohkeasti ilmaistu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Tilastoista (Liikennevakuutuskeskus, taajamaraportti)
"Tapaturmavakuutuskeskuksen aineiston mukaan polkupyörällä tapahtuneita työmatka- tapaturmia korvattiin vuosina 2010–2014 lähes
23 000 kpl, joista valtaosa oli yksittäisiä kaatumisia. "
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liki puolet (49 %, n=25) oli pyöräilijän aiheuttamia.
^Pyörän ja auton välisissä risteysonnettomuuksissa on kaksi kolmesta autoilija syyllinen
Olen noin yleisesti samaa mieltä siitä että liikenteessä pitäisi noudattaa ennakoitavaa ja sääntöjen mukaista ajotapaa, mutta unohdat nyt sen tärkeän yksityiskohdan että pyörä ei ole auto. Liikennesäännöt ovat olemassa lähinnä sen takia että autot ovat aivan saatanan vaarallisia kulkuneuvoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Greycap
Pyörä on huomattavasti vähemmän vaarallinen muille kulkijoille. Pyörän päältä havainnointi on huomattavasti helpompaa—esim. vaikkapa risteyksessä ei ole A-pilaria näköesteenä ja Q-pilaria perseessä tai tonnia metalliromua ja Radio Helsinkiä peittämässä kaiken ulkopuolisen äänen. Jne.
Pyöräilijöiden ei tarvitse ansaita oikeutta ajaa ajoradalla jollain sinun määrittämilläsi kriteereillä. Se voidaan heille antaa, ja todeta että ajoradalla tulee noudattaa liikennesääntöjä. Vielä parempi on, jos ko. lainsäädännössä otetaan huomioon pyörien erityisominaisuudet sekä hyvässä että pahassa.
En tarkoittanut tuota. En edes tiedä, miten syyllisyydet jakautuu. Luotettava tilasto on vain kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja sitten on jossain uutisessa nähty poliisin tilasto, jonka mukaan 2/3 autoilijoista on pääsyyllisiä autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Sekin kattaa ilmeisesti vain poliisin tietoon tulleet kolarit, mutta todennäköissti suuri osa jää tilaston ulkopuolelle. Korostan vielä syyllisyyskysymyksessä, että kyse usein on pääsyyllisyydestä. Usein kolarissa on useita riskejä, joiden seurauksena riski realisoituu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Minä en ajaessani ajattele, kuka yleensä on syyllinen. Minä koitan ajaa siten, ettei onnettomuutta tapahtuisi minulle syyllisyydestä riippumatta. Jos sitten kolahtaa autoilijan sääntöjen vastaisen toiminnan seurauksena, tottahan vetoan luottamusperiaatteeseen eli siihen, etten voinut ennakoida tämän virhettä ja estää kolaria. Mutta siinä on kyse vain maksajasta. Kyse ei ole liikenteen sujuvuudesta tms. asioista.
Jssain vaiheessa keskustelua mainittiin Velogin tapaus. Valitettava esimerkki arkitodellisuudesta ja kaveri itsekin hämmästeli, miksei reagoinut autoon. Vaikka syy oli yhtä yksiselitteisesti kuin tämän keskustelun videossa autoilijan, hetkellinen pyöräilijän herpaantuminen keskittymisessä johti ikäviin seurauksiin. Johti sikäli, että pyöräilijä olisi voinut toisin toimimalla estää kolarin, koska autoilija ei omaa osuuttaan hoitanut. Ei ollut iloa luottamusperiaatteesta missään muussa asiassa kuin maksajan löytymisessä.
Kun keskustelua on käyty jo pitempään ja se on liittynyt vain ja ainoastaan onnettomuuksiin joissa auto ja pyörä ottavat kontaktia, on täysin luontevaa ja asiaankuuluvaa että älykäs ja tasapainoinen ja vilpittömällä mielellä keskusteluun lähtenyt tai siihen mukaan liittyvä marssittaa viestissään esiin tilastoja jotka eivät siihen mitenkään kuulu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Eikä sen että sattuu sopivasti unohtamaan varsin yleisesti tunnetut syyt miksi kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat aivan erityinen ja erilainen joukko onnettomuuksia ei voim mitenkään liittyä tietoiseen haluun väärinkäyttää tilastoja keskustelussa.
^ Yliopistokurssi: Rölläämisen perusteet
(siis tuo metodi, jonka kuvailit, ei oma toimintatapasi)
Ei olisi yhtään pahitteeksi että pyörälle olisi ajokortti jos sillä haluaa ajaa autotiellä moottoriliikenteen mukana. Samoin valot olisi hyvä olla että muutkin pystyy havainnoimaan pyörät helpommin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tästä tulee tietysti omat ongelmansa kun on myös hiljaisia maaseututeitä missä ei ole juuri lainkaan liikennettä eikä tarvitse varoakaan samanlailla. Samoin kokemukset perustuu siihen että omassa kaupungissa ei ole mitään pyöräteitä/pyöräväyliä vaan joko ajat jalkakäytävällä jalankulkijoiden kanssa tai autojen seassa
Varmaankin jos tilastoitu jossakin noin tarkalla tasolla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Liikennevakuutuskeskuksen raporteista ei pysty irroittamaan risteyskolareita erikseen, ei ainakaan tuosta taajamaliikenteen tuoreehkosta raportista.
Autojen ja polkupyörien välisiä fataaleja onnettomuuksia on raportin jaksolla 32 joista moottoriajoneuvon kuljettajan aiheuttamia 16.
Ja monessako niisttä kuudessatoista polkupyöräilijä oli päihtymystilassa tai iältään yli 70-vuotias? Esimerkiksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Nyt kun asiaa mietin, niin fillarin ajokorttivaatimus saattaisi mennä perustuslain liikkumisvapauden pykälää vastaan. Fillari on kuitenkin muulle ajoneuvoliikenteelle lähes vaaraton omalla lihasvoimalla toimiva kulkuneuvo, joten pitäisi olla aika kovat perusteet, minkä takia sen avulla liikkumiselle asettaisiin rajoituksia. Moottoriajoneuvoillahan, esim. autoilla, yksi pääsyy ajokortin vaatimiselle on niiden vaarallisuus muulle liikenteelle, jolloin pätevyysvaatimuksia voidaan asettaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kni94