Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Taannoin Euroopan maat saivat itsenäisesti päättää tavoitteet kuinka paljon hiilinielujansa kasvavattavat. No, Suomihan lätkäisi hirmutavoitteet ja joku Italia ymmärsi heti, että mahdollisimman pieneksi se kannattaa painaa. Siispä ostamme kohta hiilinieluja makaroonimaasta. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=jtLZDPGAqwk
asiantuntija selittää.

Kun näitä ilmastokeskusteluja seuraa niiin ehkä olisi paras antaa maapallon tuhoutua sillä kyllähän se taas muutaman miljoonan vuoden kuluttua elpyy.

Kiina aikoo istuttaa Suomen pinta-alan verran puita

https://yle.fi/a/74-20031562

Kiina pyrkii metsittämään liki neljänneksen koko pinta-alastaan vuoteen 2025 mennessä ja on nyt jo lähes saavuttanut tavoitteensa

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hemmo2

Esitit monia kysymyksiä mutta oikeastaan voisit vaikka vastatakin niihin että miksi ?

Ilmastoon liittyviin kysymyksiin vastaisin siten että siksi että sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä isossa kuvassa. Tämä menee niin että joko kaikki ovat mukana täysillä tai sitten kukaan ei ole mukana. Jos kaikki ovat mukana kannatan täysillä myös kaikkia toimia täällä meilläkin vaikka edelleenkään niillä ei ole muuta arvoa kuin korkeintaan symbolinen arvo maailman mittakaavassa.

Ehkäpä voitaisiin muuttaa lähestymistapaa siten että tunnustetaan se tosiasia että ilmastonmuutos tulee ja sen estämisessä epäonnistuttiin pahasti. Laitetaan siis huimasti paukkuja nyt siihen että miten parhaiten selviämme uudessa ympäristössä. Sellaiselle teknologialle lienee valtava kysyntä.

Siinä samalla uusi teknologia korvaa pikku hiljaa korvaa vanhaa ja luuktavasti päästötkin vähenevät ja ehkä, tosi iso ehkä, ilmasto toipuu pitkän ajan kuluessa hiljalleen ennalleen.

---

Omalla oudolla tavallaan looginen ajattelutapa tämäkin, mutta onneksi esimerkiksi 80-luvulla ei valittu vapaaehtoisesti tietä ajaa täysillä seinään otsonikadon kanssa. Silloinkin joku varmasti ehdotti, että ei CFC-yhdisteiden käyttöä kannata vähentää vaan laitetaan paukut UV-säteilyn vaikutuksen pienentämiseen. Nyt olisi sitten kiva kävellä ulko aina UV-säteilysuojakortsu päällä ;)

Ei ilmastonmuutoksen torjunnassa välttämättä onnistuta, mutta olen ihan varma ettei siinä onnistuta, jos ei edes yritetä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Kiina aikoo istuttaa Suomen pinta-alan verran puita

https://yle.fi/a/74-20031562

Kiina pyrkii metsittämään liki neljänneksen koko pinta-alastaan vuoteen 2025 mennessä ja on nyt jo lähes saavuttanut tavoitteensa

---

Mutta samaan aikaan rakentaa lisää kivihiilivoimaloita sen minkä ehtii. Valitettavasti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Taannoin Euroopan maat saivat itsenäisesti päättää tavoitteet kuinka paljon hiilinielujansa kasvavattavat. No, Suomihan lätkäisi hirmutavoitteet ja joku Italia ymmärsi heti, että mahdollisimman pieneksi se kannattaa painaa. Siispä ostamme kohta hiilinieluja makaroonimaasta. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=jtLZDPGAqwk
asiantuntija selittää.

---

Italiassa on metsää noin puolet mitä Suomessa. Mutta niiden nielutavoitteet on tuplat. Eli 36 Mt vs meidän 18 Mt.

Hienoa jos Italia tuon 36 Mt saavuttaa. Suomen nielutavoitehan on todella matala, esim Ruotsissa se on n 47 Mt.

En ole mikään politiikan asiantuntija, niin siksi on kiinnostava lukea tällaisia juttuja.
Lehtien kommenttipalstoilla ja muilla alustoilla asiat helposti kaadetaan istuvan hallituksen syyksi, vaikka tämä hiilinielu-juttukin on lähtöisin vuodelta 2018 ja Sipilän / Tiilikaisen ministeriajoilta. Ja kepulaisia... :)

HS-haastattelu | EU ei vedättänyt Suomea, sanoo hiilinielutavoitteen neuvotellut Kimmo Tiilikainen – ”Hölynpölyä!”: https://www.hs.fi/politiikka/art-200...7797991adfa0ee

Hesarissa oli tänään juttu tutkimuksesta jossa oli arvioitu sitä, mikä vaikutus kaiken metsien hoidon ja hyödyntämisen lopettamisella olisi ilmastonmuutokseen. Tulokset eivät olleet kovin hääppöisiä.

https://www.hs.fi/tiede/art-20000095...826f41b198c661

Hiilinieluiksi kuvitellut metsät eivät siis meitä pelasta. Pakko jatkaa vihreää siirtymää ja energian tuottamista polttamalla mitä tahansa pitää radikaalisti vähentää, samoin liikenteen CO2-päästöjä. Jos joku kuvitteli että tuo artikkeli antaa vapauden jatkaa vanhaan malliin, niin erehtyi tai tulkitsi tietoisesti väärin.

Metsillä toki on muutakin merkitystä kuin hiilinielu, jopa merkittävämpiä. Eliölajien sukupuuttoon pitää myös pystyä vaikuttamaan, ja siinä yksi keino on metsien suojelu, etenkin vanhojen metsien, joiden osalta ollaan jo Suomessa myöhässä.

Tuntuu että siinä nielujen parjaamisessa ihmimisiltä unohtuu se kokonaisuus. Pidetään Suomen nielutavoitteita liian suurena, eikä hoksata että sitten vastaavasti muualta pitää kiristää enemmän.

Eli päästökauppa liikenteeseen ja muuta vastaavaa. Taakanjakosektorilla ei paljon muuta kiristettävää taida olla. Tai on siellä ne mummojen ja pappojen öljypolttimet jotka sitten seuraavaksi joutuu suurennuslasin alle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Hesarissa oli tänään juttu tutkimuksesta jossa oli arvioitu sitä, mikä vaikutus kaiken metsien hoidon ja hyödyntämisen lopettamisella olisi ilmastonmuutokseen. Tulokset eivät olleet kovin hääppöisiä.

https://www.hs.fi/tiede/art-20000095...826f41b198c661

---

Tässä ei ilmeisesti oltu arvioitu, kuinka suuri osuus hakatuiden puiden sitomasta hiilestä pääsee ilmakehään tai sitä, kuinka suuri osuus jää pitkäaikaisiin puutuotteisiin, vaan tutkittu vain metsien hiilivaraston muutosta pitkällä aikavälillä.

Kuten mun puu-uunilla lämpiävä mökki? Huomenna aattelin puuhellalla tehä ruokaa ja samalla uppovahata sähköjopon uudet ketjut. Kiitos @Ohiampuja ilmeisen asiantuntevista kommenteista.

Ens talven polttopuut on jo tilattu ja toki pihassa on runsaasti tekemätöntä halkoa. Eivät ihan priimapuuta enää ole, kiitos olkapääni.
.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Tuntuu että siinä nielujen parjaamisessa ihmimisiltä unohtuu se kokonaisuus. Pidetään Suomen nielutavoitteita liian suurena, eikä hoksata että sitten vastaavasti muualta pitää kiristää enemmän.

---

Millä ne Saksa ja Italia aikovat päästönsä kompensoida? Ei edes keskustella Kiinasta tai Intiasta, vaan pysytään tässä lähempänä.

Jos Suomi on hiilineutraali 2035, niin mitä sitten? Ei sillä ole ilmaston kannalta mitään merkitystä, eikä se tuota meille mitään. Saadaanko Brysselistä joku mitali tai keksipaketti lahjaksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Jos Suomi on hiilineutraali 2035, niin mitä sitten? Ei sillä ole ilmaston kannalta mitään merkitystä, eikä se tuota meille mitään. Saadaanko Brysselistä joku mitali tai keksipaketti lahjaksi?

---

Veikkaisin ennemminkin että joku suomalainen virkamies saa palkintoviran Brysselistä. Tämä sitten omalta osaltaan parantaa hiilitasetta, kun heebo avustajineen lentelee viikoittain edestakaisin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Jos Suomi on hiilineutraali 2035, niin mitä sitten? Ei sillä ole ilmaston kannalta mitään merkitystä, eikä se tuota meille mitään.

---

Merkitseekö Suomen hiilineutraalisuus globaalisti mitään on ihan oma juttunsa.

Minä pidän Suomen allekirjoittamia sopimuksia sitovina, ja lähden siitä että sovituista asioista pidetään kiinni. Ja siihen kontekstiin kuuluu hiilinielut, päästökauppa ja vaikkapa vety-bisnekset.

^Suomi ei ole allekirjoittanut mitään sopimusta jonka mukaan maan pitäisi olla hiilineutraali 2035. Itselleen epäedullisista sopimuksista yleensä pyritään irtaantumaan.

Minun nähdäkseni tuo hiilineutraalius 2035 on vain osa kokonaisuutta. Jos/kun niitä megalomaanisia vihreän teknologian investointeja halutaan ja odotetaan, pitää olla vakaa ja ennustettava (poliittinen) ympäristö. Jos aiempia päätöksiä puretaan tuosta vaan ja politiikka muuttuu tempoilevaksi tai jopa vihreää siirtymää vastustavaksi, ns. iso raha etsii taatusti turvallisemman tuntuista investointiympäristöä.

Muuten (en siis tarkoita tätä hiilineutraalius -kommentointia), tätä keskustelua seuratessa paikka paikoin tuntuu että topikin otsikko pitäisi olla "Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu todellisuudesta".

^Toki näitä vihreän teknologian investointeja haluaisi Suomeen itse kukin. Jos ne on luonteeltaan päästöttömän energian tuottamista valtion tuella Suomen markkinoille (kuten tällä hetkellä vahvasti näyttää), niin ei niistä kansantaloudelle mitään merkittävää hyötyä koidu.

^ Kuinka moni näistä erikoiskommareiden luettelemista investoinneista tehdään valtion tuella: https://ek.fi/tutkittua-tietoa/vihreat-investoinnit/

Yritin tehdä laskuharjoituksia eri nettilaskureilla ja päästötiedoilla. Aika karu oli tulos etten sanoisi. Jos tavoitekulutus on se 2500 kg per nenä.

- asuminen, sähköä 7000 kWh = 500 kg
- ostokset = 500 kg
- ruokailu (ei lihaa, maitoa 1-3 krt viikko ja kahvia 1 krt pv) = 900 kg
- autoiluun jää n 6000 km = 600 kg

Tekemätön paikka näin äkkiseltään.

Lukemat lähtöisin Sitran ja OpenCo2 laskureista sekä sähköyhtiöstä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MV

^ Kuinka moni näistä erikoiskommareiden luettelemista investoinneista tehdään valtion tuella: https://ek.fi/tutkittua-tietoa/vihreat-investoinnit/

---

En nyt jaksa alkaa sen kummemmin laskemaan, mutta onhan akkututotannolle ja merituulivoimalle myönnetty valtion tukia. Millä tavalla nämä tanskalaisten valmistamien tuulimyllyjen asentaminen saaristomerelle on innovatiivista teknologian hyödyntämistä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Yritin tehdä laskuharjoituksia eri nettilaskureilla ja päästötiedoilla. Aika karu oli tulos etten sanoisi. Jos tavoitekulutus on se 2500 kg per nenä.

- asuminen, sähköä 7000 kWh = 500 kg
- ostokset = 500 kg
- ruokailu (ei lihaa, maitoa 1-3 krt viikko ja kahvia 1 krt pv) = 900 kg
- autoiluun jää n 6000 km = 600 kg

Tekemätön paikka näin äkkiseltään.

Lukemat lähtöisin Sitran ja OpenCo2 laskureista sekä sähköyhtiöstä.

---

Onneks ostin sähkärin, niin voi lyödä brasilialaista filettä grilliin.

Onneksi minä en naudanlihasta edes tykkää. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Onneksi minä en naudanlihasta edes tykkää. :)

---

Jos menet ABC:lle syömään broileria se on Brasiliasta. Voi olla filettäkin.

Miettikää: S-ryhmä ja kepu, silti Brasiliasta!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Onneksi minä en naudanlihasta edes tykkää. :)

---

Loistavaa, jää meille muille enemmän jaettavaa.

Pointti oli kuitenkin se, että 2.5 tonnia on kyllä vaikea saavuttaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Yritin tehdä laskuharjoituksia eri nettilaskureilla ja päästötiedoilla. Aika karu oli tulos etten sanoisi. Jos tavoitekulutus on se 2500 kg per nenä.

- asuminen, sähköä 7000 kWh = 500 kg
- ostokset = 500 kg
- ruokailu (ei lihaa, maitoa 1-3 krt viikko ja kahvia 1 krt pv) = 900 kg
- autoiluun jää n 6000 km = 600 kg

Tekemätön paikka näin äkkiseltään.

Lukemat lähtöisin Sitran ja OpenCo2 laskureista sekä sähköyhtiöstä.

---

Ja jos käy kerran tai pari lentäen vaikka euroopassa lomailemassa? Pariskunnalla livahtaa helposti 1000 kg co2e.

Lentopäästöt voi hyvittää maksamalla niitä ylimääräisiä maksuja, haloo. Ei niitä siis lasketa.

Toi 2500 kg co2 per vuosi on aika lähellä Pohjois-Koreassa asuvan onnellisen kansan päästöjä per capita. Sieltä vaan mallia elämiseen siis.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Jos tavoitekulutus on se 2500 kg per nenä.

- asuminen, sähköä 7000 kWh = 500 kg
- ostokset = 500 kg
- ruokailu (ei lihaa, maitoa 1-3 krt viikko ja kahvia 1 krt pv) = 900 kg
- autoiluun jää n 6000 km = 600 kg

---

Huomatkaa nenä!

Tuossa ei ole sanottu, että missä ajassa nuo tuotetaan, mutta oletan, että kyse on vuodesta.
Laskelmasta puuttuu se suurin syntinen - eläjä itse.

"Keskivertoihminen hengittää yhdessä päivässä ulos noin 500 litraa kasvihuonekaasua CO2, mikä on noin 1 kg."

CO2-syntikuormaan on siis lisättävä 365 kg. Ja jos vielä sattuu olemaan suuri syntinen, eli tarkoituksella lisää omaa CO2 tuotantoaan kiihdyttämällä aineenvaihduntaansa, niin kilot pitää kertoa monella.
Aineenvaihduntaa pystyy kiihdyttämään liikunnalla ja seksillä. Molemmat heti pois tai ...