http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...mpereella.html
Printable View
"Rantojen mies" pyöräilijä ollut kyseessä ajankohdasta päätellen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
Mistä niin päättelet? Täällä on ollut Venetsialaiset nyt pari iltaa ja liikenteessä on paljon muitakin kuin ranta-remmiä. Varmaan muutama foorumilainenkin on käynyt parit tuopit juomassa.
Tai saattoi olla vaikka toisen duuninsa iltavuorosta kotiin matkalla ollut YH-isä. Ajaa pyörällä, toisin kuin normaalit ihmiset, koska joutui taloudelliseen ahdinkoon vaimonsa kuoleman jälkeen.
Suomessa nämä lasten pyörä- ja jalankulkijaturmat taajamissa ovat valitettavan yleisiä.
Hyvin monessa tapauksessa juurisyynä on liikennevalojemme käyttäytyminen ja se, ettei sitä autoilijoiden eikä nuorten keskuudessakaan oikein olla omaksuttu. Siis kun sekä oikealle kääntyvälle autolle että suoraan ajavalle (tai jalankulkijalle) palaa vihreä, niin onnettomuus ei ole kaukana, etenkin jos se jalkakäytävä/pyörätie on muutaman metrin syrjässä ajoväylältä.
Hyvin monissa maissa tällainen valo-ohjauksen yhdistelmä ei ole mahdollinen, esimerkkinä vain Jenkkilä, missä moinen ei ikinä tulisi kysymykseen! Siellä vihreä tarkoittaa aina oikeasti "vapaata väylää" mutta vastapainona sitten se, että risteykset saattavat pitkänkin ajan näyttää punaista ihan joka suuntaan ja kaikille (rauhoitusaika). Näin ainakin Kaliforniassa.
Toki jenkeissäkin on sitten niitä poikkeuksia, eli monissa osavaltioissa saat kääntyä oikealle vaikka suoraan meneville palaisi punainen valo, eikä muita valo-opasteita ole. Tässä edellytetään kuitenkin lainsäädännössä erittäin suurta huolellisuutta/vastuuta auton kuljettajalta (tuntuu siis kovasti rangastusasteikossa).
Öh, niin, tää sääntö jo yksinään tarkoittaa että tuleehan se kysymykseen. Suomen laissakin peräänkuulutetaan varovaisuutta… Voin kertoilla siitä miten jalankulkija jenkeissä toimii ja siitä kuinka monta kertaa poliisi pysäytti kävellessä tai pyöräillessä (epäilyttävää puuhaa) sitten joskus kiikkustuolissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti magnuken
Toimivampi ratkaisu olisi varmaan poistaa kaikki liikennemerkit ja maalaukset ja jättää kaksi sääntöä: raskaampi liikenne väistää kevyempää ja vasemmalta tuleva tai sinne kääntyvä väistää.
Olen itse ajanut USA:ssa vain Kaliforniassa. Siellä ainakin oli selkeät liikennemerkit, kun kevyt liikenne tuli samalle kaistalle autojen kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tuossa jenkkien punaisella oikealle kääntymissäännössä on kuitenkin se glue, että fillaristeille ja jalankulkijoille aina silloin palaa suoraan myös punainen ja eivät saa ylittää katua! Näin siis ainakin Kalifornian pienemmissä taajamissa parin vuosikymmenen kokemuksen perusteella.
Pahaksi ihmiseksi leimautumisen uhallakin sanon että yksi suuri syy on siinä "suojatielle saa mennä aina, kyllä ne autot väistää" opetuksessa jota lapsille annetaan. Periaate on niin väärä kuin ikinä olla voi koska ei se lapsi osaa hahmottaa nopeuksia tai jarrutusmatkoja kun ei tunnu onnistuvan monelta aikuiseltakaan. Onhan se totta että suojatiellä olevaa ja sille astumassa olevaa on väistettävä mutta kun niitä kamikazeja talsii päättäväisesti suoraan alle niin että absit potkii vastaan kuivalla asvaltilla ja silti etupuskuri pysähtyy vasta suojatien reunan jo ylitettyään. Hirvittää taas ajatellakin kun tulee talvikelit, se väistäminen ei aina onnistu vaikka miten haluaisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti magnuken
Liian suuri tilannenopeus jos pysähtyminen tuottaa vaikeuksia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Greycap
No mutta totta kai, olinpa typerä kun en tajunnut että neljänkympin alueellahan 40 km/h on aivan liikaa eikä sillä kymmenen metrin päässä samansuuntaiselta kevyen liikenteen väylältä suoraan suojatielle kääntyneellä jalankulkijalla olisi mitään tekoa asian kanssa.
Amerikassa voi monella paikkakunnalla turvallisesti kääntyä oikealle eikä kukaan jää alle... ihan vain siksi että kukaan ei kulje jalan.
Jotain poikkeuksia tietysti on.
En pidä Suomea tässä suhteessa erityisen vaarallisena maana. Liikenne on oikeasti aika turvallista.
Juuri näin. Jos on lähestymässä suojatietä eikä näe varmuudella ettei sille ole esim. näköesteiden vuoksi tulossa ihmisiä, niin vauhtia pitää ottaa niin paljon pois, että pystyy tarvittaessa turvallisesti pysähtymään. Nopeusrajoitus ei ole pienin sallittu nopeus eikä tienpitäjän määrittämä oikea tilannenopeus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Greycap
Tämä on vähän epäselvä viesti. Oliko tässä sarkasmia vai ei?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Greycap
Mietin vaan, kun menee vähän heikosti kummin päin vaan.
Greycapin kanssa samoilla viivoilla. Ihan liikaa näkee ihmisiä jotka jäävät seisomaan siihen suojatien alkuu ilman aikomustakaan ylittää se tie. Räplätään kännykkää tai sitten siinä risteyksessä vaan odotellaan lenkkikaveria. Viimeksi eilen yksi vanha rouva seisoi pontevasti suojatien reunassa ja melkein kaikki autoilijat pysähtyivät siihen hienosti. Siinä se mummo sitten kiukkuisesti viuhtoi käsillään autoilijoille että menkää nyt eteenpäin. En tiedä minne oli mummo menossa. Myös yläaste-ikäiset teiniporukat ovat hauskoja, heistäkään ei kyllä osaa sanoa että minne oikein ovat menossa tai kummalla puolella tietä haluavat oikein kulkea. Koeta siinä sitten autoilla vastuullisesti. :rolleyes:
Olikohan se niin että kaikkien, myös käveliöiden, käytös liikenteessä pitää olla määrätietoista ja ennakoitavissa.
Ja puhutaankohan me samoista kävelijöistä, joita tässä ketjussa kovasti puolustellaan ja sitten tuolla KevLi ketjussa moititaan, kun he hortoilevat miten sattuu ja aiheuttavat pyöräilijöille vaaratilanteita. :)
Suurin ero tulee tässä siitä, että kun autoilija ajaa kävelijän päälle vs. pyöräilijä ajaa kävelijän päälle, niin ensimmäisessä tapauksessa vakavan vamman saaminen tai kuolema on paljon todennäköisempi. Sen vuoksi auton ratissa pitää olla korostetun huolellinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Jos jalankulkijoiden varominen ja ennakointi (esim. oletus, että kävelijä saattaa kääntyä suojatiellä näyttämättä suuntamerkkiä) tuntuu noin hankalalta, olisko ehkä aika antaa ajokortti takaisin poliisille ja siirtyä täysin pyörän selkään. Mun mielestä on uskomatonta, ettäjalankulkija voi tulla yllätyksenä. Jos mä edes havaitsen jalankulkijan suojatien lähettyvillä, oli se mun mielestä menossa yli tai ei, niin jalka siirtyy kaasupolkimelta leijumaan jarrupolkimelle, koska niin kuuluu tehdä. Mulla on autoilijan vastuu ennakoida kaikkien heikompien liikkeet ja aivan huomattavan korostetulla määrällä jalankulkijat suojatien läheisyydessä. Jalankulkija on kuningas liikenteessä ja erityisesti kaupunkiliikenteessä. Käsittämätöntä, että joku voi edes kuvitella posottavansa ohi hidastamatta (vaikka se suomessa tietenkin harmillisen yleistä onkin)
Pyöräilijä on törmännyt merkitsemättömään työmaa-aitaan, kaatunut ja lyönyt päänsä. Rikostutkinta on käynnissä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...uolemasta.html
Offarina taas kerran pakko todeta, että tuo termi tarkoittaa kevyttä liikennettä. Ja mainitsemassasi ketjussa on puhe elämästä kevyen liikenteen väylillä... eli kelveillä. (KeLV). :cool:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
10-vuotias tenava törmännyt autoon, toivottavasti selviää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...985235413.html
et sitten maininnut kumpi osapuoli aiheutti kolarin ?
^Selvästihän tuossa lukee että törmäsi autoon. Tässä tapauksessa poliisi muistaa mainita että tämä pyörällä ajanut 10-vuotias on syyllistynyt rikokseen ja on korvausvastuullinen autoon tulleista vaurioista. Saman kun muistaisivat niissä tapauksissa joissa auto töytäisee pyöräilijää.
Nyt oli Haedonilta niin hyvin muotoiltu lause, että lainasin sen sanatarkasti lärvätsaloon.
Tulikin höpölöpöviesti.
Pitäisiköhän vetää Suomen eduskunta ja EU:n valtuusto oikeuteen koska ovat säätäneet niin viheliäisen väistämissäännöstön joita eivät edes aikuiset osaa noudattaa saati 10-vuotiaat lapset.
Jos nyt sitten tämä polkupyöreilijöitten väistämissäännöstö vedetään äärimmäisyyteen niin miten sitten menetellään kun pyöräilijät kohtaavat ja joutuvat selvittämään kuinka menetellään?
http://www.hs.fi/kaupunki/a1305981583143
"Pyöräilijä loukkaantui maanantaiaamuna Espoon Olarissa risteyskolarissa, jossa toisena osapuolena oli henkilöauto.
Pyörällä liikenteessä ollut mies kuljetettiin sairaalahoitoon, mutta hänen vammansa eivät ole poliisin mukaan hengenvaarallisia.
Komisario Petri Lillvis Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselta kertoo, että Kuitinmäetietä kohti Tapiolaa ajanut autoilija oli kääntymässä Kehä II:lle, kun törmäys sattui hieman aamukahdeksan jälkeen.
Kolari tapahtui Lillvisin mukaan valo-ohjatussa risteyksessä, pyörätien jatkeella.
"Kummallekin paloi vihreä valo", Lillvis sanoo.
Pyörätien jatke on pyöräilijöille merkitty paikka tien ylittämiseen, mutta se ei ole kuitenkaan sama asia kuin suojatie. Pyöräilijän on liikennesääntöjen mukaan väistettävä pyörätien jatkeella niin oikealta kuin vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä.
Onnettomuuden syntyyn saattoi Lillvisin mukaan osaltaan vaikuttaa myös se, että aurinko oli häikäissyt kääntyvää autoilijaa pahasti silmiin.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Autoilija kääntyi eikä pyöräilijä väistänyt:seko:.
Syyllistyin samaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Se on yleensä niin itsestään selvää, ettei kannata uutisoida. Se on uutinen, kun mies puree koiraa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti haedon
Lisäksi: Auto ajoi Tapiolan suuntaan ja kääntyiu Kehä II:lle eli kääntyi vasemmalle. Risteyksessä on nuolivalot jotka aina toiminnassa. Jompi kumpi on ajanut punaisia päin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Ihmettelin tuota, mutta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Lainaus:
Korjaus 31.8. kello 11.50: Tekstiä täsmennetty pyörätien jatkeeseen liittyvien liikennesääntöjen osalta.
Autoilija varmaan ajanut vanhoilla keltaisilla tai punaisilla... aurinko häikäisi :rolleyes:Lainaus:
Pyöräilijän on liikennesääntöjen mukaan väistettävä pyörätien jatkeella niin oikealta kuin vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. Autoilijan tai muun moottoriajoneuvon kuljettajan on kuitenkin väistettävä silloin, kun hän on kääntymässä pyörätien jatkeen yli.