Dopingpaukku

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti plr

Skyn pitää varmistaa, että CF on mukana Girossa ja Tourissa ja varmimmin se järjestyy, kun dopingasiaa ei käsitellä ennen niitä. Samaan tapaan siis kuin case Contador.

---

Cycling News arvioi, että näyttää koko ajan todennäköisemmältä, että Chris Froome ajaa Giron ja Tourin ennen dopingasian käsittelyä. Tämä ei varsinaisesti yllätä ketään.

"News of Froome's positive test broke in mid-December, and as the months pass by, it seems increasingly likely that the Briton might – like Alberto Contador in 2011 – ride both the Giro d'Italia and Tour de France while waiting for a verdict on his case."

http://www.cyclingnews.com/news/lack...ays-prudhomme/

Joskus aikoinaan ihmettelin, kun kauemmin lajia seuranneet ilmoittivat lopettavansa aktiivisen fanittamisen dopingkohujen vuoksi. Tämä Froomen/SKYn sotku on alkanut itseäni viime aikoina turhauttaa/vituttaa sen verran, että ymmärrän em. tunnetilaa koko ajan paremmin... Troppien vetämistä vielä pystyy katsomaan jollain lailla sormien läpi, mutta moottorilla ajelu on kyllä meikäläiselle liian kova pala, eikä sen setvimiseen Froomen osalta ole vielä edes päästy! Fanita tässä nyt sitten ihan didisenftinä...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuplaO

Joskus aikoinaan ihmettelin, kun kauemmin lajia seuranneet ilmoittivat lopettavansa aktiivisen fanittamisen dopingkohujen vuoksi. Tämä Froomen/SKYn sotku on alkanut itseäni viime aikoina turhauttaa/vituttaa sen verran, että ymmärrän em. tunnetilaa koko ajan paremmin... Troppien vetämistä vielä pystyy katsomaan jollain lailla sormien läpi, mutta moottorilla ajelu on kyllä meikäläiselle liian kova pala, eikä sen setvimiseen Froomen osalta ole vielä edes päästy! Fanita tässä nyt sitten ihan didisenftinä...

---

Mua ei oikeastaan mikään muu ota päähän kuin tuo tekopyhyys, Alberto syö pihviä ja Froomella on astma. Sitten kun miettii aikoinaan Michael Rasmussenia joka ei tainnut edes kärytä mistään, mitä vain vältteli testejä ja ajoi keltapaidassa ja yhtäkkiä suljetaan Tourilta ja ei ole saanut kunnollista uutta mahdollisuutta ammatinharjoittamiseen. Sama homma hiihdon puolella Venäjä suljetaan kaiken ulkopuolelle mutta taatusti puhtaat norjalaiset hihhuloi mitalitilastojen kärjessä, mitä nyt huulirasva selitys ei mene täydestä läpi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Laeski

Mua ei oikeastaan mikään muu ota päähän kuin tuo tekopyhyys, Alberto syö pihviä ja Froomella on astma. Sitten kun miettii aikoinaan Michael Rasmussenia joka ei tainnut edes kärytä mistään, mitä vain vältteli testejä ja ajoi keltapaidassa ja yhtäkkiä suljetaan Tourilta ja ei ole saanut kunnollista uutta mahdollisuutta ammatinharjoittamiseen. Sama homma hiihdon puolella Venäjä suljetaan kaiken ulkopuolelle mutta taatusti puhtaat norjalaiset hihhuloi mitalitilastojen kärjessä, mitä nyt huulirasva selitys ei mene täydestä läpi.

---

Joo, toi valikoiva kyykyttäminen on vielä oma kerroksensa, jota en viitsinyt edes mainita. Liian raskasta...

Amatööripyöräilyssä Ranskassa tuli kisassa piilotetusta moottorista 60 tuntia yhdyskuntapalvelua rangaistukseksi tekijälle. Nimike oli petos.

http://www.cyclingnews.com/news/fren...unity-service/

http://cdn.media.cyclingnews.com/201...716286_670.jpg

Monille julkaisuissa kerrotaan, että Lance Armstrong on selvinnyt tärkeimmästä oikeusjutusta viiden miljoonan taalan maksulla. Aika hyvin tingitty, kun vaatimus oli sata miljoonaa.
En nähnyt Lancen maksamia asianajokuluja. Uskon niiden olevan miljoonia, luultavasti enemmän kuin tuo varsinainen korvaussumma.

Olisin iloinen, jos asia saataisiin päätökseen, mutta öikeudenkäynnit tuskin päättyvät. Sundey Times joutui maksamaan dopongsyytöksisään Lancelle 300 000 puntaa. Syytökset ovat paljastuneet tosiksi, ehkä lehti haluaa fyffeä takaisin.

*kuva moottorihuijaajan pyörästä*

Tuomio pitäisi antaa jo pelkästään tuosta spacerpinosta

Tämä ei ehkä kuulu ammattilaispyöräilyyn:

Suomen Pyöräilyn hallitus on antanut varoituksen maantiepyöräilijä Jarkko Niemelle dopingrikkomuksesta. Hän antoi positiivisen dopingnäytteen kilpailun ulkopuolella tehdyssä testissä 19.11.2017. Niemen näyte sisälsi furosemidia, mikä kuuluu WADAn kiellettyjen aineiden luettelossa diureettien ja peiteaineiden ryhmään. Antidopingasioiden valvontalautakunnan päätöksen mukaan furosemidista ei ollut hyötyä urheilijalle eikä urheilijan rikkomusta pidetty tahallisena.

Niemi on kiistänyt itse käyttäneensä furosemidia ja antanut selvityksen Antidopingasioiden valvontalautakunnalle siitä, miten aine on joutunut hänen näytteeseensä. Niemi oli noin tuntia ennen dopingtestiä käsitellyt hänen koirallensa reseptillä määrättyä Furesis-lääkettä (furosemidi) paljain käsin. Esimerkiksi testipulloja käsiteltiin samalla pöydällä, jossa koiran lääkettä oli käsitelty. Suomen urheilun eettinen keskus SUEKin arvion mukaan vain pieni määrä kyseistä lääkettä, sadasosa tablettia, nostaa furosemidin pitoisuudet näytteessä todetulle vähäiselle tasolle.

________________

Ottamatta kantaa tuomioon panen muistiin, että seuraavan kerran kun haluan lyhentää douppini näkyvyyttä diureetilla, hankin vanhan koiran.

Koiran lääkkeestä [emoji23][emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

Selitys oli uskottava, koska sillä sai lievän rangaistuksen. Joka tapauksessa näin viihdyttäviä selityksiä on aina kiinnostavaa lukea.

Mutta ihan periaatteesta kiinnostaisi tietää hieman täsmällisemmin miten sadasosa tabletista joutui pyöräilijän dopingnäytepulloon?

Jos douppaisin, hankkisin paljon eläimiä ja niille kaikenlaisia lääkityksiä. Söisin myös niitä eläimiä, jos olisivat lihakarjaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Teemu H

Jos douppaisin, hankkisin paljon eläimiä ja niille kaikenlaisia lääkityksiä. Söisin myös niitä eläimiä, jos olisivat lihakarjaa.

---

--Työilmoituksia---
'Piikki- ja verikammoiset lemmieläinten omistajat Huomio! Tunnollinen kestävyysurhelija käy vapaaehtoistyönä antamassa lääkitykset sairaille eläimille. Anemikot Epo-lääkityksine etusijalla.'

Njoo, vakava asia, mutta ei niin vakava etteikö nihilisti huumoria löydä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Teemu H

Jos douppaisin, hankkisin paljon eläimiä ja niille kaikenlaisia lääkityksiä. Söisin myös niitä eläimiä, jos olisivat lihakarjaa.

---

Prkl, kun on noita eläinallergioita... eikäku, taidankin lääkitä itseäni!
Lapset hoi! Tehän kaipasitte kissoja & koiria, isillä on teille yllätys:)

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...7&d=1525495650

Mites se nyt olikaan: Mikä aihe on tänään huulilla ? Jos Jarkon selitystä kärylle tarjoaisi jokui Venäläinen niin uskoisiko sitä kukaan? Ei ainakaan Norjassa.

Laki on kaikille sama, mutta tuomiot vaihtelee. Ihan vertailun vuoksi Palataan tapaukseen Toni Liias, joka voitti maantiepyöräilyn yleisen sarjan suomenmestaruuden Kuusamossa kesäkuussa 2009 .
Hänen kisan jälkeen antamastaan näytteestä löytyi testosteroni-boosteria..Liias sai kahden vuoden kilpailukiellon. Hän valitti asiasta urheilun oikeusturvalautakuntaan, joka lyhensi kilpailukiellon 1,5 vuoden pituiseksi,
koska lautakunta katsoi positiivisen tuloksen johtuneen väärin merkitystä urheiluravinteesta, koska tuote sisälsi eri luontaistuotetta mitä tuoteselosteessa luki.
(Toni oli käyttänyt Novedex nimistä lisäravinnetta ja luottanut tuoteselosteeseen) . Kilpailukielto päättyi 30. tammikuuta 2011.
Liias on kilpaillut myös ratapyöräilyssä. Hän on voittanut yleisen sarjan suomen mestaruuden joukkue takaa-ajossa ja joukkue sprintissä 2005 ja 2006 sekä keirin-ajossa 2006.
Tonin oma vastine oli tuolloin :"Käyttämäni lisäravinne on urheilussa sallittu ja lisäravinteena elintarvikkeeksi luokiteltu. Olen toiminut vilpittömästi eikä minulla miltään osin ole ollut dopingtarkoitusta.
Minulla ei ole ollut myöskään mitään mahdollisuuksia saada etukäteen selville, että käyttämäni lisäravinne on voinut sisältää jotain urheilussa kielletyksi määriteltyä ainetta. Olen ehkä luottanut liikaa
siihen käsitykseeni, että Suomessa elintarvikkeet ovat puhtaita ja niiden sisältöä ainakin jollain tasolla valvottaisiin".

Voidaan tässä vain todeta ikävä asia : Tonia ole näkynyt tuon jälkeen . Siinä meni yksi huippupyöräilijä.

Tuomiot taitavat vaihdella myös sen perusteella millaisesta aineesta ja millaisesta määrästä on kulloinkin kyse ja sen millaiseksi urheilijan vastuu kulloisessakin tapauksessa katsotaan.

Mä en lähtökohtaisesti usko että tuomiot vaihtelevat pärstäkertoimen, seuran tai suhteiden vuoksi.

Kehonrakennuksessa, voimanostossa ja voimamieskisoissa on ihan eri sarjat joissa testataan ja joissa ei testata. Mun mielestä se on ainakin rehellistä. Kenellekään ei jää mitään epäselvää, etteivätkö kaikki olisi kuurilla.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Siinä nopeasti tietämättömille miksi ne diureetit on käytössä urheilijoilla https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2962812/

^ no voi siihen olla ihan terveydellinenkin syy; itsellä verenpainelääke on comp-muotoa eli siinä on mukana pieni määrä diureettia, pelkkä lisinopriili ei tehoa ja aiheuttaa päänsärkyä.
Tämä tuli tosin vasta vuosia sen jälkeen kun olin lopettanut kisailun.

Ilman muuta voi olla terveydellinen syy. Tässä diureetit oli määrätty koiralle ja sitten ainetta olikin urheilijan dopingnäytteessä.

Vuelta a San Juan voittaja Gonzalo Najar on antanut positiivisen dopingnäytteen. Aine on CERA.

http://www.cyclingnews.com/news/vuel...tive-for-cera/

Voidaan tietenkin ajatella tai olla sitä mieltä että antidopingasioiden valvontalautakunnassa ollaan niin uunoja, hyväuskoisia ja höplästävedettäviä ettö se tapauksessa kuin tapauksessa aina nielaisee urheilijan selitykset. Itse en ole nkovin taipuvainen uskomaan siihen - enkä pidä itseäni kovin pätevänä tietämään paremmin milloin selitys on naurettava, selvästi keksitty tai epätodennäköinen ja mahdottomuutta lähentelevä.

PS Olen kuitenkin joutunut puolittamaan tabletteja ja todennut ettei se välttämättä aina onnistu ilman että osa tabletista murenee. Sillä kokemuksella en pidä mahdottomana että furosemidipitoista pölyä on pöytäpinnoilta tai käsien kautta päätynyt näytepulloon.

PPS Eteläafrikkalainen pyöräilijä Daryl Impey vapautui vuonna 2014 dopingsyytteestä jonka oli aiheuttanut hänen antamansa positiivinen probenisidia sisältänyt näyte. Selvtyksen mukaan lääkeaine oli peräisin hänen käyttämänsä apteekin lääkeannostelijasta, jolla oli käsitelty edellisen asiakkaan tabletteja. Asiantuntijan mukaan pölyä irtoaa tällöin niin paljon että se riitti saastuttamaan Impeyn ostamat kapselit ja johti tässä tapauksessa positiiviseen tulokseen.

Parhaat doping selitykset-kirja olisi hyvää vessa luettavaa.

Vessassa voi lukea vaikka tietosanakirjaa. Se että selitys vaikuttaa useimmista tai monista meistä täysin naurettavalle tai uskomattomalle ei tarkoita sitä että se olisi keksitty.

Juu, Akkaria on kiva lukea vessassa myöskin, koska siinä tapahtuu usein uskomattomia ja naurattavia juttuja, tämän vuoksi näkisin "kootut doupsu sepostukset" - kirjalla paikan veskin kirjahyllyssä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Vessassa voi lukea vaikka tietosanakirjaa. Se että selitys vaikuttaa useimmista tai monista meistä täysin naurettavalle tai uskomattomalle ei tarkoita sitä että se olisi keksitty.

---

Historiallisen todistusaineiston valossa selitykset ovat todennäkoisemmin keksittyjä kuin totta.

Melkoinen flaksi oli käynyt Impeyn akan pojalla kun just hänen reseptiä ennen oli täytetty kihti-potilaan tai Lymen tautia sairastavan probenecid resepti. Knoppitietona, Helminen sai bannin probenecidistä doping näytteessään.

Tutkijat kehittelemässä urheilijan "suorituskykypassia", jota voidaan käyttää doping-testauksessa. Kehityksessa mukana mm. KIHU Jyväskylästä. Kestävyysjuoksun puolella menetelmää on jo onnistuneesti käytetty yhdessä biologisen passin kanssa.

http://www.velonews.com/2018/05/the-...yclists_467803

Sain lekurilta testiksi kuurin Buventolia, vaikuttava aine salbumatol. Taidan inhaloida koko satsin ja lähteä tempoilemaan:)

WADA myonsi oman testauksensa virheellisyyden. Kuitenkin WADAn annetaan jahdata douppaajia lain suojassa ja WADAn testien mukaan päätetään kenelle lyodään kilpailukieltoa ja mahdollisesti laitetaan piste urheilu-uralle. Onko WADA luotettava taho anti-dopingin saralla? Mitä tapahtuu kun seuraava urheilija todetaan WADAn toimesta sääntojä rikkovaksi douppaajaksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

WADA myonsi oman testauksensa virheellisyyden. Kuitenkin WADAn annetaan jahdata douppaajia lain suojassa ja WADAn testien mukaan päätetään kenelle lyodään kilpailukieltoa ja mahdollisesti laitetaan piste urheilu-uralle. Onko WADA luotettava taho anti-dopingin saralla? Mitä tapahtuu kun seuraava urheilija todetaan WADAn toimesta sääntojä rikkovaksi douppaajaksi?

---

Eikö ole ihan normaalia ja jopa hyvä asia, että testausmenetelmät ja tulosten analysointi/tulkinta kehittyvät sitä mukaa, kun tieto lisääntyy?

Millä tavalla WADA toimii lain suojassa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

WADA myonsi oman testauksensa virheellisyyden. Kuitenkin WADAn annetaan jahdata douppaajia lain suojassa ja WADAn testien mukaan päätetään kenelle lyodään kilpailukieltoa ja mahdollisesti laitetaan piste urheilu-uralle. Onko WADA luotettava taho anti-dopingin saralla? Mitä tapahtuu kun seuraava urheilija todetaan WADAn toimesta sääntojä rikkovaksi douppaajaksi?

---

WADA testissä astmalääkkeiden väärinkäytön todentamiseksi on puutteita, mutta en nyt sanoisi sitä virheelliseksi. Perusongelma on se, että astmalääkkeille ei ole luotettavaa tapaa joka osoittaisi testeissä millä tavalla (oraali, infuusio, hengitys) sitä käytetään. Nykyisen testin ja siihen liittyvien raja-arvojen tarkoituksena on estää vakavampi, todistetusti suorituskykyä parantava käyttö. Hengityksen kautta tapahtuvasta, annostuksen mukaisesta käytöstä suorituskyvyn parantamiseen ei ole tarpeeksi tieteellistä näyttöä.

Salbutamolin väärinkäytön testaus toimii kohtuullisen hyvin. 2016 positiivisia testituloksia (AAF) 15/3032 eli vain n. 0.5%. Mielestäni tuo hyvin pieni osuus osoittaa että testi toimii eikä vääriä positiivisia tule käsittelyyn paljon. 15 tapauksesta 7 katsottiin doping-rikkomukseksi, joissa tuomiot vaihtelivat: moite - 2v kilpailukieltoa. 8 vapauttavaa tuomiota vs. 15 vastaa hyvin sitä yleistä suhdetta että kaikista positiivisista testituloksista vähän yli puolet johtaa siihen ettei tilannetta katsota doping-rikkomukseksi.

Froomen tapauksen käsittelyn lopettaminen varmaan aiheuttaa katkeruutta varsinkin kanadalaisessa judokassa ja norjalaisessa maastohiihtäjässä kuten myös muutamassa pyöräilijässä. Todennäköisesti astmalääkkeisiin voitaisiin valmistuksen yhdeydessä kemiallisia, testeissä näkyviä markkereita lisätä joka osoittaisi millä tavalla sitä käytetään, mutta sitten ongelmaksi muodostuu vanhat lääkkeet ja niiden käsittely. Samoin lääkevalmistajille koituisi lisäkustannuksia ja yleensäkin että doping-valvonta tuottaisi vaatimuksia lääkkeiden koostumukseen niiden valmistuksessa. Ainoa tapa ehkä rajoittaa astmalääkkeiden väärinkäyttöä on vaatia kaikkien niiden käyttöön lupa, jolloin käyttöä voidaan paremmin valvoa. Salbutamolilta lupa poistettiin 2011.

Testit kehittyy, Froomenkin tapaus varmaan myötävaikuttaa siihen. Itse inhorealistina ja historiaa vähän tuntevana ajattelen kuitenkin niin, että vain vähän tyhmät tai riskin ottajat jää kiinni testeissä. Älykkäimmät, joiden tukena mm. lääkkeiden valmistajat, ammattitaitoiset lääkärit ja lakimiehet sekä iso raha, jäävät kiinni kenties poliisin yllätysratsioissa, ilmiantajien kautta, omalla tunnustuksella tai sitten vuosien päästä kun vanhoja näytteitä uusilla menetelmillä tutkitaan. WADA toiminnan tuloksena muutama väärinkäyttö aina paljastuu ja sitä kautta voi osoittaa että doping-valvonta toimii ja rahoitus toimintaan jatkuu. Lisäksi ammattimainen urheilu kaikissa muodoissa taitaa suurelle yleisölle nykyään olla pääasiassa näytelmää ja viihdettä. Se onko joku kunnossa ja millä tavalla kunto on hankittu on vain pieni sivuseikka.

Salbutamol on tähän mennessä ainoa julkisuuteen tullut ongelma-alue. Muut ongelmat, jos niitä on ja miksi ei olisi, saattaavat jäädä piiloon siihen saakka kunnes seuraava riittävillä resursseilla tuettu urheilija haastaa positiivisen tuloksen. Tämä Froomen salbutamol-keissi voi hyvinkin olla vain jäävuoren huippu.

Seuraavassa linkissä vähän infoa lain suojasta. Tulee ikävästi pieni "pässi kaalimaan vartijana" fiilis.

https://www.insidethegames.biz/artic...investigations

Ja laitetaan nyt pieni disclaimeri tänne perään. Olen ehdottomasti dopingia ja douppaajia vastaan. Olen itsekin, tosin häviävän pienissä määrin, ollut douppaajien kusetettamana, mutta kun aletaan lipsumaan testaajien puolelta harmaalle alueelle ja sääntojen sovellus vaihtelee sen mukaan miten isosta starasta on kyse, niin siinä vaiheessa aletaan kusettamaan sääntojen mukaan pelaavia jo useammalla eri tasolla. Lisäksi, doping ei ole vain ammattilaistason ongelma, mutta sitä suuremmalla syyllä vahtikoiran pitää olla luotettava ja oikeudenmukainen sillä joku no-name amatoori ei pysty puolustautumaan yhtä hyvin kuin Froome/Sky.

Vähän lisää ”säännöt on kaikille samat, mutta soveltaminen vaihtelee” meininkiä. Pikkuisen helpompaa haastaa ”persaukinen kehäraakki” kuin alkaa kaivaa verta nenästään lajin rikkaimman tiimin kanssa tapellessaan.

Keissi Cardoso

http://www.velonews.com/2018/07/news...process_471394

Ottamatta kantaa oliko CF syyllinen vai syytön, niin The Timesin artikkeli avaa salbutamol-testin problematiikkaan uusia kulmia. Lisää aiheesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Vähän lisää ”säännöt on kaikille samat, mutta soveltaminen vaihtelee” meininkiä. Pikkuisen helpompaa haastaa ”persaukinen kehäraakki” kuin alkaa kaivaa verta nenästään lajin rikkaimman tiimin kanssa tapellessaan.

Keissi Cardoso

http://www.velonews.com/2018/07/news...process_471394

---

Jep, itseä etenkin ihmetyttää että kun vaikka näitä EPO-käryjäkin vielä tulee, niin miksi menestyneet kuskit eivät ole vuosiin kärynneet mistään, vain nämä ns. toivottomat tapaukset? Jos douppaaminen ei auta voittamaan, miksi tehdä sitä?

Froomen "käry" oli kuitenkin enemmänkin vuoto, emme olisi koskaan kuulleetkaan siitä mitään muuten. Kuinka paljon muuta tapahtuu, josta emme koskaan kuule mitään?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti juakko

Jep, itseä etenkin ihmetyttää että kun vaikka näitä EPO-käryjäkin vielä tulee, niin miksi menestyneet kuskit eivät ole vuosiin kärynneet mistään, vain nämä ns. toivottomat tapaukset? Jos douppaaminen ei auta voittamaan, miksi tehdä sitä?

Froomen "käry" oli kuitenkin enemmänkin vuoto, emme olisi koskaan kuulleetkaan siitä mitään muuten. Kuinka paljon muuta tapahtuu, josta emme koskaan kuule mitään?

---

Varmaan paljonkin tapahtuu, kuten positiivisia testituloksia, jotka eivät johda doping-rikkomukseen. Vuonna 2016 positiivisten testitulosten suhde doping-rikkomukseen oli 56:44 eli enemmän jää julkaisemmatta kuin julkistetaan, koska positiiviset testitulokset eivät ole julkisia. Mun mielestä jonkinlainen raja mitä julkistetaan ja mitä ei on hyvä olla olemassa.

Itse en esimerkiksi tykkäisi siitä että Krista Pärmäkosken positiiviset testitulokset olisi iltapäivälehtien pääotsikoissa tyyliin "Pärmäkoski antoi positiivisen dopingnäytteen" tai "Pärmäkoski kärysi dopingtestissä". Monilla ihmisillä uutisten seuraaminen tai mielenkiinto aiheeseen kuitenkin rajoittuu vain otsikoiden lukemiseen, itse asiaan syvemmin perehtymättä. Positiivisella testituloksella on kuitenkin negatiivinen leima, vaikka Pärmäkoskella on lupa käyttää dopingsäännöissä kiellettyä ainetta.

Mitä tuohon menestykseen tulee, niin kyllähän menestyneitä urheilijoita myös käryää, aika paljon esim. arvokisoissa TOP3 sijoilla olleet ovat kärynneet. Pyöräilijöistä 2016 Simon Yates sai 4kk kilpailukiellon astmalääkkeen (Terbutaline) käytöstä ilman lupaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti juakko

Jep, itseä etenkin ihmetyttää että kun vaikka näitä EPO-käryjäkin vielä tulee, niin miksi menestyneet kuskit eivät ole vuosiin kärynneet mistään, vain nämä ns. toivottomat tapaukset?

---

Varmaan riippuu paljon siitä, mihin vetää menestyneen ja toivottoman rajan, mutta kai nyt ns. "by definition" huippukuskeja on lukumäärällisesti huomattavasti vähemmän kuin muita? Toisaalta kyse voi olla myös ihan riskianalyysistä: mitä huonompi kuski, sitä harvemmin testataan ja sitä vähemmän hävittävää, jos sattuu jäämään kiinni. Cardosokin kärähti yllätystestissä, ei kisoissa. Joku voi tarkistaa faktat, mutta tuskin tuon tason kuskille keskimäärin niin kovin montaa yllätystestiä vuodessa tehdä? Ehkä myös mitä huonompi kuski, sitä vähemmän rahaa hommata uusimpia aineita ja parhaita lääkäreitä jne. ja joutuu tyytymään old school menetelmiin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti juakko

Jos douppaaminen ei auta voittamaan, miksi tehdä sitä?

---

Ei kai douppaaminen ole ainut asia, mikä paremmuuden ratkaisee tai mikään tae voittaa? Ehkä kyse voi olla myös siitä, että haluaa vaikka mahtua tdf jengiin tai saada diilin seuraavallekin kaudelle, ettei jää työttömäksi tms. Entä jos on apuajaja, eikä edes tavoittele muuta kuin kapteenin hyväksi ajamista?

Yleisen mielipiteen ja suuren yleisön silmissä tuntuu olevan usein sellainen kuvitelma, että X parasta douppaa (voittaja tietysti eniten) ja loput ovat puhtaita. Oman näkemykseni ja kokemukseni mukaan asia on kuitenkin niin, että 1) yllättävän huonotkin urheilijat douppaa (myös siis ihan oikeasti huonot, ei mitkään tier2 ammattilaiset) ja 2) yllättävän korkeallekin tasolle voi päästä ilman dopingia.

Katso käyttäjän @ebbenieuweboer twiitti: https://twitter.com/ebbenieuweboer/s...673057797?s=09

Todella erikoinen tapaus. Radiohaastattelun mukaan Dylan Van Baarlella ei ole astmaa, mutta Van Baarle tviittaa myöhemmin, että hönellä on ollut rasitusastma 10-vuotiaasta lähtien.

En tiedä mihin vedätte huonon urheilijan rajan, mutta douppaaminen ei ole mitenkään tuntematonta amatooritasollakaan. Tosin huippuamatoorit ovat ehkä OK proffien tasolla. Tämä ketju alkoi yli 10-vuotta sitten ja ensimmäisessä kommentissa oli toiveikas "Hyvä, nyt alkaa homma puhdistua." Varmaan on puhtaampaa nykyään kuin pahimpina EPO-vuosina, mutta amatooreja käryää kuitenkin sen verran, että ei ole ihan 100% puhdasta.

Joku asiantuntija osaa varmaan neuvoa mistä EPOa saisi kätevästi tilattua? Hemoglobiinit niin alhaalla, että olen keskittynyt moottoripyöräilyyn ;)

Alhaiseen hemoglobiiniin nokkosta ja pinaattia vain tai työpaikkalääkärin puheille.