Printable View
Että Itämeri onkin surkeassa kunnossa vain ja nimenomaan siitä syystä kun osa stadin lumista kipataan mereen. Maa-/metsätaloudella ei ole rehevöitymiseen mitään vaikutusta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti veke
Aina sitä oppii uutta... olemme Suuren Viisauden äärellä.
Tuohan on hyvä tietää, tuollahan täytetään sitten EU ennallistamisvaatimukset ja vaaditut luonnonsuojelualuevaatimukset. Ei tarvii sorkkia yksityisten metsiä täällä periferiassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Eihän tästä mitään kaupunki-maaseutu tappelua tarvitse tehdä. Kaikkia tarvitaan näissä talkoissa. :)
Täällä lisätietoa tulevista talkoista.
https://yle.fi/a/74-20019288
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009406352.html
^Mitenköhän tämä erilaisten maksujen ja verojen lisääminen energiantuotantoon vähentää tarkalleen ottaen päästöjä? Käytännössä energian hinta vain nousee ja raha on poissa muusta kulutuksesta, koska korvaavia ratkaisuja ei tällä aikajänteellä ole saavutettavissa. Halutaanko Suomesta tehdä näivettyvä talous, jossa ihmisten kaikki tulot kuluvat asumiseen?
Tuon vetytalous merkittävänä tekijänä tällä 12 vuoden jaksolla on aika kunnianhimoinen ottaen huomioon se, että kyseessä on vasta kehitysvaiheessa oleva teknologia.
^ Päästökauppa toimisi kieltämättä tämän kaltaisissa tilanteissa kieltämättä paremmin erityisesti jos siihen otettaisiin mukaan nielut. Näin raha siirtyisi suoraan päästön tuottajalta säästön tuottajalle kulkematta valtion kassan kautta. Puun poltosta on tosin muitakin haittoja kuin hiilidioksidipäästöjä, joten ehkä epäpuhtaalle poltolle voisi olla veroluonteisiakin maksuja.
Torille! Vanha kuva, mutta miten halvatussa Suomen kokoisessa maassa on noin korkea liikenteen osuus, tai siis lähes yhtä suuri kuin Kanadassa?
https://i.cbc.ca/1.6203717.163363641...les-report.jpg
Suomi kun on pidetty laajasti asuttuna, niin liikkumista tulee paljon. Ja koko yhdyskuntarakenne on tehty autoilun varaan. Tai ei ehkä tehty varsinaisesti, mutta aikoinaan ei ollut mitään tarvetta pyrkiä vähentämään liikenteen määrää. Kun on paljon lääniä, niin on voitu kaavoittaa harvaan että varmaan on parkkitilaa kaikille.
Niin tähän on sitten päädytty, tämä on siis mun arvaus.
Tai sitten pitkään jatkuneen autoilijoiden rankaisun johdosta Suomen autokanta on kehittyneiden maiden vanhinta. Taisi olla jossain tutkimuksessa jo 13 vuotiasta. Keski ikä on noussut tasaisesti 70 luvulta saakka ja vanhenee tulevaisuudessakin. Pakko on ajaa jos käy töissä ja uutta ei ole varaa ostaa koska verotus.
Mutta mieti minkä kokoinen maa Kanada on Suomeen verrattuna. Google mapsistä measure distance työkalu auki ja ihmettelemään.
En ole ikinä käynyt, mutta jos yhtään Yhdysvaltojen kaltainen julkinen liikenne niin sitä voi kuvata olemattomaksi. Ja siellä vasta yhdyskuntarakenne on tehty autoilun varaan ja pidemmissä matkoissa lentokone hyvin yleinen kulkumuoto. Meillä on ihan hyvin toimiva julkinen liikenne ja pidämmissä matkoissa juna on suosituimpia kulkumuotoja.
Olisin voinut veikata vähän korkeammaksi Japanista, mutta en lähellekkään Amerikan mantereelle.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009407421.htmlLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Tuo autojen keski-iän graafi 1960-2022 välille oli aika jäätävä. Tuon rinnalle voisi laittaa Helsingin indeksin mikä selittäisi osittain kulmakertoimen.
Tuota autojen ikää en niin ongelmana tässä kohtaa pitäisi. Itse ajan 12 vuotta vanhalla autolla noin viiden litran keskikulutuksella. Eikä se kulutus siitä paljoa tippuisi vaikka auto olisi 5-6 vuotta nuorempi.
Ps. Aika karua tekstiä.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009409978.html
Julkinen liikenne Suomessa paljon parempi vaikka vertaisi vain Torontoon ja Vancouveriin. Muualla maassa ei julkista liikennettä ole siinä määrin että olisi mitenkään mielekästä verrata Suomeen. Joku autojen ikä on myos aika näpertelyä kun täällä autojen keski-ikä on 10 vuotta, autot isompia ja isommalla iskutilavuudella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JohannesP
Liikenne vaikuttaa kummalliselta, mutta asuminen taasen sopii ainakin minun aistiharhaan.
Ja Suomen ilmastopäästöjen leikkauksilla pelastetaan maapallo?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
Koeta nyt päättää ....
Ps. Jännä miten hesassa on niiiin paljon maa- ja metsätaloutta paskomaan merensä ...
https://yle.fi/a/3-8834778
Mitäs jos edes lukisit nuo linkkaamasi jutut? Tai pyytäisit jotain aikuista selittämään ne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti veke
Näinhän tässä on käymässä, kuten oli helppo arvata. Ylikunnianhimoisilla tavotteilla tapetaan into tehdä hyviä asioita.
https://demokraatti.fi/tutkimus-suom...n-on-laskenut/
Kun tutkimus viimeksi toteutettiin vuoden 2019 eduskuntavaalien alla, väitteen kanssa samaa mieltä oli 70 prosenttia vastaajista. Tuoreessa barometrissa luku oli laskenut 61 prosenttiin.
Suunta on sama myös muissa ilmastopolitiikkaan liittyvissä väitteissä. Edellisen tutkimuksen aikaan lähes 70 prosenttia vastaajista ajatteli, että Suomen hallituksen on toimittava aktiivisemmin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Tämänvuotisessa kyselyssä tätä mieltä oli enää puolet vastaajista.
Pitää tunnustaa että hiukan masentunut olo tuli kun nuo uutiset luki. Vaikka sen kuinka arvasi etukäteen, ihminen on vaan niin mukavuuden haluinen ettei se ole valmis tinkimään "saavutetuista eduista". Vaikka se tiedetään että tällä menolla ei vaan voi jatkaa.
Ja tarkennuksena ettei jutussa ollut mainittu syitä innon laskemiseen ja nämä on taas näitä Genesiksen omia päättelyitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Tarkemmin tietämättä asiasta se voisi yhtä lailla johtua taloudellisesta tai poliittisesta tilanteesta, sodasta tai jostakin muusta mitä asiaa pidetään tällä hetkellä tärkeämpänä. 2019 oli ilmastohype päällä, joten ei mikään ihme, että prosentit kääntyy laskuun.
Seuraava äänestys 4 vuoden jälkeen on kiinnostavampi, koska se kertoo paremmin pidemmästä suuntauksesta. Kaksi viimeisintä äänestysajankohtaa ajoittunut melko ääripää tilanteisiin.
Näinhän se menee, että ihminen tekee lukemansa perusteella päättelyn mistä asia johtuu. Jos se tuo esille, sitä voisi vaikka kutsua keskusteluksi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JohannesP
Näyttää tosin siltä, että sulla vaan usein tapana jättää juttu lukematta otsikkoa pidemmälle ja linkata juttu tänne hyvällä keskustelun avauksella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Kiitos, näillä avauksilla keskustelut lähtevät käyntiin. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JohannesP
Älkää nyt, olihan tuo ihan kelpo avaus Genesikseltä. Ei siinä mitään.
Mutta en ehkä syyttäisi sitä kunniahimoa tässä syylliseksi, vaan näitä muita jotka nyt kiilaa edelle. Sota ja kaikki se seuraukset.
Vaikkakin joku viisas sanoi että se sota kyllä loppuu aikanaan, mutta luonto ja sen tuhoutuminen ei anna aikalisää sodan perustella.
Tässä on kuvattu hyvin sitä, miksi Suomen nettopäästöt eivät ole laskeneet. Ollaan siirrytty fossiilisista polttoaineista puun polttoon, mikä on vähentänyt nieluja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009408032.html
^iloinen yllätys Helenille, jos puun energianpoltolle tulee vero.
Uudistuvan puun poltto oli hyvä ja edistettävä asia, kunnes se ei sitten enää ollutkaan.
Tutkijat varoittivat kyllä hakkuumäärien lisäämisestä jo viime hallituskaudella.
https://yle.fi/a/3-9526811
Kyllä tuolle Suomen metsäteollisuudelle pitäisi kiireesti tehdä jotain. Jos siitä 60 pinnaa poltetaan, 12 pinnaa menee sahatavaraksi ja loppu sitten sellua, kartonkia, paperia.
On se liian hienoa raaka-ainetta tuhlata noin.
Ei kai se puun poltto ole koskaan ollut hyvä asia. Muistaakseni tää Lanki sanoi jossain että jos puun poltto keksittäisiin nyt se ei saisi koskaan lupaa. Toisaalta sama koskee räjähtävän liuottavan aineen varastoimista asuinalueilla aka bensa-asemia.
Ihmiskunnan historian ekat miljuuna vuotta meni siinä että opeteltiin elämään tulen terveyshaittojen kanssa. Esim luolahenkilöitä kuoli läjäpäin häkämyrkytykseen ja muuhun sellaiseen. Sitten myöhemmin tuli uudenlaisia ongelmia, esim Turussa 1827 tai Lontoossa 1952.
Jos puu jätetään kaatamatta Suomessa, se kaadetaan jossain muualla. Suomessa nyt yleensä sen tilalle istutetaan uusi, jossain muualla tämä ei välttämättä ole selviö.
Mä olen käsittänyt että polttoon menee lähinnä se osa puusta jota ei muuten voida hyödyntää.
Näin se taitaa olla, kun venäjän tuontipuu loppui niin nyt pitää polttaa omaa. Toinen vaihtoehto olisi kai tuoda sitä laivalla jostain kauempaa, mutta se vasta typerää on.
Yksi vaihtoehto olisi ollut satsata enemmän maa- ja merilämpöön. Esimerkiksi valtion takaamat lainat olisivat voineet vauhdittaa näitä investointeja jo aiemmin.
Toinen vaihtoehto olisi energian säästäminen. Tänä talvenahan on säästetty merkittävästi sähkönkulutuksesta, kun hinnat ovat nousseet hurjasti. Varmasti lämmityksestäkin voitaisiin säästää huomattavasti, jos siihen vain kiinnitettäisiin enemmän huomiota.