Printable View
Tunnin juna mikään vihreän siirtymän hanke ollut vaan Bernerin ja Sipilän hallituksen projekti jonka ohessa oli tarkoitus pilkkoa VR yhtiöihin ja avata junaliikenne kilpailulle. Valtio olisi maksanut infran ja joku monikansallinen operaattori olisi kuorinut kermat päältä. Nykyinen hallitus sitten ei halunnutkaan tuota ymmärrettävästi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Höpsis, jutussakin verrataan kuinka kauan asian päästövähennyksiin menisi aikaa, joten vihersiirtymä hankekoriin tuo on lajiteltu.
Se on kyllä tyypillistä, että kun nuo viher-hankkeet osoittautuu tappiollisiksi, ne selitellään aivan muunlaisiksi.
Ei se ole mikään vastaus vuonna 2022, hinta.
Jos nyt ideologisen höpötyksen sijaan puhuttaisiin faktoista, niin mikään noista ei ole kovin tuore, eikä valtioneuvosto ole ollut yhdenkään ajurina. Suomi-rataa on eri muodoissa touhuttu jo 70-luvulta asti, ja itäratakin on ollut vuosikymmeniä tapetilla. "Viher-hankkeita" noista ei saa kuin vilkkaalla mielikuvituksella ja halulla heilutella leimakirvestä. Vapaasti mukaillen: "kun hankkeet osoittautuu tappiollisiksi, ne selitellään viher-hankkeiksi".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Ikäviä uutisia vähän joka suunnasta.
https://yle.fi/a/74-20016365?utm_sou...paign=ylefiapp
Onneksi virkamiehillä on tärkein asia ykkösenä.
https://yle.fi/a/74-20016486?utm_sou...paign=ylefiapp
Tätä kiistatonta tietoa on tarjolla vaikka kuinka paljon. Mutta koska ihmiset nostaa päänsä pensaasta?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009367051.html
No tuo on yhtä kiistatonta tietoa kuin nämä muutkin hesarin satukirjoitelmat: :)
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009382335.html
Yhdysvaltain sukeltajat räjäyttivät kaasu*putket Norjan avustuksella – Valkoinen talo kiistää
Ilmastonmuutos aiheuttaa monia ongelmia. Poliisi kertoilee tänään Hesarissa, että romahtanut katuturvallisuuskin eli lisääntyneet ryöstöt ja pahoinpitelyt johtuu ehkä ilmastonmuutoksesta.
En tiedä miksi ihmisten on vaikea käsittää että kaikki meidän käyttämä rompe on alunperin lähtöisin luonnosta, muodossa jos toisessa. On se sitten öljy, malmit tai ruoka. Kaikki se on luonnosta peräisin, joten luulisi että jo ihan itsekkäistä syistä ihmiskunta olisi huolissaan että nämä meidän tärkeimmät pelimerkit ei lopu kesken.
Ei siellä noin lue kuten olet muka ”lainannut”.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Eilen luki, tuo on suoraan saman artikkelin otsikko. Näin se hesari muuntaa niitä, mutta internet muistaa.
^Helsingin Zanomat sai varmaankin illalla nootin Moskovasta ettei sitä viestiä pitänyt sellaisenaan lehteen kirjoittaa, vaan pelkästään vihjata siihen suuntaan.
Uudessa Suomen Luonnossa on vaaliaiheinen artikkeli, jossa on 10 asiallista kysymystä eri puolueille. Kysytään ympäristöministeriön kohtalosta, vesien suojelusta, ilmastonmuutoksesta, kaivoslaista jne.
Ja kaikkiin 10 kohtaan Vihreät ja Vasemmisto vastasi kyllä. SDP ja RKP vastasi viiteen kyllä, Kokoomus ja Keskusta kolmeen kohtaan. Ja Perussuomalaiset oli ainut joka ei vastannut kyllä yhteenkään kysymykseen.
Kokoomus ja Keskusta erosi selkeiden Ei vastausten määrässä. Keskustalla niitä oli viisi kun Kokoomuksella kaksi, loput oli EOS.
Yllättävän jyrkkä tuo Perussuomalaisten asenne, eroaa selkeästi myös muista oikeistopuolueista.
Karkeasti noin 20-25% suomalaisista on sitä mieltä että ilmastonmuutos on hömpötystä ja että luonto on ensisijaisesti taloudellinen resurssi. Jos nämä kaikki äänestävät ja äänestävät persuja, siitä tulee pääministeripuolue. Että taktisesti ihan jees.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Noiden lisäksi on vielä enemmän jengiä jotka eivät sinänsä kiistä ilmastonmuutosta mutta syyttävät siitä Kiinaa ja afrikkalaisia ja että suomalaiset ovat jo tehneet enemmänkin kuin osansa ja nyt loput toimet kuuluu muille. Jos näille yrittää mainita kumulatiivisista historiallisista päästöistä, vastaukseksi tulee normiölinää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Samoin jos joillekkin yrittää mainita kehittyvissä maissa tapahtuvasta väestöräjähdyksestä ja elintason noususta, joka aiheuttavat valtavat päästöt tulevaisuudessa, saa vastaukseksi normipersuttelua.
Ja tuokaan ei pidä paikkansa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
https://yle.fi/a/3-12157768
"Samaan aikaan, kun kotimaisia päästöjä on saatu vähennettyä, päästöt ulkomailla ovat osin syöneet vähennykset ja kotitalouksien päästöt eivät ole juuri laskeneet."
Tässä ilmastoa ja metsää…
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/i...-ilmastotoimia
Ja sitten tarvitsisi enää tietää, mitä ne suomalaisten kumulatiiviset historialliset päästöt ovat? Maa kuitenkin teollistui ja kaupungistui varsin myöhään, ollen aika köyhä vielä 1970 luvullakin. Ei täällä mitään varsinaista kulutusjuhlaa juhlittu. Suomi on vähentänyt päästöjä tasaisesti 30 vuoden takaisesta.
Sitoutuminen muuta EU:ta merkittävästi tiukempaan hiilineutraaliustavoitteeseen vuoteen 2035 mennessä on pelkkää hyvesignalointia. Sen saavuttaminen vaatii merkittävää teollisuuden ja talouden alasajoa, ja hyödyt on tarkalleen ottaen mitkä maassa jonka taloutta ei tulla saamaan edes nykyisillä pelimerkeillä tasapainoon tuohon mennessä? Minkälaisia ilmtastotoimia tekee maa, jossa kansalaiset elävät köyhyysrajalla? Sitä sopii tarkastella vaikka Itä-Euroopan maiden osalta nyt.
Lasketaanko nämä siis nykyään niin että mm teräs-, paperi- ja selluteollisuuden päästöt lasketaan tilaajamaalle, ei suomen päästöihin? Eli vaikka Kiinan päästöihin lasketaan osa suomalaisen selluteollisuuden päästöistä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Vaiko niin että Suomessa tapahtuvat päästöt on suomen, ja lisäksi suomen päästöjä on nekin jotka on tuotettu ulkomailla ja lopullinen tuote on tuotu Suomeen?
Sitä en ymmärrä, miten jotkut pitävät tuota perusteena ilmastotoimien jarruttamiselle, kun logiikka sanoo päinvastaista. Ja ylipäätään: kun tilanne on NYT jotain hälyttävän ja katastrofaalisen väliltä, miten siitä voi syyttää maita jotka MAHDOLLISESTI joskus tulavaisuudessa aiheuttavat "valtavat päästöt"?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Kun täällä puhutaan siitä, että Suomi on jo tehnyt paljon, niin tämä aiemmin linkkaamani artikkeli kertoo toista. Nettopäästöt eivät ole pienentyneet lainkaan 1990-luvun alusta. Suomen tavoite on olla hiilineutraali 2035. Se on hyvä tavoite, mutta paljon on vielä tehtävää. Esimerkiksi maatalouden päästöt pitäisi saada laskuun ja puun polttoa vähentää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JTJ
No nyt kyllä logiikka häviää täysin, ehkäpä tässä pointti on se, että puututtaisiin tuohon väestöräjähdykseen, jotta päästöjä ei syntyisi? Tuntuu että joidenkin tahojen keino tuntuu olevan nimenomaan Suomalaisten syyllistäminen, ei itse ongelman ratkaiseminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti taski63
Ja se mitä täällä tapahtuu on, että poltettava puu tuodaan laivalla muualta (Brasilian bambu-metsistä?) ja maataloustuotteet tuodaan kehittyvistä maista missä päästötalous on varmalla otettu huomioon. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JTJ
Maataloudessa päästöjä saataisiin vähennettyä parhaiten vähentämällä viljelyä turvemailla. Toinen tehokas keino olisi siirtää asteittain maataloustukia karjataloudesta kasviproteiinin tuotantoon. Se vähentäisi peltopinta-alaa ja voitaisiin siirtää osa pelloista metsätalousmaaksi. Kasviproteiinien tuotanto olisi myös taloudellisesti edullisempaa, vähentäisi Itämeren kuormitusta ja toisi terveyshyötyjä, kun ihmiset vähentäisivät lihan kulutusta. Toki ulkomaiselle lihalle voisi laittaa tulleja, jos sen kulutus meinaisi lisääntyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Puun polton osalta sanoin, että sitä pitäisi vähentää eikä lisätä tuontia ulkomailta.
Eihän tästä ole kuin kymmenen vuotta kun ydinvoima ja kivihiili oli eiei, ja maakaasu/tuontisähkö/puun polttaminen jeesjees. Vähän lyhyellä aikajänteellä nämä kannat muuttuvat. Lisäksi laajamittainen metsien suojelu ja hiilinielujen kasvattaminen on pitkällä aikavälillä toisiinsa nähden ristiriitainen tavoite.
Esimerkiksi naudanlihan osalta suomalaiseen lihatuotantoon ei liity samanlaisia ympäristöhaittoja kuin muualla maailmassa.
Suomalaisestakin naudanlihantuotannosta tulee moninverroin
enemmän päästöjä kuin kasviproteiinin tuotannosta. Lisäksi se aiheuttaa vesistökuormitusta ja vaikuttaa merkittävästi Saaristomeren tilaan. Ilmastonmuutos vieläpä lisää talviaikaista valuntaa ja ravinnekuormitusta entisestään. Siksi kuormituksen vähentämiseen kannattaisi kiinnittää huomiota, jos Saaristomeren tilasta ollaan kiinnostuneita.
Millään muulla maalla kuin Suomella se ei oo riskiä vailla? Vaatisi melkoisesti perusteluita tuollainen väite. Onko esim sisävesien ja Saaristomeren rehevöityminen brasilialaisen lihantuotannon ansiota?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Kannattaa muistaa että siirtymä pois fossiilisista on tosiasia ja pyrkimys kohti hiilineutraaliutta on vahva laajasti jaettu toive. Tähän siirtoon liittyy valtavasti uhkia mutta vielä enemmän mahdollisuuksia. Ainakin jos kuuntelee Sitran tyyppejä. Sen sijaan väestön kasvun rajoittaminen niissä maissa missä väestö vielä kasvaa ei ole Suomelle mahdollisuus. Meillä ei ole siihen mitään erityisosaamista ja asian tuputtaminen näille maille saa ne vain rakentamaan isompia hiilivoimaloita.
Voisitko hieman avata miten lihantuotanto lisää ravinnekuormitusta, mutta kasvintuotanto ei? Suomalaiset naudat syövät pääasiassa nurmea, joka sitoo hiiltä eikä kuormita ympäristöä samalla tavalla kuin viljan tai kasvisten tuottaminen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html
Ja kyllä, fossiilisista pyritään siitymään pois, mutta miksi Suomen tavoite tulee olle merkittävästi tiukempi kuin muilla mailla? Maailman suurin saastuttaja lupailee että ehkä aikovat lopettaa päästöjen kasvattamisen samalla aikataululla kuin Suomi pyrkii hiilineutraaliksi.Lainaus:
Vaivihkaa tehty muutos romahdutti suomalaisen naudanlihan aiheuttamat päästöt – tutkija: ”Keskusteluun kopioitu uhkia, joita täällä ei ole”
Minusta tuo on kyllä mahdollisuus Suomelle, vaikkakin emme siihen voi paljoa vaikuttaa. Käsittääkseni päästöt ilmastonmuutoksessa ovat globaaleja, joten vaikutus voi olla kymmeniä kertoja suurempi kuin Suomen hiilineutraalisuus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Suomen tuputus on pieru saharassa, mutta kansainvälisesti asiaan tulisi kohdistaa huomio.