http://www.hs.fi/hstv/uutiset/Toimit...v1439524303639
Printable View
Olen ottanut tavaksi "kurkata" auton sisälle ja vilkuttaa heippa-vaan-minäpä-se-olinkin-tässä-ja-joo-kyllä-sulla-olisi-ollut-väistämisvelvollisuus -hymyn kera.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jaggi
Eh, ehkäpä surmatun henkilöllisyys ei vaikuta syyllisen tuomioon niin paljoa kuin syyllisen itsensä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Leewi
Ei toki, tuskin tuota surmasta epäillynkään :rolleyes: nimeä tarvitsee kauaa kiinnostuneen odotella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Jos tutkijat hakee vangitsemista, niin silloin se nimi tulee julkiseksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Leewi
Jos se nimi sattuu olemaan Matti Virtanen niin aiotteko nimen vinkujat teilata kaikki Suomen Matti Virtaset?
Tässä nyt oli pohjana oikeuden antama lievennys Tapanilan raiskaustapauksen rangaistuksen määrään jutun saaneen julkisuuden takia ja epäilin, että se johtui pääosin siitä, että tekijät olivat kutajoinkin julkisesti tiedossa ja heidän saama 'julkinen teilaus' oli annettua rangaistusta lieventävä seikka. Pitää muistaa, että tuomion perustetta - murha/tappo/surma/kuoleman tuottamus - ei lievennetä vaan teosta saadun rangaistuksen määrää.
Ottamatta enempää kantaa tähän surulliseen tapaukseen, haluan kuitenkin sanoa - joka päivä tuosta videon paikasta sekä autolla että pyörällä kulkevana - että enpä ole yhdenkään pyöräilijän nähnyt toimivan kuten Hesarin toimittaja toimi. Oikeassa elämässä kaikki menevät bussipysäkin kautta oikealta autoista ohi, eturiviin odottamaan vihreää valoa. Paitsi että 99% pyöräilijöistä ei odota sitä vihreää, vaan painavat surutta punaista päin, kuka siihen kelville, kuka Manskulle. Haluaisin vain muistuttaa meitä pyöräilijöitä siitä, että oikeuksien lisäksi myös meillä on velvollisuuksia. Peace.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
-jp-
Mitähän minä en nyt oikein ymmärrä, kun minusta ei ole loogista, että tekonimike on lievempi jos tekoväline on auto?
Siis, jos minä nyt tässä pimahtaisin, ottaisin kirveen käteeni ja löisin jonkun hengiltä niin se olisi tappo, mutta jos minä pimahdan auton ratissa ja ajan tappamistarkoituksessa jonkun yli ja onnistun siinä niin se on vähemmän vakavaa vai? Kuka hemmetti näitä lakeja laati?
Olen muuten ajanut juuri tuossa kohti tähän asti lähes aina laittomasti jalkakäytävällä, sillä tuossa menee paljon busseja ja muuta liikennettä, enkä tunne oloani kovin turvalliseksi siksi ajoradalla Munkkaan päin ajaessa. Olin kyllä miettinyt, että pitää jossain vaiheessa alkaa ajella sitä ajorataa, mutta eipä tee kyllä nyt sitä vähääkään enää mieli mennä ajoradalle. Tulkoon sakottamaan mieluummin, henki ei sillä lähde.
Hyi hemmetti ku kylmäs toi toimittajan ajo. Miten joku uskaltaa ajaa kaupungissa tien oikeassa reunassa. Mä meen aina tasan keskellä kaistaa (koska ei siitä ohi mahdu kuitenkaan niin ei kannata edes yrittää)
Kaiketi joku provo? Tosin jos tuo on nykyään fillaristien asenne, niin eipä ihme että henki voi lähteä...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
"Helsingin poliisi tulee esittämään törkeästä kuolemantuottamuksesta tai surmasta epäillyn miehen vangitsemista."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YT
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/arti...emista/5263306
Helpommin henki lähtee jos nuolee kanttaria kohteliaisuudesta. Mutta hienoa hei jos sun mielestä itsensä turvaaminen kuitenkin oikeuttaa autoilijoiden yliajelun.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yedi
Ei mut mieti nyt ihan oikeesti. Ei kaupunkiympäristössä autolla ole mitään asiaa samalle kaistalle fillarin kanssa rinnakkain. Onneksi esim. Helsingissä paikkoja, jossa fillarin on ajettava ajoradalla on suhteellisen vähän.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu, jos oikeuslaitos pitää nyt aiemman linjansa päälleajotapauksissa (yleensä syyttämättäjättämispäätös, max. 300 € sakot...) Kerrankin kun tällainen tapaus saa mediahuomiota. Heräisivätkö media ja ns. suuri yleisö huomaamaan, että tämä ei ollut yksittäistapaus ja oikeusjärjestelmä löyhkää?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nana
Tappo tuomiona voi tulla vain jos teon todennäköinen seuraus on kuolema. Se että kiilaa pyöräilijää ja pyöräilijä kaatuu, ei ole todennäköisintä että pyöräilijä kuolee. Jos kirveellä lyö ihmistä niin hän todennäköisesti kuolee, eli tuomio tulee taposta. Myös jos autoilija ajaa 80km/h tahalleen pyöräilijän takarenkaaseen, tuomio tulisi taposta (paitsi eräässä Porin tapauksessa ei tullut mitään tuomiota, ei tosin varmaan tahallinen ollut). Mutta jos kiilaa pyöräilijän eturenkaaseen ja pyöräilijä kaatuu, ei ole todennäköistä että pyöräilijä kuolee. En usko että tuomio tulee taposta tässä tapauksessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nana
Jos miettii paljonko auto painaa ja minkälaiset voimat uhriin kohdistuu jo pienillä nopeuksilla niin on kyllä melkoisen todennäköistä, että uhri joko kuolee tai saa vakavat vammat, kuten lyömäaseellakin, mutta uhri saa autokolarissa vammoja moniin paikkoihin yhden iskun sijaan, sillä hän pyörällä ajaessaan lentää väkisinkin pyörän päältä, otettuaan autosta osumaa, ottaa sitten sitä vielä asfaltista jne. ja kuten nähtiin kyllä siinä helposti kuolee vaikkei nopeus olisi 100km/h.
ja jos lyö jotakuta vasaralla tms voi kontrolloida mihin lyö, mutta miten sinä varmistat auton ratissa, että pyöräilijä saa vamman vain vaikka kylkeensä? Ei mitenkään, pyöräilijä voi iskeä selkärankansa asfalttiin tai autoon rikkoen selkärankansa, saada aivotärähdyksen, lähes mitä tahansa ihan riippuen siitä miten hän sattuu lentämään, mutta hyvin todennäköisesti vammautuu vähintään vakavasti jos joku tarkoituksella ajaa häntä päin, sillä silloin ei ajeta jalka jarrulla.
Sinun pitää ottaa huomioon montako auton ja pyörän välistä kolaria tapahtuu viikossa ja kuukaudessa ja moniko niissä kuolee. Näin se vaan menee, valitettavasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nana
En ihan tajunnut tätä, että oliko lainaamasi mielestäni huono vai toimittajan ajo reunassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yedi
Itse en ajaisi reunassa vaan reilusti ajokaistalla. Näin olen tehnyt Länsi-Pasilassa viimeiset pari viikkoa kun siellä on isot tietyöt menossa enkä ole joutunut kenenkään kanssa kahnauksiin tai kuullut valitukseksi viittaavaa.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti J-PS
Jos en aivan väärin muista, pyörä saa mennä seisovasta jonosta ohi oikealta puolelta tai vasemmaltakin.
Pyörällä tulee ajaa niin lähellä kaistan oikeaa laitaa kuin turvallista. Eli noin metrin päässä toisesta kaistasta, katukivestä tai pysäköidyistä autoista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti yedi
jmrr, toki kolareita tapahtuu, useimmat niistä ihan kävelyvauhdissa esim keskustassa, eikä toki silloin yleensä kukaan kuole, mutta on täysin eri asia jos kuski tarkoituksellisesti ajaa päin, sillä silloin painetaan tarkoituksella kaasua, jos kerran on tarkoitus vahingoittaa. Kyllähän nyt auton painoisella vekottimella vahinkoa saa aikaan.
Mutta samapa tuo termi, kunhan saa kunnon tuomion tekijä.
Tieliikennelain ohitussäännöt sanovat, että polkupyörällä saa ohittaa oikealta muun kuin toisen polkupyörän tai mopon. Joten mikäli jonossa autojen välissä on yksikin mopo, niin ei oikealta. :-)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Liikennesuunnittelussa ei tuossa ole lainkaan ymmärretty, että pyöräilijä voi tulla Tukholmankatua eikä vain sitä pyörätien jatketta sieltä Manskulta. Jos olisi ymmärretty, niin se bussipysäkin päässä olisi pyöräkaista luiskana siihen pyörätielle, ja tämä esitetty yleinen pyöräilijöiden käytös olisi se suunnitteltu tapa. Mutta jos lusikalla on annettu, niin ei ämpärillä voi vaatia...
Totta puhut, mutta näin Suomen oikeuslaitos vaan toimii. Siksi rikosta tutkitaan nyt surmana eikä tappona. Pahoin vaan pelkään että tuomio tulee vain törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pääsee ehdollisella. Toivottavasti olen väärässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nana
Kun tätä ketjua taas lukee niin ei ole vaikea ymmärtää miksei pyöräilijöistä pidä kuin pyöräilijät. Kun hahmottaisi että kolikolla on myös kääntöpuoli, saattaisi maailma aueta hieman enemmän. Mutta ei siinä, jatkakaa vääntöä siitä kuinka autoilijat on pahoja ja kuinka pyöräilijät on vain kärsimässä.
Niin ja vielä: fiksu osaa tarvittaessa joustaa omista oikeuksistaan, jos on edes pieni epäilys että muutoin voi sattua. Itse en lähde autoa haastamaan ikinä, en vaikka kuinka olisin etuajo-oikeutettu tai muuta. Sama kun en lähde autolla haastamaan rekkoja. Tai menisi avautumaan sille itseäni isommalle.
On sääli että joku kuoli, mutta _jos_ teko oli tahallinen, ei siitä voi vetää muita johtopäätöksiä kuin että tekijällä ei ollut kaikki muumit laaksossa. Tuollaisen tapahtuman käyttö oman propagandan puolesta on vain mautonta.
Siis tämähän on ihan jokapäiväistä, muuten kolisisi jatkuvasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilaril
Tottakai täällä päivitellään tapahtunutta, se on ihan luonnollista. Juuri on joku ajanut pyöräilijän ylitse, useiden (poliisin mukaan enemmän kuin riittävästi silminnäkijöitä) silminnäkijöiden mukaan täysin tahallisesti, tarkoituksenaan ajaa tämän päälle. Tottahan tällainen keskustelua herättää pyöräilyfoorumilla ja oikeastaan ihan kaikenlaisilla foorumeilla, on se sen verran poikkeuksellista, että road rage noin yli menee.
Miten niin ei voi päätellä, että tekijällä ei olisi kaikki kotona, vaan olisi tien päälle eksynyt yksittäistapaus? Minä olin kesä-heinäkuussa Suomessa lomalla ja kolmen autoilijan kohdalla oli kiinni omasta ajotaidosta, että ei kolissut, vaikka yksi onnistuikin ajamaan iholle asti. Kaiken huipuksi ajoin kuin jeesus kristus nasaretilainen, eli ei varmasti punaisia päin ajelu päässyt häiritsemään ketään. Mutta kolmessa viikossa kolme tilannetta missä esimerkiksi vaimoke olisi ollut turvallaan antaa vähän erilaisen kuvan missä mennään Suomen liikenteessä. Muuta mielenosoittamista oli myös riittävästi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilaril
Hyvin tuon suomalaisen autoilijoiden tapakulttuurin pyöräiljöitä (ja jalankulkijoita) kohtaan huomaa. Tulee ajettua aika paljon pyörällä myös Virossa ja vaikka siellä osittain autoilukulttuuri on rajumpaa, autojen toistensa ohitukset tyhmempiä jne, niin pyöräilijää kohtaan ei tapahdu koskaan minkäänlaisia provokoitumisia. Aina väistetään kaukaa eikä yritetä tunkea autolla nokan edestä. Sama koskee jalankulkijoita.
Syitä on varmaankin kaksi. Käsittääkseni siellä kuten melkein kaikissa sivistysvaltioissa (kai) pyörällä ajo on sallittua ajoradalla vaikka minkälainen kevyenliikenteen väylä menisi tien vieressä. Toiseksi mikäli autoilija osuu jalankulkijaan tai pyöräilijään, on tuomiot kuulemma todella kovia.
Varsinkin tuo ajoradalla ajo-oikeus lainsäädäntö muutos pitäisi tehdä Suomessa välittömästi. Näillä tiemäärärahoilla kelvit alkavat olemaan siinä kunnossa että ei täpäriä kevyemmällä kalustolla tarvi siellä ajella. Ja muutoksen yhteydessä muutosta pitäisi tiedottaa kissankokoisin kirjaimin joka paikassa. Onhan se selvä että jotku autoilijat provosoituu kun heistä pyöräilijä ajaa tien reunassa laittomasti. Eikä kaikki autoilijat erota edes kelviä jalkakäytävästä.
Toiseksi liikenne rikkomuksista pitäisi rangaista kunnolla. Nyt ainut mitä Suomessa vahdataan ja kunnolla rangaistaan on ylinopeus ottamatta kantaa missä ja minkälaisella hetkellä se tapahtuu. Sen sijaan kännissä ajaminen, tahalliset törppöilyt liikenteessä jne jää aivan liian pienille tuomioille.
Ja pitää muistaa yrittää pyöräilijänä ja autoilijana itsekkin ajaa kohteliaasti ja muita varoen.
Ei voi liikennesuunnittelijalta tällaista toivoa, focus on kuitenkin autoilussa. Tässä on suunnittelupöydällä päätetty, ettei Tukholmankatua pyöräillä ja sitä päätöstä on johdonmukaisesti noudatettu. Yksi näistä erityisen v-mäisistä paikoista pyöräillä ottaen vielä huomioon nämä Espoosta saapuvat audistit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Ei tekoväline tässä ratkaise, vaan se mikä oli teko, sen tarkoitus ja mitä on todistettavissa. Jos lyöt toista kirveellä päähän, ilmeinen ja todennäköinen seuraus on että lyöty kuolee ja siksi se on tappo tai surma, vaikka kyllähän niissäkin näkee tuomiona yhdistelmää törkeä pahoinpitely+kuolemantuottamus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nana
Jos kiilaat fillaria, todennäköinen seuraus on että fillari väistää ja pui nyrkkiä.
Tässähän siis auto ei ajanut pyöräilijän yli, vaan kiilasi eteen. Sellaista sattuu päivittäin, mutta vakavia onnettomuuksia seuraa harvoin. Kuolema ei siis ole todennäköinen seuraus tällaisesta teosta. Siksi tappotuomioya voi olla vaikea saada läpi. Nyt ilmeisesti yritetään nimikkeellä surma.
Lisään vielä, että todennäköisen seurauksen lisäksi tarvitaan teon tarkoitukseksi ihmisen tappaminen. Tapoksi se ei käsittääkseni muutu, ellei tarkoituksena ole tappaa, siitä huolimatta että teon todennäköinen seuraus olisi kuolema. Niin ajattelemattomuudesta palkitaan...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale