Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Ruotsissa on käynnissä myös tuollainen hanke jonka hallitus nyt kertoi tulevan suomeen.

Hybrit (hybritdevelopment.se)

Hankkeen on laskettu maksavan maltaita. Ruotsin valtio on jo lupautunut työntää siihen miljardeja euroja ja LKAB itse sanoo sijoittavansa 2 miljardia euroa / vuosi 20 vuoden ajan. Hintalappu on siis yhteensä kymmeniä miljardeja euroja, mutta tämä ei suinkaan ole suurin ongelma vaan se mistä sähkö otetaan.

LKAB:n tarve, joka pääasiassa koskee vetytuotantoa, arvioidaan olevan 20 TWh / vuosi vuonna 2030, nousee 50 TWh:n / vuosi vuonna 2040 ja on lopulta 70 TWh / v. kun koko laajennus on tehty ennen 2050. Sähkön kulutus on siis tähtitieteellinen ja on 2050 jo puolet Ruotsin koko sähkön käytöstä 2021 (140 TWh) ja lähes yhtä paljon kun koko Suomen sähkön kulutus (87 TWh). Ruotsi tuottaa 166 TWh ja ylijäämä 26 TWh menee vientiin, mm. Suomeen.

---

Tälläkin puolen lahtea on jo käynnissä vastaava hankea SSAB toimesta. Yksistään SSAB osuus Suomen CO2 päästöistä on 7,5% et ihan merkittävä tekijä ilmastotavoitteiden suhteen.

Lindqvist korostaa myös fossiilivapaan tuotannon merkitystä ilmastolle. Teknologian tutkimuskeskus VTT:n ja Merit Economicsin keväällä 2022 julkaiseman raportin mukaan Suomen on vaikea päästä asetettuihin ilmastotavoitteisiin ilman SSAB:n toimia.

SSAB:n esimerkki on saanut muutkin teräksentuottajat kiinnostumaan fossiilivapaasta teräksestä. Kiinnostusta vauhdittaa asiakkaiden, kuten Volvon, Mercedeksen ja Cargotecin halu saavuttaa ilmastotavoitteet.


– Fossiilivapaan teräksen tuotanto ei ole kannattavaa yksin SSAB:lle, vaan se on kannattavaa myös ilmastolle ja loppukäyttäjille. Tämä on win-win-win-tilanne, sanoo Martin Lindqvist.


https://yle.fi/a/3-12672407

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Olkiluoto 3 täyttää kohta 20 vuotta eikä ole tuottanut vielä sähköä, eikä tule tuottamaan ikinä rahaa omistajilleen. Sun mielestä tuo on oikea suunta tulevaisuudessa, panostaa kannattamattomaan energiantuotantoon joka jättää sadaksituhanneksi vuodeksi ympäristöjätetä?

---

Olkiluoto 3 ei ole tyypillinen esimerkki ydinvoimalan rakentamisesta, vaan aika lailla perseelleen mennyt projekti. Käsitykseni mukaan vastaavia hankkeita on saatu läpivietyä maailmalla noin puolessa tähän tuhritusta ajasta. Viime syksynä arvioitiin Olkiluoto 3 investoinnin takaisinmaksuajaksi alle 6 vuotta, joten luulisi että se 60 vuoden myös tuottaisi jotain omistajilleen. Käytetyn polttoaineen ongelmat ovat toki todelliset.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Olkiluoto 3 täyttää kohta 20 vuotta eikä ole tuottanut vielä sähköä, eikä tule tuottamaan ikinä rahaa omistajilleen.

---

Vielä Sunnuntaina olkiluoto 3 tuotti valtakunnan verkkoon 1600 MW sähköä.

Jihuu, 18 vuoden ja 10 miljardin jälkeen on syytä juhlaan.

^Mitäpä olisit 18 vuotta sitten ehdottanut vaihtoehdoksi? Tuurivoimaa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Jihuu, 18 vuoden ja 10 miljardin jälkeen on syytä juhlaan.

---

Se on totta, vakaa energiatuotanto ydinvoimalla on kyllä juhlan aihe. Voidaan vihreän siirtymän nimissä sitten viritellä potkureita ympäri länsi rannikkoa muodon vuoksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Olkiluoto 3 ei ole tyypillinen esimerkki ydinvoimalan rakentamisesta, vaan aika lailla perseelleen mennyt projekti. Käsitykseni mukaan vastaavia hankkeita on saatu läpivietyä maailmalla noin puolessa tähän tuhritusta ajasta.

---

Niin monestako vastaavasta hankkeesta puhut? Ainakin wikipedian tietojen mukaan toistaiseksi yksi EPR-reaktoreilla (2 kpl) varustettu laitos toimii kaupallisesti ja tämäkin kiinalainen laitos rakennettiin 2009/2010 - 2018/2019.

Muut EPR-reaktorit:
Ranska rakennusaika 2005 - 2023/2024. 13,2 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Iso-Britannia rakennusaika 2018 - 2027. 30 mrd €. (lähde vuodelta 2022)

Toki tämänkin otannan perusteella kiinalaiset teki saman noin puolella OL3 tuhratusta ajasta. Ehkä nämä ensimmäiset Suomen ja Ranskan EPR-reaktorit ovat antaneet myös hieman yleistä tietoa, että myöhemmin aloitetut onnistutaan viemään maaliin paremmassa aikataulussa. Kiinalaiset ovat oma lukunsa rakentamisen suhteen.

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)

Tämä nykyinen "yksilökeskeinen" rakentamistapa on ongelma. Jonkinlaiseen massatuotantoon noissa pitäisi päästä.

Ja eiköhän OL3 ongelma ollut tuo jessuksen suuri koko. Olis tehty joku normaali 900 MW laitos, niin ehkä helpommalla olis päästy. :)

Tekin täällä vaan roikutte internetissä jeesustelemassa sähköntuotannosta ja kulutatte koko ajan sähköä ihan tyhjään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JohannesP

Niin monestako vastaavasta hankkeesta puhut? Ainakin wikipedian tietojen mukaan toistaiseksi yksi EPR-reaktoreilla (2 kpl) varustettu laitos toimii kaupallisesti ja tämäkin kiinalainen laitos rakennettiin 2009/2010 - 2018/2019.

Muut EPR-reaktorit:
Ranska rakennusaika 2005 - 2023/2024. 13,2 mrd €. (lähde vuodelta 2022)
Iso-Britannia rakennusaika 2018 - 2027. 30 mrd €. (lähde vuodelta 2022)

Toki tämänkin otannan perusteella kiinalaiset teki saman noin puolella OL3 tuhratusta ajasta. Ehkä nämä ensimmäiset Suomen ja Ranskan EPR-reaktorit ovat antaneet myös hieman yleistä tietoa, että myöhemmin aloitetut onnistutaan viemään maaliin paremmassa aikataulussa. Kiinalaiset ovat oma lukunsa rakentamisen suhteen.

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)

---

Niin, ei kait noita tuon enempää ole tehty kun ovat jotain uutta tyyppiä tms.? Jälkikäteen ajateltuna tosiaan olisi varmaan kannattanut tehdä useampi pienempi, kuin yksi iso.

Tänään olen ydinvoima-asiantuntija niin eipä taida kovin paljon vaadittavat turvajärjestelmät jne. erota onko reaktorin teho 1600MW vai 1000MW ja useammassa voimalassa kaikki olisi pitänyt tehdä sitten useasti.

Ongelma OL3 on se että se edustaa uutta EPR-teknologiaa jossa turvallisuus on tehty ihan udelle tasolle. Niitä on rakennettu/rakenteilla 5 kpl ja kaikki samassa teholuokassa. Jos olisi tehty vanhemman teknologian voimala nekin alkavat olla jo 1500MW teholuokassa, mutta eivät ole varustettu samoilla turvallisuusmekanismeilla. Kaikilla 5 on ollut samansuuntaisia budjetti/aikataulu viivästyksiä, Kiinalaisilla vähiten.

Nämä 5 voivat jäädä ainoiksi EPR-voimaloiksi, koska modulaariset neljännen sukupolven voimalat tekevät jo tuloaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Niin, ei kait noita tuon enempää ole tehty kun ovat jotain uutta tyyppiä tms.? Jälkikäteen ajateltuna tosiaan olisi varmaan kannattanut tehdä useampi pienempi, kuin yksi iso.

---

Ydinenergiassa skaalautuvuus on se juttu jos halutaan halpaa sähköä.

Johan sitä oli jossakin uutisjutussakin noista pienistä ydinreaktoreista, että niiden sähköntuotantohinnat ovat korkeat verrattuna suuriin laitoksiin. Olisiko ollut samassa yhteydessä Wärtsilän vetylaskelmien kanssa, että ei ehkä ihan riidaton lähde.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Tänään olen ydinvoima-asiantuntija niin eipä taida kovin paljon vaadittavat turvajärjestelmät jne. erota onko reaktorin teho 1600MW vai 1000MW ja useammassa voimalassa kaikki olisi pitänyt tehdä sitten useasti.

---

En ole minäkään, taisi palstalla kuitenkin sellainenkin olla. Täysin mutuna voisi kuitenkin spekuloida, onko turvajärjestelmien toteuttaminen uuden tyyppiseen värkkiin työläämpää kuin jo jossain muualla tuotannossa oleviin pienempiin vanhemman mallisiin vehkeisiin?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

En ole minäkään, taisi palstalla kuitenkin sellainenkin olla. Täysin mutuna voisi kuitenkin spekuloida, onko turvajärjestelmien toteuttaminen uuden tyyppiseen värkkiin työläämpää kuin jo jossain muualla tuotannossa oleviin pienempiin vanhemman mallisiin vehkeisiin?

---

On varmasti. Käsittääkseni tuossa uudessa reaktorityypissä on otettu sellaisia asioita huomioon mitä ei aiemmin ole. Minusta se on silleen hyvä, että jos näitä värkkejä tehdään lisää niin mahdollisimman turvallisia sellaisia sitten.

Käsittääkseni EPR:n iso teho johtuu myös osaltaan parantuneesta tehokkuudesta.

Jos EPR voimalan hienoudet kiinnostavat, tuossa kirjoitelmassa ne perusasiat on kerrottu.

https://lutpub.lut.fi/bitstream/hand...=1&isAllowed=y

Jostain luin että TVO olisi hakenut lupaa kahdelle eri reaktorille, mutta lupa heltisi vain yhdelle ja siksi siitä tehtiin noin iso.

En muista ulkoa mitä kaikkea ne viivästyssyyt ovat olleet, mutta onhan tuolla varmaankin useita mekaanisia komponentteja jotka ovat poikkeuksellisen isoja ja siitä syystä myös vaativia valmistaa. Vaikka nyt nämä syve-pumput esimerkkinä.

Tässä kanssa jotain juttua tuosta laitoksesta.
https://www.tvo.fi/material/collecti...ko_ol3_fin.pdf

^TVO kyllä haki periaatepäätöstä Olkiluoto neloselle, mutta veti sen pois kolmosen viivästymisen takia.

Vai että kolmea suunniteltiin alunperin. :)

https://www.rakennuslehti.fi/2009/09...dinvoimalalle/

Onkos se jeesusteluketju kadonnut?
No, en sitä löytänyt niin pistän tänne.

Mutta joo, kovasti nyt kirjoitellaan että ollaan suuren vihreän murroksen äärellä. Olisihan se hieno juttu jos hommat toteutuisi kaavailuiden mukaan.


Pääkirjoitus | Päästötön energia ja vakaus vetävät rahaa pohjoiseen: https://www.hs.fi/paakirjoitukset/ar...78a646ccb22463

Taitaa olla tämä vihreä murros osin täyttä kusetusta. Tuulivoima, jota nyt liputetaan vihreän siirtymän lippulaivana aiheuttaa järkyttävät mikromuovipäästöt luontoon. Harvassa on siitä uutisoitu, koska tahroja uuteen businekseen ei haluta?

Tuulivoimalan siivistä irtoavat mikromuovit menevät luontoon - yhdestä voimalasta 30 tonnia - Pelastetaan Suomen Luonto ry

Leading Edge erosion and pollution from wind turbine blades_Final 5_july_English_130721 (wind-watch.org)

^On taas lähteet valittu… norjalaisten hatusta vetämät arviot Norjan sademäärillä tuottaisivat 62kg muovia vuodessa per turbiini. Ei siis 6000kg kuten tuo linkkisi kertoo. Pientä lähdekritiikkiä voisi harjoittaa vaikka juttu kuinka tukisi omaa ideologiaa.

^on se ymmärrettävää että EU virasta ei - pelastakaa suomen luonto ry - huoli Suomen luonnosta kiinnosta. Pääasia on että vihreän siirtymän julkikuvaan ei tule lommoja :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

^on se ymmärrettävää että EU virasta ei - pelastakaa suomen luonto ry - huoli Suomen luonnosta kiinnosta. Pääasia on että vihreän siirtymän julkikuvaan ei tule lommoja :)

---

Räjähtävät lepakot eivät voi enää olla kaukana! Poks ne vaan sanoo!

Tutustu nyt hyvä ihminen edes vähän tuohon ”yhdistykseen” ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.

30 tonnnia? Lienee enemmän kuin lapojen yhteenlaskettu paino.

Jos mikromuovista on huolissaan, kannattaa välttää kumipyöräliikennettä. Se kun on merkittävin yksittäinen lähde. Voi todentaa vertailemalla uusia kumeja käytöstä poistettuihin ja sitten miettiä, että mihin se erotus katosi, ja kertoa kumipyörien määrällä. Sitten voi miettiä auttaako siirtyminen jalkapatikkaan vertailemalla uusia ja vanhoja kenkiä. Ennen kuin sitten luopuu kengistäkin, kannattaa tutkia tarkkaan jalkapohjien kovettumien hoitoon tarvittavien voiteiden tuoteselosteet.

Toisaalta fillarifoorumilla kumipyöräliikenteen vastustaminen menee vähän vaikeaksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

Tutustu nyt hyvä ihminen edes vähän tuohon ”yhdistykseen” ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.

---

Helppo se on tietysti huudella Euroopasta ja mollata Viitasaarelaista järjestöä, joka tekee hyvää työtä luonnonsuojelun parissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Helppo se on tietysti huudella Euroopasta ja mollata Viitasaarelaista järjestöä, joka tekee hyvää työtä luonnonsuojelun parissa.

---

Sattumoisin olen Viitasaarelta kotoisin. Vartiaisen Upi on näitä tuulivoiman vastustusyhdistyksiä perustellut useampiakin ja nimet ovat aina yhtä harhaanjohtavia. Niille vetää vertoja vain esitettyjen väitteiden tempaisu ihan suoraan tuulesta. Luonnonsuojelun kanssa näillä on yhtä paljon tekemistä kuin Seppo Lehdolla isänmaallisuuden tai Arto Laurilla ydinvoiman kanssa. Ja se kirjoitetaan ”viitasaarelaista”.

Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.

---

Hyvä tietää että sinulle kelpaavat Seppo Lehto ja Arto Lauri lähteiksi. Luonnonsuojeluyhdistystoimintaa on muuten yhdyssana ja viitasaarelainen kirjoitetaan pienellä.

Tässä keskustelussa parjaat tuulivoimaa höperöin perustein ja autoketjussa taas puffaat vihreää vetyä liikenteeseen. Mistä kuvittelet sen vihreän vedyn oikein tulevan? Töpselistä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Genesis

Mielipiteitä on monia ja jos sinä et arvosta oman paikkakuntasi luonnonsuojelu yhdistystoimintaa niin ei se tarkoita että olisit aina oikeassa. Vaikka Viitasaarelainen olisit.

---

Niinkuin kmruuskakin tuossa mainitsi, kannattaisi käyttää vähän lähdekritiikkiä. Ei tarvinnut kun nopeasti vilkaista tuota "luonnonsuojelu" yhdistystä kun selvisi että se ei ole muuta kuin tuulivoiman vastustusta. Oikeampi nimi olisi "vastustetaan suomen tuulivoimaloita ry", kuvaisi paremmin toimintaa.