Printable View
Hieman hankalaksi menee, kun ei soitettu poliisia paikalle tuossa tilanteessa. Minustakin korvaukset menevät kuten pee yllä sanoo. Jos kyseessä oli työmatka, niin työnantajan lakisääteinen tapaturmavakuutus voi tulla myös kyseeseen. Kun tulee henkilövahinko(ja), niin selkeintä on soittaa poliisi paikalle, koska silloin tilanne ja kolarin osapuolet tulevat dokumentoitua suhteellisen luotettavasti.
Tässä on hyvin mahdollista, että toinen osapuoli heittäytyy hankalaksi ja mahdollisesti kyydissä olleen kaverin turvin väittää tilanteen menneen toisin kuin todellisuudessa on.
Kokeilisin esim. pyytää sähköpostitse kuvausta onnettomuuteen johtaneesta tilanteesta "vakuutusyhtiön tarpeisiin", jota selostusta sitten tarpeen mukaan pyydät vielä täydentämään. Sopiva sanamuoto voi olla vaikka, että molemmille paloi vihreä valo. Kunhan tapahtuneen kiistäminen käy vaikeaksi.
Tämän jälkeen voit miettiä, että tarvitaanko poliisia.
Sent using Tapatalk.
Mutta tuota... Todennäköisesti risteyksessä tosiaan palaakin aina samaan aikaan vihreä valo molemmille, eli syyllisyyden näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa.
Käy tarkistamassa onko näin.
Itse ottaisin heti poliisiin yhteyttä ja kertoisin tilanteen. En todellakaan maksaisi autolijalle yhtään mitään.
Juu valot palavat molemmille. Taitaa jonkinnäköistä kameraakin olla hyvin lähellä siinä risteyksessä, mutta juuri tapahtumapaikalle ei osoita. Pitää vielä sekin tarkistaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Juu, taitavat olla vähän hankalia tilanteita ellei risteyksessä ole tuota mainittua valojen toimintaa ja/tai paikalla ole todistajia. Siinä itse tilanteessa on varmastikin niin sekaisin tapahtuneesta, että jää silminnäkijät haastattelematta ellei joku tarjoudu omatoimisesti.
Eikös kotivakuutusta omiin lääkärikäynteihin ja materiaalivahinkoihin käyttämällä tule jokin omavastuuosuuskin? Tuoltakin välttyisi, jos pystyisi osoittamaan vastapuolen syyllisyyden. Poliisi kyllä hoitaa tutkinnan rikosilmoituksen jälkeen ellei vastapuoli myönnä syyllisyyttään. Mutta voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?
Ja jos nyt tilanne kääntyykin päälaelleen ja joutuisit korvaamaan jotain, niin kotivakuutuksen vastuuvakuutuksestahan se menisi.
Mietin myös vakuutusyhtiöni vastuuvahingon kautta maksua autoilijalle, jos hän nyt edes suostuisi laittamaan minulle kuvia lommosta ja korjausarviosta. Miksi autoilija ei suostu ilmoittamaan omaa vakuutusyhtiötään?
Voihan se olla, ettei vastapuolella ole ollut liikennevakuutus "päällä", siis autossa on ollut liikennekäytöstäpoisto tai koko vakuutus on ollut ottamatta. Siitä syystä ei mahdollisesti huvitttaisi ilmoittaa yhtiötä, jotta asia ei selviäisi. Vakuutusyhtiö taitaisi selvitä tekemällä rekisterikysely.
Mutta vaikka vakuutusta ei autossa olisikaan, niin eikös liikennevakuutuskeskus kuitenkin silti korvaa, kun kyse on moottoriajoneuvosta.
Yhteys poliisiin vain. Et sinä siitä mitään sakkoja saa, jos ajoit vihreällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti foba
Todennäköisesti tosiaan molemmille palaa tuossa kohtaa aina samaan aikaan vihreä valo.
Eli olet nyt kuitenkin käyttänyt tekstiviestejä vastapuolen kanssa? Se on hyvä. Nyt vastapuoli ei voi enää kiistää tapahtunutta.
En usko vakuutusyhtiön maksavan tässä tapauksessa penniäkään vastapuolelle. Miksi ihmeessä se syylliselle maksaisi?
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pee
Kyllä korvaa vastapuolen vahingot.
peetä lainatakseni "voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?". Tai mitä muita kauhuskenaarioita? Kannattaako lähteä soitellen sotaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Kauhuskenaariona sinulla on kohta narkit oven takana vaatimassa uutta volvoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti foba
Omasta mielestäni tilanne on aivan selkeä. Sinä ajoit vihreillä ja auto kääntyi eteen.
Nyt autoilija alkaa pyytämään SINULTA epämääräistä kolarikorjausta käteisenä.
Voiko autoilija vastavetona vedota esimerkiksi minun vauhtiin ja homma ratkaistaisiin autoilijan puolesta tai sitten asia olisi sana sanaa vastaan ja joutuisi puimaan asiaa oikeudessa?
Vauhti ei kyllä tuollaisessa tilanteessa ratkaise ellet ajanut yli rajoituksen, mikä nyt pyörällä on varmaankin hyvin epätodennäköistä valoristeyksessä. Auto kääntyi eteesi, joten tuntuisi, että siltäkin kannalta oletusarvoisesti auto on syyllinen. Kumma että todistustaakka on nyt sinulla. Ainoa tilanne, jossa olisit syyllinen olisi se, jos olisit ajanut päin punaista, mitä et sanomasi mukaan tehnyt. Jos valot palavat vihreänä saman aikaa sekä autoille ja kevyelle liikenteelle, ei asiassa ole mitään epäselvää.
Täytyy käydä poliisin juttusilla huomenna, suositteletko rikosilmoitusta suoriltaan? Mitkä asiat ovat tärkeitä mainita ja kuinka turvaan oman selustani? Käyvätkö poliisit läpi ajokameroita tai muita? Täytyy huomenna soittaa myös työpaikan vakuutusyhtiölle ja omalleni ja kysyä heidän kantaansa asiaan.
Lähtökohtaisesi poliisille kerrotaan totuus, eikä turvata omaa selustaa.
Vastapuoli on ilmeisesti myöntänyt sinun osuneen autoon?
Rikosilmoitus poliisille. Vastapuolen vilppi käy ilmi tekstiviesteistä joilla yritetään rahastaa.
Tarkoitin oman selustan turvaamisella ylipäätään tämän tilanteen hoitamista niin että oikeus tapahtuu ja autokuski vähintäänkin korjaa itseaiheutetut lommonsa. Että teen hyvän rikosilmoituksen joka auttaa poliisia tutkimaan asian kunnolla. Etten pahimmassa tilanteessa kriminalisoi itseäni vahingossa.
Myöntänyt minun osuneensa sillä tavoin että on väittänyt että ei ole itse syypää tapahtuneeseensa - eikä siksi halua kertoa mihin vakuutusyhtiöön on vakuuttanut autonsa tai autonsa rekisterinumeroa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
No se ei toimi ihan niin liikenneonnettomuuksissa ettei halua kertoa. Marssit vaan sinne poliisille. Huonoin lopputulos lienee että et saa itse korvauksia syylliseltä.
Olen yllättynyt siitä että oma vakuutusyhtiösi ei asiasta sen enempää jahkannut, yleensähän ne laittavat mieluusti toisen firman maksettavaksi kun vain suinkin mahdollista.
Se minuakin ihmetytti suuresti, soitin vain kysyäkseni neuvoa ja korvasivat pyörän kotivakuutuksesta niiltä puheilta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Jos vastapuolen turvin asiaan tulee mukaan muunneltua totuutta, kannattaa pyytää mahdollisessa oikeuskäsittelyssä vastapuolen matkustajaa todistajaksi. Samalla kannattaa muistuttaa siitä, mitä velvoitteita todistajalla on totuudessa pysymisen suhteen. Syytettyhän saa puhua niin paljon puuta heinää kuin pokka kestää, mutta todistajan asema on huomattavasti tukalampi. Tällä tavoin itse mitätöin erään minua vastaan puhuneen kaverin lausunnot yhdessä oikeusjutussa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti casanova
Kuulostaa siltä, että kaverilla ei ole kaikki kohdallaan. Vakuuttamattomalla tai katsastamattomalla autolla ajelu on yksi mahdollisuus, kortin puuttuminen toinen jne. Jos auto oli vanha, ei hän ehkä aio sitä edes korjauttaa, mutta haluaa "korjausrahat". Joka tapauksessa minusta ainoa järkevä vaihtoehto on jättää asia poliisin käsiteltäväkdsi, koska keskinäisellä sopimisella ei asia etene.
Sakon saamisen pelon vuoksi ei kannata yrittää sopia ilman poliisia. Ei syyttäjä ensimmäisenä sakkoa ole kirjoittamassa ja vaikka olisikin, riski vastapuolen vahingon korvaajaksi joutumisesta on hyvin pieni. Voitko foba laittaa kuitenkin googlemapsin linkin tapahtumapaikkaan? Parempi ensin tarkistaa, että ajoit yhdistetyllä klv:llä, etkä jalkakäytävällä tai että kääntyvällä autolla ei ole nuolivaloa, jolloin molemmille ei voi palaa samanaikaisesti vihreä tms. syyllisyyskysymykseen vaikuttavaa asiaa.
Tuossahan ei pitäisi olla mitään onnistuneen palturin puhumisen mahdollisuutta, mikäli kyseessä on risteys ilman nöyryytysnappuloita ja nuolivaloja. Onko näin?
Kyseessähän voi tässä olla, että tuo autoilija ei vain yksinkertaisesti tunne tätä asiaa koskevia liikennesääntöjä, ja luulee olevansa oikeassa (tyyliin pyörällä ei saa ajaa suojatiellä ja muuta ölinää unohtaen kelvin jatkeet).
Eikö tässä nyt olisi viisainta vain käydä poliisilla tekemässä ilmoitus tapahtuneesta onnettomuudesta. Siitä se homma lähtee etenemään. Ihan turha veivata ja "neuvotella" vastapuolen kanssa jostain auton lommojen korjauskustannuksista. Mitä enempi noihin veivauksiin lähtee mukaan, niin sitä enemmän syylliseltä tilanteeseen alkaa vaikuttamaan. Vastapuolen liikennevakuutus korvaa sinulle koituneet vauriot ja kustannukset. Jos kaskoa ei autoilijalla ole, niin auton vauriot jää hänen maksettavakseen. Jos on valoristeys ilman painonappeja niin ei ole mitään neuvottelemista syyllisyydestä.
https://www.google.fi/maps/@62.23678...7i13312!8i6656Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Tapahtumapaikka. Siihen aikaan valot toimivat automaattisesti nappia painamatta.
Poliisille. Autoilijalla ei ole puhtaat jauhot pussissaan. Turha syyttömänä pelätä.
Ilman muuta poliisille. Itselläni kaksi osumaa auton kanssa työmatkalla viime talvena, molemmissa tilanteissa auto tuli kolmion takaa ja jyräsi minut klv:n jatkeella. Soitettiin molemmissa tapauksissa poliisit heti paikalle, vaikka onneksi mitään isompia henkilövahinkoja ei syntynyt (toisessa tapauksessa ensivasteyksikkö kävi antamassa ensiavun, mutta päästi jatkamaan matkaa).
Rangaistukset menivät seuraavasti: Toisessa tapauksessa autoilija sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jotka nyt puoli vuotta myöhemmin kiisti, joten hänen osaltaan juttu etenee rosikseen (minä en ole tässä enää osallisena vaan autoilija vs. valtio). Toisessa tapauksessa poliisi antoi suulliset nuhteet autoilijalle, koska oli jättänyt kahdet 100m:n välein olleet väistämisvelvollisuutta osoittaneet varoituskolmiot huomioitta. (Toimintatapa riippuu siis ihan poliiseista, miten paikan päällä suhtautuvat, jos et itse vaadi rangaistusta vastapuolelle) Itselläni ei ollut vaatimuksia autoilijoita kohtaan, koska korvaukset tulivat vakuutusyhtiöiden kautta. Tapahtumapaikat avoimia risteyksiä loivassa ylämäissä ajosuuntaani nähden, ei näkemäesteitä. Tosin talven pimeys aamulla huononsi näkyvyyttä. Itselläni keulalla 1600 kiinan lumenia ja heijasitimin varustetut neonkeltaiset ajoasut (molemmat autonkuljettajat väittivät poliisille että eivät olleet nähneet mitään - perinteinen hätävalhe/itsekriminoinnin esto).
Korvaukset:
* kärsimäni henkilövahigot: (lääkärikulut, hoidot n. 4kk:n ajalta ja lääkkeet) menivät työnantajan tapaturmavakuutuksesta, koska kyseessä oli työmatka.
* materiaalivahingot: vastapuolien ajoneuvojen liikennevakuutukset korvasivat kaikki fillarille tulleet vauriot, mukaan lukien maksulliset arviot fillarin korjauskustannuksista. Lisäksi rikkoutuneet ajovaatteet korvattiin vastapuolen vakuutuksesta.
Aina kannattaa ottaa rekisterinumerot ylös, vaikka poliisikin olisi paikalla. Toinen "veitikka" ei alkuun halunnut tehdä omaan vakuutusyhtiöönsä ilmoitusta tapahtuneesta, joten korvausprosessi käynnistettin ns. pakoitetulla menettelyllä, kun tiedustelin vastapuolen vakuutusyhtiöltä oliko ilmoitusta tehty, jotta pyörä saataisiin korjattua. Eli ilmoitin vastapuolen ajoneuvon rekisteritunuksen ja vahingon tapahtumaajan, jonka jälkeen vakuutusyhtiö otti yhteyttä ko. ajoneuvon omistajaan. Myöhemmin toimitin myös poliisin lausunnon tapahtuneesta vastapuolen vakuutusyhtiöön.
Nuo ilmoitukset kannattaa tehdä välittömästi, jos vain vähänkin epäilystä, että toinen aikoo luistaa velvollisuuksistaan. Lisäksi jos työmatkalla tapahtunut onnettomuus, niin aina korvaukset vakuutusyhtiöiden kautta ei missään nimessä saa sopia mitään vakuutusyhtiön ohi vastapuolen kanssa. Tämä siksi, että jos on tapahtunut jotain pieniäkin henkilövahinkoja, jotka alkavat oireilla myöhemmin, niin kenenkään rahat ei riitä välttämättä niihin vammojen tutkimus- ja hoitokuluihin. Ei sinun tai vastapuolen. Näin turvaat kärsimiesi vammojen laadukkaan hoidon loppuun asti
Tuo onnettomuustilanne on aina sellainen että siinä on rationaalinen ajattelu vaikeaa (pelästyminen, järkytys, kivut), mutta jos muistaa tehdä ainkin kaksi asiaa, poliisit AINA paikalle ja vastapuolen yhteystiedot ajoneuvon rekisterinumeroineen, niin silloin on jo aika hyvin asiat oikealla raiteellaan kaikkia osallisia ajatellen.
Lisään minäkin vielä: heti poliisille. Asemasi heikkenee pahasti jos toinen osapuoli ehtii mennä ensin poliisille.
Kiitoksia kaikille näkemyksistä, kävin aamutuimaan tekemässä rikosilmoituksen. Eiköhän tämä tästä :)
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_ale...kisuus/9005567
Hovioikeus alensi tuomiota Töölön pyöräturmassa – yhtenä perusteena poikkeuksellinen julkisuus
Töölön pyöräturmasta syytetyn miehen tuomio lieveni lähes kaksi vuotta. Helsingin hovioikeus on tuominnut miehen 2 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Enpä ihmettele lainkaan. Tuo käräjäoikeuden tuomio ei ollut lainkaan linjassa muista rikoksista saatujen tuomioiden kanssa. Esimerkiksi rattijuoppo, joka tappoi yhden tytön ja vammautti toista selvisi 2 vuodella ja 5 kuukaudella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Odotinkin, että tuohon tulee lievennys vastaajan terveydentilan johdosta. Hän oli yksi Konginkankaan turman selviytyjiä ja vissiinkin lähes kaikilla selviytyjillä on ollut vakavia aivovaurioita ja vastaajallakin on siis julkisuuden tietojen perusteella todettu aivovaurio. Tämä on tyyppiesimerkki siitä, kun eri tahot ml. vakuutusyhtiöt ja viranomaiset kieltäytyvät hyväksymästä aivovaurion diagnoosia, jonka perusteella esim. ajo-oikeus voitaisiin ottaa harkintaan ja henkilöt saisivat tarvitsemansa hoidot ja tuen yhteiskunnalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
foban keissi: täytyy itsekin yrittää upottaa selkärankaan ajatus siitä, että mahdollisessa liikennevahingossa shokki-tilasta huolimatta aina poliisi paikalle! Jälkikäteen on niin helppo kiistää syyllisyytensä, vaikka onnettomuuspaikalla vaikuttaisikin sovinnolliselta...
Mitä tarkoitat tuolla "ajokameroita",tolpissa olevia vaiko itelläsi olevaa ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti foba
Jos kuvamateriaalia löytyy,sehän vaan helpottaa virkavallan työtä .
Tolpissa olevia, jos nyt kameroita edes ovat eikä mitään liiketunnistimia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti SSGT-92
Tolpissa olevat on tarkoitettu rahankeruuseen ja ne ottavat stillejä nopeusanturin perusteella; tässä tapauksessa niistä ei ole mitään hyötyä.
Jos tekstiviestit on tallessa ym., niin eiköhän poliisi saa tilanteen aika hyvin selville. Siinä mielessä auton kuljettajan oman näkemyksen saaminen etukäteen ainakin nopeuttaa. Vaikeampi se on jälkeen päin kiistää. Sitä kun ei ikinä tiedä minkälainen satusetä ratin takaa löytyy. Niitäkin tapauksia on kuultu, joissa kolarin on myöhemmin väitetty tapahtuneen eri paikassa tai ajobeuvojen saapuneen eri suunnista vaikuttaen väistämisvelvollisuuksiin.
Täytyy vaan joka kerran liikenteeseen lähtiessä pitää mielessä, että mahdollisessa kolaritilanteessa heti poliisi paikalle. Shokissa ei välttämättä ymmärrä toimia muutoin järkevästi, mutta eiköhän virkavalta jeesaa. Lisäksi onnettomuustiedot tulevat poliisin tilastoihin ja saattavat ehkä mahdollisesti joskus johtaa infran parantamiseen.
Sent using Tapatalk.
Tai sitten liikennevalotolpissa olevia tunnistimiaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Aika täydellisestihän tässä on jo kommentoitu, mutta AINA poliisi paikalle, jos on henkilövahinkoa tai omaisuutta menee enemmän korjaukseen/korvaukseen. Kannattaa muistaa, että se henkilövahinko voi ilmentää itsensä vasta seuraavana päivänäkin. Jos vielä kyseessä on työmatka, niin äkkiä pääsee jankuttamaan lähtökohtaisesti vastuussa olevan työtapaturmayhtiön kanssa siitä KUKA oli syyllinen ja miksei poliisi ollut paikalla (nimimerkillä kokemusta on...). Työmatkalla kun henkilövahingot kuuluvat työtapaturmat vakuuttavalle yhtiölle.
Eli kaikkien mahdollisten jatkoselvitysten ja vääntöjen varalta - Possut paikalle. Kuten joku taisi jo kommentoidakin, saattaa vastapuolenkin mielipide/tarina muuuttua nukutun yön jälkeen.
Itse kyllä pyytäisi poliisit paikalle jos tulee vaikka vain aineellisia vahinkoja. Pyörässä kun ei ole sen kummempia vakuutuksia niin autoilija saattaa yön yli nukuttuaan lähteä hakemaan maksumiestä korjauksille. Ainakin hyvät kuvat tapahtumapaikalta ja rekisterinumero talteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oppes
Tämä keissi haisee mutta kaveri voi toki esittää että pyörän vauhti oli niin kova että ei voinut huomata. Paikalla on kai jonkin sortin alamäki. Tilannenopeuteen vetoaminen on oikeastaan ainoa kapine jota autoilija voi tässä yrittää käyttää.
Ja tässä kohtaa kannattaa pitää mielessä se, että kelvin nopeusrajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla ajoradalla.