Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Minua ei oikeastaan edes kiinnosta se, että mitä käräjäoikeus tai poliisi lopulta asiasta tuumisi, vaan turvallisuus. Ja sen suhteen ei ole mitään epäilystäkään siitä, että niitä koiria ei ulkoiluteta miten sattuu, eikä muutenkaan haahuilla miten sattuu. En muuten ole kolaroinut ikinä, eikä ole aikomusta jatkossakaan, että siinä mielessäkään ei tarvitse pohtia syyllisyyksiä. Tuossakinhan minä pysäytin pyöräni helposti, hallitusti ja turvallisesti. Ennakointi se sana, jonka nimeen minä vannon. Pyrin siihen, että liikenteessä minua ei yllätä mikään, ei edestä tai takaa tai maasta tai ilmasta.

Nyt on avauduttu.

Yleensä ihmiset tekevät asioita väärin tietämättömyydestä, ei pahantahtoisuudesta tai välinpitämättömyydestä. Samoin käsityksetkin muovautuvat juuri sen mukaan miten laaja kosketuspinta on. Olen ensimmäinen fillaristi omassa perheessäni ja sitä on sisarusten ja vanhempien kanssa saanut oikaista näitä käsityksiä "törttöilevistä fillaristeista" ja avata sitä miksi esim. ajetaan toisinaan siellä maantienlaidassa kelvin sijaan. Kyllä se on lisännyt suvaitsevaisuutta ja huomaavaisuutta, kun ymmärtää että minäkin olen siellä autojen keskellä ainoana turvanani oma oivallus, refleksit, kypärä ja muiden tienkäyttäjien huomaavaisuus sekä liikennesääntöjen totteleminen.

Tätä nykyä sitä osaa itsekin kävellessäkin ottaa huomioon fillaristit, mutta jos näkökulma liikenteeseen on juurikin vain tuo autonratti, joukkoliikenne tai koiran kävelytys niin ei ihmekään, että sitä tavallaan jää siihen kuplaan, jossa ei osaa katsoa asiaa toisen näkökulmasta. Pyöräilijä kun vielä tulee siihen tilanteeseen usein niin nopeasti, hiljaa sekä selän takaa. Tiedän että itsekin saatan olla polkujuostessa paikallisille maastofillaristeille pieni tuskan aihe, kun en todellakaan kuule nappikuulokkeiden ja musiikin takaa jos joku siellä metsässä pyrkii ohi vaikka yritänkin aina välillä olan yli tarkkailla. (Eli jos siellä Salppurin metsissä joku daami juoksee, eikä tajua heti väistää, niin olen pahoillani - juokseminen tahtoo vetää pieneen transsiin.)

Malttia malttia ja huomaavaisuutta. Koiranulkoiluttajakin saattaa huolestua ensin lemmikkinsä kohtalosta ja vasta sitten ajatella sitä toista osapuolta, sillä se lemmikkihän on melkein kuin oma lapsi. Täten kyseinen rouvakin ajatteli varmaan ensin sitä mitä sille koiralle saattaisi sattua, eikä mitä fillaristille, ja todennäköisesti haluttu huomaavaisuus muita kelvinkäyttäjiä kohtaan on saavutettu nolla. Ainakin niin kauan kunnes rouva itse innostuu pyöräilemään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Shimaani

Eikös liikenteessä nopeampi eli saavuttava väistä sitä hitaampaa?

---

Väistämisvelvollisuus ei määräydy käytetyn ajonopeuden perusteella, vaikka saavuttava usein onkin väistämisvelvollinen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Aika hitaaksi menee arkiajot jos kevlillä pitäis juoksuvauhtia ajella :rolleyes: .. autojenkin olis varmaan parempi ajaa hevoskyytiä

---

Tilannenopeus ei määräydy kuljettajan tavoitteiden perusteella, vaan tilanteen perusteella. Kun kapealla väylällä on muitakin, ajotapa tosiaan on syytä pudottaa CwA:n kuvailemaksi. Toki pyörällä pitäisi voida liikkua juoksuvauhtia lujempaa, mutta ratkaisu ei ole väärän tilannenopeuden käyttö.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Tilannenopeus ei määräydy kuljettajan tavoitteiden perusteella, vaan tilanteen perusteella. Kun kapealla väylällä on muitakin, ajotapa tosiaan on syytä pudottaa CwA:n kuvailemaksi. Toki pyörällä pitäisi voida liikkua juoksuvauhtia lujempaa, mutta ratkaisu ei ole väärän tilannenopeuden käyttö.

---

Olisi syytä määritellä kapea väylä ja on muitakin. Jos väylällä ei ole ruuhkaa, on pelkkää hätävarjelun liioittelua lirutella juoksuvauhtia. Samalla voi jättää pyöräilyn aivan kokonaan, sillä sen idea on nimenomaan päästä paikasta A paikkaan B nopeasti.

Pääsääntöisesti pyörätiet ovat kapeita, jos siellä on muitakin kuten CwA viestissä #4784 kirjoitti. En lähde halkomaan hiuksia siitä, montako muuta per km siellä pitää olla, jotta nopeutta pitää pudottaa. Periaate on kuitenkin täysin selvä ja jokainen vähänkin pyöräillyt ymmärtää, millaisia riskejä syntyy pyöräilijän ja jalankulkijan tunkemisesta samalle väylälle. Koska pyöräilijä ei väylää saa muutettua leveäksi eikä muita liikkujia saa käyttäytymään kurinalaisesti, on kaksi vaihtoehtoa: Sopeuttaa oma ajotapa tilanteeseen tai olla sopeuttamatta. Kumpi on parempi valinta?

Kysymyksesi on käsitteellisesti yksiselitteinen, mutta todellisuudessa tulkinnan mahdollisuus on melkoinen.

Tuolla ulkona tulee toki liikennöidä ennakoiden noudattaen tieliikennelainsäädäntöä sekä varovaisuutta - hidastaen tarpeen vaatiessa. Pyöräillessäkään ei tarvitse kokea velvollisuudekseen ottaa kaikkea vastuuta maailmassa, muillakin on velvollisuuksia. Riskejä on olemassa lähes aina ja kaikessa, mutta niiden merkittävyys onkin sitten aivan oma kysymyksensä. Lisäksi olen eri mieltä siitä, että pyörätiet olisivat kapeita. Esimerkiksi täällä Tampesterin seudulla on useimmilla pyöräteillä erityisen paljon leveyttä suhteutettuna liikennemääriin.

Kuten viestini hengestä varmastikin näkee, en tässä nyt tarkoita, että täytyisi olla mulkku tai ajaa reikä päässä. Ei kuitenkaan tarvitse ylivarovainenkaan olla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti orc biker

Suosittelen, että tutustut liikennesääntöihin. Niissä otetaan kantaa siihen, että voiko siellä vedellä "miten vaan" koiriensa kanssa.

---

Niin oikeasta pyörätiestä kuin yhdistetystä pyörätiestä ja jalkakäytävästä liikennesäännöt sanovat "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." (TLL 40 § 3 mom.) Lainsäätäjän perusteluista selviää, että tuota sovelletaan myös yhdistettyyn pyörätiehen. Jalkakäytävällä jalankulkija saa kävellä miten huvittaa, ja jos jalankulkijat törmäävät, kyseessä ei ole liikenneonnettomuus. (Jalankulkijoiden välistä törmäystä voidaan tutkia pahoinpitelynä tjsp. jos vammoja syntyy.)

Laissa säädetään velvollisuuksista ja oikeuksista, ja se on pyöräilijän velvollisuus väistää. Oikeushan sen toki viime kädessä tulkitsee. En toki väitä, etteikö sinulla olisi oikeutta jarrutella lukkojarrutuksilla ihan vaan huvin vuoksi, ei siitä rangaista, mutta tuossa tarkoituksessa se nyt on vaan tyhmää.

Suosittelen, että kohdistat tarmosi virkamiehiin ja päättäjiin, jotta yhdistetyistä väylistä päästäisiin eroon, etkä kiukuttele niille jalankulkijoille, joilla ei ole muutakaan paikkaa kulkea.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Suosittelen, että kohdistat tarmosi virkamiehiin ja päättäjiin, jotta yhdistetyistä väylistä päästäisiin eroon, etkä kiukuttele niille jalankulkijoille, joilla ei ole muutakaan paikkaa kulkea.

---

Ei näin harvaan asutusssa maassa ole mitään järkeä hankkiutua niistä eroon. Voi olla, että pääkaupunkiseudulla voi olla paikkoja, joissa tällaiselle olisi tarvetta. Muualla ei juuri minkäänlaista. Esimerkiksi Tampereella voisi muutamaan paikkaan pykästellä pyöräkaistan rajoitttaen autoilua keskusta-alueella sen mahdollistamiseksi. Tällaiset tarpeet ovat kuitenkin hyvin harvassa.

Jalankulkijoilla ei ole muuta paikkaa kulkea, mutta ei se tarkoita että niissä paikoissa joissa kuljetaan tarvitsisi päättömästi hortoilla. Ihmiset eivät yleisesti kuitenkaan ajattele nimeksikään mitään, joten juuri muuta ei voi kuitenkaan toivoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Suosittelen, että kohdistat tarmosi virkamiehiin ja päättäjiin, jotta yhdistetyistä väylistä päästäisiin eroon, etkä kiukuttele niille jalankulkijoille, joilla ei ole muutakaan paikkaa kulkea.

---

Tulkitsen viestisi niin, että sinusta ihmisillä ei ole mitään vastuuta omista liikkeistään ja turvallisuudesta liikenteessä, vaan kaikki on yhteiskunnan vika ja siten tarvitaan lisää holhousta. Ajatteletko samoin autoilijoista? Että kun ei käytetä vilkkua ja pidetä turvavälejä yms., niin kyse on liian huonoista väylistä? Pitäisi tehdä jokaisella oma putki, jota pitkin kulkea.

Minusta pitäisi elää tässä todellisuudessa. Väylät ovat mitä ovat, joten mennään niin, ettei ketään satu niillä, eikä ajatella, että jospa tulevaisuudessa pyöräilijöillä olisi omat kaistat. Ehkä on, mutta nyt ei ole. Ei se minusta käy tekosyyksi haahuilulle nyt, koska se haahuilu satuttaa ja tappaa ihmisiä joka vuosi.

Tämä on muna-kana -kysymys, johon ei koskaan saada yksiselitteistä vastausta. On tietysti ehkä ns. fiksua olla provosoimatta ja syyllistämättä ketään, ottaa kaikki tiellä liikkujat huomioon kaikin mahdollisin tavoin jne. Kuitenkin siinä tehdään mielestäni jollain tasolla karhunpalvelusta koko yhteiskunnalle, sillä huomioimalla kaikki ja 'fiksuilemalla' jätämme korjaamatta epäkohtia, jotka maksavat muille kuin epäkohtien aiheuttajille. Ihminen, tässä tapauksessa jalankulkija, joka ei välitä huolehtia omasta velvollisuudestaan olla häiritsemättä muiden kulkijoiden kulkua syyllistyy vastuunsa sälyttämiseen toisille. Näitä vastuunsa sälyttäjiä löytyy kaikkialta ja ne maksavat yhteiskunnalle ihmeen paljon.

Pykälien ja kieltojen värkääminen on toimenpide, jolla vastuita yritetään täsmentää ja määritellä riittävän tarkasti. Ikävä kyllä siinäkin on menty metsään, koska aukotonta pykäläviidakkoa, Suomen byrokraateista huolimatta, ei pystytä ihmisluonteen kierouden takia tekemäänkään. Siksi olisi tärkeää, että jokainen menisi itseensä ja yrittäisi ainakin olla aiheuttamatta liikenteessä ongelmia muille. Ongelmana tunnollisten pyöräilijöiden suhteen lienee se, että tunnollinen pyöräilijä (tm) törmää turhan usein kävelijöihin - ei yksittäisiin käveleviin henkilöihin vaan joukon kävelijä edustajiin. Riittävästi - kunkin oma henkilökohtainen limiitti - kun näihin edustajiin törmäilee, nousee v-käyrä riittävälle tasolle ja tekee mieli 'opastaa' tätä yksilöä kaikkien edustamiensa yksilöiden edustajana.

Missä on kaikkien puolien kannalta oikea tapa suhtautua? Palaan esimmäiseen lauseeseen, yksiselitteistä oikeaa vastausta tuskin koskaan löytyy.

Tämäkin väittely lähti siitä että on tehty lukkojarrutus kävelijän herättämiseksi.
Voiko joku oikeasti väittää että on ihan ok kävelyttää koiraa 10m leveydeltä?
Se on ihan sama vaikka soittaisi banjoa tullessaan mutta itsekin olen lukkojarrutuksella herätellyt näitä ylileveitä kuljetuksia ja se toivottavasti herättää ajattelemaan haahuilijaa.
Tässä maassa hyssytellään ja kielletään muutenkin ihan tarpeeksi asioita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti marko.k

Tämäkin väittely lähti siitä että on tehty lukkojarrutus kävelijän herättämiseksi.
Voiko joku oikeasti väittää että on ihan ok kävelyttää koiraa 10m leveydeltä?
Se on ihan sama vaikka soittaisi banjoa tullessaan mutta itsekin olen lukkojarrutuksella herätellyt näitä ylileveitä kuljetuksia ja se toivottavasti herättää ajattelemaan haahuilijaa.
Tässä maassa hyssytellään ja kielletään muutenkin ihan tarpeeksi asioita.

---

Ei kai tässä nyt siihen koiraimmeiseen tartuttu?

Uskallan jatkaa muiden jankuttamislinjaa väittämällä että tolla jarruttelulla ei saa muuta kuin sontaa aikaiseksi, jos ei koirailijan pöksyihin niin ainakin puheisiin silloin kun hän höpäjää kaverilleen fillaristista joka sekoili kelvillä. Saavutettu hyöty on samaa luokkaa kuin tuolla jossain ketjussa nähdyllä "dieselpilvi naamalle, koska viherhippi"-leikillä.

Jos oikeasti haluaa herätellä koiraimmeisen, voi vaikka kokeilla pysähtymällä juttelemaan ja kertomaan rauhassa että se fleksi siinä tiellä pelottaa. Ei sitä mulkvistimmeinen tajua, mutta 99% ihmisistä ymmärtää sen vaikka se vihreä valo ei heti silmissä syty. Siitä saa koiranpissittäjä sitten hyvää keskusteltavaa kun menee koirapuistoon toisen pissittäjän kanssa... toisin kuin jarruttelupelottelun tapauksessa, koska kuka nyt haluis mulkun asiaa viedä eteenpäin?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti orc biker

Ei. Koska silloin ihminen ei tajua, että hän aiheutti vakavan vaaratilanteen. Jos tuo olisi sattunut sata metriä eri kohdassa, niin se olisi tullut mutkan takaa ja silloin minulle olisi tullut kiire. Minä olen joskus jutellut ihmisten kanssa ystävällisesti yrittäen ja veetähän sieltä on tullut yleensä takaisin. Sitäkin kautta olen oppinut, että säikähdys vie asian perille paremmin. Vähäksi aikaa. Sitten se taas unohtuu ja sitä kävellään kolmen koiran kanssa tupakkaa poltellen ja tekstiviestejä naputellen kaikki samaan aikaan, kuten eilen näin tapahtuvan. Hänellä ei kuitenkaan ollut fleksejä käytössä ja hän sai koiransa pidettyä ihan laidassa, että siinä mielessä ei ole siitä valittamista, mutta kuvastaa hyvin sitä, missä kaikkialla muualla ne ajatukset joillain ovat kuin liikenteessä.

---

Tämän jälkeen en enää lainkaan ihmettele, että muut keskustelupalstat pursuavat angstia pyöräilijöitä kohtaan.

Kriittisen palautteen voi antaa niin monella tavalla. Vittuilu on taatusti se tehottomin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pate@

Tämän jälkeen en enää lainkaan ihmettele, että muut keskustelupalstat pursuavat angstia pyöräilijöitä kohtaan.

---

Joo. Minä se olin. Oljenkorsi, joka katkaisi kaiken uskon kaikkiin pyöräilijöihin.

Lainaus:

---

Kriittisen palautteen voi antaa niin monella tavalla. Vittuilu on taatusti se tehottomin.

---

Mikä ihme? Kuten sanoin aiemmin, niin tuossa ihminen luuli, että hänen koiransa meinasi juosta alle, kuten se tekihin. Mikä siinä nyt loisi antipatioita pyöräilijöita kohtaan, kun tilanne näytti ihan normaalilta hieman läheltä piti -tilanteelta? Ei siitä mitenkään käynyt ilmi, että oikeasti ennakoin tilanteen.

Tilannehan voi tulla myös yllättäen, pyöräilijä havaitsee viime hetkellä poikittain kulkevan flexin ja pakko jarruttaa. En pyörällä mutta mopolla flexiin ajanut kun osapuolet olivat eri puolilla tietä hämärässä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kolistelija

Uskallan jatkaa muiden jankuttamislinjaa väittämällä että tolla jarruttelulla ei saa muuta kuin sontaa aikaiseksi, jos ei koirailijan pöksyihin niin ainakin puheisiin silloin kun hän höpäjää kaverilleen fillaristista joka sekoili kelvillä.

---

Väitätkö ihan tosissasi, että sellaisen ihmisen, joka tulkitsee tuollaisen tilanteen fillaristin sekoiluksi, käytökseen voi ystävällisellä puheella vaikuttaa? Että hänelle voi puhua järkeä siitä, kun hänen koiransa vetävät viiden metrin narun päästä toinen toisessa ja toinen toisessa reunassa kulkuväylää, jos tuo on se, mitä hän kaverilleen tilanteesta myöhemmin sanoo? Ja edelleenkin on syytä todeta, että mikään jarrutuksessani ei näyttänyt epäaidolta. Ei, vaikka miten pohtisi asiaa jälkikäteen, koska siinä juuri ennen oli risteävä väyläkin, joten olisin ihan hyvin voinut kaartaa sieltä siihen taakse ja yllättyä äkkipysähdyksen tarpeesta. Ei minulla ole mitään aikomusta näyttää "mulkulta", kuten sinä sanasi valitsit, vaan totta kai tällainen täytyy tehdä taidolla uskottavasti. Hyvin harvoin teen tällaista, mutta kun tilaisuus tulee ja toisen typeryys ylittää kaikki kohtuuden rajat, niin mikä ettei. Ehkä muut tienkäyttäjät ovat paremmin turvassa tämän koiranulkoiluttajan loppulenkin ajan, jos ei opetus pidempään päässä kestäisikään.

Oman täysin käsittämättömän sekoilusikailukäytöksen vierittäminen pyöräilijän niskoille tapahtuu yksinkertaisella lauseella "Soita sitä kelloa".

Minäkin viimeksi kylillä hiekkatiekevlilllä lukitsin renkaan fleksikoiran sinkouduttua edestä kevlin yli .. vaikka olisin voinut olla lukitsematta .. omistaja kovasti pyyteli anteeksi.

Ei siihen pyörätien tukkimiseen aina tarvita sitä koiraa ja fleksiä. Perjantaina töistä tullessa tien tukki Mummeli ja lapsenlapsi jotka pyöräilivät rinnakkain kauniista kesäpäivästä nauttien. Huutelin takaa et mahtuuko ohi johon mummo vähän pelästyi ja vimpautti pyöränsä kahteen suuntaan horjuen. Ohitin nurmikon kautta.
Muistakaa, sopu sijaa antaa. Hymy palkitaan.

Orc bikerilla oli suunniteltu rikos. Hän näki ajoissa tilanteen ja päätti että nytpä opetan ja säikäytti tahallaan koirien ulkoiluttajaa.
Tässä ei ole kysymys siitä toimiko ulkoiluttaja oikein (siis ei toiminut) vaan siitä toimiko ob oikei ja vastaus on että ei. Tahallinen säikyttely on todella vaarallista ja typerää liikenteessä.

Tuli käytyä pienen tauon jälkeen Helsingin keskustassa.

Kiasman edessä kulkevalle pyörätielle oli ilmeisestikin perustettu bussiterminaali, jossa monikymmenpäinen matkustajajoukko tungeksi OnniBussin vankkureihin. Pyöräilijät sitten kiertelivät vähän mistä sattuu jalkakäytävää tai viereistä aukiota pitkin.

Tuosta vähän pohjoiseen oli Kansalaistorille ilmaantunut kiva pieni kirpputori. Valitettavasti tosin muutaman sankari piti tutustua tähänkin tarjontaan pyörän selässä kruisaillen - vauhtia ei tosin ollut paljon, mutta aika hurjalta näytti moinen puikkelehtiminen.

Eläintarhan kentällä oli sitten ihan kirjaimellista avautumista - kesäkuun sateet olivat nimittäin mäkeä alas valuessaan kuluttaneet hiekkatiehen melko hurjan näköisen uran.

Ei kai tähän voi muuta sanoa, kuin että rakastakaa vierasta kuin lähimmäistä, se vaan toimii paremmin.

Ostakaa nyt v— se kello.

Rakkaudella,

r

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santerius

Ei näin harvaan asutusssa maassa ole mitään järkeä hankkiutua niistä eroon. Voi olla, että pääkaupunkiseudulla voi olla paikkoja, joissa tällaiselle olisi tarvetta. Muualla ei juuri minkäänlaista. Esimerkiksi Tampereella voisi muutamaan paikkaan pykästellä pyöräkaistan rajoitttaen autoilua keskusta-alueella sen mahdollistamiseksi. Tällaiset tarpeet ovat kuitenkin hyvin harvassa.

---

Minun mielestäni kaikkialla missä nopeusrajoitus on 40 km/h tai alle (mieluusti toki 30 km/h) pitäisi pyöräily tapahtua ajoradalla. Mikäli (moottori)liikennettä on paljon, rakennetaan se pyöräkaista. Se liikennetutkimus mitä minä olen lukenut, niin sen perusteella uskallan väittää, että tällainen muutos parantaisi pyöräilijöiden liikenneturvallisuutta. Nykyiset yhdistetyt ovat ongelmallisia näkyvyyden vuoksi, ja taajamissa niitä risteyksiä ja pihaliittymiä löytyy. Taajaman ulkopuolella asia saattaa olla toinen, mutta mitä Suomeen on rakennettu, niin ei sielläkään läheskään aina.

Toki aktiivipyöräilijöiden osalta ongelma ratkeaisi pyörätien käyttövelvoitteen poistamisella, toivotaan että se etenee nyt tieliikennelain kokonaisuudistuksessa.

Tänään pyöräilin noin 15 km/h (GPS-nauhoituksen lukema) yhdistettyä pyörätietä lapsia peräkärryssä vetäen ja silti auto meinasi ajaa päälle risteyksessä: koska autoilija ei yksinkertaisesti katsonut pyörätielle kärkikolmion takaa tullessaan. Tämä siis okt-asuinalueella, jossa liikennettä vähän ja 40 km/h aluerajoitus.

Ajan yleensä tuota samaa katua kotoa keskustaan ajoradalla kaikilla fillareilla, lapsia peräkärryssä hitaammin tai maantiefillarilla kovaa vauhtia. Yksinkertaisesti se pyörätie on paljon pelottavampi pihaliittymineen ja puskien peitossa olevine risteyksineen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti orc biker

Tulkitsen viestisi niin, että sinusta ihmisillä ei ole mitään vastuuta omista liikkeistään ja turvallisuudesta liikenteessä, vaan kaikki on yhteiskunnan vika ja siten tarvitaan lisää holhousta. Ajatteletko samoin autoilijoista? Että kun ei käytetä vilkkua ja pidetä turvavälejä yms., niin kyse on liian huonoista väylistä? Pitäisi tehdä jokaisella oma putki, jota pitkin kulkea.

Minusta pitäisi elää tässä todellisuudessa. Väylät ovat mitä ovat, joten mennään niin, ettei ketään satu niillä, eikä ajatella, että jospa tulevaisuudessa pyöräilijöillä olisi omat kaistat. Ehkä on, mutta nyt ei ole. Ei se minusta käy tekosyyksi haahuilulle nyt, koska se haahuilu satuttaa ja tappaa ihmisiä joka vuosi.

---

Ihmisiä me kaikki olemme. Minä ajattelen, että suuremmalla on suurempi vastuu. Ja silloin se menee niin, että jalankulkijalla on vähiten vastuuta, pyöräilijällä vähän enemmän ja autoilijalla todella paljon enemmän. En pidä järkevänä myöskään vilkutella jarruvaloja maantiellä sille takapuskurissa roikkuvalle mulkvistiautoilijalle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rhubarb

Ostakaa nyt v— se kello.

Rakkaudella,

r

---

Tätä voisi vielä vähän hioa, esim. "Rakkaat pyöräilijätoverit, älkää suotta kilahtako, antaa kellon kilahtaa" :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti P3triK

Mulla on pyörä/pyöriä, moottoripyörä, prius, urheiluauto sekä koiria ja hevosia - opettaa kummasti aina miettimään toisen näkökulmaa kun huomaa joko olevansa oikeassa tai väärässä riippuen mitä palstaa lukee.

Mitenkähän pyöräillessä sovelletaan seuraavat tieliikennelain kohdat:
- ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla
- nopeus pitää olla sopiva suhteessa näkyvyyteen
- yhteentörmäämisen vaarassa pitää noudattaa väistämisvelvollisuutta

Mutkan takaa jos ajaa päälle taitaa vika olla pyöräilijässä (vaikka kuinka tekisikin mieli ajatella toisin) ...

---

Olipas mukava huomata, että täällä joku muukin ajattelee kuten minä. :)

Minultakin löytyy maantiepyörä, maastopyörä, moottoripyörä, käyttöauto, harrasteauto ja koira. Hevosta ei ole, vaikka ratsastustakin joskus harrastin.

Itse olen tässä vuosien saatossa oppinut, että kaikkien kanssa pärjää parhaiten, kun ottaa toiset huomioon ja joskus vähän joustaa omista oikeuksistaan. Eniten ajan maantiepyörällä, noin 70km/arkipäivä, poislukien talvet ja lomat. En edes uskalla ajaa kovaa joidenkin tienkäyttäjien läheltä, saati sitten sokkona mutkiin ja risteyksiin. Eipä ole kyllä ollut mitään mainittavia tilanteitakaan tässä 30v pyöräilyharrastukseni aikana. :)



Luin juuri ennen tämän ketjun avaamista aihetta, jossa haluttiin pyöräillä autotiellä. Enemmistön mielipide tuntui olevan, että siellä voi ihan hyvin ajella rinnakkain ja juuri sitä vauhtia, mitä letka sattuu etenemään. Autoilijat kyllä joutavat odottaa, että pääsevät ohi. Aikamoinen kontrasti tilanteeseen, missä pyöräilijä onkin se nopeammin etenevä ja hitaampien pitäisi vain pysyä pois tieltä. :)

Kyllähän sitä monesti joutuu hidastamaan, vaikka nyt sitten koirien kohdalla. Tarpeeksi kaukaan kun ilmoittelee itsestään, niin ei siinä kuitenkaan montaa sekuntia kulu, eikä pääse syntymään turhia tilanteita. Tuollaista tarpeetonta peläyttämistä pidän ihan turhana mielenosoituksena. Ihan yhtä turhana, kuin ne pyöräilyletkan ohittaneiden autoilijoiden tuulilasinpesut ja pölypilven nostatukset pientareelta. Turhaan vain ruokkivat toisiaan. :(

Eikö voitais vaan huomioida muutkin, oli itse sitten nopeampi tai hitaampi ja liikkeellä ihan millä tahansa? Eihän tää maailma niin voi pyöriä, että itse on aina oikeassa? :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Alottelia-14

Tarpeeksi kaukaan kun ilmoittelee itsestään, niin ei siinä kuitenkaan montaa sekuntia kulu, eikä pääse syntymään turhia tilanteita.

---

Tämä ei ole mikään mukavuus- tai huomioimiskysymys, vaan ensisijaisesti turvallisuuskysymys. Tuo puhumani väylä on pääosin pusikkojen reunustama ja se kiertelee rantaviivaa. Se tarkoittaa, että näkyvyys on useissa kohdissa huono ja tilanteet tulevat nopeasti eteen. Minua ärsyttää, että näköjään jotkut yrittävät vähätellä nämä asiat ikään kuin näissä olisi vain kyse jostain, että "no voithan sinä vähän joustaa oikeuksistasi hitaampien takia". En välttämättä voi. Saattaa nimittäin olla, että makaan ojassa niskat nurin yllättävän törmäyksen seurauksena, kun koiranulkoiluttaja päättikin viedä väylän koko sen leveydeltä. Viimeistään haudassa on toki aikaa odotella ja antaa muun maailman liikkua siinä ympärillä. Sen myönnän.

Lainaus:

---

Eikö voitais vaan huomioida muutkin, oli itse sitten nopeampi tai hitaampi ja liikkeellä ihan millä tahansa? Eihän tää maailma niin voi pyöriä, että itse on aina oikeassa?

---

Tehdään liikennesäännöistä mielipidekysymys, niin hyvä tulee. "No, kolmiohan osoittaa väistämisvelvollisuutta, mutta hei, ei kai nyt kukaan voi olla aina oikeassa, joten jospa minä nyt tästä menisinkin ensin, että kyllähän nuo voivat vähän joustaa ja ollaan kaikki kavereita, eiks je?"

Liikennesääntöjen idea on ennakoitavuudessa. Liikenne pysähtyy, jos ei voi luottaa siihen, että kolmion takaa ei tulla eteen. Samoin kevyen liikenteen väylällä liikkuminen perustuu siihen, että oletetaan ihmisten kävelevän toista laitaa, eikä koko tien leveydeltä koirineen. Ihmiset luottavat siihen, laskevat sen varaan omassa liikkumisessaan. Siten on erittäin vaarallista, kun joku lähtee sooloilemaan.

P.S. Minä huomioin aina kaikki, mikä selittää sen, että takana on 0 kolaria useiden vuosikymmenten pyöräilyjen jälkeen. Minä ymmärrän myös sen, että ihmiset tekevät virheitä. Minä en ole se, joka soittaa auton ratissa toisille torvea. Enkä se, joka pää punaisena kiroilee toisten toilailuja. Mutta rajansa piittaamattomuudellakin. Kyllä aikuisen ihmisen täytyy ymmärtää paremmin kuin tuollaiset mainitsemani koiranulkoiluttajat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti orc biker

Tämä ei ole mikään mukavuus- tai huomioimiskysymys, vaan ensisijaisesti turvallisuuskysymys. Tuo puhumani väylä on pääosin pusikkojen reunustama ja se kiertelee rantaviivaa. Se tarkoittaa, että näkyvyys on useissa kohdissa huono ja tilanteet tulevat nopeasti eteen.

---

Siinätapauksessa nopeutta pitäisi varmaankin laskea, ettei tilanteet tulisi niin nopeasti eteen, kun huonon näkyvyydenkin tiedostaa?

Noi väylät on liikenneväyliä, ei privaattikuntoratoja, eli siellä voi aina olla jotain yllättävää, vaikkapa kaapelityömaa, kaatunut puu, tai muuta täysin selittämätöntä, kuten flexi poikittain, vaikkei niin tietenkään pitäisi olla, niin kuitenkin on niin kauan kuin ihmisiä on ja siksi joutuu ajelemaan paljon hitaammin kuin mitä mieli tekisi. Pitää siis huomioida myös se mitä ei voi arvata, eli jättää sitä pelivaraa.

Voihan siellä olla jonkun pusikon takana vaikka rikottuja pulloja.

Toki kaikkien pitäisi toimia siellä liikenteessä yhtä fiksusti, mutta ei niitä säikyttelemälläkään saa heräämään yhtään paremmin, vihastuvat vaan kaikille pyöräilijöille ja sitten ei saa enää pyöräillä pururadoilla tai yhdistetty kelvi muutetaan pelkäksi jalkakäytäväksi.

Paremman vaikutuksen saa ystävällisellä asennoitumisella ja valistuksella, tyhmiä ihmisiä on aika vähän, mutta tietämättömiä sitäkin enemmän.

Tokihan munkin tekisi mieli kauppajonossakin heivata ne kaikki muut mäkeen siitä mun tieltä, mutta kun osaan ymmärtää kuinka maailma toimii, niin osaan nähdä että moinen mieliteko ei ole kovin järkevä, samahan se on ton säikyttelyn kanssa, koska tiedän kuinka se säikyteltävä kokee tilanteen ymmärrän ettei sellaisesta olisi mitään hyötyä, tarvitsee sietää sitä mahdollisesti jopa turhaa valistusta ja kunnes oppi menee perille myös sitä poikittain olevaa flexiä, säikyttelyllä koiran ulkoiluttaja tuumii vain, että olipas omaan napaansa tuijottava pyöräilijä, ei huomioi lainkaan toisia, ei ihmiset osaa lukea niin hyvin kokonaisuuksia, että ymmärtäisivät useinkaan omaa paikkaansa siinä kokonaisuudessa, jolloin koiran ulkoiluttaja jää edelleen luulemaan toimintansa olleen oikeaa ja pyöräilijän olleen vain epäkohtelias ilkiö.

Niin kauan kuin tämä nykyinen mukavuudentavoittelu, jossa ajattelukin koetaan epämiellyttävän raskaaksi toiminnaksi, jota pitää välttää mahdollisimman pitkästi, ei tilanteeseen ole odotettavissa korjausta, edes fiksusti tietoa jakamalla, sillä aina on uusia ajattelemattomia joille ei ole tarjottu tietoa hopealautasella.

Muutos pitäisi saada aikaan laajamittaisesti asenteissa, se on pitkä prosessi joka onnistuu vain jakamalla riittävästi tietoa siten että se otetaan vastaan.

Jos menee säikyttelemään koiranulkoiluttajan ja alkaa luennoimaan, niin varmaahan on, että siellä on suojamoodi päällä eikä mikään uppoa kalloon, oppimiselle pitää luoda ensin sopiva ilmapiiri, jolloin tapahtuu uuden omaksumista ihan jopa itsestään.

Himputti, pian meillä on 15km/h kattonopeus fillareilla, kun riittävästi sopivia ihmisiä säikytellään, sehän se olisi kivaa :D