Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

---

Tyypillisesti pyörätiet (myös yhdistetyt) suunnitellaan 30 km/h nopeuteen asti. Pyörätie nopeudesta riippumatta vähentää liikenneonnettomuuksia linjaosuuksilla, mutta kasvattaa niitä risteysalueella (Lähde: Räsänen, Liikenneympäristö, väistämissäännöt ja käyttäytyminen polkupyöräonnettomuuksissa pyörätien ja ajoradan risteyksissä, 2000). Liikennesäännöistä kiinni pitäminen pilkuntarkasti ei ole kaikista turvallisinta liikennettä. Mopot, joista useimmat eivät kulje 50 km/h, on siirretty alueellisesti pyöräteiltä ajoradoille: mopo-onnettomuudet ovat tyypillisesti vähentyneet puoleen, joskus jopa 60 %. Minusta se on todella paljon, ja näistä faktoista kyllä uskallan päätellä, että ajoradalla pyöräily monestikin, ei toki kaikkialla, ihan oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. .

---

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

---

Noinhan se meneekin, jos ei satu asumaan valtaväylän varrella. :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Sama käänteisesti autoille, eli jätetään sitten kaikki ajoradat talvella auraamatta, ei korjata yhtään kuoppaa eikä routavauriota ei uutta asfalttia . Jokaiseen risteykseen terävät 30 senttiä korkeat kanttikivet. Terävää sepeliä sellaista missä varmasti auton rengas hajoaa tielle ym ym ja jos joku valittaa niin ei muuta kun sanotaan että kaluston voi itse valita, osta maastoauto.

---

Eipäs, vaan kääntäen tuo menisi näin: Autossa kesärenkaat ja tiet peilijäässä ni siirtyy ajamaan siihen hiekotetulle kelville ku se on turvallisempaa.


iLuurilla tapatalkista

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

---

Siis tuota... Se ei sun mielestä ole ehkä hieman kohtuutonta, että paikalliset ajoradat on tarpeeksi sileitä vaikka 19mm umpikumeille, mutta jotta pyörällä voisi ajaa turvallisesti on alla oltava joustollinen maastopyörä isoimmilla renkailla mitä runkoon mahtuu? Ja oli tuossa kelvillä pari töyssyä joissa 29er olisi myös mennyt nurin heittämällä.
Mun mielestä sivistysvaltiossa on näin yleisesti oltava mahdollisuus ajaa maantiepyörällä 28mm kumeilla. Afrikassa ehkä toisin, mutta nyt ollaan Suomessa. Se ei varsinaisesti kuitenkaan ole mun ongelma, että kelvit on rakennettu päin helvettiä. Jos tästä syystä kelvi on ajokelvottomassa kunnossa normaalilla kesäpyörällä niin siirryn ajoradalle.

Ja muistuttaisin vielä, että vieressä kulkevan kelvin nopeusrajoitus on sama kuin ajoradalla. Näin ollen olisin halutessani voinut mennä 50km/h myös kelvillä, mutta kaikille osapuolille on paljon helpompaa/turvallisempaa kun siirryn ajoradalle. Näin muuten täyttyy myös lain kirjain koska:

1) kelvi oli sinne siirryttävässä vaiheessa vasemmalla puolella jolloin oikeus ajaa ajoradalla. Siinä kohtaa kun kelvi oli oikealla puolella, ei sinne pystynyt enää liittymään.
2) pakottavat syyt eli ruokottoman huonokuntoinen kelvi

Loppupeleissähän tuo menee kohtuullisuusharkinnassa. Mä oon aika vakaasti sitä mieltä, että jos tuollainen juttu oikeuteen menis, niin autojen kokema "haitta" katsottaisiin aika lieväksi kun sitä verrataan turvallisuuskysymyksiin.

Laissa erikseen puhutaan "alle 10kg kilpapyöristä", joille annetaan vapautuksia heijastinvaatimuksista valoisan aikaan. Tämän perusteella voi mielestäni vetää johtopäätöksen, että maantiepyörä on lain laatijoidenkin silmissä ollut hyväksyttävä polkupyörätyyppi. Sen perusteella on varmaan oikeus myös olettaa, että liikenneinfra on sen käyttöön sopiva ja jos ei ole, niin silloin voi esimerkiksi ajaa ajoradan puolella. Jos joku ajoneuvo on laissa hyväksytty, niin mielestäni on turha alkaa sellaisen käyttäjälle valittamaan, että ajat vääränlaisella kulkuvälineellä.

Mista voi hyvissä olosuhteissa hyvinkin ajaa +60km/h klv:llä ihan normi 23mm kumeilla - saman toki voi tehdä ajoradallakin - kun nopeusrajoitukset sen sallivat. Kyse on liikennemääristä ja näkyvyydestä ennen kaikkea.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Premnas

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

---

Sitten tehdään kuten ajoneuvolla aina tehdään, pysähdytään törmäystä välttääkseen. Ei sekään aina auta, mutta ei tule ajettua päinkään.
Minuun on törmännyt niin auto, pyöräilijä kuin myös jalankulkija ollessan pyörän kanssa pysähtyneenä. Toki on autoanikin päin kävelty, mutta aina voi hävitä, myös joka kerta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Laissa erikseen puhutaan "alle 10kg kilpapyöristä"....

---

Eikö siellä tarkalleen ottaen puhuta "urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävästä" polkupyörästä.

Tuohon kastiin kuuluu paljon muutakin kuin maantiepyörät tai "kilpapyörät".

Olisihan se hauska, jos Suomesta tulisi ensimmäinen valtio maailmassa, jossa maantiepyörät olisi kielletty :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Premnas

Mites sitten väistetään kun itse ajaa jo oikeaa reunaa ja puhelimen tuijottelija alkaa vaeltaa suoraan kohti mutta ei kuitenkaan reunaa vaihtaen? Jos väistää keskeltä, tuloksena voi olla törmäys. Jos jatkaa omaa linjaansa, tuloksena voi olla törmäys. Joten pitääkö jatkossa noitten pölöjen kanssa vain pysähtyä väylälle ja odottaa että ne kävelee päin?

---

Nimenomaan. Jos oma ajoneuvo on 98cm leveä ja koko kelvi on leveyssuunnassa tukossa ihmisiä joista pyörä-osuudella kävelijät eivät kiinnitä ympäristöönsä mitään huomioita niin ainoa vaihtoehto on huutaa tai hankkia Airzound. Kerran pysähdyin kokonaan, niin silti tyyppi jatkoi tuloa vaan kohti. Nämä ihmiset ovat aivan aidosti pelästyneitä aina kun he vihdoin huomaavat kovan huudahduksen kera metrin päässä edessään olevan ajoneuvon. Heidän havaintosäteensä on yksi metri eteenpäin aika tarkalleen.

Menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että laissa annetaan erivapauksia "alle 10 kilon kilpapyörien" varusteisiin ei tarkoita sitä, että niillä saisi ajaa miten haluaa. Samat liikennesäännöt koskee niitä kuin vaihteettomia mummopyöriä tai 23 kilon markettiläskipyöriä.

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

Siihen ei pidä tämän asian käsittelyssä sortua, että kun meillä on tiedossa vallitsevat olosuhteet, voisi vedota kunnossapidon lopettamista sillä, että markkinoilta löytyy kalustoa, jolla liki kaikista tilanteista tuon jälkeenkin selviää. Siinä puhutaan kuvitteellisesta tulevaisuudesta, ei nykytilanteesta. Ja autoteilläkin on lukemattomia kohtia, joissa nopeurajoitus on suurempi kuin millä nopeudella osuuden voi ajaa. Rajoitushan on suurin sallittu nopeus josta ajonopeudet joustaa alaspäin. Nopeusrajoitus ei ole tavoitteellinen (mini)minopeus.

^
Minun kannanottoni koski vain sitä, että turha väittää maantiepyöräilijöiden ongelmien olevan kiinni väärästä kalustovalinnasta kun kalusto on ihan "lain mukaista". Kyllä autoilijatkin rutisevat ja hakevat korvauksia maanteiden kunnon vuoksi eikä heillekään sanota, että osta maastoauto.

Se, että onko peruste ajaa ajoradalle, jos kelvillä voi ajaa maantiepyörällä vain 25kmh, on sitten toinen juttu. Jos ollaan taajamassa ja tuota ongelmallista matkaa on vaikkapa kilometrin verran niin tuskinpa silloin on perustetta. Hyvin voi ajaa tuon matkan hitaammin. Mutta jos jotain kelvotonta kelviä on kilometrikaupalla jossain nopealla (taajaman ulkopuolisella reitillä) niin kyllähän siinä nyt tyhmä on jos jää junnaamaan kun vieressä on parempi vaihtoehto.

Yksi tilannehan on syrjäkylillä olevat päällystämättömät kelvit. Lain mukaanhan sielläkin pitäisi ajaa sitten kelvillä, mutta tuskinpa kukaan Poliisi tai muu lain edustaja lähtisi väittämään, että maantiepyöräilijän pitäisi ajaa hiekkatiellä, jos vieressä on päällystetty ajorata.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Menee puurot ja vellit sekaisin. Se, että laissa annetaan erivapauksia "alle 10 kilon kilpapyörien" varusteisiin ei tarkoita sitä, että niillä saisi ajaa miten haluaa. Samat liikennesäännöt koskee niitä kuin vaihteettomia mummopyöriä tai 23 kilon markettiläskipyöriä.

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

Siihen ei pidä tämän asian käsittelyssä sortua, että kun meillä on tiedossa vallitsevat olosuhteet, voisi vedota kunnossapidon lopettamista sillä, että markkinoilta löytyy kalustoa, jolla liki kaikista tilanteista tuon jälkeenkin selviää. Siinä puhutaan kuvitteellisesta tulevaisuudesta, ei nykytilanteesta. Ja autoteilläkin on lukemattomia kohtia, joissa nopeurajoitus on suurempi kuin millä nopeudella osuuden voi ajaa. Rajoitushan on suurin sallittu nopeus josta ajonopeudet joustaa alaspäin. Nopeusrajoitus ei ole tavoitteellinen (mini)minopeus.

---

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto. Ajoradalla on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto. Ajoradalla on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu.

---

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu. :)

Ainahan nämä voi kääntää ihan mitenpäin haluaa. Yhteistä on vain jokaisen muun iso ego.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Autoilijan verenpaine nousee kuitenkin heti, jos ajoradalla on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa sallittua suurinta nopeutta tai pikemminkin vielä vähän päälle. Olkoon sitten edessä polkupyörä, traktori tai mopoauto.

---

Niinhän tuo tuntuu nuosevan pyöräilijöidenkin, erityisesti spandexien, verenpaine kun kelvillä on joku jonka takia joutuu hidastamaan eikä voi vetää sitä mitä reisistä irtoaa ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Alottelia-14

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu. :)

Ainahan nämä voi kääntää ihan mitenpäin haluaa. Yhteistä on vain jokaisen muun iso ego.

---

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Niinhän tuo tuntuu nuosevan pyöräilijöidenkin, erityisesti spandexien, verenpaine kun kelvillä on joku jonka takia joutuu hidastamaan eikä voi vetää sitä mitä reisistä irtoaa ;)

---

Voi kai sen noinkin sanoa. Harvoin ajorata on ollut kuitenkaan siinä kunnossa, että on pitänyt autolla siirtyä klv:lle:cool:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

---

Jos oletus on, että minun ajoradalla pyöräilyäni ohjaa tarpeen sijasta ainoastaan halu, ja tulisin siis toimeen hitaammallakin vauhdilla, niin miksemme oleta autoilijoista samaa? Kas, kaikki taajamarajoitukset voidaan laskea kolmeenkymppiin, koska tarvetta niille ei ole.

Leikki sikseen. Totta helvetissä motiivini ajaa ajoradalla on tarve päästä paikasta toiseen kohtuullisessa ajassa ja tehdä se turvallisesti. Ensimmäinen ei toteudu, jos minun pitää ajaa pyöräteillä turvallista 20km/h nopeutta. Toinen ei toteudu, jos ajan näillä pyöräteillä sitä 30km/h nopeutta, jolla matkani pystyn suorittamaan (ja tuo on keskinopeus).

Hypoteettista. Kuukauden sisällä kolmisen poliisiautoa on tullut vastaan, kun olen ajanut ajoradalla, eikä ketään ole kiinnostanut. Käytännössä taajama-alueella pyöräily ajoradalla on aina sallittua.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Alottelia-14

Pyöräilijän verenpaine nousee kuitenkin heti, jos kelvillä on joku hitaampi edessä, eikä voi ajaa täysiä. Olkoon sitten edessä polkupyörä, aikuinen tai lapsi. Kelvillä on kyllä tilaa kaikille mutta kaikkien ego ei sinne mahdu. :)

---

Ero on kuitenkin se, että kelvillä joidenkin verenpainetta nostattavat hitaammat liikkuvat joko keskellä tai väärällä puolella, jolloin ohittaminen ei ole "kaistanvaihdolla" mahdollista. Ajoradan puolella tälläistä poukkoilua ja väärällä kaistalla kulkemista näkyy harvoin ainakaan täällä seudulla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajelet 50 km/h ajoradalla. Silti kun tiedossamme on teiden kunto, kaluston voi jokainen itse valita. Kun tiet ovat huonossa kunnossa, mielestäni olosuhteisiin soveltumattoman pyörän valinta ei anna minkään tason oikeutta lain rikkomiseen. Varsinkin kun asiaa perustellaan turvallisuudella, kaksinaismoralistinen käsitys minullekin tuosta tulee. 50 km/h yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei uudellakaan asfaltilla olisi sen turvallisempaa kuin lain rikkominen ajoradalla. Motiivit taitaa siis olla jossain muualla ja ne olisi hyvä tunnustaa ainakin itselleen.

---

Anteeksi, mutta jos ajoradalla olisi pitkittäin railoja, jotka olisivat leveämpiä kuin keskiverto auton rengas, aiheuttaisiko se sinussa minkäänlaista tunnemyrskyä? Omalla työmatkalla on runsaasti näitä railoja. Jos leikitään että nykyään keskivertorengas on 35mm, niin usko pois, railot on leveämpiä. Onko nyt siis oikein vaatia jokaiselle autoilijalle traktoria, jos ajorata olis suhteessa yhtä huonossa kunnossa?

Lakiin sen enempää kommentoimatta, enemmän nämä keskustelut aiheuttaa hämmennystä, koska yleensä autossa on enemmän tehoa kuin polkupyörässä ja se pystyy jälkimmäisen ohittamaan vaivatta, lyhyellä matkalla ja reilulla turvavälillä. Rattia käännetään ensin vasemmalle, sitten oikealle. Miksi se on paha? En kyllä itse ole mihinkään menossa minuuttiaikataululla, koska liikenne on jo autojen vuoksi arvaamatonta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Yksi tilannehan on syrjäkylillä olevat päällystämättömät kelvit. Lain mukaanhan sielläkin pitäisi ajaa sitten kelvillä, mutta tuskinpa kukaan Poliisi tai muu lain edustaja lähtisi väittämään, että maantiepyöräilijän pitäisi ajaa hiekkatiellä, jos vieressä on päällystetty ajorata.

---

Ainahan voi tietysti vahingossa joutua tuollaiselle osuudelle maantiepyörällä ja silloin toimitaan laista riippumatta kuten parhaaksi katsoo. Ihan suoraselkäistä toimintaa on silti todeta päätyneensä ajelemaan pyörälle soveltumattomalla tieosuudelle, koska tuollaiset osuudet ovat ihan hyväksyttävä osa tiestöä.

Mikä tieosuus muuten El-Carpason tapauksessa on kyseessä? Näkyykö se googlemapsin kuvassa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Voi kai sen noinkin sanoa. Harvoin ajorata on ollut kuitenkaan siinä kunnossa, että on pitänyt autolla siirtyä klv:lle:cool:

---

Ei tuolla kelvin kunnolla tunnu olevan väliä kun spandex-miehet puskee ajoradalle tai millään muullakaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti latuman

Anteeksi, mutta jos ajoradalla olisi pitkittäin railoja, jotka olisivat leveämpiä kuin keskiverto auton rengas, aiheuttaisiko se sinussa minkäänlaista tunnemyrskyä? Omalla työmatkalla on runsaasti näitä railoja. Jos leikitään että nykyään keskivertorengas on 35mm, niin usko pois, railot on leveämpiä. Onko nyt siis oikein vaatia jokaiselle autoilijalle traktoria, jos ajorata olis suhteessa yhtä huonossa kunnossa?

---

En ota kantaa vertaukseen auton ja traktorin välillä, koska kyse on pyöräilystä, koska esimerkkisi on spekulatiivinen ja koska muuttujia on muitakin kuin renkaan leveys suhteessa railon leveyteen.

Kommentissani oli kyse siitä, onko turvallisuus mainitussa tilanteessa kestävä motiivi ajoradalla ajamiselle. Omat maantielenkkini alempiasteisella maanteillä (ei kelvejä) ajan tieosuuksilla, joissa päällysteen kunto on monin paikoin huonompi kuin kelveillä. En tiedä, kuinka paikalliset harrastajat siellä selviytyvät vai ajelevatko henkensä kaupalla, mutta samoja teitä ne vaan ajelee. Trikoot päällä viikonloppuna todennäköisyys työ- tai kauppamatkasta on kovin pieni eli ihan vapaaehtoisesti reittinsä ovat valinneet.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Jos taas ajoradalla ajamiselle haetaan oikeutusta sillä, että pyörätiellä ko. pyörällä suurin turvallinen nopeus on vain 25 km/h, en ikinä usko oikeuslaitoksen päätyvän pyöräilijän kannalta myönteiseen tulkintaan. Näin ollen mielestäni kaksinaismoralismin merkit on vahvasti ilmassa tämän asian suhteen. Ajoradalla on tuossa kohtaa varmasti turvallisempaa ajaa 50 km/h kuin pyörätiellä samaa nopeutta. Motiivi ei silloin kuitenkaan ole turvallisuus, vaan halu ajaa 50 km/h.

---

Myönnän tuon halun ajaa 50 km/h. Esimerkiksi jos ajan Neulamäentietä alaspäin (viimeinen, jyrkin osuus Yrittäjäntien risteyksen jälkeen) ja olen menossa Prismalle, en aja turvallista nopeutta (30 km/h) jarrutellen ja pujotellen kelvillä saadakseni tästä lainkuuliaisuudesta vielä kaupan päälle kaksi 90 asteen ja yhden 180 asteen käännöstä ja parisataa metriä lisämatkaa, vaan siirryn ajoradalle ajamaan 50 km/h. On se tuo haaskattu potentiaalienergia vaan niin kurjaa.

Ikinä en oo kenenkään edessä ollut, ei tuossa niin kova liikenne ole, mutta jo auton takana ajaminen sai maasturipapan osoittelemaan kelville päin. Ehkä mun vetovoima hidasti sen menoa.

https://www.google.fi/maps/@66.49881...n5Bg!2e0?hl=fi

Tuolla pätkällä kuljettiin. Kuten huomaatte, kelville ei pääse tuosta liittymään mitenkään. Itseasiassa tuossa on aika pitkä pätkä risteykset mukaanlukien kun kelville ei ole mitään asiaa.
Mutta sehän ei taas ole mun ongelma.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

En ota kantaa vertaukseen auton ja traktorin välillä, koska kyse on pyöräilystä, koska esimerkkisi on spekulatiivinen ja koska muuttujia on muitakin kuin renkaan leveys suhteessa railon leveyteen.

Kommentissani oli kyse siitä, onko turvallisuus mainitussa tilanteessa kestävä motiivi ajoradalla ajamiselle. Omat maantielenkkini alempiasteisella maanteillä (ei kelvejä) ajan tieosuuksilla, joissa päällysteen kunto on monin paikoin huonompi kuin kelveillä. En tiedä, kuinka paikalliset harrastajat siellä selviytyvät vai ajelevatko henkensä kaupalla, mutta samoja teitä ne vaan ajelee. Trikoot päällä viikonloppuna todennäköisyys työ- tai kauppamatkasta on kovin pieni eli ihan vapaaehtoisesti reittinsä ovat valinneet.

---

Ilmeisesti sä et ajele kovin huonokuntoisia kelvejä.

Tietenkin, olishan se hauska saada joka kaudelle uudet kiekot ja renkaat kaupungin piikkiin, mutta en välttämättä lähde käräjöimään kun onnistumisen todennäköisyys on melko pieni. Pystyn vähän jo veikkaamaan, että oikeudessa yksi kysymys olisi että "miksi et ajanut ajoradalla?"

Noh, turvallisuus on pyöräilijällä, ainakin hyvällä sellaisella, pääsääntöinen pohdinta jokaisella reissulla. Huonon tien, sepelin, mummojen, teinien, lasten, koirien todennäköisyydet mietitään pääkopassa ja sitten valitaa kaikille turvallisin vaihtoehto.

Oli miten oli, mutta väittäisin että se mieltään osoittava keski-ikäinen möhömaha ratin takana, joka on viimeksi yläasteella ajanut polkupyörää, ei tiedä tästä riskianalyysistä yhtään mitään

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Ilmeisesti sä et ajele kovin huonokuntoisia kelvejä.

---

Ajan huonoilla kelveillä. Pituussuuntaisia halkeamia on runsaasti mm. ehkä eniten käyttämälläni osuudella. En silti käytä tuossa ajorataa siksi, että arvioin kelvin turvalliseksi nopeudeksi vain 25 km/h. Eräässä isommassa alamäessä ajan ajoradalla useinkin, tosin vain hiljaisen liikenteen aikaan ajoradalla. Turvallisuudella en valintojani kuitenkaan perustele, syyt ovat täysin päivänvaloa kestämättömiä.

Kokonaan oma juttunsa on sitten se, että joskus kelville ei ole omaa liittymää ja siksi on tarkoituksenmukaista käyttää ajorataa. Ojan poikki ei kenenkään tarvi pyörän kanssa mennä. Tuollainenkin osuus mahtuu usein käyttämälleni reitille. Protestointia en (vielä) ole saanut osakseni.

Samaa mieltä olen latumanin kanssa vaarallisimmasta tyypistä. Kun tuo auton käyttöön tottunut ajattelutapa muodostaa kuskin asenteen liikenteestä, tulos on huono. Sikäli hyvä juttu, että meidän keskustelussa on oikeasti kyse vain hiusten halkomisesta noiden juttujen rinnalla.

Tänään töihin pyöräillessä, ja sivunmennen sanoen oli seuran SPANDEXIÄ päällä, ajoin Vantaan Vanerikulman ohi etelään päin. Johan siinä taas oli lastin purku menossa. Eipä siinä muuta, mutta kun se rekka on pitkittäin siinä pyörätiellä niin eihän siitä mahdu yhtään mistään ohi. Vastaantulevien kaistalle hetkeksi vai reilusti yli ja ajoradalle pidemmäksi aikaa. Joskus ajan ajorataa, koska siinä välttää noi. Tänään ajattelin, että rauhallisesti töihin, joten pyörätielle, ja siinäpä se rekka kiitokseksi seisoi.

Yritin keskustella kuljettajan kanssa, mutta enpä tiedä kiinnostiko oikeasti. Tuli sellainen olo, että kuunteli ihan rauhallisesti mun läpän heiton pyörätien tukkimisesta, mutta valui toisesta korvasta ulos samantein. Tuossa on niitä kuitenkin toistuvasti. Kiinnostaisikohan poliisia toi. Nimittäin on minusta ihan oikea liikenneturvallisuusongelma.

^ Ilmoita. Tuskin tapahtuu mitään, mutta jos ilmoituksia satelee säännöllisesti, niin kyllä se jossain vaiheessa muuttaa myös virkavallan asenteita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Ainahan voi tietysti vahingossa joutua tuollaiselle osuudelle maantiepyörällä ja silloin toimitaan laista riippumatta kuten parhaaksi katsoo. Ihan suoraselkäistä toimintaa on silti todeta päätyneensä ajelemaan pyörälle soveltumattomalla tieosuudelle, koska tuollaiset osuudet ovat ihan hyväksyttävä osa tiestöä.

---

Nyt en ihan tajunnut vai oliko tämä joku trolli? Siis sinun mielestä suoraselkäinen maantiepyöräilijä ei mene ollenkaan sellaista tietä, jossa on hiekkapäällysteinen kevyen liikenteen väylä ja joutuu siksi ajamaan ajoradalla? Aika pitkiä kierroksia saa ajella suoraselkäinen maantiepyöräilijä kun esimerkiksi Päijänteen halkaisevan harjun päällä menevä reitti ei tästä syystä ole käyttökelpoinen. Kuitenkin 95% suomen maanteistä ajetaan joka tapauksessa ajoradalla kun ei ole kelviä ollenkaan, niin hiukan menee hämäräksi logiikkasi.

Tänään ajaessani pyörätietä huomasin minusta katsoen vasempaan laitaan, keula minuun päin, pysähtyneen iskän ja tarakalla pikkumuksun turvaistuimessa. Heistä reilu viisi metriä kauempana pyörätien vastakkaisessa reunassa noin 6 v vesseli oli hajareisin pyöränsä päällä ja selvästi suunnitteli ajoon lähtöä. Himmasin hyvissä ajoin vauhtia vaikka arvelinkin hyvin voivani ohittaa kanssapyöräilijät turvallisesti. Suuntasin ajolinjani ihan iskän vierestä, jotta olisin mahdollisimman kaukana omalla pyörällään liikkeelle mahdollisesti lähtevästä muksusta. Juuri kun olin iskää ohittamassa niin vesseli säikähti minua pahanpäiväisesti. Hän rääkäisi vertahyytävästi ja heitti pyöränsä suoraan meitsin etupyörän eteen. Onneksi olin hiljentänyt vauhtia reilusti, joten epämääräisellä lukkojarrutus-sivuluisto häröilyllä pystyin välttämään törmäyksen ja kaatumisen.

Tarkkana saa noitten natiaisten kanssa olla kun ne ovat täysin ennalta-arvaamattomia. Tosin meinasin hetken kuluttua itsekin hoiperrella olan yli vilkaistessani takaa huomaamattomasti taakse hiipineen mopotytön eteen...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Nyt en ihan tajunnut vai oliko tämä joku trolli? Siis sinun mielestä suoraselkäinen maantiepyöräilijä ei mene ollenkaan sellaista tietä, jossa on hiekkapäällysteinen kevyen liikenteen väylä ja joutuu siksi ajamaan ajoradalla? Aika pitkiä kierroksia saa ajella suoraselkäinen maantiepyöräilijä kun esimerkiksi Päijänteen halkaisevan harjun päällä menevä reitti ei tästä syystä ole käyttökelpoinen. Kuitenkin 95% suomen maanteistä ajetaan joka tapauksessa ajoradalla kun ei ole kelviä ollenkaan, niin hiukan menee hämäräksi logiikkasi.

---

Kommenttini olosuhteisiin sopivasta kalustosta tuntui herättävän mielipiteen vaihtoa, joten oletin sinunkin hiekkatie-esimerkkisi liittyvän tähän. Kun etukäteen tiedät ison osan Päijänteen harjun alueen reitistä olevan soratietä, onko maantiepyörä silloin oikea väline vai onko tiestön syy, että joudut venyttämään lain tulkintaa? Se, että maantiepyörä täyttää lain vaatimukset, ei mielestäni ole riittävä argumentti. Saathan sillä ajaa talvellakin, etkä varmaankaan valita, että kunnossapito on laiminlyöty. Ihan vapaaehtoisesti ajelet nastarenkailla jollain muulla pyörällä. Jossain on siis raja sen suhteen, soveltuuko kalusto huonosti omaan käyttöön vai onko vika tiestössä. Realismia ei ole se, että kelvien pitäisi olla formularatojen tasoisia väyliä.

Jos logiikka hämärtyy siksi, että puhutaan eri asioista, antaa asian olla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Kommenttini olosuhteisiin sopivasta kalustosta tuntui herättävän mielipiteen vaihtoa, joten oletin sinunkin hiekkatie-esimerkkisi liittyvän tähän. Kun etukäteen tiedät ison osan Päijänteen harjun alueen reitistä olevan soratietä, onko maantiepyörä silloin oikea väline vai onko tiestön syy, että joudut venyttämään lain tulkintaa? Se, että maantiepyörä täyttää lain vaatimukset, ei mielestäni ole riittävä argumentti. Saathan sillä ajaa talvellakin, etkä varmaankaan valita, että kunnossapito on laiminlyöty. Ihan vapaaehtoisesti ajelet nastarenkailla jollain muulla pyörällä. Jossain on siis raja sen suhteen, soveltuuko kalusto huonosti omaan käyttöön vai onko vika tiestössä. Realismia ei ole se, että kelvien pitäisi olla formularatojen tasoisia väyliä.

Jos logiikka hämärtyy siksi, että puhutaan eri asioista, antaa asian olla.

---

Niin siis kelvien pitäisi olla semmosia ajoradan tasoisia väyliä. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Tähän ei kuitenkaan päästä valtaosassa tapauksista. Kelvit rakennetaan suomessa pääsääntöisesti paljon heikommilla perustuksilla kuin ajoradat ja kunto on sen mukaista.

Lisäpointtina, jos haluaa päästä paikasta A paikkaan B, niin on aika onnetonta vaatia käyttämään jäätävää kiertoreittiä tai käyttämään 'parempaa' kalustoa normitiestöllä. Samaa kategoriaa kun Helsingissä ehdotetaan käyttämään Sörnäisten rantatietä Hämeentien sijaan. Mitä jos asuu/on töissä kurvissa? Pyörätien päätöksestä sit koukkaa kilometrin rantatielle ja nousee 50m ajelun jälkeen mäen ylös omaan osoitteeseen vai? Lisämatka 1500m. Näppärää

Sekin vaihtoehto on olemassa, että ajaa pahimmissa paikoissa enintään 25 km/h. Hämeentiellä tai Sörnäisten rantatiellä varmaan ihan varteenotettava vaihtoehto.

Jolloin nopeammille fillaristeille on ihan perusteltua siirtyä ajoradalle. Rupeaa tuo pyöräilyn sujuvuus monella normikuntoisella tyypillä rajoittumaan jos ladellaan 25km/h rajoituksia sinnetänne. Etenkin kun autoilla matalin de facto rajoitus (ja äärimmäisen harvinainen) on 30km/h.

Johan pääsi yllättämään erään perusfaijan kipakka reaktio. Lähestyin fillarilla risteystä, jossa kelvi ylittää kadun. Rullasin hitaasti, koska väistämisvelvollisena halusin odottaa risteykseen saapuvan autoilijan menevän ensin. Jostain syystä auto kuitenkin pysähtyi risteyksen eteen ja jäi siihen. Yritin siinä miettiä, mitä oikein on tapahtumassa kun ovia raotellaan ja näyttää kuin joku olisi mahdollisesti nousemassa autosta mutta ei kuitenkaan. Osoitin kärkikolmiota, mutta kun edelleen mitään ei tapahtunut ajoin varovasti yli päätäni puistellen. Tästä setä ilmeisesti kimmastui, koska nousi autosta ja karjui naama punaisena että mikä tässä meni pieleen. Vastasin että kun se olen minä, joka on väistämisvelvollinen. Asia ei mennyt ensimmäisellä kerralla sedän tajuntaan vaan vasta toisella kerralla ymmärsi ja sitten jo pahoittelikin asiaa ja jatkoimme molemmat omiin matkoihimme. Väistämissäännöt siis edelleen täysin hakusessa ja olipa muuten omalla kohdalla ensimmäinen kerta kun väännetään siitä, ettei yksi mennyt kun toinen on väistämisvelvollinen. :D Olihan se oma päänpuisteluni tarpeetonta, mutta kun en välttämättä haluaisi ajaa tuollaisessa paikassa auton edestä kun en tiennyt lainkaan, mitä kuljettaja aikoo tehdä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti latuman

Jos leikitään että nykyään keskivertorengas on 35mm, niin usko pois, railot on leveämpiä.

---

Keskivertorengas lienee jotain 42 mm. Meneppä jonnekin isompaan pyöräparkkiin laskemaan montako 35 millistä löydät. Uskoisin, että alle 5% on 35 millisiä tai kapeampia.

No jos ihan uskoo niin sithän se on niin

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Jolloin nopeammille fillaristeille on ihan perusteltua siirtyä ajoradalle. Rupeaa tuo pyöräilyn sujuvuus monella normikuntoisella tyypillä rajoittumaan jos ladellaan 25km/h rajoituksia sinnetänne. Etenkin kun autoilla matalin de facto rajoitus (ja äärimmäisen harvinainen) on 30km/h.

---

Kyllä se autoilunkin sujuvuus kärsii kun laitetaan kaiken maailman tyhmiä nopeusrajoituksia vaikka olisi paljon mukavampaa ajella kahtasataa moottoritiellä. Niin sitä vain joutuu tikkarin mukaan menemään.
Miksi polkupyörällä pitäisi olla oikeus mennä juuri sillä nopeudella kuin huvittaa? Eikö silläkin tulisi sopeuttaa nopeus ympäristön ja olosuhteiden mukaan, eikä olettaa että fillarilla pitää saada vetää aina täysillä.
Jos tuntuu että kunto on liian kova ajonopeuteen nähden niin päivittää sen fillarin hitaampaan versioon jolla saa puskea samalla voimalla pienemmällä nopeudella :D

Olisi tämäkin kuski voinut hommata sopivamman auton niin olisi voinut ajaa ajoradalla eikä kelvillä.

24.04.2015



HEINOLA: Torstaina illalla ilmoitettiin hätäkeskukseen henkilöautosta, joka kaahailee kevyen liikenteen väylillä Tommolan kaupunginosassa. Hetken päästä ajoneuvo löytyi puuhun törmänneenä kevyen liikenteen väylän vierestä lähellä Vuohiniementietä. Poliisipartion tullessa paikalle oli ajoneuvo tyhjillään. Jäljistä päätellen ajoneuvo oli tullut melko kovalla nopeudella kevyen liikenteen väylää ja oikealle kaartuvassa mutkassa ajautunut ulos törmäten puuhun. Onni onnettomuudessa oli se, että puu esti ajoneuvon suistumisen viereiseen jokeen. Poliisipartio otti epäillyn kuljettajan, noin 20-vuotiaan miehen kiinni tapahtumapaikan läheisyydestä. Hän puhalsi 0.52 mg/l poliisin seulonta-alkometriin. Mies kuljetettiin Lahden pääpoliisiasemalle epäiltynä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.