^Mites tuo sitten talvella menee? Onko siellä oikeasti ollut joku niin pässi lakeja vääntämässä ettei tajua että tiemaalaukset ei näy about 6kk vuodesta. Ei hyvää päivää.:rolleyes:
Printable View
^Mites tuo sitten talvella menee? Onko siellä oikeasti ollut joku niin pässi lakeja vääntämässä ettei tajua että tiemaalaukset ei näy about 6kk vuodesta. Ei hyvää päivää.:rolleyes:
Tanskan malli on kyllä ihan mielenkiintoinen, mutta soppahan siitä syntyy, kun nyt on merkitty paljon sellaisille suojateille pyöräteiden jatkeita, joissa pyörä on väistämisvelvollinen. Toisin sanoen viime vuosien kuluessa tapahtunut ja yhä jatkuva maalauskierros menisi joidenkin pyöräteiden jatkeiden osalta uusiksi. Pitäisi katkonaiset raidat maalata umpeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Riza
Juuri näin. Silti yksi "Huippukommentoija" päästää haisevan aivopierun: "Suojatiel ei pyöräillä . Olipa vaikeet." Taisi olla trolli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Kun ei osaa tai jaksa lukea uutisen otsikkoa pidemmälle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marenki
Sitähän minä olen itsekin miettinyt. Tässä vaihtoehtoisia ajattelutapoja:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jältti
1) Kun siinä muistaakseni oli ennen lumentuloa pyörätien jatkeen merkintä, niin ei kai sitä ole poiskaan siitä tällä välin otettu.
2) En ole täällä aikaisemmin liikkunut, mutta koska tuossa on pyörätien merkit molemmin puolin, niin todennäköisesti lumen alla on pyörätien jatkeen merkintä.
3) Onneksi minulla on nykyään tämä kätevä varrellinen harja mukana, niin taidanpa putsata katua sen verran, että mahdollinen jatkeen merkintä näkyy.
4) Koska merkintää ei näy, siinä ei silloin jatketta ole.
^Jossain päin maailmaa on pyörätien jatkeelle ihan oma liikennemerkki samaan tapaan kuin suojatien osoittava liikennemerkki.
Miksi ei voisi olla mahdollista myös Suomessa ?
Mites tuo muuten menee tiemaalausten osalta? Onko ne silti voimassa, vaikkei niitä näkiskään lumen alta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jältti
Liikennemerkithän on voimassa, vaikka lumi peittäis ne. Eikä sekään oo edes harvinaista, ainakaan etelärannikolla, missä tulee monesti räntää vaakatasossa. Jos ei ulkoa osaa merkkejä, niin niitä pitäis putsailla sitämukaa kun ajaa ohi. :)
Että pitäiskö noita katumerkintöjäkin harjailla esiin lumen alta? :D
Niin. Autoilijoille riittäisi lisäkilpi suojatiemerkin varressa, mutta pyörätien suunnassa kulkeville pitäisi olla myös merkki. Ja se ei sitten enää voisi olla lisäkilpi, koska pyörätien merkkejä ei ole pyörätielle joka risteykseen ripoteltu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Autoilijalla ei pitäisi olla tilannetta missä merkinnät on vain tiessä, kaikki pitäisi löytyä myös liikennemerkeistä. Ja autoilijalla on velvollisuus putsata se merkki jos tilanne sitä vaatii. Tai siirtää este ajoradalta, esim tuulenpaiskoma oksa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Alottelia-14
Ilmeisesti pyöräilijälle ei tarvitse osoittaa väistämissääntöjä liikennemerkeillä vaan pelkkä tiemerkintä riittää. :eek:
Suojatie ei tarvitse maalausta, pelkät merkit riittää. Voiko tuollainen paikka olla jatke vai ei?
Tähän liittyen myös toinen kysymys. Lukeeko jossain muuten, että se on nimenomaan maalattava? Mun työmatkalle on tehty tällä viikolla hiekkatielle risteykseen suojatie laatoittamalla ja se on merkitty pelkäksi suojatieksi vaikka onkin vielä tällä hetkellä myös pyörätien jatke.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Paikka on Kartanonkoskella Tammistontien ja Backaksen kartanon välisellä hiekkatiellä jos joku aboriginaali haluaa käydä paikkaa ihmettelemässä. Mietin vaan, että onkohan tuossa urakoitsija tehnyt ihan piirustusten mukaan. Ihmettelen suuresti jos tuo on vielä tänä päivänä suunniteltukin noin.
Suojatie merkitään liikennemerkein tai tiemerkinnöin. Ei laissa lue miten tie voidaan merkitä. Ja jos on liikennemerkki, niin se riittää jo yksinäänkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti elasto
Kyllä kiveyksen väreilläkin tehty tiemerkintä on pätevä. Suojateiden kohdalla ne eivät ole edes kovin ongelmallisia, tosin näkyvyys ei ole hyvä.
Esimerkiksi ajoradoilla on myös kaistaviivoja tehty kiveyksillä, ja niissä on usein se ongelma, että kaistojen sijainti ei ole, öö, kiveen hakattu, vaan toisinaan kiveykset ovat sitten väärässä paikassa.
Ei ole maalattava, mutta niiden raitojen pitää olla valkoiset. Ei siis harmaat tms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti elasto
Joo, mutta vakiintuneessa käytännössä valkoiseksi kelpaa varsin selvästikin harmaa väri. Merkinnöille ei taida olla mitään pantone-standardeja.
Tampereella oli pari vuotta sitten Keskustorilla tapaus jossa bussi törmäsi jalankulkijaan suojatiellä. K.o. kohdassa suojatie oli merkitty ainoastaan harmaalla kiveyksellä, suojatietä osoittava liikennemerkki siis puuttui. Poliisin tulkinta tuolloin oli että siinä kohdassa ei ollut suojatietä, koska pitäisi olla joko valkoiset raidat tai tai suojatien liikennemerkki. Kaupunki korjasi tilanteen pikimmiten laittamalla paikalle suojatietä osoittavat liikennemerkit. Toi toki oli vain poliisin tulkinta, tiedä sitten mitä mieltä oikeus olisi ollutLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Tuossa tapauksessa asialla ei sikäli ollut juridisesti merkitystä että bussi oli kääntymässä ja oli siten syyllinen joka tapauksessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...79793_uu.shtml
Hyvinkäällä perjantaiaamuna kello puoli kahdeksan aikaan liikenteenohjaaja pysäytti risteykseen henkilöauton, koska risteyksessä oli käynnissä tietyö.
Kun liikenteenohjaaja näytti autoilijalle, että hän voi jatkaa matkaa, olivat toiminnassa olevat liikennevalot punaiset autoilijalle. Samaan aikaan jalankulkijoille paloi vihreä valo. Autoilijan kulkusuunnasta vasemmalta puolelta suojatietä pitkin ajoi polkupyörällä 11-vuotias poika, johon henkilöauto törmäsi.
- Liikenteenohjaaja näyttää merkin, että liikenne sujuu taas, mutta mikäli liikennevalot ovat päällä, ei hän niitä kumoa, Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta kerrotaan.
Pyöräilijä kaatui törmäyksessä ja hänet vietiin sairaalaan jatkotutkimuksiin. Pojalla ei ollut pyöräilykypärä päässään törmäyksen sattuessa. Myös henkilöauto vaurioitui törmäyksessä lievästi.
Onnettomuus tapahtui Eteläisen Kehäkadun ja Kalevankadun risteyksessä. Vuonna 1955 syntynyttä naiskuskia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Tämä risteys. https://www.google.fi/maps/@60.61228...gw!2e0!6m1!1e1
^Ja kuten olen ennenkin todennut niin väärä uutisointi syyllistää pyöräilijän ja heti alkaa lehden kommenttiosiossa tämä. " Raija-Anneli Virtanen · Huippukommentoija
Saako suojatien ylittää ajamalla.. kysyn vaan.. "
^ Huippukommentoija Raija-Anneli Virtanen on näköjään poistanut kirjoituksensa ja siinä samalla meni sitten rautalangasta hänelle vääntämäni vastaus.
Sanoisin tuota liikenteenohjaajan mokaksi.
Tieliikennelaki sanoo (4 § 1 mom):
"Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta."
Muistelin että tämä koskisi vain liikennettä ohjaavaa poliisia, mutta tässä mainitaan myös "muu liikenteen ohjaaja", josta nyt on ollut kyse.
Liikenteenohjaaja näyttää merkin, että liikenne sujuu taas, mutta mikäli liikennevalot ovat päällä, ei hän niitä kumoa, Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta kerrotaan.
Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.
Googlemapsin kuva vuodelta 2011 kertoo, että työmaa on käynnissä Mynämäellä. Koko risteyksen alue korotettiin ja suojatiet tehtiin kivillä. Kylän pääkadulla tehtiin samaan aikaan toinenkin vastaava kohta, mutta sitä ei kuvissa vielä näy. Mahtaakohan Ely-keskus antaa nyt rahaa näiden kivetysten korjaamiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
https://goo.gl/maps/3U2gL
Tieliikenneasetus sanoo: "Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella." Se tarkoittaa, että tienpitäjällä on mahdollisuus maalata raidat, mutta laki ei siihen velvoita. Ihmiset ovat tosin tottuneet raitoihin ja nimenomaan valkoisiin. Joskus jossain bongattiin muun kuin valkoisen värinen raidasto ja lehdissä kyseltiin, että onko tuo muka suojatie vai ei. En muista vastausta enkä sitä, oliko siellä liikennemerkkiä. :p Vaan lain mukaan kaiketi on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Alottelia-14
Liikennemerkistä TLA sanoo: "Suorakaiteen muotoisilla ohjemerkeillä annetaan ohjeita tienkäyttäjille sekä osoitetaan tienkohta, jossa merkkiin liittyvää liikennesääntöä sovelletaan." ja "Jollei tiemerkinnöillä ole muuta osoitettu, osoittaa suojatien merkin paikka ajosuunnassa suojatien etureunan." Jollain logiikalla tuosta pitäisi kallistua sille kannalle, että pelkkä raidoituskin riittää. Esimerkiksi keskellä Helsinkiä voi olla vaikea bongata suojatiemerkkiä, vaikka suojatieraitoja on.
On siellä vielä Huippukommentoija Petri Muhonen, joka toteaa: "Suojatietä pitkin ei saa ajaa edes polkupyörällä vaikka liikenteen ohjaaja näyttää autolla ajavaa naista jatkamaan matkaansa. Kaksi syyllistä paikalla. Kuka on syytön?"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Sinun vastauksestasi en tiedä, mutta vähintään yhtä hyvä vastaus on silti Huippukommentoija Santtu Lindroosilta: "Pyöräilijä ajoi pyörätien jatketta pitkin joka sijaitsee fyysisesti samassa paikassa kuin suojatie. Tämä risteys https://www.google.fi/maps/@60.612286,24.855931,3a,75y,156.23h,68.67t/data=!3m4!1e1!3m2!1sf8E2FQSeA7hnSskLuT7Cgw!2e0!6m1 !1e1"
Eli jos liikennevalot ovat päällä, liikenteenohjaajaan tulee suhtautua kuten häntä ei olisi ollenkaan? Ehkäpä näin, ei voi tietää. Jos valot vilkuttavat keltaista, ovatko valot "päällä"? Tosin vilkkuvalla keltaisella tuskin voi puhua "liikenteen ohjaamisesta". Onhan niitä täysin pimeitäkin liikennevaloja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Vaan käsittämätöntä on, että kun liikenteenohjaaja "käskee" ajamaan, ajetaan sitten vaikka ihmisten päälle.
Tässä silmiä avaava kirjoitus niistä vanhoista hyvistä ajoista joiden perään joskus kuulee haikailtavan.
http://yle.fi/uutiset/miten_60-luvun...enttia/8023563
Olen tämän kauden aikana pyöräillyt jonkin verran Porvoossa, missä on kerrassaan mahtava reittivalikoima tarjolla. Paikka on myös tunnettu pyöräilykaupunkina ja sitä kautta odotukset olivat korkealla myös autoilijoiden käyttäytymisen suhteen. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että maantiepyöräilijöihin tunnutaan suhtautuvat aika niuvasti. Kaiken kruunasi seuraava lauantainen tapahtumaketju…
Ajoin maantiepyörällä noin 3-kymppiä teollisuustietä ajoradan reunassa, kun vierestä ajoi auto jättäen ehkä noin 5 cm raon minuun. Noin läheltä minua ei ole vielä koskaan ajettu. Tämän jälkeen auto kääntyi teollisuustien päässä olevasta risteyksestä vasemmalle, kun itse jatkoin Merituulentietä oikealle. Pian sama auto ajoi uudestaan aivan läheltä ohitseni, hiljensi vauhtia ja teki äkkijarrutuksen kadun oikeaan laitaan sulkien minulta tien. Kuin ihmeenkaupalla onnistuin väistämään vasemmalle takapyörä lukkiutuneena ja sladissa vielä pystyssä pysyen. Tämän jälkeen auto kiihdytti ja poistui paikalta.
En keksi käytökselle mitään muuta motiivia kun se, etten ajanut vieressä olevaa maantiepyörän vauhdilla turvatonta pyörätietä. Kaveri oli ilmeisesti päättänyt muistuttaa minua siitä ottamalla oikeuden omiin käsiinsä telomalla minut. Sain ainakin osittain napattua auton tunnistustiedot ja onneksi tapahtuneella oli myös yksi todistaja. Teinkin asiasta rikosilmoituksen poliisille.
Tämä oli varmasti yksittäistapaus, mutta mieleen on tullut, onko Porvoossa tilanne maantiepyöräilijöiden ja autoilijoiden välillä jotenkin kärjistynyt?
EU:n määräys, jota Suomi-lampaat orjallisesti toki noudattaa. Byrokratian kehdossa on muutamalla miljoonalla kokoustettu tämänkin ohjeen aikaansaamiseksi jossain Aurinkorannikolla, niin eihän siellä kaikkea tule ajatelleeksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jältti
Kyllä esimerkiksi ryhmitysviivat ovat autoilijoille voimassa ympäri vuoden, ja ovat olleet jo ennen EU:ta. Eli jos joku ajaa ryhmitysviivojen yli väärää linjaa ja kolaroi muiden kanssa, niin on kolariin maksaja. Aktiivisesti noita nyt ei valvota kesälläkään.
Ei taida olla käytännössä hyvää vaihtoehtoa tiemaalausten juridiselle asemalle. Miten lumisena aikana määräytyisi asiat, joita tiemerkinöillä kerrotaan ja milloin viivat näkyvät riittävän hyvin, jotta ne ovat voimassa.