Printable View
Ei niitä pururatojakaan ole rakennettu toisen omistamalle maalle ilman lupaa. Ja omien harrastuspaikkojen rakentaminen on suorastaan kannustettavaa, mutta joko omalle maalle tai toisen omistamalle maalle vain ja ainoastaan maanomistajan luvalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Vaikea ymmärtää, mistä tuossa perimmiltään on kyse?
Muuta kaupunkiin, itke kun ei ole metsää :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ei mekään täällä maalla itketä ettei ole soijalattekahvilaa joka nurkalla tai Finnkinoa. Silti ei sen takia mennä paskomaan naapurin omaisuutta. Eikä naapuri kuule kun oluet on loppu ja alkaa vituttamaan. Se on näitä elämänvalintoja.
Esim savelaan on koitettu kuulemma neuvotella, että sais tehdä lisää hyppylinjoja(nyt vain todella pieni ja iso), mutta ei kuulemma kaupunki suostu.
Ei mulla muuta tähän keskusteluun ole antaa kuin kysymys Bnditille: minne ja milloin Helsingissä rakennettiin viimeksi pururata?
Ja jatkokysymyksenä: mitkä näistä paljon (HS-)julkisuutta saaneista maastopyöräilijöiden harrastuspaikoista ovat *nuorten* harrastajien tekemiä?
Huomaan että on ymmärtämisen vaikeuksia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YocceT
Kovasti tuntuu kaupungin asiat kiinnostavan vaikka et voi niistä mitään tietää. Itse olen 51 vuotias ja asunut melkein koko ikäni Helsingissä ja maastopyöräillyt täällä melkein 35 vuotta. Maastopyöräily olosuhteet ja niiden muuttuminen on siis tuttua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Myönnetään, tavoittelin ironiaa liioittelulla kun ajattelin että on liian tylsää kirjoittaa että nykyään rakennetaan frisbeegolfratoja ettei nuoret syrjäydy.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Siellä päähesulissa ei onneksi kiinnosta ollenkaan maaseudun asiat. Olkaa vaan hiljaa jatkossa, että mitä me täällä maalla metsillemme ja soillemme tehdään, kun mitään ette voi niistä tietää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Maapallon ilmasto on, no koko maapallon asia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Eli Hesulissa saa paskoa metsät ja on muiden vastuulla suojella luontoa. No niin arvelinkin.
Se on asuinpaikkakysymys, että mitä on mahdollista harrastaa ja mitä ei. Täällä maalla tunnutaan se ymmärtävän, mutta päähesulissa ei, vaikka mahdollisuudet siellä on moninkertaiset, vaikka niitä tiettyjä juttuja on sitten vaikeampi harrastaa kuin maalla.
Muiden omaisuuden kunnioittaminen siellä on tosiaan täysin tuntematon asia jo pormestaritasolta lähtien.
Helsingistä en sano mitään, mutta meillä Vantaalla tehtiin vastikään Kuusijärven seudulle lisää. Ja Hakunilahan on jo surkuhupaisa paikka kaikkine pururadan pätkineen. Eli koko metsä on täynnä valaistua pätkää, joita on tehty ennen jokaisia isompia kisoja ja sitämyöten hylätty vanhaa. Käykääpä katsomassa miten paljon hylättyjä pururadanpätkiä sieltä löytyy.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Missä muissa osioissa tämä pätee, eli ei voi/saa kommentoida aihetta jos ei tapahdu omassa lähi-alueella? Päteekö myös vaikka liikenneonnettomuuksista keskustaessa että kommentoida saa vain samassa kunnassa asuvat, vai mikä on rajaus?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Minusta tuo mistä juttu lähtenyt on paljon "isompi" asia kuin vain jotain yksittäistä paikkakuntaa koskeva. Tuollaisilla jutuilla määritellään lajia paljon isommalti kuin vain yhtä paikkakuntaa koskien.
Sulla on mittäsuhteet hieman hukassa kun vertaat soiden kuivattamista ja turpeen polttamista johonkin parin neliön metsään johon on rakennettu pari hyvdää, LOL.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Ei tässä mistään mittasuhteista ole kyse eikä edes luonnonsuojelusta.
Ei tällä mitään lajia määritellä, pelkkää HS:n klikkiotsikointia. Kukaan ei muistaisi huomenna ellei HS julkaisisi näitä tasaisin väliajoin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Okei. On siis aivan OK, että tulen huomenaamulla lapion kanssa rakentaan sun takapihalle "pari hyndaa". Kerropa osoite.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Tosiaan, Kuusijärvelle tehtiin se 700 m lumetettava latupohja eli pururata.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tikola
Ne Ojangon hylätyt latupohjat ovat kai ajalta ennen vuoden 1990 SM-kisoja. (Niitä yritin pariinkin otteeseen ajaa cyclocrossarin hankittuani, mutta osin jalkaa ei ollut - koska siinä ei ollut samoja traktorivälityksiä kuin nykyisissä gravelfillareissa:rolleyes: - ja osin ei uskallus riittänyt ja olihan siellä muutamin paikoin kaatuneita puita esteenä.) Mutta ei kai siellä uutta latupohjaa ole raivattu enää 2000-luvun puolella tai ei ainakaan viimeisimpiä eli vuoden 2008 SM-kisoja varten?
PS Off-topicia yllä, mutta sen verran on, että joskus tuli juuri noiden Ojangon kiemuroiden lenkuroiden unohtuneisuutta ihmeteltyä ja tuumattu miksei niitä ja koko sitä metsäplänttiä ollut hyödynnetty viralliseen tai siis kaupungin hyväksymään maastopyöräilyyn eli tehty merkittyjä reittejä. (Hyppyrien ja vastaavien rakentamiselle varmaan tulee esteeksi se ikuinen vastuukysymys eli tarvittaisiin valvojia tai ainakin lisenssejä tai vastaavia kuten mäkihyppääjille?)
Hesassa suurin ongelma lienee se harmillinen kuolemantapaus Laakson hyndissä silloin joskus kauan sitten. Vastuukysymysten takia kaupunki ei voi antaa lupia muulla tapaa kuin, miten Maltsussa on toimittu eli aidattu alue ja jäsenyys pääsyvaatimuksena. Sinällään sellaista joutomaata, mihin junnujen ja vanhempienkin voisi antaa rakennella kaupungista kyllä löytyy.
Helsingin Sanomien pääasiallinen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen ja niiden nykyuutisointityyli tähtää siihen. Siellä on varmaan huomattu, että maastopyöräilijöitä kollektiivisesti maalittavilla jutuilla tulee hyvin klikkejä. Seuraavaksi voisi hyvin olla huomion kohteena vaikka Munkan dirtti ja hyndät. Nekin on olleet olemassa sen parikymmentä vuotta, mitä täällä suunnalla kaupunkia olen asustellut. Eikä nekään ole tähän asti häirinneet kaupunkia, ei kaupunkilaisia eikä toimittajiakaan.
Luonnonsuojelullisilla perusteilla kaupungin on tosiaan ihan turha nuhdella ketään mistään, koska se itse on ylivoimaisesti pahin luonnon tuhoaja näillä nurkilla. Täällä lännessä Patterimäki ja Riistavuori on seuraavat kaaupungin tuhoamisuhan alla olevat metsät.
Yksityisen maanomistajan maille rakennelmien tekeminen omin luvin on vähän ajattelematonta.
Käsittääkseni Hesedishussa lait on kuitenkin samat kuin muualla Suomessa, joten miten tuo muualla onnistuu?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
Enpä osaa sanoa. Vähemmän jengiä niin potentiaalinen riski siihen, että joku keksii jotain typerää, on pienempi? Se Laakson tapaushan oli sellainen, että nuori kaveri, jolla ei ollut minkäänlaistä varsinaista maastopyöräilukokemusta meni laskemaan sen isoimman hyndän ja taittoi niskansa.
Maltsun DH-radat uhattiin jyrätä ja ainoa keino, millä niiden säilyttämiseen tuli lupa, oli tuo edellä mainittu. Paloheinän mäen ”enskabaanoista” kaupunki pääsi näppärästi eroon sillä, että kaavoitti mäen frisbeeradaksi.
Kyse lienee kuitenkin pohjimmiltaan vastuukysymyksistä eikä käyttäjämääristä. Noiden "luvattomasti" rakennettujen ratojen ja hyndien kohdalla ollaan todellisissa ongelmissa, jos jotain vakavaa sattuu.
No sen Laakson tapauksen kohdalla lopputulema muistaakseni oli se, että koska hyndille ei ollut lupaa, kaupunkia ei voinut pitää vastuullisena. En ole juristi, joten en osaa sanoa, miten olisi käynyt, jos lupa olisi ollut. Ennakkotapausta ei varmaan ole ja vaikuttaa siltä, että kapunki ei ennakkotapaukseksi myöskään halua ryhtyä.
Mä taas kuulin että laakson onnettomuuden tyyppi oli ihan aktiiviharrastaja ja tiesi mihin ryhtyi.
Olisiko liikaa vaadittu, että ihmiset ottaa vastuun omista loukkaantumisista. Kyllä stadin seudun ulkopuolellakn on paljon harrastajia vastaavanlaisissa paikoissa eikä vastuukysymykset ole samalla tavalla ongelma, hemmetti, eihän sitä tarvi mennä ku järvenpäähän asti tai oikeestaan espooseen. Kyllä tässä varmasti jotain muutakin on taustalla..
Joo muistin näköjään väärin tai sitten hän oli jotain siltä väliltä. Aktiiviharrastajat pääsääntöisesti kuitenkin käytti kypärää jo tuolloinkin.
Onko siis tuollaisia vastaavia harrastajien toimesta luvallisesti kaupungin maille rakennettuja dirttejä yms. hyppypaikkoja muissa kaupungeissa?
Oulussa on tämmöinen http://trailparkboys.com/Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
Tämä taitaa olla hieman liian "mieto", mutta yhdistyksen toimesta kaupungin maille rakentunut (ja tainnut kaupungilta jotain pientä avustusta olla saanutkin).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
https://ridesalpaus.fi/ravis/
Turussa vanha kaatopaikanmäki Pattila ja Hirvensalon bunkkerit tulee ensimmäisenä mieleen. Jälkimmäisillä ei ehkä ole lupia nykymuodossaan mutta ovat siellä iät ajat olleet. Kyllä ne tiedossa on. Pattilassa kaupunki vaati yhdistyksen perustamista ja pahimpien riskipaikkojen kuntoon laittoa, mutta ei siellä mitään aitoja ole. Alue on vilkas ulkoilualue kuntoratoineen ja -portaineen ja frisbeegolf ratoineen. Hyvin mahtuu fillaritkin sekaan. Sitten on vielä leafin dirtti jonka taustoista ei mitään tietoa.
Toisten mettien kaiveluun luvatta ei löydy sympatioita, sen verran pitää toisten omaisuutta kunnioittaa…
Luvatta toisten maille kaivelemisessa vaikea nähdä puolustettavaa.
Sinulla taitaa olla vieras ajatus maan omistusoikeus/hallinta ja Suomen lainsäädännön määrittelyt siitä mitä toisen omistamalla maalla saa tehdä ilman maanomistajan lupaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Jos/kun tuon maapläntin omistaja suoraan kertoo että ei halua maillensa kyseisiä rakennelmiä, haluaa nämä rakennelmat poistettavaksi ja alueen entisöitäväksi tekijöiden toimesta alkuperäiseen kuntoonsa, niin mitä siihen sanot? Onko maan omistajalla tähän oikeus vaiko ei, ja mikäli ei ole, niin miksi ei ole ja mihin muihin asioihin tämän saman asian voisi sitten laajentaa? Voinko tulla vaikka sinun pihaasi taikka kotiisi hieman rakentelemaan jotain itseäni kiinnostavaa vai olisiko sinulla oikeus käskeä minut pois vaikka itse en mielestäni mitään häiriötä aiheuttaisi.
Itselläni ei ole mitään intressejä asiaan luonnonsuojelullisesti, vaan mielenkiintoni asian tiimoilta liittyy täysin omistusoikeuden käsitteeseen ja sen loukkaamattomuuteen, mikä tuntuu olevan osalle ihmisistä hyvin vieras ajatus mutta kuitenkin yksi nykyisen yhteiskuntajärjestelmämme ydinperustoja.
Hesassakin on siis se Maltsun mäki, mutta sillä erotuksella, että kaupunki tosiaan vaati alueen aidattavaksi ja yhdistys on vuokrannut alueen kaupungilta, jolloin kyseisen alueen hallintaoikeus lienee yhdistyksen. Jos kaupunki vain antaa luvan, voisi kuvitella että juridinen hallintaoikeus pysyy kaupungilla.
Yhteistä näyttää olevan se, että taustalle on edellytetty joku yhdistys, jolle vastuu paikkojen pitämisestä turvallisina on siirretty (ainakin näennäisesti, kun ennakkotapausta ei tosiaan taida olla). Muualla vastuuasioita ei ehkä ole ollut tarve miettiä ihan yhtä perin pohjin kuin Hesassa sen Laakson casen jäljiltä. Onkohan Oulussa mietitty lainkaan, kun sivuilta ei löydy edes minkäänlaisia turvaohjeita?
Sekin voisin olla ihan aiheellinen kysymys, että voiko luvattomasti kaivetuissa paikoissa vaatia kaivajia vastuuseen, jos jotain sattuu?
Jos mä omistaisin itä-vantaalta metsää ja sinne olisi rakennettu tuollainen hieno dirtti, niin en todellakaan antaisi siihen virallisesti lupaa, pysyisin kaukana koko paikasta, mutta salaa olisin tyytyväinen että jengi pääsee ajamaan. Sillä jos siellä sitten jotain ikävää tapahtuisi niin voisin vedota siihen että on luvaton enkä tiedä koko paikasta mitään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YocceT
Mietipä asiaa, siis tätä kyseistä asiaa, siltä kannalta että tuota on rakennettu vuosikausia, ja kuvasta näyttää siltä että on aktiivinen harrastuspaikka. Miksi maanomistaja ei ole ilmoittanut poliisille ja/tai tasoittanut koko paikkaa? Ja miksi asiasta on nyt Hesarissa juttu?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Jutun mukaan maanomistaja on ilmoittanut poliisille jo vuosia sitten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ote tuosta Hesarin jutusta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
"HS tavoitti itävantaalaisen metsän maanomistajan, jonka mukaan pyöräilijöiden rakentama temppurata todellakin on luvaton.
Se on hänen mukaansa aiheuttanut mittavaa tuhoa ympäristöön.
Asiasta on ilmoitettu poliisille jo aikaa sitten, mutta rata on vain kasvanut vuosien varrella, maanomistaja kertoo.
Maanomistaja ei halunnut kommentoida asiaa laajemmimin".
Eli jutun mukaan poliisille on asiasta ilmoitettu jo aikoja sitten. Tietämättä omistajasta tarkemmin, niin pitäisikö hänen lähteä lapiolla ja kottikärryllä kasoja tasoittamaan taikka palkata joku/jotkut näin tekemään?
Tuota miksi asiasta on hesarissa juuri NYT juttu, en osaa millään ottaa kantaa, toimittajalle tullut asia nyt tietoon ja vastaavia ollut juttuina viimeaikoina niin jatkona niihin?
Vai onko sinulla jotain salaliittoteriaa tähän antaa?
Mutta aika vähän otit kantaa esittämääni kysymykseen mikä on maanomistajan omistusoikeuden vaikutus mielestäsi siihen että maanomistaja päättää mitä toimintaa maillaan harjoitetaan/ei harjoiteta?
Jos maanomistaja nyt selvästi mediassa ilmoittaa että haluaa kyseisen toiminnan mailtaan pois/loppumaan, niin pitäisikö tätä halua kunnioittaa voiko ei?
Olemme kanssasi käsittääkseni hyvin samaa ikäluokkaa ja itse ainakin saanut jo kotikasvatuksesta ne opit että toisen omaisuutta kunnoitetaan, eikä sitä tuhota eikä tärvellä. Mutta tiedän että kasvatuksia ollut monenlaisia.
Jos rakennelmat ovat esim. Helsingissä vuosikymmeniä vanhoja, ne voi melkeinpä lukea vakiintuneiksi ja tavallaan sallittuiksi. Omistajan (kaupungin) olisi pitänyt valvoa ja estää toiminta. Ehkä siellä puisto-osastolla on nyt uusi virkaintoinen koulusta valmistunut päällikkö päässyt hääräämään, ja yrittää kieltää tätä täysin harmitonta harrastusta.
Vastuukysyyksiin vetoaminen hämmentää. Miten bikeparkit saavat toimia, ei niissäkään aitoja ole ympärillä. Samoin monellakin paikkakunnalla on pienimuotoisia rakenteita, pump-trackeja, XCO-ratoja yms. yleisölle avoinna.
En nyt osaa varmaksi sanoa, mutta ei kai se viimeisen mäen ylitys ihan noin vanha ole - vai onko vain aika kullannut muistot. Se tehtiin jotain sprinttihiihtoa varten ja hyvä nousuhan siihen tuli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Koska kaupunki on valvonut tuollaisen toiminnan osalta ykstyisen metsänomistajan maita? Taikka käynyt purkamassa kyseisiä rakennelmia yksityisomisteisessa metsässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Pitääkin muistaa asia näin metsänomistajan ominaisuudessa...
Eli oletko sitämieltä että tuollainen jatkuvasti rakentuva ja ylläpidetty paikka joka on laittomasta rakentunut on niin "vakiintunut" että ohittaa maanomistajan oikeudet oman alueensa hallintaan?
Tuossa on minusta kyse hyvin perustavanlaatuisesta asiasta, eli omistusoikeudesta ja sen loukkaamisesta.
Minä viittasin ihan kaupungin metsiin.
Mutta kyllä minun maille saa tulla pienimuotoisen radan rakentamaan, tervetuloa vain. Lapiotkin löytyvät valmiiksi.
Minusta näyttäisi siltä, että aikaisemmin rakentelu kaupungin pusikkoihin on ollut hiljaisesti sallittua, ellei jopa luvallista. Nyt Helsingin jyrätessä kaiken vihreän matalaksi, alkaa se suhtautua mustasukkaisesti jäljellä oleviin harvoihin metsiin :(Lainaus:
Eli oletko sitämieltä että tuollainen jatkuvasti rakentuva ja ylläpidetty paikka joka on laittomasta rakentunut on niin "vakiintunut" että ohittaa maanomistajan oikeudet oman alueensa hallintaan?
Ei ole mitään keskusteltavaa siitä mitä laki sanoo toisten maalla kaivamisesta. Käytännössä oikeus ja kohtuus jne. ei ole mun mielestä ihan yhtä suoraviivaista.
Tätä voi kärjistää toiseenkin suuntaan, eli kolmimetriset aidat jokaisen yksityisomistuksessa olevan metsikön ympärille. Se olisi lain mukaista, mutta jäisikö asia sitten siihen? En tiedä onko koskaan ollut tarvetta käyttää pakkolunastuslakia maan saamiseksi miljoonan ihmisen metropolialueen virkistyskäyttöön, mutta omat sympatiat ei tuossa tilanteessa olisi ainakaan metsänomistajan puolella.
Juuri tässä keississä vähän samaa, toki Helsinki voisi vielä järjestää aluetta muutenkin (ja olisi voinut olla ottamatta sitä pois...).
Minä viittasin tähän ihan viimeisimpään (hesarin) juttuun josta tämä tämän hetkinen keskustelu taas kerran lähti käyntiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Tuossahan tuo on, minulla kun ei ole isommin "intohimoja" tuonne luotoarvojen suuntaan, niin omasta mielestäni tuollainen rekentelu on kyllä ok. jos se maanomistajalle on ok. mutta jos sitä ei ole maanomistajalta kysytty taikka jos maanomistaja on sitä vastaan, niin silloin tuollaiseen rakenteluun ei vain missään nimessä saa ryhtyä. Eli kysyy maanomistajilta kenelle rakentelu kävisi ja rakentaa sitten sinne.