Hakunilassa Hevoshaantiellä jyrkän ja pimeän mutkan takaa tuli joku huithapeli kovaa ja loivin ajolinjoin ilman kypärää ja jarruja suoraan törmäyskurssilla päin näköä. Väistin ja törmäsin puuhun, eikä tyyppi edes kääntänyt päätään saati, että olisi pysähtynyt. Itsellä ei ainakaan ollut vauhtia, kun pyörä säilyi ehjänä ja kuljettajan polveen riitti laastari.
Kohta kolisee... Eritysen tarkkana nyt, kukin lukee ja tulkitsee alla olevan vain ja ainoastaan omista lähtökohdistaan!
Iltalehti 27.5.2014 klo 18:02
Ylikonstaapeli Risto Maksimainen laati lyhyen kertauksen säännöistä, joilla useimmista liikennetilanteista selviää.
Pääsääntö on, että kun pyörätieltä tullaan ajoradalle, polkupyöräilijän tulee väistää. Tähän on kaksi poikkeusta.
1. Liikennemerkki, eli kärkikolmio tai stop, joka osoittaa muun väistämisjärjestyksen.
2. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyörää.
Kun pyöräilijä ajaa ajoradalla, noudatetaan normaaleja väistämissääntöjä.
Pääsäännön mukaan polkupyöräilijä ei saa käyttää suojatietä ajoradan ylittämiseen. Jos suojatie on pyörätien jatke, saa ajoradan ylittää.
Pyöräilijä on tällöin väistämisvelvollinen aiemmin mainittuja poikkeustilanteita lukuun ottamatta.
Jalankulkija ja pyöräilijä ovat siis suojatietilanteessa täysin eri asemassa.
Kävelijälle muun liikenteen on annettava esteetön kulku, mutta pyöräilijän on väistettävä muita.
Poliisi muistuttaa lopuksi, että vain alle 12-vuotias lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä. Pyörätiet on osoitettu liikennemerkein.
http://www.iltalehti.fi/autot/201405270173353_au.shtml
Noniin ei muutakun stunttipukua päälle nimittäin nyt on semmosta tekstiä että kaikki vahingossa lukeneet autoilija tulee kostamaan kokeneensa vääryyden pyöräilijöille.
Viimeksi mennätalvena jouduin korjailemaan (käsittääkseni onneksi autottoman) työkaverin käsitystä että "pyörä on aina väistämisvelvollinen autolle". Väitti kiven kovaa tämän "tiedon" joistain lukeneensa.. Tulee mieleen että varmaan samankaltaista juttua luettu kuin konstaapelin kommentit yllä. Kun käytännön liikenteessä menee, niin ainakin taajamassa useimmissa risteyksissä KLV:t ja niiden jatkeet on pikemmin sijoitettu siten, että auto on väistämisvelvollinen. Joskus jopa tuntuu niin hullunkuriselta, että parhaiten tietä saa niissä tilanteissa, joissa erillisen KLV:n jatke ylittää autotien, vaikka ovat juuri niitä tilanteita, joissa pyöräilijän pitäisi antaa tietä autoille. Näissä paikoissa vain näkyvyys pyörätielle on useiten myös erinomainen, ja moni pyöräillijä sekä autoilija ilmeisesti kokee pyöräilijöiden nauttivan samaa vapautta kuin jalankulkijoiden. Näin esimerkiksi Helsingissä Musiikkitalon ja Finlandia-talon välisen autotien ylityksessä, jossa käsittääkseni juuri pyöräilijä on se väistämisvelvollinen osapuoli.
Kukin tulkitsee omista lähtökohdista. Siltikään minä en ymmärrä, miksi ylikonstaapeli Maksimaisen rautalanka aiheuttaisi ongelmia.
No, jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin parantaa, niin kerrottaisiin vaikka autoilijoille, että missä he useimmiten unohtavat väistää. (Likimain siis vasemmanpuoleinen pyörätie + mikä tahansa risteyskombo.) Ja vasta sen jälkeen selitettäisiin noista erillisen pyörätien ja ajoradan risteyksien keskinäisistä väistämisvevollisuuksista, mitä tuossa nyt korostettiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Ylipäätään minusta tuo rautalankaselostus oli kovin sekava, mutta se toki johtuu osittain siitä että pyöräilyn liikennesäännöt Suomessa ovat vähän sekavat, terminologiasta alkaen (suojatie + pyörätien jatke).
Toi on normaalin ihmisen ymmärryksen kannalta vähän väärin päin kirjoitettu. Olis pitäny painottaa, että kolmion/stopin takaa tuleva ja kääntyvä autoilija väistää fillaristeja. Nyt on helppo vain lukea että pyöräilijä väistää kaikkea ja poikkeukset on jotain harvinaisia poikkeuksia (vaikka ovatkin käytössä valtaosassa fillaristin ja autoilijan kohtaamisissa)
Minä en käsitä miksi poliisi ei osaa selittää asiaa niin, että kaikki ymmärtäisivät. Ehkä poliisiammattikoulussa ei opeteta viestintää. Satuin olemaan ensimmäiinen joka kommentoi tuota iltasanomissa vai iltalehtikö se oli. Ajattelin heti, että tämän jälkeen autoilijat ajavat aivan väärin.
Olisi pitänyt sanoa, että autoilija väistää aina pyöräilijää kun kääntyy toiselle tielle ja pyöräilijä saa ajaa pyörätien jatkeella ja suojatiellä pitää taluttaa. Ajaa saa siis vain jos tietää varmasi, että ei ole suojatiellä.
Samasta syystä kuin lakiasäätävä elin on sen virkamieskunnan avustuksella sanamuodoltaan tehnyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hannupulkkinen
Kunpa suojatie olisi suojatie myös pyöräilijöille, niin ylikonstaapeleiden ei tarvitsisi selittää väistämissääntöjä joka vuosi.
Selittäkää mulle, miten suojatiellä on ylipäänsä mahdollista pyöräillä jos suojatie ei ole pyörätien jatke. Pitääkö pyöräilijän koukata ajoradalta suojatielle ja palata risteyksen jälkeen takaisin ajoradalle? Vai edellyttääkö suojatiellä pyöräily aina jalkakäytävällä pyöräilyä ennen suojatielle siirtymistä?
Suojatiellä ei saa ajaa, pitää siis taluttaa pyörää. Ajoradalla ajaessa pyörä on ajoneuvo, joka toimii samoin kuin auto. Jalkakäytävällä saavat pyöräillä vain alle 12-vuotiaat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kulkuri
Joo, mutta miten sinne suojatielle voi päätyä ajamaan? Jalkakäytävältä vai ajoradalta?
Kummalta vain tai jopa metsästä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kulkuri
Voihan myös pyörätieltä päätyä suojatielle ajamaan. Esim. kadun reunaa kulkee vasemmalla puolella pyörätie ja oikealla puolella jalkakäytävä. Pyörätien ja jalkakäytävän yhdistää eli kadun ylittää tällöin mitä suurimmalla todennäköisyydellä suojatie, ei pyörätienjatke.
Mitä ihmettä sinä tarkoitat? Miten ajoradalta voi päätyä ajamaan suojatielle. Silloinhan ajetaan suojatien yli ja väistetään jalankulkijoita. Jalkakäytävällä taas ei saa ajaa yli 12-vuotias niin eihän sieltä päädy suojatielle kuin nämä alle 12-vuotiaat, mutta ei heitäkään jalankulkijoiksi lasketa jos he eivät taluta pyörää suoajatiellä. Trollaaksä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kulkuri
Mpesu on oikeassaa. Samoinhan on, jos pyörätie ylittää tien muualla kuin risteyksessä. Silloin suojatie voi olla pyörätien jatke, mutta pyöräilijän on väistettävä molemmista suunnista tulevaa liikennettä. Usein näissä tapauksissa kuitenkin pyöräilijällä on kolmio tai stopmerrki.
Ihan tosissani kysyn, missä tilanteissa pyöräilijä lain näkökulmasta ajaa suojatiellä ja rikkoo näin lakia. Oma käsitykseni on, ettei tällaisia tilanteita ole ja siksi ihmettelen miksi suojatiellä ajamisesta nostetaan niin iso haloo. Selvyyden vuoksi ei sotketa väistämisvelvollisuutta tähän ollenkaan.
Mpesulla oli tuossa hyvä esimerkki, mutta en ole täysin vakuuttunut etteikö suojatie olisi tuossakin tapauksessa pyörätien jatke. Pyörätie on kuitenkin suojatien toisella puolella, joten suojatie saattaisi olla myös pyörätien jatke. Vastaava tilanne on jos pyöräilijä ajaa ajorataa ja tien vasemmassa laidassa alkaa pyörätie, eikö pyöräilijä saisi tällöin siirtyä pyörätielle ajamalla suojatietä pitkin? Esim. tässä
https://www.google.fi/maps/@60.25053...xsD-Viwa-w!2e0
Tuossahan ei ole kysymyksessä pyörätien jatke vaan suojatie ja silloin pyöräilijän on talutettava jos hän tulee soratietä vasemmalta tai jos hän tulee pyörätietä pitkin ja kääntyy soratielle.
Vaikka pyöräilijä tulisikin isompaa tietä ajaen ajoradan oikeaa reunaa niin hän ei voi kääntyä pyörätielle ajamalla suojatietä pitkin. Hänen pitää joko taluttaa pyörä suojatietä pitkin tai ryhmittyä ja kääntyä pyörätielle ajaen.
Oma käsitykseni on, että suojatie on pyörätien jatke jos se on ainakin toisesta päästään yhteydessä pyörätiehen. Millä perusteella sanot, että tämä suojatie ei ole pyörätien jatke?
Suomessa on menossa siirtymäaika vuoteen 2017 asti, jonka jälkeen pyörätien jatke tulee olla merkitty erilaisella tiemaalauksella kuin suojatie. Se tiemaalaus eroaa suojatiestä sillä tavoin, että siinä osa ylityskohdasta ilman seeproja, t.s. puhdasta asfalltia minkä molemmin puolin on seeproja tiessä. Hyvä kysymys toki on, että kuinka toimia ratkaisu on vaikka Suomessa talvella kun lumi ja jää peittää maan, mutta näin se nyt vaan on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kulkuri
Lisäksi Korkein oikeus on tehnyt päätöksen epäselvästä pyörätien jatkeesta ja siinä todettiin että suojatie, jota ei ole uudella tavalla merkitty pyörätien jatkeeksi, ja joka on edes toisesta päästä yhteydessä pyörätiehen, niin siinä pyöräilijä voi käytännössä ajaa, koska pyöräilijä ei voi tietää onko sitä tarkoitettu pyörätien jatkeeksi vai ei. Toisin sanoen, se ei ole automaattisesti pyörätien jatke vaan tilanne on epäselvä jonka vuoksi pyöräilyä ei voi pitää virheenä KKO:n mukaan.
Ja pyörällä voi ajaa koska tahansa suojatien vierestä (ei kuitenkaan sulkuviivan yli). Sama koskee tietenkin punaisia liikennevaloja. Ajat vierestä pyörällä niin et aja punaista päin (aja kuitenkin risteysalueen ulommalta puolelta niin ei tule mussutusta ajoradan liikennevaloista). :-) (Suomessa ei ole pyörätien käyttövelvoitetta itsessään eikä myöskään pyörätien jatkeen käyttövelvoitetta, pyörätielle ohjataan toisinaan määräysmerkillä, mutta pyörätien jatkeella en määräysmerkkejä ole nähnyt.)
IANAL eli en ota vastuuta näistä tieliikennelain tulkinnoista
Ei kun pyrätien tulee jatkua myös suojatien toisella puolella, jotta siitä tulisi jatke. Tvain tuossa selittikin miksi kuitenkin kko on katsonut, että silla voidaan ajaa, mutta tuo prejuridikaatti on epäselvä ja en luottaisi siihen. Lain mukaan tuossa on talutettava.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kulkuri
Käsittääkseni pyörätien merkki on velvoittava ja kai jatkekin silloin on velvoittava.
Oli ne jatkeet sitten miten tahansa, niin tuntuu siltä että ns. peruspyöräilijällä on sellaiset harhakäsitykset että aina kun on jotain poikkiviivoitusta niin autot olisivat väistämisvelvollisia. Eli jostain on päähän iskostunut sellainen ajatus että heillä on jalankulkijan oikeudet olematta jalankulkija.
Linkitetyssä kuvassa vasemmalla puolella oleva väylä on kuvan suuntaan katsottuna jalkakäytävä. Vastakkaisesta suunnasta tuleville se kuitenkin on pyörätie, koska seuraavassa risteyksessä on pyörätien merkki. Kuvan suunnasta tuleville se siis on suojatie, mutta toisesta suunnasta tulijoille se on jatke?
Radio Novalla tuo ohjeet antanut ylikonstaapeli summasi lopputerveisissään väistämissäännöt hyvin lyhyesti ja ymmärrettävästi: "pienempi väistää."
Niin se rekkakuskikin sanoo kun henkilöauton yli ajaa. Pitäiskö ostaa panssarivaunu omaksi ajoneuvoksi?-)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pethe
Katsoitkohan tarkasti? Minusta Google-kuvassa vasemmalla oli yhdistetyn pyörätien merkki jossa polkupyöräkuvan kohdalla oli jotain vihreätä mömmöä eli sitä oli sotkettu... Kai se silti pitää ymmärtää, että siinä on se liikennemerkki mikä siihen on laitettu vaikka sitä olisikin vähän turmeltu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas
Ok, niin onkin. Erottuu hyvin, kun "ajaa" lähemmäs ja sitten zoomaa merkkiin.
Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä. Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla.
Huomaa, että pyörätien jatkeena toimivan suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan.
Ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena, ei pyöräilijä saa tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä.
Mikäs tuossa mpk:n postauksessa on uutta? Vai varmuuden vuoksiko vain selvensit?
Miksei ratsastajilla ole lapiota mukana jolla lapiois hevosten köntsät pois teiltä? Jatkuvasti Keskuspuistossa siinä maneesin ja Stadikan välissä järkyttäviä sontaläjiä. Mukava tulla alamäessä mutkaan neljää kymppiä 20 centin korkuseen paskaläjään. Eikö joku laki velvota siivoamaan koirankin paskat pois niin miksei hevostenkin?
Tietääkseeni missään laissa, asetuksessa tai KKO:n päätöksessä ei edellytetä että pyörätien pitäisi jatkua suojatien jälkeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hannupulkkinen