Printable View
Valkohäntäkauris("peura") on Pohjois-Amerikasta meille tuotu vieraslaji, metsäkauris on kotoperäinen laji. Molempia aivan liikaa johtuen metsästäjien toteuttamasta ns. riistaruokinnasta. Vetävät sitten mukanaan pedot, jotka syövät sen metsästäjän koiran jne. Lisäksi metsä- ja puutarhatuhot, punkkitaudit, kolarit jne.
Kun nyt ilmastonmuutoskeskusteluun on saatu mukaan lihatuotannon vedenkulutus, niin voisiko joku vaikka omin sanoin kuvailla mihin se vesi kotimaisessa lihatuotannossa "kuluu"?
Ja jos palataan takaisin perusaiheeseen niin varmaan joku katsoi eilen YLE n iltauutiset joissa haastateltavana oli alan asiantuntija Tapio Schneider joka tutkii ilmastoa/muutosta Kaliforniassa. Oli huolissaan saastehiukkasten vähenemisestä joka saattaa pahimmillaan nostaa maapallon lämpötilaa jopa asteella.
Juoni meni siis näin: vähemmän saastehiukkasia -> vähemmän pilviä -> enemmän valoa lämmittämään maapalloa kun pilvet ei blokkaa tulevaa valoa. Sinänsä jännää, että YLE tuosta uutisoi vaikka se sotii väkevästi niiden vihervassaripropagandaa vastaan.
Se on ”jännää” vain niille jotka katsovat kaikkea jostain hölmöstä persuperspektiivistä jossa kaikilla muilla on joku ilkeä agenda. Muutenkin minulle jäi avoimeksi miten ko. uutisointi ”sotii väkevästi” yhtään mitään vastaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
No niin...nyt kun olet jo ansioituneesti keskittynyt viimeisen lauseen yksittäisten sanojen kommentointiin ja nimennyt hölmöksi persuksi niin mitäpä mieltä olet itse aiheesta? Eiks ole aika mielenkiintoista ja jopa hämmentävää?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Pienhiukkasten määrä ilmakehässä vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Tämä on tiedetty jo kauan. Se miksi pienhiukkaspäästöjä pyritään vähentämään ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan siitä että ne ovat terveydelle vaarallisia. Yksin Euroopassa arvioidaan vuosittain vähän lähteestä riippuen n. 500 000-800 000 ennenaikaista kuolemaa pienhiukkaspäästöjen takia. Se että tällä on ehkä negatiivisia takaisinkytkentöjä ilmastonmuutokseen on ikävä asia, muttei mitään ”vihervassaripropagandaa” vai miten se nyt meni.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
Mä en ihan näe noissa eroa, siis pystyyhän luonnon tuhoamisenkin perustelemaan vaikka millä verukkeella. "Mä voin kuoria tän tontin ja asfaltoida, koska jättimäiset avokaivokset Afrikassa." Tms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ihmisten aivot pitäisi parantaa. En tiedä, miten se tapahtuu, opettamalla matikkaa tai loogista ajattelua? Kieltämällä kovaääniset some-vaikuttajat, jotka ei tiedä mistään mitään? Ei vaan nähdä, että yksilöt muodostaa ne isommat yksiköt ja jos jokainen toimii vähän paremmin kuin keskiarvo, se keskiarvo paranee. Enempää ei kannatakaan itseltään vaatia, yksi elämäntapaintiaani ei isossa kuvassa vaikutakaan mitään, ellei ole tunnettu mielipidevaikuttaja. Pilaa vaan oman elämänsä.
En itsekään ole mikään ekologisuuden tiivistymä, mutta aina pyrkinyt kuitenkin parempaan kuin muut länsimaiset kulutuksen pullopersesiat. Ja yrittänyt valikoida niitä tehokkaita keinoja, enkä kilven kiillotusta. Mutta täytyy kyllä sanoa, että näin vanhemmiten alkaa kiinnostus loppumaan koko asiaan. Ihmiskunta saa sen minkä ansaitsee ja päivä päivältä näyttää enemmän siltä, että se ei ole paljon se.
Pitkästä aikaa luin ketjua. Jotenki tuo nimimerkki Yedin jutuista tuli mieleen täällä aikanaan kirjoitellut salaliittoteoreetikko, joka jossain vaiheessa totesi, että hiilidioksidi ei ole kasvihuonekaasu. Jotenkin tuntuu siltä, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja luontokadon vähättelijät/kieltäjät tekevät sen oikeuttaakseen nykyisen elämäntapansa, joka on kaikkea muuta kuin luontoa säästävää.
Ei sulla Rapis sitten ollutkaan enää mitään sanottavaa. Ajattelin vaan kun oikein kyselit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Pienhiukkasten merkitys pilvien muodostumisen ytiminä on tiedetty ainakin viimeiset 40 vuotta. On jopa ehdotettu, että laivat käyttäisivät mahdollisimman epäpuhdasta ja runsasrikkistä polttoainetta, jotta pilvisyys lisääntyisi ja lämpeneminen hilliintyisi.
Yksi mahdollinen syy pilvisyyden vähenemiseen on polttolaitoksiin asennetut rikkisuodattimet, näin saatiin happosateet kuriin, mutta se lämpeneminen.
Niin. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja eri asioilla on toisiaan kumoavia vaikutuksia, vaikka kaikkien tavoitteet olisivat hyviä ja jopa välttämättömiä.
Hiilipäästöjen kurin laittamisen lisäksi meidän pitäisi pystyä sitomaan jo päästettyä hiilidioksidia pois ilmakehästä. Ei ihan triviaali juttu, kun olemme päästäneet sinne melkoisen määrän maan poveen jo ammoisina aikoina varastoitunutta hiiltä JA lisäksi heikentäneet maan pinnalla hiiltä sitovaa kerrosta hakkaamalla laajoja metsäalueita, peittämällä maaperää asfaltilla ja rakennuksilla sekä muokkaamalla sitä pelloiksi.
Viimeiset vuosikymmenet olemme käyttäneet peltoja "tehokkaasti" aiheuttaen maaperän köyhtymistä ja hiilen karkaamista maaperästä ilmakehään sekä ravinteiden karkaamista pelloilta vesistöihin.
Edelleen vesistöissä tapahtuu rehevöitymistä, happikatoa ja muuta epäedullista. Toki leväkasvusto sitoo hiiltä, mutta liikalämpö ja Ph muutokset saattavat tuhota planktonia, joka myös on merkittävä yhteyttäjä.
Soita ojittamalla ollaan saatu lisää metsäpinta-alaa, mutta menetetty maaperän hiilivarastoa ja puuston tullessa iäkkäämmäksi menetetään sekin sidonta. Hakkaamalla voidaan laittaa uusi kasvu alulle, mutta sahatavarastakin yli puolet hävitetään päästönä ilmakehään ja hakkuun jälkeisessä maanmuokkauksessa kiihdytetään hiilikatoa maaperästä entisestään.
Samalla pitäisi ennallistaa luontoa, jotta ei hävitettäisi mahdollisesti elämälle edullisia, jopa välttämättömiä organismeja. https://yle.fi/a/74-20117564?utm_sou...paign=ylefiapp
Pienhiukkaspäästöjä on syytä vähentää, koska ne ovat epäterveellisiä ja aiheuttavat ennenaikaisia kuolemia niin ihmisille, kuin eläimille ja kasveille. Se taas kiihdyttää lämpenemistä, joka aiheuttaa myös ongelmia.
Selvää on, että kasvihuonekasut nostavat lämpötilaa. Lämpötilan nopea muutos muuttaa ekosysteemejä niin nopeasti, etteivät lajit ehdi sopeutua. Lajikato on kiivampaa kuin ikinä historiassa.
Lajikatoa aiheuttaa ilmaston ohella luontokato, eli ympäristön luonnonmukaisuuden heikkeneminen. Ihmistoiminnan seuraus sekin.
Lajikadon ja lämpenemisen myötä menetetään sellaisia olosuhteita ja organismeja, jotka voivat olla tärkeitä, jopa välttämättömiä elämälle.
Kaikki tämä on tieteellisesti varsin kiistatonta. Toki löytyy tieteilijöitä, jotka tämän kiistävät, mutta yleensä vertaisarvioimattomia, eli tieteellisesti epävalideja tutkimuksia.
Näiden levittäjillä on usein oma agenda, ehkä ansaintalogiikka levityksen taustalla. Toiset sitten tarttuvat näihin oljenkorsiin, koska sen myöntäminen, että nykyisenkaltainen elämäntapa on kestämätön. Mukava, mutta kestämätön.
Vaikeaa siitä on luopua, mutta tosiasioiden kiistäminen ei poista tosiasioita.
Rapis paikalla, pelastukoon ken voi...Kyllähän mulla on paljonkin sanottavaa mutta vastasit jo mun esittämiin kysymyksiin tuossa vastauksessasi ja taas toisaalta et tainnut kysyä mitään lisäkysymyksiä niin tulkitsin, että homma on paketissa ja bileet ohi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
sori Kommentti hiukan myöhässäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Miten ne voi olla ilmaisia ?
Tuulivoimasta jätetään kertomatta nurja puoli.
Asiasta keskustellaan Ruotsissa vakavasti.
Pari vuotta vanha dokumentti
hakusanaksi:
tuulivoima pelastus vai tuho osa 3
Jotkin teknohumpat uskovat teknologian ylivertaisuuteen ja kykenevyyteen kaiken korjaajana. Näiltä teknohömpiltä voisi kysyä: Riittääkö kiinalaisten uuttera tekeminen, kun kukaan muu ei tee melkein mitään?
https://www.tivi.fi/uutiset/a/83cc8a...a-7246ac94ed26
Essosta on näemmä tuhottu ympäristötopikki. Ei kai autonrenkaiden osoittautuminen suurimmaksi mikromuovin lähteeksi ollut liikaa joillekin?
Tämä ilmastonmuutos on aika herkkä aihe, tai vaikea käsiteltävä ettei se mene pelkäksi riitelyksi.
Mutta onhan nämä äärisäät lisääntyneet siellä sun täällä.