kyllä kai tuokin voitaisiin kääntää meillä Suomessa junan syyksi.
Printable View
kyllä kai tuokin voitaisiin kääntää meillä Suomessa junan syyksi.
Valitettava tapaus. Suurin osa junan alle ajavista on kuitenkin edelleen autoilijoita, valitettavasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti maantienässä
Ohhoh. Kaarina-lehden nettisivuilla: http://www.kaarina-lehti.fi/2015/03/.../#.VR5pnOF13IM, paperipainoksessa otsikkona on kuitenkin "Auto töytäisi pyöräilijää". Onkohan joku mennyt valittamaan paperipainoksen ilmestymisen jälkeen tuosta :)? Sinänsä onnettomuus vaikuttaa hieman erikoiselta että jos autoilija on osunut pyöräilijän takarenkaaseen niin eikö autoilijan siis olisi tullut havaita pyöräilijä, koska tämä oli lähes suoraan auton edessä? Kyseinen risteys on tuttu ja olen todistanut liiankin monta kertaa miten se kärkikolmio vaikuttaa olevan ihan outo liikennemerkki, eli sieltä tullaan suoraan pyörätienjatkeelle, vähät kävelijöistä ja pyöräilijöistä...
https://www.google.fi/maps/@60.42018..._UsA!2e0?hl=en
Paikka lienee tuo ja linkki aukeaa auton tulosuunnasta?
Ihan tyypillinen vaaranpaikka, kun autoilija on kääntymässä oikealle ja seuraa vain tuleeko vasemmalta autoja. Vaikkei jutussa sanotakaan, niin pyöräilijä on varmaan tullut oikealta. Tuohon kun autoilija hidastaa sopivasti, niin pyöräilijä helposti luulee, että autoilija huomasi hänet ja laskee ensin. Ja sitten kiihdytys, kun tulee sopiva rako. :-/
Tiedä nyt sitten kuuluuko "onnettomuuksiin", mutta tämmöinen tuli vastaan: "Pyörälenkillä eksynyt nuori käynnisti etsintäoperaation Toholammilla"
http://yle.fi/uutiset/pyoralenkilla_...mmilla/7911818
Nuori pyöräilijä törmäsi taksiin suojatiellä Joensuussa. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uu...paa-havaintoja
Nuori poika törmäsi polkupyörällä taksin sivuoveen Joensuun Pohjolankadun ja Lemminkäisenkadun risteyksessä olevalla suojatiellä tiistaina hieman ennen kello 15.
Poika oli pysähtynyt paikalle ja kertonut, ettei hänelle käynyt mitenkään ja jatkanut matkaansa.
Taksista rikkoontui sivupeili. Poika oli liikkeellä ilmeisesti mustalla Jopolla ja iältään noin 10-15-vuotias.
Poliisi kaipaa havaintoja tapahtumasta sekä pyytää pyöräilijää ilmoittautumaan poliisille numeroon 029 541 5320 kello 8-16.15 välisenä aikana.
1.4. Valkeakoskella 9-vuotias törmäsi suojatiellä pakettiauton kylkeen. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...ostetusti.html
Valkeakoskella sattui polkupyörän ja pakettiauton kolari suojatiellä. 9-vuotias poika ei ollut havainnut autoa ja törmäsi sen vasempaan kylkeen.
Poliisin mukaan onnettomuus tapahtui Tavaksentien ja Sääksmäentien risteyksessä, jossa ei ole liikennevaloja. Poika ei loukkaantunut vakavasti.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1428725590563
Polkupyöräilijä jäi henkilöauton alle Espoon keskuksessa tapahtuneessa kolarissa lauantaina iltapäivällä. Pyöräilijä loukkaantui vaikeasti, ja hänet kuljetettiin Töölön sairaalaan. Länsi-Uudenmaan pelastuslaitos arvioi, että pyöräilijän vammat olisivat jääneet vähäisemmiksi, jos hän olisi käyttänyt kypärää.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä.
Hienosti saatu tuokin uutinen käännettyä pyöräilijää syyllistäväksi. Ottamatta kantaa kuka oli syyllinen itsekolariin.
Ilta-Sanomissa kerrottiin paikaksi Espoonkatu. Vahvasti epäilen että kyseessä on tämä Espoonkadun ja Kirkkojärventien risteys.
https://www.google.fi/maps/@60.20587...mrL3ChyjRw!2e0
Missä näet pyöräilijän syyllistämistä tuossa uutisessa tai miten se on sellaiseksi käännetty?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti greenman
Pyöräilijä jäi alle on syyllistämistä jos totuus on että autoilija ajoi pyöräilijän yli. Sen jälkeen tuo perusjeesustelu kypärästä joka otsikon mukaan on poliisin ja tekstin mukaan paloesimiehen vankalla, lähes neurokirurgia vastaavalla ammattitaidolla ja kokemuksella julistettu. Taattua iltapas.a tasoa.
Juurikin tuolla pyörätien jatkeella oli poliisiauto ja ambulanssi ja vieressä mediheli kun ohitse tänään menin, ja takasin samasta kohdasta ajaessa oli tuossa huuhdeltu katua. Potilasta en nähnyt, mutta sotkuista ym päätellen näytti tosiaan siltä että olisi tuolta kirkkojärventieltä autoilija kääntynyt espoonkadulle, ja todennäköisesti ajanut pyörätien jatkeella pyöräilijän päälle. About tuossa suoraan tuossa kameran edessä näytti olevan sotkua joka todennäköisesti liittyi kolariin. Tuo ei kyllä edes mielestäni mikään ihan vaikein paikka ole, joten kyllä itselläni epäilys nousee että autoilija on melkoisen huolimattomasti tuosta ajanut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Onneksi uutisessa muistettiin mainita kypärä sen sijaan kuin että olisi esim mainittu siitä että autoilijan on syytä olla tarkkaavainen fillaristien varalta. Kypärä olisi toki saattanut lieventää vammojen vakavuutta, mutta olisi tuo sattunut silti niin paljon että parempi olisi jos koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Infralla mielestäni on ollut tässäkin osuutta asiaan, ja ehkä olisikin auttanut jos tuossa kirkkojärventiellä olisi pyöräkaistat, jolloin fillaristikin näkyisi jo erittäin hyvin ajoradalle. Tuossa on voinut jostain syysta fillaristi olla kriittisellä hetkellä esim palkkien takana piilossa (kyllä, tuo pyörätie menee täysin idioottimaisesti dösärin, ja kauppojen välistä ja siihen vielä päälle palkkeja), ja autoilija ei enää kääntyessään (näin ainakin luulen) ole huomannut katsoa uudestaan pyöräilijöiden väylää. Tai ehkä autoilija oli lukenut liian monta viime aikojen uutista jossa unohdetaan mainita väistämissäännöistä ne kohdat missä autoilijan pitäisi väistää.
Kirjoitin vähän nopeasti ja pointti saattoi jäädä vähän epäselväksi, mutta tarkoitin juuri tuota kypäräjeesustelua. Tärkein asia onnettomuudessa oli uutisen mukaan kuskin kypärättömyys. Ottamatta kantaa kuka oli syyllinen itse onnettomuuteen niin kyllä tuosta iltapaskan uutisesta jää helposti mielikuva että pyöräiilijä oli toiminut väärin.
^^ Ehkä autoilija oli lukenut liian monta viime aikojen uutista jossa unohdetaan mainita väistämissäännöistä ne kohdat missä autoilijan pitäisi väistää.
^ Ja niitähän riittää. En tiedä miten saisi menemään läpi tiedonvälitys/valistuskentän sen ajatuksen että moinen ylläpitää/vahvistaa autoilijoiden piittaamatonta asennetta ( nillittäminen täällä auttaa varmaan hurjasti). Osalle toimijoista tuo on selvä agenda: pyöräilijät häröilee, ei tarvii välittää eikä väistää. Vtu!
Iltalehdessä tarkempaa tieto onnettomuudesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...05082_uu.shtml
Yhteentörmäys tapahtui Kirkkojärventien ja Espoonkadun risteyksessä kello 14 jälkeen. Henkilöauto oli ajanut Kirkkojärventietä Espoonväylän suunnasta, kun se kääntyi vasemmalle Espoonkadulle. Samasta suunnasta ajanut polkupyöräilijä ajoi pyörätieltä suojatielle, jossa auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Polkupyöräilijällä ei ollut kypärää, ja hän loukkaantui törmäyksessä vakavasti.
PS: Pyörätien jatke ei suojatie ja hyvin näyttää menneen viimeaikaiset Ilta-Sanomien ja Hesarin jutut siitä että pyöräilijät eivät osaa väistämissääntöjä jakoon kun lukee kommentteja.
Laura Elfving · Huippukommentoija · Helsinki, Finland
Toivottavasti ei hengenvaaraa! Mutta.. Eikös pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus jos hän ylittää suojatien polkien? Varovaisuutta myös pyöräilijöiltä.
Henri Nevalainen · Seuraa
On kyllä väistämisvelvollisuus. Aika harva pyöräilijä tätä tosin noudattaa/ymmärtää.
Laura Elfving · Huippukommentoija · Helsinki, Finland
Näin mä muistelin, ja tästä riittää vääntöä
Naapuri (vanhempi naishenkilö) oli katsellut jo kauan itselleen sähköpyörää, ja tuli aina juttelemaan ja kyselemään niistä. Osti sitten tuollaisen Diavelo Pure- sähköpyörän.
http://www.xxl.fi/pyoraily/pyorat/sa...108121_1_style
Oli tyytyväinen, mutta sitten pyörä katosi pariksi viikoksi pyöräkellarista. Näin hänet muutama päivä sitten, oli Tammiston Cittarin edessä tehnyt kolarin. Nuori tyttö ei huomannut pyörää ja ajoi suoraan päälle. Naapuri lensi konepellille pahasti -> ambulanssilla sairaalaan. Nyt toipunut ja päässyt kotiin. Mutta ikävien ruhjeiden kanssa. Olisi voinut käydä pahemmin, onni oli myötä tällä kertaa. En kehdannut kysellä kenen syy oli, mutta luulen että vähän kummankin syy.
Että kannattaa niillä ebikeillä ajaa maltillisesti, kun autoilijat eivät tajua välttämättä sitä, että ne kiihtyy aika hyvin.
Jumakauta kuka olisi uskonut että palaute iltapuluun toisi jotain muutosta uutisiin varsinkin kun se koskee pyöräilijöitä.
Mutta nyt on ihme tapahtunut, palautteeni jutun kirjoittaneelle toimittajalle, johon sain vastauksen " Hei
Poliisi puhui nimenomaan suojatiestä, joten tarkoittikohan tuota jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä. Mutta jees, tsekkaillaan tätä!" Ja johon laitoin sitten vastapalautteen pyörätien jatkeesta rautalangasta vääntäen, tuotti tulosta ja juttua on korjattu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...05082_uu.shtml
Yhteentörmäys tapahtui Kirkkojärventien ja Espoonkadun risteyksessä kello 14 jälkeen. Henkilöauto oli ajanut Kirkkojärventietä Espoonväylän suunnasta, kun se kääntyi vasemmalle Espoonkadulle. Samasta suunnasta ajanut polkupyöräilijä ajoi pyörätieltä pyörätien jatkeelle, jossa auto ja pyöräilijä törmäsivät.
Polkupyöräilijällä ei ollut kypärää, ja hän loukkaantui törmäyksessä vakavasti.
Juttua muokattu klo 15.28: Korjattu suojatie pyörätien jatkeeksi
LVM:ltä tuli hiljattain se raportti sähköavusteisista polkupyöristä, ja mitä kaikkia etuja ne yhteiskunnalle, erityisesti kaupunkiliikenteessä tuovat. Voi kyllä tulla ruumiita vielä paljon ellei nykyiselle pyöräliikenteen suunnittelulle oikeasti tehdä jotain, veikkaan mä. Onneksi on sentään EU, joten ei niitä sähköavusteisia fillareita voida kieltääkään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Eric Mahoney
Harmillisesti pitää tapahtua onnettomuuksia ennen kuin otetaan opiksi. Toisaalta e-pyörät kulkee jo sellaista vauhtia että hiljalleen yhä useampi havaitsee pyöräilyinfran ongelmia, ja hyvällä tuurilla myös jokunen joka voi vaikuttaa siihen infraan näkisi tätä ongelmaa ilman että tarvii hikoilla päästäkseen niihin fillaristien "hurjiin" nopeuksiin. Tuolloin voisi tulla ihan oikeasti tarve miettiä infraa siten että se myös palvelisi meitä jotka ajaa suorilla noin 30km/h nopeuksia sähköittä, eikä vain heitä jotka ovat lähes verrattavissa jalankulkijoihin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
Menee yli minun ymmärryksen jotkut kommentit. Kun pyöräilijä saa vakavan päävamman kolarissa ja uutisessa todetaan, että kypärä olisi saattanut lieventää loukkaantumista törmäyksessä niin eikä se ole hyvä asia?
Toisaalta uutisessa/virkamiehen lausunnossa ei todettu, että autoilija voisi opetella ajamaan ettei aja kenenkään päälle. Se tässä varmaan eniten jurppii monia, mukaan lukien itseäni. Se, että onnettomuustiedotuksessa mainitaan vain kypärättömyys on minusta epäsuoraan pyöräilijän syyllistämistä. Entä jos se olisi ollut jalankulkija kenen päälle olisi ajettu: olisiko kukaan ottanut tapausta esiin väittäen kävelykypärää tarpeelliseksi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Ehdotan, että siirrämme tämän kypärään liittyvän keskustelun kuitenkin tuonne Kypärättömät-ketjuun.
Uutisoinnin pitäisi olla tasapuolista. Jos syyttömän osapuolen varustus nousee uutisen pääpointiksi, niin sen pitäisi olla muissakin tapauksissa niin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Jalankulkija jäi rattijuopon kuljettaman henkilöauton alle suojatiellä. Jalankulkija loukkaantui vaikeasti, ja hänet kuljetettiin sairaalaan. Kaikki tahot arvioivat, että jalankulkijan vammat olisivat jääneet vähäisemmiksi, jos hän olisi käyttänyt kypärää.
Se on hyvä asia, että kypärän hyödyllisyydestä muistutetaan. Se taas on huono asia, että liikennesääntöjen rikkomisesta ei mainita mitään. Jos johonkin asiaan pitää ottaa kantaa, niin eikö olisi tärkeämpää kommentoida onnettomuuden ensisijaista syytä. Tässäkin tapauksessa väistämisvelvollisuuden noudattaminen olisi estänyt koko onnettomuuden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
No siitähän tässä keskustelussa on koko ajan ollut kysymys. Huoh.. Siitä, että autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan mutta uutisointi keskittyy uhrin syyllistämiseen. Sama, jos raiskausuutisessa ei kerrottaisi esim tekijän tuntomerkkejä, vaan keskityttäisiin kertomaan vain, että uhri oli humalassa, pukeutuen minihameeseen ja avokaulaiseen toppiin eikä käyttänyt murtovarmaa siveysvyötä. Jos näin uutisoisi, saisi naisjärjestöjen vihat päällensä. Pyöräilijöiden kohdalla taas ihan viranomaistaholta tällainen suhtautuminen näyttää olevan ihan OK.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Peks
Miltä itsestäsi tuntuisi viellä maata siellä traumaosastolla ja saada eteesi päivän lehti, jossa unnettomuudesta, johon jouduit, uutisoitaisiin näin?
Nyt hei oikeasti. Montako kertaa raiskausuutisessa mainitaan, että raiskaaja jätti noudattamatta lakia tai puukotuksessa, että puukottaja oli varomaton käsitellessään teräasetta ja syyllistyi vieläpä lain rikkomiseen. Tuossa uutisessa kävi varsin hyvin ilmi, mitä oli tapahtunut. Syyllisyysasiat ratkaisee poliisitutkinnan pohjalta oikeuslaitos. Tuolla on välinpitämättömiä ja huolimattomia kävelijöitä, pyöräilijöitä, mopilijoita ja autoilijoita paikat täynnä. Aina välillä sattu. Turha tässä mitään salaliittoteorioita rakennella.
Kävikö?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Uutisissahan sanottiin, että pyöräilijä olisi ajanut suojatiellä. Jos ei asiaa olisi korjattu, edes täällä, niin uutisesta jäisi ihan väärä mielikuva.
Niin mutta tämä ei ollut edes yliajouutinen. Ei sanottu että väistämisvelvollisuutta noudattamatta jättänyt auto ajoi pyöräilijän päälle ja olisi voinut tappaa. Vaan pyöräilijä jäi auton alle ja olis pitäny käyttää kypärää. Huomaatko eron?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
En muista kertaakaan nähneeni kuolemaan johtaneiden autokolarien/ulosajojen uutisissa spekulointia siitä, olisiko autoilukypärä pelastanut. Pelkästään Keski-Suomessa on parin viime kuukauden aikana kuollut autoilijoita ulosajoissa, joissa kypärästä olisi saattanut olla hyötyä.