Printable View
Mitäs outoa tuossa on? Kun kerran auto ei voi tehdä virhettä ja kuskit ovat erehtymättömiä, niin jossain vian on oltava. Vahingonkorjausvaatimukset aurinkokuntamme suunnittelijalle, joka niin tyhmästi on pannut plasmamöykyn keskelle. Jos se ei olisi niin kirkas ja lämmin, asiat olisivat paremmin, vai mitä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
http://www.bild.de/news/ausland/unfa...5430.bild.html
Maailmanennätysyritys oli kohtalokas! Lauantaina pieni kuorma-auto törmäsi pyöräilijään valtatiellä Nakhon Ratchasima maakunnassa. Poliisin mukaan Guillermo kuoli välittömästi!
Taas on auto" töytäissyt " .Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kugelschreiber
Lapin poliisilaitos > Uutiset
Poliisi pyytää havaintoja Kittilässä lasta töytäisseestä autosta
24.02.2015
Alakouluikäinen tyttö oli matkalla kouluun, kun joutui auton töytäisemäksi Kittilän kunnantalon edessä maanantaina noin kello 8.45. Takaapäin tullut auto oli ajanut niin läheltä, että oli töytäissyt kunnantalon puoleisella jalkakäytävällä kulkenutta tyttöä vasempaan käsivarteen. Auton kuljettaja ei ollut pysähtynyt selvittämään tapahtunutta, vaan jatkanut matkaansa. Tyttö vietiin lääkäriin tarkastettavaksi aristuksen vuoksi.
Tyttöä töytäissyt auto oli vanhempaa vuosimallia, valkoinen ja porrasperäinen. Poliisi pyytää auton kuljettajaa ja tapahtuman nähneitä ilmoittautumaan poliisille numeroon 0295 466 155 tai sähköpostilla teemu.lammi@poliisi.fi
^ Paikka on tämä https://www.google.fi/maps/@67.65321...pdWRADQJGw!2e0 ja koska siinä on pyöräkaista jalkakäytävän ja ajoradan välissä, niin ilmeisesti autoilija on ajanut pitkin pyöräkaistaa.
http://m.ts.fi/i/740308
Autoilija törmäsi pyöräilijään Turussa
Lähialue 27.2.2015 10:38
Au*toi*li*ja törmäsi pol*ku*pyö*räi*li*jään Pernon- ja Upa*lin*gon*tien ris*teyk*ses*sä Turussa torstai-iltana.
Poliisin mukaan pyö*räi*li*jän pelasti pa*hem*mil*ta vam*moil*ta to*den*nä*köi*ses*ti kypärä.
Turma sattui, kun au*toi*li*ja tuli kolmion takaa, eikä huo*man*nut ris*teä*vää tietä ajavaa pol*ku*pyö*räi*li*jää, vaan törmäsi tähän.
https://www.google.fi/maps/@60.46444...iNlXqzxk1w!2e0
Aika erikoinen ratkaisu vakuutusyhtiön osalta. Omituista miten vähän kommentoidaan pyöräilijän käytöstä, vaan keskustelu painottuu vakuutusyhtiön toimintaan.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
"Paikalle soitettiin poliisi, joka totesi heti, että pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti VeeVee
Aha...
Pyöräilijä oli kyllä väistämisvelvollinen, mutta poliisi oli tapansa mukaan taas pihalla tuosta suojatiestä. Kyseisessä paikassa on pyörätien jatke merkitty tiehen uudella vuoden 2018 alussa pakolliseksi tulevalla tavalla ja siitä huolimatta poliisi höpöttää suojatiestä. Pyöräilijällä oli täysi oikeus ajaa pyörällä tuosta tien yli.
täysin järjetön tuo vakuutusyhtiön ratkaisu, mikä oikeus heillä on tulkita asiaa lainvastaisesti. Rikollista toimintaa vakuutusyhtiöltä.
Pyörällä ja autolla, selvä asennevamma poliisia kohtaan. Eikö tämä ole aivan selvä, että pyöräilijä oli tässä syyllinen joten miksi morkata poliisia.
^^ Eiköhän tuo "Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli." ole toimittajan lisäys, eikä poliisin. Poliisihan on ihan oikein todennut, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Olikos sulla jotain asiaa ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti maantienässä
Korvausvastuu ei siirry autoilijalle sillä perusteella, että vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta vahinkoja täysimääräisesti. Kyse on kahdesta eri asiasta. Laki ohjaa tässä tapauksessa korvausvelvollisuutta ja koska pyöräilijä on syyllinen, hänellä on korvausvelvollisuus. Pyöräilijällä on sopimus vakuutusyhtiön kanssa tietyillä ehdoilla vahinkojen korvaamisesta muille osapuolille. Jos tämän sopimuksen mukaan syytön osapuoli ei saa hänelle aiheutuneista vahingoista korvausta, vahingot korvaa vahingon aiheuttaja eli pyöräilijä. Hänen päätettävissä on se, maksaako vahingot omasta pussista vai jakaako kulut vakuutusyhtiön kanssa.
Minusta autoilijan ei kannata käyttää energiaa taisteluun vakuutusyhtiötä vastaan, koska pyöräilijä on autoilijan näkökulmasta katsottuna vastuullinen taho. Autoilijan pitää vaatia pyöräilijältä korvauksia. Se, että vakuutusyhtiö tulkitsee omaa velvollisuuttaan korvata asioita omalla tavallaan, ei vaikuta millään tavalla Suomen lakiin ja siinä säädettyyn vastuunjakoon.
On surullista, jos näin selkeästä asiasta syntyy erimielisyyttä ja täysin turhaa byrokratiaa.
"Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli" voi olla toimittajan lyhennelmä, jos poliisi on sanonut että ""Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli, jotta autoilijalla olisi ollut velvollisuus väistää".
Autoilijan saattaa olla tyystin turha vaatia korvauksia pyöräilijältä, koska pyöräilijällä ei ole välttämättä kykyä maksaa, ja perintäyrityksessäkin on kustannuksensa.
Emme tiedä pyöräilijän maksukyvystä mitään, mutta ainakin pyöräilijällä artikkelin mukaan jonkinlainen vakuutus on.
Taas on auto töytäissyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Premnas
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809981786
Poliisi etsii tumman henkilöauton kuljettajaa, joka töytäisi naista autollaan Matinkylässä perjantaiaamuna.
Nainen oli ylittämässä suojatietä Matinkadun ja Piispansillan liikenneympyrässä kello seitsemältä. Nainen loukkaantui, mutta auton kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä
*Audikuski ajoi* :D ..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
oli mulla sen verran että asioita voi katsoa puolueettomasti, eikä aina sillä asenteella että autoilija on syyllinen. Silloin kun pyöräilijä on syyllinen niin senkin voi reilusti myöntää.
Minä kyllä käsitin että ei tässä autoilijaa olla syyttämässä vaan kritisoimassa sitä että vaikka pyöräilijä olikin väistämisvelvollinen, ei se tarkoita sitä etteikö pyöräilijä olisi silti voinut ylittää pyörätienjatketta pyöräillen. Väistämisvelvollisuus ja jatkeella pyöräily on kaksi eri asiaa.
No kyseisessä tilanteessa ei voinut.
Ei niin, ei kyseisessä tilanteessa. En ehkä sanonut tarpeeksi selvästi: pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja hänen olisi kuulunut väistää. Jos siinä ei olisi ollut/tullut sitä autoa, pyöräilijä olisi voinut ajaa jatkeen yli. Musta jotenkin tuntuu nyt että minä ja nimim. "pyörällä ja autolla" puhutaan vähän eri asiasta/tilanteesta kuin Incbuff tai maantienässä. Tai ite ainakin tarkoitin kritisoida sitä yleistä luuloa että pyörä pitää taluttaa suojatien (oik. pyörätienjatkeen) yli. Se ei taas liity tähän tapaukseen muutoin kuin että joko toimittaja tai poliisi on oikaissut sanomisissaan ja sitten sen voi käsittää väärin.
Eiköhän poliisikin kommentoi juuri tapahtunutta tilannetta eikä yleisesti.
Harmi, ettei tsadin poliisin nettisivuilla ole tiedotetta tuosta tapauksesta. En ainakaan löytänyt, kun kävin urkkimassa..
Eikös tossa uutisen kuvassa näy ihan selvä pyörätien jatke ja vielä viitat kaupan päälle?
Aijaa, no itse ainakin osaan jarruttaa ja päästää auton nousematta satulasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi.
Ihme ruikutusta muutenkin tuosta, ettei voi myöntää pyöräilijän olleen väärässä. En itse löytänyt yhtäkään pyöräilijän syyllisyyden kiistävää kommenttia. Kaikki kritiikki on aivan oikein kohdistunut tuohon umpisurkeaan talutuskommenttiin. Jos jotain olisi taluttamisesta pitänyt mainita, olisi toki voinut sanoa, että taluttaessa väistämisvelvollisuus olisi vaihtunut. Vaarallisen tietämättömiä autoilijoita kun on niin paljon, että lisävalistusta ei ole koskaan liikaa. Nyt meni sekin puoli ihan väärään suuntaan.
Toivottavasti lapset pysyy hengissä tämänkin pyöräilykauden, ettei tule audimies ja jyrää päälle pyörätien jatkeella, kun "sun pitää taluttaa".
Minulla ei ole minkäänlaista asennevammaa poliisia kohtaan, päinvastoin arvostan heidän tekemää työtä ja pari kaveriakin on poliisina.
Se että laitan palautetta tiedotteista missä on käytetty termiä Suojatie jopa niissäkin tapauksissa missä onnettomuuspaikalla on pyörätien jatke merkitty katuun uudella vuoden 2018 alussa pakolliseksi tulevalla merkintätavalla on mielestäni täysin asiallista, aivan samalla lailla kun antaisin palautetta viallisesta tuotteesta joka on hajonnut yhden käyttökerran jälkeen.
En ole koskaan kiistänyt pyöräilijän syyllisyyttä yhdessäkään kirjoituksessani jos pyöräilijä on ollut syyllinen väistämisvelvollisena tai muuten toiminnallaan aiheuttanut onnettomuuden.
En kiistänyt sitä kyseisen onnettomuudenkaan kohdalla jossa pyöräilijä oli selvästi syyllinen koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan suoraan ajavaa ajoneuvoa kohtaan, vaan kritisoin aivan aiheellisesti termin suojatie käyttöä vaikka kyseisessä paikassa on pyöräilijöille pyörätien jatke joka on kaiken lisäksi merkitty sillä uudella merkintätavalla.
Kritiikkini kohdistui myös tähän " Pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa " kohtaan uutisessa joka aiheuttaa juuri sen mitä nimimerkki Hyötypolkija tuossa kommentissaan otti esille
" Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi. "
Olen itsekkin saanut kuulla tuota " siinä on suojatie sun pitää taluttaa " kommenttia mm tässä risteyksessä, kun auto on tullut kuvanottosuunnasta ja minä tuolta oikealta. https://www.google.fi/maps/@60.20535...fS3H7SHnZQ!2e0
Ja jottei jää mitään epäselväksi niin kerrataan vielä. Tiedän että pyöräilijä oli kyseisessä tapauksessa väistämisvelvollinen, tiedän myös että pelkkä pyörätien jatke ei tee autoilijasta väistämisvelvollista, vaan siihen väistämisvelvollisuuteen vaikuttaa muut asiat kuten liikennemerkit, kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudet ja pihalta, parkkipaikalta tai muulta vähäiseltä tieltä tulevan väistämisvelvollisuudet.
Tulen jatkossakin lähettämään poliisille asiallista palautetta tiedotteista missä käytetään termiä suojatie vaikka onnettomuuspaikassa on pyörätien jatke.
Nähtäväksi jää puhutaanko poliisin tiedotteissa vielä vuoden 2017 jälkeen suojatiestä paikassa missä on pyörätien jatke, vai siirrytäänkö viimeistää siinä vaiheessa puhumaan pyörätien jatkeesta, koska vuoden 2018 alussa kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty tiehen uudella merkintätavalla.
Vääränlainen uutisointi aiheuttaa juuri tämän.
Autoilijat luulevat usein, että pyörä on aina väistämisvelvollinen.
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_vai...llinen/7499703
Aivan uskomaton artikkeli aktiivipyöräilijältä. Jos pyörätien jatkeen toisella puolella ei ole pyörätietä (ei yhdistettyä eikä erillistä), niin ajetaan pyörällä luonnollisesti ajoradan oikealla puolella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tapna
Sisä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
TAMPERE 1.3. klo 12.45
Paasikiventien ja Porintien risteyksessä tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Henkilöauto oli ajamassa Paasikiventieltä Vaitinarossa Nokialle menevälle moottoritielle vihreän liikennevalon palaessa ajosuunnalleen. Samaan aikaan Paasikiventien kevyenliikenteen väylää keskustan suunnasta polkupyörällä ajeli vuonna 1985 syntynyt mies noudattamatta hänen ajosuunnalleen ollutta punaista liikennevaloa. Auton kuljettaja ei ehtinyt jarrutuksesta huolimatta pysäyttää autoaan vaan törmäsi pyöräilijään. Pyöräilijä loukkantui ja kuljetettiin Acutaan. Polkupyörä vääntyi mutkille. Autosta hajosi tuulilasi ja keulaan tuli vaurioita.
Nyt jäi paikka maps linkki laittamatta ja mainitsematta se olisiko pyörällä saanut ajaa punaisia päin.