Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Ööö, en ole ihan varma. Mutta ainakin tuntuu olevan tapetilla se että tulee närkästystä jos pyörätienjatketta menee lausuman suojatieksi. Nii sitä vaan hain että mitä väliä sillä on? Jos se nimi ei muuta tilannetta miksikään? Esimerkiksi Jukka ja Markku ovat eri erisnimiä, jotta voimme erottaa eri ihmiset toisistaan. Mutta miksi sillä tien ylityksellä on kaksi eri nimeä, jos kumpikin tarkoittaa samaa asiaa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Jatkossa pelkälle suojatielle voi ajaa myös pyörätieltä, mutta mitään ajokieltoa ei ole.

---

Hieno juttu, jos 2018 alusta voi pyöräillä myös suojatiellä, mikäli siihen pääsee pyörätietä pitkin, mutta rohkenen epäillä. :rolleyes:

Itseasiassa taidat tarkoittaa, että nytkin voi kantaa pyörän suojatielle, ajaa suojatien yli ja jatkaa pyörän kantamista toisella puolella? Pitää kantaa, koska näköjään jalkakäytävällä ei saa taluttaa polkupyörää: http://www.edilex.fi/lainsaadanto/ai...20020423#L2P13

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ealex

Hieno juttu, jos 2018 alusta voi pyöräillä myös suojatiellä, mikäli siihen pääsee pyörätietä pitkin, mutta rohkenen epäillä. :rolleyes:

Itseasiassa taidat tarkoittaa, että nytkin voi taluttaa pyörän suojatielle, ajaa suojatien yli ja jatkaa taluttamista toisella puolella?

---

Ei, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin, eli missään kohtaa nykyisessä ja tiedossa olevissa tulevissa tieliikennelaeissa ei kielletä pyöräilijää ajamasta suojatiellä. Saatoin olla itsekin jossain kohtaa epäjohdonmukainen, mutta näin se on. Jokainen voi itse tarkistaa asian tieliikennelaista. Pyöräilijälle suojatie on siis yhtä tyhjän kanssa eli sama asia kuin ajaisi ajoradalle mistä tahansa muustakin kohtaa.

Tämä tosiasia herättää tietenkin kaikenlaisia ajatuksia pyörätien jatkeen merkinnän tarpeellisuudesta yleensäkään. Pyörätien jatkeen merkitsemisen perimmäinen tarkoitus lieneekin vain osoittaa autoilijoille, että paikalla kulkee myös pyörätie. joten muistakaa huomioida fillaristit.

Edit: Täytynee peruuttaa sen verran, että itseasiassa ei kävelytielläkään pyörällä ajamista erikseen kielletä vaikka se kielletyksi tulkitaan. Tieliikennelain määritelmissä sekä suojatie että kävelytie on määritelty molemmat samalla tavalla vain jalankulkijoiden käyttöön, joten molemmat tulkitaan ilmeisesti kielletyiksi pyöräilijöiltä.

Edit2: Oikea termi on siis jalkakäytävä eikä kävelytie.

Jokohan ot nyt loppui...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTBVespa

Ööö, en ole ihan varma. Mutta ainakin tuntuu olevan tapetilla se että tulee närkästystä jos pyörätienjatketta menee lausuman suojatieksi. Nii sitä vaan hain että mitä väliä sillä on? Jos se nimi ei muuta tilannetta miksikään? Esimerkiksi Jukka ja Markku ovat eri erisnimiä, jotta voimme erottaa eri ihmiset toisistaan. Mutta miksi sillä tien ylityksellä on kaksi eri nimeä, jos kumpikin tarkoittaa samaa asiaa?

---

Oikeaa termiä on syytä käyttää siksi, että pelkästä suojatiestä puhuttaessa voi luulla pyöräilijän ajaneen jalkakäytävää pitkin mikä on kiellettyä ja vaikuttaa varmasti kolarin seuraamuksiin. Eihän sekään kolmion tai kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta poista, mutta lisää kuitenkin syyllisten osapuolten määrää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Pyörätien jatkeen merkitsemisen perimmäinen tarkoitus lieneekin vain osoittaa autoilijoille, että paikalla kulkee myös pyörätie. joten muistakaa huomioida fillaristit.

---

Miksihän merkintä suoritetaan niin että se näkyy vain kesällä ja silloinkin vasta kun ollaan hyvin, hyvin lähellä risteystä, jos silloinkaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Oikeaa termiä on syytä käyttää siksi, että pelkästä suojatiestä puhuttaessa voi luulla pyöräilijän ajaneen jalkakäytävää pitkin mikä on kiellettyä ja vaikuttaa varmasti kolarin seuraamuksiin. Eihän sekään kolmion tai kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta poista, mutta lisää kuitenkin syyllisten osapuolten määrää.

---

Mut eihän käräjiä käydä mediassa? Kolarin sattuessa, varmaankin tutkitaan mistä pyöräilijä on tullut. Ja jos kerran suojatiellä saa pyöräillä, nii en vaan pysty käsittämään miksi on olemassa pyörätienjatke-nimike ja-sääntö. Väistämissäännöt on on pyörätien ja autotien risteyksessä harvinaisen selvät.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Ei, vaan tarkoitan sitä mitä kirjoitin, eli missään kohtaa nykyisessä ja tiedossa olevissa tulevissa tieliikennelaeissa ei kielletä pyöräilijää ajamasta suojatiellä.

---

Ei niin, mutta suojatie määritellään tieliikennelaissa

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti 2§ Määritelmiä, Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osa

---

joten lainkirjoittaja ja Sinä tarkoitatte suojatiellä ihan eri asioita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Ei niin, mutta suojatie määritellään tieliikennelaissa

joten lainkirjoittaja ja Sinä tarkoitatte suojatiellä ihan eri asioita.

---

Huomasin jo virheeni ja korjasin asian. Suojatiellä ei siis saa ajaa fillarilla sen enempää kuin jalkakäytävälläkään.

muita virheitä en tunnusta...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTBVespa

Mut eihän käräjiä käydä mediassa? Kolarin sattuessa, varmaankin tutkitaan mistä pyöräilijä on tullut. Ja jos kerran suojatiellä saa pyöräillä, nii en vaan pysty käsittämään miksi on olemassa pyörätienjatke-nimike ja-sääntö. Väistämissäännöt on on pyörätien ja autotien risteyksessä harvinaisen selvät.

---

Käräjiä ei käydä mediassa, mutta tuomioita jaetaan kyllä...

Kuten jo kirjoitin, suojatie viittaa jalkakäytävään, joten helposti tulee sellainen kuva, että fillaristi on ollut väärässä paikassa ja siten syyllinen koko hässäkkään. Oikeasti fillaristi on kuitenkin saattanut ajaa laillisesti pyörätien jatkeella ja syyllinen onkin väistämisvelvollisuudestaan "joustanut" autoilija. Tässä onkin kyse uutisesta jäävään mielikuvaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Käräjiä ei käydä mediassa, mutta tuomioita jaetaan kyllä...

Kuten jo kirjoitin, suojatie viittaa jalkakäytävään, joten helposti tulee sellainen kuva, että fillaristi on ollut väärässä paikassa ja siten syyllinen koko hässäkkään. Oikeasti fillaristi on kuitenkin saattanut ajaa laillisesti pyörätien jatkeella ja syyllinen onkin väistämisvelvollisuudestaan "joustanut" autoilija. Tässä onkin kyse uutisesta jäävään mielikuvaan.

---

No tulihan se sieltä, kun tarpeeksi pitkään mietti. Tästä suojatie/pyörätien jatke - uutisointien korjaamisesta on jo aiemmin aiheesta tunnustusta jaettu Pyörällä ja autolla nimimerkille. :) Ja ytimenä siis autoilijoiden tajuaminen risteyskäyttäytymiseensä. Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän. Noinniinkuin alitajuisesti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hääppönen

Virheellinen uutisointi syyllistää järjestään pyöräilijän. Noinniinkuin alitajuisesti.

---

Tässä on juuri se asian ydin mitä olen yrittänyt selittää.
Kun poliisin tiedotteessa kerrotaan pyöräilijä ajaneen suojatiellä, vaikka todellisuudessa on ajanut pyörätien jatkeella, niin virheellinen uutisointi syyllistää pyöräilijän.

Väistämissäännöillä ei tämän termien käytön kanssa mitään tekemistä.

http://yle.fi/uutiset/polkupyorailij...orissa/7767558

Juna ei väistänyt.

^ Olikohan pyörätienjatke?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTBVespa

^ Olikohan pyörätienjatke?

---

Todennäköisesti yhdistetty klv uutisoitiin kyllä pyörätienä, mutta taitavat olla yhdistettyja eivätkä rinnakkaisia jalankulun kanssa.
Suojatietien määritelmässä ei mainita junan raiteita.

Entäs pyörätienjatkeen määritelmässä?

Kun kulkee suojatien yhteydessä.

Selvä. Taisin vain kuljailla termeillä[emoji2]

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTBVespa

Selvä. Taisin vain kuljailla termeillä[emoji2]

---

Pitäisikö siitä Jeesustella?

^Ehkä. Mutta ei tässä topiikissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Huomasin jo virheeni ja korjasin asian. Suojatiellä ei siis saa ajaa fillarilla sen enempää kuin jalkakäytävälläkään.

muita virheitä en tunnusta...

---

Pieni lisäys tähän. Sen verran noilla on eroa, että alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä ei saa pyöräillä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti FillaRilla

Reagoidaan yli tai ali. Se ei ole pointti, vaan se, että kaiketikin jo kerran on poliisin virheellisen esitutkinnan vuoksi tuomittu pyöräilijä syylliseksi suojatiekolarissa, joka ei ollut suojatiekolari, vaan pyörätienjatkekolari ja oikeasti se syyllinen oli autoilija tapauksessa. Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.

---

Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.

Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santerius

Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.

Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.

---

Hassulta ei tunnu, jos olet virheellisen esitutkinnan uhri. Poliisien laintuntemus on aika heikoilla fillari vs. auto tilanteissa. Ja käsitys liikennessännöistäkin aika heikolla pohjalla. Terv. nimim. Useamman kerran pyörätien jatkeen tukkona olleiden poliisien kanssa liikennekäyttäytymisestä keskustellut.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santerius

Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.

Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.

---

En kirjoittanut liikennemerkeistä, vaan (uutisoinnista ja) poliisin tutkimusraporteista. Ja muistaakseni todistelu jälkikäteen jäi hoviin, kun fillaristiuhri menehtyi ja jäi jälkipolven hoitoon oikominen. Oikein suoritettu tutkinnan kirjaaminen olisi jo raastuvassa johtanut oikeaan tuomioon. Et kai tosissasi vähättele poliisin työn oikeata suorittamista!!?? Ja kun se ei ole edes vaikeaa: Jos suojatien jommassa kummassa päässä on pyörätie, on kyseessä pyörätienjatke. Itse ainakin tunnistan helposti, jopa autolla liikkuessa, jos merkit ovat näkyvillä oikein. Jos eivät ole, tulee poliisin tutkintaa tehdessään selvittää olosuhteet oikein. Vaikka se työtä hiukan vaatiikin...

Lainaus:

---

Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.

---

Kiitos kaikista vastauksista tähän liittyen ja pahoittelut kun en ehtinyt niihin vastaamaan. Nyt tämä asia sai oudon käänteen.

Auto ajoi päälleni liikennevaloissa, minulle paloi vihreä valo ja poliisi tuomitsi autonkuljettajan syylliseksi. Lähitapiolan korvauskäsittelijä kertoi että he käsitteleevät erikseen pyörästä korvauksen ja toisena asiana korvauksen hajonneista vaatteista, kypärästä ym. Niinhän siinä kävi että Lähitapiola ei suostunut maksamaan vastaavan pyörän hintaa. Eilen maksoivat lopulta rahat tilille. Pyysin että kertokaa yksikin paikka/maa/käytetty pyörä/webkauppa mistä saan korvaushinnalla vastaavan. Ei kuulemma tarvitse löytyä, heidän asiantuntijan lausunto riittää. Noh, ajattelin että en jaksa vajaasta 1000 eurosta taistella vuosia. Ajattelin että vastassa on Lähitapiola ja henkilö kuka kehui minulle kuinka hän on saanut laskettua asiakkaiden korvaussummia alaspäin.

Laitoin Lähitapiolalle eilen postia että milloin voisin saada korvauksen vaatteista ym. He vastasivat nyt kolmella sanalla: "Eilen korvaus maksettu." Mitä helvettiä! Jossakin vaiheessa Lähitapiola laittoi pyörän korvauksen sisälle myös hajonneet vaatteet, haljenneen kypärän, revenneet kengät eivätkä he kertoneet siitä mitään! Ei Prkl - tuntuu jotenkin epäreilulle ja käsittämättölle että miksi heidän piti saada huijattua hajonneet vaatteet ym. pyöränkorvaussumman sisälle. Ei millään jaksaisi alkaa vääntäämään Lähitapiolan kanssa, taas..

Heikki Väänänen

(Ja saa laittaa jakoon minun nimen kanssa, facebook tili mulla hankkimatta..)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hiks

Auto ajoi kylkeen risteyksessä. Katsoin että hidastaa, mutta vaihtoikin kakkosta silmään hieman pidemmällä viiveellä ja sen jälkeen kaasu pohjaan. Siitä lähti lähes uusi pyörä poikineen tayssin kautta muutaman viikon levolle. Ja pyörä halvaantui.

Lähitapiola haluaisi korvata pyörästä noin 65 % käyvästä arvosta. Korvaussumman kuultuani pyysin että etsisivät jostain päin maailmaa edes yhden vastaavan pyörän heidän ehdottamalla hinnalla, mutta ei kuulema tartte löytyä...heidän asiantuntijan lausunto riittää.

---

Ei voi olla todellista, jaettu!

Koita jaksaa vääntää. Muutoin pääsevät veräjästä koirana ja vielä haukkuvat perään.
(Jaettu. Jos tarpeeksi monta jakaa, niin joku keltaisista lehdistä saattaa napata uutisaiheen ja sitä kautta saa väännettyä vak.yhtiön päätöksen toisenlaiseksi. Vähintään firma saisi ansionsa mukaan.)

Jaoin, niin saa(nee) näkyvyyttä myös paikallisen ison seuran (pkk) jäsenien kautta.. Ikävän tutun kuuloista toimintaa, tosin omassa kolarissa pyysin pyörän korjauskustannusarvion eräästä paikallisesta pyöräliikkeestä jossa tarkistettiin mm. rungon suoruus, kelpasi yhtiölle.. Tsemppiä Heikille!!

Vastaako korvaus edes vakuutusyhtiöiden käyttämää ikävähennyskaavaa?

Kyllähän tuohon kannattaa kysyä neuvoa myös kuluttajaneuvonnasta.

Hiksin kannattaa valittaa asiasta. Oikea osoite valitukselle lienee Liikennevakuutuslautakunta. http://www.lvk.fi/fi/Korvaukset/Jos-...ausratkaisuun/

Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?