Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Natku
Näiden kommenttien jälkeen ei enää tarvi ihmetellä kun näitä onnettomuuksia tapahtuu, jos kerran ns. aktiiviharrastajakaan ei tiedä liikennesääntöjä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Natku
Printable View
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Natku
Näiden kommenttien jälkeen ei enää tarvi ihmetellä kun näitä onnettomuuksia tapahtuu, jos kerran ns. aktiiviharrastajakaan ei tiedä liikennesääntöjä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Natku
Ainakin se pysähtyminen suojatielle helpottaa autoilijan osumista pyöräilijään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Natku
Läheltä piti-tilanne Kotkassa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2255420
"Rekka oli kaatua nuoren naisen päälle Kotkassa"
Mikä lienee todennäköisyys jäädä kaatuvan rekan alle, ei se tässäkään toteutunut mutta aika lähellä ilmeisesti ollut.
Tuossa ei ole jatkuvan pyörätien edellyttämiä merkkejä! Katsomatta lakikirjaan, väittäisin pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MacGyver
Tilanteen tekee sekavaksi se, että kesällä tehtyyn asetuksen muutokseen tuli liian pitkä ylimenoaika. Nyt ollaan vuosia tilanteessa, ettei kukaan tiedä, mitä oikein missäkin pitäisi tehdä. :rolleyes:
Paikka näyttää juuri sellaiselta, jossa paras tapa parantaa turvallisuutta on poistaa pyörätie. Silloin pyöräilijä on muun liikenteen mukana ja autoilijan on helpompi havaita hänet. Samoin väistämisvelvollisuus tulee yksiselitteiseksi ja ymmärrettäväksi. :D Salermo puhui asiaa pyöräteiden vähentämisestä siinä tännekkin linkatussa haastattelussa.
Jure Robic - Race Across American - viisinkertainen voittaja ja pyöräilyn 24 h:n ME:n haltija (834.77km) kuoli tänään harjoituslenkillä auton osuessa häneen metsätiellä - todella suuri menetys...:mad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jure_Robi%C4%8D
Nuorena on hauska vähän sekoilla kun ei nyt mulle voi sattua mitään ikävää
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/p...t%C3%A4/601813
Esittämällä kännissä pääse pitemmälle kuin taidolla ikinä. Tässä tapauksessa päästiin lehteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Igor Pavlovits
Ainakin naisrintamalla tuo toimii mutta ilman sivullisia uhreja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Tossa paikassa ilmeisesti liikennemerkkien osoittama Papinkadun kevyenliikenteenväylä muuttuu jalkakäytäväksi Sepänkadun ja Merimiehenkadun välillä, mutta vain jos ajaa Merimiehenkadun suuntaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kpyora
Juu fillarit autoliikenteen sekaan kuten isommissakin pyöräilymaissa.
Täällähän tartutaan asioihin, jotka eivät ole oleellisia. Sama juttu nimimerkki kpyörän kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Väistämisvelvollisuuksien määrittämisen kannalta ko. risteyksessä oleellisinta on se, että auton tulosuunnassa ei ole kolmiota. Kyseessä on siis tasa-arvoinen risteys. Suojatiellä tai sen maalaustyylillä ei ole pyöräilijän kannalta mitään merkitystä. Tieliikennelain 14. momentti sanoo:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)"
Auto tuli suoraan, ei tullut pihalta tai vähäiseltä tieltä eikä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ollut, joten pyöräilijä väistää. Pyöräilijä olisi siis ollut väistämisvelvollinen myös oikealta tullessaan. Ajoradalla ajaessa pyöräilijä on tietenkin väistämisvelvollinen vain tullessaan vasemmalta.
Joensuu on muuten "mummis"-pyöräilyn kultakaupunki. Täällä pyöräillään paljon, mutta vakavammin pyöräilyä harrastavia näkyy vähemmän. Mummispyöräilyn suurin riski on juuri tämänkin tilanteen kaltainen jalankulkijoiden säännöillä liikentessä liikkuminen. Oikeanpuoleisen liikenteen sisäistäminen tuottaa myös suuria vaikeuksia. Hyvä kuitenkin, että aktiivisia pyörälläliikkujia riittää.
Oleellistaminen meni nyt vikaan siinä mielessä että pyörätien jatkeelle tuleminen ei ole sama asia kuin ajoradalle tuleminen. Sen takia niillä on eri nimetkin. Tässä ei ole kyse ajoradalle tulemisesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Peks
Pyöräilijä tosin on silti lain mukaan väistämisvelvollinen.
Kyllähän tuon pitäisi Joensuun pyöräilykartan mukaan olla pyörätienä molempiin suuntiin, mutta joo, jos pyöräilyn salliva liikennemerkki puuttuu, niin...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Vaikka olisikin, sillä ei ole merkitystä. Auto on väistämisvelvollinen pyörätien jatketta kohtaan vain jos auto on kääntymässä ja pyöräilijä ylittää risteävää tietä (ei siis sitä jolta auto kääntyy).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mika A
Toisaalta jos pyöräilijä ajaa ajorataa pitkin (luvallisesti tai luvatta, sitä ei voi autoilija arvioida), pätee normaali väistämisvelvollisuus oikealta tulevia kohtaan.
Molempia tilanteita voidaan muuttaa kolmioilla.
14. Momentti tosiaan puhuu ajoradalle tulemisesta. Suojatie ja siten ilmeisesti myös pyörätien jatkehan eivät ole osa ajorataa vaan tien osa (tieliikennelaki 2. momentti). Kyseisessä tapauksessa mamma tuli vasemmalta, joten tilanne lienee selvä. Mutta mitenkäs tilanne menisi jos pyöräilijä olisikin tullut oikealta? 14 momentti eli tämä kuuluisa "pyöräilijä väistää aina" momenttihan puhuu nimenomaan ajoradalle tulosta. Onko tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tuleva auto sittenkin väistämisvelvollinen oikealta pyörätienjatkeelle tulevaa pyöräilijää kohtaan? Tarkemmin katsellen näinhän se näyttää olevan ellei suojatie tulkita olevan myös osa ajorataa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Homma taitaa mennä niin, että suojatie on tien osa, mutta pyörätien jatke on vain ajorataan merkitty kohta, jota pyöräilijä saa käyttää ajoradan ylitykseen eli se on ajoradan osa. Pyöräilijä on siis ko. tapauksessa molemmista suunnista tullessaan väistämisvelvollinen, koska autoilijalla ei ole kolmiota. Pysyn siis näillä näkymin alkuperäisessä tulkinnassani.:pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Peks
Tässä on jotain hyvin ironista...
Joo, ei välttämättä parasta mahdollista mainosta... Kun joskus julkistavat tuon maastomallin jokainen lehti muistaa tän tapauksen...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Manninej
Muuten on ainakin oma toiminta liikenteessä muuttunut tämän ketjun myötä. Olin elänyt pitkään uskossa että minulla oli etu-ajooikeus monessa risteyksessä joissa minulla ei tosiaan moista ollut. Tilalle on tullut ennemminkin oletus että auto päästetään useimmiten automaattisesti ensin, säännöt ovat mulle liian monimutkaiset.
Ikävä kyllä moni autoilija tuntuu ajattelevan samoin, ja oikeuksistaan kiinni pitävät pyöräilijät kärsivät tuollaisesta ajattelutavasta. Autoilijoita pitää varoa, mutta ei missään nimessä pelätä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti drop
Lyhyesti:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3%A4nn%C3%B6t
Sori vaan, mutta pieni pelko ajaessa on ihan tervettä. :D
Ymmärrän kyllä että oikeuksistaan kiinni pitävät kärsivät siitä että muut hannaavat, mutta mielummin puolustaisin niitä oikeuksia heittämällä kiviä tien sivulta kuin ajamalla auton eteen joka ei pysähdy. :D
pst. Nopea jalkautuminen, ja "tadaa" olet koskematon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti drop
Mikäli pyörätien jatke ei ole osa ajorataa (sitähän ei ole määritelty erilliseksi tien osaksi missään, toisin kuin suojatie) ja siten TLL 14 § 4. mom ei päde, niin mistä pyöräilijän väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käytettäessä sitten tulee?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tässä hieman esimerkkiä tuosta nopeasta jalkautumisesta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
http://www.youtube.com/watch?v=qLGzKlbxEUw
m.o.t:dLainaus:
Alkujaan tämän lähetti risto koivunen
Tätähän tuossa jo pohdin aiemmissa vieteissäni. Hetken jo itsekin ihmettelin samaa asiaa, mutta eipä tuossa taida ongelmaa olla. Tulkitsen asian niin, että pyörätien jatke on osa ajorataa eli 14 pykälä pätee edelleen. Perusteluni on se, että 2. pykälässä ei määritellä pyörätien jatketta omaksi tien osakseen ja toisaalta tieliikenne asetuksen 37. pykälässä sanotaan näin:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa."
Jonka tulkitsen siten, että pyörätien jatke on *ajorataan* merkitty ylityspaikka polkupyöräilijöille ja mopoilijoille. Jatkeellahan ei ole mitään muuta statusta kuin tuo sallittu ylityspaikka. Fyysisestihän tuo voi olla sama paikka kuin suojatie, mutta pyöräilijähän ei suojatiesäännöistä apuja saa.
Eihän tämä nyt kuitenkaan niin vaikeata ole. Perustapauksessa auto väistää KLV:lää suoraan ajavaa pyöräilijää jos tulee kolmion/stopin takaa tai pihasta tai on kääntyvä ajoneuvo. Muussa tapauksessa pyöräilijä väistää tullessaan ajoradalle. Erikoisempia tapauksia on tietenkin pilvin pimein, joissa vaaditaan hieman enemmän harkintaa ja varovaisuutta.
Alle ei kannata ajaa, mutta tottakai muuten mennään sillä oletuksella, että kaikki noudattavat voimassa olevia liikennesääntöjä.
Tämäkö siis oli se suositeltu tapa ylittää suojatie silloin kun pyöräilijällä ei ole etuajooikeutta, ja auto on lähestymässä kovaa vauhtia? :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Toimii ainaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti drop
Pykälänikkarit, mitenkäs tämä:
Pysähdyn aika usein autolla ajaessani päästämään suojatielle (tai siis pyörätien jatkeelle) tulossa olevan pyöräilijän menemään ensin, vaikka liikennesäännöt eivät näin määräisikään. Jos tällöin toinen auto posauttaa perääni, voidaanko minut tuomita osasyylliseksi tapahtuneeseen, koska olen pysäyttänyt autoni arvaamatta tms.?
Tuskin kukaan voi syyttää sinua "arvaamattomasta pysähtymisestä" jos se tapahtuu suojatien eteen rauhallisesti. Veikkaisin että perään posauttamisissa 95% kerroista ei ole takana tulevalla ollut riittävää suojaväliä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
En usko että peräänajettu saa rangaistusta vaikka pysäyttäisi miten yllättäen, olettaen että ei tee sitä tahallaan, mutta silloinkin voidaan olettaa, että syy on peräänajajan. Takaa-ajavalla on kuitenkin aina velvollisuus pitää niin paljon väliä eteen että pysähtyminen on turvallista - aina.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
Äkillinen pysähtyminen josta voisi olettaa jotain seurauksia tulevan, voisi olla alue jossa on pysähtymiskieltomerkit. Mutta toisaalta, takaatulijan pitäisi silti ajaa niin kaukana, että turvallinen pysähtyminen äkkitilanteessa olisi mahdollista.
Moottoritiellä äkkijarrutus ilman syytä saattaa mennä sitten omaan laskuun ja liikenteenvaarantamisen piikkiin koska nopeuden siellä on mitä on. Tosin, sama juttu siellä pätee että jos liian lähellä ajaa, niin...
Tästä minäkin olen aina poliiseille maininnut että nopeutta on pidettävä jokainen hetki sen verran ettei yleensä ole ketään siinä ihan takana.
Pois kaikki turha jarruttelu. Jarrut on vauhdin surma ja niitä on käytettävä harkiten.
Eihän noissa väistämissäännöissä ole oikein mitään tolkkua. Miksei yhtenäistäisi sääntöjä niin, että hitaampi/pienempi/heikompi väistää aina?
Mutta vähän asian vierestä. Kuuntelin tossa duunimatkalla radiosta jotain talk shown tapaista, missä juontaja raivosi kolme varttia pyöräilijöistä ja siitä, miten pyöräilijöillä ei ole mitään oikeutta olla autojen riesana. Soittajat sitten soittelivat ohjelmaan ja räyhäsivät siitä miten pyöräilijät tukkivat liikenteen ruuhka-aikaan. Oli aika häiriintynyttä juttua, mutta ilmeisen sallittavaa kun tämä oli naamioitu pyörätieprojekteja vastustavaksi.
Auto kiilasi seurakaverin väliaikaiseen tietyöliikennemerkkiin reilu viikko sitten. Se makasi siinä tien penkalla taju pois ja kun tuli viimein tajuihinsa, muttei pystynyt vielä liikkumaan, niin sanoi ainakin neljän auton ajaneen ohi pysähtymättä. Tämä tapahtui siis paikallisessa kansallispuiston tapaisessa puistossa, jossa autoja pelkäävät pyöräilijät käyvät ajamassa.
Näin varmaankin on lainlaatija ajatellut väistämisvelvollisuuksia säätäessään. :rolleyes:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti drop
Näin naapurissa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7869793.ab
Pyöräilijä sai sakot, koska ei käyttänyt kl-väylää. Autoilijaa ei rankaistu mitenkään vaikka törmäsi pyöräilijään.
Vastaavanlainen tuomio olisi käsittääkseni mahdollinen myös Suomessa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ttr
http://www.poljin.fi/Pyorailija_oike...010_netti2.pdf
Jos pyörätien jatke on osa ajorataa (eikä pyörätietä) niin eikö tästä seuraa se että pyörätien käyttövelvollisuus ei päde pyörätien jatkeella?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Peks
Eli saapuessaan risteykseen pyöräilijällä olisi laillisesti mahdollisuus joko ylittää risteävä tie pyörätien jatketta pitkin (sallittu tieliikenneasetuksessa) tai siirtyä hetkellisesti ajoradalle, ohittaa risteys ja palata takaisin pyörätielle (olettaen että ajoradalla pyöräilemistä ei ole erikseen kielletty kyseisellä ajoradalla)?
sattuu sitä joskus näinki päin :mad: : http://www.forum24.fi/mielipiteet/py...etsintkuulutus
Huh huh, aika erikoinen tilanne kaiken kaikkiaan, ettei kumpikaan ole selvittänyt tilannetta paikan päällä. Pyöräilijän käytös aika erikoista... :mad:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mikakoo
Onkohan totta vai kieli poskessa tehty herja? :rolleyes:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mikakoo