Printable View
Töytäisy on luonteeltaan harmittomampi tapaus, kuin vaikka törmäys. Ehkä syynä töytäisyn käyttöön on se, että autojen törmäily jalankulkijoihin on hyväksytty arkipäiväinen riski. Autoilu kuitenkin pyörittää yhteiskuntaa ja 'aina roiskuu kun rapataan' jne.
Sen sijaan pyöräilijät yleensä törmäävät toisiinsa tai jalankulkijoihin. Koska se on tapahtumana harvinaisempi ja siten kauhistuttavampi.
Auto ajoi kylkeen risteyksessä. Katsoin että hidastaa, mutta vaihtoikin kakkosta silmään hieman pidemmällä viiveellä ja sen jälkeen kaasu pohjaan. Siitä lähti lähes uusi pyörä poikineen tayssin kautta muutaman viikon levolle. Ja pyörä halvaantui.
Lähitapiola haluaisi korvata pyörästä noin 65 % käyvästä arvosta. Korvaussumman kuultuani pyysin että etsisivät jostain päin maailmaa edes yhden vastaavan pyörän heidän ehdottamalla hinnalla, mutta ei kuulema tartte löytyä...heidän asiantuntijan lausunto riittää.
Älä missään nimessä tyydy tuohon! Alustukseksi Lähitapiolan kanssa asioidessa voi olla hyvä vetäistä some-kortti esiin. Eli, että tulet "kehumaan" vuolaasti heidän toimintaansa. Nykymaailmassa toimiva kuvio.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hiks
Lähitapiola on siis autokuskin vakuutusyhtiö? Älä suostu.
Some-korttia tehokkaampi on Suomen laki. Vakuutusyhtiön ei kannata lähteä venkoilemaan tasoltaan realistista korvausvaadetta vastaan. Ensimmäiseen tarjoukseen ei kannata missään tapauksessa tyytyä, kokelevat vain kepillä jäätä.
Jos pyörä on lähes uusi, niin ostokuittia vaan peliin ja vaatimaan vastaavaa tilalle. Ei tarvitse suostua mihinkään 65% arvioon. Käytännössä ostohinta pitäisi saada.
Tämä tietysti jos lähes uusi tarkoittaa esim. tänä vuonna ostettua pyörää eikä viisi vuotta kellarissa seissyttä viime vuosikymmeneltä olevaa :D
Onko tosiaan niin, että syytön osapuoli joutuu keskustelemaan korvauksista kolmannen osapuolen eli vakuutusyhtiön kanssa? Eikö syyllinen eli tässä tapauksessa auton kuljettaja ole velvollinen hoitamaan asiat kuntoon? Jos tämän vakuutus korvaa vain osan vahingoista, pitäisi syyllisen maksaa loput. Näin minun maalaisjärjellä vai antaako laki mahdollisuuden ulkoistaa vastuu korvauksista vakuutusyhtiön tulkinnoille?
Hämeen Poliisilaitoksen päivittäistiedote
10.01.2015
FORSSA. Eilen klo 16.30 poliisi meni selvittämään auton ja pyöräilijän välistä kolaria Turuntielle. Henkilöauto oli ajanut keskustan suunnasta ja pysähtynyt siwan edustalla suojatien eteen päästääkseen jalankulkijan ja pyöräilijän tien yli. Samaan aikaan viereistä kaistaa ajoi toinen henkilöauto, joka ei ehtinyt pysähtymään tai väistämään suojatiellä ollutta pyöräilijää. Sairaankuljetus kävi tarkastamassa pyöräilijän vammat jotka eivät olleet vakavia. Auton kuljettajan ajokortti jäi poliisin haltuun, koska teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta. Tapausta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Paikka tämä: https://www.google.fi/maps/@60.81666...-Hat-nNHxw!2e0
Eikö suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä ole aina TÖRKEÄ liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Sen takia tuo korttikin siitä lähtee, vai?
Joensuussa Rantakadun ja Yläsatamakadun kiertoliittymässä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus perjantaina klo 12.40 aikaan. Joensuulainen 35-vuotias mies oli törmännyt kiertoliittymässä polkupyörällään liperiläisen 64-vuotiaan naisen kuljettaman henkilöauton takakulmaan ylittäessään katua suojatietä pitkin. Tapauksesta selvitty ilman suurempia henkilövahinkoja.
No ei taida mennä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Tieliikennelaki 14 §.
PS: Tuossa onnettomuuskohtaa on pyörätien jatke pyöräilijälle ei suojatie.
Jaa`a. Mahtaa olla taas poliisin tiedote sitä samaa sarjaa kuin ennenkin. " Pyöräilijä jäi auton alle kun pitäisi olla autoilija ajoi pyöräilijän päälle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
^^Täytyy kyllä olla fillaristin syy, jos kerta auto oli kerinnyt kiihdyttää eteen, niin että "takulmaan osuu". Ainakin jos on yli kolmenkymmenentonnin auto ja ainakin jos kuski on Kauniaisista eli bätre folket.
Se, että pyöräilijä törmää vasta auton takakulmaan, ei todellakaan tee siitä pyöräilijän vikaa. Se pyöräilijä tuskin tuossa on kuitenkaan kiihdyttänyt osuakseen autoon vaan päin vastoin luultavasti yrittänyt välttää törmäyksen muttei ole pystynyt.
Autollakin kolmion takaa isolle tielle kääntyvä on syyllinen, vaikka ehtisi tielle kääntyä jonkun eteen, joka sitten ajaisi perään.
Näyttää pari trollia iskeneen palstalle. Tulipa ensimmäistä kertaa eläissä käytettyä hylkylistaa profiilissa niin ei enää RUIS häiritse.
Nythän lakia ei tulkita ihan tuolla tavalla. Jos asiasta on tehty poliisiasia, niin syyllisyys lienee epäselvää.
Etuajo-oikeutettu ei voi ajaa kärkikolmion takaa tulevan kylkeen, ellei kärkikolmion takaa törmätä väistämättä eteen. RUISLEIVÄLLE tämä tiedoksi. Sillä osuuko auton etu- vai takalokasuojaan vai keskelle kylkeä ei ole mitään merkitystä.
Nythän tieliikenteessä tulee noudattaa varovaisuuden periaatetta. Siksi moni muutamalla sanalla kerrottu uutinen ei vielä anna oikeaa kuvaa seuraus ja syysuhteista. Epäselvä tilanne kannattaakin antaa viranomaisen tehtäväksi. Poliisi sitten kuulustelee asiaa myöskin siltä kannalta, onko näennäisesti syytön omalla toiminnallaan mahdollisesti edesauttanut onnettomuuteen johtanutta tilannetta. Sekä myöskin sen, että olisiko näennäisesti syytön voinut vaikuttaa omalla toiminnallaan, jotta onnettomuus olisi vältetty. Tämä tutkinta suoritettaan koskien molempia osapuolia.
Tämä siis tieoksi myös niille, jotka katsovat oikeudekseen esim. ajaa polkupyörällä auton kylkeen sopivan tilaisuuden koittaessa.
Tieliikennelain mukaan autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta kevyttäliikennettä kohtaan. Jostain syystä haluat kääntään tämän toisinpäin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Ajat varmaan autollakin kolmion takaa rekan peräkärryn takarenkaaseen ja syytät rekkakuskia.
Romaninaiselle voi olla poliisiasiat helposti epäselviä tilanteita, mutta se ei välttämättä ole yleistettävissä kaikille jauhot suussa kirjoittaviin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Jaa. Minun käsitykseni mukaan varovaisuutta tulisi kaikkien noudattaa liikenteessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Se ei toki muuta lakiteksitä niistä tapauksista, joissa tulee noudattaa erityistä varovaisuutta ja joissa useissa velvoitetaan autoilija siksi erityisen varovaisuuden noudattajaksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Ajoin vuosia sitten kolarin henkilöautolla. Vastapuoli tuli kolmion takaa eteen ja ehti sen verran, että oman autoni keula osui vastapuolen auton vasempaan takakulmaan. Juttelin vastapuolen kanssa ja tilanne vaikutti siltä, että hän myöntää syyllisyytensä. Soitti puhelun (kuten minäkin) ja alkoi kiistämään syyllisyyttään. Siinä vaiheessa soitin poliisin paikalle, joka tuli katsomaan tilannetta ja kirjaamaan tapahtuman. Lopulta poistuimme kaikki paikalta (autot olivat ajokuntoisia) ilmeisesti koteihimme. Poliisi kuulusteli ja myöhemmin kävi käsky käräjäoikeuteen, koska vastapuoli kiisti edelleenkin. Kerrottiin kumpikin oma näkemyksemme ja vastapuoli kiisti vieläkin. Vastapuoli todettiin syylliseksi. Hän kysyi voiko valittaa (voi, hoviin), mutta koskaan ei tullu kutsua. Mulle tuli myöhemmin kirje, jossa todettiin ettei ole syytä epäillä minua liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Jo poliisi sanoi kärkikolmion olevan ns. vahva liikennemerkki, jonka noudattamattajättäminen on selvä asia syyllisyyden kannalta.
Nythän on niin, että tieliikenteessä tulee noudattaa tieliikennelakia ja siinä ohessa varovaisuutta. Autoilija tuskin noudatti kumpaakaan. Suomessa tuntuu yleensä olevan selvissäkin tapauksissa tapana pitää kaikkia aluksi syylliseksi epäiltynä, joten onnettomuuden päätyminen jatkotutkimuksiin ei yllätä, mutta tuskinpa syyllisen löytäminen on kuitenkaan nyt vaikeaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Enpä kyllä usko pyöräilijöiden tahallaan ajavan autojen kylkeen. Kaatumisriski on liikkuvaan autoon törmätessä suuri ja pahimmassa tapauksessa seurauksena loukkaantuminen, jota ei rahallakaan korvata. Ainakin hyvin harvinaista ja riskialtista jos joku tuollaiseen ryhtyy.
Äsken joku fillaristi makasi sairaalassa, uutisissa haastateltiin. Oli vielä Rudy Projectit adaptereilla päässä.
Jaa'a. Jospa se räyhäämiseen pakottava tila aivoissa saa tekemään muitakin tyhmyyksiä. Kannattaa myöskin muistaa, että autokaan ei aina liiku. Se on saattanut joutua pysähtymään vaikkapa jonkin edessä olevan esteen vuoksi. Sellaista se spekulointi syyllisyydellä nettipalstoilla on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti karhile
Niin, mutta ei risteysalueelle, sillä sinne saa ajaa vain silloin, kun sieltä poispääsy on esteetöntä ja valitettavan usein klv:n ja ajoradan risteyksissä on autoja pysähtyneenä ilman perusteltua syytä - näkemäalue yhtä esteetön myös ennen klv:ää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Meillä maalla poliisitkin osaavat pysähtyä stopin jälkeiselle klv:lle pysähtymättä stopin kohdalla - kyllä maalaiset ovat joviaaleja.
Tai ainakin joidenkin ruisleipien spekulointi. Ei se äkkipysähtyminen pyörällä paikalla olevaankaan autoon turvallista ole pyöräilijän kannalta ellei nyt ihan hipaisemalla muka aio koskettaa. En nyt ainakaan omaa terveyttäni tahallaan vaarantaisi ja tuskinpa muutkaan. Monilla autoilijoilla sen sijaan ajattelumaailma siellä turvallisen kotteron sisällä "vahingossa" vaikkapa punaisia päin ajettaessa tai kolmion merkityksen "unohtaessa" lienee erilainen ainakin jos mahdollinen törmäyksen kohde on vain jalankulkija, pyöräilijä tai muu helpolla nujerrettava autoilijan menoa haittaava kiusanhenki.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Itse ajoin pyörällä ja autolla viime vuonna suurinpiirtein samat kilometrit, joten näkemystä löytyy kummaltakin suunnalta ilman putkinäön pelkoa.
Jos nyt vähän vaivaudut vilkaisemaan erästä toista topiccia, missä kovasti oli "tehnyt mieli" jättää nastankuvat auton kylkeen, niin ehkä ymmärrys lisääntyy. Jostain syystä en osaa ainakaan omaa ajatusmaailmaani laskea sen varaan, että liikenteessä pyöräilijät ja autoilijat jotenkin laskettaisiin omiin kasteihinsa. Totuuden nimissä täytyy kyllä tunnustaa, että ajoittain tulee ihmeteltyä ns. tavispyörällä liikkuvien liikennekäyttäytymistä. Varsinkin oppilaitosten kohdalla meno on kuin villissä lännessä. Toisaalta he yleensä eivät varsinaisesti hakeudu näihin vaaratilanteisiin ja liikkuvat varovaisesti. Oma ryhmänsä kuitenkin on ns. aktivistit, jotka ovat liikenteessä melkoisen agressiivisia, ja jokainen heidän kannaltaan epämieluisia tilanne aiheuttaa heille raivon tunteita, ja sitä myötä vaikuttaa myös liikennekäytökseen.
Kaikillahan nyt jotain tekee mieli, mutta järki voittaa, jos mieliteolle periksi antaminen saattaa sattua itseä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti RUISLEIPÄ
Sun jutuista päätellen sun tekee mieli koko ajan olla ojentamassa pyöräilijöitä.
Varsininen masokisti täytyy leipärouvan olla, että jaksaa täysin toistamieltä olevien kanssa jauhaa kuukausikaupalla, kun tuli paha mieli kun joku ajoi sukkikset jalassa nurkan takaa. Hohhoijaa.... No popparikauppa käy.
Ja varsinainen asiantuntija olet; kuinka erotat tavispyörällä liikkuvan aktivistista. Etenkin talvella mummiksilla ajelee asiointiajoa moni "aktiivifillaristi"- mikä ja minkälainen se sitten lieneekään?
Siitäkö kaikki tämä patoutuma pyöräilijöitä kohtaan on lähtöisin?:D Ja vielä kehtaa meille vittuilla kun ei olla heikkopäisenä vahtaamassa pää pyörien joka paikassa jos joku autoilija ei satukaan noudattamaan liikennesääntöjä, kun sille tärkeämpää on tehdä ajaessa somepäivityksiä tjmsp...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti FillaRilla