Shimanon mukaan ei ole samat kehät, vaan D-A-kiekoissa on kevyempi vanne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paskalokki
Printable View
Shimanon mukaan ei ole samat kehät, vaan D-A-kiekoissa on kevyempi vanne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paskalokki
Ok, no tuttu pyöräkauppias saattoi käyttää sitten sanaa "likimääräinen" tai vastaava, koska muuten puhui hyvin samanlaisesti kiekoista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Faucon
Vengeen miettinyt uusia kiekkoja fulcrumin ankkurien tilalle. Huomenna olis tarkotus pistää tilaukseen. Olen puntaroinut parin mallin välillä:
Roval CLX 40 etu ja taka
FFWD F4R clincher
Lähinnä vaan kiinnostaa meneekö tuollaset "kisasemmat" kiekot täysin hukkaan kun oma maantiepyöräily on sellaista sunnuntaiajelua eikä ole tarkoitus mitään kilpaa ajaa vaan lähinnä 100-200km peruslenkkejä?
Vai oisko jollain ehdottaa jotain muuta?
Menee hukkaan, mutta näyttävät hyvältä. Eikö se ole pointti?
Jos tuubit kelpaa, niin sallinet että mainostan.
http://www.fillaritori.com/topic/742...dt180-tubular/
En ol tuubeista niin innostunut. Rovaleitten paino lähinnä kiinnostaa ja hyvät tarjoukset saan kumpaisestakin eli rovaleille ei jäisi kuin 100e enemmän hintaa.
Eikö Venge aeropyöränä kaipais vähän enemmän profiilia kehiin https://www.bike-components.de/en/Ri...adsatz-p41921/ ;)
Onkos jollain jotain huonoa sanottavaa noista ffwd:n kiekoista??
Minulla pyörä keveni tuubi-Campoilla noin 600 grammaa ensiasennus-Fulcrumeihin nähden. Yllättävän paljon mielestäni, vaikka en etukäteen kovin tarkasti laskeskellutkaan.
Ja pyörään ei tietenkään mikään ole turha investointi, fiilistely on aivan riittävä syy.
Taitaa lähteä rovalit tilaukseen kun ovat kuitenkin 100g keveemmät ja keraamisilla laakereillakin.
Yhden arvostelun löysin puoltamaan päätöstä.
Tällä hetkellä kiekkoina maantiepyörässäni Mavic aksium Race. Muutaman vuoden vanhat, ajettu n. 4tk. Painoa noilla on 1960 grammaa. Pyöräni peruskauraa Shimanon 105 osilla. Käytettynä tätä pyörää saa viiteen sataan. Ajelen viikossa 100-200 km.
Eli mitäs mieltä olette kannattaako pyörää päivittää uusilla kiekoilla? Jos ostaa rontilla 200 eurolla hyvät käytetyt, lieneekö ero selkeä? Toki saahan kiekot - vaikka laittaisi tonnin - seuraavaan pyörään..
Täällä kysellään uudestaan ja uudestaan samaa. Lainaan plr:n aiempaa vastausta. Se käy myös Raatosin kysymykseen: ero on selkeä, jos ulkonäkö paranee tai tulee muikeampi fiilis.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Minkälaisissa nopeuksissa kiekkojen erot alkavat olemaan merkittävämpiä muullakin kuin henkisellä puolella? :) Pitääkö painella 40km/h keskarilla ennen kuin kannattaa miettiä peruskiekkojen päivitystä vai onko esim 30km/h keskarilla ajettaessa tuolla jo jotain merkitystä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti fiber
Kiihdytyksessä. Hyvät ja kalliit kiekot ovat usein jäykkiä ja kevyitä, samalla jopa mukavia tai ainakin yhtä mukavia. Pyörä herkistyy kovasti.
Lähetetty Tapatalkista, pahoittelen kirotusvirheitä.
Jep, keveys auttaa kiihdytyksissä, ja nimenomaan siihen, että pärjää hitusen pienemmillä hetkellisillä tehoilla kuin joku toinen, jolla on raskaammat kiekot. Omassa treenissä tai porukkalenkillä näitä tilanteita ei taida tulla.
Aerodynamiikka auttaa tietysti tasaisessakin ajossa, mutta senkin merkitys on kolmessakympissä ihan kuvitteellinen.
Sheldon Brownilla on vanha taulukko, jonka laskelman mukaan esim. juomapullon ja telineen poistamalla saa 40 km aika-ajossa 26 sekunnin edun, tt-kypärällä 47 sekunnin ja aerotakakiekolla 18 sekunnin edun. No, onhan netissä monia tuoreempiakin lähteitä, mutta ei yhtä hilpeitä vertailuja.
http://www.cyclingweekly.co.uk/video...deo?pid=213579Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ranttis
Lähetetty minun E6653 laitteesta Tapatalkilla
Tuon videon perusteella Mavicin ja aerokiekon ero oli ~2km/h ~30 keskareilla. Mielestäni kuitenkin aika iso ero. Varmaan perus Fulcrum 7:n ja tuon Mavicin R-sys SLR:n välissä on myös jonkinmoinen ero myös. Eihän tuo täysin tieteellinen testi ollut mutta on siinä jotain järkeäkin kaiketi :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tintsa
Kyllä tuo testi varmaankin melko hyvin suuntaa-antava on, vaikkei aivan labratesti olekaan. Hyvä pitää kuitenkin mielessä, että Mavicin R-SYS paksuine hiilikuitupuolineen on aerodynaamisesti heikko kiekko ja se referenssinä saa isot erot. Jos yksin ajaa, niin aerokiekosta saa enemmän hyötyä. Porukkalenkillä peesissä ajaessa hyöty ei ole niin iso.
Löysin vuodelta 2007 testin, jossa on mitattu kiekkojen eroja 50 km/h nopeudessa eli hyvän kisakuskin tempovauhdilla. Tästä kiekkojen aiheuttama tehohäviö: Testin huonoin Mavic R-SYS 35 W, Peruskiekko Mavic Aksium 28 W, Noin tonnin aerokiekko Mavic Cosmic Carbone SL 22 W ja huippuaerokiekko Zipp 808 17 W.
Jos päivität Aksiumeista Cosmicceihin, niin 30 km/h vauhdissa voit odottaa alle 10 watin säästöä tehossa. Tuota ei ole helppoa huomata ajaessa, mutta kyllä se varmasti aika-ajossa alkaa näkyä. Sitten, kun kisataan ja jokainen sekunti ja watti merkitsee, niin kilpakumppanille ei anneta piiruakaan tasoitusta kalustossa.
https://intheknowcycling.com/2015/04...r-ways-part-2/
http://www.aeroweenie.com/assets/img/data/roues.jpg
Kyllä 1km/h lisää keskariin 30 nopeudessa on melkoinen syy hankintaan, sen verran kovan työn takana tuntuu olevan pienetkin parannukset tuossa noin-32-yksin-ajelu-keskarin jälkeen..
Melkein kymmenen vuotta vanhaan testiin kannattaa suhtautua varauksella, vaikka se suuntaa antava ihan varmasti onkin. Tuolloin aerokiekkojenkaan profiili ei ollut yhtä kehittynyt, kuin nykyään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
MItä tulee tuohon aerohyötyyn hitaammassa ajossa, linkkaan tähän sen artikkelin joka yleensä on tapana:
https://www.cervelo.com/en/engineeri...vs-fast-riders
Ei tarvitse. Jokaisessa alamäessä vauhti nousee helposti 35-50km/h ja aerokiekko vie aina pidemmälle. Samoin joka kerta kun on kova vastatuuli niin tilanne on sama. Luonnollisesti ensin kireät ajokamppeet, ajoasento kuntoon jne. halvat päivitykset kuntoon. Halvin "päivitys" lienee jalkakarvojen poisto: https://www.youtube.com/watch?v=DZnrE17Jg3ILainaus:
Alkujaan tämän lähetti ranttis
Sama koskee parran ajamista. Ilmankos läsikpyöräilijät ovatkin aina tien tukkona kun uskottavuussyistä kasvattavat kuka minkäkinlaista naavapehkoa leuassaan. https://youtu.be/FkmCLOjk2h8
Mutta kyllähän aerokiekot kannattavat ehdottomasti, koska ne ovat alamäissä ja tasaisella nopeammat, mutta missään ne eivät ole hitaammat. Ainakaan Suomen vuoristossa. Sitäpaitsi ne vaan on niin hyvän näköiset.
Muistaakseni joskus oli juttu missä partaa testattiin tuulitunnelissa ja todettiin ettei sillä ole merkitystä tai ainakin merkitys on täysin olematon ja paljon pienempi kuin säärikarvoilla.
Erittäin hyvin sanottu!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti noniinno
Itellä pitäis myös ens talven aikana päivittää kiekot ja miettinyt Fulcrum Zero/Campa Shamal. Mutta jos niitä vertaa muutaman sata gr painavempiin aerokiekkoihin esim. Fulcrum Red Windeihin. Painoero 315gr. Ed. viestiin viitaten, onhan ne paremman näköiset, mutta kummat on paremmat. Zeroissa/Shamaleissa olis jo USB-laakerit vs. standardi laakerit.
Raha kun ei nyt valitettavasti ihan mihin tahansa riitä, joten tuo hintaluokka on se missä pysytään. Itse olen mielessäni päätynyt Zero/Shamal, mutta???
Ei koske kuten videossakin todettiin. Nopeusetu nolla sekuntia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti noniinno
http://i8.aijaa.com/t/00974/14191172.t.jpg
Ehdottaisin kovempaa reeniä, woimaa ja nopeuskestävyyttä. Halpa päivitys sekin, mutta vaativinta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JaniM
Onko toi tekstiili-välineurhelu sitten enempi nuorten ja miesten juttua? Ite tykkään kun on vähän röntömpää ( lukuunottamatta yhtä fillariani) tuntuu paljo mukavammalta ajaa.
Asiaa voi lähestyä myös ansainta logiikan kautta. Kummassa menee vähemmän tunteja, tehdä töitä tonnin kiekkojen eteen töissä vai vastaavaan keskinopeuden parannukseen treeneissä. Veikkaan että töissä pääsee murto-osalla tunneista vs treenit. Lisäksi ne kalliit kiekot eivät katoa flunssan yms iskiessä toisin kuin treenikunto.
Joten kyllä välineurheilu kannattaa :D
Ps rönttövaatteet lepattaa inhottavasti yli 30 kmh nopeuksilla ;)
Suomen oloissa aero voittaa keveyden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tunkkari
Pitää olla todella mäkinen etappi (siis ihan worldtour tason mäkinen) ennen kuin kiekon keveys tärkeämpää. Tosin näissä tutkimuksissa/laskelmissa ei taidettu huomioida peesin vaikutusta. Ja oletuksena oli että hieman painavammat aerokiekot mahtui kuitenkin 6,8kg sisään eli koko pyörän paino oli sama, mikä ammattilaisilla tietysti on helppoa. Kun kisoja katsoo niin suurin osa ajaa jonkinlaisilla aerokiekoilla mäkietapitkin.
Ei hitto, täytyy varmaan alkaa itsekin katsomaan linkkaamansa videot.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JaniM
Fulcrumin uusi Speed 40 vaikuttaa voittajalta: moderni vanneprofiili, USB-irtokuulalaakerit, campan laadukas jarrupinta.
http://www.bikerumor.com/2016/06/15/...-similar-tech/