2011 ainakin tapahtui pyöräilijän kuolemaan johtanut oveen törmäys jossain pk-seudun kaupungissa. :(Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Printable View
2011 ainakin tapahtui pyöräilijän kuolemaan johtanut oveen törmäys jossain pk-seudun kaupungissa. :(Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Pyörää tulee ajaa niin lähellä oikeaa reunaa kuin on turvallista. Eli esim. 1.5 m päässä autonovista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Viimeeksi Porin tiellä se oli kovin vaikeaa, BMW:n oikeanpuoleiset pyörät olivat siinä asfaltin vieressä olevalla hiekalla, kovasti sutien toki.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...n_kolari_29419
27.04.2015
Tänään klo 19.00 aikaan tapahtui Orimattilassa Erkontien ja Artjärventien risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen liikenneonnettomuus. Pyöräilijä oli ollut ylittämässä Artjärventietä suojatien, joka on merkitty pyörätien jatkeeksi, kohdalla kun henkilöauto osui tähän. Autoilija oli lähestynyt risteystä Niinikosken suunnasta. Pyöräilijän saamista vammoista ei ole tietoa. Poliisi tutkii tapahtunutta.
Huomaatteko mitään tavallisuudesta poikkeavaa poliisin tiedotteessa ?
Jo vain. Oletko muuten koskaan ollut tuon suunnan poliiseihin yhteydessä?
Olen ollut useammankin kerran kuten lähes kaikkiin Suomen poliisipiireihin. Olen myös lähettänyt positiivista palautetta silloin kun on ollut aihetta kuten lähetin nytkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen päivittäistiedote 30.4.2015
Vantaa
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Tammisto, 29.4.2015, klo 16.30
Henkilöauto törmäsi pyöräilijään Kirkkotien ja Valimotien risteyksessä. Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan ja hän sai ruhjevamman päähän sekä loukkasi polven ja ranteen.
30.04.2015 Hämeen Poliisilaitoksen päivittäistiedote
ORIMATTILA. Eilen aamulla auto ja pyöräilijä kolaroivat Artjärventien ja Lahdentien risteyksessä. Törmäys tapahtui kiertoliittymän jälkeisellä suojatiellä jossa autoilija jätti väistämättä oikealta tullutta pyöräilijää. Pyöräilijä loukkasi itseään lievästi
Aivan kuin tiedotteissa olisi jotain kehitystä, mutta ehkä tämä on tilastollista harhaa.
Sisä-Suomen poliisilaitos
Klo 12.10 Hämeenkyrössä iäkkäämpi nainen tuli henkilöauton töytäisemäksi suojatiellä. Hän oli taluttanut polkupyörää tarkoituksenaan ylittää Häijääntie suojatietä pitkin. Kyröskosken suunnasta henkilöautoa ajanut iäkäs mies törmäsi tietä ylittäneeseen naiseen, joka törmäyksen voimasta lennähti auton konepeltille ja putosi ajoradalle. Nainen kuljetettin ambulanssilla sairaalaan. Asiaa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Tänään ajoin tuota kautta kun heitin matkalla maasturin lainaan. Lahden suuntaan ajaessa ihmettelin kun joku painoi maantiepyörällä ajoradalla, kun tuo vieressä kulkeva klv on ehkä parhaita mitä tiedän pyöräilyyn. No tässä vissiin hyvä syy siihen, kun kevyen liikenteen väylällä ei ole turvallista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Omalta perstuntumalta vaikuttaa ainakin siltä, että kevyen liikenteen väylällä riski yhteentörmäyksestä auton kanssa on moninkertainen ajorataan nähden. Mitähän tilastot sanovat yhteentörmäyksistä kevlillä vs. ajoradalla?
En ole aikaisemmin kiinnittänyt huomiota, mutta miksi tässä onLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
auto ja pyöräilijä eikä
autoilija ja pyöräilijä tai
auto ja pyörä?
Onko autoilijasta tullut niin pyhä, että sitä ei voi mainita vaikka hänhän sen mokan tekee, jos on tehdäkseen. No, onhan se autoilija mainittu toisessa lauseessa, mutta kuitenkin.
Mä komppaan tätä. Ja tietyillä alueilla tämä on hyvä (teko)syy ajaa ajoradalla. Olen kyllä huomannut viime aikoina, että näissä tilanteissa autoilijat katsovat aika usein, että "se on vaan pyöräilijä, ehdin kyllä" eli pyöräilijä joutuu hieman ehkä hidastamaan, mutta mitään konkreettista vaaraa ei synny kuin esim. KLV.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tapna
Ei siinä ole sinänsä mitään ihmeellistä, autoilijan huomio on luonnollisesti kiinnittynyt ajoradan tapahtumiin. Pyörä joka liikkuu samalla tavalla kuin auto tulee huomioiduksi automaattisesti.
Useammankin kerran on silti joku yrittänyt kääntyä edestä mutta ainakin molemmat ovat olleet toisistaan tietoisia.
Hyvä huomio, johon muutkin ovat kiinnittäneet huomiota. Lisäksi kun auto törmää pyöräilijään, sitä kutsutaan töytäisyksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2...a-onnettomuus/
Kolariin joutunut mies pyöräili ilman kypärää.
Linja-auto törmäsi pyöräilijään Jyväskylässä maanantaina iltapäivällä. Ilman kypärää pyöräillyt yli 70-vuotias mies kaatui ja löi päänsä. Hän meni törmäyksen jälkeen tajuttomaksi, mutta tuli pian jälleen tajuihinsa. Mies sai kolarissa pieniä ruhjevammoja jalkoihinsa.
Onnettomuus tapahtui Vesangantien ja Keuruuntien liittymässä. Linja-auto oli tulossa Vesangantietä kohti kaupunkia ja sen tarkoituksena oli kääntyä kulkusuunnassa vasemmalle kohti Killeriä risteyksessä, jossa Keuruuntien jatke liittyy Vesangantiehen.
Pyöräilijä ajoi vasemmalta linja-auton eteen. Linja-auton vuonna 1959 syntynyt kuljettaja ei ehtinyt pysäyttää hiljaisessa nopeudessa ollutta autoaan ajoissa. Linja-auto ajoi risteykseen kärkikolmion takaa.
Uutinen löytyy sanomalehti Keskisuomalaisen sivuilta.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Pyöräili ilman kypärää ja vielä kehtasi ajaa linja-auton eteen.
Ilmeisesti tämä kohta? Linkki aukeaa linja-auton tulosuunnasta.
https://www.google.fi/maps/@62.24957...Xg!2e0!6m1!1e1
^Kypärä päässä olisi varmasti saanut bussikuskin pysäyttämään autonsa nopeammin. Kolmio varmaan peitti näkyvyyden kypärän alapuoliselta osalta.^
Olisiko kypärä aiheuttanut sen että bussikuski noudattaisi lakia ja katsoisi kolmion takaa tullessaan että väistää kaikkea mitä lain mukaan pitääkin väistää?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1430965441...uositeltu-aihe
Auto törmäsi pieneen pyöräilijätyttöön lauantaina 25. huhtikuuta noin kello kolme iltapäivällä Vaasassa ja poistui paikalta, kertoo Pohjanmaan poliisi. Törmäys sattui, kun tyttö ylitti pyörällä tietä toisen tytön kanssa.
Tyttö oli kaatunut maahan, mutta noussut heti ylös ja jatkanut matkaa. Poliisi ei tiedä, loukkaantuiko tyttö törmäyksessä. Myös auto oli poistunut paikalta
Oli päivän länsiväylä-lehdessä "ammattiautolijan" mielipidekirjoitus että espoon keskuksen tapauksessa olisi ollut pyöräilijä syyllinen, koska kyseessä on suojatie. Hyvin on valistus purrut kun toistetaan samoja virheellisiä teesejä, ja kuvitellaan että seepra-raidat sallivat pelkän kävelyn. Vuoden 2017 jälkeenkään ei olla päästy ihan yksiselitteiseen tulkintaan että mitä ne sen jälkeen tarkoittavat käytännön kannalta.
Kyseisessä paikassa on yksisuuntainen yhdistety pyörä- ja kävelytie, ja siis tuomarilan suuntaan pelkkä jalkakäytävä koska kylttiä ei ole ennen tuota bussipysäkkiä: https://www.google.fi/maps/@60.20545...mocg!2e0?hl=en. Mitään logiikkaahan tuossa paikassa ei ole, koska jo seuraavassa risteyksessä onkin kyseiseen ja vastakkaiseen suuntaan pyörätie: https://www.google.fi/maps/@60.20572...xaPA!2e0?hl=en. Voinee olettaa että tarkoitus kuitenkin olisi että tuossa olisi pyörätie pysäkin lävitse, tai vaihtoehtona on saada lisää kiroilua pyöräilijöiden poukkoiluista.
Tuohon ensimmäisen linkkisi kohtaan sen verran että kävin seuraavalla viikolla tuosta onnettomuudesta Espoon teknisessä virastossa kysymässä juuri kyseisen liikennemerkin perään jolloin siis selvisi että siinä pitää sellainen piirustusten ja suunnitelmien mukaan olla ja lupasivat siihen sen liikennemerkin myös laittaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Eli kyllä siinä on kaksisuuntainen pyörätie.
PS: Täytyykin käydä huomenna katsomassa joko ovat saaneet sen liikennemerkin siihen.
Tällaisten syiden takia muuten ei mielestäni mitenkään voi lähteä siitä, että pyörätien yksisuuntaisuus osoitettaisiin siten, että pyörätien merkki on vain toiseen suuntaan. 99 % tapauksista on sellaisia, että merkki vain on unohtunut tai suunnitelmassa ei ole nähty tarpeelliseksi toistaa sitä.
Jos halutaan, että pyörätie on yksisuuntainen, se pitäisi merkitä yksisuuntaisen tien merkillä.
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan pyörätietä saa ajaa vain merkittyyn suuntaa. Merkitsemättömään suuntaan ei saa ajaa vaikka sitä ei ole liikennemerkillä kielletty.
Itä-Suomen HO 22.01.1991 81 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1991/i-sho19910081
Vaikka tulkinta sinänsä kuulostaa loogiselta, niin se ei ole kovin järkevä käytännön kannalta. Noita teitä merkkaillaan paljon mutu-tuntumalla ja monesta paikasta puuttuu yhden siteyksen väliltä noita pyörätien kylttejä. Myös jos tulee pyörätielle jostain välistä, niin aika monesta paikasta puuttuu kyltti, toisissa jopa katukivetys on korkea. Vanhassa suunnitteluohjeessa sanottiin että mikäli epäselvyyttä ei tule, voi jättää tien myös merkkaamatta, mutta käytännössä jokaisen risteyksen tai monesti jopa käännöksen jälkeen tulee epäselvyystilanne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Fillaristin kannalta homma on kovin ongelmallinen kun kyltin puuttuminen ja sen oleminen on molemmat velvoittavia, jolloin pitää olla erittäin tarkkaavainen jokaisessa risteyksessä kyltin olemassa olemisesta. Myös teitä ylläpitävälle/toteuttavalle taholle tämä on hyvin haasteellinen, sillä noita kylttejä pitää viljellä melko tiuhaan, ja yhden kyltin pölliminen tai unohtaminen aiheuttaa melkoisen säätämisen fillaristille. Siinä alkaa vähän innokkaammankin fillaristin innostus laanumaan kun lain mukaan pitäisi ajaa 100m pätkissä vuoroin ajoradalla, ja vuoroin klv:llä, sen sijaan että voi ajaa suoraan yhtä vaihtoehtoa käyttäen.
Jos tarkoitat Kirkkojärventien ja Virastopihan risteystä niin tänään ei ainakaan ollut. Kävin varta vasten tänään katsomassa, kun alkoi ihmetyttämään tämä tilanne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Minusta on aika ihmeellistä, että kun lähdetään liikenteeseen Pappilantieltä niin siinä on ok ajaa pyörällä. Sama seuraavasta risteyksestä eli Kannusillankatu. Mutta sitten Virastopiha, niin ei, mutta sitten Espoonkatu taas on. Eli joko siirryt ajoradalla välillä Virastopiha-Espoonkatu, tai talutat tuon välin. Ei mene jakeluun.
Laitoin viime yönä viestiä Länsi-Uudenmaan poliisiin, josko voisivat ottaa kantaa tähän. Katsotaan vastaavatko. (lähinnä sen takia mitä se "eräs ammattiautoilija" sanaili länärissä).
Sanoisin että tuo Itä-Suomen hovioikeuden päätös on tuomarien ymmärtämättömyydestä syntynyt työtapaturma, joka pitäisi erikseen todeta vääräksi ja säätää, että tie on yksisuuntainen vain, jos se merkitään yksisuuntaiseksi. Toinen vaihtoehto olisi kylvää tien varteen miljoona uutta pyörätien merkkiä, mitä ei tule tapahtumaan.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tassu
Soitin äsken tekniseen virastoon ja kyselin liikennemerkin perään. Merkki ja työmääräys on tilattu ja merkki laitetaan paikoilleen heti kun saapuu.
Kannattaa muistaa, että Suomessa ei ole voimassa common law-järjestelmä vaan laillisuusperiaate. Siten tuolla itä-suomen hovioikeudella (joka on kuuluisa raiskaustuomioiden lievän skaalan käytöstä) ei ole sillä tavoin juridista merkitystä Suomessa. Tällaisia asioita olisi tärkeää rummuttaa toki nyt päättäjille ja virkamiehille, että lakiin kirjatut liikennesäännöt olisivat niin selkeitä ettei tuollaisesta tarvitse vääntää oikeudessa. Mutta eipä ole toki ainoa epäselvyys tieliikennelaissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Minusta tuo on ihan järkevä asia ja tuo on vaan valitettavaa useassa asissa nykySuomessa. Ihmiset tulkitsevat asioita juuri tuolla tavalla, että jos jotain ei ole erikseen kielletty niin se on sallittua vaikka asia ei olisi maalaisjärjen mukainen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Hmm, eikö ole niin, että jos tien osalla ei ole mitään liikennemerkkiä, niin se on vaan yleinen tien osa ja sillä saa ajaa polkupyörällä? Ainoastaan silloin kun on esim. jalkakäytävän liikennemerkillä 421 merkitty jalkakäytävä, niin siinä ei saa ajaa polkupyörällä?
Tieliikennelaki sanoo näin:
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantas.../19810267#L1P2
Mistä tietää, että tien osa on jalankulkijoille tarkoitettu, jos sitä ei ole osoitettu jalkakäytävän liikennemerkillä? Eihän ”näyttää siltä” voi olla riittävä peruste?
Jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu tie tai tienosa, kuten yllä on mainittu. Liikennemerkkiä ei tarvita, koska rakenteellisesti erottaminen ajoradasta riittää.
Entäs jos on erillinen tien osa tai erillinen tie? Kaivetaanko kristallipallo esiille? Mitä varten liikennemerkki 421 on edes olemassa?
Olet mielestäni oikeassa että tuo homma muuttuu toisinaan epäselväksi mikä on erillinen tie ja mikä on tien osa. Jos on erillinen tie, niin lähtökohtaisesti taas käsittääkseni saa ajaa vaikka autolla (siksi onkin joku kyltti tien alkupäässä). Joku metrimäärä muistaakseni tässäkin oli, mutta toki pyörätie saattaa mennä vaihtelevalla etäisyydellä ajoradastakin. Liikennemerkkiä 421 voidaan siis käyttää selventämään että kyseisellä tien osalla ei saa pyöräillä, tai erillisellä tiellä kieltämään pyöräily. Useammin tosin ongelma on tuo itäsuomen laintulkinta sikäli että vaikka toiseen suuntaan on klv, ja tiedät sen, niin et voi olettaa että toiseen suuntaan myös saa ajaa pyörällä, vaikka aika vähän järkeä klv:n osalta on yksisuuntaisuudessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ealex
Tulkinnan ongelmana on myös että se sallii järjenvastaisen merkintätavan yksisuuntaisella pyörätiellä. Ongelmaksi tulee että kaksisuuntaisen ja yksisuuntaisen väylän silmämääräinen erottaminen toisistaan ei ole mahdollista suomessa, koska pyörätie voi mennä kummalla puolella vaan ajorataa, se voi olla kuinka kapea tahansa, ja merkintätapakin voi vaihdella hyvin paljon, jolloin pelkän kyltin puuttuminen tekee tien yksisuuntaisuuden tunnistamisesta hyvin hankalaa vain toiseen suuntaan. Merkin puuttuminen voisi olla riittävä, mikäli olisi jotain muita käytäntöjä jotka selventäisi tilanteen.
Jos analysoidaan tuota lakitekstiä lisää, niin jalkakäytävällä tarkoitetaan yksi kolmesta vaihtoehdoista:
- jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tien osaa
- jalankulkijoille tarkoitettua erillistä tietä
On selvä, että kahdessa jälkimmäisissä vaihtoehdoissa ”jalankulkijoille tarkoitettua” selviää vain käyttämällä esim. liikennemerkkiä 421, mutta mikä tekee ensimmäisestä vaihtoehdoista niin erikoisen? Ei ainakaan tieliikennelaki. Ajoradasta rakenteellisesti erotettu tien osa voi olla aivan muu, kuin jalkakäytävä, vaikka se olisikin rakenteellisesti erotettu täsmälleen samalla tavalla, kuin jalkakäytävä.
Sanoisin, että jos mitään merkkiä ei ole, niin on vähintäänkin epäselvä, että kyseessä on jalkakäytävä. Ainoastaan kun jalkakäytävä on osoitettu esim. liikennemerkillä 421, pyöräily on selkeästi kielletty.
Ei helvetti. Nettijuristi vauhdissa.
Mitäs siitä on? 20 vuotta TLL:n uudistuksesta. Kenellekään ei ole ollut epäselvää. Kunnes nyt yksi sankari päättää, että koko Suomi on väärässä ja hän ainoana oikeassa.
Olisko ealexillä peiliinkatsomisen paikka? Olisko mitenkään mahdollista, että sinä olet väärässä ja koko muu Suomi tällä kertaa oikeassa?
Hehe, mikäs nyt niin ahdistaa? :rolleyes: Missä asiassa koko Suomi olisi väärässä, minulta meni ohi? Kyseinen kohta tieliikennelakia on tullut voimaan 1. päivänä heinäkuuta 2010: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantas.../19810267#L1P2