Olikos sulla jotain asiaa ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti maantienässä
Printable View
Olikos sulla jotain asiaa ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti maantienässä
Korvausvastuu ei siirry autoilijalle sillä perusteella, että vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta vahinkoja täysimääräisesti. Kyse on kahdesta eri asiasta. Laki ohjaa tässä tapauksessa korvausvelvollisuutta ja koska pyöräilijä on syyllinen, hänellä on korvausvelvollisuus. Pyöräilijällä on sopimus vakuutusyhtiön kanssa tietyillä ehdoilla vahinkojen korvaamisesta muille osapuolille. Jos tämän sopimuksen mukaan syytön osapuoli ei saa hänelle aiheutuneista vahingoista korvausta, vahingot korvaa vahingon aiheuttaja eli pyöräilijä. Hänen päätettävissä on se, maksaako vahingot omasta pussista vai jakaako kulut vakuutusyhtiön kanssa.
Minusta autoilijan ei kannata käyttää energiaa taisteluun vakuutusyhtiötä vastaan, koska pyöräilijä on autoilijan näkökulmasta katsottuna vastuullinen taho. Autoilijan pitää vaatia pyöräilijältä korvauksia. Se, että vakuutusyhtiö tulkitsee omaa velvollisuuttaan korvata asioita omalla tavallaan, ei vaikuta millään tavalla Suomen lakiin ja siinä säädettyyn vastuunjakoon.
On surullista, jos näin selkeästä asiasta syntyy erimielisyyttä ja täysin turhaa byrokratiaa.
"Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli" voi olla toimittajan lyhennelmä, jos poliisi on sanonut että ""Pyöräilijän olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli, jotta autoilijalla olisi ollut velvollisuus väistää".
Autoilijan saattaa olla tyystin turha vaatia korvauksia pyöräilijältä, koska pyöräilijällä ei ole välttämättä kykyä maksaa, ja perintäyrityksessäkin on kustannuksensa.
Emme tiedä pyöräilijän maksukyvystä mitään, mutta ainakin pyöräilijällä artikkelin mukaan jonkinlainen vakuutus on.
Taas on auto töytäissyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Premnas
http://www.metro.fi/uutiset/a1387809981786
Poliisi etsii tumman henkilöauton kuljettajaa, joka töytäisi naista autollaan Matinkylässä perjantaiaamuna.
Nainen oli ylittämässä suojatietä Matinkadun ja Piispansillan liikenneympyrässä kello seitsemältä. Nainen loukkaantui, mutta auton kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä
*Audikuski ajoi* :D ..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
oli mulla sen verran että asioita voi katsoa puolueettomasti, eikä aina sillä asenteella että autoilija on syyllinen. Silloin kun pyöräilijä on syyllinen niin senkin voi reilusti myöntää.
Minä kyllä käsitin että ei tässä autoilijaa olla syyttämässä vaan kritisoimassa sitä että vaikka pyöräilijä olikin väistämisvelvollinen, ei se tarkoita sitä etteikö pyöräilijä olisi silti voinut ylittää pyörätienjatketta pyöräillen. Väistämisvelvollisuus ja jatkeella pyöräily on kaksi eri asiaa.
No kyseisessä tilanteessa ei voinut.
Ei niin, ei kyseisessä tilanteessa. En ehkä sanonut tarpeeksi selvästi: pyöräilijä oli väistämisvelvollinen ja hänen olisi kuulunut väistää. Jos siinä ei olisi ollut/tullut sitä autoa, pyöräilijä olisi voinut ajaa jatkeen yli. Musta jotenkin tuntuu nyt että minä ja nimim. "pyörällä ja autolla" puhutaan vähän eri asiasta/tilanteesta kuin Incbuff tai maantienässä. Tai ite ainakin tarkoitin kritisoida sitä yleistä luuloa että pyörä pitää taluttaa suojatien (oik. pyörätienjatkeen) yli. Se ei taas liity tähän tapaukseen muutoin kuin että joko toimittaja tai poliisi on oikaissut sanomisissaan ja sitten sen voi käsittää väärin.
Eiköhän poliisikin kommentoi juuri tapahtunutta tilannetta eikä yleisesti.
Harmi, ettei tsadin poliisin nettisivuilla ole tiedotetta tuosta tapauksesta. En ainakaan löytänyt, kun kävin urkkimassa..
Eikös tossa uutisen kuvassa näy ihan selvä pyörätien jatke ja vielä viitat kaupan päälle?
Aijaa, no itse ainakin osaan jarruttaa ja päästää auton nousematta satulasta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi.
Ihme ruikutusta muutenkin tuosta, ettei voi myöntää pyöräilijän olleen väärässä. En itse löytänyt yhtäkään pyöräilijän syyllisyyden kiistävää kommenttia. Kaikki kritiikki on aivan oikein kohdistunut tuohon umpisurkeaan talutuskommenttiin. Jos jotain olisi taluttamisesta pitänyt mainita, olisi toki voinut sanoa, että taluttaessa väistämisvelvollisuus olisi vaihtunut. Vaarallisen tietämättömiä autoilijoita kun on niin paljon, että lisävalistusta ei ole koskaan liikaa. Nyt meni sekin puoli ihan väärään suuntaan.
Toivottavasti lapset pysyy hengissä tämänkin pyöräilykauden, ettei tule audimies ja jyrää päälle pyörätien jatkeella, kun "sun pitää taluttaa".
Minulla ei ole minkäänlaista asennevammaa poliisia kohtaan, päinvastoin arvostan heidän tekemää työtä ja pari kaveriakin on poliisina.
Se että laitan palautetta tiedotteista missä on käytetty termiä Suojatie jopa niissäkin tapauksissa missä onnettomuuspaikalla on pyörätien jatke merkitty katuun uudella vuoden 2018 alussa pakolliseksi tulevalla merkintätavalla on mielestäni täysin asiallista, aivan samalla lailla kun antaisin palautetta viallisesta tuotteesta joka on hajonnut yhden käyttökerran jälkeen.
En ole koskaan kiistänyt pyöräilijän syyllisyyttä yhdessäkään kirjoituksessani jos pyöräilijä on ollut syyllinen väistämisvelvollisena tai muuten toiminnallaan aiheuttanut onnettomuuden.
En kiistänyt sitä kyseisen onnettomuudenkaan kohdalla jossa pyöräilijä oli selvästi syyllinen koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan suoraan ajavaa ajoneuvoa kohtaan, vaan kritisoin aivan aiheellisesti termin suojatie käyttöä vaikka kyseisessä paikassa on pyöräilijöille pyörätien jatke joka on kaiken lisäksi merkitty sillä uudella merkintätavalla.
Kritiikkini kohdistui myös tähän " Pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa " kohtaan uutisessa joka aiheuttaa juuri sen mitä nimimerkki Hyötypolkija tuossa kommentissaan otti esille
" Tuossa lehtijutussa tuo väite, että pyöräilijän olisi pitänyt taluttaa, on silkkaa sontaa ja väistämisvelvollisuudesta puhumisen yhteyteen liitettynä vaarallinen kommentti. Koska lukuisat junttiautoilijat saavat vaan lisää pontta tyhjään päähänsä niiden jo nyt jatkuvasti eteen tulevien "sun pitää taluttaa" (vaikkei pidä ja vaikka autoilija tulee kolmion takaa) urpojen lisäksi. "
Olen itsekkin saanut kuulla tuota " siinä on suojatie sun pitää taluttaa " kommenttia mm tässä risteyksessä, kun auto on tullut kuvanottosuunnasta ja minä tuolta oikealta. https://www.google.fi/maps/@60.20535...fS3H7SHnZQ!2e0
Ja jottei jää mitään epäselväksi niin kerrataan vielä. Tiedän että pyöräilijä oli kyseisessä tapauksessa väistämisvelvollinen, tiedän myös että pelkkä pyörätien jatke ei tee autoilijasta väistämisvelvollista, vaan siihen väistämisvelvollisuuteen vaikuttaa muut asiat kuten liikennemerkit, kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuudet ja pihalta, parkkipaikalta tai muulta vähäiseltä tieltä tulevan väistämisvelvollisuudet.
Tulen jatkossakin lähettämään poliisille asiallista palautetta tiedotteista missä käytetään termiä suojatie vaikka onnettomuuspaikassa on pyörätien jatke.
Nähtäväksi jää puhutaanko poliisin tiedotteissa vielä vuoden 2017 jälkeen suojatiestä paikassa missä on pyörätien jatke, vai siirrytäänkö viimeistää siinä vaiheessa puhumaan pyörätien jatkeesta, koska vuoden 2018 alussa kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty tiehen uudella merkintätavalla.
Vääränlainen uutisointi aiheuttaa juuri tämän.
Autoilijat luulevat usein, että pyörä on aina väistämisvelvollinen.
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_vai...llinen/7499703
Aivan uskomaton artikkeli aktiivipyöräilijältä. Jos pyörätien jatkeen toisella puolella ei ole pyörätietä (ei yhdistettyä eikä erillistä), niin ajetaan pyörällä luonnollisesti ajoradan oikealla puolella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tapna
Sisä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
TAMPERE 1.3. klo 12.45
Paasikiventien ja Porintien risteyksessä tapahtui henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Henkilöauto oli ajamassa Paasikiventieltä Vaitinarossa Nokialle menevälle moottoritielle vihreän liikennevalon palaessa ajosuunnalleen. Samaan aikaan Paasikiventien kevyenliikenteen väylää keskustan suunnasta polkupyörällä ajeli vuonna 1985 syntynyt mies noudattamatta hänen ajosuunnalleen ollutta punaista liikennevaloa. Auton kuljettaja ei ehtinyt jarrutuksesta huolimatta pysäyttää autoaan vaan törmäsi pyöräilijään. Pyöräilijä loukkantui ja kuljetettiin Acutaan. Polkupyörä vääntyi mutkille. Autosta hajosi tuulilasi ja keulaan tuli vaurioita.
Nyt jäi paikka maps linkki laittamatta ja mainitsematta se olisiko pyörällä saanut ajaa punaisia päin.
Onneksi päivänpaistetta tulee pohjoisen suunnalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
^^
https://www.google.fi/maps/@61.50992...K89pnO5KSg!2e0
Ja kun et näköjään tiedä saako ajaa niin valistetaan vähän . Pyörällä ei saa ajaa päin punaista.
Onko nyt parempi mieli ?
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
06.03.2015
Polkupyöräilijä ja autoilija kolaroivat Mikkelissä
Polkupyörällä ajanut nuori mies törmäsi torstai-iltana kello 21 aikaan Mikkelissä Tenholankadun ja Mannerheimintien risteyksessä henkilöauton kylkeen. Autoilija oli ollut kääntymässä Tenholankadulta Mannerheimintielle. Törmäyksessä ei tullut ilmeisesti henkilövahinkoja. Osapuolet olivat poistuneet tapahtumapaikalta poliisin saapuessa sinne. Polkupyöräilijän henkilöllisyydestä ei ole tietoa. Mikkelin poliisi pyytää polkupyöräilijää ja mahdollisia silminnäkijöitä ilmoittautumaan tutkijalle puhelinnumeroon 0295 415461 tai internetissä: vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/place/Ten...960202ed3adc3c
Jos liikennevalot ovat olleet toiminnassa niin pyöräilijä on ajanut päin punaista ja syyllinen. Jos taas liikennevalot eivät olleet toiminnassa niin autoilija syyllinen koska kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa pyöräilijää.
Mikä estää autolla punasia päin ajamisen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Vaikuttaisiko auton saapumissuunta Tenholankadulta yhdistettynä pyöräilijän käyttämään ylityspaikkaa syylisyyskysymykseen?
Mikään ei estä ajamasta autolla päin punaista, muu kuin kuski.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tithonus
Auton saapumissuuntalla ei ole merkitystä syyllisyyskysymykseen koska kääntyi Tenholankadulta Mannerheimintielle ja kääntyvä on väistämisvelvollinen suoraan ajavaan pyöräilijään nähden.
Johtaja on nyt puoliksi oikeassa, sillä autoilijoille on nuolivalo vain vasemmalle kääntyessä. Jos autoilija kääntyikin Tenholankadulta oikealle niin silloin myös kevyelle liikenteelle oli vihreä valo. Jutusta vaan ei käy ilmi, miltä suunnalta autoilija tuli. Olen joskus itsekin henkilökohtaisesti kohdannut "kevyen liikenteen väistämisvelvollisuuden unohtamista" tuossa risteyksessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Johtaja en ole ja sitä en ottanut huomioon että tuossa kuten niin monessa muussakin paikassa valot voivat olla samaan aikaan vihreät sekä pyöräilijöille että autoilijoille juuri kuvaamallasi tavalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
Kiitos tarkennuksesta.
Itä-Suomen poliisilaitos > Uutiset
Linja-auton ja pyöräilijän välinen onnettomuus Joensuussa
07.03.2015
Joensuussa Koskikadun ja Länsikadun risteyksessä tapahtui linja-auton ja polkupyöräilijän välinen onnettomuus illalla puoli seitsemän aikaan. 53-vuotias joensuulainen mies ajoi linja-autolla Koskikatua Länsikadun suuntaan ja kääntyi oikealle Länsikadulle, kun samaan aikaan samasta suunnasta ajoi 60-vuotias joensuulainen mies polkupyörällä tarkoituksenaan jatkaa Länsikadun yli suoraan, mutta törmäsi kääntymässä olleen linja-auton oikeaan kylkeen. Pyöräilijällä oli kypärä ja toimiva valo pyörässä. Onnettomuudessa vältyttiin henkilövahingoilta.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@62.60252...QZ7A7Q8sGw!2e0
Ja kuten Munarello tuossa edellisessä kommentissa mainitsi niin tässä juuri sellainen paikka missä sekä oikealle kääntyvillä autoilla ja suoraa ajavilla pyöräilijöillä on samaan aikaan vihreät valot.
Syyllisyydestä ei lienee epäselvää sillä bussi oli kääntyväajoneuvo.
Joensuun poliisi kommentoi: Älä aja pyörällä, jos ei ole pakko.
Mistä luit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tapna
Veikkaisin viittaavan aiempaan artikkeliin talvikelin ongelmista liikenteessäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Samasta tapauksesta oli paikallisessa aviisissa julkaistu kaksi uutista. Toinen oli suora kopio yllä olevasta poliisin raportista. Toinen taas ilmeisesti toimittajan näkemys asiasta hieman eri kulmasta...?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Polkupyöräilijä törmäsi bussin kylkeen Joensuun keskustassa
Karjalainen
Keski-ikäinen mies törmäsi polkupyörällään bussin kylkeen perjantaina kello 18.30:n aikaan Joensuun keskustassa Koskikadun ja Länsikadun valoristeyksessä.
Mies ajoi pyörällään Koskikatua pitkin. Hän ei huomannut Koskikadulta oikealle Länsikadulle kääntyvää bussia vaan törmäsi sen kylkeen.
Pyöräilijä valitteli rannettaan, mutta selvisi kolarista pahemmitta vammoitta. Pyörä meni romuksi.
^Hienosti saanut toimittaja käännettyä pyöräilijä syylliseksi.
Bussi ja pyöräilijä ovat tulleet risteykseen samasta suunnasta joten bussi on ohittanut pyöräilijän ja kääntynyt suoraan eteen.
Eli toimittajan olisi pitänyt kirjoittaa " Bussinkuljettaja ajoi bussia Koskikatua pitkin. Hän ei huomannut Koskikatua suoraan samaan suuntaan ajavaa pyöräilijää ja kääntyessään oikealle Koskikadulle kääntyi suoraan pyöräilijän eteen.
Laittoiko joku jo oikaisupyyntöpalautetta Karjalaisen toimitukseen kun nythän juttu on "editoitu" kopy/pastella poliisin tiedotteeksi?
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uu...ailijan-kolari
Raumalla autoilija törmäsi polkupyöräilijään suojatiellä
11.03.2015
Tiistaina noin 17.40 aikaan henkilöauton kuljettaja törmäsi jarrutuksesta huolimatta pyöräilijään Luoteisväylän ja Tehtaankadun risteyksessä suojateillä. Autoilija ajoi Tehtaankatua kohti Luoteisväylää ja pyöräilijä tuli Luoteisväylää Valtakadun suunnasta eli tuli autoilijaan nähden vasemmalta. Pyöräilijä kaatui maahan ja vietiin sairasautolla ensiapuun tarkistuttamaan vammansa. Autossa ja pyörässä ei havaittu vaurioita.
Paikka tämä ja kuva autoilijan tulosuunnasta. Pyöräilijä tuli kuvasta vasemmalta https://www.google.fi/maps/@61.13146...AKSdJexOLw!2e0
Autolla kolmio eli väistämisvelvollisuus ja kolmion alla kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi joka varoittaa autoilijoita pyöräilijöistä. Pyöreä sininen liikennemerkki kertoo että kyseinen pyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytä/pyörätietä pitkin eli pyöräilijä ajoi pyörätien jatkeella ei suojatiellä.
^Mikähän merkitys on uutisessa mainitulla tiedolla, että pyöräilijä tuli autoilijaan nähden vasemmalta?
Vastaus: Ei yhtään mikään paitsi saada ehkä joku lukija luulemaan, että on ja että auto ei olisi ollut väistämisvelvollinen.
Googlen kuvan mukaan kyseinen ylityspaikka on maalattu suojatieksi. Vuoden 2017 loppuun voimassa olevan tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaan polkupyörällä ajamista sallitaan suojatiellä: "Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Ei ole sellaista lakia tai asetusta, mikä muuttaisi suojatien pyörätien jatkeeksi, johan tätä on täällä jauhettu…
Minäkään en oikein ymmärrä, miten voi olla ajamatta suojatiellä, jos ajaa täsmälleen samassa kohdassa menevää pyörätien jatketta. Suojatiellä ei toki ole pyöräilijän kannalta merkitystä (paitsi jos sellainen menee tien yli poikittain), mutta kyllä suojateitä pitkin silti ajetaan.
Pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieraidoituksella vuoden 2017 loppuun asti.
Eli ilmeisesti tarkoitat samaa tieliikenneasetusta, mikä on voimassa 2017 loppuun, voisitko täsmentää, missä kohdassa niin lukee? Kun siellä 37 §:n 3 momentissa selkeästi puhutaan polkupyörällä ajamisesta suojatiellä: "Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla