Printable View
Eiköhän se selvennysvelvoite ole sinun puolellasi. Sanot sähköautojen olevan kusetusta vaikka käytännössä kaikki tutkimukset osoittavat niiden elinkaaripäästöjen olevan alhaisemmat kuin polttomootttoriautoilla. Tietenkään sähköauto ei ole ”ratkaisu” ilmastonmuutoksen torjuntaan - mikään yksittäinen asia ei ole. Hopealuotia on turha odottaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ruuduntakaa
Mä vähän epäilen josko tuottaisin vähemmän päästöjä kokonaisuudessaan jos vaihtaisin tuon mun (käytettynä ostetun) 315 000km ajetun Toyotan uuteen akkuTeslaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Ja monetko näistä viittaamistasi "tutkimuksista" eivät ole sähköautoteollisuuden tuottamia? Kuka sen meille todistaa?
Pointti siis myös se että se uuden auton hankinta ei ole ekoteko, vaikka hankkisit minkä. Verrattuna siihen että pystyt nielemään egosi ja ajamaan vanhan loppuun?
Näin aion itse toimia. Uskon sen olevan ekologisinta. Voin toki olla väärässäkin.
Kukin tyylillään.
Hyvin argumentoitu! Not. Sähköauton elikaaripäästöt ovat normaaliajoilla paljon korkeammat kuin polttomoottoriautoilla. Tämän todistaa käytännössä kaikki tutkimukset.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Onko jossakin väitetty et paras ekoteko olisi romuttaa kerrasta kaikki polttomoottorit? Myös ne millä on elinkaarta jäljellä. Jos on niin omaakin järkeä saa käyttää.
Ja sitten linkkejä tutkimustuloksiin. Mieluimmin vaikka kaikkiin kun niin mielestäsi on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IJa
Veikkaan, että autonvalmistajien tutkimukset on polttomoottoripropagandaa paitsi Teslan.
Se menee niin päin että kun ruuduntakaa väitti sähköautoja kusetukseksi niin hänen kuuluu väitteensä todistella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IJa
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoaut...a-oleva-norsu/Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
https://www.nature.com/articles/s418...r=www.cnbc.com
Tässä nyt alkuun.
Montakohan uutta kaivosta pitää perustaa noiden sähkömoottorikulkuneuvojen takia? Liekö noita otettu tutkimuksissa huomioon, kun vertaillaan kulkuneuvojen ilmastovaikutuksia?
Sieltä vaan lukemaan. Kyllä elinkaarilaskelmissa pyritään ottamaan huomioon myös raaka-ainevirrat ja niiden aiheuttamat päästöt. Myös öljynporauksen osalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Sähköautolobbareiden mukaan sillä ei ole merkitystä, koska öljynporauskin saastuttaa. Ongelma ratkee saastuttamalla lisää eri paikassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Eikö noita autoilun tulevaisuus ketjuja ole jo ihan tarpeeksi, ei tehdä tästä sellaista.
Niinpä, ja kaivoksiahan suunnitellaan myös luonnonsuojelualueille. Luonnon monimuotoisuus väistyyköön akkuteollisuuden tieltä!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Onkos tuossa huomioitu hiilen tuotannon päästöt vastaavasti kuin on nestemäisiin polttoaineissiin allokoitu sinänsä ihan oikein tuotantoketjun päästöjäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
https://www.carbonbrief.org/coal-min...or-study-finds
"
However, a new paper published in the Journal of Cleaner Production suggests that coal mining may actually be a bigger contributor to levels of the greenhouse gas, with emissions set to grow considerably in the coming years."
Haastehan on se globaali gridi josssa oikean puhtaan energian osuus on pieni.
Tuossahan oli "väärä" tutkimustulos. Halusin linkkejä niihin melkein kaikkiin "oikeisiin" tutkimustuloksiin missä sähköauton elinkaaripäästöt ovat suuremmat kuin polttomoottoriauton.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Tuota...käsittääkseni sinä et omaa määräysvaltaa siihen mitä minun pitäisi todistella?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Mulla ei ole mitään velvoitteita mihinkään suuntaan tällä foorumilla.
In real life on sitten toinen juttu.
Jos maailmassa väestömäärä jatkaa kasvuaan niin on päivänselvää että yksityisautoiluista tulee luopua. Ei tämä pallo kestä sitä että 8 tai 12 miljardia ihmistä haluaa oman auton jossain vaiheessa elämäänsä. Oli se sähkö tai bensa tai millä polttoaineella tahansa. Tämähän on päivän selvää.
Ja itse asiassa sähkö tekee asiasta erittäin haitallista sen takia että nyt ei enää kasvun tiellä olekaan fossiiliset rajalliset luonnonvarat vaan keksintään uusia rajallisia luonnonvaroja joilla epäluonnollista kasvua voidaan jatkaa. Ja maailma tuhoutuu, jipii!
Ei tietenkään. Tarkoitin ihan vain debattimielessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ruuduntakaa
Eiköhän me sitten sovita että polttomoottori on ongelmaton koska kaivokset ja ilmastonmuutoksen pysäyttäminen kuuluu ensisijaisesti Afrikan ja Aasian köyhille. Noin.
Hups. Oli tullut lapsus siihen viestiin. Piti olla tietysti alhaisemmat eikä korkeammat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Monessa asiassa pitää paikkansa, muttei lähellekään kaikissa. Kullitetulla XX1 Eagle -pakalla lähtee nyt 10 tuhannes kilometri käyntiin. Maksoi paljon, mutta maksoi (ekonomisesti) jo aikapäiviä sitten itsensä myös takaisin aiempaan GX-pakkaan nähden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Toisaalta laadun määritelmä pitäisi päivittää myös nykyaikaan. Otettaisiin huomioon vaikkapa kiertotalouden toimien vaatimukset tuotteen designissa. Mutta sitähän on tulossa nyt vuoteen 2023 mennessä.
https://www.uusiouutiset.fi/kiertota...tu-maaritelma/
Mihin luonnonsuojelualueelle ollaan suunnittelemassa akkumineraalikaivosta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Ei sähköauto tai sähkö mikä vaan ole ratkaisu jos sitä kokonaisuuden kulutustasoa ei vedetä alaspäin.
Samat mönkkärit, moottorikelkat yms vempeleet vaihdetaan vaan sähköversioihin, ja ne sitten uusitaan 2-3 vuoden välein niin kuin nytkin. Niin mikä korjaus se olisi?
tähän tyyliin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
https://data.worldbank.org/indicator...990&view=chart
Väestön määrään liittyen: ”Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?
”
https://yle.fi/aihe/a/20-10001028
Välistä tuntuu että tää ilmastonmuutos on kans yks markkinointi kampanja, jotta saadaan ihmiset ostamaan "vihreää".
Päästötavoitteta on vaikea saavuttaa ostamalla lisää
Milloin meillä tulee ARA:lta Takka-avustus jakoon?
https://www.tekniikkatalous.fi/uutis...0-3741b22c12ae
Jos tulisi niin luulempa, että taas sellaisella puoli kertaa puoli systeemillä kuin energia-avustuksetkin.
Mainostataan, että saa jopa 50% avustusta. No saa 50% 50%:sta = 25%.
Nyt korkeampi kotialousvähennys ajaa ARA:n avustuksen ohi.
No niin, tuossahan YLE:kin myöntää että väestömäärä on se joka aiheuttaa ympäristö kriisit ja ilmastonmuutoksen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Niin. Rikkaiden teollisuusmaiden väestö.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IJa
Tämä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti #78
Meinaat siis että kun väestömäärä lisääntyy kehittyvissä maissa ja sieltä tuodaan sitten väestöä kehittyneisiin maihin paikkaamaan työvoima vajetta ja ilmastonmuutosta pakoon, niin he ovat sitten vastuullisia kuluttajia? En oikein usko.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Niin tai kehittyvien maiden keskiluokkaistuva väestö. He muka eivät halua omia autoja, mökkejä, ulkomaanmatkoja.
Kmruuska niputtaa kehittyvien maiden väestön johonkin yhteen homogeeniseen ryhmään joiden kulutus on automaattisesti pientä ja vastuullista. Siellä on kuitenkin kasvava keskiluokka joka on jo tällä hetkellä isompi väkimäärältään kuin eurooppa. Eikä tuo porukka varmasti keskimäärin ole yhtään sen ekologisempaa kuin eurooppalainen keskiluokka. Jos onkin niin se johtuu korkeintaan keskiluokkien varallisuuseroista.
Jos keskustellaan siitä kenen syytä ilmastonmuutos on niin lienee aika turha puhua jostain tulevaisuuden keskiluokasta. On päivänselvää että se johtuu pääasiassa rikkaiden maiden kumuloituneista päästöistä. Ymmärrän toki että on houkuttelevaa ajatella että koska nyt vielä köyhät tulevaisuudessa aiheuttavat enemmän päästöjä kuin nyt niin oikeastaan se onkin heidän vikansa eikä meidän tarvitse tinkiä mistään. Ainakaan bensa ei saa maksaa kovin paljon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Minkä maan väestöä rikkaassa maassa työskentelevä ja asuva henkilö on?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IJa
Kannattaisi päästä kokonaan eroon tuosta maa ajattelusta. Kyllä keskiluokka Kiinassa ja Intiassa on samalla tavalla ongelma kuin Suomessa. Köyhät eivät ole ongelma missään maassa. Rikkaat ovat suhteeton ongelma mutta miten sitten leikata maailman rikkaimman prosentin päästöjä, mulla ei ainakaan ole hyviä ideoita. Joku globaali rikkaus vero joka ohjataan ympäristön ja ilmaston suojeluun? Super rikkaat varmaan lentää omilla jeteillään sama mitä se polttoaine maksaa. Ja voi olla vaikea tehdä pelkästään heidän kulutukseen kohdentuvia kustannuksia mitkä eivät tuntuisi keskiluokalla ja jopa köyhillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Huoh. Rikkaita globaalissa mittakaavassa eivät ole vain se prosentti vaan sinä ja minä. Meidän vaurautemme taustalla on pitkään jatkunut hiilidioksidipäästöjen tuottaminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
^mitä sun ja mun pitäis tehdä? Voitko listata vaikka 10 toimenpidettä, joilla voi aloittaa?
Olis jänskä nähdä montaako niistä toteutan.
jos katsotaan co2 päästöjä per capita, niin maapallolla päästöt ovat pysyneet aika vakionaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC
90-luvulla tapahtui muuten huomattava pudotus. Maakohtaisesti useat länsimaat ovat pystyneet pudottamaan päästöjä, teollistuneissa maissa on tapahtunut co2 päästöjen nousua. Pieni otos
https://data.worldbank.org/indicator...ns=FI-US-CN-SE
Tosin Kiinassakin nousu on pysähtynyt Suomen tasolle
Laitoin edelliseen viestiin co2/BKT, sen perusteella co2-päästöt ovat pudonneet bkt:hen suhteutettuna. Olennaista on miettiä, että mistä BKT muodostuu jälkiteollisissa yhteiskunnissa
Jos katsoo historiadataa taaksepäin niin aika ison erin huomaa teollisuusmaat vs muut. Kumulatiiviset päästöt ovat merkityksellisiä ilmaston kannalta.
^historialle emme mitään voi. Kuitenkin gradientti on laskeva länsimaissa esim Ruotsissa pudonnut huomattavasti 60-luvulta alkaen, eikä teollistuvissa maissa päästöt/asukas ole täysin räjähtäneet.
Tärkeintä oli muuten päästä eroon reaalisosialismista
https://data.worldbank.org/indicator...FI-US-CN-SE-RU
Totalitaarisesta Neukkulasta mitään oikeaa dataa ei ole tarjolla, mutta jos trendi on sinnepäin, niin NL:n käyrä nousi hurjasti vielä 80-luvulla. Samalla neukkutalous oli kehitysmaiden tasolla, huonolla hyötysuhteella mentiin
No juuri niin, iso syntyvyys kehittyvissä maissa tuo paineet väestövyörylle länsimaihin joissa uusista kansalaisista tulee paljon kuluttavaa keskiluokkaa. Jos syntyvyys olisi kurissa esim. Afrikassa, niinsuurta painetta muuttoliikkeelle ei olisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska