Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti
ebike-harrastelija
Jos fossiiliautoilu on se piikki lihassa, niin miksei valtio sitten oikeasti edistä sähköautoilua? Koska ei ole varaa, johtuen että niitä miljardeja on pitänyt Suomen sijasta syytää muiden valtioiden hyvinvoinnin edistämiseen. Turha tässä on ummistaa todellisuudelta silmiään.
Tuollainen puhe, ettei porkkana kelpaa kansalle, on puppupuhetta kun sitä porkkanaa ei ole oikeasti edes koskaan vielä tarjottu. Aina tulee keppiä lapaluiden väliin, useimmiten verotuksen muodossa.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Tästä autoasista on varmasti pähkäilty täällä, muilla palstoilla sekä päättäjien tasolla paljon. Osittain olet oikeassa. Sähköautotkaan eivät kuitenkaan synny tyhjästä, eikä sähkö valitettavasti tule ainoastaan töpselistä, joten sähköautoihin siirtyminen ei automaattisesti ratkaise itse ongelmaa. Pyyhkii kyllä hetkellisesti ja näennäisesti pölyt maton alle. Ongelmaksi voi muodostua (voi muodostua, en ole ennustaja) rebound-ilmiö, kun tarkoituksena on tässä tapauksessa vähentää ympäristökuormaa, mutta kokonisuudessaan käykin päin vastoin.
Vähän kuin biodieselistä oli aiemmin juttua, että päästöjä on vähennetty rutkasti, mutta tuotanto on tehty kaatamalla sademetsää ja palmuöljyn tai -tisleen tuotanto ’pilaa’ maan. Biodiversiteetti, ihmiset ympärillä kärsivät, ja päästöt ovat joidenkin laskelmien mukaan pienemmät sekä tuotetaan ’jätteestä’ biopolttoainetta, mutta kokonaisuudessaan vaikutukset ovatkin päinvastaiset.
Tästä syystä olisi olennaista (mielestäni) keskittyä juurisyyhyn ja kulutustottumuksiin, eikä niinkään saman kulutuksen siirtämiseen toisaalle.
Ja tuohon Suomen muiden maiden tukemiseen on syynsä. Sillä muun muassa pyritään vähentämään liikakansoitusta, kun naiset saadaan kouluun ja tekemään vähemmän lapsia. Muuten tulisi meillekin nuha, kun siirtolaisia ja pakolaisia tulisi ovista ja ikkunoista nykyistä enemmän. Pakka räjähtäisi käsiin. Ja avustuksista tiedän olevan ihan oikeasti hyötyä, kun tuttu tekee työtä tämän asian rinnalla.
Se mihin avustusrahat kokonaisuudessan sijoitetaan on toinen asia, enkä siihen osaa ottaa kantaa. En millään usko, että kaikki päätyy kehitystyöhön tai edes kehitystyön ympärillä tekeville työntekijöille, mutta on erittäin hyvä asia, että rahaa päätyy naisten koulutukseen, jottei ylikansoitus räjähdä tämän enempää. Tämä nyt kirjoitettu positiivisesta näkökulmasta ja negatiivistakin tietysti löytyy, kuten edellä on kevyesti mainittu.
Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti
quicksilver
Ja miksi lentoliikenteen päästövähennystavoite on niin snadi verrattuna autoliikenteeseen?
Tältä osin Suomen liikkumavara on aika pieni. Vaikka verottaisimme Finnairin kuoliaaksi, se ei auta, jos muut ei lähde mukaan.
Ihan sama kävi aikanaan laivojen ja rekkojen kanssa: laivat on liputettu johonkin sisämaan merivaltioon ja rekkakuskit kirjoittaa kyrillisillä.
Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta
^Juuri näin. Hyviä kymysyksiä. Tai ylipäätään, jos työ on vaikkapa edellä mainituilla aloilla. Mutta lähinnä huomioni liittyi tuohon turhaan lentämiseen.
Aika raaka ja ehkä jopa huono esimerkki, mutta rauhanturvaajan tai palkkamurhaajan työkin on pahimmillaan riistää toiselta henki. Moraalisesti väärin, mutta kokonaisvaikutukset voivat olla positiiviset tai negatiiviset riippuen riistetyn hengen toimista. Jos ymmärrätte, en osaa selittää tähän hätään.
