Kuka törttöili silloin siellä?

Viime päivinä valtamediassa on hehkutettu kolopallossa maailmanlistasijoitusta kohottaneen urheilijan suoritusta, sekä sen vaikutusta lajin arvostukselle. Aamulla nostettiin koloilijan nimi esille jo vuoden urheilijakandina.

Jos fillaroinnissa ja etenkin foorumifillaroinnissa pidettäisiin vuotuinen gaala, niin palkintoluokkia voisi olla normaalit vuoden palstapyöräilijä, vuoden tulokas, vuoden fat, sinkula jne jne... ja luonnollisesti vuoden työmatkatempoilija. Vai olisiko sittenkin osuvampi kategoria esim. vuoden teko työmatkatempoilun tunnettavuuden yleiseksi parantamiseksi / vuoden työmatkatempo ja mediateot?

TMT:ssa tappio vaanii jokaisessa risteyksessä, niin ihan mielenkiintoista olisi kuulla miksi tempoilija otti tietoisen riskin ja jäi heiluttemaan käsimerkkejä ja menetti näin useita sekunnin kymmenyksiä. Itse ajattelin palata työmatkatempoilijaksi tänä talvena, mutta jos touhu on parissa vuodessa kehittynyt huipputasolla jo noin vakavaksi piittaamattomuudeksi, niin taidan harkita pari kertaa ja tyytyä ihan vain vapaa-ajan harrastepyöräilyyn.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Ehkä siinä pyöräilijä ajatteli suuntamerkkiä näyttäneenä saavansa ajaa auton eteen.

---

Näitä pyöräilijöitä tuntuu olevan, mutta tuntuvat yleensä olevan citypyörällä ajelevia teinityttöjä sillä erotuksella, että ne eivät näytä suuntamerkkiä.

Mutta tapahtuipa tänä kesänä, kun olin lenkiltä palaamassa, että ryhmityin ajoradalla keskiviivan viereen aikomuksenani kääntyä vasemmalle. Vastakkaista kaistaa ajanut nuori naishenkilö hämmentyi suuntamerkistäni ja pysähtyi kiltisti pikkuisen eturenkaan etupuolelle. Hiukkasen huvitti, mutta pokkasin kiitoksen ja jatkoin matkaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Oma mielipiteeni kyllä olisi, että auto väistäisi aina pyörää, mutta se on toinen debatti. Näin siis tulisi olla.

---

Sama. Tai siis tilanteissa joissa pyöräilijä on pysähtynyt suojatien eteen, niin tätä kohdeltaisiin kuin jalankulkijaa. Menee hiukkasen hiustenhalkomiseksi alkaa debatoimaan, onko pyöräilijä lainmukaan teknisesti katsoen jalankulkija, jos hän ei taluta pyörää, vaan hänellä on ainoastaan toinen jalka maassa. Itse annan noissa tilanteissa tilaa samoin kuin menen yli, jos autoilija pysähtyy.

Samoin nimikkeestä pyörätien jatke tulisi luopua. Ei sitä kukaan käytä ja vielä harvemmat ymmärtää mitä se edes tarkoittaa. Suojatie se on. Mutta jotkut nyt vaan tykkää säännöistä ja pilkkujen kanssa vehtaamisesta... Elämä kun olisi hyvin vaikeaa, jos sitä yritettäisiin yksinkertaistaa muutamaan perussääntöön.

http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvite...eyspyorailyyn/

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Ehkä siinä pyöräilijä ajatteli suuntamerkkiä näyttäneenä saavansa ajaa auton eteen.

Oma mielipiteeni kyllä olisi, että auto väistäisi aina pyörää, mutta se on toinen debatti. Näin siis tulisi olla.

---

Mitenkä toimittaisiin tilanteessa, jossa kevli ja ajorata risteävät. Nykyään kevliä kulkeva pyöräilijä väistää ajoradalla suoraan kulkevaa liikennettä eli etupäässä autoja, mutta entä kun ajoradalla ajetaan pyörällä, tulisiko heille lisää väistämisvelvoitteita? Vai väistäisikö kevliä kulkeva pyöräilijä edelleen ajoradalla suoraan kulkevaa pyöräilijää?

Omasta mielestä juuri pysähtymiset ja liikkeellelähdöt ovat autojen mukana pyöräilteässä pahimpia vaaranpaikkoja ja tuollainen muutos lisäisi niitä, mikäli kaikki liikenne ajoradalla, myös pyörät, väistäisi aina kevlipyöräilijää. Loppujen lopuksi kyynärpäätä hipoen ohitetaan liikenteessä hyvin harvoin, mutta esimerkiksi punaisissa valoissa ängetään kylkeen kiinni. Siitä on epämukava lähteä liikkeelle, kun kummankaan ajolinja ei välttämättä ole suora ja ainakin oma tasapaino hiljaisessa nopeudessa ja pyörän hallinta on huonoa pari ekaa metriä. Pienikin töytäisy johtaisi kaatumiseen.

Jos fillaristi videolla oli tampio, voi jotain vikaa olla kuvaajankin asenteissa meikäläisiä kohtaan. On jakanut kanavallaan muutakin materiaalia ja kuinka ollakaan, kaikki koskee pyöräilijöiden torveilua. Hänellä lienee jokin missio paljastaa tolvanat fillaristit. Aiheena punasia päin ja sitten ihan kauheeta; prätkäpoliisi vetää rinnakkain ajavien pyöräilijöiden joukkoa. Päivä videolla näkyis olevan TdH:n päivämäärä.
http://vimeo.com/user31712141

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti exfatman

Itse ajattelin palata työmatkatempoilijaksi tänä talvena, mutta jos touhu on parissa vuodessa kehittynyt huipputasolla jo noin vakavaksi piittaamattomuudeksi, niin taidan harkita pari kertaa ja tyytyä ihan vain vapaa-ajan harrastepyöräilyyn.

---

Ja otat tappion joka aamu ja ilta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CTMP

Omasta mielestä juuri pysähtymiset ja liikkeellelähdöt ovat autojen mukana pyöräilteässä pahimpia vaaranpaikkoja ja tuollainen muutos lisäisi niitä, mikäli kaikki liikenne ajoradalla, myös pyörät, väistäisi aina kevlipyöräilijää.

---

Syy siihen, että pyöräilijällä on ensisijainen väistämisvelvollisuus liittynee enemmänkin siihen, että autoilijalle ei useissakaan tilanteissa yksinkertaisesti jäisi tarpeeksi aikaa reagoida (ref: http://www.uusisuomi.fi/autot/73273-...ilija-ajatteli ).

Mutta muuten en näe, miten autoilijan elämä muuttuisi lainkaan hankalammaksi siitä, jos hänen lainkin mukaan pitäisi antaa tietä jalankulkijoiden lisäksi myös suojatien eteen pysähtyneelle pyöräilijälle. Se että nykytulkinnan mukaan autoilija on väistämisvelvoliinen vasta, jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, ei varsinaisesti kenenkään elämää helpota. Pyöräilijälle hankalampaa ja autoilijalle hitaampaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ppikkupe

Syy siihen, että pyöräilijällä on ensisijainen väistämisvelvollisuus liittynee enemmänkin siihen, että autoilijalle ei useissakaan tilanteissa yksinkertaisesti jäisi tarpeeksi aikaa reagoida (ref: http://www.uusisuomi.fi/autot/73273-...ilija-ajatteli ).

Mutta muuten en näe, miten autoilijan elämä muuttuisi lainkaan hankalammaksi siitä, jos hänen lainkin mukaan pitäisi antaa tietä jalankulkijoiden lisäksi myös suojatien eteen pysähtyneelle pyöräilijälle. Se että nykytulkinnan mukaan autoilija on väistämisvelvoliinen vasta, jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, ei varsinaisesti kenenkään elämää helpota. Pyöräilijälle hankalampaa ja autoilijalle hitaampaa.

---

Mun pointti oli siis se, että onhan siellä autojen joukossa muitakin liikkujia, joiden myös pitäisi pysähtyä antamaan tietä. Eihän se niin onnistuisi, että "autotietä" ylittävälle pyöräilijälle autot antaisivat tietä, mutta "autotiellä" pyöräilevän ei tarvitsisi antaa tietä. Paljon "autotiellä" pyöräilevänä, koen että muutos ei olisi pelkästään hyväksi. Toki eihän mun maailma tuohon kaatuisi, mutta nykyjärjestelmä on ihan toimiva. Säännöistä piittaamattomat ne pahimmat ongelmat kuitenkin aiheuttaa, oli säännöt sitten mitkä tahansa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CTMP

Eihän se niin onnistuisi, että "autotietä" ylittävälle pyöräilijälle autot antaisivat tietä, mutta "autotiellä" pyöräilevän ei tarvitsisi antaa tietä. Paljon "autotiellä" pyöräilevänä, koen että muutos ei olisi pelkästään hyväksi.

---

Niin, jomman kumman pyöräilijöistä pitää väistää joka tapauksessa, mutta parempi vaihtoehto olisi siis se, jossa väistämisvelvollinen olisi se toinen osapuoli. Näin se yleensä menee... :)

Ei tuossa isoa muutosta olisi nykytilanteeseen, koska jalankulkijoille pitää pyöräilijänkin antaa tietä joka tapauksessa (eikös pidäkin?). Se vain selkeyttäisi tilannetta, jos kaikkia suojatiellä/pyörätien jatkeella liikkuvia kohdeltaisiin saman vertaisina, eikä väistämisvelvollisuus riippuisi siitä, minkä sortin välineellä sieltä ollaan ajoradan yli tulossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ppikkupe

Niin, jomman kumman pyöräilijöistä pitää väistää joka tapauksessa, mutta parempi vaihtoehto olisi siis se, jossa väistämisvelvollinen olisi se toinen osapuoli. Näin se yleensä menee... :)

Ei tuossa isoa muutosta olisi nykytilanteeseen, koska jalankulkijoille pitää pyöräilijänkin antaa tietä joka tapauksessa (eikös pidäkin?). Se vain selkeyttäisi tilannetta, jos kaikkia suojatiellä/pyörätien jatkeella liikkuvia kohdeltaisiin saman vertaisina, eikä väistämisvelvollisuus riippuisi siitä, minkä sortin välineellä sieltä ollaan ajoradan yli tulossa.

---

Kevlillä ajetaan hitaammin ja ajoradalla liikkuva nopea pyöräilijä joutuu tekemään suuremman työn kiihdyttääkseen takaisin ajonopeuteen. Mullakin on paremmin aikaa väistellä kun käytän kevliä. [emoji1]

Polkupyörä on ajoneuvo ja mun mielestä on selkeämpää, että sillä ajetaan samanlaisilla väistämissäännöillä sekä ajoradalla että kevlillä ja erityisesti risteyksissä riippumatta siitä, onko jossain kohtaa poikkiraidoitusta maassa vai ei. Makuasioitahan nämä taitaa olla, joten ei tästä pidä liikaa väitellä. [emoji6]

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ppikkupe

Mutta muuten en näe, miten autoilijan elämä muuttuisi lainkaan hankalammaksi siitä, jos hänen lainkin mukaan pitäisi antaa tietä jalankulkijoiden lisäksi myös suojatien eteen pysähtyneelle pyöräilijälle. Se että nykytulkinnan mukaan autoilija on väistämisvelvoliinen vasta, jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, ei varsinaisesti kenenkään elämää helpota. Pyöräilijälle hankalampaa ja autoilijalle hitaampaa.

---

Taas yksi tulkinnallinen kysymys lisää, että milloin se pyöräilijä on oikeasti pysähtynyt. Sitä en kannata että väistämissääntö muutettaisiin niin että autoilija väistää aina. Syy on ihan siinä, että nykyinfralla on ihan liikaa paikkoja, joissa ei voi nähdä nopeaa pyörää ajoissa. Jotkut pässit kuitenkin käyttäisivät oikeutena vetää joka paikassa 40km/h auton eteen. Ei ainakaan lisää turvallisuutta. Toki täällä on mentaliteetti että autot ei saisi liikkua taajamassa yli kävelynopeuden...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Taas yksi tulkinnallinen kysymys lisää, että milloin se pyöräilijä on oikeasti pysähtynyt. Sitä en kannata että väistämissääntö muutettaisiin niin että autoilija väistää aina.

---

Näitä asioita ratkotaan oikeusasteissa sitten siinä vaiheessa, kun himo pilkkuihin voittaa terveen järjen käytön. Onhan se melko tulkinnanvaraista sekin, milloin jalankulkija on "suojatiellä tai astumassa sille". Mielestäni parempi pieni tulkinnanvaraisuus kuin se, että mentäisiin Otso Kivekkään malliin, jossa käydään yksityiskohtaisest läpi 123 eri variaatiota tilanteista, joissa autoilija ja pyöräilijä voivat kohdata tasavertaisessa risteyksessä (aka Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn).

Mitä pikkutarkempi sääntö tai laki, niin sen enemmän sinne jää paikattavia porsaanreikiä.

Jokainen kyllä tunnistaa, milloin pyöräilijä on pysähtynyt. Mutta jos aletaan lakiin kirjaamaan, mitä tarkoittaa "pysähtynyt", niin sittenpä meneekin hauskaksi. Tarkoittaako se sitä, että pyörä ja renkaat ovat täysin liikkumatta? Mutta entä jos pyöräilijä joutessaan hiukan heilutteleekin pyörää edes takaisin. Kokeilee siinä jarruja samalla. Kielletäänkö pyörän heiluttelu? Entä onko pysähtyminen sitä, että toinen jalka on pysyvästi maassa? Mutta entä jos pyöräilijä ei jaksakaan irroittaa lukkoja, vaan ottaa ainoastaan tukea liikennemerkistä. Kielletäänkö tuen ottaminen. Ja samaan syssyyn paikoillaan tasapainoilu...

Autoilija on taas törttöillyt tuhoisin seurauksin.

Tänään iltapäiväruuhkassa näin vähintään yrittelijään esityksen. Näyttämönä toimi Ruskeasuon iso risteys-Matkamiehentie-Nuijamiestentiehentie-Pirkkolantie. Mies Nishikin hybridillä punasävytteisesessä takissa heilutti tahtipuikkoa.

Ensin Rusan risteyksessä punaisia päin, Matkamiehentielle tullessa näyttävä bunnyhopin tapainen kanttikiven reunan yli omaa väistöäni vaille meikäläisen kylkeen. Pieneen palautteenantooni vastapalloon tyylipyhdasta vittuilua. Lopuksi minun suuntaani poistumiskehoitus ja sitä seuraten hyppy viistäen takaisin ajoradalle Nuijamiestentiellä. Ajoradalla jonkinlainen vauhtileikittely ja heti perään vilkuiluleikki.

Ei niin että juippi olisi ketään ulkopuolista pahemmin vaarantanut. Kyllästyttää vaan kuunnella sitä ainaista lätinää, kuinka pyöräilijät eivät noudata sääntöjä.

^Ei ollut sama "kolmen minuutin julkisuus" -sankari, joka kunnostautui ympäri nettiä levinneellä videolla?

Ei valitettavasti ollut. Tämä oli vain tällainen tavallinen arjen sankari, jonka liikennessäännöissä näytti olevan paljon itseä koskevia oikeuksia ja vähän velvollisuuksia.

Eipä tuossa ilmene muuta kuin valtaosaa suomalaisista tienkuluttajista vaivaava suoraan rektuumista oleva käsitys joustavasta liikenteestä; kaikki muut voivat hieman joustaa, hidastella, väistellä ja vaikka ihan hetkeksi pysähtyäkin jotta MINÄ pääsen tästä mukavasti ja esteettä suhailemaan haluamaani nopeutta haluamaani suuntaan. Kerrassaan ikävä kansantauti.

Kapulaa pinnojen väliin tälle törttöilijälle:

http://yle.fi/uutiset/pyoralla_liikk...nnassa/7553933

Ylitän kävellen kuvassa näkyvää suojatietä. Pariskunta pyöräilee samaan aikaan ajoradan oikeassa reunassa ja saapuu sopivasti tähän suojatienkohdalle. Edessä ajava mies ei jatkakaan matkaa ajoradan oikeassa reunassa vaan kääntyy vasemmalle puolelle tietä suojatienkohdalla ja ei tietenkään näytä suuntamerkkiä. Mies siis ajaa suoraan minun edestäni, kun kävelen suojatietä pitkin. Törmäystä ei tapahtunut, kun hidastin kävelyäni. Huusin pyöräilijöille, että suojatie ja jalkakäytävä. He kun jatkoivat matkaansa jalkakäytävää pitkin. Huudolla ei mitään vaikutusta, joten kokeilin toisenlaista kommenttia ja sanoinkin sitten jotain sellaista, joka herätti pyöräilijät unestaan... Tästä kommentistani hermostuneena pyöräilijä rupesi huutamaan minulle, että pidä huoli omista asioistasi ja lopeta se vinkuminen ja sitten perinteinen väkivallalla uhkaaminen lopuksi. Niin ja muisti pyöräilijä kertoa myös sen, että hän ajaa missä haluaa...

Kun siis joku yrittää ajaa pyörällä kävelijän päälle, niin kävelijän pitää huolehtia vain omista asioistaan? Oma terveys ei ilmeisesti ole huolehdittavien asioiden joukossa, kun päälleajoa yrittävän tekemisiä ei saa arvostella?

Ei se pyöräilijä varmaankaan tarkoituksella yrittänyt ajaa päälleni mutta siltä se oikeastaan vaikutti. Olin kuin ilmaa näille pyöräilijöille aina siihen asti, kun sanoin jotain, joka sai heidät huomaamaan minut. Jos olisivat ajaneet ajoradan oikeaa reunaa, niin emme olisi olleet törmäyskurssilla ollenkaan. Ajorata ja jalkakäytävä olivat kumpikin aurattu ja muutenkin normaalissa talvikunnossa. Sunnuntaiaamupäivän liikenne kyseisellä kadulla on myös varsin vähäistä eli korkeintaan yksi auto/ minuutti liikkuu tuossa kohtaa.

Ei kauheasti tarvitse ihmetellä miksei pyöräilijöistä oikein pidetä!

http://goo.gl/YJHVii

Joku mustiin pukeutunut sukkistelija 'edisti' taas suhtautumista pyöräilijöihin ajamalla ajoradalla todella törkeästi punaisia päin Sturenkadun ja Aleksis Kiven kadun risteyksessä. Suoritusta edelsi mallikas autojonon ohitus vasemmalta puolelta. Ei todellakaan näin >:-(

Samalla seisomalla todistin myös pienimuotoisen pyörien peräänajon. Äkisti pysähtynyt pyöräilijä sai kevyen takatuuppauksen sähköpyöräilijältä(?). Mitään kummempaa siinä ei tapahtunut, mutta varmaan edellä ajaja sai muistutuksen ettei vedetä liinoja kiinni keskellä kaistaa.

edit: lisätty ohituspuoli

Kuka se torstaina lasketteli Manskua etelään Tilkan kohdalla reipasta vauhtia pysäkillä olevan bussin ja pysäkkikatoksen välistä? Ehkä metrin rako, näköesteitä, bussissa ovet auki ja pysäkillä porukkaa. Ei hyvää päivää sentään! Kuusitien kohdalla sitten klassisesti aamuruuhkan läpi punaisia päin. Alla harmaa hybridi, päällä huomioliivi ja molempiin suuntiin strobovalot. Muistaakseni joskus aikaisemminkin tämä tapaus on herättänyt ansaittua huomiota.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hippo04

Joku mustiin pukeutunut sukkistelija 'edisti' taas suhtautumista pyöräilijöihin ajamalla ajoradalla todella törkeästi punaisia päin Sturenkadun ja Aleksis Kiven kadun risteyksessä. Suoritusta edelsi mallikas autojonon ohitus. Ei todellakaan näin >:-(

---

Vaaransiko tämä punaisia ajo kenties muita? Kuinka tämä ohitus sujui?

Vaikka punaisia päin ajo ei olisikaan vaarantanut ketään eikä autojonon ohitus haitannut ketään, on kenties hyvä muistaa että ihminen on kummallinen sosiaalinen olento: yhteisiksi koettujen sääntöjen rikkojaa katsotaan harvoin hyvällä ja vieraaksi koetun ryhmän jäsenistä tehdään usein heppoisia päätelmiä ja yleistyksiä.

Kaupunkipyöräilyn hienoja puolia on tietty vapaus josta ruuhkassa seisovat autoilijat eivät pääse nauttimaan mutta sitä vapautta ei IMHO tule venyttää liiaksi vaikka kevyttä liikennettä syrjivät liikennejärjestelyt siihen toisinaan kovasti houkuttelevatkin.


PS Tämän kirjoittaja antaa usein itselleen luvan ajaa punaisia päin kun kukaan ei ole näkemässä (ja joskus jopa parikymmentä metriä väärällä puolella tietä kun sillä välttää kaksissa perättäisissä liikennevaloissa seisomisen).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

eikä autojonon ohitus haitannut ketään

---

Joidenkin autoilijoiden ja pyöräilijöiden mielestä autojonon ohitus oikealta tuntuu olevan väärin .. bussikuskikin tööttäsi minulle Eteläisellä Rautatienkadulla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

... bussikuskikin tööttäsi minulle Eteläisellä Rautatienkadulla.

---

Bussikuskit torveilevat herkästi myös silloin kun henkilöautolla pysähtyy pysäkille jättääkseen tai ottaakseen matkustajia, tietämättömyys antaa isommalle ajoneuvolle uskomattomia oikeuksia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Joidenkin autoilijoiden ja pyöräilijöiden mielestä autojonon ohitus oikealta tuntuu olevan väärin .. bussikuskikin tööttäsi minulle Eteläisellä Rautatienkadulla.

---

Tuleeko mieleen miksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti scf_

Tuleeko mieleen miksi?

---

Ei tykännyt että ohitin sen?

Silly Cyclists on tehnyt sarjan YouTube-videoita pyöräilijöiden typeristä, osin pelkästään huvitttavista, mutta etupäässä muita ärsyttävistä ja heille itselleen vaarallisista edesottamuksista. Jo tunnarikoosteessa on pätkä jossa hän huutaa "Don't go there!" sellaisen pyöräilijän perään joka lähtee ohittamaan liikennevaloihin tai ruuhkaan juuttuneita linja- tai kuorma-autoja vasemmalta (ollaanhan Brittein saarilla).

En nyt lähde aloittamaan uudelleen keskustelua ammattiautoilijoista ja katvealueista, mutta ymmärrän täysin miksi sellaiseen itsensä takaa tunkevat pyöräilijät voivat ärsyttää. Samoin ymmärrän sen että autoilijaa voi ärsyttää että joutuu ohittamaan pyöräilijän joka ohitti hänet vain tullakseen heti ohitetuksi. Ja ymmärrän jossain määrin sen että autoilijaa voi ärsyttää se että pyöräilijä joka edellyttää muilta että he kunnioittavat pyörää ajoneuvona muiden joukossa ei näytä aina kunnioittavan muita vaan käyttäytyy ikäänkuin pyörä ei olisi ajoneuvo muiden joukossa.

^ Kyllä minä saatan liikennevaloissa ajaa autojen oikealta puolelta letkan ensimmäisen auton viereen. Toki tämä täytyy tehdä turvallisesti ja jopa viestiä käsin ensimmäiselle autolle "mene sinä ensin / minä menen ensin".

Eihän tuolla ruuhkassa mihinkään pääsisi jos ei pysähdyksissä olevia jonoja ohittaisi.

Ei niin. Minä nyt vain joudun itse ajamaan niin vähän kaupunkiruuhkassa että minun on hyvä saarnata muille.

Enkä minä ketään lähtisi kieltämään autojonojen ohittamisesta oikealta, olen vain sitä mieltä että kannattaa harkita milloin siinä on järkeä ja milloin siitä saatu hyöty on suurempi kuin sen aiheuttama haitta - ja jälkimmäistä arvioidessa on syytä nähdä asia vähän laajemminkin ja ottaa huomioon perustavanlaatuiset käyttäytymistieteelliset tosiasiat.

Tai ei ainakaan kannata kummastella tööttäyksiä tai olettaa että niiden syynä on aina pelkkä kateus tai ahdasmielisyys.