Printable View
Tässä on juuri se asian ydin mitä olen yrittänyt selittää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Kun poliisin tiedotteessa kerrotaan pyöräilijä ajaneen suojatiellä, vaikka todellisuudessa on ajanut pyörätien jatkeella, niin virheellinen uutisointi syyllistää pyöräilijän.
Väistämissäännöillä ei tämän termien käytön kanssa mitään tekemistä.
http://yle.fi/uutiset/polkupyorailij...orissa/7767558
Juna ei väistänyt.
^ Olikohan pyörätienjatke?
Todennäköisesti yhdistetty klv uutisoitiin kyllä pyörätienä, mutta taitavat olla yhdistettyja eivätkä rinnakkaisia jalankulun kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTBVespa
Suojatietien määritelmässä ei mainita junan raiteita.
Entäs pyörätienjatkeen määritelmässä?
Kun kulkee suojatien yhteydessä.
Selvä. Taisin vain kuljailla termeillä[emoji2]
Pitäisikö siitä Jeesustella?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTBVespa
^Ehkä. Mutta ei tässä topiikissa.
Pieni lisäys tähän. Sen verran noilla on eroa, että alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä ei saa pyöräillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Peks
Jos oletetaan jutun pitävän paikkaansa, ei tällaista yksittäistapausta kannata liikennemerkein lähteä oikomaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti FillaRilla
Hieman hassulta tuntuu, että todistelu ei tällaisessa tilanteessa jälkikäteen onnistuisi tosiasioiden eduksi.
Hassulta ei tunnu, jos olet virheellisen esitutkinnan uhri. Poliisien laintuntemus on aika heikoilla fillari vs. auto tilanteissa. Ja käsitys liikennessännöistäkin aika heikolla pohjalla. Terv. nimim. Useamman kerran pyörätien jatkeen tukkona olleiden poliisien kanssa liikennekäyttäytymisestä keskustellut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santerius
En kirjoittanut liikennemerkeistä, vaan (uutisoinnista ja) poliisin tutkimusraporteista. Ja muistaakseni todistelu jälkikäteen jäi hoviin, kun fillaristiuhri menehtyi ja jäi jälkipolven hoitoon oikominen. Oikein suoritettu tutkinnan kirjaaminen olisi jo raastuvassa johtanut oikeaan tuomioon. Et kai tosissasi vähättele poliisin työn oikeata suorittamista!!?? Ja kun se ei ole edes vaikeaa: Jos suojatien jommassa kummassa päässä on pyörätie, on kyseessä pyörätienjatke. Itse ainakin tunnistan helposti, jopa autolla liikkuessa, jos merkit ovat näkyvillä oikein. Jos eivät ole, tulee poliisin tutkintaa tehdessään selvittää olosuhteet oikein. Vaikka se työtä hiukan vaatiikin...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santerius
Lainaus:
Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.
Kiitos kaikista vastauksista tähän liittyen ja pahoittelut kun en ehtinyt niihin vastaamaan. Nyt tämä asia sai oudon käänteen.
Auto ajoi päälleni liikennevaloissa, minulle paloi vihreä valo ja poliisi tuomitsi autonkuljettajan syylliseksi. Lähitapiolan korvauskäsittelijä kertoi että he käsitteleevät erikseen pyörästä korvauksen ja toisena asiana korvauksen hajonneista vaatteista, kypärästä ym. Niinhän siinä kävi että Lähitapiola ei suostunut maksamaan vastaavan pyörän hintaa. Eilen maksoivat lopulta rahat tilille. Pyysin että kertokaa yksikin paikka/maa/käytetty pyörä/webkauppa mistä saan korvaushinnalla vastaavan. Ei kuulemma tarvitse löytyä, heidän asiantuntijan lausunto riittää. Noh, ajattelin että en jaksa vajaasta 1000 eurosta taistella vuosia. Ajattelin että vastassa on Lähitapiola ja henkilö kuka kehui minulle kuinka hän on saanut laskettua asiakkaiden korvaussummia alaspäin.
Laitoin Lähitapiolalle eilen postia että milloin voisin saada korvauksen vaatteista ym. He vastasivat nyt kolmella sanalla: "Eilen korvaus maksettu." Mitä helvettiä! Jossakin vaiheessa Lähitapiola laittoi pyörän korvauksen sisälle myös hajonneet vaatteet, haljenneen kypärän, revenneet kengät eivätkä he kertoneet siitä mitään! Ei Prkl - tuntuu jotenkin epäreilulle ja käsittämättölle että miksi heidän piti saada huijattua hajonneet vaatteet ym. pyöränkorvaussumman sisälle. Ei millään jaksaisi alkaa vääntäämään Lähitapiolan kanssa, taas..
Heikki Väänänen
(Ja saa laittaa jakoon minun nimen kanssa, facebook tili mulla hankkimatta..)
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hiks
Ei voi olla todellista, jaettu!
Koita jaksaa vääntää. Muutoin pääsevät veräjästä koirana ja vielä haukkuvat perään.
(Jaettu. Jos tarpeeksi monta jakaa, niin joku keltaisista lehdistä saattaa napata uutisaiheen ja sitä kautta saa väännettyä vak.yhtiön päätöksen toisenlaiseksi. Vähintään firma saisi ansionsa mukaan.)
Jaoin, niin saa(nee) näkyvyyttä myös paikallisen ison seuran (pkk) jäsenien kautta.. Ikävän tutun kuuloista toimintaa, tosin omassa kolarissa pyysin pyörän korjauskustannusarvion eräästä paikallisesta pyöräliikkeestä jossa tarkistettiin mm. rungon suoruus, kelpasi yhtiölle.. Tsemppiä Heikille!!
Vastaako korvaus edes vakuutusyhtiöiden käyttämää ikävähennyskaavaa?
Kyllähän tuohon kannattaa kysyä neuvoa myös kuluttajaneuvonnasta.
Hiksin kannattaa valittaa asiasta. Oikea osoite valitukselle lienee Liikennevakuutuslautakunta. http://www.lvk.fi/fi/Korvaukset/Jos-...ausratkaisuun/
Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?
Valitus on tehtävä 90 päivän kuluessa korvauspäätöksen saamisesta. Koita jaksaa katsoa tämäkin kortti.
Jos en nyt ihan väärin muista, esim. kotivakuutuksesa ei ikävähennystä suoriteta kahteen ensimmäiseen vuoteen ostopäivästä. Muistaakseni Hiks kertoi aloitusviestissä pyörän olleen "lähes uusi?".Lainaus:
Minkä ikäinen pyörä oli kyseessä? Alittaako maksettu korvaus esim. varkaustapauksessa kotivakuutuksesta korvatun summan? Oliko tuo 65% uuden hinnasta, vai mistä tuo käypä arvo on määritetty?
Kohtuuttomalta tuntuu joka tapauksessa Lähitapiolan politiikka. Riitautukseen vaan jo edellämainittuja kanavia pitkin.
Joo, ehdottomasti kannattaa tapella. Ei mikään muutu jos ei pidä oikeuksistaan kiinni. Johan siitäkin meteli nousisi jos joku joutuisi pistämään syyttömänä osapuolena uuden autonsa lunastukseen eikä saisi siitä käypää korvausta. Ei pyörä ole yhtään "vähemmän arvokkaampi kulkupeli" vain siksi ettei siinä nyt sattumoisin ole metallikuoria ympärillä...
Kyllähän ne vakuutusyhtiöt yrittää venkoilla korvauksien kanssa aina. Vanhan työkaverin auto meni lunastukseen taannoin niin vastapuolen vakuutusyhtiön ensimmäinen tarjous oli jotain 5-6 tuhatta alle sen, mitä liikkeessä pyydettin vastaavasta autosta. Ei kannata tyytyä ekaan päätökseen missään tapauksessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Premnas
Jos lunastushinta ei miellytä, niin kannattaa kysäistä josko haluavat korjauttaa pyörän onnettomuutta edeltäneeseen kuntoon? Onhan siinä varmaankin muutama käyttökelpoinen osa jäljellä?
Autojen tapauksessa ainakin hyvin helposti joudutaan tilanteeseen, jossa halvan vaurioituneen auton kaupallinen korjaus ei kannata. Tällöin lunastus on ainoa vaihtoehto. Arvo katsotaan tietokannasta tai nettiautosta. Eli jos ajaa kulkupelillä, jonka käyttöarvo on suurempi kuin nimellinen arvo, kolariin joutuessa häviää rahaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Autojen tapauksessa siis on tavallaan olemassa "standarditaso", jossa kunnossa auton kaikkien osien oletetaan sen iän perusteella olevan. Esimerkki: mulla olisi 1000 euron arvoinen auto. Vaihdan siihen iskarit 500 eurolla. Joudun kolariin, jossa vähän peltiä ruttautuu, jolloin korjaus maksaisi vaikkapa 1500 euroa. Ei kannata -> lunastukseen. Lunastusarvo 1000. Eli ne 500:n iskarit oli turha hankinta, koska niistä ei saanut hyvitystä. Tonnin autossa ei kuulu olla niin hyviä osia.
Pyöräteemainen esimerkki: Laitan Biltema-pyörään 2000 euron wattikammet. Joudun kolariin, pyörä palasina. Voi olla aika hankala saada vakuutusyhtiötä vakuuttuneeksi, että pyörän arvo on 2100 euroa eikä 100 euroa.
Niin vakuutukset on rakennettu. Jos on epäsuhtainen kulkupeli, voi korvaustuuri olla todella huono. Sille ei vaan oikein voi mitään. Sillä, mikä maalaisjärjen mukaan olisi oikeudenmukaista, ei ole mitään tekemistä vakuutusten kanssa. Ne ovat vain bisnestä.
Silti: tuon keissin, mistä tässä puhutaan, tapauksessa kannattaa toki tehdä vielä hyvin perusteltu valitus. Kuulostaa siltä, että "asiantuntijoiden" asiantuntemus ei ole pyörien suhteen aivan riittänyt.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Järvenpää, Helsingintie - Oikotie risteys, 30.1.2015 klo 16.20
Vuonna -90 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Oikotien suunnasta tarkoituksenaan ylittää Helsingintie suojatietä pitkin ja hänelle paloi vihreä liikennevalo. Samanaikaisesti Tuusulan suunnasta liikennevaloihin ajoi henkilöautolla vuonna-57 syntynyt mieskuljettaja joka yritti jarruttaa ja pysäyttää punaisiin liikennevaloihin, mutta ei saanut autoon pysäytetyksi ja törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Tien pinta oli jäinen onnettomuuspaikalla. Polkupyöräilijä ei saanut vakavampia vammoja onnettomuudessa.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@60.46968...2oMsGjsV8Q!2e0 ja jälleen kerran kyseessä ei ole pyöräilijälle suojatie vaan pyörätien jatke.
Vaihtuikohan valo punaiseksi liian nopeasti?
Olikohan autolla likaa nopeutta ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tapna
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Jälleen kerran lähti poliisille palautetta ja tällä kertaa siis Järvenpään poliisille.
Paikkaa, tai etenkin viimeistä edellistä risteystä Tuusulan suunnasta pidetään ongelmalllisimpana Järvenpäässä autojen vauhdin ja lähestymisen kannalta. 40km/h rajoitus alkaa jo ½:sen kilsaa aiemmin, mutta kaasujalan nilkka harvoin koukistuu. Toiseksi edellisen kadun (Huvilakatu) asukkaat ovat vaatineet oman katunsa risteykseen valvontakameraa jo lähen koko viime vuoden, eikä suotta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Jos edellisistä, Rantakadun valoista, on vanhoilla vihreillä sopivasti kerinnyt, saattaa tulla kiire jarruttaa tähän tapaturmaristeykseen, jossa muistaaksen on kyykytysnappi. Toisaalta on kyllä kumma, jos kyykytysnappien ohjaama valo on niin nopea, ettei niiden punaisiin kerkiä jarruttamaan. Huolimatonta ajamista, sanoisin. (Huh... nyt kyllä pelottaa, mitähän Ruisleipä, josta ei ole onneksi aikoihin kuulunut, mahtaa ajatella ja olla mieltä:seko:. Fillaristi varmaan varsin ajoi alle naarmuttaakseen auton keulaa)
Suuremman sekaannuksen välttämiseksi todettakoon, että esittämäni heitto valojen nopeasta vaihtumisesta ei ollut tosissaan esitetty kysymys, vaan sarkastista vittuilua, jolla oli tarkoitus viitata autoilijoiden selityksiin liian kovaa liikkuvista pyöräilijöistä.
Joo, kunhan vaan vinoilin. Käypä arvo on se arvo, minkä kapineesta saisi näppiin myydessään sen siinä kunnossa kun se oli ennen onnettomuutta. Vakuutusyhtiön tulee esittää korvaussummalleen kunnolliset perusteet, eli siis sen miten korvaussummaan on päädytty, ja millä perusteella korjauskustannukset on arvioitu lunastussummaa suuremmaksi. Ei siihen riitä mikään tokaisu "asiantuntijan lausunto". Lisäksi riidattoman osuuden eli jo maksetun korvauksen voi hyväksyä, ja riitauttaa loput.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tilley
Omassa tapauksessani (pyörällä otin yhteen auton kanssa) käytin "ammattilaista" arvioimaan vaurioita (no yläkanttiinhan se arvio oli mikä on sinänsä hyvä) ja vastapuolen vakuutusyhtiö maksoi mitä maksoi. Pyöräki oli halpa hybridi ja löytyi jopa "uusi vertailukappalekin" arvioinnin tueksi. Auton kanssa (eri tapaus) kävi lopulta niin, että sain siitä selvästi enemmän kuin mitä kyseisen kulkineen ns. katukauppahinta oli, auto oli silti hyvä ja harmitti luopua. Toisaalta ajatellen, tuli ostettua uudempi ja siten turvallisempi auto tilalle. Auton kanssa käytettiin nettiautoa ihan hyvässä yhteistyössä ja samaa mieltä oltiin.
Minä jouduin taannoin tappelemaan IF:n kanssa. Vein pyörän raadon vakuutusyhtiön suostumuksella monesti kehutulle ammattilaiselle, sain arvion rungosta ja kiekoista, IF korvasi arvion mukaan. Kaikesta pikkutilpehööristä pyörässä, vaatteista etc. sitten joutui tappelemaan (=> kierrä IF kaukaa).
Kiitos paljon jaoista! Luultavasti muutama tuhat ihmistä sai tietää tuosta ja yhden yrityksen vakuutukset on poissa LähiTapiolasta = parempi mieli. Ja yksi tuttava vakuutusyhtiötaustalla ottikin yhteyttä että tehdäänpäs valitus päätöksestä. Yksi mikä harmituksessa unohtui vielä kirjoittaa niin Tapiolasta soitti vahingon tapahduttua nainen kuka kertoi miten korvausasiat menevät. Hän kertoi että saan muutaman kympin/satasen korvausta jostain "kivusta ja särystä" kun ruhjeet sen verran pahoja ja pitkäkestoisia. Perjantaina tuli kirje Tapiolalta että mitään sellaista ei makseta.
Hyvin tyypillistä toimintaa ko vakuutusyhtiöltä. Meillä kävi kellarissa varkaita ja naapurilla oli tuolla vakuutus, vaativat jokaisesta varastetusta tavarasta kuitin. Yksityishenkilön ei tarvitse kuitilla osoittaa tavaran arvoa. Meille IF maksoi ilmoituksen mukaan. Ihmettelen miksi kukaan pitää vakuutuksia tuolla firmassa.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Valitus sisään myös kivusta ja särystä. Ne kuuöuu korvata lain mukaankin. LT koittaa pissiä sua silmään oikein urakalla.
Kivuista ja säryistä on vakuutusyhtiöillä omat taulukot. Jos jää esim. pysyvä arpi aka kosmeettinen haitta, niin siitä saa enemmän kuin pelkästä jomotuksesta. Muistaakseni polveeni jääneestä arvesta sain muutaman satasen.
Rahaa kivusta ja sävyistä??? Vakuutuksesta? Uskallan suhtautua skeptisesti.