Printable View
We weighed both medium and large Aeroad CFR models and the overall weights (with Dura-Ace power meter, two bottle cages, and Garmin mount) come out as 6.89kg and 7.17kg respectively.
https://www.cyclingweekly.com/news/product-news/the-new-canyon-aeroad-is-finally-here-471134
Voikohan tämä pitää paikkaansa? 400gr vähemmän, mitä canyonin omilla sivuilla lukee?
Uuden SLX mallin ja CFR:n erokin on vain rungossa, painoero on 65g.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti huotah
'Adding two bottles actually decreases drag by 5.4 watts'Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Ehkä pullojen lisääminen laskee myös painoa? :)
Mutta joo, ilmanvastuksen pieneneminen pullojen myötä on ihan uskottava väite mutta tuossa varmaan on tarkoitettu sanoa '..decreases drag to a 5.4W difference' kun lähtökohta oli 4.4W half-dummyn kanssa.
Canyon on ilmoittanut tuon CFR di2 painoksi 7,26 kg. Viimevuoden SLX 9.0 samoilla vanteilla ja osasarjalla ilmoitettu paino 7,1 kg. Eroina yhtä pykälää leveämmät renkaat ja eri satula. Uskoisin kyllä että tuo Huotahin viestin runkopainot täytyy pitää paikkaansa,
Muuten Huotah, oletko laittanut tilauksen meneen. Osa malleista alkaa olla jo ensimmäisen erän osalta loppuunmyyty, mm. ultegra di2:n mallit valkeat ja mustat
En ole, fiksu raha odottaa kevättä jolloin pyöriin tulee DT:n uudet, leveät versiot :D Ei kyllä yllätä yhtään että tämä menee kaupaksi ilmeisen hyvin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JKO17
https://www.youtube.com/watch?v=a-UU1Owduq0
Aijai, videolla MvdP-rungon buildi ja runko painaa 991g ilman takavaihtajan korvaketta, valkoinen on painava väri.
Ohjaamo 406g, haarukka 438g.
Hupaisasti kaveri eka prässää jonkun ihmekeskiön runkoon ja sitten vasta punnitaan Shimanon keskiö.
Loppuvideo kuitenkin näyttää shimanon keskiön ihan rungossa asti.
Paino 7.2kg tuubikiekkojen ja polkimien kanssa.
0.1 watin tarkkuudella ilmoittavat tehosäästön, mutta sitä ei suhteuteta mihinkään kokonaiswatteihin. Jos aiemmat keskustelut oikein käsitin, niin puhutaan ilmeisesti ainakin 200 watin luokkaa olevista tehoista? Mittaustarkkuus on siis ällistyttävän hyvä: 0.1 W / 200 W, siis 0.05% mittaustarkkuus! Mielenkiintoista markkinointihumppaa, joka vielä otsikoitu tieteeksi. Itku pääsee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti canyon.com
Aeroad on pyörä, josta keskustellessa korostuu
- hinta
-aerosäästö watteina
-paino
ja mitä tarkemmin , niin sen parempi.
Kyllä tuota samaa keskustelua toki muidenkin merkkien osalta käydään. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten ostajakunta olisi reagoinut, jos Canyon olisi yhdistänyt Ultimaten ja Aeroadin, "heikentänyt" wattilukua suhteessa Aerodiin ja nostanut hintaa (ala Venge ja Tarmac)
offtopic, mutta hieman nyt tarkennusta:
oheisessa linkissä on kaikki tämä testattu tuulitunnelissa ja useilla eri kiekoilla ja renkailla:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Cantrek
https://www.hambini.com/testing-to-f...icycle-wheels/
nopeana yhteenvetona:
- kapea vanne tarvitsee kapean renkaan, leveä vanne on nopeampi. esim 25mm kumi leveällä vanteella on nopeampi kuin 23mm kumi kapealla. Leveällä (ts vanteen ulkoleveys sama tai suurempi kuin renkaan) vanteella renkaan leveys ei myöskään ole niin oleellista (ero 23 vs 25mm 1-2W)
- vanteen profiili voi vaikuttaa paljonkin, myös 30kph vauhdeissa (ts. noin 10-12W 28mm vs hyvä 56mm - ääritapauksessa jopa 20W jos 88mm+levy)
- korkeaprofiilisen vanteen voi suunnitella myös päin persettä
UCI on vahvistanut Imolassa MM-kisojen yhteydessä säääntömuutoksen, joka koskee mm. maantiepyörien runkoja; satulatolpan ja putken ei 1.1.2021 tarvitse olla linjassa/jatkumossa toisiinsa nähden.
Lähteenä oheinen cyclingtipsin juttu; siinä on myös kuva bmc timemachinesta, jossa tuo satulaputki/-tolppa-asia havainnollistuu. Huhuja on näköjään myös mm. rungon putkiosien mittasuhteiden muutoksista . Olisko noiden vaikutukset suurimpia aeropyörien osalta?
No, kehitys kehittyy :)
https://cyclingtips.com/2020/10/new-...et-a-shake-up/
Tourin uusimmassa numerossa 11/2020 on parivertailu S-Workss Tarmac Sramin etapilla vs Aeroad CFR di2.
Molemmat saivat yleisarvosanaksi 1,4.
Tarmacin paino 6,9 kg, Aeroad 7,3 kg, 400 g erosta vanne-rengassysteemi muodosti 300 g (spessu 2.600 g ja aeroad 2.900 g).
Toki Tarmac oli hieman painavammalla groupsetillä
Aeroadin runko M koossa 951 + etuhaarukka 426, tarmac 56 koossa 857+374.
Tourin watit Aeroad 202 ja Tarmac 210
Arvosteluperusteet tuossa testissä on "numeraalisiiin" arvoihin perustuvia, paino, ilmanvastus, ja eri osien jäykkyydet.
Hintaero noilla on 4 teur, 7500 vs 11500
Eli lopullinen painoero ainoastaan 150gr rungoissa.
Aeropyörä teki yllätyspaluun.
Testattiinko pyöriä vain omilla kiekoilla? Olisi ollut mielenkiintoista testata noita ristiin ja niillä 404 zipeillä.
Testattiin vain omilla kiekoilla ja ei ristiin.
Tekstissä oli viittaus zipp 404:iin, jos ymmärsin oikein niin väite oli että vertailussa zipp 404:iin olisi tuskin tullut eroavaisuuksia kummankaan vanteen osalta.
suora lainaus:
"bei Vergleichsmessungen mitt Zipp 404 ergeben sich fur beide Räder kaum Unterschiede"
Itsehän kerkisin jo tilaamaan ja perumaankin uuden Aeroadin tilauksen... Koot vähän kinkkisiä omaan makuun nyt kun menivät stackia kasvattamaan ja Canyonin Suomen päässä eivät olleet tietoisia tästä pro-ukkojen matalammasta tangosta joka huhujen mukaan olisi tulossa muillekkin saataville joskus. Pienemmässä koossa taas satulan suosituskorkeus jää matalaksi muutaman millin, muuten ehkä stemmin pituutta kasvattamalla olisi voinut olla lähellä vanhaa pyörää.
Samoin alkoi mietityttämään nämä vanhan malliset kapeammat kiekot. Eli nyt odotellaan uudempia leveämpiä kiekkoja ja matalempaa tankoa kokoonpanoon ja harkitaan uudestaan :)
Uusien vanteiden johdosta tuo on varmasti hyvä päätös, toki sitten tammikuussa pitää olla aika valmis tekeen nopeitakin päätöksiä. Uskon että kysyntä on kovaa varsinkin d12 ja force-malleissa.
Canyonin kokoasia olisi aiheuttanut minulle myös pohdistaa. Vanhassa mallissa olin tasan L ja M:n rajalla, eli stackin puolesta L ilman spacereita tai M 2 cm:n spacereiden kanssa.
Uudessa aeroadissa stack on rungon osalta noussut 10 mm M ja L malleissa. Ohjaamo on puolestaan mataloitunut suunnilleen saman verran, eli M ja L koossa ohjaamo huomioiden stack (canyon stack + ) on laskenut 2-3 mm. Samalla spacereiden määrä on pienentynyt 27,5 mm:stä 15 mm:iin, joka tuo myös haastetta jos oma koko on kahden koon rajalla.
Edellämainittu ei koske CF-malleja, joissa aeroadin vanha ohjaamo. Näissä stack on kasvanut sekä rungon että ohjaamon osalta.
Itselläni oikea koko olisi uudessa aeroadissa L (koska en pystyisi saamaan M kokoa enää samaan korkeuteenedes maksimi spacereilla), ja jos tarvetta madaltamiselle tulisi niin sitten pro -17 asteen ohjaamo sitten kun sellainen mahdollisesti tulee.
Paitsi CF malleissa oikea koko olisi M, koska L koko jäisi matalimmillaankin 10 mm korkeammaksi kuin vanha aeroad (ilman sitä mahdollista pro -17 asteen ohjaamoa)
Nostetaanpa ylös aiempi kuuma puheenaihe eli aeropyörät, joka jäänyt kaikenlaisen gravelhuuman jalkoihin.
Tuli sellainen aerotulos/data vastaan , että
- canyon aeroad (edellinen malli) ja 50 mm laipalla olevat kiekot
vaadittava teho 45 kmh vauhdissa keskimäärin 74 W, eli pelkkä pyörä ja kiekot vaatisivat tämän verran voimantuottoa, kaikki muu vierintävastusta, tehohäviötä ja selkeästi pääosin kuskin ajoasentoa ja varusteita)
- pelkän etukiekon vaatima teho 45 kmh vauhdissa 15 W
- kiekkojen osuus jonkin verran alle 40 % tuosta pyörä-kiekkosysteemistä ts hieman vajaa 30 W (etukiekko 15 ja takakiekko hieman alle (oma arvio))
(yritetty tulkita oikein huntin limitless white paperia, joka käsittääkseni yleisellä tasolla ihan luotettava ja hyvin dokumentoitu))
- swissiden testissä canyon speedmax 45 kmh ja 50 laipat, vaadittu teho 64 W, jos pyörään vaihtaa 80 mm eteen ja levyn taakse niin 57 W (ww.swisside.com)
-jos 45 kmh wattieroja vertaa 35 kmh wattieroihin niin suora kerroin on 0,47 (www.aero-coach.co-uk)
Vähän tällaista numeroiden pyörittelyä, joista nyt en ihan satavarma voi olla, mutta ajattelin kuitenkin jakaa
Eiköhän aerofillareiden uusi suuntaus ala näkymään tässä bh:n mallissa. Eli yritetään optimoida aerous kuskin kanssa. Vastaavahan oli nähtävissä UK:n ratapyörässä tokiossa hieman isommassa mittakaavassa.
Keulaa ja perää levittämällä saadaan ohjattua ilmavirtaa kuskin jalkojen ohi ja pyörivät kiekot/pinnat jäävät kauemmaksi haarukan lehdistä => ilmavirta kulkee vapaammin.
Eli se nyt ostettu SL7 on jo ensi vuonna vanhentunut. Uutta on luvassa...
https://www.swisscycles.com/wp-conte...Hope-HBT-1.jpg
Eli siis jos suhteutetaan reaalimaailmaan, niin 45 km/h tasaisella vaatii maantiefilolla nenä stemmissä about 350-400 w tehoja - tosta rungon osuus olis siis 45 wattia. Jos nuo superaeropyörät on 10-20% aerompia, kuin vanhemmat pyörät niin puhutaanko 4-10 watin säästöstä pelkän rungon ja komponenttien (ohjaustanko jne..) suhteen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JKO17
Kaverin kanssa ollaan rinnakkain ajeltu vo2 vetoja noilla samoilla tehoilla. Kun kaveri ajoi vanhalla fillarilla, olin itse hivenen nopeampi, kun hän vaihtoi SL7, niin olin minä hitaampi. Eli kyllä pyörän eronkin voi huomata.
Tosin noissa samoissa vedoissa on huomaa hienosti asennon merkityksen. Jos asento alkaa väsymyksen vuoksi leviämään yhtään, niin toinen menee samantien ohi.
Kaksin ajaminen on aika hauskaa. Asentoon tulee kiinnitettyä paljon enemmän huomiota. Yksinään toljottaa herkästi vain watteja.
Jos noita testejä kaikkien sääntöjen vastaisesti yhdistelee, niin canyon aeroad 2019 vs speedmax 2018 rungon ero olisi tuon hieman yli 10 w /45 kmh
Tour magazinen testeissä aeropyörien keskimääräiset erot on muutamissa wateissa.
Noilla jo valmiiksi matalilla luvuilla ei kauhean paljoa pitäisi olla liikkumavaraa.
Jos sitten ottaa vanhemman mallisen pyöreärunkoisen maantiepyörän esim. cannondale supersix/caad12 tms. niin aero-erot rungon osalta 45 kmh:ssa voisivat olla luokkaa 20 tai hieman yli wattia vs moderni aeropyörä. Näin muistelisin että jossain Tour Magazinen testissä olisi ollut.
Selvennetään vielä omia sanomisiani. Edellä kun puhun rungosta, tarkoitan kokonaista pyörää vähennettynä kiekoilla ja renkailla. Nuo testit on lähtökohtaisesti vannetestejä, ja pyörät ovat testikuvien mukaan varustettu ohjaustangolla, satulalla jne...
Luvut on minusta hämmästyttävän pieniä, mutta kyllä niiden pitäisi olla oikean tasoisia ja linjassa.
Miten tommonen aeroad toimii normaalissa lenkkiajossa? Ainakin noi näyttää olevan mukavasti hinnoiteltu ja aeroad on minusta varsin hyvän näköinen.
Täysin normaali maantiepyörähän se on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti #78
Jos vertaa vaikka ultimateen. Häviääkö esim jäykkyydessä. Vauhti ei kuitenkaan sitä 45 ole.
Oliko jollakin täällä uusi Aeroadi käytössä? Oliko tolpan kuminen suojus ainut ratkaisu millä Canyoni pysty puolen vuoden aikana ratkaisemaan tolppaongelman?
Netissä satulatolppaan ei ole näkynyt muuta ratkaisua kuin se kumitiiviste.
Ilman korjausta
https://www.canyon.com/dw/image/v2/B...&sfrm=jpg&q=80
Korjaus
https://i.redd.it/0upempz1rhg71.jpg
Eli siellä edelleenkin painavamman kuskin alla kaksi kuituosaa pääsee hankaamaan toisiinsa vaikka kuran ja hiekan pystyvätkin pitämään ulkopuolella. Ainakin sen aikaa, kun tiiviste pysyy tiiviinä. Tyylikkyydestä tuskin tarvitsee kommentoida.
Joku voisi jopa ajatella, että kumitiiviste ratkaisuna ongelmaan on "bodge".
Ribble ui vastavirtaan. Vähän veikkaan, ettei saksalaiset lehdet halua testata tätä pyörää.
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/UD...24-80.jpg.webp
Road,cc:ssä pitkä juttu tuosta. Jutun keskivälillä tarkka vertailu Ribblen Enduranceen 22 ja 29 mph vauhdeissa.
Orbea Orca Aerokin taitaa uida samaan vastavirtaan, tulossa kanssa tuollainen siro aeropyörä
https://road.cc/content/feature/ribb...ad-bike-285735