Surly Bridge club monipuoliseen yleiskäyttöön - oikea runkokoko?

Eli hakusessa on mahdollisimman monipuolinen yleispyörä, kun tilat ei riitä useamman pyörän omistamiseen. Katselin, että Surlyn mallistosta löytyisi Bride Club, joka ilmeisesti soveltuu sekä sorateille, retkille, keveään trail-ajoon että kaupunkiin ja maltilliseen maantielenkkeilyyn.

Osaisiko joku auttaa runkokoon valinnassa? Katseli Surlyn sivuilta (https://surlybikes.com/bikes/bridge_club), että 178cm ja 83 jalan sisämitalla M-kokoinen runko olisi minulle. Geometriaa katsellessa tuo M-koko vaikuttaa kuitenkin aika pieneltä, mutta olen sen verran noviisi pyörien kanssa, että en varmaksi osaa sanoa.


Myös muita hyviä vaihtoehtoja tarpeisiini sopivaksi yleispyöräksi otetaan vastaan!


Kiitos.

Bridge Clubia ja Ogrea ei voine suoraan verrata, koska Ogressa on 29-kiekot. Toisekseen minä en noita geometriataulukoita osaa riittävästi tulkita, joten niistä en uskalla sanoa. Itse olen 176/83 cm ja oma Ogre on kokoa M. Tilasin pyörän kokeilematta ja koko on oikea. Ajoasento on perstuntumalta sanoen pitkähkö, joten itselleni L olisi ollut liikaa.
Kiekkokokoa lukuunottamatta BC taitaa olla melko samanlainen kuin Ogre ja minusta Ogre sopii monenlaiseen ajoon. Painava - joo, on - mutta eipä kai tuollaista fillaria keventelijä haluakaan. Reissukäytössä pyörä on aika mainio, vaan siihen se on tarkoitettukin. Offroadi toimii myös, mutta saa täysjäykällä ajaja osata asiansa, että juurakoissa pärjää.

Offroadista vielä: Ogren ja kai BC:n myös keulakulma ei ole ihan trailityyliä. Käsittääkseni esim. Kona Unitissa on enemmän sitä. Kyllä helpot polut ja hiekat hoituvat silti hienosti.

Tuossa on melko kattava lista vaihtoehdoista:
https://bikepacking.com/index/rigid-steel-off-road-touring-bikes/


listan ulkopuolelta esim:
https://www.marinbikes.com/fi/bikes/20-muirwoods-29er
https://www.giant-bicycles.com/fi/bi...hroad-slr-2020
https://www.diamantrad.com/bikes/135-herren/

Bridge Clubiahan saa nykyään kompliittina myös 29-kiekoilla, mutta ilmoitettu rengastila on vain 47mm + lokasuojat. Ogreen verrattuna toinen ero on sitten siinä, että Ogressa on optio Rohloffille/sinkuloinnille, mutta ketjuvaihteiden kanssa epäkäytännöllisempi perä.

Mulla on itelläni Marin Muirwoods ja se on oikeastaan rungoltaan hyvin samankaltainen Bridge Clubin kanssa. Rengastila on kai suunnilleen sama, Mariniin menee lokasuojien kanssa 622x50 ja netistä löytyy kuvia pyörästä oikeasti isoilla 27,5'' maastorenkailla. Marin on jonkin verran matalampi ja pidempi. Olen melko tarkalleen samanmittainen ja L-koon Muirwoods ei ole ainakaan liian iso. Kokolaskureiden perusteella se menee Surlyn M:n ja L:n väliin, joten väittäisin Bridge Clubin L:n toimivan ihan hyvin. Pienempi olisi varmaan ketterämpi maastossa, isompi mukavampi kaikessa muussa.

Puskiksen mainitsema Ogren perä on tosiaan ilmeisen monipuolinen, mutta myös epäkäytännöllinen, kun kiekkoa irrottaa ja/tai kiinnittää. Siinä on sellaiset holkit, joita ei kannata ainakaan hukata reissun päällä - menee hommat hankaliksi ilman niitä. Ei sen takia takakiekon irrotus/kiinnitys jää tekemättä, mutta tavallinen perä, joka BC:ssa on, lienee helpompi. Sinkulamahdollisuutta en Ogressani ole vielä hyödyntänyt, mutta saattaa vielä mennä kokeiluun. Sen lasken kyllä plussaksi.

Ja tuo Giant Toughroad kiinnosteli myös, kun pyörää ostattelin.

Eikös aina ole ollut periaate että jos kahden koon rajoilla mennään niin valitaan pienempi? Liian suuri runkohan aina lähentelee katastrofia...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Matii

178cm ja 83 jalan sisämitalla M-kokoinen runko olisi minulle.

---

178/82 ja M-koko on just sopiva. :)

Jos osuu kokojen väliin ja molemmat käy, niin kannattaa ottaa omaan käyttötarkoitukseen parempi. Pienempi maastopyörämäisempi, isompi retkipyörämäisempi. Itelleni ottaisin L:n jo siksikin, että isompi runko on omaan silmään paremman näköinen ja siihen saa mahtumaan isomman runkolaukun.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti nure

Liian pieni runkohan aina lähentelee katastrofia...

---

https://images.immediate.co.uk/produ...size=620%2C413

Ei sillä, että tässä noin kävisi, vaikka M:n ottaisikin.

Iso kiitos vastauksista! Taas tuli lisää mietittävää, mutta lienee paras vaan ottaa se aika ja hivuttautua liikkeeseen kokeilemaan, vaikka se olisikin vähän kauempana.

Valintaa vaikeuttaakseni löysin myös uuden tuttavuuden, Kona Rove St. Tuota Unit X:ää mietin myös, mutta se taitaa ola enimmäkseen kunnon maastoajoon suunnattu? Tuo Rove st voisi varmaan mennä myös yleiskäyttöön sopivana pyöränä, jonka retkiominaisuudet ovat hyvät. Sopinee myös helpoille singletrackeille? Dropbareista minulla ei ennestään ole kokemusta, mutta kesäisille retkiajoille ne lienee jopa hyvät. Tätä vaihtoehtoa aloin miettimään sen jälkeen, kun pohdin pyörän todennököisesti suurinta käyttökohdetta/alustaa: todennäköisesti asfaltti ja soratie ovat ylivoimaisesti yleisimmät alustat, jolla ajaisin.

Jos droppitankoiset pyörät kelpaa, niin sitten vaihtoehdot moninkertaistuu. Rovessa on mekaaniset levyjarrut ja ite en tiedä, viitsisinkö enää vuonna 2020 sellaisia ottaa, kun hydrauliset alkavat olla yleisiä ja järkevissä hinnoissa. Jälkikäteen hydraulisiin vaihtaminen on kallista, koska samalla menee uusiksi kahvat vaihtajineen.

Jos pitäisi tyytyä vain yhteen pyörään, niin ite kallistuisin juuri Ogreen/Bridge Clubiin/Muirwoodsiin tai vastaavaan. Mulla on myös Rove st, joka on jäänyt pääosin asvalttipyöräksi. Toinen syy on juuri sen vuosimallin ahtaassa rengastilassa ja toinen siinä, että suora stonga tuntuu omasta mielestä hiekkateille ja poluille paremmalta. Moni muu on eri mieltä, ja asian itselle selvittäminen vaatii ehkä oppirahojen maksamista.

Kyllä Puskis tuossa jonkun muun "katastrofin" ainekset kuin pyörän koon ja ihan söpöhän tuo on. Hyvät mekaaniset levyjarrut aivan mainio valinta hyvillä kahvoilla ja vaijereilla, ei ehkä yhtä halpa vaihtoehto mutta kuitenkin vaihtoehto...
Ja jos nuo yleisimmät alustat niin gravel tai cyclo ilman muuta alle, mekaanisilla tai hydraulisilla mutta kuitenkin!

Minulla Kona Rove ST 2017 kokoa M/L vaihtui M-koon Ogreksi. Roven kanssa kävi juurikin se, että koko oli makuuni liian iso, M olisi ollut oikea. Rovesta kyllä muuten tykkäsin. Tosin kyllä Ogre yleispyöränä on silti enemmän omaan makuun, vaikka Rove tiellä oli kocrmpi kulkemaan. Makuasioita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pyöräsimo

Minulla Kona Rove ST 2017 kokoa M/L vaihtui M-koon Ogreksi. Roven kanssa kävi juurikin se, että koko oli makuuni liian iso, M olisi ollut oikea. Rovesta kyllä muuten tykkäsin. Tosin kyllä Ogre yleispyöränä on silti enemmän omaan makuun, vaikka Rove tiellä oli kocrmpi kulkemaan. Makuasioita.

---

Oliko tuo Roven 2017 mallin M/L koko siis 56cm, vai mikä?

54, mutta on jonkin verran isompi kuin tuon kokoiseksi ilmoitetut pyörät keskimäärin. Geotaulukon perusteella 2016 alkaen 54 kokoisissa on pidempi reach kuin 2015 mallin 56:ssa. Nykyisessä mallissa runko on tainnut muuttua jälleen hieman, mutta reach ilmoitetaan sittenkin samaksi. Omani on myös M/L ja mitat ~ 178/82,5, pitkähköt kädet, enkä oo kovin notkea. Pyörä on mulle oikean kokoinen ja pienempää pitäisin liian pienenä.

Geometrioita voi koittaa vertailla esim. tuolla: https://bikeinsights.com/


Tuo Bridge Clubin kuva on bikeradarin arvostelusta ja siinä on ilmeisesti XS runko 156cm pitkälle sovitettuna ja rungon pitäisi Surlyn mukaan mennä vielä 165cm pitkällekin. :/

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Matii

Osaisiko joku auttaa runkokoon valinnassa? Katseli Surlyn sivuilta (https://surlybikes.com/bikes/bridge_club), että 178cm ja 83 jalan sisämitalla M-kokoinen runko olisi minulle. Geometriaa katsellessa tuo M-koko vaikuttaa kuitenkin aika pieneltä, mutta olen sen verran noviisi pyörien kanssa, että en varmaksi osaa sanoa.

---

Minun mielestäni M-koko on täsmälleen oikea. Minusta tässä ei ole mitään miettimistä edes. L:ssä on jo huomattavan pitkä reach. Olen sinua hieman pidempi, mutta jo M-koossa on 1,5 cm pidempi reach kuin omassa joka paikan pyörässäni (29-jäykkäperä). Muuten tuo M on käytännössä saman mittainen kuin oma pyöräni eli täsmälleen passeli. Uskaltaisin tilata tuon itselleni koeajamatta ilman mitään huolta sopivuudesta.

Muistin Ogren ja BC:n olevan geometrioiltaan samanlaisia, mutta BC onkin jonkin verran pidempi ja matalampi ja koot näyttäisivätkin menevän hyvin lähelle yks yhteen Marin Muirwoodsin kanssa. Marinin kokosuosituksissa M=168-175cm ja L=175-183cm. Pituuskin on suhteellista, esim. Kona Unitissa on 4cm pidempi reach kuin BC:ssä.

Tuollahan on hyvää pohdintaa Surlyn pyöristä. Pahoittelen, etten saa kännykällä laitettua linkkiä. Copy/pasten pitäisi silti onnistua.

https://www.cyclingabout.com/decide-...-disc-trucker/

Hittolainen, sehän onnistuikin helpommin kuin joskus ennen! 😀

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Puskis

Muistin Ogren ja BC:n olevan geometrioiltaan samanlaisia, mutta BC onkin jonkin verran pidempi ja matalampi ja koot näyttäisivätkin menevän hyvin lähelle yks yhteen Marin Muirwoodsin kanssa. Marinin kokosuosituksissa M=168-175cm ja L=175-183cm. Pituuskin on suhteellista, esim. Kona Unitissa on 4cm pidempi reach kuin BC:ssä.

---

Jos ottaa minkä tahansa jokseenkin tavallisen jäykkäperän, niin 18" on 180 ja alle oikea koko (menee usein hieman pidemmilläkin, mutta sitä ei tarvitse tässä yhteydessä miettiä), ja sellaiset ovat tuon M-kokoisen BC:n kokoisia. Tämän voi tarkistaa alkamalla katsella 29er-pyörien kokoja. Se on oikea korkeus. Pituus tietysti vähän vaihtelee mallikohtaisesti, mutta tämä BC on kovasti tarkoitettu jokseenkin samanlaiseen ajoasentoon kuin nuo. L on liian iso. Ei siinä ole järkeä, ellei tosiaan halua maksimoida runkolaukun mahtumista, mutta se on minusta aika toissijaista ajoasentoon verrattuna. Kun ei tuo pyörä ole mitenkään lyhytkään, kun tosiaan itsekin ajan 180-senttiä lyhyemmällä reachilla, vaikka ihan sporttisesti ajelen. BC:n mitta on kuin perus xc-pyörässä.

Sun pitäis varmaan mennä Unit-topsuun kertomaan, että ajavat väärin.

Bridge Club on retkipyörä, eikä mikään xc-pyörä. Jos tässä haetaan pyörää enimmäkseen vaikeaan maastoon, niin sitten M on parempi. Jos haetaan isorenkaista retki-hybridiä, niin ottaisin itselleni L:n. Saman konsernin flat bar Salsat, Journeyman ja Marrakesh ovat muuten Bridge Clubia selvästi pidempiä. Mitä korkeuteen tulee, niin ei ongelmaa, kunhan stäkkiä tai standoveria ei ole liikaa.

Reachin kanssa voi pelata kuitenkin stemmillä ja stongalla. Kompliitti näyttäisi tulevan melko pitkällä stemmillä ja Terminal Barilla, jonka reach taitaa olla sweepistä huolimatta suht sama kuin tavanomaisemmassa maastotangossakin. Ohjaamomuutoksilla asentoa on mahdollista lyhentää reilusti, mutta siihen ei välttämättä olisi edes tarvetta. Mulla on Muirwoodsissa 90mm stemmi ja On-One OG (melko samanlainen kuin Terminal bar), joilla asento on pystympi kuin muissa pyörissäni. Ihan lepposa se on koko päivän ajeluun.

Surlylla taitaa olla tapana jättää ohjainkannattimen alle (tai päälle) säätövaraa ja spacereita melko paljon. Tästä olen tykännyt Ogren kanssa ajoasentoa säätäessäni. Tangon (Salsa Bend Bar) vaihdoin juuri tuohon Terminal Bariin, että sain ranteet vielä luonnollisempaan asentoon.
BC:n saa kahtena versiona: kapeammilla renkailla varustettu tulee Terminal Barilla ja leveämmillä kumeilla (27,5x2.4) varustettu tulee suoremmalla tangolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Puskis

Sun pitäis varmaan mennä Unit-topsuun kertomaan, että ajavat väärin.

---

Pitää varmastikin käydä, jos sielläkin suositellaan ihmisille väärän kokoisia pyöriä.

Lainaus:

---

Bridge Club on retkipyörä, eikä mikään xc-pyörä.

---

Eikä puhuttu XC-pyörä ole mikään oikea kilpuri, vaan ihan perusmaasturi, joissa on ihan letkeä ajoasento. Puhutaan siis esim. jostain Grand Canyonista tai vastaavasta. M-koko on letkeämpi, vaikka onkin ketterämpi, koska se on lyhyempi. Ei sillä turhalla pyörän rungon korkeudella tee yhtään mitään ajamisen kannalta.

Lainaus:

---

Jos tässä haetaan pyörää enimmäkseen vaikeaan maastoon, niin sitten M on parempi. Jos haetaan isorenkaista retki-hybridiä, niin ottaisin itselleni L:n.

---

Jälkimmäinen on tullut selväksi, mutta sen ratkaisun järkevyys ei. Mitä hyötyä on korkeammasta pyörästä paitsi se isompi runkolaukun tila? Miksi ostaa painavampi ja kömpelömpi pyörä?

Grand Canyon koossa M: Stack 614, Reach 430
Karate Monkey L joustokeulalla: 617, 434
Karate Monkey L jäykällä keulalla: 606, 450
Bridge Club L: 590, 434,5

Yllätyin nyt itekin, koska oletin Grand Canyonien olevan geometrialtaan ihan tynkiä, mutta sehän on M koossa lähellä L koon Karate Mokeyta, joka taas on puolestaan isompi kuin L koon Bridge Club. Lukitaanko vastaus L:stä ihan sopivana kokona?

muoks:

Tässä on ilmeisesti L-kokoinen runko ja satula on silmämääräisesti suunnilleen kysyjän inseamin mukaisella korkeudella, kun vertaan omaan pyörääni.
https://cdn.thewoodscyclery.co.uk/wp...ridge-club.jpg

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Puskis

Grand Canyon koossa M: Stack 614, Reach 430
Lukitaanko vastaus L:stä ihan sopivana kokona?

---

Ei, koska en puhunut mitään Grand Canyonin M-koosta, vaan sen tyylisestä pyörästä. Koonhan minä perustin Radoniin, jossa reach oli 405, joka on siis täsmälleen sopiva 180-senttiselle ja jota BC:stä vastaa koko M. Tosin myönnän, että Grand Canyon oli epäonnistunut esimerkki, koska se on paljon pidempi kuin muistin tai ennen oli. Reachia suurempi ongelma BC:n L-koossa on se korkeus, joka on ihan turhaa painoa ja kömpelyyttä. Et ole vieläkään sanonut, mikä hyöty siitä on ajoasennon kannalta? Pussukat ovat verrannossa pieni juttu.

Stemmin vielä voi vaihtaa lyhyempään, mutta standover on korkeampi, mitä hyötyä siitä on? Haittaa voi keksiä. Samoin emäputki on ällässä 1,5 cm pidempi, joten ajoasennon madaltaminen on hieman vaikeampaa. Kuvan perusteella on sen verran spacereita, että tuskin korottamisesta on samaa huolta. Varmasti tuolla L:lläkin voi ajaa, mutta minä en vain keksi, missä se olisi sopivampi ajoasennoltaan, että miksi juuri pitäisi ottaa se, kun toinen tekisi saman, mutta olisi ketterämpi.

Sulla taitaa olla itselläs keskimääräiseen verrattuna poikkeuksellisen lyhyt pyörä.

Standover L BC:ssä on samaa luokkaa kuin keskimääräisessä droppitankoisessa gravel-pyörässä, eli paveksien loukkaaminen ei ole sen todennäköisempää. Runkokolmio on paras paikka rojun pakkaamiselle, joten ite ottaisin retkipyörään just niin ison runkokolmion kuin mukavasti on mahdollista. Mun Muirwoodsissa on reilun sentin lyhyempi head tube ja kaks senttiä lyhyempi satulaputki, ja vaihtaisin mielelläni rungon Surlyyn mm. just isomman runkokolmion takia. Edellinen pienempi pyöräni tuntui nykyiseen verrattuna ahtaalta ja siinä oli reilusti toe overlappia, mutta kyllä silläkin pärjäsi. Oli se ehkä ketterämpi, mut muita kuvaavia sanoja vois olla hätäisempi ja huterampi.

Itselläni pituutta 181cm ja syksyllä Kona Unitia ostaessa päädyin koeajon perusteella L-kokoon. Konan taulukkoa tutkailemalla suositus oli M tai L ja jalan sisämitan perusteella tyrkkäsi enemmän L:n puolelle. Reach Konassa 475 enkä ole tuota kokenut millään muotoa huonoksi.
Suosittelen ketjun aloittajalle koeajelua, joka ehkä parhaiten antaa kuvan pyörän sopivuudesta omaan käyttöön ja osaahan ammattitaitoiset myyjätkin auttaa, jos on semmoinen liike, missä pyöriä on useammassa koossa tarjolla.
Unit X:lle voin antaa vahvan suositukseni, jos Konaa mietiskelet. Itse ajelen maastoa ja osan työmatkoista sähköläskin ohella. Ensi kesänä olisi myös tarkoitus valjastaa pienimuotoiseen retkeilyyn, tyylin yhden tai kahden yön reissuihin.