Vakuutusyhtiöiden lunastushinnat

Morjensta kaikki. Olen uusi käyttäjä ja kirjoitan ensimmäistä kertaa. Tällaista topiccia en löytänyt ja olisi kyllä kaikkia hyödyttävää hieman vertailla kokemuksia...

Eli kertokaas millaisia korvauksia olette kolaritapauksissa saanut pyörästä ja/tai varusteista. Ja mikä vakuutusyhtiö. Menikö vaatimus "sukkana" vai pitikö käyttää vahinkotarkastajalla.

Oma lehmä on ojassa sikäli, että kolmisen viikkoa sitten auto täräytti suojatiellä kylkeen Espoossa. Noin vuoden vanha (uuden veroinen, 3000 km ajettu) Canyon Endurace CF 9.0 (Ultegran osat ja 2-haarainen istuinkannatin) rasahti rungosta parista kohtaa rikki. Etukiekko kiero, haarukassa syvät naarmut. Ambulanssikeikka, olkapäävamma ja magneettikuvaus, ei sentään leikkausta, paranee muutamassa viikossa. Kypärä pelasti hengen.

Yliajajan vakuutusyhtiö (Fennia) vastaili ensin, että lähettämieni kuvien perusteella pyörä on selvästi korjauskelvoton ja siitä tulee korvaus. Pieni yllätys oli, että vahinkotarkastaja soitteli perään. Ja lopulta haki pyörän pois. Nyt odottelen arviota "käytetyn pyörän hinnasta". Sellainen siis korvataan. Tosi nihkeältä kuulosti tarkastaja, ei puhettakaan, että saisin siitä todellisen arvon (uuden) mukaisen hinnan. Selvinnee viikon sisällä.

Aika monelta olen kuulut, ettei näissä yleensä vahinkotarkastajaa tarvita, vaan vakuutusyhtiö korvaa mukisematta uuden hinnan tai lähes sen. Eikä hae edes pyörää pois, eli ehjät osat jää itselle. Siis ainakin nämä isot yhtiöt, IF ja Pohjola. Kertokaahan kokemuksia, on sitten vähän kättä pidempää, jos pitää alkaa valittaa "tuomiosta".

Ainakin jos omaan kotivakuutukseen laittaisi rikkoutuneen pyörän, niin vielä 2v vanhasta filasta saisi täyden arvon mukaisen korvauksen. Googlaa: Fenniaturva vakuutusehdot

En tiedä, mutta voisi kuvitella, että sun tilanteessa sama homma.

Mulla Fennia kotivakuutuksesta korvannut ihan hyvin. Uudehkosta uuden hinta. Ja vanha aina jäänyt itselle osineen. Voi olla eri kun kyseessä liikennevakuutus. Mutta eihän sun ole pakko hyväksyä niiden tarjousta. Sanot vaan ettei käy ja haluat uuden vastaaan pyörän. Kausikin niin lopuillaan, että koko talvi aikaa tapella. Ite ainakin kokeilisin. Tai jos jostain onnistuvat löytämään samanlaisen saman verran ajetun, niin mikä ettei sitten. Ei sun nyt ainakaan pidä kärsiä tuossa kun ei ole oma vikakaan. Soita suoraan vakuutusyhtiöön ja unohda se tarkastaja siitä välistä.

Ne nihkeilee, että sitten se vähän parempi korvaustarjous tuntuisi hyvälle, vaikka ei täysi korvaus olisikaan. Noilla kilsoilla fillari on vielä uusi ja täysin vastaavan tasoisen uuden hinta pitää korvata.

Miten Velogin tapauksessa mahtoi käydä, kun suunnilleen vastaavasta tapauksesta oli kyse? Siinä tosin saattaa ihan hiukan olla vaikutusta asian julkisuusarvollakin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Miten Velogin tapauksessa mahtoi käydä, kun suunnilleen vastaavasta tapauksesta oli kyse? Siinä tosin saattaa ihan hiukan olla vaikutusta asian julkisuusarvollakin.

---

Käsittääkseni Risto ei myöskään maksa ihan täyttä hintaa pyöristään, ainakaan siitä kun canyoni oli yhteistyössä useammalla videolla jos oikein muistan. Mutta voishan häneltä silti asiaa kysyä koska kokemusta ja tietoa löytyy

Lähetetty minun BLA-L29 laitteesta Tapatalkilla

Mulla takana melkein samanlainen kolari.
Auto jyräsi kaksi pyöräilijää kerralla suojatiellä/pyörätien jatkeella matalaksi. Jatkoi vielä pari metriä matkaa, vaikka minä ja kaveri maattiin katumaasturin etupuskurin alla.
Kaverilla olkapää rikki. Mulla vain naarmuja.
Pyörä alumiinirunkoinen Spezzu.
Molemmat kiekot solmussa. Voimansiirto, ihmeen kaupalla, kokonaisuutena ehjä.
Runko ja keula jäivät myös ehjiksi pienin naarmuin.

Vakuutusyhtiön ohjeen mukaisesti vein pyörän tuttuun pyörähuoltoon jossa tehtiin huollon kustannusarvio.
"Huolto" sisälsi mm. uudet kiekot, uusi haarukka (kuituhaarukassa pieni naarmu), uuden haarukan maalaus (kun saman väristä ei löytynyt edes hollannista), uudet vaijerit, uudet kahvat (naarmuja)...
Ja tietenkin uusi ajotakki, kengät, housut, kypärä, hanskat... Kaikki vaatteet ja tarvikkeet jotka oli osumaa saaneet.

Hinnat katsottiin huollon kanssa sellaisiksi, että jos vakuutusyhtiö sen maksaa, niin saadaan varmasti Spezzu uutta vastaavaan kuntoon.

No, maksoihan se. Kaiken minkä älysin pyytää.

Pyörä huollettiin kuntoon.
Vanha haarukka ja kahvat saivat kelvata naarmuisina.
Eli jonkun verran jäi huollon jälkeen rahaa käteen ns. hyvityksenä kivusta ja särystä.

Kaikki tehtiin tietenkin vakuutusyhtiön ohjeiden mukaisesti.

Älyttömin juttu tähän tapaukseen liittyen oli ihan läpällä hakemani korvaus kosmeettisesta haitasta. Jalkapöytään jäi kolikon kokoinen hyvin vaalea arpi. Vakuutusyhtiöstä neuvottiin ottamaan yhteyttä vasta vuoden kuluttua tapaturmasta, että nähtäisiin millainen jälki siihen oikeasti jää. No, vuoden kuluttua lähetin yhtiölle nätin kuvan kintustani. Ja unohdin taas koko jutun. Kuukauden kuluttua tuli päätös. Korvattiin kuvaus- ja tulostuskulut. Juhuu, 5€ tilille!
Meni puoli vuotta ja saapui lopullinen päätös. En nyt viitsi korvaussummaa sanoa, mutta kyllä tuolla "kosmeettisella haitalla" olisi hyvän kaupunkipyörän ostanut.

Eli ketjun aloittajalle ohjeeksi: vaadi, pyydä, ano, halua, mangu ja kinua itsellesi kaikki mitä luulet ja uskot itsellesi kuuluvan. Vakuutusyhtiö tekee päätöksen sinun kertomuksen perusteella. Älä jätä hakemuksesta pois edes rikkoontuneita sukkia.

Viisi vuotta sitten kävi vähän vastaavasti. Materiaalivahingoista vastasi vastapuolen vakuutusyhtiö Pohjantähti. Pyysi viemään pyörän korjausarvioon liikkeeseen, liike arvioi pyörän korjauskelvottomaksi ja ilmoitti vastaavan uuden pyörän ovh-hinnan. Vakuutusyhtiö maksoi siihen perustuen korvauksen pl. ikävähennykset.

Varusteista toimitin listan hintoineen ja hankintavuosineen. Vakuutusyhtiö pyysi kuvat vaatteiden vaurioista, mutta maksoi kuitenkin mukisematta myös korvauksen ajopaidasta, joka jouduttiin leikkaamaan päältäni sairaalassa ja jäi sinne. Lisäksi pyysin (sinänsä käyttökelpoisina säilyneiden) ajokenkien naarmuista 50e, ja se maksettiin myös.

Koska onnettomuuteni tapahtui työpaikan ja kodin välisellä matkalla, hoitokustannuksista ja pysyvän haitan korvauksista vastasi työnantajan tapaturmavakuutusyhtiö (Fennia). Myös Fennia hoiti osansa kiitettävästi. Pari vuotta onnettomuuden jälkeen tuli vielä ylimääräinen korvaus, koska uusi ohjeistus velvoitti korvaamaan pysyvät haitat samansuuruisina sukupuolesta riippumatta.

Mulla kävi tossa viime keväänä viimeisillä liukkailla haaveri ja polven nivelsiteet vähän kärsi .
Se tapahtui työmatkalla , ja työnantajan kanssa mietittiin semmoista juttua kun meikäläinen venyttää yleensä työmatkat samalla lenkiksi esim. lyhin mahdollinen 7,5 km ja yleensä vetelen 24 km kiertotiien.

Jäi tosta äsken lisäämättä että vaikuttaako korvauksiin?

Aika jännä juttu, että jos kotivakuutus korvaa kokonaan mutta liikenne ei. Hyvä pointti!

Joo, tässäkin oli työmatka kyseessä, eli noin 38 km yhteen suuntaan. Sport Tracker dataa löytyy kesältä, jos alkavat mutisemaan. Ja onhan siinä työnantajan vakuutus.

Tarkoitus on tosiaan valittaa vaikka maailman tappiin, aivan älytöntä olisi joutua tässä vielä maksajaksi. Ja tuo vahinkotarkastajan käyttö tuskin ihan ilmaista on Fenniallekaan. Voikohan tuota pyörää lopulta hakea oikeusteitse yliajajalta, jos vakuutusyhtiö pitää päänsä?!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jame1967

Jäi tosta äsken lisäämättä että vaikuttaako korvauksiin?

---

Työmatkalla tapahtunut tapaturma on työtapaturma vain, jos kuljetaan normaalisti käytettyä reitti kodin ja työpaikan välillä eikä se saa sisältää ylimääräisiä lenkkejä tai esim. asiointia matkan varrella. Omalla kohdalla vakuutusyhtiön edustajalla oli sarja johdattelevia kysymyksiä tyyliin "ajattelitko siinä jonkun pidemmänkin lenkin vetää?", "oliko sulla muuten tarkoituksena käydä kaupassa ennen kotiin menoa?", ja myöntävä vastaus johonkin näistä olisi vapauttanut yhtiön korvausvastuusta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti maalinni

Eikö se autoilija maksa?

---

Sitä varten on liikennnevakuutus ja sitä myöden poistuu myös autoilijan maksuvelvoite.

Mutta kyllä itse vaatisin viimeistä euroa myöten vakuutusyhtiöstä kaiken ja vuoden vanha pyörä on sen verran uusi että brand new vain tilalle.

Pari kierrosta kun jaksaa vaatia niin niiden teflon antaa periksi...

^ Jes, luin huolimattomasti ja luulin että taistellaan oman vakuutusyhtiön kanssa.

Vakuutusyhtiöiden naurettavista korvaussummista tuli viime syksynä tapeltua oikein urakalla, kun putkifirma mokasi läheisellä työmaalla sukituksen ja paskavedet nousi irtainvarastoin. Lähinnä korkeakoulu ja kieltenkirjoja meni pilalle.

Ei missään nimessä kannata suostua vakuutusyhtiön ensimmäiseen tarjoukseen jos ei huomaa pääsevänsä edes lähelle lähtötilannetta. Eikä hairahtua ensimmäiseen viimeiseen tarjoukseen. Itse tinkasin tässä paskavesivahingossa 5€ korvauksen 150€ ja aika monta viimestä tarjousta tuli kuultua, mutta Ifin laskelmassa olisin jäänyt erittäin pahasti miinukselle, kun oma laskelma käytettyjen kirjojen osalta oli noin 250€. Virkailija kylläkin otti lämpöä ja kuvasi keskustelua turhanpäiväiseksi vänkäämiseksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Miten Velogin tapauksessa mahtoi käydä, kun suunnilleen vastaavasta tapauksesta oli kyse? Siinä tosin saattaa ihan hiukan olla vaikutusta asian julkisuusarvollakin.

---

Korvasi uuden pyörän. Sinänsä hyvä kauppa Canyonille; ensin myy pyörän osittain mainostusarvolla ja sitten täydellä hinnalla vakuutusyhtiölle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jusso

Työmatkalla tapahtunut tapaturma on työtapaturma vain, jos kuljetaan normaalisti käytettyä reitti kodin ja työpaikan välillä eikä se saa sisältää ylimääräisiä lenkkejä tai esim. asiointia matkan varrella. Omalla kohdalla vakuutusyhtiön edustajalla oli sarja johdattelevia kysymyksiä tyyliin "ajattelitko siinä jonkun pidemmänkin lenkin vetää?", "oliko sulla muuten tarkoituksena käydä kaupassa ennen kotiin menoa?", ja myöntävä vastaus johonkin näistä olisi vapauttanut yhtiön korvausvastuusta.

---

Minun kohdalla todettiin että 15 minuuttia ylittävä poikkema ( esim kaupassakäynti) katkaisee työmatkan. Onneksi kohdallani ei osunut tällaista asiointia.

Hei! Kokemusta työmatkaonnettomuuksista ei (onneksi) ole, mutta tuota työmatkan määritelmää olen seurannut. Muistaakseni ainakin alioikeudessa on päädytty kantaan, että työmatka loppuu e. kaupassa käyntiin. Lenkille lähtö olisi selkeästi samaan kategoriaan kuuluva.

Lenkillä satuuneessa kaatumisessa riitti, kun kerroin lähteneeni pyörällä katselemaan uusia pyöräteitä. Yrittivät kuntolilijan (ei lisenssiä) lenkkiä kääntää muuksi kuin vapaa-ajan toiminnaksi, jossa ei siis vapaa-ajan vakuutus olisi voimassa. En kyllä usko, että olisi mennyt läpi, mutta ko. tarkennuksella päätös oli nopea. Tosin korvauskin oli pieni (kun koski lähinnä asusteita).

Ostin vuosia sitten polkupyörän ulkomailta.
Lyhyesti, pyörä meni käyttökelvottomaksi. Jonkun korvauksen silloin sain, mutta hieman kyrsi kun toimituskulut ja verot jätettiin huomiotta. Pyörä tuli siis EU:n ulkopuolelta.
Takkiin tuli. Pyörällä ikää noin vuosi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Occor

Ostin vuosia sitten polkupyörän ulkomailta.
Lyhyesti, pyörä meni käyttökelvottomaksi. Jonkun korvauksen silloin sain, mutta hieman kyrsi kun toimituskulut ja verot jätettiin huomiotta. Pyörä tuli siis EU:n ulkopuolelta.
Takkiin tuli. Pyörällä ikää noin vuosi.

---

Siis hetkinen. Miten toimituskulut tai verot tähän liittyvät? Jos vuoden ikäinen vakuutettu pyörä menee käyttökelvottomaksi tavalla, joka kuuluu vakuutusyhtiön korvattavaksi, niin silloin vakuutusyhtiö hoitaa sulle uuden samanlaisen/hyväksymäsi vastaavan tilalle. Tai vaihtoehtoisesti voit tietty saada rahakorvauksen, joka ei välttämättä riitä uuden hankintaan. Mutta päätöksen tekee vakuutuksen ottaja. Kai tossa tapauksessa olisit saanut uuden pyörän? Sama toisinpäin, itse ostin aikanaan 1998 todella kalliin täysjoustopyörän huippualennuksella. Se varastettiin vuotta myöhemmin, en olisi samaan hintaan saanut minkäänlaista järkevää pyörää. Vaan ei tarvinnutkaan, vakuutusyhtiö hommasi uuden vastaavan tilalle.

En tiedä miten pyörissä ikävähennys menee, mutta esim. matkapuhelimien suhteen joissain yhtiöissä ikävähennys tulee jo jos laite on ostettu vaikka joulukuussa ja vahinko tapahtu seuraavan vuoden tammikuussa eli vuosiluku ratkaisee. Tästä oli jossain juttua melko hiljattain.

Tässä ketjussa taas käy ilmi miten yksisuuntaista on olla rikollinen vakuutusjutuissa. Jos asiakas yrittää saada ylisuurta korvausta, on se vakuutuspetos ja ankarasti tuomittavaa. Mutta jos vakuutusyhtiö yrittää pettää samaa rahaa pienemmäksi, itselleen eduksi, niin siinähän ei ole mitään väärää tai rikollista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti hsr

En tiedä miten pyörissä ikävähennys menee, mutta esim. matkapuhelimien suhteen joissain yhtiöissä ikävähennys tulee jo jos laite on ostettu vaikka joulukuussa ja vahinko tapahtu seuraavan vuoden tammikuussa eli vuosiluku ratkaisee. Tästä oli jossain juttua melko hiljattain.

---

Näin ne ikävähennykset taitaa mennä kaikilla yhtiöillä, ainakaan ei ole vielä tullut yhtiötä vastaan muuta tapaa. Hyvä kikkahan on siirtää arvokkaampien tavaroiden ostoa joulukuulta tammikuulle jos ei ole kiire ostaa, varsinkin kännykät ja läppärit ynm. missä korkeat ikävähennykset ja hajoamisen riski suurempi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila

Tässä ketjussa taas käy ilmi miten yksisuuntaista on olla rikollinen vakuutusjutuissa. Jos asiakas yrittää saada ylisuurta korvausta, on se vakuutuspetos ja ankarasti tuomittavaa. Mutta jos vakuutusyhtiö yrittää pettää samaa rahaa pienemmäksi, itselleen eduksi, niin siinähän ei ole mitään väärää tai rikollista.

---

Ei ole väärää, jos vakuutusehdoissa lukee, että ikävähennys lasketaan kalenterivuosien mukaan. Jos taas on maininta, että ikävähennyksen vuosi tarkoittaa 12kk jaksoa, niin sitten varmaan laskevat niin. Jos ei lue mitään, niin sitten voi yrittää vääntää asiasta ja ainahan voi mennä käräjille. Käräjien kautta ne vy:tkin niitä vakuutuspetoksia hoitaa.

Tämä ei ole mainos, mutta kokemuksesta tiedän että Fenniassa vielä 2 vuotta vanha matkapuhelin korvataan uuden vastaavan hinnan mukaan, sen sijaan OP-vakuutuksessa arvo tippuu heti ensimmäisestä kalenterivuodesta alkaen 25%/v. Muista vakuutusyhtiöistä ei ole kokemusta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ei ole väärää, jos vakuutusehdoissa lukee, että ikävähennys lasketaan kalenterivuosien mukaan.

---

Kirjoitin yleisellä tasolla ja omasta kokemuksesta, enkä tarkoittanut tätä ikävähennysjuttua erityisesti. Jos ehtoja noudatetaan, niin se on tietenkin oikein.

^Käytännössä toki yritys tulkitsee ehtoja omaksi hyödykseen, jos vain voi. Lisäksi suurin osa korvauspäätöksistä tehdään nykyään koneellisesti, joten sinne on koodattu aika kaavamaiset säännöt.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti hsr

Tämä ei ole mainos, mutta kokemuksesta tiedän että Fenniassa vielä 2 vuotta vanha matkapuhelin korvataan uuden vastaavan hinnan mukaan, sen sijaan OP-vakuutuksessa arvo tippuu heti ensimmäisestä kalenterivuodesta alkaen 25%/v. Muista vakuutusyhtiöistä ei ole kokemusta.

---

Joilakin yhtiöillä vakuutuksen taso tuo lisävuosia ikävähennykseen. Vaikkakin vakuutusyhtiönä IF melko nihkee niin laajaplussalla esim arvokkaampaan fillariin saa 3 extra vuotta ilman 10% ikävähennyksiä eli 4 vuotta todellisuudessa kun hankintavuodesta ei vähennetä. Näin ollen aavistuksen vanhemmastakin pyörästä saa ihan mukavan korvauksen. Aikaisemmin pidin vakuutuksia OP:lla, mutta 30% ikävähennys on jo kalleemmasta pyörästä aika iso potti minkä eteen kannattaa muutama kymppi maksaa enemmän vuodessa vakuutusmaksuja. Se on taas sit eri asia minkä vakuutusyhtiön kanssa helpoin asioida, mutta eiköhän kaikki vakuutusfirmat yritä vetää kotiopäin vähänkään isommista korvaussummista.

OP:n kotivakuutuksessa ainakaan varkaustapauksessa ei fillarin ostovuotta ja varastamisvuotta laskettu ikävähennykseen. Eli vm. 2014 fillari vanha fillari siinä olleine varusteineen korvattiin vuonna 2016 10 % ikävähennyksellä. Vaihtoehtoina oli silloin ottaa saman mallinen (mutta myynnissä olevaa uutta vuosimallia oleva) fillari ja maksaa 10 % vakuutusyhtiön hankintayhtiön kautta maksamasta hinnasta omavastuuosuutta, tai ottaa -10% uuden hinnasta sen mukaan mitä vakuutusyhtiö sellaisesta joutuisi maksamaan. Kannatti ottaa uusi, kun olin entiseenkin tyytyväinen ja uusi vuosimalli oli vieläpä varastettua parempi. Ja vakuutusyhtiön ostohintakin oli halvempi kuin jos olisin itse mennyt tinkimään samanlaisesta fillarista kaupoja.

Näköjään Iffillä saisi sitten todellisuudessa pari vuotta + pari prosenttia ikävähentämätöntä extraa laajaplussassa, kun jos oikein sikäläiset ehdot ymmärsin, käyttöönottovuodelta + 3 vuodelta ei tehdä ikävähennystä, mutta vahingon aiheutumisvuodelta kuitenkin tehdään. Lisäksi ikävähennys on 9% kun OP:lla ja myös Lähitapsalla on 10% ja varmaan useimmilla muillakin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Dude

Siis hetkinen. Miten toimituskulut tai verot tähän liittyvät? Jos vuoden ikäinen vakuutettu pyörä menee käyttökelvottomaksi tavalla, joka kuuluu vakuutusyhtiön korvattavaksi, niin silloin vakuutusyhtiö hoitaa sulle uuden samanlaisen/hyväksymäsi vastaavan tilalle. Tai vaihtoehtoisesti voit tietty saada rahakorvauksen, joka ei välttämättä riitä uuden hankintaan. Mutta päätöksen tekee vakuutuksen ottaja. Kai tossa tapauksessa olisit saanut uuden pyörän? Sama toisinpäin, itse ostin aikanaan 1998 todella kalliin täysjoustopyörän huippualennuksella. Se varastettiin vuotta myöhemmin, en olisi samaan hintaan saanut minkäänlaista järkevää pyörää. Vaan ei tarvinnutkaan, vakuutusyhtiö hommasi uuden vastaavan tilalle.

---

Tässä tapauksessa kävi niin etten saanut kuin tietyn summan. Pyörä meni rikki liikenneonnettomuudessa jossa en ollut syyllinen.