Kotivakuutukset ja polkupyörät

[fiber]

Kysyt näkemystä esim. Velosportista tai V&O:sta. En usko, että on mitään merkitystä, jos nyt just tuntuu sormella jotain.
Sitten jos haluat kysyä vakuutusyhtiöstä, liität pyörähuollon lausunnon mukaan.

[Roiala]

Sähköpyöriä, myös normi 25km/h 250w koskee ainakin Tappiolassa 1.1.2017 alkaen erityiset säännöt että maks korvausarvo 2000€, muuten niille sitten kaupataan erillistä vakuutusta.

[mutanaama]

Fillarin runkoon tuli vakavampi vaurio maastoajossa, kyseessä vielä kevyt höntsäilylenkki. Kun ei ollut kyse treenaamisesta tai kilpailusta, niin fennia korvasi alle neljä vuotta vanhan rungon täydestä hinnasta osien vaihtoineen. Omavastuun kehvelit tosin ottivat välistä, mutta en valita. Viikossa, josta osan olin reissussa oli homma selvinnyt.
Laaja kotivakuutus Fenniassa.

[oppes]

Kiinnostaa tuo rikkoontumisen / onnettomuuden ero ja miten vakuutusyhtiöt tuota mahdollisesti selvittelevät. Oma järki/(vakuutus)kokemus sanoo, että vakuutus ei korvaa käytössä rikkoontuvaa (kuluvaa). Kaatuminen tahi muu odottamaton pyörän rikkova onnettomuus varmaankin täyttää kriteerit. Kysymykseni niille, joilla kokemusta on: Kuinka vakuutusyhtiöt tuota eroa selvittävät (vai selvittävätkö?). Joo - ja ei minulla ole rikkinaista pyörää jonka korjaamiseen etsin maksajaa... Runkohan voi murtua/katketa onnettomudessa tai huonouttaan/kulumalla (esimerkkinä).

[Roiala]

MYYJÄ erikseen vakuutteli että tuollainen laajempi (sähkö)pyörävakuutus joka minun tapauksessa maksaa vajaat 30€ vuosi korvaisi myös jos muuten vain ajelessa heittää pelaamasta vaikka kuinka koitin väittää että eihän se nyt niin voi olla. Vertasi kodinkoneisiin ja niiden rikkoontumiseen. Myyjä tietty nätti blondi vaikken mikään sovinisti olekkaan pahasti mutta kuitenkin.Enpä ole vielä vakuutuskirjoja tavaillut vaikka ehkä kannattaisi .

[Kuutio]

Kotivakuutusyhtiöni kertoo vakuutusehdoissaan, että "korvaa äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet suoranaiset esinevahingot". Käytössä rikkoutuva eli kulunut osa ei varmaan täytä tuota äkillisyyttä tai ennalta-arvaamattomuutta. Mutta jos kantaa pyörää rappukäytävässä ja kompastuu, pyörä lentää kaiteen yli viidennestä kerroksesta maahan sen kompastumisen takia, niin eiköhän se ole aika äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Mutta taas "ei korvata urheiluvälineen tai -varusteen ja harrastusvälineen rikkoutumista, kun niitä käytetään tarkoitukseensa", niin eiköhän tämä tarkoita sitä, että jos vaikka ajat pyörällä jostain hyppyristä alas ja siitä meneekin sen takia vanteet ja runko mutkalle, niin se on rikkoutunut kun sitä on käytetty tarkoitukseensa.

En sano varmaksi, ei ole kokemusta muuta kuin siitä, että pyörä on varastettu ja siitä sain kyllä mukisematta korvauksen.

[Antza44]

Turvassa aikoinaan kalastusvälineden kanssa oli niin, että kippasin soutuveneen aallokossa ja siinä rytäkässä katkesi vapoja ym. Vastaus ei korvata, kun meni kalastaessa johon vastasin, että olin vasta menossa ja en kerennyt edes aloittaa->kaikki korvattiin.

Eli Turvaa tulkitsen tuon perusteella ainakin, niin että, jos tiputan pyörän vaikka auton katolle laittaessa se maksetaan tai tiputan tallissa vaikka vahingossa hyllyltä jotain rungonpäälle ja se särkyy, niin se maksetaan. Taas, jos ajan pyörällä puuhu, niin sitä ei makseta vaikka onhan sekin ennalta arvaamatonta, mutta tapahtuu ko lajissa.

Turvassa tulkitaan auton katolta varkaustilanteessa autoksi eli korvaus on pienempi, kuin esim puuhun köytettynä, jos se siitä varastetaan. Näin ainakin suusanallisesti kysyttynä reilu vuosi sitten.

Nää on sellasia juttuja, että pitäisi saada mustaa valkoiselle.

[kauris]

Kiinnostaa tuo rikkoontumisen / onnettomuuden ero ja miten vakuutusyhtiöt tuota mahdollisesti selvittelevät. Oma järki/(vakuutus)kokemus sanoo, että vakuutus ei korvaa käytössä rikkoontuvaa (kuluvaa). Kaatuminen tahi muu odottamaton pyörän rikkova onnettomuus varmaankin täyttää kriteerit. Kysymykseni niille, joilla kokemusta on: Kuinka vakuutusyhtiöt tuota eroa selvittävät (vai selvittävätkö?). Joo - ja ei minulla ole rikkinaista pyörää jonka korjaamiseen etsin maksajaa... Runkohan voi murtua/katketa onnettomudessa tai huonouttaan/kulumalla (esimerkkinä).

Juuri noin on Tapiolassa tulkittu. Siellä on monen muun yhtiön ehtoja vastaava klausuuli"ei korvata jos rikkoutuu käytettäessä tarkoitukseensa. Yllättävä kaatuminen ja siinä yhteydessä hajonnut pyörä korvataan. Jopa yllättävä kepin joutuminen takavaihtajan väliin ja siitä aiheutunut rikkoutuminen korvattiin. Auton katolla hajonnut korvattiin. Ja täällä palstalla kerrottu pyöränkorjauksen yhteydessä sattunut vahinko (kaulaputki sählätty liian lyhyeksi) korvattiin. En muista mikä yhtiö siinä oli.

edit. Käytettäessä tarkoitukseensa kategoriaan menee siis pyörän itsensä hajoaminen ajossa ilman mitään yllättävää normaaliin pyöräilyyn liittymätöntä aiheuttajaa ja kuluneita osia ei toki myöskään korvata. Jos vaikka runko katkeaa normaalissa ajossa voi korvausta koittaa saada myyjän tai valmistajan kautta, ei vakuutuksen.

[mutanaama]

Fennian laajan kotivakuutuksen sivulta:
F21.2.12 Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja harrastusvälineille, kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Polkupyörien osalta rajoitus koskee pyöräkilpailuja ja niiden harjoittelua.

F21.2.12 Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja harrastusvälineille, kun niitä käytetään tarkoitukseensa. Polkupyörien osalta rajoitus koskee pyöräkilpailuja ja niiden harjoittelua.Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa urheilu- ja harrastusvälineille,
kun niitä käytetään tarkoitukseensa.
Polkupyörien osalta rajoitus koskee pyöräkilpailuja ja niiden harjoit
-
telua.

[Kuutio]

En kyllä tajua miten Turvassa auton katolta varastettu pyörä voidaan katsoa autoksi, kun oma käsitykseni on se, että auton kaskolla voi vakuuttaa auton ja sen varusteet, esim. renkaat, irtaimistovakuutus sitten urheiluvälineille jne. Mutta jos Turva noin korvaa, niin ok.

[Roiala]

Ja pikku säätämisen jälkeen sähköavusteinen polkupyörä (KTM Macina Freece) tulkittiin kuitenkin Tapiolassa polkupyöräksi ja lisävakuutusta ei tarvita. Myöskin muut ehdot tarkentuivat eli juuri kuten yllä mainittua harrasteväline ja jos rikkoutuu harrastaessa niin sitten ei korvata paitsi jos syy äkillinen tapaturma kuten kaatuminen tms. Lisäksi maksimikorvaussumma nousi muutenkin vakuutuksessa määritettyyn ilman erityisrajoja.

Myyjä neiti oli kiitettävän kärsivällinen vaikka itse välillä jo kommentoinkin sähköposteissa melko "kärkevästi" ihmetellen epätäsmällisyyksiä ehdoissa ja niiden tulkinnassa.

[alli]

En kyllä tajua miten Turvassa auton katolta varastettu pyörä voidaan katsoa autoksi, kun oma käsitykseni on se, että auton kaskolla voi vakuuttaa auton ja sen varusteet, esim. renkaat, irtaimistovakuutus sitten urheiluvälineille jne. Mutta jos Turva noin korvaa, niin ok.

Olettaisin tässä tarkoitettavan, että autosta varastetusta omaisuudesta saa huonosti korvauksia, joten erityisen ikävää, jos varkaat vievät pyörän sen ollessa autossa. Esim. OP-Pohjola kertoo näin:

"Auto on varkaudelle riskialtis säilytyspaikka irtaimistolle. Tämän vuoksi autosta varastetun omaisuuden korvauksen määrää on rajoitettu. Enimmäiskorvaus on 1 000 euroa..."

[Velogi]

Yhteenvetoa pyörän ja kuskin vakuutuksista Pohjola Vakuutuksessa (ent OP Vakuutus): https://op.media/terveys-ja-hyvinvoi...b36f6a6c031894

Eli siellä kotivakuutus korvaa 5000 euroon asti mukaanlukien sähköavusteiset.

[ElBike]

Huomioitko sen että "per varkaustapaus". Eli jos tallissa on 5000€ sähköfillari ja vaimolla samanlainen ja molemmat viedään niin korvaus on 5000€.

[Metsämuija]

Huomioitko sen että "per varkaustapaus". Eli jos tallissa on 5000€ sähköfillari ja vaimolla samanlainen ja molemmat viedään niin korvaus on 5000€.

Tämähän onkin hyvä peruste miksi mun pyörä saa olla sisällä ja miehen pyörä tallissa. Tosin meillä ei kyllä pitäisi olla tuollaista rajoitetta vakuutuksessa mutta pitääpä lukea uudestaan. Esim 5000€ on heppoinen summa jos perheen kaikki pyörät viedään autotallista