Näytä tavallinen näkymä : Pyöräilijän väistämisvelvollisuus
Olin itsekin aivan varma, että tumma auto on aina tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen. Ainakin Helsingissä on todella paljon vastaavia tasa-arvoisia risteyksiä ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä.
Väistämissäännöt - Auton ja pyörän kohtaaminen puhuttaa (iltalehti.fi) (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6efefdd7-80c8-4bb3-ae3a-99d6c2967648)
F. Kotlerburg
23.08.2021, 21.21
No tuossa tilanteessa se on väistämisvelvollinen. Eri asia jos tuo kolmio puuttuu. Helvetin paskasti kirjoitettu juttu taas kerran.
Olin itsekin aivan varma, että tummalla autolla on aina tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen ja tämän uskomuksen mukaisesti olen tähän asti ajanut.
Väistämissäännöt - Auton ja pyörän kohtaaminen puhuttaa (iltalehti.fi) (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6efefdd7-80c8-4bb3-ae3a-99d6c2967648)
No eikös se ole tuossa tilanteessa aina väistämisvelvollinen. Tuossa on kolmio.
Kuvan tilanteessa väistää tietenkin.
Tekstissä suotta jossitellaan...
Otetaan esimerkki siten, että on vastaava risteys ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä. Olin uskomuksessa, että kun ajan pyörätietä ylitän tien pyörätien jatketta pitkin ja tulen oikealta autoon nähden niin se väistää, mutta ei olemaan niin, vaan minä väistän. Jos ajaisin ajoradalla niin auto olisi väistämisvelvollinen. Tämä olisi siinä IL:n jutun tekstissä alempana.
Editoin hiukan ensimmäistä postausta selkeämmäksi.
Olin itsekin aivan varma, että tumma auto on aina tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen.[/URL]
Niinhän se on. Mitä epäselvyyttä tuossa voi olla???
Otetaan esimerkki siten, että on vastaava risteys ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä. Olin uskomuksessa, että kun ajan pyörätietä ja tulen oikealta autoon nähden niin se väistää, mutta ei olemaan niin vaan minä väistän. Jos ajaisin ajoradalla niin auto olisi väistämisvelvollinen. Tämä olisi niinä IL:n jutun tekstissä alempana.
Tietenkin väistät, sinä ajat suojatietä / pyörätien jatketta pitkin niin silloin sinä väistät, ellei autoilijalla ole kolmiota, stop merkkiä, tai ole kääntymässä suojatien / pyörätien jatkeen yli. Luulisi nämä olleen tiedossa kaikilla pyöräiliöillä.
Sinänsä ihan hyvä idea (jota hepot ym taisivat jossain vaiheessa ehdottaakin) olisi että väistämisvelvollisuudet ilmaistaisiin aina eksplisiittisesti. Esim niissä paikoissa missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ylittäessään tietä voisi olla kärkikolmio. Ei niitä paikkoja niin paljoa ole etteikö niitä merkkejä voisi sinne tänne tiputella.
Otetaan esimerkki siten, että on vastaava risteys ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä. Olin uskomuksessa, että kun ajan pyörätietä ja tulen oikealta autoon nähden niin se väistää, mutta ei olemaan niin, vaan minä väistän. Jos ajaisin ajoradalla niin auto olisi väistämisvelvollinen. Tämä olisi niinä IL:n jutun tekstissä alempana.
Voi hyvä Sylvi.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset ne väistämis säännöt. Ei ne kovin vaikeita ole.
Santtu75
23.08.2021, 21.59
Voi hyvä Sylvi.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset ne väistämis säännöt. Ei ne kovin vaikeita ole.
Mutta tuossahan on helpompi tulla palstalle avautumaan kun auto ei väistänytkään vaikka pyörällä ajoi suojatietä pitkin tien yli...
Tosiaan nuo suojatietä/pyörätien jatketta käyttävän pyöräilijän ja auton väliset väistämis-säännöt on suhteellisen helpot ja ei pitäisi kauheaa opettelua vaatia. Mutta aloittajan kaltaiset luulot ovat kuitenkin vaarallisen yleisiä.
Ei tämä niin itsestään selvää ole kuten myös tuossa IL:n jutussa tuli ilmi. Tämä on muutenkin aika sekavaa, kun pyöräilijän pitäisi olla tietoinen mitä liikennemerkkejä tienylityspaikassa on autoilijoille asetettu ja uskaltaako tästä nyt ajaa? Eli käytännössä ainakin itse lähes aina odottelen ja annan autojen mennä, vaikka olisikin mahdollisesti ollut oikeutettu ajamaan ensin.
Otetaan esimerkki siten, että on vastaava risteys ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä. Olin uskomuksessa, että kun ajan pyörätietä ylitän tien pyörätien jatketta pitkin ja tulen oikealta autoon nähden niin se väistää, mutta ei olemaan niin, vaan minä väistän. Jos ajaisin ajoradalla niin auto olisi väistämisvelvollinen. Tämä olisi siinä IL:n jutun tekstissä alempana.
Editoin hiukan ensimmäistä postausta selkeämmäksi.
Siis, tämä asia annetaan selväksi TLLssä yhdellä lauseella: 'Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.'. Lukekaa ihmeessä sitä ja sisäistäkää.
--
Murphy elää!
Santtu75
23.08.2021, 22.07
Ei tämä niin itsestään selvää ole kuten myös tuossa IL:n jutussa tuli ilmi.
Siinähän se onkin. Nuo nykyiset säännöt eivät ole mitenkään erityisen vaikeista tulkittavia, taikka niissä ei itseasiassa ole edes kauheasti tulkintaa, vaan suhteellisen selvät.
Mutta kummassakin osapuolessa (pyöräilijät/autoilijat) on runsaasti henkilöitä jotaka eivät sääntöjä osaa.
Asian toinen puoli on se, että on runsaasti autoilijoita jotka luulevat että heidän pitää aina väistää pyöräilijää joka ylittää tietä suojatietä/pyörätien jatketta pitkin, vaikka autoilijan väistämisvelvollisuutta ei autolle olisi liikennemerkein osoitettu.
Ja sitten taas on autoilijoita jotka eivät tajua väistää pyöräilijää vaikka autoilijalle on kolmio ennen suojatietä/pyörätien jatketta.
Mutta tuossahan on helpompi tulla palstalle avautumaan kun auto ei väistänytkään vaikka pyörällä ajoi suojatietä pitkin tien yli...
Tosiaan nuo suojatietä/pyörätien jatketta käyttävän pyöräilijän ja auton väliset väistämis-säännöt on suhteellisen helpot ja ei pitäisi kauheaa opettelua vaatia. Mutta aloittajan kaltaiset luulot ovat kuitenkin vaarallisen yleisiä.
Väittäisin, että 90% autoilijoista on sitä mieltä, että vastaavassa tilanteessa he väistävät aina pyörää.
50% autoilijoista tietää ehkä jo nykyään, ettei suoralla tiellä olevan suojatien kohdalla tarvitse pysähtyä pyörän vuoksi.
Tämäkin on IL:n jutussa jonkun lukijan ehdotuksena. "Muualla maailmassa on yleisesti käytössä pyöräteillä pyöräilijöille kolmiot, kun ylitetään teitä ja katuja".
Aivan hyvä idea jos ja kun pyöräilijöitä varmaan tulee tulevina vuosina entistä enemmän liikenteeseen.
Tämäkin on IL:n jutussa jonkun lukijan ehdotuksena. "Muualla maailmassa on yleisesti käytössä pyöräteillä pyöräilijöille kolmiot, kun ylitetään teitä ja katuja".
Aivan hyvä idea jos ja kun pyöräilijöitä varmaan tulee tulevina vuosina entistä enemmän liikenteeseen.
Olisi kyllä. Aina kun autolla ei ole kolmiota, laitettaisiin se pyörätielle.
ebike-harrastelija
23.08.2021, 22.24
Väittäisin, että 90% autoilijoista on sitä mieltä, että vastaavassa tilanteessa he väistävät aina pyörää.
Omakohtaisiin kokemuksiin perustuen sanoisin, että väistävät koska eivät halua ajaa sen eteen tunkevan pyöräilijän eteen. Aika monelle pyöräilijälle suojatie tarkoittaa samaa asiaa kuin etuoikeutta ylittää se pyörällä ajaen.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Eemeli82
23.08.2021, 22.27
No eipä noissa säännöissä nyt kauheasti ole tulkinnan varaa. Eikä mun mielestä ole ongelma vähän katsella mitä merkkejä siinä risteyksessä on. On muuten ihan normiasia autolla liikkuessa. Pakkohan sitä nyt on katsella mitä merkkejä se risteys mahtaa sisältää, eikä vaan laput silmillä vedellä. Jos ei aika riitä niiden merkkien havainnointiin niin oliskohan pikkasen liikaa sitä vauhtia? Tämäkin on muuten ihan normiasia autolla liikkuessa... Ei pyöräilijöillä tarvitse olla mitään oikeutta ja mahdollisuutta puskea täysillä laput silmissä sinne risteykseen, sopiva tilannenopeus ja riittävä havainnointi pätee kaikkiin tuolla liikenteessä liikkujiin.
Olisi kyllä. Aina kun autolla ei ole kolmiota, laitettaisiin se pyörätielle.
Väittäisin lisäksi, että 90% pyörillä liikkuvista eivät ole koskaan perehtyneet pyöräilijöitä koskeviin liikennesääntöihin ja aika suurella osalla ei ole edes iän puolesta ajokorttia. Jos tuo toteutettaisiin, niin jo tuon yhden liikennemerkin tuntemisella pärjäsi aika pitkälle.
Santtu75
23.08.2021, 22.36
No eipä noissa säännöissä nyt kauheasti ole tulkinnan varaa. Eikä mun mielestä ole ongelma vähän katsella mitä merkkejä siinä risteyksessä on. On muuten ihan normiasia autolla liikkuessa. Pakkohan sitä nyt on katsella mitä merkkejä se risteys mahtaa sisältää, eikä vaan laput silmillä vedellä. Jos ei aika riitä niiden merkkien havainnointiin niin oliskohan pikkasen liikaa sitä vauhtia? Tämäkin on muuten ihan normiasia autolla liikkuessa... Ei pyöräilijöillä tarvitse olla mitään oikeutta ja mahdollisuutta puskea täysillä laput silmissä sinne risteykseen, sopiva tilannenopeus ja riittävä havainnointi pätee kaikkiin tuolla liikenteessä liikkujiin.
Taajamaliikenteessä autolla ajaessa vieraassa ajoympäristössä, pitää 50-60km/h vauhdissa pystyä tekemään nuo samat väistämisvelvollisuushavainnoinnit kuin mitä pyöräilijän vaaditaan tekevän selvästi alhaisemmissa nopeuksissa, joten kukaan pyöräilijä ei voi sanoa etteikö kyseistä havainnointia pysty tekemään. Jossain tilanteissa havaintojen teko saattaa vaatia käytettävän nopeuden tiputtamista risteysalueilla, mutta näinhän on tilanne välillä myös autolla ajaessa.
Tämäkin on IL:n jutussa jonkun lukijan ehdotuksena. "Muualla maailmassa on yleisesti käytössä pyöräteillä pyöräilijöille kolmiot, kun ylitetään teitä ja katuja".
Aivan hyvä idea jos ja kun pyöräilijöitä varmaan tulee tulevina vuosina entistä enemmän liikenteeseen.
Olisi kyllä. Aina kun autolla ei ole kolmiota, laitettaisiin se pyörätielle.
Mietin nyt vähän. Tasa-arvoinen X risteys, aika paljon kaupungeissa, ajoradalla ei kolmiota, pyöräijöille kolmiot, silloin esim oikeaa puolta suoraa ajava pyöräilijä väistää myös hänen takaansa tulevaa oikealle kääntyvää autoa.
Kun pyörätie on kauempana tiestä kuten Uuden Porvoontien ja Knutersintie risteyksessä niin tuollaisiin olisi hyvä saada kolmiot, joko ajoradalle tai pyörätielle.
https://maps.app.goo.gl/NmhkTdNou6xcAxdf6
Kun tämä uusi tieliikennelaki tulee siirtymäkauden jälkeen voimaan, niin väistämissäännöt muuttuu selkeämmiksi, kun autoilijat väistää aina, kun pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella ja nämä pitäisi olla merkitty asianmukaisin liikennemerkein. Suojatiellä säännöt on samat, jos taluttaa pyörää.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota#3dcfc2c8
Kun tämä uusi tieliikennelaki tulee siirtymäkauden jälkeen voimaan, niin väistämissäännöt muuttuu selkeämmiksi, kun autoilijat väistää aina, kun pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella ja nämä pitäisi olla merkitty asianmukaisin liikennemerkein. Suojatiellä säännöt on samat, jos taluttaa pyörää.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota#3dcfc2c8
On sanottu jokseenkin huolimattomasti. Ylityskohta on joko merkitty tiehen, ylityskohta on korotettu ja merkki on autoilijoille tai sitten ylityskohdasta on poistettu maalaukset. Maalaukset näkyvät huonosti talvella niin kuin myös korotuskin. Sääntö sinänsä ei muutu mihinkään.
--
Murphy elää!
olen pessimisti ja pelkään pahoin, että ei muutu asenteet kuten: fillari väistää aina, pyörätien-jatketta ei ole ollut ennenkään eräille jästipäille, joten...tahtoisin olla väärässä.
Ei ole selvää meille kuten ei myöskään autoilijoille miten liikenteessä käyttäydytään, melkoinen soppa onkin tuo säännöstö.
Ajoin 12 v. vanhan pojanpoikani kanssa pitkän lenkin yrittäen samalla selittää, missä me väistää ja missä autoilija väistää, ei ole helppoa ei. Vasta jos pyöröilijä väistäisi aina ajoradan ylittäessään tai autoilija väistäisi aina kevliä ajavia, väistämisvelvollisuus olisi selvä peli.
Kova poika olikin ajamaan, lukkikset jo vuosia käytössä ja oma sopiva pyörä mukana vaikka junalla etelästä tuli, näyttää innostus tarttuneen omaan kammenpyörittäjänuorisoon.
Meno oli niin kovaa, että peesata sain ja seurata liikenteen käyttäytymistä, monet kerrat autoilija väisti nuorta edellä ajavaa kuskia, vaikka olimme väistämisvelvollinen osapuoli. Liikenteessä on runsaasti kortittomia eikä korttikaan ole tae osaamisesta vaan sallii ajon jollain pelillä.
Firlefanz
24.08.2021, 08.36
/.../ Ainakin Helsingissä on todella paljon vastaavia tasa-arvoisia risteyksiä ilman tuota autoilijalle osoittavaa kärkikolmiota tai uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä.
Vien keskustelua sivupolulle, mutta en kykene sitä välttämään sillä vaikka kuinka yritin, en onnistunut kaivamaan muististani ainuttakaan kärkikolmiotonta risteystä. (Tasa-arvoisia risteyksiä kyllä, mutten sellaista jossa kuvan tapaan kulkisi kelvi.)
Olen valmis myöntämään että muistini tai huomiokykyni on surkea tai että ajokokemukseni on tässä suhteessa pahasti rajoittunut.
monet kerrat autoilija väisti nuorta edellä ajavaa kuskia, vaikka olimme väistämisvelvollinen osapuoli. Liikenteessä on runsaasti kortittomia eikä korttikaan ole tae osaamisesta vaan sallii ajon jollain pelillä.
Itsekin olen huomannut, että lapsille annetaan tilaa useammin kuin aikuisille. Ilmeisesti autoilijat joko ovat omaksuneet tieliikennelain pykälän, jossa edellytetään lasten kohdalla erityistä varovaisuutta tai sitten heidän itsesuojeluvaistonsa ja järkensä neuvoo olemaan varovainen lasten kohdalla riippumatta lain sisällöstä. Siitä ei siis väistämisvelvollisuudessa läheskään aina ole kyse, etteikö autoilijat havaitsisi pyöräilijää. Yksin pyöräillessä tuollainenkin ajatus on käväissyt mielessä.
Vien keskustelua sivupolulle, mutta en kykene sitä välttämään sillä vaikka kuinka yritin, en onnistunut kaivamaan muististani ainuttakaan kärkikolmiotonta risteystä. (Tasa-arvoisia risteyksiä kyllä, mutten sellaista jossa kuvan tapaan kulkisi kelvi.)
Olen valmis myöntämään että muistini tai huomiokykyni on surkea tai että ajokokemukseni on tässä suhteessa pahasti rajoittunut.
Niinpä. Iltalehdissä asia esitetään aina siihen tyyliin, että olisi joku poikkeustilanne, että autoilija on risteyksessä väistämisvelvollinen. Todellisuudessa näissä risteyksissä on käytännössä aina autoilijalle kolmio. Ja kuten totesitkin, jos risteys on tasa-arvoinen, ei siinä sitä kelviäkään ole.
Paras olisi jos kaikki sisäistäisivät nämä säännöt, nyt risteyksissä menee aikaa kun arvotaan, että kuka menee ja meneekö kukaan. Jopa Kansalaistorilla ajettaessa siitä Musiikkitalon ja Finlandia-talon edestä, autot antavat tilaa - jopa bussit - vaikka siinä erikseen lukee, että pyöräilijä väistää. Koskaan siinä ei tiedä mitä autoilija aikoo tehdä.
missä me väistää ja missä autoilija väistää, ei ole helppoa ei.
Pyöräilijä ajaa pyörätietä.
Autoilijat väistää:
- tullessaan Stop merkin, kolmion tai uuden sinisen neliskulmaisen (mikä se nimi nyt oli) merkin takaa
- kääntyessään
- tullessaan pihalta, parkkipaikalta tai vastaavalta alueelta
- ja tietysti vielä liikennevalot
Pyöräilijä väistää:
- muuten kuin em tapauksissa.
Pyöräilijä ajaa tiellä/kadulla.
- kuten autolla ajaisi
Olisi kyllä. Aina kun autolla ei ole kolmiota, laitettaisiin se pyörätielle.
Tää ois hyvä ja ongelmaton ratkaisu tienylityspaikassa, jossa ei ole risteystä. Mutta väistääkö tasa-arvoisessa risteyksessä kelvikolmion takaa tuleva pyöräilijä myös kääntyvää ajoneuvoa?
Tuossa on ainoa paikka, jossa oon ite moisen nähnyt ja talutin varmuuden vuoksi yli hidastaen liikennettä enemmän kuin ajamalla olisin tehnyt.
https://www.google.fi/maps/@60.8034716,21.4443037,3a,75y,306.32h,93.27t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAF1QipN1sUTI5Obo50dz-RBB4EX2rDsbcxvdZUwzGMRR!2e10!3e11!7i7680!8i3840
Tää taas ei ole tuon ison Hämeentien risteyksen alueella: https://www.google.fi/maps/@60.5037096,22.4587347,3a,75y,201.11h,70.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6fxMI3huBRG-x-hcNhzZKg!2e0!7i13312!8i6656
Mutta entäs kaupan pihasta tulevat ajoneuvot, jotka tulee sekä kolmion takaa, että kääntyy. Pitäisikö kelviä ylittävän pyöräilijän väistää niitä?
Vien keskustelua sivupolulle, mutta en kykene sitä välttämään sillä vaikka kuinka yritin, en onnistunut kaivamaan muististani ainuttakaan kärkikolmiotonta risteystä. (Tasa-arvoisia risteyksiä kyllä, mutten sellaista jossa kuvan tapaan kulkisi kelvi.)
Olen valmis myöntämään että muistini tai huomiokykyni on surkea tai että ajokokemukseni on tässä suhteessa pahasti rajoittunut.
Jos et jo ole tätä ihanuuttaa vielä kokenut, niin sinun täytyy tulla kokeilemaan ajamista kantakaupungin sisällä. :) Suurin osa pienimmistä risteyksistä on tasa-arvoisia, ilman valoja ja kaupunki on aivan ansiokkaasti yrittänyt parhaan mukaan tehdä myös kantakaupungin sisälle pyöräteitä. Jos joku tätä haluaa noin extreme mielessä kokeilla niin hyvä rata on vaikka Mannerheimintien alusta bulevardia pitkin hietsun suuntaan. Pyörätie on noin metrin leveä ja enemmän saa katsella sivuille kun eteensä. Tuossa voi tehdä sellaisen mielikuvaharjoituksen, että kuvittelee ajavansa tätä siten että liikennevalot eivät ole toiminnassa. Omalla päivittäisellä reitillä on yksi lähes vastaava aika vaarallinen risteys ilman kolmioita jossa usein ei tiedetä miten pitäisi ajaa: Eiranranta – Google Maps (https://www.google.fi/maps/@60.1545813,24.9398919,3a,75y,70.8h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1s_ZSZEkJNxi4t9_yExiigZQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D_ZSZ EkJNxi4t9_yExiigZQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.g ps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D55.01403%26pitch%3D 0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192)
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Omalla päivittäisellä reitillä on yksi lähes vastaava aika vaarallinen risteys ilman kolmioita jossa usein ei tiedetä miten pitäisi ajaa: Eiranranta – Google Maps (https://www.google.fi/maps/@60.1545813,24.9398919,3a,75y,70.8h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1s_ZSZEkJNxi4t9_yExiigZQ!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D_ZSZ EkJNxi4t9_yExiigZQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.g ps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D55.01403%26pitch%3D 0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192)
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Mikä ongelma tuossa on.
Jos ajat tuossa pyörätietä kuvan suunnasta niin väistät vasemmalta tulevia ja muut väistävät sinua.
navajokoira
24.08.2021, 09.49
Vien keskustelua sivupolulle, mutta en kykene sitä välttämään sillä vaikka kuinka yritin, en onnistunut kaivamaan muististani ainuttakaan kärkikolmiotonta risteystä. (Tasa-arvoisia risteyksiä kyllä, mutten sellaista jossa kuvan tapaan kulkisi kelvi.)
Olen valmis myöntämään että muistini tai huomiokykyni on surkea tai että ajokokemukseni on tässä suhteessa pahasti rajoittunut.
Hyvinkäältä löytyy keskustasta päätien varrelta ja rautatieaseman ympäristöstä pieni rypäs näitä (Hyvinkäänkatu-Siltakatu, Siltakatu-Uudenmaankatu, Jokelankatu-Uudenmaankatu), ja vähän sivummalla ainakin Hangontie-Lehmihaantie tulee äkkiä mieleen. Noi Uudenmaankadun kanssa risteävät tasa-arvoiset sivukadut toki aiheuttaa vieraspaikkakuntalaisissa hämmennystä ihan ilman pyöräilijöitäkin.
En kyl yhtään ymmärrä ajatusta että näissä kohdissa olisi pyöräilijöille kärkikolmio, joka sitten tarkoittaisi että pyöräilijän pitäisi väistää myös pyörätien jatkeen yli kääntyviä, ml. oman selän takaa tulevia...
Mutta väistääkö tasa-arvoisessa risteyksessä kelvikolmion takaa tuleva pyöräilijä myös kääntyvää ajoneuvoa?
Kolmion takaa tuleva väistää kaikkea muuta liikennettä.
Tuskin tällä ketjulla tätä lopullisesti saadaan ratkaistua. Se että kaikki ja kaiken ikäiset sisäistäisivät tieliikennelain ko. risteyksissä ei taida koskaan toteutua. IL:n lukijan mukaan joku kärkikolmioratkaisu on jossain päin maailmaa käytössä, mutta en tiedä miten se toimi vai toimiiko edes? Se takaa tulevan auton väistäminen joka tapauksessa olisi mahdoton ratkaisu ja aiheuttaisi aivan varmasti vain lisää ongelmia.
Kolmion takaa tuleva väistää kaikkea muuta liikennettä.
Näin mäkin ajattelisin. Ei vaan ole välttämättä kovin sujuva sellainen risteys, jossa kääntyvän ajoneuvoilijan pitäisi bongata ne kelvikolmiot tai jollain muulla tapaa tietää, että nyt on erikoistilanne. Ja lisäksi tuommoiset harvinaiset erikoispaikat ei välttämättä tee hyvää yleiselle liikenneturvallisuudelle.
Tuossa on ainoa paikka, jossa oon ite moisen nähnyt ja talutin varmuuden vuoksi yli hidastaen liikennettä enemmän kuin ajamalla olisin tehnyt.
https://www.google.fi/maps/@60.80347...!7i7680!8i3840 (https://www.google.fi/maps/@60.8034716,21.4443037,3a,75y,306.32h,93.27t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAF1QipN1sUTI5Obo50dz-RBB4EX2rDsbcxvdZUwzGMRR!2e10!3e11!7i7680!8i3840)
Tässä pattitilanne, mut eihän ne muutenkaan ole liikenteessä mahdottomia:
Tää taas ei ole tuon ison Hämeentien risteyksen alueella: https://www.google.fi/maps/@60.50370...7i13312!8i6656 (https://www.google.fi/maps/@60.5037096,22.4587347,3a,75y,201.11h,70.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6fxMI3huBRG-x-hcNhzZKg!2e0!7i13312!8i6656)
Mutta entäs kaupan pihasta tulevat ajoneuvot, jotka tulee sekä kolmion takaa, että kääntyy. Pitäisikö kelviä ylittävän pyöräilijän väistää niitä?
ebike-harrastelija
24.08.2021, 10.11
Jos ei aikuiset noita osaa, niin mitenkä ne lapset ja nuoret sitten?
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Lienee selkeintä ajaa aina kadulla, missä se vain on mahdollista. Siellä liikennesäännöt toimii. Menee muuten loputtomaksi arpomiseksi kuka menee ja kuka pysähtyy. Sitähän se nykyisin on, yleensä molemmat pysähtyy. Ylikohteliaat autoilijat...
Paras olisi jos kaikki sisäistäisivät nämä säännöt, nyt risteyksissä menee aikaa kun arvotaan, että kuka menee ja meneekö kukaan. Jopa Kansalaistorilla ajettaessa siitä Musiikkitalon ja Finlandia-talon edestä, autot antavat tilaa - jopa bussit - vaikka siinä erikseen lukee, että pyöräilijä väistää. Koskaan siinä ei tiedä mitä autoilija aikoo tehdä.
Tutun bussikuskin mukaan, siinä ei koskaan tiedä mitä pyöräilijä aikoo ja siksi turvallisempaa on väistää aina.
--
Murphy elää!
Paksupolkija
24.08.2021, 15.25
Haha, ikuisuusaihe ja -debatti joka ei lopu ennenkuin joku saa kiellettyä autoilun.
Suurin osa nykyaikuisista on jo lapsesta saakka tottunut siihen että pyörillä ja jalan liikutaan siten miten huvittaa ja joskus joissain tilanteissa koitetaan ajella ennakoivasti täysin sääntöjen mukaan. Kun aletaan noudattaa sääntöjä, niin autoilijat tosiaan väistää herkemmin mitä nuorempi pyöräkuski on tilanteessa. Ja sehän on juurikin oppi-ikäiselle väärin että opetetaan lisää tekemään väärin. Mutta kukapas se lapsille pitää liikennesääntökursseja...ja olettaa niiden tajuavan ja muistavan...
Helpoin olisi, jos autot väistäisi taajamassa kaikkia mikäli ei ole valo-opasteita. Maantiellä maantien laki.
Oatmeal Stout
24.08.2021, 16.07
Haha, ikuisuusaihe ja -debatti joka ei lopu ennenkuin joku saa kiellettyä autoilun.
Ei kyllä valtaosa pyöräilijöistä ymmärrä väistämissääntöjä kevyenliikenteenväylien risteyksissä.
Paksupolkija
24.08.2021, 16.19
Ei ja siihenkin löytyy itseltä vastaus/näkemys edellisessä viestissä.
Onneksi luonnonvalinta hoitaa nämä vatipäät, jotka ei ymmärrä, että oikeassa oleminen ei nopeuta luunmurtumien paranemista.
Joni Kani
24.08.2021, 16.42
Helpoin näissä vastaavissa olisi että autoilija väistää aina ilman mitään merkkejäkään. Sillä kuskilla on ikää, ajo-oikeuteen johtava tutkinto hallussa ja nykyautossa hyvöt ja tehokkaat jarrut.
Taajamanopeudet vaan 30 kmh tai alle niin ei olisi iso ongelma. Sääntöjen lisääminen lisää vain tulkintaa...
ebike-harrastelija
24.08.2021, 16.49
Helpoin näissä vastaavissa olisi että autoilija väistää aina ilman mitään merkkejäkään. Sillä kuskilla on ikää, ajo-oikeuteen johtava tutkinto hallussa ja nykyautossa hyvöt ja tehokkaat jarrut.
Taajamanopeudet vaan 30 kmh tai alle niin ei olisi iso ongelma. Sääntöjen lisääminen lisää vain tulkintaa...Kannatettavia ajatuksia.
Sääli vaan, että taitaa nuo nopeudet jäädä valvomatta jos uusi ilmastoystävällinen budjetti menee läpi. Tuskin siitä lohkeaa joka paikkaan automaattista kameravalvontaakaan.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Onneksi luonnonvalinta hoitaa nämä vatipäät, jotka ei ymmärrä, että oikeassa oleminen ei nopeuta luunmurtumien paranemista.
Luonnonvalinta korjaa osan tätä mieltä olevista autoilijoista viimeistään vartioimattomassa tasoristeyksessä.
Taajamanopeudet vaan 30 kmh tai alle niin ei olisi iso ongelma. Sääntöjen lisääminen lisää vain tulkintaa...
Samaan aikaan toisaalla halutaan, että sähköpyörät saisi kulkea 32 km/h…
ebike-harrastelija
25.08.2021, 05.41
Samaan aikaan toisaalla halutaan, että sähköpyörät saisi kulkea 32 km/h…Niin? Ei niillä autoillakaan saa ylinopeutta ajaa, vaikka kulkisivat yli 250 km/h 30 km/h rajoitusalueella.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vien keskustelua sivupolulle, mutta en kykene sitä välttämään sillä vaikka kuinka yritin, en onnistunut kaivamaan muististani ainuttakaan kärkikolmiotonta risteystä. (Tasa-arvoisia risteyksiä kyllä, mutten sellaista jossa kuvan tapaan kulkisi kelvi.)
Olen valmis myöntämään että muistini tai huomiokykyni on surkea tai että ajokokemukseni on tässä suhteessa pahasti rajoittunut.
Sivupolut vievät jännittäville salapoluille, mutta noista kärkikolmioista, omassa taajamassani noita kolmioita on poistettu nippukaupalla koko taajaman alueelta, jossain kyltti; väistämisvelvollisuus muuttunut. Ei mitään havaintoa mistään yleisemmästä keskustelusta mikä tuohon on johtanut, aavistus jostain valveutumisesta oululaisten liikennesuunnittelijoiden mielessä, joka vaikuttaa myös ympäristökuntiin. Luulen tavoitteeksi ajonopeuden hillitsemisen ilman noita hyppyreitä, joita on jouduttu tekemään ajoväylille. Ajonopeudet on rajattu nelisenkympin no kolmisenkympinkin luokkaan meillä. Mitään huonoa ei kolmiopoistoissa ole liikkupa millä tahansa.
^ Meillä täällä eräällä pientaloalueella Helsingissä kaikki risteykset ovat tasa-arvoisia. Toiset kadut ovat kuitenkin toisia leveämpiä ja liekö siitä syystä autoilijat kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja. Risteysalueilla näköesteitä riittää. Siltikin nopeudet ovat välillä kaikkea muuta kuin se sallittu kolmekymppiä. Ihmettelen, että vielä tiedossani ei ole pahempia onnettomuuksia.
Joo aina noita revittelijöitä meilläkin, ei noista millään päästä, hyppyreitä pitäis olla jatkuvasti väylällä ja niitäkin käyttäisivät keulimiseen, mutta liikennevirtaan pakosti vaikuttaa ettei ETUAJO-oikeudellisella taajaman väylällä ajeta huomattavaa ylinopeutta jonossa.
Ouluun on noussut nuoria liikennesuunnittelijoita, joille pyöräily on ihan oikeasti merkittävä juttu.
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Mikä ongelma tuossa on.
Jos ajat tuossa pyörätietä kuvan suunnasta niin väistät vasemmalta tulevia ja muut väistävät sinua.
Lopetas tuo vaahtoaminen. Fillaristien ei tarvitse osata edes liikennesääntöjä. Siellä ajaa densoja, mummoja ja lapsia, joilla ei ole noista hajuakaan. Eli omasta mielestä ihan hyvä ketjun avaus.
ebike-harrastelija
25.08.2021, 07.32
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Lopetas tuo vaahtoaminen. Fillaristien ei tarvitse osata edes liikennesääntöjä. Siellä ajaa densoja, mummoja ja lapsia, joilla ei ole noista hajuakaan. Eli omasta mielestä ihan hyvä ketjun avaus.Jep, ei kannata olettaa hetkeäkään että se fillaristi tai ajoneuvon kuljettaja ajoradalla osaisi nykyiset tieliikennesäännöt. Maalaisjärki ja ennakointi, niillä tuolla ulkona pärjää. Oikeassa olijat nuolee useimmiten haavojaan. MOT.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
lightcaurby
25.08.2021, 09.05
Tämän kauden osalta alkaa olla kaikki kupit täynnä kelveillä tai ylipäätään ihmisten ilmoilla polkemisesta... pelkästään eilen nämä kolme peräkkäistä risteystä:
1) kelvin ja ajoradan suora liikennemerkitön (no suojatiemerkit toki...) risteys: joka ainoa auto pysähtyy, mutta en todellakaan mene ensin kun klossi on jo irti.
2) kelvin ja ajoradan risteys, ajoradalla ennen kelviä kärkikolmio lisäkilvellä: yksikään auto ei väistä.
3) kelvin ja ajoradan kiertoliittymän risteys: yksikään auto ei väistä.
Loppuu omasta 115 desibelin paineilmatorvesta aika nopeasti pumppaukset kesken, kun noita yrittää herätellä. Toisaalta italialaistyylisen käsiviestinnän käyttö sopii hyvin myös venyttelyksi...
F. Kotlerburg
25.08.2021, 09.12
Ja kuten totesitkin, jos risteys on tasa-arvoinen, ei siinä sitä kelviäkään ole.
Miten niin ei ole? Tiedän heti useamman paikan, jossa on.
Kolmion takaa tuleva väistää kaikkea muuta liikennettä.
Ei pidä paikkaansa.
1) kelvin ja ajoradan suora liikennemerkitön risteys: joka ainoa auto pysähtyy, mutta en todellakaan mene ensin kun klossi on jo irti.
2) kelvin ja ajoradan risteys, ajoradalla ennen kelviä kärkikolmio lisäkilvellä: yksikään auto ei väistä.
3) kelvin ja ajoradan kiertoliittymän risteys: yksikään auto ei väistä.
Tässä kyllä tulee tällainen bon-vojaas -fiilis... (by Nykänen). Eilen oli tuollainen 1-kohta T-risteyksessä, itse tulin tuota T:n jalkaa pitkin kelvillä. Jäin sinne risteävän kelvin taakse pyörällä paikalleen taiteilemaan, että risteävällä kadulla autot menee. No eikös siinä yksi tietenkin pysähtynyt antamaan tietä. Perässä tuleva auto soitti torvea. En mennyt. Mä olen alkanut välttelemään noita kohtia, jos vain voin.
tchegge_
25.08.2021, 09.22
^ Meillä täällä eräällä pientaloalueella Helsingissä kaikki risteykset ovat tasa-arvoisia. Toiset kadut ovat kuitenkin toisia leveämpiä ja liekö siitä syystä autoilijat kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja. Risteysalueilla näköesteitä riittää. Siltikin nopeudet ovat välillä kaikkea muuta kuin se sallittu kolmekymppiä. Ihmettelen, että vielä tiedossani ei ole pahempia onnettomuuksia.Täällä kanssa viereisellä asuinalueella tehty samaa. Tien toisella puolella ohi kävellessä ihmettelin että mitä se kolmion takaa tuleva tööttää toiselle autolle mutta eipä enää ollutkaan kolmiota. Vähän hasardi tuommoinen kun on kymmeniä vuosia ehdollistettu kolmiollisiin t-ristetksiin
Lähetetty minun laitteesta Takapalkilla
Kuvan ajojärjestys näyttää olevan vaikea uskoa monelle
https://img.ilcdn.fi/ZHRTbWnaXu5FJGPBfvKY4curk9o=/full-fit-in/2048x0/img-s3.ilcdn.fi/c019be44ea62f82b2a08a5f2e379e3f6f2dab7925aa8f3ea8d 4ec6f8875073f6.jpg
Gary oin'
25.08.2021, 10.28
Täällä kanssa viereisellä asuinalueella tehty samaa. Tien toisella puolella ohi kävellessä ihmettelin että mitä se kolmion takaa tuleva tööttää toiselle autolle mutta eipä enää ollutkaan kolmiota. Vähän hasardi tuommoinen kun on kymmeniä vuosia ehdollistettu kolmiollisiin t-ristetksiin
Täällä onneksi meni toisinpäin: Jyväskylän Hannikaisenkadun valottomiin T-risteyksiin (https://goo.gl/maps/8AVnAaz9WC2497hJ8) ilmestyi kolmiot joskus vuosi sitten. Vieläkin näkee kolmion takaa puskemista ja tööttäilyä vasemmalta tuleville, kun "ei siellä ennenkään kolmiota ollut". Joka ikinen työmatka saa väistellä suojatien päälle pysähtyneitä autoja, joista parhaat alkaa peruutella vielä pahemmin eteen kun näkevät pyörän lähestyvän ja kiertävän auton taakse.
Kuvan ajojärjestys näyttää olevan vaikea uskoa monelle
https://img.ilcdn.fi/ZHRTbWnaXu5FJGPBfvKY4curk9o=/full-fit-in/2048x0/img-s3.ilcdn.fi/c019be44ea62f82b2a08a5f2e379e3f6f2dab7925aa8f3ea8d 4ec6f8875073f6.jpg
Näin on, aina yhtä mukavaa viittoilla jalka maassa "mene nyt vaan". Eilen parhaassa tapauksessa ensin oikealle ja heti perään vasemmalle päin, lopuksi taisi pyöriä molemmat kädet tuulimyllyä eri suuntiin kun ei mitään tapahtunut. Ei enää se selkein käsimerkeistä, mutta teki ainakin selväksi etten ole itse liikkumassa mihinkään :D
Näin on, aina yhtä mukavaa viittoilla jalka maassa "mene nyt vaan". Eilen parhaassa tapauksessa ensin oikealle ja heti perään vasemmalle päin, lopuksi taisi pyöriä molemmat kädet tuulimyllyä eri suuntiin kun ei mitään tapahtunut. Ei enää se selkein käsimerkeistä, mutta teki ainakin selväksi etten ole itse liikkumassa mihinkään :D
Kunnes paikalle tulee joku uuvatti tai tavis, joka ajaa ajojärjestyksen vastaisesti.
F. Kotlerburg
25.08.2021, 10.32
Nuo on kyllä parhaita, jotka antaa tuossa kohtaa tilaa, mutta ovat sitten seuraavassa risteyksessä ajamassa päälle kääntyessään.
Eräs iäkkäämpi mies ajoi tuosta läpi, niin sanoin, että sakot olisit saanut, jos tuo jarruttanut autoilija olisi ajanut päälle. Mies katseli silmät renkaina ihmeissään, sanoin hänen olleen väistämisvelvollinen, yhtä epätietoinen katse edelleen.
Ei autoa paremmin kuin pyörää liikkumisvälineen käyttävät tiedä edes tätä kaikista selkeintä sääntöä. Loput tilanteet eivät ihan selkeitä olekaan.
Ps. Tämä edellisen sivun "oem" lähettämän linkin kuvaan.
Gary oin'
25.08.2021, 10.34
Kunnes paikalle tulee joku uuvatti tai tavis, joka ajaa ajojärjestyksen vastaisesti.
Tämäpä! Tuulimyllyillään toki vain tilanteessa jossa ollaan yksin kelvillä - mikä tekee tuosta autoilijan liiasta kohteliaisuudesta vielä huvittavampaa.
Miten niin ei ole? Tiedän heti useamman paikan, jossa on.
Joo, varmasti sellaisia paikkoja löytyy, mutta tosi harvassa ovat. Tämä perustuu nyt ihan omaan mutuun, joka voi toki olla vääräkin. On ollut mielessä joskus pyöräillessä tehdä laskentaa, että millä prosentilla risteystilanteissa autoilija on väistämisvelvollinen. Sillähän se totuus selviäisi. Iltalehdissä luodaan mielikuvaa, että pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen ihan valtaosassa tilanteita, vaikka mutulla arvioiden tilanne juuri päinvastainen.
Kolmion takaa tuleva väistää kaikkea muuta liikennettä.
Ei pidä paikkaansa.
Hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo millä on ainakin hälytysvalot päällä mutta tuon varmaan suurin osa ymmärtää.
Oliko muita?
F. Kotlerburg
25.08.2021, 11.29
Hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo millä on ainakin hälytysvalot päällä mutta tuon varmaan suurin osa ymmärtää.
Oliko muita?
Kolmio määrää väistämään risteävän tien liikennettä ei esimerkiksi vastakkaisesta tai samasta suunnasta tulevaa.
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Lopetas tuo vaahtoaminen. Fillaristien ei tarvitse osata edes liikennesääntöjä. Siellä ajaa densoja, mummoja ja lapsia, joilla ei ole noista hajuakaan. Eli omasta mielestä ihan hyvä ketjun avaus.
Ok.
Ja ei ketjun avaus mikään ongelma ole.
Ihmettelen vaan miten heikoilla tiedoilla tuolla liikutaan kun väistämissäännöt kumminkin on aika helppoja (joitain poikkeavia risteyksi lukuunottamatta).
https://img.aijaa.com/t/00218/15001027.t.jpg (https://aijaa.com/B7ce2w)
Lopetas tuo vaahtoaminen. Fillaristien ei tarvitse osata edes liikennesääntöjä. Siellä ajaa densoja, mummoja ja lapsia, joilla ei ole noista hajuakaan. Eli omasta mielestä ihan hyvä ketjun avaus.
Hauska tai vähemmän hauska yleistys. Joillain on luulo että deekut on jotenkin tyhmiä. Aikoinaan satamassa lempparina ollessa oppi, että siinä porukassa on enemmän korkeasti koulutettuja kuin pyöräilijöissä yleensä.
--
Murphy elää!
1) kelvin ja ajoradan suora liikennemerkitön (no suojatiemerkit toki...) risteys: joka ainoa auto pysähtyy, mutta en todellakaan mene ensin kun klossi on jo irti.
Ehkä näin teitkin, mutta yleisenä vinkkinä tässä yhteydessä. Autoilijoiden turhia pysähtymisiä vähentää usein se, että itse väistämisvelvollisena pysähtyy muutamaa tai kymmenenkin metriä ennen suojatietä.
Samalla tavalla toimin autollakin, jos on tarve pysähtyä ennen suojatietä. Tällöin tien ylittäjät yleensä pääsevät ylittämään ajoradan nopeammin, jolloin omakin matka jatkuu nopeammin.
Toki aina näin ei ole mahdollista toimia ajoituksesta, käytettävissä olevasta tilasta tai ruuhkasta tms. johtuen.
Hauska tai vähemmän hauska yleistys. Joillain on luulo että deekut on jotenkin tyhmiä. Aikoinaan satamassa lempparina ollessa oppi, että siinä porukassa on enemmän korkeasti koulutettuja kuin pyöräilijöissä yleensä.
--
Murphy elää!
Totta. Mutta ne väistämissäännöt voi unehtua, jos ryyppäilee vuodenkin putkeen.
Kolmio määrää väistämään risteävän tien liikennettä ei esimerkiksi vastakkaisesta tai samasta suunnasta tulevaa.
Näin oli vanhassa tieliikennelaissa. Kärkikolmion (liikennemerkki B5) määritelmä ja siis väistämissäännöt muuttuivat merkittävästi nyt voimassaolevassa tieliikennelaissa.
B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.
Nyt siis väistetään lähtökohtaisesti kaikista suunnista tulevaa liikennettä, myös vastakkaisesta ja samasta suunnasta tulevaa.
Näin oli vanhassa tieliikennelaissa. Kärkikolmion (liikennemerkki B5) määritelmä ja siis väistämissäännöt muuttuivat merkittävästi nyt voimassaolevassa tieliikennelaissa.
B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.
Nyt siis väistetään lähtökohtaisesti kaikista suunnista tulevaa liikennettä, myös vastakkaisesta ja samasta suunnasta tulevaa.
Kiitos. Miten tämä nyt on sitten käytännössä muuttunut? En tyhmänä keksi mitään esimerkkiä?
uusitunnus
27.08.2021, 12.16
Hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo millä on ainakin hälytysvalot päällä mutta tuon varmaan suurin osa ymmärtää.
Oliko muita?
https://i.ibb.co/j3rChMd/Sieppaa.png
Vihreän auton kuljettajan ei tällaisessa tilanteessa tarvitse väistää punaista autoa.
Veivaaja
27.08.2021, 12.49
NO Liikenneturva taisi kymmenisen vuotta sitten (tai joskus silloin kun edelliset, uudistetut liikennesäännöt tuli voimaan) kysellä asiasta; Sekä pyöräilijät että autoilijat osasivat asiat vain noin 50-60 prosenttisesti. Varovaisuus on siis paras lähestymistapa. Toki pks:llä tuntuu aina välillä tarvitsevan myös aika paljon määrätietoisuutta. Tosin uusin lakimuutos tuntui saavan autoilijat varovaisemmiksi. Koetankin aina kiitellä, kun väistävät, olivatpa velvollisia tai ei.
Marsusram
27.08.2021, 14.28
^^molemmilla kolmio, joten palataan kääntyvän väistämisvelvollisuuteen
Kärkikolmioristeyksistä mutkikkain on lisäkilvellä 861b varustettu tapaus, jossa etuajo-oikeutettu liikenne kääntyy. Onneksi melko harvassa.
^^^
Hieno piirustus! Näinhän tämä on ollut aina?
Ei varmaan ollut tämä piirustus mitenkään vastaus Leewin kysymykseen, enkä itsekään ymmärrä että mikä on isosti muuttunut näiden väistämissääntöjen osalta.
nikobiker
27.08.2021, 16.52
Mitäs jos punaisella autolla ei olisi kolmiota, mutta vihreällä kyllä. Väistäisikö vihreä silloin kääntyvää punaista? Aika teoreettinen kysymys...moisia risteyksiä ei liene kovin montaa.
nikobiker
27.08.2021, 17.50
Sitten vielä astetta ehkä vaikeampi tapaus, joillekin. Parrulaiturin ja Sompasaarenlaiturin risteys. Kolmioton risteys. Molemmat pyöräilijät ajavat pyörätietä.
http://drive.google.com/uc?export=view&id=1BVSgkCULrt25nWKB187RtqwqoxOWbDAb
Olen toki autoilijan suhteen tässä väistämisvelvollinen Parrulaiturin pyörätietä ajaessani, mutta samasta suunnasta auton kanssa tuleva pyöräilijä joutuukin väistämään minua (koska tulen hänelle oikealta). Eiks jeh?
(taustakuva Googlen omaisuutta)
.. enkä itsekään ymmärrä että mikä on isosti muuttunut näiden väistämissääntöjen osalta.
Esimerkiksi: Tien vieressä oikealla puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pyöräilijä ajaa. Pyöräilijä kääntyy risteyksessä vasemmalle toiselle pyörätielle, jota ennen ajoradalla on kärkikolmio. Aikaisemmin autoilija ei väistänyt pyöräilijää, koska kärkikolmio määräsi väistämään ainoastaan risteykseen risteävältä tieltä saapuvia. Pyöräilijä ei saapunut risteykseen risteävältä tieltä, vaan samasta suunnasta kuin autoilija. Nykylaissa autoilija väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä saapuu risteykseen samasta suunnasta kuin autoilija.
Esimerkiksi: Tien vieressä oikealla puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pyöräilijä ajaa. Pyöräilijä kääntyy risteyksessä vasemmalle toiselle pyörätielle, jota ennen ajoradalla on kärkikolmio. Aikaisemmin autoilija ei väistänyt pyöräilijää, koska kärkikolmio määräsi väistämään ainoastaan risteykseen risteävältä tieltä saapuvia. Pyöräilijä ei saapunut risteykseen risteävältä tieltä, vaan samasta suunnasta kuin autoilija. Nykylaissa autoilija väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä saapuu risteykseen samasta suunnasta kuin autoilija.
Kas, kiitos! Olen siis ollut se tumpelo autoilija ja jarrutellut kaikki nämä vuodet kun olen ottanut tuon kolmion määräävänä, nyt menee sitten lainkin mukaan oikein :D
Tosin en uskalla nytkään kurvata fillarilla sinne vasemmalle ennenkuin on varma että se auto pysähtyy. Voi olla aikamoisia killeritilanteita jos autoilija ei tajua kääntyvää pyöräilijää. Tai ajelee niillä vanhoilla säännöillä ja kuvittelee fillaristin ajelevan samojen (vanhojen) sääntöjen mukaan.
F. Kotlerburg
28.08.2021, 08.40
Esimerkiksi: Tien vieressä oikealla puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pyöräilijä ajaa. Pyöräilijä kääntyy risteyksessä vasemmalle toiselle pyörätielle, jota ennen ajoradalla on kärkikolmio. Aikaisemmin autoilija ei väistänyt pyöräilijää, koska kärkikolmio määräsi väistämään ainoastaan risteykseen risteävältä tieltä saapuvia. Pyöräilijä ei saapunut risteykseen risteävältä tieltä, vaan samasta suunnasta kuin autoilija. Nykylaissa autoilija väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä saapuu risteykseen samasta suunnasta kuin autoilija.
Ootko ihan varma, että se kärkikolmio koskee vain autorataa eikä koko tietä?
Ootko ihan varma, että se kärkikolmio koskee vain autorataa eikä koko tietä?
Hyvä pointti, taisi muuttua sekin että sen kolmion ei tarvi enää olla oikeassa reunassa koskeakseen sen takaa tulevaa, esim kuvatun kaltaisessa tapauksessa.
Sitten vielä astetta ehkä vaikeampi tapaus, joillekin. Parrulaiturin ja Sompasaarenlaiturin risteys. Kolmioton risteys. Molemmat pyöräilijät ajavat pyörätietä.
http://drive.google.com/uc?export=view&id=1BVSgkCULrt25nWKB187RtqwqoxOWbDAb
Olen toki autoilijan suhteen tässä väistämisvelvollinen Parrulaiturin pyörätietä ajaessani, mutta samasta suunnasta auton kanssa tuleva pyöräilijä joutuukin väistämään minua (koska tulen hänelle oikealta). Eiks jeh?
(taustakuva Googlen omaisuutta)
Eikö tässä kohden sun pidä väistää myös pyöräilijää (ajoneuvoa), joka ajaa ajoradalla? En siis tiedä, joku varmaan kertoo oikean vastauksen.
Firlefanz
28.08.2021, 10.00
Eikö tässä kohden sun pidä väistää myös pyöräilijää (ajoneuvoa), joka ajaa ajoradalla? En siis tiedä, joku varmaan kertoo oikean vastauksen.
En minäkään tiedä mutta luulen tietäväni että joo, pitää, tietenkin.
Elävässä elämässä en tosin ajaisi (ajordalla auton suunnasta) luottaen siihen että pyörätietä ajava väistäisi (paitsi jos olisin nähnyt että sehän on nikobiker).
PS En luottaisi siihenkään että vasemmalta ajorataa tuleva autoilija noudattaisi väistämisvelvollisuuttaan.
Esimerkiksi: Tien vieressä oikealla puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pyöräilijä ajaa. Pyöräilijä kääntyy risteyksessä vasemmalle toiselle pyörätielle, jota ennen ajoradalla on kärkikolmio. Aikaisemmin autoilija ei väistänyt pyöräilijää, koska kärkikolmio määräsi väistämään ainoastaan risteykseen risteävältä tieltä saapuvia. Pyöräilijä ei saapunut risteykseen risteävältä tieltä, vaan samasta suunnasta kuin autoilija. Nykylaissa autoilija väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä saapuu risteykseen samasta suunnasta kuin autoilija.
Tämä ei kylläkään pidä paikkansa. Väistämisvelvollisuudet eivät ole muuttuneet millään tavalla uuden Tieliikennelain myötä lukuunottamatta uutta väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä.
Vanhassa (kuten uudessakin) Tieliikennelaissa kärkikolmion kohdalla ajoneuvon tuli väistää niitä ajoneuvoja, jotka saapuivat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Jos pyörätielle ei ole sijoitettu erillistä kärkikolmiota, on pyörätie etuajo-oikeutettu suunta.
quicksilver
29.08.2021, 14.44
Helpoin olisi, jos autot väistäisi taajamassa kaikkia mikäli ei ole valo-opasteita. Maantiellä maantien laki.
Ajatus on varmaan ihan hyvä muttaa vaatisi aikamoisen uudelleenrakentamisen monessa paikassa.
Sellainen tuli mieleen, että jos kolmio laitettaisiin kelville, kun tullaan autotielle. Niin minkälainen vaikutus sillä olisi kelvien keskinäiseen risteykseen? Pitäisikö niitä kolmioita alkaa laittamaan sinne myös? Vai miten itse toimitte kelvin risteyksessä? Oikealta tulevalla on etuajo-oikeus kuten kadulla?
Toinen mitä haluaisin välttää viimeiseen asti on suojatie-nimen käyttämistä pyörätienjatkeelle. Pyöräilijöille, kun ei ole suojateitä. Vaikka maalaukset tai liikennemerkit puuttuisivat, ne on silti pyörätienjatkeita, kun toisella puolella katua jatkuu pyörätie. Jos ei jatku, se on silloin suojatie, ja sillä ei saa ajaa.
Iltalehden jutussa mielestäni oli taas se vika, että kuvituskuva oli eri kuin tekstin sisältö. Olisi ollut paljon havainnollisempaa jos kuva olisi ollut myös ilman kolmiota.
Gary oin'
30.08.2021, 20.46
Toinen mitä haluaisin välttää viimeiseen asti on suojatie-nimen käyttämistä pyörätienjatkeelle. Pyöräilijöille, kun ei ole suojateitä. Vaikka maalaukset tai liikennemerkit puuttuisivat, ne on silti pyörätienjatkeita, kun toisella puolella katua jatkuu pyörätie. Jos ei jatku, se on silloin suojatie, ja sillä ei saa ajaa.
Iltalehden jutussa mielestäni oli taas se vika, että kuvituskuva oli eri kuin tekstin sisältö. Olisi ollut paljon havainnollisempaa jos kuva olisi ollut myös ilman kolmiota.
Tästä olen muuten täsmälleen samaa mieltä. Nyt uuden lain myötä sitten meni viestintä monessa lähteessä pieleen, kun tuo pyörätien jatke -termi rinnastettiin heti uuteen pyöräilijän tienylityspaikka -merkkiin, että "ne jatkeet ovat nyt sitten tällaisia että pyöräilijää väistetään aina". Ei helpottanut kommunikaatiota se. Nyt tosiaan katuun maalataan vain ne joissa autoilija väistää, ja minulle jäi hieman epäselväksi onko lainsäätäjän mielestä merkkaamattomatkin jatkeet jatkeita. Mm. IS:n mukaan ei (https://www.is.fi/autot/art-2000008016767.html)
Tämän keskustelun käynnistänyt Iltalehden juttu oli tosiaan jatkojuttu aiempaan (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6a6dc640-17a8-498a-9ca2-4e32a3216316), ainoana tarkoituksena käydä läpi saapunutta väärää palautetta. Tuossa aiemmassa oli nimenomaan samassa kuvassa kuvateksti "Tässä kuvassa väistämisvelvollisuus osoitetaan mustan auton kuljettajalle selvästi kärkikolmiolla ennen risteystä. Jos merkkiä ei olisi, väistämisvelvollisuus olisi pyöräilijällä." Jatkojutussa olisi ollut tosiaan enemmän pointtia jos tämä olisi tajuttu toistaa, nyt piti tajuta klikata se alkuperäinen.
Sellainen tuli mieleen, että jos kolmio laitettaisiin kelville, kun tullaan autotielle. Niin minkälainen vaikutus sillä olisi kelvien keskinäiseen risteykseen? Pitäisikö niitä kolmioita alkaa laittamaan sinne myös? Vai miten itse toimitte kelvin risteyksessä? Oikealta tulevalla on etuajo-oikeus kuten kadulla? Kahden pyörätien risteyksessä oikealta tuleva on etuajo-oikeutettu ellei kolmiolla tai stop-merkillä ole toisin osoitettu. Kyllähän noita kolmioita on pyöräteillekin sijoitettu esim. usein alikulkutunneleiden yhteyteen. Tällöin kolmion takaa tuleva luonnollisesti väistää.
Toinen mitä haluaisin välttää viimeiseen asti on suojatie-nimen käyttämistä pyörätienjatkeelle. Pyöräilijöille, kun ei ole suojateitä. Vaikka maalaukset tai liikennemerkit puuttuisivat, ne on silti pyörätienjatkeita, kun toisella puolella katua jatkuu pyörätie. Jos ei jatku, se on silloin suojatie, ja sillä ei saa ajaa.
Ymmärrämmeköhän pyörätien jatkeen samalla tavalla eli tarkoittaen suojatiemaalausta, joka katkeaa keskeltä? Aiemmin pyörätien jatke merkittiin aina, jos sen yli sai pyöräillä, mutta uuden Tieliikennelain mukaan tälläisia maalauksia saa jatkossa toteuttaa vain sellaisissa paikoissa, joissa pyöräiijä on etuajo-oikeutettu kaikista suunnista ajoradalla ajaviin nähden. Jos jostakin suunnasta tuleva autoilija on etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden, ei pyörätien jatketta kuulu olla vaan ylityspaikka tulee esittää joko suojatiemaalauksin tai ilman mitään maalauksia. Pyörällä saa ajaa suojatiellä, mikä on muuten kirjattu myös uuteen Tieliikennelakiin. Ja jos pyöräilijä pyöräilee suojatiellä, on väistämisvelvollisuusmerkin takaa tuleva tai kääntyvä autoilija väistämisvelvollinen. Tiemerkinnät siis muuttuivat, mutta liikennemerkkien osoittamat väistämisvelvollisuussäännöt pysyivät ennallaan. Nyt on tosiaan vielä meneillään siirtymäaika, jolloin vääriä tiemerkintöjä on vielä suojateillä eli vielä ei pysty tiemerkinnästä suoraan päättelemään, tarvitseeko kaikkien väistää pyöräilijää.
Ymmärrämmeköhän pyörätien jatkeen samalla tavalla eli tarkoittaen suojatiemaalausta, joka katkeaa keskeltä? Aiemmin pyörätien jatke merkittiin aina, jos sen yli sai pyöräillä, mutta uuden Tieliikennelain mukaan tälläisia maalauksia saa jatkossa toteuttaa vain sellaisissa paikoissa, joissa pyöräiijä on etuajo-oikeutettu kaikista suunnista ajoradalla ajaviin nähden. Jos jostakin suunnasta tuleva autoilija on etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden, ei pyörätien jatketta kuulu olla vaan ylityspaikka tulee esittää joko suojatiemaalauksin tai ilman mitään maalauksia. Pyörällä saa ajaa suojatiellä, mikä on muuten kirjattu myös uuteen Tieliikennelakiin...
Ei, emme ymmärtäneet pyörätienjatketta lainkaan samoin, olin selkeästi väärässä. Ja pahoittelut, en tosiaan tiennyt, että tuo suojatielläkin ajaminen on nyt sallittua.
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot
On oikeastaan harmi, että tekivät sen noin. Omasta mielestäni suojatien määritelmä hämärtyy. Nythän se on kävelijällä tosiaan suojatie, mutta fillaristille täysin vastakkainen. Ja noiden maalausten näkyvyys talvella ei välttämättä aina toteudu.
Eli lupaan yrittää lukea säännöt ennenkuin kommentoin ensikerralla.
Ei, emme ymmärtäneet pyörätienjatketta lainkaan samoin, olin selkeästi väärässä. Ja pahoittelut, en tosiaan tiennyt, että tuo suojatielläkin ajaminen on nyt sallittua. Suojatiellä pyöräily ei itse asiassa ollut aiemminkaan kiellettyä vaan sait siirtyä pyöräillen pyörätieltä suojatietä pitkin kävelytielle. Tai esimerkiksi maastopyörällä metsästä tullessasi suojatien kautta ajoradan toisella puolella olevaan metsään. Kolmion takaa tai kääntyessään autoilija oli suojatielläkin väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Tosin vain harvoin pyöräilijällä oli mitään syytä käyttää suojatietä.
On oikeastaan harmi, että tekivät sen noin. Omasta mielestäni suojatien määritelmä hämärtyy. Nythän se on kävelijällä tosiaan suojatie, mutta fillaristille täysin vastakkainen. Ja noiden maalausten näkyvyys talvella ei välttämättä aina toteudu. Itse taas uskon, että uudet merkinnät auttavat aiempaa paremmin hahmottamaan, kuka väistää. Aiemmin et pyöräilijänä pystynyt päättelemään tiemerkinnöistä mitään autoilijan ja pyöräilijän välisestä väistämisvelvollisuudesta, mutta jatkossa pyörätien jatkeella autoilija väistää aina pyöräilijää. Suojatiellä taas väistetään edelleen jalankulkijaa ja pyöräilijä saa päätellä väistämisvelvollisuuden liikennemerkeistä kuten ennenkin. Väistämisvelvollisuus selviää edelleen ensisijaisesti liikennemerkeistä eli lumi ei sinänsä vaikeuta väistämisvelvollisuuden arviointia sen enempää kuin aiemminkaan. Liikennemerkkien osoittamat väistämisvelvollisuussäännöt pysyivät tosiaan täysin ennallaan.
Toinen mitä haluaisin välttää viimeiseen asti on suojatie-nimen käyttämistä pyörätienjatkeelle. Pyöräilijöille, kun ei ole suojateitä. Vaikka maalaukset tai liikennemerkit puuttuisivat, ne on silti pyörätienjatkeita, kun toisella puolella katua jatkuu pyörätie. Jos ei jatku, se on silloin suojatie, ja sillä ei saa ajaa.
"Pyöräilijöille ei ole suojateitä".
En voi ymmärtää tätä logiikkaa. Lakkaako suojatie olemasta olemassa, kun siellä liikutaan pyörällä? Entä silloin, kun pyörällä ajetaan ajoradalla - etkö ole omasta mielestäsi velvollinen väistämään suojatietä ylittäviä jalankulkijoita? "Ei siinä suojatietä ollut, koska olin pyörällä liikkeellä" - vähän huono selitys. Mikä se sitten oli, jos ei suojatie?
Suojatien siis tunnistaa ajoratamaalauksista ja suojatien liikennemerkistä. Siellä, missä on raidat tiessä ja sopiva liikennemerkki, siellä on suojatie. Ihan sama, millä tavalla olet liikkeellä. Eri tavalla liikkeellä oleville on laissa määritelty erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Kaikille osapuolille kyse on silti suojatiestä. Ajorataa kulkeville suojatie tietää lähinnä velvollisuuksia, jalankulkijoille lähinnä oikeuksia ja suojatietä pyörällä ajamalla ylittävälle suojatie on merkityksetön.
Suojatiellä pyöräily ei itse asiassa ollut aiemminkaan kiellettyä vaan sait siirtyä pyöräillen pyörätieltä suojatietä pitkin kävelytielle. Tai esimerkiksi maastopyörällä metsästä tullessasi suojatien kautta ajoradan toisella puolella olevaan metsään. Kolmion takaa tai kääntyessään autoilija oli suojatielläkin väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Tosin vain harvoin pyöräilijällä oli mitään syytä käyttää suojatietä.
Itse taas uskon, että uudet merkinnät auttavat aiempaa paremmin hahmottamaan, kuka väistää. Aiemmin et pyöräilijänä pystynyt päättelemään tiemerkinnöistä mitään autoilijan ja pyöräilijän välisestä väistämisvelvollisuudesta, mutta jatkossa pyörätien jatkeella autoilija väistää aina pyöräilijää. Suojatiellä taas väistetään edelleen jalankulkijaa ja pyöräilijä saa päätellä väistämisvelvollisuuden liikennemerkeistä kuten ennenkin. Väistämisvelvollisuus selviää edelleen ensisijaisesti liikennemerkeistä eli lumi ei sinänsä vaikeuta väistämisvelvollisuuden arviointia sen enempää kuin aiemminkaan. Liikennemerkkien osoittamat väistämisvelvollisuussäännöt pysyivät tosiaan täysin ennallaan.
Kaiken sekavalta tuntuvan keskellä tuo lohduttaa: "Väistämisvelvollisuus selviää edelleen ensisijaisesti liikennemerkeistä".
Minä en ainakaan uskalla luottaa siirtymäajan jälkeenkään "katkonaisiin suojatieraitoihin" - eli siihen, mistä kansaa yritetään valistaa tunnistamaan väistämisvelvollisuus. Entä jos ne ovat ristiriidassa keskenään? Mielestäni merkit ratkaisevat. Ajoratamaalaus on toissijainen tunnusmerkki.
Vaan tuossa on ymmärtääkseni edelleen porsaanreikä: kääntyvän auton pitää väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää, mutta sitä ei ole mahdollista ilmaista katkonaisella suojatieraidoituksella, koska jokainen ajorataa kulkeva ei ole kääntyvä. Se pitää siis vain tietää erikseen. Se, joka luottaa pelkkään raidoitukseen, erehtyy.
Juuri mikään ei siis muutu. Liikennemerkit ja ajoneuvon kääntyminen edelleenkin kertovat, missä pitää väistää. Uutta on tosin todennäköisesti hyvin harvinaiseksi jäävä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa"-merkki. Aika omituista muuten, että Autoliitto avautui aikanaan asiasta sillä ajatuksella, että se on huonosti mietitty merkki, koska muistuttaa liikaa suojatiemerkkiä. Hyvä vain että muistuttaa - ehkä muutama merkkiä koskaan missään kuvissakaan nähnyt (ja heitä varmasti on enemmistö autoilijoista) erehtyy varomaan poikittaista (jalankulku)liikennettä tuossa kohdassa. Toisaalta kuulemma merkkiä tullaan tyypillisesti käyttämään yhdessä suojatiemerkin kanssa, koska yleensähän pyöräilijän tienylityspaikalla on suojatie. Autoilija on ihmeissään, kun samassa varressa on kaksi "samanlaista" merkkiä.
"Pyöräilijöille ei ole suojateitä".
En voi ymmärtää tätä logiikkaa. Lakkaako suojatie olemasta olemassa, kun siellä liikutaan pyörällä? Entä silloin, kun pyörällä ajetaan ajoradalla - etkö ole omasta mielestäsi velvollinen väistämään suojatietä ylittäviä jalankulkijoita? "Ei siinä suojatietä ollut, koska olin pyörällä liikkeellä" - vähän huono selitys. Mikä se sitten oli, jos ei suojatie?
Suojatien siis tunnistaa ajoratamaalauksista ja suojatien liikennemerkistä. Siellä, missä on raidat tiessä ja sopiva liikennemerkki, siellä on suojatie. Ihan sama, millä tavalla olet liikkeellä. Eri tavalla liikkeellä oleville on laissa määritelty erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Kaikille osapuolille kyse on silti suojatiestä. Ajorataa kulkeville suojatie tietää lähinnä velvollisuuksia, jalankulkijoille lähinnä oikeuksia ja suojatietä pyörällä ajamalla ylittävälle suojatie on merkityksetön.
Pyöräilijälle suojatiellä ei ole samaa funktiota kuin kävelijälle, jonka tien ylityksen suojatie suojaa.
--
Murphy elää!
Sitten vielä astetta ehkä vaikeampi tapaus, joillekin. Parrulaiturin ja Sompasaarenlaiturin risteys. Kolmioton risteys. Molemmat pyöräilijät ajavat pyörätietä.
http://drive.google.com/uc?export=view&id=1BVSgkCULrt25nWKB187RtqwqoxOWbDAb
Olen toki autoilijan suhteen tässä väistämisvelvollinen Parrulaiturin pyörätietä ajaessani, mutta samasta suunnasta auton kanssa tuleva pyöräilijä joutuukin väistämään minua (koska tulen hänelle oikealta). Eiks jeh?
(taustakuva Googlen omaisuutta)
Pakko myöntää, että en sittenkään tunne liikennesäätöjä. Ajan tästä todella usein ja ihan olen kuvitellut, että tuosta suunasta Parrulaituria pitkin ajessani vasemmalta tuleva auto odottaa/väistää. Eri juttu jos tulen Parrulaituria toisesta suunnasta, silloinhan auto tulee oikealta. Tämä johtuu varmaan siitäkin, että jokaikinen autoilija pysähtyy ja antaa tietä lähestyville pyöräilijöille. Ilmeisesti hekin katsovat, että oikealta tulevalla on etuajo-oikeus...? Tuosta ei voi päästä fillarilla läpi niin että jää odottamaan auton menemistä. Ne pysähtyy aina ja odottaa vaika maailman tappiin.
Pakko myöntää, että en sittenkään tunne liikennesäätöjä. Ajan tästä todella usein ja ihan olen kuvitellut, että tuosta suunasta Parrulaituria pitkin ajessani vasemmalta tuleva auto odottaa/väistää. Eri juttu jos tulen Parrulaituria toisesta suunnasta, silloinhan auto tulee oikealta. Tämä johtuu varmaan siitäkin, että jokaikinen autoilija pysähtyy ja antaa tietä lähestyville pyöräilijöille. Ilmeisesti hekin katsovat, että oikealta tulevalla on etuajo-oikeus...? Tuosta ei voi päästä fillarilla läpi niin että jää odottamaan auton menemistä. Ne pysähtyy aina ja odottaa vaika maailman tappiin.
Mielestäni nämä ovat todellisia vaaranpaikkoja, sillä iso osa käyttäjistä ei tunne liikennesääntöjä riittävän hyvin, jotta toimisi niiden mukaan. Sen seurauksena vaaratilanteiseen joutuu herkiten autoilija, joka ajaa liikennesääntöjen mukaisesti. Ongelma on tosin yllättävän helposti ratkaistavissa: tasa-arvoisten liittymien poisto pyöräteiden yhteydestä eli kolmion lisääminen sivusuunnalle. Ja itse asiassa tällaisia tasa-arvoisia liittymiä ollaan hitasti ympäri Suomea poistamassa.
Pyöräilijälle suojatiellä ei ole samaa funktiota kuin kävelijälle, jonka tien ylityksen suojatie suojaa.
Sitä vähän niinkuin yritin tuossa avautumisessa kertoa. Onnistuit tiivistämään ajatuksen hyvin. Suojatie on olemassa meille kaikille liikkumistavasta riippumatta, mutta sen funktio on eri. Pyöräilijöille on olemassa lisäksi mm. junarata, kiitorata ja laivaväylä, mutta niiden funktio pyöräilijöille on aivan eri kuin junankuljettajalle, lentäjälle tai merikapteenille.
mikko001
02.09.2021, 12.14
Mielestäni nämä ovat todellisia vaaranpaikkoja, sillä iso osa käyttäjistä ei tunne liikennesääntöjä riittävän hyvin, jotta toimisi niiden mukaan. Sen seurauksena vaaratilanteiseen joutuu herkiten autoilija, joka ajaa liikennesääntöjen mukaisesti. Ongelma on tosin yllättävän helposti ratkaistavissa: tasa-arvoisten liittymien poisto pyöräteiden yhteydestä eli kolmion lisääminen sivusuunnalle. Ja itse asiassa tällaisia tasa-arvoisia liittymiä ollaan hitasti ympäri Suomea poistamassa.
Liikenneturavallisuuden kannalta on varmasti järkevintä että ne joilla liikennesäännöt pitäisi olla parhaiten hallussa eli siis autoilijat ajokortin myötä olisivat se taho joka väistää aina risteävää liikennettä. Ratkaistaanko se sitten kolmoiden tai stop merkkien lisäämisellä vai ihan lainsäädännöllä on eri asia.
Ja kävelijät, fillarit ja muut joissa liikkujia on vauvasta vaariin ovat etuajo-oikeutettuja suoraan kulkiessaan.
Tästä saisi tyhmemmällekin sovellettavan muistisäännön: aina kun pitää käyttää vilkkua pitää myös väistää ;)
Tietenkin käytäntö osoittaa, että ajokortti ei ole vielä mikään tae että niitä sääntöjä viitsittäisi noudattaa. Varsinkaan kun ei oma terveys ole vaarassa ja väliinpitämättömyydestä maksaa joku toinen terveydellään. Mutta näiden kitkeminen liikenteestä onkin sitten muutama pykälä kinkkisempi tehtävä.
Oatmeal Stout
02.09.2021, 12.53
e joilla liikennesäännöt pitäisi olla parhaiten hallussa eli siis autoilijat ajokortin myötä olisivat se taho
Ja lakia noudattaisivat ensisijaisesti vain juristit, koska ...
mikko001
02.09.2021, 13.03
Ja lakia noudattaisivat ensisijaisesti vain juristit, koska ...
Kieltämättä paino on vahvasti sanalla pitäis. Mutta ainakin teoriassa liikenneturva kohenisi jos ala-aste ikäiseltä kouluun ja harrastuksiin fillaroivalta tai muuten ajokortittomalta ei odotettaisi samaa osaamista kuin aikuiselta ajokortilliselta autoilijalta.
Marsusram
02.09.2021, 14.17
^Jos alle 12 vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä, niin olen tulkinnut sen niin että pidetään pyöräileviäkin lapsia jalankulkijoina.
Myös suojatiellä.
Vaikka lainsäädännössä ei ihan tuollaista selkeästi ilmaista.
Alle 12v saa pyöräillä jalkakäytävillä, mutta silti se on pyöräilijä.
Lähetetty minun LYA-L09 laitteesta Tapatalkilla
Sitä vähän niinkuin yritin tuossa avautumisessa kertoa. Onnistuit tiivistämään ajatuksen hyvin. Suojatie on olemassa meille kaikille liikkumistavasta riippumatta, mutta sen funktio on eri. Pyöräilijöille on olemassa lisäksi mm. junarata, kiitorata ja laivaväylä, mutta niiden funktio pyöräilijöille on aivan eri kuin junankuljettajalle, lentäjälle tai merikapteenille.
Yep. Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräillä saa suojatien yli, mutta pyöräilijän pitää osata ja tietenkin myös noudattaa väistämissääntöjä (kuten tietenkin myös ajoradan liikenne).
Aika usein suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke, joko merkitty sellainen tai merkitsemätön. Pyörätien jatke on pyöräilijän ajoradan ylityspaikka (kevyenliikenteen väylä jatkuu toisella puolella), mutta se merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen pyörätien jatketta. Kuvassa yksi esimerkkitapaus.
https://i.ibb.co/zhv1sJb/Pyoratien-jatkeen-muutokset.jpg
Suojatie ei ole suojatie polkupyörälle, koska polkupyörä on ajoneuvo. Ajoneuvoa ei rinnasteta jalankulkijaan. Ongelma syntyykin infrasta eli Suomessa on poikkeuksellisen paljon yhdistettyjä jalkakäytävä-pyöräteitä, ja siksi on totuttu niputtamaa nämä "kevyeksi liikenteeksi", jota ei muuten käsitteenä löydy juurikaan muista kielistä eikä virallisesti enää Suomenkaan lainsäädännöstä.
Lisäksi polkupyörälle ei ole mitään erityisiä väistämissääntöjä. Se nk. poikkeusmomentti "pyöräilijä väistää aina" koskee tarkkaan ottaen pyörätietä käyttävää, ei polkupyörää. Se siis koskee yhtälailla mopoja sekä mahdollisia poikkeustilanteita autoilla.
Jos nämä kaksi periaatetta sisäistää ja lisäksi omaa ajokortin, niin alkaa hahmottamaan liikennesääntöjen perustiedot jo aika hyvin.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.