Kaikille moottoripyörille pakollinen vakuutus?

[slow]

Euroopan komissio esittää sähköavusteisille pyörille pakollista vastuuvakuutusta. Komission mukaan moottoria käyttävä kulkuneuvo on moottorikulkuneuvo.

http://www.mbr.co.uk/news/e-bikes-insurance-375828

[nure]

Aika loogista, onhan sähköautokin auto...

[jabi]

Ei taida vaikuttaa Suomeen. Suomessa on jo vakuutusvelvollisuus sähköpyörillä pl. avustetut sähköpyörät (max 250w, max 25km/h) enkä usko että ajavat tuosta enää Suomeen uutta lakia hetkeen. Eikä siinä kyllä järkeäkään kun käytännössä sähköttömällä pyörällä on helpompi ajaa yli 25km/h nopeuksia. Ennemmin normaalit pyörät pitäisi liikennevakuuttaa.

[Kiituri]

Pyöräteille 20km/h nopeusrajoitus olisi ehkä tarpeen ja oikeasti liikennesääntöopetusta kouluihin. Yläasteella voisi hyvinkin olla pakollisena mopokortin kirjallinen osuus ja läpäisypakko. Kyllä liikennesäännöt voi ajatella olevan osa kansalaisen perusvelvoitetta.

[Smo]

Pyöräteille 20km/h nopeusrajoitus olisi ehkä tarpeen ja oikeasti liikennesääntöopetusta kouluihin. Yläasteella voisi hyvinkin olla pakollisena mopokortin kirjallinen osuus ja läpäisypakko. Kyllä liikennesäännöt voi ajatella olevan osa kansalaisen perusvelvoitetta.

Taitas 20 km/h rajoituksella työmatkalaiset ja muut potentiaaliset ja tulevat hyötypolkijat siirtyä takaisin auton rattiin



Aika loogista, onhan sähköautokin auto...

Niin, onhan siinä kuskilla polkimetkin

[Kiituri]

Ehkä olisi hyväkin että työmatkapyöräilijät siirtyisi autoon. Kohta kun kypäräkään ei ole enää pakollinen niin väistämättä vammautumisten määrä tulee kasvamaan. Lisäksi kun merkittävä osa ei tunnu tuntevan liikennesääntöjä ollenkaan tai sitten omaa jonkinasteisen asennevamman. Poliisi ainakin valvoo autoja vaan ei pyöräilijöitä.

[Pexi]

Aika loogista, onhan sähköautokin auto...

Nyt on pettämätön logiikka. Koska sähköauto on auto, niin sähköpyörä on pyörä. Autot vakuutetaan, pyöriä ei vakuuteta.

[Pexi]

Ehkä olisi hyväkin että työmatkapyöräilijät siirtyisi autoon. Kohta kun kypäräkään ei ole enää pakollinen niin väistämättä vammautumisten määrä tulee kasvamaan. Lisäksi kun merkittävä osa ei tunnu tuntevan liikennesääntöjä ollenkaan tai sitten omaa jonkinasteisen asennevamman. Poliisi ainakin valvoo autoja vaan ei pyöräilijöitä.

Mitä hyvää siinä että asennevammaiset ja liikennesääntöjä tuntemattomat siirtyisivät autoon, olisi?

[Juha Jokila]

Moottorillinen pyörä on moottoripyörä ja niitä on ollut tapana vakuuttaa. Pitäähän sitä saada rahat pois sähköpyöräilijöiltä finanssifirmojen pohjattomaan kirstuun.

[pätkä]

Pyöräteille 20km/h nopeusrajoitus olisi ehkä tarpeen ja oikeasti liikennesääntöopetusta kouluihin. Yläasteella voisi hyvinkin olla pakollisena mopokortin kirjallinen osuus ja läpäisypakko. Kyllä liikennesäännöt voi ajatella olevan osa kansalaisen perusvelvoitetta.

Vähemmän tulisi loukkaantuneita, jos ajodalla olisi 20km/h rajoitus.


Ehkä olisi hyväkin että työmatkapyöräilijät siirtyisi autoon. Kohta kun kypäräkään ei ole enää pakollinen niin väistämättä vammautumisten määrä tulee kasvamaan. Lisäksi kun merkittävä osa ei tunnu tuntevan liikennesääntöjä ollenkaan tai sitten omaa jonkinasteisen asennevamman. Poliisi ainakin valvoo autoja vaan ei pyöräilijöitä.

Pyöräilykypärä ei ole koskaan ollut pakollinen. Säännöt ja lait tulisi tosiaan tuntea.

[hphuhtin]

Todella moni on vammautunut ja kuollutkin kotonaan. Vaadin kotikypäräpakkoa ja pakollista kotionnettomuusvakuutusta.

[Fat Boy]

Onnekseni en tartte avustusta välttämäti ollenkaan. Maastossa se kyllä maittaisi, mutta siellä ei taida vakuutuksia tarvita, ainakaan niitä ei tule kukaan vahtimaan.

Mitäpä vielä?

[Kiituri]

Pyöräilykypärä ei ole koskaan ollut pakollinen. Säännöt ja lait tulisi tosiaan tuntea.

Niin, pyöräilykypä on ollut pakollinen mutta siihen ei ole määrätty rangaistusta. Pakollinen siis on ollut. Laki velvoittaa vaan ei rankaise käyttämättömyttä.

Ainoa vaikutus tällä nykyisellä vanhalla systeemillä on se että jos pyöräilijä loukkaantuu päähän ilman kypärää ajaessaan, vakuutusyhtiö voi periaatteessa evätä korvauksen koska tyyppi ei ole noudattanut lakia tarkoituksellisesti.

[jabi]

Mitä hyvää siinä että asennevammaiset ja liikennesääntöjä tuntemattomat siirtyisivät autoon, olisi?

Nimenomaan, mieluummin asennevammainen työmatkapyöräilijä kuin asennevammainen työmatka-autoilija.

[JackOja]

... jos pyöräilijä loukkaantuu päähän ilman kypärää ajaessaan, vakuutusyhtiö voi periaatteessa evätä korvauksen koska tyyppi ei ole noudattanut lakia tarkoituksellisesti.

Onko tosiaan näin? Puhutaanko pyöräilijän mahdollisesta omasta tapaturmavakuutuksesta vai mahdollisen syyllisen osapuolen liikenne- tai vastuuvakuutuksesta?

Olisko tuohon jotain faktapohjaista linkkiä? Kuullostaa jotenkin uskomattomalta.

[///Jone]

Kiinnostava asia, onkohan jollain parempaa tietoa, itse tutkiskelin seuraavaa:
28 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543#a543-1994)Vakuutustapahtuman aiheuttaminen henkilövakuutuksessaVakuutuksenantaja on vastuusta vapaa, jos vakuutettu on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.
————
Tahallista että huolimatonta menettelyä, eli tuottamuksellisuutta taas voidaan arvioida muun mussa lainsäädännöstä ilmenevistä toimintavaatimuksista. Kypärän käytön laiminlyöntiin liittyy vahinkoriski, jolloin voisi ajatella tuottamuksen syntyvän. Varmaan jostain löytyy ennakkopäätös aiheesta.

[plr]

Liittyykö tuo ylempi kypärän käyttöön pyöräillessä vai yleisemmin? Esim. työmaakypärä rakennustyömailla. Tieliikennelaki sanoo kypärän käytöstä pyöräillessä: "Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."

[///Jone]

Aika vaikeita kysymyksiä ylipäätään mitä arvioidaan milläkin tavoin, kun itsekin olen aivan maallikko toistaiseksi. Vahingonkorvauslaissa on kuitenkin oma vastuutilanteiden ryhmä työntekijän vastuu, jota sovelletaan jos kyseessä työntekijän toiminnan arviointi.

Kuitenkin yllä on puhuttu tämän lain olevan holhoava, kyllä sen tarkoitus kuten muiden vastuuvakuutuksien on taata turva sille kolmannelle osapuolelle.