Keveys vai aerodynaamisuus kiekoissa?

[N-Man]

Kumpaan panostaisitte enemmän kiekkojen valinnassa, keveyteen vai pieneen ilmanvastukseen jos käyttö on lähinnä kuntoilua ja muutama maantietapahtuma vuodessa? Vauhdit ihan harrastajatasoa eli keskinopeus 30-35 riippuen ajaako yksin vai ryhmässä.

[Jami2003]

Riippuu tietysti mihin pakettiin tulossa. Onko aeropyörä kyseessä vai alle 7 kg kuitupeli. Kokonaisuus ratkaisee.

[esma]

Siis sillein yleisesti ajateltuna kevyemmillä kiekoilla pienemmällä pyörivällä massalla tuntuu ärhäkämmältä. Luulisin että kisoissa sillä voi olla merkitystä enempi kun saattaa olla tarve pysyä nykäsyissä mukana. Toisaalta aerokiekoilla varsinkin yksin kunnon lenkillä niin keskinopeus saattaa vähän nousta. Samalla nua aerot tuo mukanaan erilaisen sivutuuli tuntuman mikä ainakin aluksi tuntuu aika huomattavaltakin.

Sit on tuo ulkonäköseikkakin [emoji23] ja jos on oikeesti harrastelija niin mitäs väliä sitä on minkälaisella raasilla polkee menemään. Tapahtumissa ei kuitenkaan liene kisailusta kyse kumminkaan. Jami2003:lla on kyllä pointtinsa notta kokonaisuus ratkaisee.

[Laroute]

Itse kääntyisin kohdallasi aerodynaamisuuteen, koska vauhtisi viittaa siihen, että saattaisit innostua ajamaan lujempaakin silloin tällöin, jolloin aerodynaamisuudesta hyötyä. Mäet Suomessa niin lyhyitä, että keveydellä ei juurikaan merkitystä ja jos ajosi lähinnä kuntoilua, niin pienellä kiihtyvyysedulla tuskinpa suurempaa merkitystä yleisajossa.

Kompromissina voisi olla 38 mm profiiliset, joita on hyvinkin kevyinä ja ollaan jo aerodynaamisuuden puolella vahvasti.

[H. Moilanen]

Itse laittaisin jonkun välimallin, esim 40 millisellä laipalla oleva kehä. Tuo ei ole vielä kovin "aero", mutta niistä saa ainakin tuubiversiona kevyitä kiekkosettejä.

Mikä on muuten lähtökohta; mitkä kiekot pyörässä on nyt alla?

[Laroute]

Itselläni on tällaiset edukkaat yleiskiekkoina, mutta hyvin ovat pelittäneet. Brassinippelit kannattaa ottaa, jos haluaa huolettomat. https://www.lightbicycle.com/carbon-38mm-wheel-road-bikes-700c-clincher.html

[N-Man]

Kiitos näistä vastauksista. Eli kun on kyselty että mikä on lähtökohta niin se ei ole kiekkojen osalta kummoinen eli alla ovat pyörän valmistajan (Giant) omat ihan peruskiekot eli matalat alumiinikiekot joilla painoa jotain 1900g. Eli suunta ei tuosta ole kuin parempaan suuntaan meni sitten kevyempään tai aerodynaamisempaan suuntaan :)
Ja pyörä on siis nelisen vuotta vanha Giant TCR jossa siis jonkinlainen hieman aerorungon tapainen runko mutta tuskin se nykymittapuulla on mitenkään hirveän aero. Ajatus olisi myös ostaa kiekot käyttetyinä jolloin voisi kohtuuhintaan saada vähän laadukkaammat kiekot. Valikoima ei siis silloin ole mitenkään rajaton mutta ostolla ei ole mitenkään kiire vaan ajatus olisi odotella kunnes jokin todella mielenkiintoinen kiekkopari tulee myyntiin. Nykyiset kiekot jäisivät vain talveksi trainerikäyttöön.

[JohannesP]

Itse katsoisin sellaisia kiekkoja missä molemmat kriteerit täyttyvät kohtalaisesti tai miksei jopa erittäin hyvin. Pelkästään aerodynamiikkaan tai keveyteen panostaminen kuitukiekkojen yhteydessä kuulostaa turhalta ja vanhanaikakselta, kun nykyisin on jo vaihtoehtoja joissa molemmat täyttyvät riittävän hyvin. 40-50 korkealla profiililla, 1400-1500g painoluokassa avorenkailla ja laadukkailailla hubeilla saa jo lähelle tonnia tai jopa alle.

[Laroute]

^Olisiko JohannesP:llä antaa jotain esimerkkiä 1400-1500 grammaisista kiekkopareista, jotka avorenkaineen painavat tuon verran ja tonnin kieppeillä, niin pitää laittaa vahvasti harkintaan. Tuohan tarkoittaisi sitä, että kiekkoparin paino olisi jo alle kilon. Olen ymmärtänyt että tuossa painoluokassa ollaan vähintään kahden tonnin kiekoissa ja usein paljon enemmänkin.

[JohannesP]

Jos muokkaankin aavistuksen tätä puhelimella kiireessä kirjoitettua viestiä niin auttaisko ymmärtämään:

40-50 korkealla profiililla, 1400-1500g painoluokassa avorenkaille ja laadukkailla hubeilla saa jo lähelle tonnia tai jopa alle.

Eli kyllä, ilman renkaita. Eikä tollasiin spekseihin riitä edes pari tonnia. Eikai ny kukaan muutenkaan mieti kiekkojen painoja renkaiden kanssa muuta kun fillarilehden testeissä

[Laroute]

^Kiitos täsmennyksestä. Ajattelin, että minulta oli mennyt jotain ohi kiekkomarkkinoilla, kun ymmärsin kirjoittamasi väärin. Kyllä tuolla parilla tonnilla päästään käsiksi 895 grammaiseen kiekkopariin, tosin aerokiekoista ei voida puhua ja tuubillakin silloin ajellaan. Extralite CyberMax C32 kiekkopari maksaa 2099 euroa. http://www.extralite.com/Products/CyberMax%20C32.htm

[OJ]

Aero > keveys 99% peruskumpparikuskin ajoista. Lisäksi, aerommat kiekot ovat noin yleistäen tukevampia/jäykempiä kuin keventelyvanteet, eli taviksen painolle paremmin soveltuvat. Lisäksi tukevat kiekot ovat usein paremman tuntuiset ajaa ja aerokiekot kuulostaa kivalle, eli korvien välissä tuntuu paremmalle kun on aerokiekot alla.

Mutta...nykypäivänä ei ole ihan niin yksinkertaista, että korkea vanne on aero ja matala ei aero. Lisäksi, markkinoilla on muutamia mielenkiintoisia alumiinivanteitakin, jotka eivät häviä painossa ja aerossa kovin paljon, mutta pieksävät hiilarin hinnassa aika reilulla erolla.

[paaton]

Aero > keveys 99% peruskumpparikuskin ajoista. Lisäksi, aerommat kiekot ovat noin yleistäen tukevampia/jäykempiä kuin keventelyvanteet, eli taviksen painolle paremmin soveltuvat. Lisäksi tukevat kiekot ovat usein paremman tuntuiset ajaa ja aerokiekot kuulostaa kivalle, eli korvien välissä tuntuu paremmalle kun on aerokiekot alla.

Mutta...nykypäivänä ei ole ihan niin yksinkertaista, että korkea vanne on aero ja matala ei aero. Lisäksi, markkinoilla on muutamia mielenkiintoisia alumiinivanteitakin, jotka eivät häviä painossa ja aerossa kovin paljon, mutta pieksävät hiilarin hinnassa aika reilulla erolla.

Juu, muistaakseni ihan vasta oli juttua, jonka mukaan zipp myönsi korkeamman profiilin olevan löysempi. Eli jäljelle jää tuo kiva humina, jota ei kyllä kannata aliarvioida kiekkoja valitessa.

[OJ]

Nonni...puhuin pepustani kuten amerikkalainen sanoisi. Korkeamman profiilin vanne, yhdistettynä matalaan pinnamäärään ohuita pinnoja tuottaa loysän vanteen, joka ottaa helposti jarrupaloihin. Tosin tämä ei tarkoita sitä, että keventelyvanteet olisivat hyvä valinta tasamaalla ajavalle tavikselle.

Anekdootti tulossa. Mulla oli pari settiä kiinalaisia kuituvanteita. Yksi setti oli 50 mm profiililla ja toinen 25 mm profiililla. Molemmat vanhan koulun 20 mm kapoisia vanteita. Mollemmissa 20 CX-ray pinnaa edessä ja 24 Race pinnaa takana. Molemmat tuubivanteita. Matala vanne oli mun 85 kg läskiperseen alla melkoinen nuudeli, mutta korkea kävi ja kukkui. Häiritsevää joustoa siis vain takakiekossa. 52 kiloinen ja rauhallisesti ajeleva vaimo ei huomannut matalissa kiekoissa mitään vikaa.

[plr]

Jos tavoitteena on parempi nopeus, niin ehdottomasti kannattaa panostaa aerokiekkoihin. Keveys ei merkitse läheskään niin paljoa kuin aerodynamiikka ajonopeuteen. Jos on varaa, niin kevyet aerokiekot tietenkin. :)

[Laroute]

Kyllä tuo muistaakseni Zipin video ja selitys korkea profiilisten joustosta oli ihan järkeenkäypä. Mitä korkeampi profiilinen vanne, niin sitä enemmän tulee sivulle pullistumaa kuopissa ohuen seinämävahvuuden johdosta. Videon hidastuksessa näkyi selvästi, että pinnatasossa ei tapahtunut muutosta, vaan rengaspinta jousti kohti pinnatasoa. Niin se vaan vanhakin oppii uutta.

[kauris]

Jos haluaa päästä aika edullisesti kiinni jo kohtalaiseen parannukseen niin täällä palstallakin joitain vuosia sitten esillä olleessa isommassa kiekkotestissä Campagnolon Zondat pärjäsivät hintaisikseen todella hyvin. Eli jos alumiinista suht edullista avokiekkoa kuitenkin ostaa niin vahva suositus niille. Sellaiset käytettynä voisi lähteä hyvin edullisesti.

Jos suunnittelee käyttävänsä esim 700-900 euroa ja haluaa myös korkeamman profiilin ulkonäköetua ja kuitua, niin käytettynä saa jo toki aivan eri pelejäkin.
Ihan sikaa säkissä ei kuitenkaan kannata ostaa, vaan pyrkiä löytämään kiekosta jotain oikeita tuloksiakin eli että kiekko olisi ollut mukana jossain testissä, jossa aero-ominaisuudet olisi myös oikeasti hyväksi todettuja. Tai sitten ei lue mitään testejä (varsinkaan jo ostopäätöksen tehtyään enää) ja on tyytyväinen siihen mitä osti. Jos ei aja tosissaan kilpaillakseen niin ulkonäön ja oman fiiliksen osuutta ei kannata vähätellä. Se mikä tuntuu ja näyttää nopealta on niin paljon mukavampi ja antaa hyvää fiilistä, että johan sekin jo kasvattaa vauhtia.

[Antti Salonen]

^Olisiko JohannesP:llä antaa jotain esimerkkiä 1400-1500 grammaisista kiekkopareista, jotka avorenkaineen painavat tuon verran ja tonnin kieppeillä, niin pitää laittaa vahvasti harkintaan. Tuohan tarkoittaisi sitä, että kiekkoparin paino olisi jo alle kilon. Olen ymmärtänyt että tuossa painoluokassa ollaan vähintään kahden tonnin kiekoissa ja usein paljon enemmänkin.
Ei noin kevyitä avokiekkoja ole olemassakaan. Kevyimmät on 1300 gramman nurkilla. Jos kehässä on profiilia 40-50 milliä ja paino alle 1500 grammaa, niin avokiekoissa se on ehdottomasti jo hyvä kokonaisuus.

[Pietu]

Nää on aina yhtä hauskoja avauksia. Tietenkin suomalaisessa maastossa aero on aavistuksen nopeampi mutta 99 % kuntoilijoilta aeroetua olisi saatavissa vyötäröltä paaaljon enemmän, minulta ainakin. Samoiten keveyttä... siispä väittäisin että kannattaa panostaa etenkin ulkonäköön sen takia että tulee käytyä lenkillä ja/tai turvallisuuteen että ei käy huonosti. Näihin ei kumpikaan kiekkosetti ole optimaalinen - kevennyskiekko on herkempi hajoamaan ja aerokiekoissa on useimmiten melko vaatimaton pito märällä kelillä... joku sivutuuli kuulemma mutta itse en ole huomannu mitään tuuliongelmia... Niin itsellä on modernit 60mm tuubikiekot wattimittarilla jotka näyttää, tuntuu ja kuulostaa hyvältä mutta eihän näissä hankinnoissa mitään järkeä ole. Mutta kun onhan se mukava käyttää harrastukseen paljon rahaa...

Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla

[hiilikuitumies]

Kumpaan panostaisitte enemmän kiekkojen valinnassa, keveyteen vai pieneen ilmanvastukseen jos käyttö on lähinnä kuntoilua ja muutama maantietapahtuma vuodessa? Vauhdit ihan harrastajatasoa eli keskinopeus 30-35 riippuen ajaako yksin vai ryhmässä.
En kumpaankaan. Panostaisin huolettomuuteen (kestävyys) ja mukavuuteen (tubeless). Luulen, että tämä yhdistelmä tuottaa lopulta tällaisissa tapauksissa myös parhaan nopeuden, kun kuski on halunnut käydä useammin lenkillä. En tarkoita, etteikö noissa vanhoissa olisi sinulla vaihtamisen tarvetta, koska vaikka paino on lähes yhdentekevä, niin 1900 grammaa on kuitenkin aika paljon maantiepyörään. Se on sama kuin omissa järeissä maastopyörän kiekoissani. Jos noiden kahden mainitsemani lisäksi jää valinnanvaraa, niin sinuna panostaisin aerodynamiikkaan, koska se on tärkeämpi ajallisesti, mutta en ainakaan liioittelisi (kiekon korkeudessa), koska sivutuuli on aika pirullinen monellakin tavoin. (Kuva: Jobst Brandt (http://www.sheldonbrown.com/brandt/index.html))

http://www.sheldonbrown.com/brandt/images/wind2-excel.jpg


siispä väittäisin että kannattaa panostaa etenkin ulkonäköön sen takia että tulee käytyä lenkillä ja/tai turvallisuuteen että ei käy huonosti.
Tälle +1. Tärkeintä on ajaa paljon. Kaikki, mikä edistää sitä, on hyväksi. Kaikki, mikä haittaa sitä, on pahaksi.

[hiilikuitumies]

Näistä usein tulee mieleen, onko ajatus lähtökohtaisesti liikaa laatikon sisällä. Tässäkin jotkut puhuvat tonnin vanteista. Se on iso raha. Entäpä, jos ostaisi halvemmat vanteet ja aerodynaamisemman kypärän? Sillä voi säästää sekunteja 1/10 vanteiden rahasta sekuntia kohti, jos nykyinen ei siltä osin ole hyvä. Suomessa harvoin etenkään nykyisin on niin kuumakaan, että niiden yleensä huonompi tuuletus olennaisesti haittaisi. Onko tällaiset muut asiat huomioitu ennen isoa satsausta johonkin muuhun?

[N-Man]

Näistä usein tulee mieleen, onko ajatus lähtökohtaisesti liikaa laatikon sisällä. Tässäkin jotkut puhuvat tonnin vanteista. Se on iso raha. Entäpä, jos ostaisi halvemmat vanteet ja aerodynaamisemman kypärän? Sillä voi säästää sekunteja 1/10 vanteiden rahasta sekuntia kohti, jos nykyinen ei siltä osin ole hyvä. Suomessa harvoin etenkään nykyisin on niin kuumakaan, että niiden yleensä huonompi tuuletus olennaisesti haittaisi. Onko tällaiset muut asiat huomioitu ennen isoa satsausta johonkin muuhun?

Varsin hyvä ja ajatuksia herättävä kommentti. Varmasti muualla varustuksessa olisi vielä paljonkin parantamisen varaa.
Olen kuitenkin joka tapauksessa ostamassa uudet kiekot koska vanhoissa on painon lisäksi ollut vähän muutakin ongelmaa eli melko tiheä rihtauksen tarve takakiekossa joka ei oikein lupaa hyvää tulevaisuuden kestävyyden suhteen.
Käytettyjä kiekkoja olen pitänyt ensisijaisena vaihtoehtona juuri siksi että rahaa riittäisi myös muihin hankintoihin.
Mitään varsinaista hankintahintaa en ole lyönyt etukäteen lukkoon mutta varsinkaan käytetyistä en kyllä ajatellut tonnia maksaa.

[H. Moilanen]

Olen kuitenkin joka tapauksessa ostamassa uudet kiekot koska vanhoissa on painon lisäksi ollut vähän muutakin ongelmaa eli melko tiheä rihtauksen tarve takakiekossa joka ei oikein lupaa hyvää tulevaisuuden kestävyyden suhteen.

Tiheä rihtaustarve johtuu yleensä liian löysälle jätetyistä pinnoista. Kunnollinen kiristys jokaiselle pinnalle poistaa ongelman.

[N-Man]

Tiheä rihtaustarve johtuu yleensä liian löysälle jätetyistä pinnoista. Kunnollinen kiristys jokaiselle pinnalle poistaa ongelman.

Tuota yrittänyt sekä itse että ammattilaisen rihtaamana mutta ongelma ei ole poistunut. Pinnojen kireyden kyllä pitäisi ainakin olla oikea.
Tuntuu että itse vanne on niin löysä että ”nitkuttaa” aina pinnatkin nopeasti löysälle. Tai näin olen itselleni asian selittänyt, mitäänhän en oikeasti kiekoista ja niiden sielunelämästä ymmärrä [emoji4]
Ainakin hankaa helposti vähänkin runtatessa jarrupaloihin joka on ottaen huomioon melko vähäiset voimani ja kohtuullisen painoni minusta merkki jonkinlaisesta löysyydestä.

[H. Moilanen]

Tuntuu että itse vanne on niin löysä että ”nitkuttaa” aina pinnatkin nopeasti löysälle.

Pinnoissa pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa säilyä vetojännitys. Liian löysällä olevat pinnat menettävät jännityksensä kerran kierroksella ja tästä seuraa pinnan kiertyminen auki. Jos viet kiekot liikkeeseen oikaistavaksi, liian yleinen toimenpide on heittojen poistaminen ilman kokonaiskireyden tarkistamista. Oiretta on korjattu puuttumatta ongelmanaiheuttajaan.

Vannekehän löysyys ei yleensä ole ongelma, ellei vanteelle määriteltyä kuskin maksimipainoa ylitetä.

[N-Man]

Pinnoissa pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa säilyä vetojännitys. Liian löysällä olevat pinnat menettävät jännityksensä kerran kierroksella ja tästä seuraa pinnan kiertyminen auki. Jos viet kiekot liikkeeseen oikaistavaksi, liian yleinen toimenpide on heittojen poistaminen ilman kokonaiskireyden tarkistamista. Oiretta on korjattu puuttumatta ongelmanaiheuttajaan.

Vannekehän löysyys ei yleensä ole ongelma, ellei vanteelle määriteltyä kuskin maksimipainoa ylitetä.

Käsittääkseni pinnojen kireys on kyllä tarkastettu ja itsekin yritin sitä mittailla lainaan saadulla mittarilla (tuloksen tarkkuutta en kyllä tiedä). Joten hieman hämärän peittoon on jäänyt että mikä on ollut ongelmien syy eli onko ilmoitettu suositeltu kireys sitten kuitenkin liian pieni vai mikä on vikana.
Varmaan asiaa voisi vielä yrittää tutkia mutta hirveän paljon en jaksa noiden kanssa tapella kun kuitenkin ovat jo vähän vanhemmat peruskiekot jotka muutenkin olin ajatellut päivittää.
Mutta voisihan noita vielä yrittää ihan kokeilumielessä vetää vielä tiukemmalle ja katsoa onko sillä vaikutusta. Eipä siinä mitään häviäkään. Eli kiitos vinkistä!

[Antti Salonen]

Ei kaikista kiekoista saa suorana pysyviä. Jos rakennetaan varmasti suorana pysyvät kiekot, oikea yhdistelmä on jäykkä kehä ja ohennetut pinnat.

Halvimmissa kiekoissa on yleensä päinvastoin vetelä kehä ja ohentamattomat pinnat. Tuolloin varsinkin takakiekon vasemman (eli löysemmän) puolen pinnat ovat monesti "liian löysällä" vaikka pinnat kiristäisi niin kireälle, kuin mitä se halpa kehä kestää.

[timppa_234]

kiekot tarttee olla pyöreät eikä heittää sivusuunnassa. Lisäksi jäykät. Sit jos nuo on saavutettu niin voi miettiä muuta. Aerolla on pieni merkitys. Painolla ei käytännössä ollenkaan.