Näytä tavallinen näkymä : Kolari auton kanssa Tampereella
pyorailija12
23.10.2017, 21.39
Eli törmäsin tänään polkupyörällä auton etunokkaan Tampereen Hervannassa klo 16:00. Reitti missä ajoin: https://www.google.fi/maps/place/Tieteenkatu+2,+33720+Tampere/@61.4577256,23.848162,20z/data=!4m23!1m17!4m16!1m3!2m2!1d23.8486086!2d61.458 4772!1m6!1m2!1s0x468edfa35ee174a9:0x60652bd1d3be11 4f!2sTieteenkatu+2,+33720+Tampere!2m2!1d23.8479005 !2d61.4578364!1m3!2m2!1d23.8488661!2d61.4576506!3e 1!3m4!1s0x468edfa35ee174a9:0x60652bd1d3be114f!8m2! 3d61.4578364!4d23.8479005
Osoitteessa: Tieteenkatu 2, 33720 Tampere. Shelliltä tuli naiskuski ajoradalle, jossa ajoin mäkeä ylöspäin.
Itse ajoin ajorataa mäkeä ylöspäin. Nopeusrajoitus ajoradalla 40km/h. Vauhtia ehkäpä 15-25km/h. Ajoin kommuutterillani, jossa kiinni valot ja lokasuojat. En onneksi maantiepyörälläni.
Eli ajoin pyörällä ajorataa kahvoilta, kun Shelliltä eteeni kääntyi naiskuski. En osannut ennakoida yhtään. Pyöräni osui kuskinpuoleiseen oveen. Lensin siitä voltilla katuun. Ihmekseni en rikkonut luitani ja edes muljauttanut olkapäätäni. Selvisin mustelmilla. Autosta hajosi vasen peili sekä lommo konepeltiin. Itsestä tuntui kuin jättiläinen olisi lyönyt valtavalla moukarilla päin näköä.
Pyörässäni oli kirkas 3-ledinen etuvalo. Sekä punainen takavalo vilkulla. Itsellä keltainen ajotakki sekä housuissa heijastinnauhaa. Eli minut olisi pitänyt erottaa. Ja ajoin ylämäkeen.
Kypärä oli päässä ja kypärä on entinen. Kypärä pelasti suuremmilta vahingoilta. Annoin suukon kypärälleni ja ostan huomenna heti toisen samanlaisen.
Pyörässäni ei ilmeisesti suurempia vahinkoja ihme kumma. En löytänyt naarmujakuin lukkopolkimista. Sekä oikeaan vaihtajaan pieniä naarmuja. En tosin ole testannut pyörää. Jos joku Tampereelta haluaa antaa arvionsa korvaussummasta pyörästä, niin ota yhteyttä heti. Maksoin kuitenkin pyörästä yli 1000€, joten otan mielipiteen vastaan.
Selvisin - Luojan kiitos - menemättä TAYSin kautta. Mutta mietin miten etenen asiassa. Teenkö rikosilmoituksen vai pyydänkö naiskuskilta materiaalivahingoista(polkimet, rukkanen repesi, kypärä joka on jo korvattu) ja mustelmista n. 200€? Rahalla ei väliä vaan pääasia, että en loukannut itseäni. Rikosilmoitusta harkitsen sen takia, kun naiskuskit eivät huomioi riittävästi muita tielläliikkujia. Itse autolla käännän päätä aina kun liityn ajoradalle.
Eli sattuiko joku näkemään kyseisen onnettomuuden? Itse olin suht shokissa tällin jälkeen ja otin vain naisen yhteystiedot sekä 20€ kypärästä. Jos joku näki tai tietää jonkun nähneensä niin voi laittaa oman versionsa nakyvapyorailija@luukku.com sähköpostiin.
Tee rikosilmoitus tapahtuneesta. Korvaukset hoituu sen jälkeen autoilijan vakuutusyhtiön kautta. Syyllisen osapuolen eli tässä tapauksessa autoilijan pitäisi oma-aloitteisesti tehdä vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön mutta ei välttämättä tee sitä. Jos et tiedä mikä vakuutusyhtiö on kyseessä, miin poliisi selvittää sen rikosilmoituksen saatuaan.
Vakuutusyhtiö vaatinee pyörän korjauskustannuksista arvion, jonka saat pyöräliikkeestä. Muut materiaalikulut, kypärä jne. kuittien perusteella.
Materiaalivahingot menee auton vakuutuksesta. Mustelmia ei taideta korvata. Poliisit aina kannattaa soittaa paikalle niin ei voi autoilija myöhemmin väittää mitä väittää. Samalla katsella ympärille silminnäkijöitä - heidän tiedot talteen. Toki kun oikein sopivasti osumaa saa niin on sen verran sekaisin, ettei ajatus aina luista... Myöhemminkin voi asiasta tehdä rikosilmoituksen ja/tai vain ilmoituksen vakuutusyhtiöön (sen auton liikennevakuutuksen yhtiöön).
Pyörän kun vie johonkin huoltoon niin voivat antaa arvion joka kelpaa vakuutusyhtiölle. Ja arvion kustannukset lisäät siihen korvaukseen jonka saat vakuutusyhtiöltä.
Vaatteet/kypärä itsellä on mennyt sillä perusteella mitä maksoi niiden uusiminen - yleensä minulla kun ei ole tallessa kuitteja jokaisista hanskoista tms.
Silmälasitkin on korvattu minulle auton vakuutuksesta - vaikka kuljettaja ne rikkoi nyrkillään - kerran poliisien soittamisen yhteydessä kansallispukuinen kuljettaja päätti suuttua ja alkaa nyrkeillä esittämään mielipiteitään. Siitä seurasi enemmän vaurioita kuin itse kolaroinnista auton kanssa:seko:
kuovipolku
23.10.2017, 22.42
https://www.hepo.fi/pyora-ja-liikenne/liikennevalistus/onnettomuuden-sattuessa/
Muillakin voi olla omat vastaavat toimintaohjeet tai jopa printattavaksi muistilista ja kortti tai lomake johon voi onnettomuuden sattuessa merkata kaikki tarvittavat tiedot.
Muuten: kuvaus onnettomuudesta on yleensä ulkopuolisille ja muillekin kuin paikkakuntalaisille selvempi kun liittää mukaan StreetView-kuvan vaikka sekä pyöräilijän että autoilijan (tai muun toisen osapuolen) tulosuunnasta.
https://www.hepo.fi/pyora-ja-liikenne/liikennevalistus/onnettomuuden-sattuessa/
Muillakin voi olla omat vastaavat toimintaohjeet tai jopa printattavaksi muistilista ja kortti tai lomake johon voi onnettomuuden sattuessa merkata kaikki tarvittavat tiedot.
Joku tällainen ohjeistus tai lista on ehdottoman kätevä. Kun jotain yllättävää sattuu niin ajatus ei siinä jälkitilanteessa aina luista kuten pitäisi tai loogisesti.
Paras neuvo kait kuitenkin on poliisin soittaminen paikalle vaikka kuinka vähäpätöiseltä osumalta tuntuisi...poliisin raportti ajaa aina (noh...) ohi kaikesta muusta selityksestä mahdollisessa kiistatilanteessa jälkikäteen.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
Hyvä muistilista. Erityisesti kun tulee henkilövahinkoja, niin tärkeää on varmistaa, että mahdolliset hoitokulut saa liikennevakuutuksesta. Ne voivat olla suuret eikä vammoja itse aina huomaa heti. Lääkärintarkastus olisi hyvä suorittaa saman tien. Mitä pidempi aika kuluu onnettomuuden ja lääkärintarkastuksen välissä, sitä epätodennäköisempää on saada hoitokuluja vakuutuksesta.
Jos pyöräilijä katsotaan syyttömäksi, auton vakuutus korvaa myös pyörän materiaalivauriot. Poliisi ja tarvittaessa oikeus selvittävät syyllisyyskysymyksen, jos asia menee niin pitkälle. Poliisin raportilla on paljon painoarvoa, kun jälkikäteen selvitellään mitä oikein tapahtui.
tempokisu
24.10.2017, 00.49
!! Haloo!! muuten olisi tullut myötätuntoa ja tsemiä mutta mitäs siinä että muka "naiskuskit ei huomioi riittävästi muita tielläliikkujia! - kyllä muuten huomioi! ( ja ihan kiva jos itekin näin teet) Valitettavasti joudun nyt toteamaan että kun ajaa pyörätietä ja tulee niitä kauppojen tms. pihoja, kannattaa ehkä katsella sinnepäin. Jos en olisi ite ollu tarkkana, aika monta kertaa olisi kolari tullu.
pyorailija12
24.10.2017, 01.10
Kysyin naiskuskilta ajokorttia, mutta hänellä ei ollut esittää. Siitä mutkasta suojatien kohdalta käännyin ylämäkeen ja Shellin kohdalta tuli naisautoilija eteen. Siitä on ehkäpä 15m. Ei onneksi ollut vauhtia paljonkaan. Oli onneksi tällä kertaa paksut pilkkikintaat kädessä ohuiden pyöräilyhanskojen sijaan kun otin tuntumaa asfalttiin.
Muutaman viikon olen tehnyt joka päivä 100-200 etunojapunnerrusta vahvistaakseni hartioita ja käsiä. Enpä tehnyt turhaan. Nuolen haavoja muutaman päivän ja aloitan tekemään 300+ punnerrusta joka päivä, niin selviää 10km työmatkat ehjänä.
Kävin tänään juoksemassa testiksi 11km lenkin ja Luojan kiitos kunnossa ollaan. Olin lähinnä shokissa siitä, että joudun TAYSiin nukutettavaksi ja leikeltäväksi. Mutta selvisin säikähdyksellä. Vien pyörän huomenna LBS:n ne saa sanoa onko jotain paskana. Rikosilmoitus täytynee tehdä. Eipä tuossa hirveitä materiaalivahinkoja syntynyt jos pyörä on ehjä. 20€ sanoin kypärästä, kun shokissa en yhtään muistanut paljonko maksoin siitä. Mutta oli 100 000€ arvoinen kypärä. Kypärä on naarmuilla, mutta pää Luojan kiitos ei.
Pyöräilyyn mietin seuraavaa siirtoa, kun alkaa vituttaa nämä episodit autoililjoiden kanssa, Enpä uskalla ajaa ajoradalla enää, kun autoilijat eivät näe vaikka olisi kuinka paljon valoja.
Jos autoilijalla ei ole ajokorttia esitettäväksi, oletko varmistunut kuskin henkilöllisyydestä? Tuollaisessa tilanteessa pitäisi ehdottomasti ottaa poliisit paikalle.
Jos asiat on kunnossa (kortti mukana eikä kaveri haise viinalle) ja syyllisyys selvä, tekisin vastapuolelle ehdotuksen: Joko tämä korvaa esittämäni vahingot tai sitten asia hoidetaan poliisien kautta. Syyllinen kuski voi arvioida, paljonko kannattaa maksaa korvauksia välttääkseen poliisien kanssa asioimisen. Silti paperiin maininta mahdollisista vahingoista, jotka selviää vasta lääkärintarkastuksen jälkeen.
Naiskuskien rooliin minäkin haluan Tempokisun tavoin tarttua. Ei ole tarpeen luokitella osaamista tai asennetta tuolla tavoin. Pyöräilijöillekin löytyy kyllä määritelmänsä, jota meistä tuskin kukaan itselleen haluaa. Eikä pyöräily yhtään turvallisemmaksi pihoista tulijoiden suhteen muutu siirtymällä ajoradalta pyörätielle.
Nais/mieskuski juttuun, aamulenkkini lopulla ajan usein K-Supermarketin pysäköintipaikan ulostulon läpi pyörätietä. Monesti ei mieskuskikaan piittaa alueelta ulostullessaan pyöräilijästä, naiskuskit eivät piittaa ollenkaan, seuraavat ympäristöään, mutta vain autot huomioiden. Kyseessä pysäköintialue, jossa vielä väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio myös pyörätien yli tultaessa sekä rauhallinen liikenne kadulla, jolle tulevat. Omat vauhdit näillä taajaman tienoilla on matalat, jos nyt paljon muuta muuallakaan.😊
H. Moilanen
24.10.2017, 09.06
Hyvä muistilista. Erityisesti kun tulee henkilövahinkoja, niin tärkeää on varmistaa, että mahdolliset hoitokulut saa liikennevakuutuksesta. Ne voivat olla suuret eikä vammoja itse aina huomaa heti. Lääkärintarkastus olisi hyvä suorittaa saman tien. Mitä pidempi aika kuluu onnettomuuden ja lääkärintarkastuksen välissä, sitä epätodennäköisempää on saada hoitokuluja vakuutuksesta.
Tämä.
Otan asiaan sen verran jyrkemmän linjan, että poliisi kannattaa soittaa paikalle aina jos on keho on ottanut pientäkään osumaa tai kontaktia vastapuoleen tai isänmaahan. Vastapuolen liikennevakuutuksesta on turha yrittää saada latiakaan, jos liikenneonnettomuutta ei ole kirjattu.
Ketjun aloittaja vaikuttaa trollilta.
Veivaaja
24.10.2017, 10.47
Onnettomuuksista
Suosittelen lämpimästi virkavallan pyytämistä paikalle. Shokissa on vaikea arvoida omaa loukkaantumista ja materiaalisia vahinkoja. Vakuutusyhtiöillekin tää on selkeämpää. Myös todistajat olisivat kova sana. Lisäksi näin 'pääsee' onnettomuustilaistoihin, joissa nykyisin näkyy luotettavasti vain pyöräilijöiden kuolonkolarit.
^^Tulin samaan tulokseen joten poistin viestini. En halua ruokkia trollia.
Jos mä jaksaisin tehdä 300 etunojaa en olisi täällä trollailemassa vaan esittelemässä sikspäkkiäni biitsillä topleksena.
pyorailija12
24.10.2017, 11.28
En sympatiaa ja myötätuntoa hakenutkaan vaan kysyin näkikö kukaan? Jotta voin ottaa heidän näkemyksensä. Sen mällin jälkeen olin 100% varma että paskana olen. Mutta ihmeen kaupalla nousin ylös ja Luojan kiitos olin vain mustelmilla. Olisi pitänyt kutsua poliisit paikalle, oma moka. Mikäs laintulkinta on jos vieressä menee kevyenliikenteenväylä ja ajaa polkupyörällä vieressä olevaa ajorataa?
maalinni
24.10.2017, 12.17
^ ihan sama mikä tulkinta, ei silti saa ajaa toisen päälle. Periaatteessahan autolijan olisi pitänyt nähdä sinut helpommin, jos ajoit ajoradalla?
H. Moilanen
24.10.2017, 12.33
Tulkinta voi vaikuttaa syyllisyyskysymykseen eli kenelle kirjotetaan sakko ja korvataanko myös pyörilijän esinevahingot auton vakuutuksista. Syyllisyyskysymyksestä riippumatta autoilijan liikennevakuutus on se mistä maksetaan pyöräilijän henkilövahingot. Pahimmillaan pyöräilijä saa 40 euron sakon. Sakko on pienempi paha kuin vakuutusyhtiölle tarjottu mahdollisuus päästä henkilövahinkojen korvauksista.
Autoilija ei katsonut tai ajatteli "se on _vain_ pyöräilijä, _se_ kyllä väistää (äärettömän nopeilla reflekseillä ja äärettömän tehokkailla jarruilla)"
Mun mielestä tällaisissa tilanteissa tärkeintä on saada ensimmäisenä poliisi paikalle. Tilanteen "ensihoidon" jälkeen vammojen tarkistukseen ehdottomasti, liikennevahingossa olleet ovat hieman korkeammalla prioriteetilla kuin flunssaiset. Tampereella yleensä Acuta on oikea paikka. Koskaan ei pidä neuvotella mitään mistään euromääräisistä korvauksista, vakuutusyhtiö maksaa mitä pitää, toivottavasti. Mulla oli vuosia sitten (Hervannassa, Kirkon liittymässä) tapaus jossa [sukupuolineutraali] kuljettaja kääntyi eteen, eturengas kuskin oveen ja ukko tonttiin. Oli about tähän aikaan vuodesta, mutta ei minun liikkuessani ollut vielä liukasta, jäätyi myöhemmin vilkkuvalollisia (poliisi ja ambulanssi) odotellessa. Sivullinen soitti paikalle poliisin ja ambulanssin, minun pyynnöstä. Vauriot jäivät minunkin tapauksessa vähäisiksi, perässä ollut kärry luultavasti esti minua lentämästä sen pidemmälle ja muistan ehtineeni hieman jarruttaakin.
En ole itse pitänyt kirjaa sukupuolista noissa törttöilytilanteissa. Riippuu niin paljon ihmisen tyypistä, ettei siinä ole mitään järkeä.
Tulkinta voi vaikuttaa syyllisyyskysymykseen eli kenelle kirjotetaan sakko ja korvataanko myös pyörilijän esinevahingot auton vakuutuksista. Syyllisyyskysymyksestä riippumatta autoilijan liikennevakuutus on se mistä maksetaan pyöräilijän henkilövahingot. Pahimmillaan pyöräilijä saa 40 euron sakon. Sakko on pienempi paha kuin vakuutusyhtiölle tarjottu mahdollisuus päästä henkilövahinkojen korvauksista.
Auto on väistämisvelvollinen joka tapauksessa, ei voi vaikuttaa tulkintaan tai laki on rikki.
Auto on väistämisvelvollinen, toki. Sitten joku voi kysyä miksi pyörällä ei ajettu pyörätiellä, koska sellainen oli. Voi olla laillista ajaa tuossa ajoradalla, mutta onko siihen laillisia syitä tässä tapauksessa, ei ole tiedossa. Tällä voi olla vaikutusta esimerkiksi vakuutuskorvauksiin. Autoilijahan voi väittää, ettei osannut varautua vasemmalta tulevaan polkupyörään, koska oletti pyöräilijöiden ajavan pyörätiellä.
No mutta totta kai auton pitää väistää ajorataa tulevaa ajoneuvoa, on siinä sitten pyörätie tai ei. Kai ne vakuutuskorvauksetkin joidenkin sääntöjen mukaan menee eikä autoilijan olettamuksien.
mutta onko siihen laillisia syitä tässä tapauksessa, ei ole tiedossa.
Määritteleekö laki mitenkään syitä joiden vuoksi voi ajaa maantiellä pyörätien tai kevyenliikenteenväylän sijaan?
tempokisu
26.10.2017, 01.06
Määritteleekö laki mitenkään syitä joiden vuoksi voi ajaa maantiellä pyörätien tai kevyenliikenteenväylän sijaan?
Kyllä sellainen pykälä on ( omin sanoin) jos kelvillä on niin pahat olosuhteet että ei pysty. Vaikka puoli metriä lunta, ihan peilijää. Tosin kerran kun tuohon lumisöheröön vedoten ajoin 200m ajotiellä Pirkkalan keskustassa sunnuntai-aamupäivällä, poliisi tuli nuhteleen että jos ei voi ajaa niin kävelet.
Määritteleekö laki mitenkään syitä joiden vuoksi voi ajaa maantiellä pyörätien tai kevyenliikenteenväylän sijaan?
Esimerkiksi Tieliikenneasetus, Määräysmerkit 18§, Merkki 422 (Pyörätie):
"Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Tämä voisi tulla sellaisenaan kyseeseen tässä tilanteessa. Emme tapahtumakuvauksen perusteella tiedä täyttyvätkö ajoradan oikean reunan käytön kriteerit.
Polkupyörä voi olla väärässä paikassa mutta eihän se väistämissääntöjä muuta
Esimerkiksi Tieliikenneasetus, Määräysmerkit 18§, Merkki 422 (Pyörätie):
"Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Tämä voisi tulla sellaisenaan kyseeseen tässä tilanteessa. Emme tapahtumakuvauksen perusteella tiedä täyttyvätkö ajoradan oikean reunan käytön kriteerit.Tuo muu vastaava syy antaa aika vapaat kädet. Ainakin täällä on paljon näkymäesteisiä ja huonokuntoisia väyliä.
H. Moilanen
26.10.2017, 10.35
Auto on väistämisvelvollinen joka tapauksessa, ei voi vaikuttaa tulkintaan tai laki on rikki.
On, mutta pyöräilijän toimet voidaan katsoa edesauttaneen tilannetta -->osasyyllinen. Tästä asiasta on turha vääntää enempää, sillä tapahtumasta on olemassa vain toisen osapuolen kertomus.
On, mutta pyöräilijän toimet voidaan katsoa edesauttaneen tilannetta -->osasyyllinen.
Voidaanko? Yhtä hyvin sieltä voisi tulla mopo jota auton pitäisi väistää ja ihan samalla tavalla niitä pitää tähystää, kovempaakin tulevat
Tuo muu vastaava syy antaa aika vapaat kädet. Ainakin täällä on paljon näkymäesteisiä ja huonokuntoisia väyliä.
Ja autoilija ei voi mitenkään tietää noita muita syitä, joten autoilijalle pyörätien olemassaolo ei vielä ole tae siitä, että pyöräilijä ei voi ajaa ajoradalla. Valitettavan usein autoilijat luulevat niin ja haluavat vähän kouluttaa pyöräilijää.
Voidaanko? Yhtä hyvin sieltä voisi tulla mopo jota auton pitäisi väistää ja ihan samalla tavalla niitä pitää tähystää, kovempaakin tulevat
Ja nykyaikaista sähkömopoa on vaikea erottaa polkupyörästä.
Kuten on tullut jo sanottuakin, niin auton kuljettaja on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen. Sitten kun puhutaan polkupyörän vaurioiden korjauksesta liikennevakuutuksesta, niin asiasta tullaan varmasti keskustelemaan vakuutusyhtiön kanssa. Vakuutusyhtiön lakimies muistaa ottaa huomioon sen, onko noudatettu lakeja, jos se vähentää vakuutusyhtiön vastuita.
Esimerkiksi Pohjolan liikennevakuutusehdoissa sanotaan: "Vahingonkärsineen oma menettely voi aiheuttaa korvauksen alentamisen tai epäämisen."
En kyllä usko että kehtaisivat vakuutusyhtiössä. Tai jos näin tekisivät en usko että kestäisi oikeudessa tuossa tapauksessa.
En kyllä usko että kehtaisivat vakuutusyhtiössä.
No selvähän se on, että vakuutusyhtiö aina maksaa kaikki laskut, jotka asiakas sinne keksii lähettää. :D
Se, että kestäisikö päätös oikeudessa, on melkein merkityksetöntä, koska se tuskin sinne koskaan päätyy. Käytännössä jos vakuutusyhtiöltä tulisi postissa korvauspäätös, jossa todetaan että korvausta ei makseta perusteena x, niin yksittäinen henkilö ei lähde kinaamaan polkupyörän korjauskustannuksista oikeudessa vakuutusyhtiötä vastaan. Sen oikeudenkäynnin häviämisen hintalappu olisi jotakin aivan muuta kuin pyörän korjaamisen hinta, kun vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut pitäisi maksaa.
H. Moilanen
26.10.2017, 14.57
Liikennevahinkolautakunnasta voi pyytää lausuntoa ja se on maksutonta. Vaikka vakuutusyhtiöt ilmeisen hyvin ja vapaaehtoisesti näitä lausuntoja noudattavatkin, vakuutusyhtiön päätöstä vastaan oleva lausunto ei automaattisesti tarkoita voittoa ja korvauksia.
No selvähän se on, että vakuutusyhtiö aina maksaa kaikki laskut, jotka asiakas sinne keksii lähettää. :D
Kai ne ne laskut maksaa mitkä niiden lain mukaan kuuluukin. Pitäs varmaan googlaa joku tapaus miten menny
Laitan tähän vielä Liikennevakuutuslaista otteen:
3 luku Liikennevahingon korvaaminen
33 § Korvausvastuu kahden tai useamman ajoneuvon välisissä liikennevahingoissa
"Kun ajoneuvon aiheuttama vahinko on kohdistunut toiseen ajoneuvoon, kiskoilla kulkevaan raideliikenneajoneuvoon tai tällaisessa ajoneuvossa olevaan henkilöön tai omaisuuteen, vahinkoa ei korvata ensiksi mainitun ajoneuvon vakuutuksesta, jollei vahinko ole aiheutunut ajoneuvon:
1) omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta;
2) liikennesääntöjen vastaisesta kulusta tai sijainnista; tai
3) puutteellisesta kunnosta tai virheellisestä kuormauksesta.
Jos myös sillä vahingon osapuolella, jolle vahinkoa aiheutui, oli tuottamusta tai muu 1 momentin 1—3 kohdassa mainittu olosuhde, korvausvastuu osapuolten välillä jaetaan ottaen huomioon kaikki vahinkoon vaikuttaneet seikat."
Boldasin kohdan, jonka perusteella pyörän vaurioita ei välttämättä vakuutusyhtiö maksa. Tässä tapauksessa voi olla kyseessä liikennesääntöjen vastainen kulku tai sitten ei.
Laitan tähän vielä Liikennevakuutuslaista otteen:
3 luku Liikennevahingon korvaaminen
33 § Korvausvastuu kahden tai useamman ajoneuvon välisissä liikennevahingoissa
"Kun ajoneuvon aiheuttama vahinko on kohdistunut toiseen ajoneuvoon, kiskoilla kulkevaan raideliikenneajoneuvoon tai tällaisessa ajoneuvossa olevaan henkilöön tai omaisuuteen, vahinkoa ei korvata ensiksi mainitun ajoneuvon vakuutuksesta, jollei vahinko ole aiheutunut ajoneuvon:
1) omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta;
2) liikennesääntöjen vastaisesta kulusta tai sijainnista; tai
3) puutteellisesta kunnosta tai virheellisestä kuormauksesta.
Jos myös sillä vahingon osapuolella, jolle vahinkoa aiheutui, oli tuottamusta tai muu 1 momentin 1—3 kohdassa mainittu olosuhde, korvausvastuu osapuolten välillä jaetaan ottaen huomioon kaikki vahinkoon vaikuttaneet seikat."
Boldasin kohdan, jonka perusteella pyörän vaurioita ei välttämättä vakuutusyhtiö maksa. Tässä tapauksessa voi olla kyseessä liikennesääntöjen vastainen kulku tai sitten ei.
Hohhoijaa... Se mitä lakiin, asetuksiin ja vakuutusyhtiön varautumis- ja suojeluohjeisiin on kirjoitettu on kuitenkin jossain määrin eri asia kuin vakiintunut korvauskäytäntö. Vakuutusyhtiö tietty pyrkii minimoimaan korvaus-menonsa, mutta peilaa toki korvauksia vahingon/korvauksen suuruuteen verrattuna asian selvittelyn ja mahdollisen riitauttamisen aiheuttamiin kuluihin. Nykyään korvauspäätökset pienemmissä selvissä tapauksissa tekevät ohjelmistorobotit, jotka eivät juurikaan spekuloi. Säästetään korvauskäsittelijän ihmistyö pienissä (selvissä) tapauksissa. Melkeinpä olen valmis väittämään, että tällaiset kolarit menevät "sukkana läpi". Jos saman henkilön nimi korvauksia saavana alkaisi toistua, tarttuisi ohjelmisto tuohonkin ja siirtäisi korvauspäätöksen ihmiselle...
kuovipolku
26.10.2017, 17.58
Jokin päätös on olemassa sellaisesta tapauksessa jossa jalankulkija lähti ylittämään ajorataa käyttämättä läheistä suojatietä. Tätä ei katsottu sellaiseksi tuottamuksellisuudeksi joka olisi voinut evätä tai alentaa vakuutuskorvausta. (Tuottamuksellisuuteen olisi vaadittu ryntäämistä sivuilleen katsomatta tms.)
En mene sanomaan että viereisen pyörätien käyttämättä jättäminen olisi täysin verrattavissa oleva asia, mutta minusta (joka en ole lakimies ollenkaan) sen verran vastaava etten osaa enkä halua uskoa että päätös olisi ketjun avauksessa esitetyn kaltaisessa tapauksessa toisenlainen.
Jos sä oot jo ottanut jotain korvauksia, niin ethän sä enää voi lisää vaatia. Sen vuoksi kannattaa nää korvausasiat aina jättää vakuutusyhtiölle. Kaveri kerran ajoi kolarin siten että oli syytön ja tää syyllinen sanoi että vie korjamoolle hän käy maksamassa. No kun auto oli valmis, eihän sillä syyllisellä ollut varaa sitä maksaa ja korjaamohan ei antanut autoa ennenkuin huolto maksettu. Seiso auto pari kk siellä.
Poliisi on lakkauttanut puhelinnumeronsa vuosia sitten, vain hätänumero on jäljellä. Mutta minkälainen hätä on kolarin jälkeen jos kukaan ei ole loukkaantunut? Vakuutuskorvaus-selvittelyhätä? :rolleyes:
Poliisi on lakkauttanut puhelinnumeronsa vuosia sitten, vain hätänumero on jäljellä. Mutta minkälainen hätä on kolarin jälkeen jos kukaan ei ole loukkaantunut? Vakuutuskorvaus-selvittelyhätä? :rolleyes:
Jos hätäkeskukseen sanoo, että onnettomuudessa on "loukkaantunut" niin takuuvarmasti possut tulee paikalle. Loukkaantuminen on suhteellinnen käsite ja oman kokemuksen perusteella se loukkaantuminenkin voi tulla näkyviin vasta tuntien / päivän päästä. Taas omasta kokemuksesta: Heti onnettomuuden jälkeen adrenaliinit on tapissa. Kipu (voi) alkaa vasta hetken päästä. Omalla kohdalla ehdin ajaa 10km kotiin päin ennenkuin murtunut värttinäluu kertoi itsestään. Viimeisen kilometrin ajelin yhdellä kädellä. Kotona vaimo auttoi vaatteet päältä, jotta pääsin suihkuun ennen ensiapuun lähtöä. Murtuneet kylkiluut kertoivat itsestään vasta seuraavana päivänä.
Voi niihin risteyksiin pyörälläkin vähän hiljentää, ajoneuvo on pytyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla....
"Pyörälläkin"? Etuajo-oikeutettua tietä lihasvoimalla ylämäkeen polkiessa.. takaa tulevat autot alkaa tööttäilemään jos ajotiellä hidastelee
Oatmeal Stout
28.10.2017, 20.20
Voi niihin risteyksiin pyörälläkin vähän hiljentää, ajoneuvo on pytyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla....
Jääkelillä tukkirekka pysähtyy rajoitinta vasten ajettaessa noin mailin matkalla - harvoin näkyvyys riittää.
Jos sä oot jo ottanut jotain korvauksia, niin ethän sä enää voi lisää vaatia. Sen vuoksi kannattaa nää korvausasiat aina jättää vakuutusyhtiölle. Kaveri kerran ajoi kolarin siten että oli syytön ja tää syyllinen sanoi että vie korjamoolle hän käy maksamassa. No kun auto oli valmis, eihän sillä syyllisellä ollut varaa sitä maksaa ja korjaamohan ei antanut autoa ennenkuin huolto maksettu. Seiso auto pari kk siellä.
Just tuollasen takia ei kannatakaan sopia kenenkään kanssa mistään - vahingonkärsineellä osapuolella on täysi oikeus hakea vahingonaiheuttajan liikennevakuutuksesta korvausta eli yhteys aiheuttajan liikennevakuutusyhtiöön ennen kuin sopii yhtään mistään, oli sitten itse pyörällä tai autolla itse ollut liikkeellä. Tämä sama toki koskee myös vahingonaiheuttajaakin - on helpompi antaa vakuutusyhtiön hoitaa asia kuin joutua pahimmassa tapauksessa lypsetyksi.
Just tuollasen takia ei kannatakaan sopia kenenkään kanssa mistään - vahingonkärsineellä osapuolella on täysi oikeus hakea vahingonaiheuttajan liikennevakuutuksesta korvausta eli yhteys aiheuttajan liikennevakuutusyhtiöön ennen kuin sopii yhtään mistään, oli sitten itse pyörällä tai autolla itse ollut liikkeellä. Tämä sama toki koskee myös vahingonaiheuttajaakin - on helpompi antaa vakuutusyhtiön hoitaa asia kuin joutua pahimmassa tapauksessa lypsetyksi.
Yleensä vakuutusyjhtiö antaa mahdollisuuden maksaa kulut ilman bonusmenetystä, jos niin haluaa. Siinäkin mielessä antaa yhtiön juristien tapella oikea korvaustasso ja sitten voi maksaa halutessaan kulut jos korvaus jää niin pieneksi, että bonuksia ei kannata menettää.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.