XC-täpärin keulakulman merkitys?

[ralli1]

Aikeissa kaluston päivitys ja kysymys kuuluu mikä merkitys on mielestänne Maratonpyörän keulakulmalla.
Tällä hetkellä pyörä jossa kulma 71,5° ja mielestäni jyrkempää ei taida edes löytyä.
Vaihtoehtoina:
-Spessun epicci 70,5°
-Trekin top fuel 70°
-Scott spark 68,5°
Tuo Scotin kulma jo lähellä enduropyörän kulmaa.
ei tökkisi kivikossa OTB:t saisikin vähentyä, vaan onko mitään haittaa???

[CamoN]

Vaikuttaahan se pyörän luonteeseen, kun ohjattavuus/ohjautuvuus muuttuu. Enkä mene sanomaan että joku kulma olisi toista huonompi, enemmän vaikuttaa se miten keulakulma passaa omaan ajotekniikkaan ja -tottumuksiin.

Jos pyörän geometriassa vain ja ainoastaan keulakulmaa muutetaan, se tietysti kasvattaa akseliväliä ja vie eturengasta kauemmas painopisteestä. Ehkä olen vanhanaikainen, mutta sanoisin XC-pyörälle "sopivan" keulakulman olevan jossain 69,0-70,5° haminoissa, jyrkemmät on sen ajan tuotteita jolloin iskareiden suorituskyky ei ollut vielä lähellä nykyistä ja vauhdit maltillisempia.

[Hannez78]

Kokemuksistani sen verran, että pyörässäni on 67,5 asteen keulakulma ja ei se ainakaan ajoa vaikeuta. Toki, pyöräni on ns. trail-pyörä ja näin ollen ei suoraan verrannollinen XC kisakoneisiin. Tosin nykyään trendinä on tehdä loivakulmaisia runkoja ja uskon, että siihen on syynsä. Oma pyöräni toimii marathon kisoissa riittävän hyvin.

Scott Spark edustaa mielestäni ns. modernia geometriaa, muiden ollessa perinteisempiä.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[noniinno]

Spessussa on myös pienempi haarukan offset, 44mm, kun taas Trekissä 51mm. Joku vaikutus tälläkin on. Itse vaihdoin Epicin vähän erilaiseen pyörään tulevalle kaudelle, mutta syy oli muualla kuin keulakulmassa, joka toimi tarkoituksessaan ihan hyvin.

[Kaatuilija]

Itselläni on ollut kaksi 100mm 29er XC-täpäriä, Cube 71 asteen keulakulmalla ja nyt Scott 69,3 asteella.

Scott on huomattavasti varmemman oloinen jyrkissä laskuissa ja dropeissa ja teknisessä maastossa pääsee esteistä yli vähän sujuvammin. Scott on myös enemmän rento seikkailupyörä haastavampaankin maastoon, kun taas Cube sopi enemmän verenmaku suussa XC-reittien kaahailuun. Toki keulakulman lisäksi tuossa oli jousituksella ja ajoasennolla merkitystä.

[msuomal]

Minä kuvittelen myös XC pyörien olevan jonkinlaisessa murroksessa tällä hetkellä. World Cup radat ovat muuttuneet internetin mukaan jatkuvasti teknisesti haasvammiksi ja pyörien täytyy alkaa vastaamaan uusia vaatimuksia. Yksi selkeä muutos on tuo keulakulman loiventaminen, perässä seuraa pidemmät ja matalammat rungot. Olen itse etsinyt jo pidempään kevyttä, mutta maastokelpoisempaa runkoa, josta rakentaa seuraava XC pyörä. Nykyinen Cube AMS 100 on melko "perinteinen" geo ja erilaisilla pyörillä ajaneena olen löytänyt useita asioita, jotka oikeasti tekisivät pyörästä minun ajossani nopeamman. World Cup kuskit polkee kovaa pyörällä kuin pyörällä, mutta oman sunnuntaikisaajaprofiilin kannalta välineillä on paljon merkitystä. Ihmettelen tuota jyrkkää ohjauskulmaa, että mistä moinen ajattelu on kotoisin...? Olen kerran meinannut heittää OTB:t liikkeelle lähtiessä, kun käänsin tankoa ja polkaisin samaan aikaan. Tässä tilanteessa jyrkkä keulakulma puskee tehokkaasti. Loiva keulakulma ja pitkä runko (ja akseliväli) tuo pyörään vakautta, jota tarvitaan nopeassa maastoajossa. Jyrkällä kulmalla pyritään tekemään pyörästä "ketterä", mutta minusta tämä on vaakakupissa selkeästi vakautta huonompi ominaisuus. Yhdessäkään käymässäni Suomen XC kisassa ei ole ollut niin jyrkkää mutkaa, ettei hieman vähemmän "ketterä" pyörä siihen taipuisi, mutta monessa on ollut sellaisia paikkoja, joissa maastokykyisempi pyörä olisi kulkenut nopeammin. Muunmuassa 7VXCM reitillä kivikossa eteneminen tuolla 70 asteen keulalla oli yhtä tuskaa. Loivan keulakulman ainoa heikkous on hitaassa vauhdissa tankoa kääntäessä pyörän helppo sivulle kallistuminen, joka pitää osata kompensoida vartalolla.

Kaikki tätä lukevat pyörävalmistajat, tehkää 100mm joustava kevyt hiilarirunko, jossa on 29" renkaat, pitkä reach, pitkä chainstay, 68 asteen keula säätökupeilla ja matala standover. Kiitos. Nyt lähimpänä tuota on Santa Cruz Tallboy 3, jossa kuitenkin on vielä haettu sitä "ketteryyttä" lyhyellä chainstaylla. Tämä vaikuttaa negatiivisesti pyörän nousuominaisuuksiin, olisipa edes 10mm pidempi, niin hankkisin tuon.

Ketjun aloittajalle: hommaa se Scott :). Nykyään enskapyörissä alkaa olla aika paljon loivemmat kulmat kuin 68,5. Tämä trendi tulee vielä XC runkoihinkin...

[Vispe]

^ Konan uusi Hei Hei Race?

[Teme X-2]

msuomal puki omat ajatukset hyvin sanoiksi.

Noista ota tuo Spark.

Omat kokemukset ovat vain jäykkäperästä, mutta havainnot hyvin samanlaiset.

Itse aloitin maastopyöräilyn vuosia sitten perinteisen geon 26" jäykkäperällä ja pikkusen naftilla runko koolla. Eihän sillä uskaltanut laskea kummoisiakaan mäki, kun oli niin OTP herkkä. Lähinnä sillä oppi pelkäämään laskuja. Parempaa piti saada. Kolme vuotta sitten, kun ostin nykyisen jäykkäperä 29". Kriteeri, jolla pyörän valitsin oli mahdollisimman pitkä akseliväli. Tähän krikteerin sattui silloin Trek. Mietin silloin olisko kuitenkin pitänyt joku Radon yms. laittaa olisi saanut parempia osia samalla rahalla. Tuo Trek on osoittautunut itsellä oikeaksi valinnaksi, kun jälkeen päin on päässyt vastaavaan Cubeen vertaamaan (näennäsesti saman kokonen runko, mutta lyhyempi ja korkeampi). Trek on teknisessä maastossa ja jyrkissä nousuissa ja etenkin laskuissa selvästi vakaampi. Jos tuota 26" vertaa tuohon Trek:iin, niin polut mitkä vaati 26" jalkaitumisen tasoittui osaksi normi polkua.

[orc biker]

Loiva keulakulma ja pitkä runko (ja akseliväli) tuo pyörään vakautta, jota tarvitaan nopeassa maastoajossa. Jyrkällä kulmalla pyritään tekemään pyörästä "ketterä", mutta minusta tämä on vaakakupissa selkeästi vakautta huonompi ominaisuus. Yhdessäkään käymässäni Suomen XC kisassa ei ole ollut niin jyrkkää mutkaa, ettei hieman vähemmän "ketterä" pyörä siihen taipuisi, mutta monessa on ollut sellaisia paikkoja, joissa maastokykyisempi pyörä olisi kulkenut nopeammin.
En ole eri mieltä, mutta kai tuossa on kiipeämiskykyä ajateltu enemmän kuin mutkien äärimmäistä jyrkkyyttä.

[Fat Boy]

Pääsin syksyllä vertaamaan omaa, korkeaa ja lyhyttä, mutta ketterää pyörääni pidempään ja matalampaan ja seuraavaksi vielä pidempään pyörään, jossa myös loivemmat kulmat. Kaikki näistä suht saman painoisia. Kaikki rengaskoot edustettuina. En keksinyt mitään aluetta, jossa viimeinen, eli pisin laitos olisi ollut huonompi. Ketteryys ehkä, mutta välissä olleeseen 29:n kun ehti totutella, niin ei tuntunut kankealta. Pitkä toimi myös mäessä. Omalla tutulla pyörällä en päässyt samoja paikkoja, kuin liki samat joustavalla pidemmällä pyörällä.

Vakaus ja otb:n poissaolo paikkaa ketteryyttä ja auttaa pahemmissa paikoissa, kun uskaltaa ajaa enemmän päin. Perän toiminta oli molemmissa niin samanlainen, ettei eroa sieltä syntynyt.



nih..

[noniinno]

Eipä se 7veljeksen maran reitillä ollut keulakulmasta kiinni, ihan hyvin epic siellä pärjäsi, vaikka asiantuntijoiden toimesta tuomittu härveli vaikuttaa olevankin. Eikä ole Spessu selästään heittänyt keulakulman takia. Hissitolppa tuo pahassa maastossa nopeutta paljon enempi kuin kaksi astetta loivempi keula, ja tolppa pitäisi ehdottomasti kuulua xc-pyörän varustukseen. Nykytäpärissäni on 68,5° keula ja eroa ei kyllä epicciin huomaa missään, ainakaa nopeudessa. Epic oli jäätävän nopea laite.

Mutta ei loivemmasta keulasta haittaakaan ole ja näillä opeilla ottaisin noista minäkin Scottin. Mutta ei keulakulman merkitys ihan niin suuri ole kuin täällä annetaan ymmärtää.

[msuomal]

Joo, XC WC suorastaan vilisee hissitolppia. Minusta tuo keulakulma on yksi maastopyörän eniten vaikuttavista geometrian mitoista. Maastossa ajaminen omilla maksimirajoilla on haastavaa. Eri kuskeilla ne rajat vaan on eri paikoissa. Siellä ne välineet kuitenkin vaikuttaa eniten. Kyllä kulki Cubekin 7VXCM:ssä, mutta tämän kuskin rajoilla sai aika tarkkana toisinaan olla. Maastokelpoisemmalla pyörällä olis voinu keskittyä paremmin polkemiseen ja vähemmän painopisteen kanssa säheltämiseen.

[Jami2003]

Kunhan eräältä suomalais valmistajalta jonka nimi on parempi olla mainitsematta täällä, tulee hiilikuitu xc niin menee mun Stereo vaihtoon vaikka ihan oon siitä tykännytkin. Tulevaisuus on n 140mm joustoa molemmissa päissä ja loiva keulakulma xc:ssäkin. Miksi, siksi että jousitus teknologia on kehittynyt valtavasti ja sitä myöten tuodaan pyöriin enemmän joustoa poljettavuuden ja nopeuden kärsimättä. Ja pitkällä akselivälillä sekä loivalla keulakulmalla saadaan sitä vakautta.