Näytä tavallinen näkymä : Kannattaako kiekoissa panostaa painoon vai muotoon?
Lemmentalja
18.10.2016, 22.11
On varmasti kysytty monesti ennenkin ja muutaman ketjun aiheesta löysinkin, mutta absoluuttinen totuus ei vielä noista selvinnyt :D.
Eli kiekkokuume painaa pahasti niskaan ja nykyiset ultegra 6800 kiekot tekisi mieli päivittää. Valikoima on luonnollisesti laaja, eikä omia kunnon kokemuksia ole oikeastaan kuin noista edellämainituista. Avo/tubeleskiekko on siis hakusessa. Peruskysymys mikä mietityttää, niin on paino vastaa muoto. Mikä on painavamman aerokiekon tuoma hyöty verrattuna kevyempään matalalla vanneprofiililla olevaan? Olen huomannut, että minun hintaluokassani (max. 700€) on mahdollista saada noista vain toinen ominaisuus.
Shimanon kiekkoja olen hieman hakinnut, tarkemmin Dura Ace 9000 C24 ja RS81 C50. Painoeroa näillä kiekkopareilla on D-A:n eduksi yli puolikiloa ja profiiliin korkeudessa 26mm RS81:n eduksi. Kumpaan ominaisuuteen kannattaa panostaa?
Olen siis 85kg painava harrastelijapyöräilijä. Lenkit ajan pääosin yksin ja hajoituksesta riippuen keskinopeus pyörii 30km/h molemmin puolin. Rauhallisia hieman pidempiä (100-150km) lenkkejä tulee ajeltua enemmän.
https://www.tokyowheel.com/pages/information#shipping-delivery
täällä paljon tarinaa painosta, aerodynamiikasta...
JohannesP
19.10.2016, 06.47
Välttäisin ostamasta DA 9000 C24 kiekkoja. Noissa on menty liian kevyeksi kestävyyden suhtee. Todella usein näkynyt myynnissä pelkkiä etukiekkoja, kun takakiekosta on vanne pamahtanut ja rahallisesti ei ole järkeä ostaa uutta. Ehkä alle 70kg kiloiselle kuskille voisin ymmärtää noiden hankkimisen.
Usein noissa keveissä saattaa olla valmistajan suositus/rajoitus kuskin max. painosta, onko noissa DA:n kiekoissa moinen?
Nykypäivänä taitaa olla aika selkeä yksimielisyys siitä, että aero voittaa keveyden. Googlaamalla löytää ison kasan insinöörien tekemiä laskelmia asiasta. Itse asiassa jopa jyrkimmissä alppinousuissa painavammat aerokiekot häviävät ultrakeveille kiekoille hyvin vähän. Optimivaihtoehto tietty on aerodynaaminen kevyt kiekko.
Sotanorsu666
19.10.2016, 10.36
Itselläni oli edellisessä pyörässä DURA-ACE C24 7900 kiekot. Tänä kesänä tuli hommattua uusi pyörä maantielle ja vaikeinta oli miettiä siihen uudet kiekot, koska kaikki muut osat oli käytännössä jo hakattu tuonne takaraivoon. Mietin pitkään, että jatkan uudemman mallin dura-ace c24:silla, kun olin äärimmäisen tyytyväinen noihin vanhemman mallisiin ja itselläni ei niissä ainakaan ollut ikinä mitään ongelmia. Oli suorat kun ostin ne käytettynä vähän ajettuina ja suorat kun myin ne vanhan pyörän mukana vähän enemmän ajettuina. Silmämääräisesti ei heittoja pystynyt havaitsemaan ainakaan. Painoa itselläni kiekkojen käyttöaikana 80-90kg välillä. Pohdintojen kanssa painiessa sattui kuitenkin sopivasti fillaritorille tulemaan myyntiin MAVIC COSMIC PRO CARBON EXALITH WTS kiekkosetti missä miellytti ennen kaikkea ulkonäkö ja sitten rupesin miettimään, että ehkä olisi aika kokeilla myös pienellä profiililla varustettuja kiekkoja. Noin 1000km kerkesin ajella uudella pyörällä ja uusilla kiekoilla tänä kesänä ja ei ole kyllä kaduttanut, että noihin päädyin. Laippakiekoilla saa mielestäni pyörän näyttämään nopeammalta/hienommalta ja mikä parasta, niin myös omakohtaisiin kokemuksiin perustuen voin väittää, että nopeutta ei tullut pelkästään ulkonäköön, vaan myös ihan oikeasti lenkkien keskinopeudetkin nousivat. Ylämäet ovat toki vähän raskaampia kiivetä noilla "ankkureilla", mutta sen mitä ylämäessä häviää, niin saa kyllä suoralla ja alamäessä takaisin. Suoralla tiellä kun kerran polkee kunnolla vauhdit päälle, niin ne pysyy aerokiekkojen kanssa vähän pienemmällä työmäärällä, kuin matalaprofiilisilla kiekoilla. Pk-seudulla asuessa ja täällä päin lenkkeillessä taidan jatkossakin suosia aerompia kiekkoja, koska ei täällä päin kovinkaan pelottavia nousuja ole.
Yllä oleva teksti perustuu vain käyttäjän omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin ja se ei perustu faktapohjaisiin tutkimuksiin, eikä edes foorumitotuuksiin.
Jos haet nopeutta, niin silloin raskaampi mutta aerodynaaminen on parempi. Keveämpi on taasen kivemman tuntuinen - varsinkin kannettaessa pyörää ylös rappuja. Jos ajelee omaksi ilokseen lenkkejä Suomen tasaisella maaperällä, niin eipä silloin oikein mikään tekninen asia ole kovin kriittinen.
Koska DA:n kiekot nousi esille niin tuon esiin sen, että itse olen ollut vallan tavattoman tyytyväinen omiin 4,5 vuotta vanhoihin DA CL24 kiekkoihin. Punnasin ne silloin 2012 ja kevyillä kisarenkailla painoivat 2347 g (sisältää siis renkaat, sisurit, pakan, linkut, vannenauhat eli kaikki ajoon tarvittavat). Omaa painoa ilma vaatteita 91 kg. Rihdattu ei ole kertaakaan, tosin kesäisin noilla kiekoilla olen ajanut kaikista vähiten muihin kiekkoihini verrattuna. Mutta ajanut kuitenkin.
Mä tein pientä testiä keväällä, kun hommasin juuri noihin DA:n kiekkoihin testivoittajarenkaat eli spessun turbo cottonit. Kokeilin niitä kahdessa eri pyörässä ja vertasin FFWD 4 kiekkoihin (contin competiion tuubit ja samat kaksi pyörää). Testi oli siinä mielessä vajavainen, että maksiminoeus alamäessä oli vain 31 kmh, joten kovemmissa nopeuksissa tilanne saattaa olla toinen. Mutta testin tulos oli se, että DA:t rullas jonnin verran paremmin kuin fastforwardit. Renkailla on varmasti merkitystä!!
Jos ajelee omaksi ilokseen lenkkejä Suomen tasaisella maaperällä, niin eipä silloin oikein mikään tekninen asia ole kovin kriittinen.
Tämä on niin totta.
Ei ole kiekkojen kestävyys välttämättä painosta kiinni, kestävät kyllä maantiellä kun maastossakin kestävät, tietenkin joku tosi runttari saa tukevammatkin hajalta!
orc biker
20.10.2016, 18.45
Muoto ja leveys. Tällä videolla olisi ihan kivat Enven kiekot (yhtä leveät kuin maasturissani... uuuh!), mutta eivät "ihan" mahdu budjettiin: https://www.youtube.com/watch?v=yrHxQg1OW0A
Noiden tosi leveiden vanteiden kanssa voi tulla ongelmia, kun yrittää sovittaa niitä tavalliseen runkoon. :)
Noin 25 mm ulkoleveydeltään olevat kehät mahtuvat yleensä vielä hiukan vanhempaankin runkoon. Renkaiksikin sopivat yleensä standardit 23-25 mm renkaat, jos vanteen sisämitta on esim. 17-20 mm.
orc biker
20.10.2016, 19.36
Noiden tosi leveiden vanteiden kanssa voi tulla ongelmia, kun yrittää sovittaa niitä tavalliseen runkoon. :)
Niinhän se on, kuten tuollakin videolla sanotaan. Esim. nuo ovat vain levyjarruille, joita ei kovin monesta puhtaasta maantiepyörästä löydy. En tosin tiedä, mikä pyörä aloittajalla on. Tosin noilla kiekoilla on hintaa jotain pari tai kolme tonnia, niin paljon, etten viitsi edes katsoa, joten kunhan laitoin kuriositeettina siitä, mitä kohti mennään. Hiilikuitu on tässä toki avainsanana pitämässä painoa kurissa.
Lemmentalja
20.10.2016, 20.03
Kiitos vastauksista!
Joo, ei taida budjetti(eikä pyöräkään) venyä ihan tuohon "fatti" pakettiin. :)
Vanteen keventämiseen olen nyt todennäköisesti päätymässä. En tiedä kuinka merkittävä ero tulee käytännössä olemaan D-A:n ja ultegran välillä. Painossa se on noin 250g ja laakereiden/rullaavuuden ero selviää sitten kilometrien myötä.
Toivottavasti ovat hintansa väärti. :)
En tiedä kuinka merkittävä ero tulee käytännössä olemaan...
Etkä tule tietämämään
Toivottavasti ovat hintansa väärti. :)
Ainahan uudet on kivat ja kun maksettu, nii turha oliski itkee rahojensa perään.
orc biker
20.10.2016, 21.25
Painossa se on noin 250g ja laakereiden/rullaavuuden ero selviää sitten kilometrien myötä.
Toivottavasti ovat hintansa väärti. :)
Eivät ole. Ei tuo muuta mitään. Ei tuollaista oikein edes huomaa ja vaikka huomaisi, niin ei enää muutaman ajon jälkeen, koska silloin se on uusi normaali. Itse ajosuorituksessa tuo ei tule näkymään millään tavoin. Kun ihminen haluaa ostaa jotain uutta, niin silloin harvoin haluaa kuulla tai huomioi tällaista, mutta noin se menee.
Kiitos vastauksista!
Joo, ei taida budjetti(eikä pyöräkään) venyä ihan tuohon "fatti" pakettiin. :)
Vanteen keventämiseen olen nyt todennäköisesti päätymässä. En tiedä kuinka merkittävä ero tulee käytännössä olemaan D-A:n ja ultegran välillä. Painossa se on noin 250g ja laakereiden/rullaavuuden ero selviää sitten kilometrien myötä.
Toivottavasti ovat hintansa väärti. :)
Ottaisin huntit tässä hintaluokassa: https://www.huntbikewheels.com/collections/road-rim-brake-wheels/products/hunt-race-season-aero-wide-road-wheelset-1480g-31deep-24wide
Ottaisin huntit tässä hintaluokassa: https://www.huntbikewheels.com/collections/road-rim-brake-wheels/products/hunt-race-season-aero-wide-road-wheelset-1480g-31deep-24wide
Vaikuttaa hyvältä.
Itse asiassa minulla on rakenteilla spekseiltään aika lailla identtinen kiekkopari. Kehinä tosin Eastonin R90 SL (sisä/ulko 19.5/24 mm) ja taka/etunapoina Powertapin GS ja DT Swissin 240S.
Jos sinulla on mahdollisuus säilyttää ultegrat kakkoskiekkoina, niin osta ihmeessä aerokiekot. Suomen teillä (tasaista ja huono asfaltti) et eripainoisissa matalaprofiilisissa kiekoissa juurikaan eroa huomaa. Hyvät 50+ mm aerokiekot tuovat sinun vauhdeilla erilaista fiilistä ajoon, ja kuten jossain yllä mainittiin niin vauhtikin kasvaa oikeesti, vähäsen. Vanhat kiekot kestävillä treenirenkailla, ja Aerokiekkoihin esim yllä mainitut spessut kumeiksi jos avot on käytössä, niin on hauska hyvällä kelillä lähteä havaitsemaan selkeää eroa ja nauttimaan satsauksesta ja vauhdista.
Kiekko-ostoksilla kannattaa katsoa ainakin seuraavia yksityiskohtia:
- Avo/tuubi/tubeless?
- Ilmanvastus
- Kestävyys (pinnat ja niiden lukumäärä, kehät, nippelit, navat)
- Paino
- Huollettavuus (Saako varaosia, kuten pinnoja ja laakereita? Kuka huoltaa?)
- Ulkonäkö (Näyttääkö hyvältä pyörässä?)
- Materiaali
- Takuu
- Toimivuus (jarrupintojen materiaali)
- Kehän leveys
- Pinnojen lukumäärä
- Tarvitseeko kiekkojen kanssa erikoistyökaluja, ylipitkiä venttiilejä, tms.
Nämä nyt ensiksi.
Peruskysymys mikä mietityttää, niin on paino vastaa muoto. Mikä on painavamman aerokiekon tuoma hyöty verrattuna kevyempään matalalla vanneprofiililla olevaan?
Jos lähtisi purkamaan kysymystä siten, että hahmottaa mikä on ero mitä määrätyn ominaisuuden korostaminen saa aikaan, niin on helpompi päätellä mahdollinen hyötykin :). Eli vähemmän massaa kehällä, tarkoittaa samalla pienempää kiekon/ renkaan hitausmomenttia, joka taas käytännössä näkyy kellossa kun noita massoja joudutaan kiihdyttämään tai hidastamaan. Erityisesti jos sitä tapahtuu paljon, kuten vaikka jossain korttelikisoissa tai maastossa. Siitähän se kevyen kaluston wow-efekti yleensäkkin tulee, herkän kiihtyvyyden tuntumasta. Pienempi massa vaatii vähemmän voimaa tai vastaavasti kiihtyy nopeammin samalla voimalla kuin x-määrän raskaampi kappale.
Mutta kun kappale on saatu haluttuun vauhtiin ja siirrytään tasaisesti ylläpitämään sitä, tuolla pienemmällä hitausmomentilla ei olekkaan enään samalla tapaa merkitystä. Itseasiassa tässä kohtaa se kääntyy jopa tavallaan vastaan koska suurempi massa pitäisi sisällään suuremman liike-energiankin (vrt. koneiden vauhtipyörät).
Kehän muodossa kyse on taas yhden ajovastuksen minimoimisesta, laakereiden ja renkaiden vierintävastuksen yms. ohella. Toisin kuin kappaleen kiihdyttämisen suhteen, tätä vastusta pyritään enemmän ja vähemmän voittamaan aina kun ollaan liikkeessä, ja nopeuden kasvaessa vastus aina vaan kasvaa. Ilman halkomisen aiheuttama vastus on omasta mielestä helpompi hahmottaa kappaleen eri puolilla vallitsevien paineiden kautta. Aerodynaamisemman kappaleen etu- ja takapuolella (tässä tapauksessa rengas ja vannekehän harjanne) paineiden välinen ero on pienempi kuin epäedullisemman muotoisessa. Tätä kautta on helppo ymmärtää vastustava efekti; etupuolella voima on suurempi kuin takana (paine ja pinta-ala), täydellisesti ilmaa, nestettä tms. halkovan kappaleen (ts. joka ei aiheuta minkäänlaista vastusta) se taas on sama. Näissä asioissa on tietysti huomattavasti enemmänkin muuttujia, mutta en ole mikään aerodynamiikan asiantuntija ja joudun yksinkertaistamaan paljon. Siinä kuitenkin omaa pohdintaa.
Äärimmilleen kärjistettynä molemmissa on hyötynsä, mutta koska aerodynaaminenkin avokiekko on loppujen lopuksi suhteelliset kevyt ottaen huomioon ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainon, oma mielipide on että muoto>paino :). Tietysti tuolla budjetilla kytistäisin myös käytettyjä tuubikiekkoja jotka olisivat samalla kevyempiä, mutta tuubit ei tainnut olla vaihtoehto.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.