aerokiekkojen hyöty

[Needleman]

Koitin etsiä valmista ketjua aiheesta mutta tuloksetta. Kysymys siis on onko aerokiekoista oikeasti hyötyä kuntoajajalle? Jos ajaa vaikka 50km 30km/h keskinopeudella niin mikä hyöty verrattuna laadukkaaseen matalaprofiiliseen kiekkoon?

[paskalokki]

https://www.youtube.com/watch?v=pUdC3mrHcc8

[nure]

Ehkäpä ei kuntoajajalle eikä noilla keskareilla mutta kun vauhti nousee niin ero on kyllä selkeä. Kyllä joku kertoo tämän seikan tieteellisestikin mutta itsellä tämä perustuu vain kokemukseen.

[CamoN]

Internet on pullollaan tietoa tästä aiheesta, paskalokin linkittämä video yhtenä hyvänä esimerkkinä. Se kannattaa muistaa että ilmanvastus on aina, pienissäkin nopeuksissa, suurin pyöräilijän etenemistä vastustava tekijä. Ilmanvastuksen vähentäminen vaikuttaa keskinopeuteen suhteellisesti melkein saman verran hitaissa ja suurissa nopeuksissa, koska hitaammin etenevä käyttää samaan matkaan enemmän kokonaisaikaa. Aerokiekot ovat yksi osatekijä ilmanvastuksen vähentämisessä, niiden vaikutusta on hankala eristää ja arvioida sellaisenaan kun kokonaisuudesta ei ole tietoa. Vaikutusta kuitenkin on.

[TemMeke]

Koitin etsiä valmista ketjua aiheesta mutta tuloksetta. Kysymys siis on onko aerokiekoista oikeasti hyötyä kuntoajajalle? Jos ajaa vaikka 50km 30km/h keskinopeudella niin mikä hyöty verrattuna laadukkaaseen matalaprofiiliseen kiekkoon?

Näistä oli kyllä oma pitkä aiheensa jossain, vai olikohan vaan maantiekiekkoaiheen sisällä kaikki jutut. Oikean hyödyn joudut itte määrittelemään, onko kuntoajajalla oikeasti niin kiire, että vajaan minuutin aikasäästö per 10km on oikea hyöty?

https://www.cervelo.com/en/engineering-field-notes/slow-vs-fast-riders

[Sotanorsu666]

Itse ajoin ennen dura-ace c24 kiekoilla ja nyt uuteen pyörään tuli 52mm laipalla olevat mavicit. Muutaman lenkin perusteella ylämäet on vähän työläämpiä noilla painavammilla laippakiekoilla, mutta alamäessä saa aika mukavasti takaisin. Myös suoralla tiellä suotuisissa tuuliolosuhteissa tuntuu, että vauhti on helpompi pitää yllä laippakiekoilla, kuin matalaprofiilisilla. Toki tämä kaikki saattaa tuntua vain uuden pyörän tuomalta uutuuden viehätykseltä, mutta olen ainakin itse tyytyväinen vaihtoon ja nämä ovat tosiaan vain omia tuntemuksia, eivätkä perustu mihinkään tieteelliseen faktaan.

[TemMeke]

omia tuntemuksia

Eikö tuo oo lopulta se tärkein asia kuntoilijalle, kun ei kisata kelloa/muita vastaan? :)

[fiber]

^^Jos sulla on myös ihan eri fillari, on aika vaikea sanoa mikä on kiekkojen rooli.

Ehkä hyöty kuntoajajalle on suurin yksin ajaessa tai porukan keulapaikalla. Toisaalta yksin ajaessa ei (minua) haittaa pennin vertaa, vaikka vauhti olisi "2% hitaampi", kun tärkeintä on se millä teho-/sykealueella ollaan. Kisassa tai kuntoajossa tietysti sitä etua tarvittaisiin eniten - mutta toisaalta "me kuntoajajat" pyrimme piileskelemään joukon keskellä, missä ilmanvastus on pienin muutenkin :D

[Sotanorsu666]

Eikö tuo oo lopulta se tärkein asia kuntoilijalle, kun ei kisata kelloa/muita vastaan? :)

Se on juurikin näin. Ja itse ajan lenkeillä käytännössä aina veturina, olin sitten yksin tai en, joten kaikki hyöty ja hyvät tuntemukset ovat kyllä tervetulleita.

[maalinni]

Ilmanvastuksen vähentäminen vaikuttaa keskinopeuteen suhteellisesti melkein saman verran hitaissa ja suurissa nopeuksissa, koska hitaammin etenevä käyttää samaan matkaan enemmän kokonaisaikaa.

Ilmanvastus on suoraan verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin. Eli hitaalla ja suurella nopeudella on merkittävä ero.

[CamoN]

Ilmanvastus on suoraan verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin. Eli hitaalla ja suurella nopeudella on merkittävä ero.

Kyllä, nopeus vaikuttaa merkittävästi ilmanvastukseen. Yritin ilmeisen epäselvästi tuossa tiivistää sitä, että esim. aerokiekon hyöty pysyy samanlaisena eri keskinopeuksissa suhteessa matkaan. Jos ajaja A ajaa 40km 60 minuutissa ja ajaja B ajaa 40km 90 minuutissa, kummallakin kiekkojen vaihtaminen perinteisestä aeroprofiiliin saattaa tuoda vaikka 30 sekunnin hyödyn. Kovempaa ajamalla hyötyä kertyy enemmän per kilometri, mutta kokonaisajassa aerokiekon hyöty on samaa luokkaa.

[maalinni]

^ Olenpa eri mieltä. Koska ilmanvastus kasvaa verrannollisesti nopeuden neliöön, niin vaikka 30s nopeusparannus on helpompi saavuttaa matalammalla nopeudella. Eli sinun esimerkissä, jos hitaampi saa 30s edun aerokiekoista, niin nopeampi hyötyy niistää vain 10s. (Tosin tämä ihan mutupohjalta)

[kervelo]

https://www.cervelo.com/en/engineering-field-notes/slow-vs-fast-riders

Kannattaa muistaa, että on myös muunlaisia aerokiekkoja kuin niitä perinteisiä korkealaippaisia. Nykyiset leveäprofiiliset ja aeropinnoilla varustetut keskikorkeat 35-40 mm kiekot tarjoavat jo selkeästi huomattavan aerohyödyn.

[Needleman]

Kiitos hyvistä vastauksista. Itseä kiinnostaa myös lenkin keskinopeus. Eli jos samoilla tehoilla ja sykkeillä saa 1-2km/h nopeamman keskinopeuden niin mielestäni uusi kiekkoja ostaessa valinta tulee olemaan aerokiekot.
Jotta asia ei olisi niin helppo niin mitä sanotte kompensoiko esim fulcrumin zero carbonin 300g painoetu (muistaakseni 30mm laippa) esim zipp 404 aero edun (laippa 58mm)?

[plr]

Muistaakseni tarkistin joskus analyticcycling.com:n laskurilla noita Cervelon laskelmia ja sieltä tulivat jokseenkin samat tulokset. Hyötyä aerokiekoista epäilemättä on. Jokainen voi sitten miettiä kohdallaan mitä tarkoittaa esimerkiksi 1 km/h lisäys lenkin keskariin. Kisassa tuota ei tietenkään kannata antaa tasoituksena, leppoisalla lenkillä voi ehkä antaakin. Treenissä seurataan luultavasti enemmän tehoja/sykkeitä/kestoa kuin nopeutta.

Se, saako aerokiekoilla 1-2 km/h lisäystä nopeuteen, riippuu kiekoista ja siitä mihin kiekkoihin verrataan. Onko 300 g kevennys hyödyllinen omiin tarpeisiin? Tämä on helppo selvittää. Katsoo vaikka jostakin lehdestä (Tour-magazin?) kiekkojen kiihdytysenergiat (hitausmomentit) ja aerodynaamisen vastuksen ja laskee aikasäästöt omien ajojen vauhti- ja korkeusprofiilien mukaan.

[plr]

Tässä vielä vauhdin vaikutus tehontarpeeseen analyticcycling.com:n laskurilla. Se olettaa ajajan olevan merenpinnan tasolla, asfalttipinnalla, painoltaan pyörän kanssa 75 kg, tasamaalla, tyynessä kelissä ja normaalissa ajoasennossa. Näillä arvioiden saadaan seuraavia tuloksia.

Taulukossa on ensimmäisessä sarakkeessa nopeus (km/h) ja toisessa teho (W).

20 43
21 48
22 53
23 59
24 65
25 72
26 79
27 87
28 95
29 104
30 113
31 123
32 134
33 145
34 157
35 169
36 183
37 197
38 212
39 227
40 243
41 260
42 278

[seppo_taalasmaa]

Muistan jostain lukeneeni, että hyvät aerokiekot+renkaat pienentävät pyörän ilmanvastusta parhaimmillaan 25%. Aerodynamiikan kokonaiskuorma syntyy 80% ajajasta ja 20% pyörästä. Näin ollen kiekkojen vaikutus olisi luokkaa 5% kokonaisilmanvastukseen. Jokainen sitten itse pohtii, onko vaikka tonnin kiekot hyvä sijoitus 5% vähenemisestä? Sanoisin, että aika monella kuskilla suurempia hyötyjä saataisiin parilla korotusrenkaan siirrolla ja ajoasennon muutoksilla tai kiinnittämällä enemmän huomiota raajojen harottamiseen ajaessa tai ostamalla vähän tiukemman ajovaatetuksen. Tietyn tason jälkeen ovat tietenkin kannattava päivitys, mutta usein aerokiekkojen komea ulkonäkö näyttelee isompaa roolia.

Veikkaan että suurempi vaikutus nopeuteen ja suorituskykyyn olisi tehomittarilla.


Jos on aerokiekot niin sun on oltava ihan hel**tin nopee.

[maalinni]

^ millähän nopeudella se paras hyöty saadaan? Eli mille nopeudelle kiekot on suunniteltu toimimaan parhaiten? Vai onko sellaista nopeutta?

Ja varmaan riippuu tosiaan aika paljon reitistä kuinka paljon aerokiekoista hyötyy.

[orc biker]

Suurin hyöty tulee aina tietenkin mahdollisimman suurella nopeudella, koska silloin ero tehohäviössä on suurin.

[maalinni]

Suurin hyöty tulee aina tietenkin mahdollisimman suurella nopeudella, koska silloin ero tehohäviössä on suurin.

Niinpä tietysti.

Jännä tuo plr:n taulukko. Nopeuden tuplaaminen vaatii lähes tehon kuusinkertaistamisen.

[plr]

Nopeuden tuplaaminen vaatii lähes tehon kuusinkertaistamisen.

Näillä nopeuksilla ja tällä laskurilla näin. Jos ajatellaan vain ilmanvastuksen osuutta, niin nopeuden tuplaaminen kahdeksankertaistaa tehontarpeen, koska tehoa tarvitaan suhteessa nopeuden kuutioon. Ilmanvastus jarruttaa isoilla nopeuksilla todella lujasti.

[plr]

Sattumalta juuri äsken ilmestyneessä Tour-lehdessä (8/2016) on aerokiekkotesti. Testissä on 18 aerokiekkosettiä välillä 400-2500 €.

http://www.tour-magazin.de/heft-inhalte-tour-72016/a41475/fotostrecke/2920277/2920283.html

[Needleman]

Sattumalta juuri äsken ilmestyneessä Tour-lehdessä (8/2016) on aerokiekkotesti. Testissä on 18 aerokiekkosettiä välillä 400-2500 €.

http://www.tour-magazin.de/heft-inhalte-tour-72016/a41475/fotostrecke/2920277/2920283.html

Kiitos. Pitääpä lukaista (vielä kun ymmärtäis tuota kummallista kieltä)

[fiber]

...Näin ollen kiekkojen vaikutus olisi luokkaa 5% kokonaisilmanvastukseen ... Veikkaan että suurempi vaikutus nopeuteen ja suorituskykyyn olisi tehomittarilla

Sepolta painavaa asiaa. Ja koska aerokiekot näyttävät upeammilta kuin tehomittari, jatkamme uusien kiekkojen speksausta :D

[maalinni]

Pääseekö tehomittarin avulla kovempaa?

[malinuaa]

Pääseekö tehomittarin avulla kovempaa?

Useimmat kuskit varmaan ajaa tempoa kovempaa tehomittarin avulla, kuin ilman sitä. Tietty joku kokenut kuski voi osata ajaa tunteellakin, mutta kyllä se aika vaikeaa on. Ja ehkä sillä tehomittarilla saa helpommin reenattua paremman kunnon, jolla sitten pääsee vauhdikkaammin.

[Pekka L]

Kysymys siis on onko aerokiekoista oikeasti hyötyä kuntoajajalle?
Niin, siis tähän se yksiselitteinen vastaus on: Ei.

[kuovipolku]

Niin, siis tähän se yksiselitteinen vastaus on: Ei.

Miten voi antaa yksiselitteisen vastauksen ellei ensin ole määritelty mitä tarkoitetaan "kuntoajajalle" ja mitä tarkoitetaan "hyödyllä"? Tai voihan yksiselitteisiä vastauksia antaa useampiakin mutta ne kaikki lienevät silloin vastauksia eri kysymyksiin.

Kuntoajajan kunto ei tietenkään parane vaikka keskari 50 kilometrin matkalla nousisi kilometrin tunnissa. Eikä harjoitus ole yhtään sen laadukkaampi vaikka ajaisi aerokiekkojen avulla 20 minuutissa kilometrin pitemmälle.

Mutta jos kuntoajaja osallistuu kuntoajoon voi tulla tilanteita joissa hän hetkellisesti pääsee kovempaa aerokiekoilla kuin tavallisilla ja se voi esim merkitä eroa sen suhteen saako jotain syntynyttä eroa tai edessä ajavaa ryhmää kiinni vai ei tai putoaako vai ei. Tai tilanteita joissa hän pystyy ylläpitämään jotain vauhtia vähemmällä ponnistuksella ja siten jaksaa maaliin saakka paremmalla vauhdilla. Eli jos hyöty tarkoittaa parempaa sijoitusta tai keskaria kuntoajossa ja siitä saatua mielihyvää tai motivaatiota niin tokihan aerokiekoista on silloin ollut hyötyä.

[timppa_234]

Kilsa tunnissa- hyöty lienee aika yläkanttiin. Joku 0,5-0,7 km/h on mahdollinen.

Vertailun vuoksi triathlontanko, hinta viiskymppiä, parantaa vauhtia jopa 2 km/h.

[CamoN]

Miten voi antaa yksiselitteisen vastauksen ellei ensin ole määritelty mitä tarkoitetaan "kuntoajajalle" ja mitä tarkoitetaan "hyödyllä"? Tai voihan yksiselitteisiä vastauksia antaa useampiakin mutta ne kaikki lienevät silloin vastauksia eri kysymyksiin.


Pohdiskelin ihan samaa tänään epämääräisessä tuulessa tempoillessa. Sitä ei kai käy kieltäminen, että hyvillä harrastevälineillä on hyvä harrastaa. Korkeampi kehäprofiili ei tietysti tee kiekosta automaattisesti "parempaa", mutta siitä huolimatta aerokiekot mielletään yleisesti jotenkin tavoittelemisen arvoisiksi ja maantiepyöräilyn harrastamista parantavaksi. Aerokiekon hyötyhän voi olla vaikka siinä, että pyörällä on jotenkin hauskempi/mielekkäämpi ajaa kun kuvittelee ajavansa paremmilla välineillä jolloin ajomäärä kasvaa. Tai ehkä normaaleihin tasapaksuihin lenkkeihin tulee kuin varkain lisäksi neuromuskulaarisia intervalleja, kun tietynlainen aerokiekko humisee niin komeasti putkelta kiihdyttäessä että sitä ääntä vaan haluaa kuulla pikkupoikamaisesti aina vaan lisää.

Hyvät kiekot on aina mukavia ajaa. Ja vaikkei hinta/keskinopeuden nousu -suhde olekaan kummoinen, se on kuitenkin parempi kuin oluessa tjsp. harrastevälineessä.

[kuovipolku]

Kilsa tunnissa- hyöty lienee aika yläkanttiin. Joku 0,5-0,7 km/h on mahdollinen.

Vertailun vuoksi triathlontanko, hinta viiskymppiä, parantaa vauhtia jopa 2 km/h.

Olisin kuvitellut että kaikki lukijat ymmärtävät että "kilometri tunnissa" ja "kilometrin pitemmälle" olivat pelkkiä yksinkertaistettuja ilmauksia aerokiekkojen todelliselle tai teoreettiselle hyödylle, eivät mitään tarkaksi tai edes sinnepäin arvioksi tarkoitettuja lukuja,.

Triathlontangot ovat kivoja tarkoituksessaan eli kun ajaa yksin (tai porukan keulilla ikään kuin yksin) omaa aika-ajoaan. Muuten niiden haitat ryhmäajossa ovat suuremmat kuin ajajan niistä saama hyöty. Tai oikeastaan hyöty ei edes paina vaakakupissa silloin kun ajetaan tiiviissä ryhmässä.

[fiber]

tietynlainen aerokiekko humisee niin komeasti putkelta kiihdyttäessä että sitä ääntä vaan haluaa kuulla pikkupoikamaisesti aina vaan lisää.

Tämä! Siinä on oikeasti se syy, miksi edelleenkin haikailen itselleni aerokiekkoja :)

[Jami2003]

Lisäksi aero kiekot ovat katu-uskottavat myös todellisten harrastajien (tm) keskuudessa kun taas aero/triathlon tangosta saa vain sääliviä katseita maantiepyörässä. Jokainen todellinen harrastaja (tm) tietää että se pitää olla oikea aika-ajo/triathlon pyörä eikä pelkkä tanko.

[timppa_234]

Triathlontangot ovat kivoja tarkoituksessaan eli kun ajaa yksin (tai porukan keulilla ikään kuin yksin) omaa aika-ajoaan. Muuten niiden haitat ryhmäajossa ovat suuremmat kuin ajajan niistä saama hyöty. Tai oikeastaan hyöty ei edes paina vaakakupissa silloin kun ajetaan tiiviissä ryhmässä.

Tiivissä ryhmässä, esim. joukkue aika-ajossa tankoja käytetään aina. Tuskin käyttäisivät jos vauhti ei paranis. Varmaan oikealla aika-ajopyörällä saa pikkasen paremman asennon kuin maantiepyörään lisätyllä tangolla silloin kun viimeiset sekunnit on tärkeitä.

Maantiekisoissa ja harrastepyöräilyissä tankoa ei sitten saa käyttää. Toisaalta hyöty siitä syvästä kiekostakin pienenee edelleen kun ajetaan peesissä. Syvän kiekon suurin hyöty on just se humina, siksi mullakin on ne :cool:. Ja toisaalta monet harrastajat hankkivat pari kiloa kevyemmän pyörän jonka hyöty on ehkä 0,01 km/h.

[plr]

Ja toisaalta monet harrastajat hankkivat pari kiloa kevyemmän pyörän jonka hyöty on ehkä 0,01 km/h.

Mutta pyörän nosto varaston seinätelineeseen helpottuu todella paljon. Kunnon harrastajalla ei ole ylimääräisiä lihaksia käsivarsissa. ½ :)

[mutanaama]

0,01km/h tekee kolmen tunnin reissulla jo 30m.
>Siihen kun lisätään se 0,7km/h, ollaan noin 2,13km maalissa ennen tyyppiä, joka ei näitä tehnyt, vai laskinko väärin.

[kuovipolku]

Tiivissä ryhmässä, esim. joukkueaika-ajossa tankoja käytetään aina. Tuskin käyttäisivät jos vauhti ei paranis.

Joo, mutta ne onkin prokuskeja jotka viettävät enemmän aikaa satulassa kuin missään muualla (vain hiukan liioitellakseni). Me puhutaan tässä nyt kuntoilijoista eli harrastajista joiden taidot eivät ole vertailukelpoisia.


Toisaalta hyöty siitä syvästä kiekostakin pienenee edelleen kun ajetaan peesissä. Syvän kiekon suurin hyöty on just se humina, siksi mullakin on ne :cool:. Ja toisaalta monet harrastajat hankkivat pari kiloa kevyemmän pyörän jonka hyöty on ehkä 0,01 km/h.

Kuntoilijakaan ei välttämättä aja kuntoajossa tai porukkalenkillä koko aikaa peesissä, voi välillä joutua tai päästä keulille vetämään, voi syntyä välejä joissa on ikäänkuin keulilla tms tilanteita. Lisäksi voi olla sivaripaikkoja joissa hyvästä aerokiekosta saa vielä sitä aeroetua. Huonosti istuva vertaus prokuskeihin olisi ehkä sitten se että käyttäväthän tiimien (mäkimies)kapteenit yleensä aerokiekkoja tasamaaetapeilla joilla he kuitenkin ajavat koko matkan peesissä ja apuajajiensa tuulelta suojaamina, vaikka luulisi heidän pääsevän pienemmällä energiankulutuksella kevyemmillä tavallisilla kiekoilla.

Humina on hieno juttu ja pyörä aivan varmasti kulkee kovempaa kun sen uskoo kulkevan kovempaa. Minusta kuitenkin aerokiekkojen suurin hyöty on se "viuh viuh" -ääni joka syntyy kun nousee ylämäessä putkelle. Se jos mikä antaa tunteen siitä että jaloissa on voimaa!

[erkkk]

Suurin hyöty kuntoajajalle välineiden päivittämisestä on parempi fiilis mikä saattaa heijastua muuhunkin elämään. Myös kuntoiluun käytetty aika saattaa lisääntyä.

Siskolla oli kerran kiire jonnekin ja joutui ohittaan jopolla miespuolisen kilpapyöräilijän neljä kertaa ku ei ekan ohituksen jälkeen uskonut et kyllä jopollakin pääsee jos oikeasti on kiire.

[kervelo]

...Varmaan oikealla aika-ajopyörällä saa pikkasen paremman asennon kuin maantiepyörään lisätyllä tangolla silloin kun viimeiset sekunnit on tärkeitä...

Aika-ajopyörä on todellisuudessa melko paljon tehokkaampi.
http://www.bikeradar.com/road/gear/article/how-aero-is-aero-19273/


...Ja toisaalta monet harrastajat hankkivat pari kiloa kevyemmän pyörän jonka hyöty on ehkä 0,01 km/h.

Keventely ei tosiaan pyörää nopeammaksi tee, ellei kyseessä ole joku äärijyrkkä nousu vuorilla. Yleisesti ottaen aero voittaa aina keveyden.

[Needleman]

Taitaa oma ostopäätös kallistua aerokiekkojen puolelle kun vastauksista päätellen ne tuo enemmän hyötyä kiekkopäivitykseen kuin matala profiiliset kevyet kuitukiekot.
Ja tuleehan pyörästä nätimmän näkönen kun on aerokiekot alla.
Ja se mitä joku sanoi että parempi laittaa rahat kiekkoihinntai johonkin muuhun urheiluun kuin bisseen niin pitää kans mielestäni paikkansa vaikka ei kunnon jurrissakaan välillä mitään väärää oo.
Ja joku haluaa laittaa rahansa "yli hyviin" kiekkoihin kun taas toinen lähtee pattayalle naisten perään.

[0802905]

Mietin että kuinka paljon rengasvalinta syö aerokiekkojen hyötyjä. Jääkö aerokiekkojen hyödyt silti ruuremmiksi kuin "ei-aerokiekkojen", vaikka rengas ylittäisikin vanteen ulkoreunat?

Mulla on kiikarissa 56mm profiililla ja 30mm ulkomitalla kiekot. Laitan niihin 28mm pro onet. Kiekkojen sisämitta on 23mm, joten rengas tulee vanteen reunan yli varmaan n.2mm.

Keskinopeuteni on yleensä aika tasan 30km/h. Ja ajan lähinnä yksin.

Pitäisikö pidättäytyä aerokiekoista? Yksi vaihtoehto olisi 36mm profiili ja 28mm ulkomitta 21mm sisälevyedellä. Näilläkin mitoilla pro onet tulisivat vanteen reunan yli.

[missile]

Yleisesti ottaen aero voittaa aina keveyden.

Niinhän se markkinoitiporukka sanoo ja näinhon se pyöräilymuoti on tällä hetkellä. Joitain vuosia sitten totuus oli aivan toinen :) Pitäisin kuitenkin aika raakana yleistyksenä. Oli muuten taannoin video jossa kellotettiin tuulitunnelissa eri aero-varusteiden vaikutusta ja samalla verrattiin paljonko säästyy watteja per rahayksikkö http://www.cyclingweekly.com/videos/cycling-tech/aero-kit-gives-bang-buck. Aika jännä että noita aero-runkoja ja -kiekkoja myydään kovalla tohinalla mutta kengänsuojia ei niinkään...

Ilmanvastushan tulee yksinkertaistetusti muotokertoimesta, otsapinta-alasta ja nopeuden neliöstä, jotain osviittaa potentiaalisesta hyödystä saa kun vertaa kiekkojen otsapinta-alaa esim kuskin vastaavaan. Kiekoissahan otsapinta-ala riippuu vantaan ja kumin leveydestä, ja toinen muuttuja on se muotokerroin joka tulee kumin ja vanteen muodosta. Kuskin tapauksessa sekä osapinta-ala ja muotokerroin muuttuvan kun ajo-asento muuttuu, jalkojen vaikutus taitaa olla vaikeampi huomioida. Sitä voi sitten koittaa arvailla että paljonko kokonaisuudesta tulee kiekoista, rungosta ja paljonko kuskista.

Eipä siinä, fiilispohjalta ajeluun kannattaa kamat ostaa fiilispohjalta. Näin ainakin itse (enimmäkseen) teen. Välillä (harvoin) sitten enemmän faktapohjalta arvioiden, että paljonko saa milläkin euromäärällä nopeutta lisää.

[CamoN]

Mietin että kuinka paljon rengasvalinta syö aerokiekkojen hyötyjä. Jääkö aerokiekkojen hyödyt silti ruuremmiksi kuin "ei-aerokiekkojen", vaikka rengas ylittäisikin vanteen ulkoreunat?

Mulla on kiikarissa 56mm profiililla ja 30mm ulkomitalla kiekot. Laitan niihin 28mm pro onet. Kiekkojen sisämitta on 23mm, joten rengas tulee vanteen reunan yli varmaan n.2mm.

Keskinopeuteni on yleensä aika tasan 30km/h. Ja ajan lähinnä yksin.

Pitäisikö pidättäytyä aerokiekoista? Yksi vaihtoehto olisi 36mm profiili ja 28mm ulkomitta 21mm sisälevyedellä. Näilläkin mitoilla pro onet tulisivat vanteen reunan yli.Eihän vaan satu olemaan Light-Bicyclen RR56C02-kehät kiikarissa? Hetki sitten yksi hurja kokeili Vittorian 25mm renkaat noille kehille ja mittojen puolesta vaikuttivat ilmanvastuksen kannalta erittäin sopivilta. (https://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=113&t=103936&start=1755) Light-Bicycle ei kuitenkaan suosittele alle 28mm nimellisleveää rengasta tuolle kehälle, mutta heidän suosituksensa konservatiivisuudesta on hankala sanoa.

Nuo LB:n kehät on pysyneet kärkipaikalla omassa kiekkoprojektissa jo jonkun aikaa. Taidan rakentaa noilla, eteen 25mm rengas ja taakse 28mm.

Taisi olla tuossa samassa Weight weeniesin ketjussa (tai jossain muussa) vähän aikaa sitten, kun siellä tiivistettiin eri kehäprofiilien (ei siis pelkästään matalaa, keskikorkeaa ja korkeaa vaan enemmän kehän muotoa tarkastellen) suorituskykyä erilaisissa olosuhteissa. Johtopäätelmänä oli suurin piirtein että jokaisella profiililla on tietty tuuliolosuhde jossa se on edullisimmillaan, eikä ole varsinaisesti olemassa yhtä parasta. Se pätee jokaiseen profiiliin, että profiilin aerodynaamiset ominaisuudet on aina parhaimmillaan jos rengas on hieman kehän leveintä kohtaa kapeampi (eli rengas ja kehä muodostaa yhden mahdollisimman yhtenäisen muodon, jonka pinnassa ilmavirtaus häiriintyy mahdollisimman vähän.)

[paaton]

Minäkin koettaisin 25mm pro onea ainakin eteen. Saa olla melkoisia routa reikiä, että eteen tarvitsee 28mm renkaan noin leveillä kiekoilla.

[0802905]

Jep Light-Bicyclen RR56C02 kiekot kiikarissa. Arvon LB:n eri profiilien välillä ja Hunttien välillä. Suurin syy kiekkojen vaihtoon on ettei nykyiset dt:n 1400 dicutit toimi tubeleksena(huolettomasti), koska pinnan reiät ovat niin hassusti isketty vanteeseen.

Varsinaiset aero-ominaisuudet olisivat lähinnä plussaa uusissa kiekoissa.

[huotah]

Tämän (https://silca.cc/blogs/journal/part-5-tire-pressure-and-aerodynamics) Silcan sivuilla julkaistun artikkelin perusteella voi yrittää arvailla "ylileveän" renkaan vaikutuksia, vaikka jutussa tarkastellaankin ensisijaisesti vannekehää kapeampien renkaiden vaikutusta ns. 105% säännön näkökulmasta. 105-säännön mukaan vanteen leveys pitäisi aerodyynamisen tehokkuuden kannalta olla vähintään 105% renkaan leveydestä, esim. 28 milliä leveälle renkaalle suositeltava vanteen vähimmäisleveys on 29,4mm.

https://cdn.shopify.com/s/files/1/0309/9521/files/Screen_Shot_2016-07-12_at_8.24.38_AM_grande.png?4591937906488383940

Jutussa mainitaan myös, että 2mm lisäys leveydessä tarkoittaa 1 watin menetystä, kun tuulen kulma on pieni.

Alemmasta kuvasta näkee havainnollisesti renkaan leveyden vaikutuksen aerodynamiikkaan Zippin 404 FC -kiekolla. Leveämpi rengas on marginaalisesti hitaampi jo suorassa vastatuulessa ja ero repeää isommalla tuulen kulmalla, kun rengas/vanneyhdistelmä saavuuttaa sakkauspisteen. Mitä leveämpi rengas niin sitä aiemmin yhdistelmä alkaa sakkaamaan. Kuvaa tulkitessa kannattaa huomioida, että käytännössä 80% ajosta tapahtuu 10° tai sitä alhaisemmassa kulmassa. Kuvassa 50g on noin 10W.


https://cdn.shopify.com/s/files/1/0309/9521/files/Zipp_404_25mm_Tunnel_grande.jpg?158416354473970317 88

[Pyöräilevä Hullu]

Vanha topic, mutten paremmin sopivaakaan kysymykselleni löytänyt. Yllättävän vähän muutenkin keskustelua täällä aerokiekoista..

Eli onko jollain kokemuksia +80mm korkeista aerokiekoista edessä, onko ihan toivottomat ajella vähänkään tuulisemmalla ilmalla vai saako olla melkein myrsky, ettei niillä enää tee mieli ajella? Itse olen noin 85kg ajovarusteet päällä, kuskin painokin kun ilmeisesti vaikuttaa tuulen ottavuuteen.

[Kanuuna]

Ei vastaa suoraan kysymykseesi, mutta muuten ihan hyvää, joskaan ei välttämättä niin tieteellistä, vertailua.

https://youtu.be/DMKl8dcg2z4

[Situm]

Ei ole omaa kokemusta, mutta väittävät kiekkokohtaisten erojen olevan melkoisia