29" jäykkäperä haussa, sopiiko pienempi?

[Worde]

Tuli yllättäen tarvetta uudelle pyörälle, tähän aikaan vuodesta sopivan koon saanti vaan näyttää nihkeältä. Olen katsonut esim. Radonin valikoimaa ja 16" kokoja näyttäisi olevan. Itse olen 180cm / 83cm inseam, edellinen pyörä oli 19" ja mukavuudeltaan se tuntui olevan sopivuuden ylärajoilla. Stemmi oli lisäksi vaihdettu lyhyempään (60mm vs 100mm kait) ja silti pidemmissä ajoissa asento alkoi hakeutua sormenpäillä ohjaukseen. Alla on linkki vanhan 19" ja 16" ehdokkaan mittoihin. Laskurit ehdottelevat 18"-19" runkoja, menisikö 16" näitten tietojen perusteella liian pieneksi vai saisiko siitä säätämällä menopeliä? Testaamaanhan ei tietenkään pääse, joten sokko-ostoksi menisi.


http://imgur.com/2J5xJud

[Salomo]

En kyllä noilla mitoilla tuota 16" laitetta ostaisi. Mun mielestä selkeästi liian pieni. Tietty jos on jotenkin aivan kummalliset mittasuhteet ja/tai oudot mieltymykset ajoasennon suhteen niin eihän sitä tiedä, tosin silloin varmaan tietäisit itse.

[Kaatuilija]

Itselläni melkein vastaavat mitat (180/82cm) ja maasturit ostan M -kokoisena (18" tai 19"). Sanoisin, että 16" kävisi aivan liian ahtaaksi. Pyörä on ilmeisesti Radon ZR Team -rungolla, ainakin mitoista päätellen? Itse ottaisin ehdottomasti 18" rungolla tuon. Eri asia tietenkin, miellyttääkö pyörän runko/geometria muuten, vaikka koko olisi oikea.

Kuvassa olevien mittojen perusteella vanhan pyöräsi vaakaputki oli 620mm vs. Radonin 18" koon 590mm. Jonkun verran lyhyempi tuo Radon on 18" koossakin. Nuo ZR Team -mallit ovat melko rennolla ja pystyllä ajoasennolla ja ilmeisesti semmoista juuri haet.

[Worde]

Pystyä asentoa juuri haen. Vanhalla pyörällä alkoi selkä ajon edetessä vetäytyä pikkuhiljaa taaemmas kunnes ohjasin enää sormenpäillä, siinä vaiheessa alkoi asento tuntua mukavalta. Team 29 8.0 -mallia katselinkin. Suurimmat erot 16" ja 18" välillä näyttivät olevan satulaputki +50mm, vaaka +20mm ja seisoma +35mm. Yritin verrata vanhan pyörän mittoihin, mutta jos luen Radonin kuvaa oikein niin siinä vaakaputki mitataan vain satulaputken pään kohdalle eikä mennä satulatolppaan asti niinkuin vanhassa. Jos niin on, niin mitat olisivat paljon lähempänä vanhaa. Pitänee heittää kysymystä heidän suuntaansa.

[carp]

Mulla on ollut Team 29 7.0 18" muutaman kuukauden ja omat mitat ovat aikalailla samassa luokassa 182cm/85cm. Veikkaisin, että tuo 16" tuntuisi liian pieneltä. Mittaa kuitenkin vielä vanhan pyörän stack/reach ja vertaa niitä tuohon Radoniin.

Tuo oma 18" on muuten myynnissä vähän ajettuna (maantiepyöräily on vienyt voiton), joten laita yv:tä jos kiinnostaa.

[nure]

Kyllä ehdottomasti pieni... Ei noita laskureita kannata niin sokeasti tuijottaa tai uskoa...

[orc biker]

Tuli yllättäen tarvetta uudelle pyörälle, tähän aikaan vuodesta sopivan koon saanti vaan näyttää nihkeältä. Olen katsonut esim. Radonin valikoimaa ja 16" kokoja näyttäisi olevan. Itse olen 180cm / 83cm inseam, edellinen pyörä oli 19" ja mukavuudeltaan se tuntui olevan sopivuuden ylärajoilla.
18" on sopiva. 16":ssa tuskin riittää edes satulaputki/tolppa. Se on aivan varmasti ihan kikkana. Osta Team, niin on pystympi. Vaihda tarvittaessa riser-tanko ja vaikka erilainen stemmi. Liian lyhyt käy selkään, parempi sitten korottaa sitä ja se hoituu stemmillä.

[Hissitolppa]

Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni? Eikö stemmillä ja vaikka setback tolpalla saa pikkasen pelailtua runkokoon suhteen kummiskin?

[Worde]

Kiitos neuvoista, 16" on tosiaan liian pieni, satulatolpasta pelkästään loppuu säätö alkuunsa. Harmi vaan kun tuo Team 8.0 vaikutti muuten pätevältä, pitää jatkaa etsimistä. Valinnanvara kyllä särkee päätä.

[Hissitolppa]

Satulatolppia saa pidempiä. Ei siitä säätövara ihan heti ole loppumassa 400mm putkella tuolla inseamilla.

Itse suosin pystyä ajoasentoa. Millä muulla sen voi saavuttaa kuin pienemmällä rungolla? Olen nyt vakavissani harkinnut nykyisen fillarin vaihtamista huomattavasti pienempään, enkä oikein jaksa keksiä syitä miksi en vaihtaisi. Siksi tuo ylempänä esittämäni kysymys on täysin legitti.

Mitkä on ne huonot jutut joihin voin törmätä pienemmällä rungolla? Ainoa mikä tulee mieleen on se, että stonga on lähempänä polvia, jolloin teknisessä saa pikkasen tarkempana olla sen kanssa. Tuonkin voi välttää lisäämällä stemmiin sen sentin tai kaksi, niin ohjaamo on saman kokoinen kuin isommassa rungossa lyhkäsemmällä.

Ja siis käyttönä ajattelen vain ja ainoastaan maastopyöräilyä, jossa perse ei juurikaan lepää satulassa. Maantiepyöräily staattisen ajoasentonsa kanssa on täysin eri asia. Samaten osittain xc.

[noniinno]

^Emäputki on lyhyempi > matalampi geometria, reach on pienempi eli otb-herkkyys kasvaa. Stemmiä pidentämällä myös pyörän kankeus lisääntyy otb-herkkyyden lisäksi. Pitkä setback -tolppa aiheuttaa suurempia voimia rungolle, joka joissain tapauksissa voi kostautua kestävyysongelmina. Painopiste menee taakse, ohjattavuus kärsii. Ylämäkeen nousu on lyhyellä pyörällä hankalampaa. Pienissä rungoissa on yleensä aavistuksen loivempi keula, joten se voi joissain tapauksessa parantaa rungon maastokäyttaytymistä. Olet näköjään jo päättänyt, että pikkuruinen runko on hyvä, ja enpä halua lähteä asiasta väittelemään joten go for it. Itse valitsisin sopivan rungon ja vaihtaisin mieluummin lyhyempää stemmiä ja korkeampaa riseria jos haluaisin selkä pystyssä ajella.

[Hissitolppa]

En mitään ole päättänyt vaan puntaroin asiaa mielessäni. Pienemmän rungon edut houkuttavat kyllä kieltämättä suurestikin.

Otb herkkyyteen vaikuttaa moni muukin seikka kuin pelkkä reach. Jos otetaan joku agressiivisella geolla oleva am fillari vaikka esimerkiksi Konan Honzo tässä esimerkiksi, niin mitäs tuumaat, jos laittaisikin S kokoon keulaan joustoa sen 20mm lisää, niin silloinhan emäputki olisi likimain yhtä korkealla vakio M koon kanssa. Samalla keulakulma loiventuu sen asteen verran, joka varmasti vaikuttaa tuohon otb herkkyyteen. Siihen kyllä suhtaudun semi skeptisesti muutenkin, sillä sen mitä tuolla M koon Honzolla olen ajanut eri stemmeillä, niin ei se todellakaan ainakaan tunnu sen herkemmältä otb:n suhteen muutaman sentin muutoksilla.

Pitkä setback tolppa menee ehkä jo sinne kärjistettyihin esimerkkeihin. Ei se ole mikään pakollinen juttu laittaa setback tolppaa, jos kokoa pienemmän rungon laittaa, vaan vaihtoehto. Tuossa olet kyllä aivan oikeassa, että pitkä tolppa ja raju setback ei välttämättä ole paras mahdollinen rungon rasituksen suhteen. Toki on eroja setbackeissa ja tolppien pituuksissa.

Ylämäkeen noususta voi myöskin olla montaa mieltä. Muutaman sentin pidempi stemmihän vie painoa eteenpäin, joka pitäisi yleensä jeesata ylöspäin menoa.

Eikö tuossa ole pieni ristiriita. Samaan aikaan otb herkkyys lisääntyy ja painopiste menee taaksepäin? Tämä kaikki siis muutaman sentin muutoksilla rungon koossa?

[Hissitolppa]

Ehkä olisi hyvä myös laittaa lähtöspeksit, niin puhuttaisiin samasta asiasta.

Elikkäs jos tuota Honzon M kokoa ajaa nyt 30mm stemmillä, niin silloinhan S kokoinen olisi 50mm stemmillä vastaavan kokoisella ohjaamolla. Ei kai 50mm stemmi nyt sentään vielä niin pitkä ole, että pyörän voi kankeaksi dumata sen vuoksi?

Tuossa Honzon geo: http://www.konaworld.com/honzo_al.cfm

Vakio M koko Honzo on 120mm keulalla 68 keulakulmalla. Jos laittaisi S kokoisen Honzon 140mm keulalla, niin keulakulma loivenee jotain asteen luokkaa.

Keulaa nostamalla painopiste siirtyy taaemmas, mutta sitten taas pari senttiä pidempi stemmi vie sitä eteenpäin. Samalla kun pidempi stemmi lisää sitä otb herkkyyttä, niin eikö tuo keulakulman loiventaminen sitä vähennä?

[nure]

Miksiköhän sitä yleensä tehdään erikokoisia runkoja? Jokin syy siihen tosiaan täytyy olla...

[Hissitolppa]

Se on hyvä kysymys ja juuri siihen tässä keskustelussa on tarkoitus saada vastaustakin. Eikä nyt kärjistetä siihen malliin, että meinaisin, että yhdelläkin runkokoolla selviäisi. :)

Voisiko yksi syy olla esimerkiksi se, että jos pyörä halutaan saada ajettavaksi kaikenkokoisille juuri sillä suunnittelijan speksaamalla osalistalla, niin runkoja pitää olla monen monta eri kokoista?

Oma näkemys taas valmiista fillarista on se, että sen suunnittelija on suunnitellut sen oman visionsa mukaan. Meneekö se fillari pilalle sitten sitä muokkaamalla? Tuskin. Onko jokaiselle fillarille vain yksi ainoa setuppi? Tuskin.

Onhan eri merkkisillä ja mallisillakin pyörillä huimia eroja geo taulukoissa kokojen suhteen. Useita senttejä voi olla eroja esim top tuben mitassa, mutta se on ok ostaa koska sen runkokoon merkintä on sun mittaiselle ok?

[Dude]

Asian vierestä mun M-koon Honzossa on 140mm keula ja 40mm stemmi ja 800 tanko. Ei ole OTB herkkä, eikä kyllä ainakaan mun mitoilla (174cm, normaalit jalat :) ) keuli mitenkään herkästi.
Kaikin puolin hyvä laitos mulle :)

[noniinno]

Itsehän omat tarpeensa ja mieltymyksensä parhaiten tietää, joten kyllä sulle varmasti se S sopii paremmin tai ainakin olet siihen tyytyväisempi. Mikähän tämän keskustelun idea taas olikaan... Pienten runkojen ihannointi?

[nure]

Lapsille lasten pyörät, kyllä aikuiset tietää millä ajaa... Jokainen kuitenkin taaplaa tyylillään, itse pidän näin ikämiehenä matalasta agressiivisesta ajoasennosta ja turha edes tyrkyttää alamittaista runkoa ja alle 120 millistä stemmiä.

[Hissitolppa]

Itsehän omat tarpeensa ja mieltymyksensä parhaiten tietää, joten kyllä sulle varmasti se S sopii paremmin tai ainakin olet siihen tyytyväisempi. Mikähän tämän keskustelun idea taas olikaan... Pienten runkojen ihannointi?

Ihannointi? Pohdin niitä huonoja puolia mitä se pienempi runko aiheuttaa. Aivan kuten sitäkin, että eikö tuommoista runkoa ole aika paljon muokattavissa omaan käyttöön ja mittoihin sopivaksi jo ihan ihan stemmin, stongan ja vaikka tuon keulan muutosten avulla.

Eikä kyse ole siitä, ettenkö olisi tyytyväinen tuohon M kokoiseen. Pienemmällä rungolla vaan näkisin olevan saavutettavissa hyödyllisiä ominaisuuksia juurikaan heikentämättä nykyisiä, sillä tähän mennessä vain seat tuben lyhentyminen jopa liian lyhyeksi on todellinen ongelma.
Olisi myös ollut kiva kuulla mitä olet mieltä noista ajatuksista mitä esitin noita esittämiäsi haittoja "vastaan". En pidä ollenkaan epätodennäköisenä sitä vaihtoehtoa, että olen aivan hakoteillä koko asian suhteen.


Lapsille lasten pyörät, kyllä aikuiset tietää millä ajaa... Jokainen kuitenkin taaplaa tyylillään, itse pidän näin ikämiehenä matalasta agressiivisesta ajoasennosta ja turha edes tyrkyttää alamittaista runkoa ja alle 120 millistä stemmiä.

Tyytyväisyys lopettaa kehityksen. Missä olisi maastopyörät nyt, jos joku ei olisi ajatellut 90 luvulla, et ei helvetti, vois kai tää fillari olla oikeesti erilainen kuin maantiepyörä geoltaan? Miksi siis tyytyä johonkin vain siksi, että se on standardi? Toiselle se aggressiivinen ajoasento meinaa matalaa makaamista, toiselle jotain aivan muuta.

[orc biker]

Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni? Eikö stemmillä ja vaikka setback tolpalla saa pikkasen pelailtua runkokoon suhteen kummiskin?
Setback-tolpalla ei tuohon asiaan vaikuteta. Siis yritetä vaikuttaa; vaikuttaahan se, jos se vaihdetaan, mutta ei sillä ohjaamon pituutta säädetä, vaan jalat suhteessa polkimiin. Ohjaamon pituuden muuttuminen on tahaton sivuvaikutus, joka on joskus toivottava, mutta joskus ei. Jos tuolla säätää ohjaamon pituutta, niin väärin tekee. Minusta liian lyhyen rungon pääongelma on se, että selän asento ei ole hyvä. Pysty asento on eri asia kuin lyhyt asento. Jos on tanko yhtä matalalla, mutta sitä vain tuo koko ajan lähemmäs ja lähemmäs, niin jokainenhan ymmärtää, että jossain vaiheessa alkaa ahdistaa selässä. Voihan asentoa pidentää stemmillä, mutta toisaalta se vaikuttaa vähän ohjaukseen, joten miksi ei ostaa saman tien sopivamman kokoista? Voi vaihtaa suoremman tangon, mutta entäpä, jos se suosikkitanko on riser-tanko? Pienemmän pyörän etupää on yleensä matalampi, joten ei se ainakaan tässä ketjussa halutusti tee asennosta pystympää. Tulee ongelmia satulatolppien valikoimien kanssa, koska pitäisi olla varmaan sitten se 400 mm. Näyttää vielä kaiken lisäksi vähän hölmöltä.



Pienemmän rungon edut houkuttavat kyllä kieltämättä suurestikin.

Pienempi on eri asia kuin liian pieni. Liian pieni on määritelmällisesti huono, koska se on liian pieni. Ei pieni, vaan liian pieni. Mihin etuihin viittaat?

[noniinno]

Olisi myös ollut kiva kuulla mitä olet mieltä noista ajatuksista mitä esitin noita esittämiäsi haittoja "vastaan".

Viittaan toiseen viestiketjuun "Pienien runkojen ihannointi (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?53448-Pienien-runkojen-ihannointi)".

Tämä olkoon nyt viimeinen postaukseni aiheeseen, koska lähtökohta oli, että 180cm pitkä kaveri suunnitteli hankkivansa liian pienen 16" pyörän. Ei ollut tarkoitus kiistellä eri mieltymyksistä. Olen omistanut S-kokoisen Taron, jonka edellä esittämistäni syistä möin pois. Minulle on eroa 30mm ja 50mm stemmin pituudella vaikka keula olisikin 140mm (kuten Tarossani oli). Sulla on perusteet pieneen runkoon, anna mennä. Minun ei tarvitse olla samaa mieltä. En tosin ymmärrä, miten ajoasento muuttuu pystymmäksi, jos rungon lyhennys pelataan pois pitemmällä stemmillä. Pitempijoustoinen keulakaan ei järkeni mukaan paljoa auta geometrian korjaukseen, se kun joustomatkansa puitteissa "sukeltaa" syvemmälle > otb herkkyys ei mihinkään muutu ja jouston ollessa kasaan painuneena ei keulakulmakaan poikkea esim. 80mm keulasta mitenkään. Mutta kaikkea kannattaa kokeilla. Kerro sitten miltä tuntuu. Jos pyörä tuntuu isolta tai kankealta, voi pienempi runko hyvinkin korjata asian.

[Hissitolppa]

Viittaan toiseen viestiketjuun "Pienien runkojen ihannointi (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?53448-Pienien-runkojen-ihannointi)".

Tämä olkoon nyt viimeinen postaukseni aiheeseen, koska lähtökohta oli, että 180cm pitkä kaveri suunnitteli hankkivansa liian pienen 16" pyörän. Ei ollut tarkoitus kiistellä eri mieltymyksistä. Olen omistanut S-kokoisen Taron, jonka edellä esittämistäni syistä möin pois. Minulle on eroa 30mm ja 50mm stemmin pituudella vaikka keula olisikin 140mm (kuten Tarossani oli). Sulla on perusteet pieneen runkoon, anna mennä. Minun ei tarvitse olla samaa mieltä. En tosin ymmärrä, miten ajoasento muuttuu pystymmäksi, jos rungon lyhennys pelataan pois pitemmällä stemmillä. Pitempijoustoinen keulakaan ei järkeni mukaan paljoa auta geometrian korjaukseen, se kun joustomatkansa puitteissa "sukeltaa" syvemmälle > otb herkkyys ei mihinkään muutu ja jouston ollessa kasaan painuneena ei keulakulmakaan poikkea esim. 80mm keulasta mitenkään. Mutta kaikkea kannattaa kokeilla. Kerro sitten miltä tuntuu. Jos pyörä tuntuu isolta tai kankealta, voi pienempi runko hyvinkin korjata asian.

Ihan ensimmäiseksi, ei tästä todellakaan ole tarkoituskaan olla samaa mieltä. Ei se ole lähtökohta. Minua kiinnostaa muiden ajatukset asiasta, siksi kysyin. Vain asiaa pähkäilemällä ja muita näkökulmia kuunnellen voi oikeasti päästä jonkin sortin järjelliseen lopputulokseen. Harva meistä semmoinen meedio on, että ymmärtää aivan kaikesta kaiken ja voi toisten näkemykset sivuuttaa täysin. :)

Tekstistä voi helposti saada aivan väärän kuvan kirjoittajan tarkoitusperistä. Mä en missään nimessä käyttäisi sanaa kiistely tästä jorinasta, vaan keskustelu on ollut hyvin asiallista. Toivottavasti tekstini ei vaikuta miltään vänkäämiseltä, sillä se ei todellakaan ole tarkoitus.

Ja sen virheen tein, että lähdin toisen ketjuun kysymään joka aihetta sivusi. Näin ollen lähtökohdat olivat hyvin epäselvät, kun omat ajatukset pyörii eri rungon ympärillä, jossa luonnollisesti eri speksit.

Tuo stemmillä pelaaminen on varmistelua. Elikkä siis mietin sitä worst case skenaariota, että menen ja ostan kalliin rungon joka on liian pieni. Sen vuoksi pohdin, että eikö sen kummiskin saa ajettavaksi pienillä muutoksilla ja vastaamaan edes jollain tasolla sitä pykälää isompaa raamia.

Pidempi joustoinen keulahan on periaatteessa kokoajan kummiskin pidempi kuin lyhyempi, eikä sukeltaessaan pohjaankaan saakka ole kummiskaan kuin yhtä loiva/jyrkkä kulmaltaa kuin se lyhyempi joustoinen. Toki siinä ääriasennossa ne stemmissä olevat erot tulevat selvemmin näkyviin.

Tuosta otb herkkyydestä en kummiskaan olisi kovin huolissani. Ehkä sitä vois kaivaa jostain jonkun todella pitkän stemmin ja kokeilla tuon M kokoisen käytöksen muutosta. Tähän mennessä pisin ajossa käynyt stemmi on 70mm.

[Hissitolppa]

Setback-tolpalla ei tuohon asiaan vaikuteta. Siis yritetä vaikuttaa; vaikuttaahan se, jos se vaihdetaan, mutta ei sillä ohjaamon pituutta säädetä, vaan jalat suhteessa polkimiin. Ohjaamon pituuden muuttuminen on tahaton sivuvaikutus, joka on joskus toivottava, mutta joskus ei. Jos tuolla säätää ohjaamon pituutta, niin väärin tekee. Minusta liian lyhyen rungon pääongelma on se, että selän asento ei ole hyvä. Pysty asento on eri asia kuin lyhyt asento. Jos on tanko yhtä matalalla, mutta sitä vain tuo koko ajan lähemmäs ja lähemmäs, niin jokainenhan ymmärtää, että jossain vaiheessa alkaa ahdistaa selässä. Voihan asentoa pidentää stemmillä, mutta toisaalta se vaikuttaa vähän ohjaukseen, joten miksi ei ostaa saman tien sopivamman kokoista? Voi vaihtaa suoremman tangon, mutta entäpä, jos se suosikkitanko on riser-tanko? Pienemmän pyörän etupää on yleensä matalampi, joten ei se ainakaan tässä ketjussa halutusti tee asennosta pystympää. Tulee ongelmia satulatolppien valikoimien kanssa, koska pitäisi olla varmaan sitten se 400 mm. Näyttää vielä kaiken lisäksi vähän hölmöltä.

Tuo on täysin totta, mutta ei ehkä niinkään oleellista maastopyöräilyssä, jossa keho liikkuu kokoajan, eikä polvi joudu tismalleen samassa asennossa vääntämään tuntitolkulla. Ehkä joillakin polvet voipi olla herkemmät kulman muutoksille, mutta tuo ei ainakaan ole omissa ajoissa ongelma.

Entäpä jos se tanko onkin nyt hyvällä korkeudella, mutta se on vain liian kaukana? Korkeuttahan on erittäin helppo muokata riser tangolla sekä stemmillä, eli ei se tanko liiku vain lähemmäs kokoajan.

Miksi ei ostaisi sopivamman kokoista? Mikä sen sanoo mikä on sopivampi ja mikä ei? :) Ei kai se ole merkki sopivan kokoisesta rungosta, jos se fillari on suunnittelijan valitsemilla osilla sinulle istuvampi? Tilanteen voi kääntää myös täysin päälaelleen. Elikkä jos suunnittelija on lyönyt siihen pyörään 80mm stemmin ja M koko tuntuu hyvältä ajoasennon suhteen, mutta pidät lyhyemmästä ja semmoinen on tarkoitus vaihtaa tilalle, niin olisiko siinä kenties aihetta kokeilla sitä isompaa runkokokoa? Silloinhan se runko olisi lähempänä sitä sinulle sopivaa lyhyen stemmin kera. Tässä tilanteessa pitää luonnollisesti ottaa huomioon aivan samat seikat kuin pienempää runkokokoa katsellessa.

Kuten tuossa yllä huomaat, niin Kona Honzon S koon rungon stack on 4mm matalampi kuin M koon. Tilanteessa, jossa sinulla on keulassa riittävän pitkä kaulaputki, tuon eron muuttaa jopa yhden spacerin avulla.


Pienempi on eri asia kuin liian pieni. Liian pieni on määritelmällisesti huono, koska se on liian pieni. Ei pieni, vaan liian pieni. Mihin etuihin viittaat?

Kyllä. Asiassa on niin monen monta muuttujaa, että mitään yhtä oikeaa vastausta en usko olevan, vaan jokainen on tapauskohtainen.

Pienemmän rungon eduilla viittaan käsiteltävyyteen. Ei se ole sattumaa, että kaikki kikkailu tyyliset ajot tehdään pienemmillä pyörillä. Toki isot pojat ajaa laitteelle kuin laitteella, mutta lähtökohtaisesti harjoittelua varten pienempi fillari voisi olla parempi. Kun siihen tarkoitukseen spesifioitua fillaria ei raaski ostaa, niin heräsi ajatus siitä, että jos pienentäisi runkokokoa tuosta jäykkäperästä.

[Hissitolppa]

Tässä myös hyvä esimerkki. Surly Instigator. http://surlybikes.com/bikes/instigator_2point0/geometry
Erot S ja M koon välillä on melko pienet. Stack identtinen. Reach 20mm erolla. Wheelbase ero 25mm. Top tube 14,1mm ero. Seat tubessa 50,8mm.

Tuota kokotaulukkoa kun katsoo, niin kyllä mä hieman kummastelen, että runkoja on noin montaa eri kokoa. Se myös saa minut kyseenalaistamaan ajatteluni pienemmän rungon hankinnan suhteen. Onko tässä nyt jokin minkä missaan aivan täysin? Tuntuu nimittäin hurjalta, että noinkin "harvinainen" fillari kuten Instigator on, on saatavilla noin monessa eri koossa, loppujen lopuksi todella pienillä eroilla. Vai onko tuo suunnattu kuluttajalle, joka on tosissaan tietoinen mitä haluaa, ja tuolla tyydytetään se mittatatilaus fillarin tarve?

Jos toinen esimerkki otetaan Ns Bikesin mallistosta, Surge evo. Se on saatavilla kahdessa eri koossa. http://www.ns-bikes.com/surge-evo,1164,pl.htm. Tai Eccentric, joka on saatavilla kolmessa eri koossa http://www.ns-bikes.com/eccentric-cromo,1168,pl.htm.

[orc biker]

Tuo on täysin totta, mutta ei ehkä niinkään oleellista maastopyöräilyssä, jossa keho liikkuu kokoajan, eikä polvi joudu tismalleen samassa asennossa vääntämään tuntitolkulla. Ehkä joillakin polvet voipi olla herkemmät kulman muutoksille, mutta tuo ei ainakaan ole omissa ajoissa ongelma.

Ihan samalla tavalla ne kammet kiertävät, ihan samalla tavoin niitä kierretään. Totta kai asia on tärkeä missä tahansa pyöräilyn alalajissa. Terveydellisten seikkojen lisäksi kyse on myös voimantuotosta.



Entäpä jos se tanko onkin nyt hyvällä korkeudella, mutta se on vain liian kaukana? Korkeuttahan on erittäin helppo muokata riser tangolla sekä stemmillä, eli ei se tanko liiku vain lähemmäs kokoajan.

Jos ei halua lyhentää stemmiä, niin sitten varmaan kannattaa ottaa se pienempi runko. Mutta todennäköisemmin noin ei ole, jos 180-senttinen kaveri ottaa 16":n fillarin, vaan se tanko on silloin todennäköisemmin liian lähellä. Eihän mikään tietenkään estä ostamasta niin pientä kuin lystää. Mutta jos ihminen ei tiedä, mitä haluaa, ja kysyy suosituksia, niin silloin kannattaa pelata todennäköisyyksillä, eikä suositella jotain lasten kokoja.



Miksi ei ostaisi sopivamman kokoista? Mikä sen sanoo mikä on sopivampi ja mikä ei?

Sinun kysymyksesi puhui liian pienestä. On käsitteellinen mahdottomuus, että liian pieni olisi sopiva.

[Hissitolppa]

Ihan samalla tavalla ne kammet kiertävät, ihan samalla tavoin niitä kierretään. Totta kai asia on tärkeä missä tahansa pyöräilyn alalajissa. Terveydellisten seikkojen lisäksi kyse on myös voimantuotosta.

Niin, mitenhän tän nyt sanois. En ole ikinä pyörää ostaessa miettinyt voimantuottoa hetkeäkään. :) Varmasti on vaikutusta, mutta kuinka merkittävää se sitten on voimantuoton suhteen, on toinen seikka. Kun tässä nyt ei missään pahimmassakaan skenaariossa ole tarkoitus puhua mistään ääripään setbackista. Jos haetaan sitä yhden runkokoon eroa ohjaamon mittaan, niin setback on silloin ainakin mun ajatuksissa max 20mm. Tuon vaikutuksesta voimantuottoon olisi kyllä kiva nähdä jotain faktaa. Veikkaisin sen olevan melko marginaalinen.



Jos ei halua lyhentää stemmiä, niin sitten varmaan kannattaa ottaa se pienempi runko. Mutta todennäköisemmin noin ei ole, jos 180-senttinen kaveri ottaa 16":n fillarin, vaan se tanko on silloin todennäköisemmin liian lähellä. Eihän mikään tietenkään estä ostamasta niin pientä kuin lystää. Mutta jos ihminen ei tiedä, mitä haluaa, ja kysyy suosituksia, niin silloin kannattaa pelata todennäköisyyksillä, eikä suositella jotain lasten kokoja.

Tässä tullaan taas siihen, että olisi pitänyt selkeästi tehdä oma ketju, jossa on selkeästi ne merkit ja mallit, jotka itsella on tässä mielessä, joiden perusteella puhuu. En ole ketjun aloittajan fillaria käyttänyt kertaakaan esimerkkinä.



Sinun kysymyksesi puhui liian pienestä. On käsitteellinen mahdottomuus, että liian pieni olisi sopiva.

Nyt hieman missaan, että mistä kysymyksestä on kyse. Ei minulla ole tarvetta kysellä, josko se liian pieni olisikin sopiva. ;) Kysymyshän kuuluu, että toimisiko se pienempikin runko?

[orc biker]

Niin, mitenhän tän nyt sanois. En ole ikinä pyörää ostaessa miettinyt voimantuottoa hetkeäkään.

Koska se liikuttaa pyörää, niin eikö ole vähän hassua sitten miettiä noita muita noin kovasti?



Nyt hieman missaan, että mistä kysymyksestä on kyse. Ei minulla ole tarvetta kysellä, josko se liian pieni olisikin sopiva. ;) Kysymyshän kuuluu, että toimisiko se pienempikin runko?
"Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni?"

[Hissitolppa]

Koska se liikuttaa pyörää, niin eikö ole vähän hassua sitten miettiä noita muita noin kovasti?

Onko sinulla jotain faktaa tuosta voimantuoton heikentymisestä?



"Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni?"

Niin? Missä kohtaa tuossa viittaan liian pienen olevan sopiva? Jos nyt siis pilkkua haluat lähteä viilaamaan, niin tuossahan täysin selvästi kysyn niitä seikkoja miten liian pieni runko ilmenee.

[orc biker]

Onko sinulla jotain faktaa tuosta voimantuoton heikentymisestä?

Eikö se ole jo itsestäänselvyys jo vääntömomentin yms. kautta? Ei nyt varsinaisesti ole tähän hätään, mutta tässä on nyt jotain sinne päin (kulmilla on merkitystä):

"Saddle position affects mechanical variables during submaximal cycling, but little is known about its effect on mechanical performance during maximal cycling. Therefore, this study relates saddle position to experimentally obtained maximal power output and theoretically calculated moment generating capacity of hip, knee and ankle muscles during isokinetic cycling. Ten subjects performed maximal cycling efforts (5 s at 100 rpm) at different saddle positions varying ± 2 cm around the in literature suggested optimal saddle position (109% of inner leg length), during which crank torque and maximal power output were determined. In a subgroup of 5 subjects, lower limb kinematics were additionally recorded during submaximal cycling at the different saddle positions. A decrease in maximal power output was found for lower saddle positions. Recorded changes in knee kinematics resulted in a decrease in moment generating capacity of biceps femoris, rectus femoris and vastus intermedius at the knee. No differences in muscle moment generating capacity were found at hip and ankle. Based on these results we conclude that lower saddle positions are less optimal to generate maximal power output, as it mainly affects knee joint kinematics, compromising mechanical performance of major muscle groups acting at the knee."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21451176


Niin? Missä kohtaa tuossa viittaan liian pienen olevan sopiva? Jos nyt siis pilkkua haluat lähteä viilaamaan, niin tuossahan täysin selvästi kysyn niitä seikkoja miten liian pieni runko ilmenee.
Missä vihjaat... mitä? Koeta edes muistaa, mitä kysyit: "Nyt hieman missaan, että mistä kysymyksestä on kyse." Minä kerroin sinulle siihen, mistä kysymyksestä oli kyse: "Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni?" Mitä jokin "sopiva" siihen kuuluu? Ei yhtään mitään. Keskity.

[Hissitolppa]

Eikö se ole jo itsestäänselvyys jo vääntömomentin yms. kautta? Ei nyt varsinaisesti ole tähän hätään, mutta tässä on nyt jotain sinne päin (kulmilla on merkitystä):

Faktalla tarkoitin määriä. Kuinka paljon se satulan eri asento vaikuttaa? Jos ja kun puhutaan jostain prosentin tai alle eroista, niin se ei minun pyöräilyyni vaikuta yhtikäs mitenkään. Jollekin toiselle se voi olla isokin juttu.

Maastopyöräilyssä ei optimiin päästä kummiskaan satulan asennon kanssa ikinä, vaan aina on kyse kompromissista.

Missään kohtaa en sano, etteikö vaikutusta olisi. En vain usko sen olevan kovin merkityksellinen. Ja tässä kohtaa puhun vain ja ainoastaan omista ajoista, joissa ei mitata etäisyyksiä tai aikaa. Ajetaan just sen verran mikä hyvältä tuntuu.


Missä vihjaat... mitä? Koeta edes muistaa, mitä kysyit: "Nyt hieman missaan, että mistä kysymyksestä on kyse." Minä kerroin sinulle siihen, mistä kysymyksestä oli kyse: "Millä tavalla se liian pieni runko ilmenee? Eli mitä haittoja siitä on, jos runko on liian pieni?" Mitä jokin "sopiva" siihen kuuluu? Ei yhtään mitään. Keskity.

Niin? Kyllä nyt tarttis vissiin keskittyä siellä päässä muuhun kuin näsäviisasteluun ja pilkunviilaamiseen.


Sinun kysymyksesi puhui liian pienestä. On käsitteellinen mahdottomuus, että liian pieni olisi sopiva.

Sinä puhut jostain käsitteestä ja viittaat minun vihjanneen liian pienen olevan sopiva, vaikka minä kysyin vain mitä pienen rungon haittoja tulee huomioida.