Näytä tavallinen näkymä : Hyvä kirjoitus Kypärästä
matti loukonen
20.03.2015, 20.06
Et ole varmaan jaksanu lukea ketjua taaksepäin kuin pari viestiä. Selvitäs mulle hölmölle vielä ne mopoilun hyödyt kansanterveyteen. Jos joku jättää mopoilematta kypäräpakon takia niin ihan sama, fillaroinnin kohdalla tilanne on vähän toinen. Jummarratko vai haetaanko tujumpaa rautalankaa..
Mulle tais oikeasti tulla oikeasti aivovamma vaikka kypärä olikin päässä onnettomuuden sattuessa. Kun en nyt tuollaista huomannut. Olen pahoillani!
Mä olen koko ajan puhunut kypäränkäytöstä ja kypäräpakon saamiseksi kun muu ei sen käyttämiseen näytä auttavan. Fillarointiko nyt on ykskaks kekattu tämän ylipainoisen, verenpainetautia sairastavan, itseaiheutetun kakkosdiabeteksen kansantaudikseen saaneen suomalaisen ihmeparannuskeinoksi.
S
matti loukonen
20.03.2015, 20.07
Seitsemän syytä miksi en käytä kypärää!
1. Ruma
2. Painava
3. Hiostaa
4. Hiukset menevät littuun
5. Kallis
6. Otsa ei saa aurinkoa
7. Kukaan muukaan ei käytä kypärää
No hekoheko!
1. Kypärät ovat nykypäivänä todella tyylikkäitä
2. Minun kypäräni painavat 137gr ja 210gr. Painot merkeistä ja malleista riippuen 137-330gr
3. Nykykypärien ilmanvaihto on niin hyvä, että hikoilu kypärää käytettäessä on samaa tasoa kuin ilman
4. Totta, mutta kumpi on kurjempaa, hiukset litussa vai pää?
5. Kypärien (hyväksyttyjen) hinnat 27-250€
6. Pitää paikkansa, entä sitten
7. Helsingissä 24% kaikista pyöräilijöistä.
matti loukonen
20.03.2015, 20.10
Nykyisille aktiivipyöräilijöille kypäräpakko olisi todennäköisesti ainoastaan yksi vtutuksen aihe lisää, fillarointi jatkuisi ja maailma pelastuisi kampikierros kerrallaan. Tämä ei ole kuitenkaan se ongelman ydin. Se tulee siinä, kun se keskivartalolihava myyntipäällikkö päättää humalassa hävityn vedonlyönnin seurauksena kokeilla pyörällä töihin päivänä työsuhdemersun sijaan fillaria. Kaiken pyöräilyyn liittyvän pitäisi tehdä tästä kokeilusta mahdollisimman positiivinen, jotta se se mersu vaihtuisi ainakin osana työpäiviä fillariin tulevaisuudessakin. Tämä joukko kun saataisiin pyörän päälle, niin rahaa säästyisi tolkuttomasti, moninkertaisesti niiden muutaman päävamman hoitokustannusten verran.
Jos fillari-infra ei toimi, muut pyöräilijät syyllistävät kypärättömyydestä, työpaikalla ihmetellään miten sä uskalsit, kun Liikenneturvan mukaan fillarointi tulee vaarallisuudessa heti base-hyppyjen perässä, autoilijat käyttäytyvät agressiivisesti, kun ei tuota risteyskäyttäytymistä ihan helpolla opi yms. niin se myyntipäällikkö unohtaa fillarinsa, jatkaa loputonta autoiluaan, sairastuu 5-vuoden kuluessa diabetekseen, joka vanhoja elintapoja jatkamalla vie nopeasti työkyvyttömyyseläkkeelle. Isän esimerkki tarttuu lapsiin, jotka jakavat faijansa kohtalon parikymmentä vuotta myöhemmn. Mut hei, ei tullu sitä päävammaa ja jokainen kypäräjeesustelulla moraalista ylemmyyttään pönkittävä kukkahattu voi olla itseensä tyytyväinen.
Selvitä nyt mulle mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Muukin syy kuin asenne?
perttime
20.03.2015, 20.17
Selvitä nyt mulle mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Muukin syy kuin asenne?Asenne riittää pitämään ihmiset poissa pyörän päältä. En tarkoita täällä kirjoittavia huvikseen(kin) pyöräilijöitä vaan niitä aikaisemmin mainitsemiani "Vois ajaakin, mutku" -joukkoja, joille kypärä on yksi vaikeus lisää - tai yksi vaikeus liikaa.
Kypärä on hyvä kylmää vastaan kun on pipo alla
Kypärä on hyvä aurinkoa vastaan eikä kalju pala
Kypärän voi jättää pyörän tankoon enkä ikinä oo aatellu että sen voi joku lainata... mutta sekin voi tapahtua
Kypärää ehkä ei pidä väkisin toisen päähän laittaa mutta ittellä usein
matti loukonen
20.03.2015, 20.20
Asenne riittää pitämään ihmiset poissa pyörän päältä. En tarkoita täällä kirjoittavia huvikseen(kin) pyöräilijöitä vaan niitä aikaisemmin mainitsemiani "Vois ajaakin, mutku" -joukkoja, joille kypärä on yksi vaikeus lisää - tai yksi vaikeus liikaa.
Entä sitten?
perttime
20.03.2015, 20.24
Entä sitten?Sitä, että moni siitä "Vois ajaakin, mutku" -joukosta saattaisi käyttää pyörää, jos ei olisi liikaa vaikeuksia. Siis kypärä on todennäköisesti monen kohdalla se viimeinen oljenkorsi joka katkaisee kamelin selän eli pitää heidät poissa pyörän päältä.
Sitten kun eivät liiku tarpeeksi, kuolevat aikaisemmin tai jäävät työkyvyttömiksi sydän- ja verisuonitautien tai diabeteksen vuoksi.
Ja kyllä: kevyt liikunta muutaman kerran viikossa olisi hyvä konsti välttää noita vaivoja. Hyötypyöräilyssä se tapahtuisi helposti, ilman että pitää varsinaisesti ryhtyä kuntoilemaan. Minäkään en kuntoile. Mahdolliset terveys- ja kuntovaikutukset ovat muun huvin ja hyödyn positiivisia sivuvaikutuksia.
Selvitä nyt mulle mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Muukin syy kuin asenne?
Siirry vaikka 11 viestiä taaksepäin omastasi. Se kypärä vaan on arkifillaroidessa käytännössä yhtä turha kapistus kuin vaikka kävellessä, enkä käytä kypärää kävellessäkään - käytätkö sinä, jos et niin miksi et, kävellessä sattuu päävammoja lukumääräisesti kuitenkin huomattavasti enemmän kuin pyöräillessä.. Ja juu mulla on asenne pyöräilykypärää kohden, en halua antaa arkipyöräilylle extremelajin leimaa niin en silloin käyttää kypärääkään. Harrastepyöräillessä kypärä on sitten lähes poikkeuksetta päässä, ja silloin sen käyttöön näen perusteita.
matti loukonen
20.03.2015, 20.37
Sitä, että moni siitä "Vois ajaakin, mutku" -joukosta saattaisi käyttää pyörää, jos ei olisi liikaa vaikeuksia. Siis kypärä on todennäköisesti monen kohdalla se viimeinen oljenkorsi joka katkaisee kamelin selän eli pitää heidät poissa pyörän päältä.
Sitten kun eivät liiku tarpeeksi, kuolevat aikaisemmin tai jäävät työkyvyttömiksi sydän- ja verisuonitautien tai diabeteksen vuoksi.
Jankkaan vieläkin että mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Kypärä päähän ja menoksi, mikä on niin vaikeaa?
Ajelin 90-luvulla aika paljon lenkkejä kesämökkinaapurina kanssa. Hussin ylilääkäri. Ei käyttänyt kypärää: "Minä en kaadu". No kaatui kuitenkin, onneksi ei tullut kuin silmä mustaksi ja aikamoinen kuhmu oikeaan ohimoon. Onneksi oli työsuhde-etuna ammattiterveydenhoitajia. Onneksi herra ei lopettanut pyöräilyä vaan ryhtyi käyttämään kypärää. Ja käyttää edelleenkin!
Kun kaikesta tässä maassa tehdään tutkimuksia, ois kiva tietää miten kypärän käyttäjät/ei käyttäjät sijoittuvat ammattiryhmittäin. Mulla on pieni epäilys, että.................
matti loukonen
20.03.2015, 20.38
Siirry vaikka 11 viestiä taaksepäin omastasi. Se kypärä vaan on arkifillaroidessa käytännössä yhtä turha kapistus kuin vaikka kävellessä, enkä käytä kypärää kävellessäkään - käytätkö sinä, jos et niin miksi et, kävellessä sattuu päävammoja lukumääräisesti kuitenkin huomattavasti enemmän kuin pyöräillessä.. Ja juu mulla on asenne pyöräilykypärää kohden, en halua antaa arkipyöräilylle extremelajin leimaa niin en silloin käyttää kypärääkään. Harrastepyöräillessä kypärä on sitten lähes poikkeuksetta päässä, ja silloin sen käyttöön näen perusteita.
No jo on asenne!
Miten paljon vaarallisempaa on mopoilu kuin pyöräily. Nopeusrajoitus heillä 40km/h, jolla ei pärjää alkuunkaan iltapäivisin esim. Merikannontiellä (Hki) jossa työmatkapyöräiljät painavat tempokisaansa tukka hulmuten.
Ei tässä ole kyse mistään sukkahousutyömatkatempo-ohjuksista vaan ihan tavallisista arkipyöräilijöistä joiden nopeudet on ihan jotain muuta kuin 40km/h.
perttime
20.03.2015, 20.58
Jankkaan vieläkin että mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Kypärä päähän ja menoksi, mikä on niin vaikeaa?Siinä ei ole mitään vaikeaa, kun lähdetään ajamaan ajamisen vuoksi.
Vaikeuksia alkaa kasaantua, kun lähdetään pyörällä asioille. Aikaisemmissa kirjoituksissa on mainittu mm. kypärän säilyttäminen tai kuljettaminen, kun menet ravintolaan, elokuviin, kauppaan, uimaan, asiakaskäynnille, jne.
Itse pidän mukana kulkevan romun määrää (m.l. kypärä, hanskat, reppu ja takki) vähän hankalana, mutta kestettävänä, kun käyn pyörällä kirjastossa tai vaikka hammaslääkärissä.
Jami2003
20.03.2015, 21.08
Sopiva kompromissi olisi että tehdään pyöräilykypärä pakko sitten kun kielletään tupakointi.
En ymmärrä kypärän käyttämättömyyttä mutta ei mulla mitään intohimoja ole sen käytön pakottamiseenkaan. Ihan sen sun sama. Itse käytän, enkä tupakoi :)
orc biker
20.03.2015, 21.13
Kypärä päähän! Vaikka pakolla!
Sen verran kova juttu oli oma onnettomuuteni.
No kiitti v*tusti! Entäpä, jos vain huolehtisit omasta päästäsi? Jos kypäräpakko tulee, niin siihen loppuu minun pyöräilyni. Minua ei vain kiinnosta tuo touhu potta päässä. Sitten voit taputella itseäsi selkään, että hienosti tehty. "Tämä on omaksi parhaaksesi."
orc biker
20.03.2015, 21.18
Ihminen jonka motivaatio liikkua terveytensä kannalta riittävästi on kiinni siitä että pyörällä saa ajaa ilman kypärää, ei vaikuta hirvittävän kiinnostuneelta terveydestään.
Toki myönnän että jonkun yksilön kohdalla vaikutusta voi olla mutta kyllä yleinen kansanterveystyö on vähän monitahoisempi kokonaisuus.
Eihän ihmisiä kiinnostakaan terveys! Mistä ihmeessä keksit, että kiinnostaisi? Sen takia juurikin arkiliikunta, ihan huomaamaton liikkuminen olisi monille niin tärkeää. Se jää tekemättä, jos siitä tehdään turhan hankalaa mm. pakottamalla jokainen raahaamaan kypärää mukaan joka paikkaan mennessään. Ei sitä tosiaan uskalla pyöräänkään jättää. Ja sitten menee tukka sekaisin ja hiostuttaa yms. On ihan sama, mitä ajattelee kenenkin syistä, kun tärkeintä tässä on vain se, että näitä syitä on olemassa.
orc biker
20.03.2015, 21.22
Minulta loppui huumorintaju tänään tässä asiassa. Jumalauta. Minä en aikuisena ihmisenä kaipaa ketään moraalinvartijaa tai muutakaan nenäänsä liian pitkälle tunkevaa määrittämään pakolla, miten minä harrastan pyöräilyä ja millä välineillä. Kaksinaismoralistit eivät kuitenkaan tosiaan ole repimässä toisilta tupakat ja viinat käsistä. Mutta minä se vain kaikessa rauhassa harrastan omaksi ilokseni, niin siihen pitää puuttua. Minä olen kuulemma riski yhteiskunnalle ja heidän rakkaille verorahoillaan. Nyt keitti ylitse ja tästä lähtien minulta ei löydy kypäränatseille ja heidän totalitaristiselle utopialleen enää mitään ymmärrystä.
orc biker
20.03.2015, 21.33
Sen verran jengin on otettava vastuuta omista tekemisistään, että jos ei huvita pitää kypärää päässä ja pää halkeaa, niin ei sitten mun pussilleni!
Sinä varmaan huutelet samaa jokaiselle verisuonisairaalle ja toisen tyypin diabeetikolle, kun mitäs oli vähän pläski ja vähän söi huonosti. Ja väkivallan uhritkin usein ovat yöaikaan liikkujia. Mikä pakko oli lähteä keskellä yötä, kun KUNNON IHMISET nukkuvat! Niin! Ei minun kukkarolleni! Jos yhtä lailla poistat kaikki "tarpeettomia riskejä" ottaneet, niin suurin osa ihmisistä kuolee ilman hoitoa. Mutta minulle sopii tuokin malli. Jos kolautan pääni hoitoa vaativasti, enkä pysty sitä itse kustantamaan, minun saa antaa kuolla. Sovitaan näin. Mihin voin allekirjoittaa? Onko tästä kansalaisaloite jo vetämässä?
tempokisu
20.03.2015, 22.34
^ kiitos orc. Munkin saa antaa kuolla jos tulee "jotain".
Mikä siinä kypärän käytössä on niin vaikeaa? No, pitää ostaa kamalan iso että mahtuu pipa alle, tarviin kuitenkin pipan. Se remmi hiertää ikävästi, eli on epämukava käyttää, jos ei laita remmiä kiinni on suht sama onko kypärä vai ei, eli ei ole. Eli epämukavuus on mun syy.
Esteettiset seikat tai joku kampaus ( mulla ei ole..) menee littanaksi, ei ole mitään merkitystä.
Autoillessakin pitäisi käyttää kypärää, käytetäänhän niitä formuloissa ja rallissa. Lisäksi kaikkiin autoihin on asennettava vähintään nelipiste-, mieluummin kuusipistevyöt sekä turvakehikko, kuskilla sekä matkustajalla tulee toki olla myös palonkestävä ajohaalari ja alusasu. Kukaan ei voi väittää etteivätkö nämä parannukset lisäisi autoilijan turvallisuutta kolari- ja ulosajotilanteissa. 90%:ssa automatkoista tehdään kuitenkin yksin, eikä ainahaan minulla ole koskaan enempää kuin yksi matkustaja, joten kyllä kaikille muillekin pitää sopia että takapenkistä tulee käyttökelvoton, menkööt bussilla jos ei kuljetuskapasiteetti riitä. Haalarin pukeminen leffaan mennessä on aika pieni vaiva, ottaa vaikka repun mukaan ja käy ennen näytöstä vessassa vaihtavassa normaalit vaatteet päälle. Turvallisuus ennen kaikkea, eiks joo?
Vai olisiko kuitenkin niin että tavan tallaajalle riittää vähän vähempikin suojavarustus? Pyöräilystäkin löytyy lajeja joita ei tulisi mieleenkään kokeilla pelkkä kypärä ainoana suojana, normaali arkipyöräily ei kuitenkaan ole sellainen. Kypärää käyttäköön ken haluaa ja kokee sen tarpeelliseksi. Pakosta saadaan poliisille jokakeväinen jonkun tehovalvontaviikon sakotusautomaatti, pyöräilijöiden kokonaismäärä vähenee ja kaikkea pyöräilyä aletaan massojen mielestä pitää jonain extreme-urheiluna. Kiitos, mutta ei kiitos.
orc biker
20.03.2015, 22.59
Mikä siinä kypärän käytössä on niin vaikeaa? No, pitää ostaa kamalan iso että mahtuu pipa alle, tarviin kuitenkin pipan. Se remmi hiertää ikävästi, eli on epämukava käyttää, jos ei laita remmiä kiinni on suht sama onko kypärä vai ei, eli ei ole. Eli epämukavuus on mun syy.
Esteettiset seikat tai joku kampaus ( mulla ei ole..) menee littanaksi, ei ole mitään merkitystä.
Minun listaukseni on jokseenkin seuraava.
Se ei suojaa katsetta auringolta, kuten vaikkapa lippis tarvittaessa, koska niiden lipatkin ovat niin lyhyitä. Se painaa. Se heiluu. Se turruttaa aisteja; en ole niin skarppi se päässä (kahina, heiluminen, paino, hihnojen kiristys -> ei pää pyöri niin kevyesti ja usein, ei ole niin terävä henkinen fiiliskään kuin vapaampana). Se hiostaa vieläkin enemmän, kun pitää laittaa buffi alle, ettei rei'istä pala pää. Helteellä tämä oikeasti alkaa turruttaa mieltä! Jos taas on umpimallia, niin se vasta painaa ja hiostaakin. Se estää tuntemasta tuulta tukassa vieden siten fiiliksiä pois. Se maksaa. Sitä saa raahata mukana. Se ei istu tyyliini. Koska en vain halua, enkä erityisesti halua pakolla.
Olen pitänyt kypärää rullaluistellessa rampilla tai muuten temppuillessa, koska siinä ihan oikeasti on suuri riski kaatua taaksepäin ja pään kolahtaa asvalttiin. Se riski on ihan toista luokkaa kuin tämä pyöräilyn riski, koska siinähän kaatumiset ovat päivittäisiä, tunnittaisia, minuutittaisia (ovatkohan nämä vielä suomen kielen sanoja?), koska koko ajan tehdään epäonnistuvia temppuyrityksiä. Ei kukaan aja kuitenkaan kypäräpakkoa skeittaajille ja muille skeittipuistojen asukeille, eikä pidäkään ajaa.
Olen joskus jopa miettinyt ostavani pyöräilykypärän, mutta jos pakko tulee, niin en varmasti osta. Sen verran pitää olla aina kapinaa totalitarismia vastaan, koska siitähän tuossa on kyse: valtio tunkee taas kerran ihmisten yksityisasioihin. Tämä on käytännön lisäksi myös periaatekysymys. Koko ajan meiltä hivutetaan tilaa pois. Vähän kerrassaan jokin standardi määrää lisää elämästäsi. Usein vieläpä, kuten tässä, ihan naurettavin verukkein. Ihan kuin tämä olisi muka suurikin ongelma ja ihan kuin tämä olisi yhtään kenenkään muun ongelma. Ihan kuin tässä maassa muuten käytettäisiin rahaa jotenkin järkevästi, että kyllä nyt muutama päävamman hoitaminen on ihan ylivoimaista. Varaa on mm. hoitaa niitä liikalihavuudesta kärsiviä samaan aikaan. Ja vaikka niin monen ihmisen vapaus maksaisikin hieman, niin minusta se olisi kohtuullinen hinta. Mutta kun se ei edes maksa. Pakko maksaa ja vie kaupan päälle ilon monilta.
Antti Salonen
20.03.2015, 23.36
Selvitä nyt mulle mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Muukin syy kuin asenne?
Asenne nimenomaan. Sama asenne tuntuu estävän autoilijoita ja kävelijöitä pistämästä kypärää päähän, vaikka sen suojaava vaikutus on kiistaton. Kypärä on pakollinen kaikessa autourheilussa juuri siksi, että kolarissa päävamma on se, joka yleisimmin tappaa. Autoilijoita kuolee Suomessa helvetisti verrattuna pyöräilijöihin.
Näitä liikennemuotoja ei vain syystä tai toisesta ole kategorisesti tuomittu niin vaarallisiksi, että kypäräpakosta olisi mitään puhetta. Miksi ei? Olisiko niin, ettei pyöräilykään välttämättä ole, kuten ei tilastojen valossa olekaan esim. Tanskassa ja Hollannissa, joissa pyöräilyä on tehty turvallisemmaksi ihan muilla keinoilla.
Turvallisuudesta jeesustelevien soisin vetävän kypärän päähän heti ensimmäisenä aamutoimena. Jengiä on oikeasti kuollut esimerkiksi kaatumalla paskalla istuessaan ja siinä samassa päänsä lyömällä.
Asenne nimenomaan. Sama asenne tuntuu estävän autoilijoita ja kävelijöitä pistämästä kypärää päähän, vaikka sen suojaava vaikutus on kiistaton. Kypärä on pakollinen kaikessa autourheilussa juuri siksi, että kolarissa päävamma on se, joka yleisimmin tappaa. Autoilijoita kuolee Suomessa helvetisti verrattuna pyöräilijöihin.
Näitä liikennemuotoja ei vain syystä tai toisesta ole kategorisesti tuomittu niin vaarallisiksi, että kypäräpakosta olisi mitään puhetta. Miksi ei? Olisiko niin, ettei pyöräilykään välttämättä ole, kuten ei tilastojen valossa olekaan esim. Tanskassa ja Hollannissa, joissa pyöräilyä on tehty turvallisemmaksi ihan muilla keinoilla.
Turvallisuudesta jeesustelevien soisin vetävän kypärän päähän heti ensimmäisenä aamutoimena. Jengiä on oikeasti kuollut esimerkiksi kaatumalla paskalla istuessaan ja siinä samassa päänsä lyömällä.
Autoilijoita ja ajettuja tunteja taitaa mahtua Izmosta huolimatta tähän maahan enemmän, joten tilasto ei sinänsä kerro totuutta. Toiseksi kypäräpakkohan ei poissulje muita turvallisuuden kehittämistapoja vaan lisäisi turvallisuutta osaltaan. Turvallisuudesta ei tarvitse jeesustella, mutta sitä voi silti kehittää. Olisihan se hienoa, että mahdollisimman moni pääsisi turvallisesti kotiin.
Kevennetään kuitenkin tätä keskustelua vähän, alkaa muutamilla kadenssi myssyn sisällä nousta sitä tahtia:
https://www.youtube.com/watch?v=2S6Xbbc4CIw&t=75
Tärkeintähän se on, että saa tehdä oman pään mukaan?
orc biker
21.03.2015, 00.33
Autoilijoita ja ajettuja tunteja taitaa mahtua Izmosta huolimatta tähän maahan enemmän, joten tilasto ei sinänsä kerro totuutta.
Ai? Eikö päävammojen ehkäisy ollutkaan tärkeintä? Kustannukset jne. Ei luulisi olevan kovin olennaista, että ajanko minä kalloni rikki tunnilla päivässä vai viikossa. Jos taas kyse ei olekaan kustannuksista, vaan toiminnan vaarallisuudesta, niin siitä tarkastelusta tuleekin lystiä, koska jokainen varmasti keksii toimintaan käytettyihin tunteihin nähden vaarallisempia harrastuksia.
TheMiklu
21.03.2015, 02.13
Joo, EI pakolle mutta toisaalta välillä joutuu kokeilemaan onko kypärä päässä. Niin mukavia laitoksia ne nykyään jo on. Noo eihän meidän lapsuudessa näitä ollut...ja jos olis ollut niin minkälaisia?
Harrastaessa aina, koska ajan kovaa. Aerodynamics u know etc.
sledgehammer
21.03.2015, 07.36
Kyllä ne kypärät löytää tiensä ihmisten päihin ilman holhousta ja typeriä pakkojakin. 80-luvulla kukaan muu kuin kilpaa laskeva alppihiihtäjä ei pitänyt kypärää rinteessä. Sitten niitä alkoi vaan tulla ja nyt on todella harvassa ne, jotka laskevat ilman. Jopa +60v faija oli niille vuoden yhdelle tai kahdelle kerralle ostanut tänä talvena kypärän. Koska pojillanikin on, niin ei hän kehdannut laskea ilman. No laskuhommissa kypärä on kyllä mukavampi kuin pipo.. Tässä maassa kaikki hoidetaan saman kaavan mukaan. Lisää veroja, kun ei uskalleta katsoa, mitä keventämisestä tulee. Lisää sääntöjä, kun ei uskalleta luottaa pätkääkään ihmisten harkintakykyyn. Lisää valvontaa, kun eihän sitäkään ole ainakaan vähennetty. Lisää pönttöjä maanteille, ei turvallisempaa infraa jne. Tässä mielessä tää kypäräuttu on kyllä ihan looginen jatkumo. Taas yks tapa kerätä rahaa helposti sakottamalla ja perustella se jollain olemattomalla turvallisuusargumentilla.
Muutenkin tää koko juttu on aika toisaikainen. Hyvin harvoin näen fillaristeja ilman kypärää ja niissäkin tapauksissa vauhti ei oo päätä huimannut. Mitähän tämmöisenkin "agendan" varjolla tehdään. Menee samaan kategoriaan kaljan poistamisesta kaupan hyllyiltä. Saadaan valkoisessa rasvassa höllyvän keskiluokan huomio ja samalla saadaan puuhastella jotain, jonka huomiointi ei välttämättä olis niin haluttua. Melkoista Guzenina-Saarikko-settiä kaikenkaikkiaan (eli ihan täyttä, noh sitä itseään...).
Tätä yllä olevaa kun lukee niin luulisi että Suomeen olisi tulossa kypäräpakko. Aikuiset ihmiset pillastuu valtion toimista joita ei ole edes olemassa.
Edit. Aivan sama itselleni onko pakko vai ei. Varmaan lyhyet hitaat ajaisin silti kypärättä. Ja tuskin ukot kyliillä pottaa päähän laittaa vaikka olisi kuinka pakko. Eihän ne laita autossa turvavyötäkään.
Perisuomalainen alamaisasenne korostuu siinä kuinka kovasti ahdistuu pienestäkin ylhäältä tulevasta säännöstä.
E-Cruiser
21.03.2015, 08.07
Itsellä kypärän käytön ratkaisee se, minkä tyyppiseen ajoon olen lähtemässä. Jos lähden kriittiselle pyöräretkelle, niin en yleensä käytä, mennään hölkkävauhtia. Jos taas lähden tietoisesti ajamaan täysii, niin sitten käytän.
Kinnerin kanssa kypärää tarve syntyy lähinnä siitä, että jos törmää jalankulkijaan tai pyöräilijään tai he törmäävät minuun, niin he kaatuvat suoraan päälleni. Voihan kinnerillä tietysti kaatuakkin tai ajaa lepikkoon.
Wanha faija ei käyttänyt turvavöitä. Mersu oli viimeistä vuosimallia jossa niitä ei ollut vakiovarusteena. Käytin ensimmäistä kertaa turvavyötä kun ajoin itse.
Hi-viz liiviä en tule käyttämään koskaan, paitsi kerran eräässä yöajotapahtumassa jossa se vaadittiin.
En minäkään niitä ymmärrä, jotka lähtevät harrastusmielessä pyörälenkille ajamaan maantienlaitaa tai metsäpolkuja vauhdilla ja ei laita kypärää päähän. Aina kun harrastepyörällä lähden liikenteeseen niin kypärä on päässä. En koe sitä epämukavaksi. Se on kuitenkin vauhdiltaan ja muutenkin riskitasoltaan ihan eri asia kuin se että lähden kolmen kilsan päähän kauppaan arkipyörällä farkuissa hitaasti ajaen hiestymistä vältellen. Silloin en käytä kypärää ja en näe sitä kummoisena riskinä.
Täällä tunnutaan nyt sotkevan nämä kaksi asiaa täysin toisiinsa. Jotkut ei ilmeisesti kykene näkemään sen harrastuksensa ulkopuolelle. Arkipyöräily- ja harrastepyöräily ovat kaksi täysin eri asiaa. Tuolle jälkimmäiselle sen kypäräpakon voisikin laittaa eli jos sukkahousut kiristää persvakoa niin kypärä on pakollinen.
Arkiasioiden hoitaminen pyörällä on jo tarpeeksi hankalaa esimerkiksi siitä johtuen että pyörälle pitää löytää kunnon paikka mihin sen voi jättää ja lukita kunnolla. Kypärän haalaaminen asioilla mukana hankaloittaisi tätä edelleen ja kynnys istua autoon laskisi taas.
^ kiitos orc. Munkin saa antaa kuolla jos tulee "jotain".
Mikä siinä kypärän käytössä on niin vaikeaa? No, pitää ostaa kamalan iso että mahtuu pipa alle, tarviin kuitenkin pipan. Se remmi hiertää ikävästi, eli on epämukava käyttää, jos ei laita remmiä kiinni on suht sama onko kypärä vai ei, eli ei ole. Eli epämukavuus on mun syy.
Esteettiset seikat tai joku kampaus ( mulla ei ole..) menee littanaksi, ei ole mitään merkitystä.
Vaikkei sillä sulle 200km hikilenkillä olisikaan merkitystystä, niin tilanne voi olla täysin toinen myyntityötä tekevälle perheenäidille, joka polkee aamulla 2km matkan viedäkseen lapsensa pyörällä tarhaan ja jatkaa siitä juna-asemalle ja junalla duuniin. Tällä palsatalla tuntuu olevan todella paljon porukkaa jotka ei yksinkertaisesti kykene ymmärtämään että fillari voi ollu myös ihan arkinen liikkumisväline heilahtaa paikasta toiseen, rauhallisesti, riskittömästi ja ekologisesti.
hkultala
21.03.2015, 09.51
Viime viikolla tuli vastaan maantiepyörällä tai krossarilla polkevia kypärättömiä ennätysmäärä. Lyhyen kauppamatkan polkeminen ilman kypärää on tyhmää, mutta vielä vähemmän ymmärrän näitä, jotka selvästi harrastuspyörällä polkevat maantienvartta ilman kypärää.
Onko lyhyen kauppamatkan käveleminen ilman kypärää myös tyhmää?
Entäs autolla ajaminen ilman kypärää? (jos auto, jossa ei airbagia)
Yhtä lailla näissä voi tulla päävammoja kuin pyöräillessä.
Ylioppilasrahoillani ostin aikoinani ensimmäisen >3-vaihteisen pyöräni. Samalla ostin ensimmäisen pyöräilykypäräni. Hukkasin sen kuukauden jälkeen. Totesin, että liian kalliiksi tulee ostella kuukauden välein kypärää. Tällä pyörällä tuli kaaduttua _monta_ kertaa kädet edellä, koskaan ei mitään päävammoja.
Seuraavan kypäräni hankin n. 12 vuotta myöhemmin, osallistuessani ensimmäiseen triahtlonkisaani, koska triathlonkisassa kypärä on pakollinen varuste. Aloin kuitenkin tätä kypärää käyttää sitten muulloinkin kuin kisatilanteessa.
Tämän jälkeen olen kaatunut 2 kertaa pää edellä, leukaan ja ylähuuleen parit tikit, ja näissä kaatumisissa kypärä on ehkä pelastanut pahemmilta vammoilta.
Molemmat kaatumiset "työmatkatempotilanteessa" jotain väistässä kilpapyörällä n. 30km/h nopeudessa, eli nopeaa arkiajoa kiireessä kaupungissa, toiseen itse syyllinen, toiseen autoilija syyllinen.
Kun ajetaan kovaa, kypärä on hyvä turvavaruste, mutta siinä, että vaaditaan kypärää siltä 12km/h 1.5km matkan polkevalta mummolta tai kakaralta ei vaan ole mitään järkeä. Monesti ei esim. ole hyvää paikkaa mihin sen kypärän jättää yms.
Jami2003
21.03.2015, 10.05
Itse olin harrastepyöräilijänä, hyötyajojenkin aina ollessa yli 5 km ja kypärän käyttäjänä sitä mieltä että mikä siinä kypäräpakossa hiertää. Kypärähän on ihan jees.
Sitten heräsin. Minähän vastustan säätelyä, turhaa ihmisten suojelua itseltään. Olutmainosten kieltämistä, kauppojen aukiolojen säätelyä, lasten leikkipuistojen purkamista vaarallisina, ruusupensaiden poistamista piikikkäinä ja niin edelleen.
Jos aikuinen ihminen haluaa pyöräillä ilman kypärää niin se hänelle suotakoon. Ja puheet sairaskuluista ovat tosiaan turhia niin kauan kuin yhteisestä pussista hoidetaan elintapa tauteja. Tai käden katkaisu laskettelurinteessä. Onhan se vähintään yhtä tuottamuksellista kuin ilman kypärää ajo.
Vaatikaamme yhdessä parempia pyöräilyväyliä, niin kypärällisille kuin kypärättömille. Mikään ei ole typerämpää kuin kuppikuntaisuus tämän loistavan lajin sisällä. Peace ja aurinkoista kevättä keikenlaisille pyörällä liikkujille.
Selvitä nyt mulle mikä siinä kypärän käyttämisessä on niin vaikeaa? Muukin syy kuin asenne?
Otetaas tähän vielä esimerkiksi mun eilinen päivä. Lähdin aamulla kotoa suoraan kokoukseen, pyöräilin vajaa 2km juna-asemalle, josta jatkoin junalla Helsingin keskustaan, keskustassa kävelin reilu kilsan kokouspaikalla, kokouksen jälkeen sama matka takaisin juna-asemalle, sieltä junalla duuniin taas reilu kilsa kävelyä asemalta työpaikalle, päivän päätteeksi taas kävellen asemalle, juna ja fillarilla kotiin. Voitko nyt väittää ihan kirkkain silmin että sulle olis ollu helppoa ja näppärää kanniskella sitä kypärää mukana koko päivä?! Liikuntaa en harrastanut lainkaan, mutta kyllähän tuossa kohtuu paljon tuli käveltyä ja pikkaisen pyöräiltyäkin. Tämä oli usempien kaupunkilaisten tapa hoitaa liikkumisensa vielä mun lapsuudessa/nouruudessa, kun tämä fanaattinen autoilu-uskonto ei ollu vielä näin pitkälle edennyt ja diabetekset yms. eivät olleet koko kansan ongelma.
Myönnän toki, että aikamoista hippeilyä tuo mun toiminta oli ja kunnon ihmisena mun olis pitäny lähteä aamulla autolla, jurnuttaa ruuhkissa keskustaan, ajella duuniin ja kotiin - kävelyyn kuluneen ajan olis voinu kasvattaa elintasoa vyötärölle ja kokoomuksen edustajatkin olis pitäny mua kunnon veronmaksajana. Ja hei, touhu olis ollu TURVALLISTA!
Mä niin rakastan tuota sanaa ja tätä meidän aikaa jossa valveutuneet kansalaiset tekevä turvallisuuden nimissä lastensuojeluilmoituksia jo siitä kun 5-vuotias leikkii yksin pihalla. Mut arvostan että te moraalisesti ylempiarvoiset ihmiset tiedätte miten meidän muidenkin tulisi elää.
Otetaas tähän vielä esimerkiksi mun eilinen päivä. Lähdin aamulla kotoa suoraan kokoukseen, pyöräilin vajaa 2km juna-asemalle, josta jatkoin junalla Helsingin keskustaan, keskustassa kävelin reilu kilsan kokouspaikalla, kokouksen jälkeen sama matka takaisin juna-asemalle, sieltä junalla duuniin taas reilu kilsa kävelyä asemalta työpaikalle, päivän päätteeksi taas kävellen asemalle, juna ja fillarilla kotiin. Voitko nyt väittää ihan kirkkain silmin että sulle olis ollu helppoa ja näppärää kanniskella sitä kypärää mukana koko päivä?! Liikuntaa en harrastanut lainkaan, mutta kyllähän tuossa kohtuu paljon tuli käveltyä ja pikkaisen pyöräiltyäkin. Tämä oli usempien kaupunkilaisten tapa hoitaa liikkumisensa vielä mun lapsuudessa/nouruudessa, kun tämä fanaattinen autoilu-uskonto ei ollu vielä näin pitkälle edennyt ja diabetekset yms. eivät olleet koko kansan ongelma.
Myönnän toki, että aikamoista hippeilyä tuo mun toiminta oli ja kunnon ihmisena mun olis pitäny lähteä aamulla autolla, jurnuttaa ruuhkissa keskustaan, ajella duuniin ja kotiin - kävelyyn kuluneen ajan olis voinu kasvattaa elintasoa vyötärölle ja kokoomuksen edustajatkin olis pitäny mua kunnon veronmaksajana. Ja hei, touhu olis ollu TURVALLISTA!
Mä niin rakastan tuota sanaa ja tätä meidän aikaa jossa valveutuneet kansalaiset tekevä turvallisuuden nimissä lastensuojeluilmoituksia jo siitä kun 5-vuotias leikkii yksin pihalla. Mut arvostan että te moraalisesti ylempiarvoiset ihmiset tiedätte miten meidän muidenkin tulisi elää.
Sinun olisi tietenkin pitänyt töiden jälkeen ostaa liikuntasuorite, muuten kyllä aika hyvin kiteytetty!
Ohiampuja
21.03.2015, 12.31
Perisuomalainen alamaisasenne korostuu siinä kuinka kovasti ahdistuu pienestäkin ylhäältä tulevasta säännöstä.
Tämä olikin hyvin sanottu. Ja samalla naristaan kun Suomi tyhmästi tottelee kaikkia EU määräyksiä, ja etelä-eurooppa sopivasti venyttää niiden tulkintarajoja. :)
Alottelia-14
21.03.2015, 13.17
Mikä siinä kypärän käytössä on niin vaikeaa?
Esteettiset seikat tai joku kampaus ( mulla ei ole..) menee littanaksi, ei ole mitään merkitystä.
Tuota. Eikös tätä asiaa vois ajatella vähän laajemmin kuin vain oman merkityksen kannalta? Koko väestöstähän tässä on kyse, jos maanlaajuisesta pakosta puhutaan.
Vaimokin kun on kampaamossa töissä, niin se nyt vaan on aika oleellista miten näyttävästi se tukka on. Se on aika huonoa mainosta, jos työntekijä näyttää siltä, ettei osaa laittaa tukkaansa. Jos hän nyt tykkää kesäisin kulkea tuon kolmen kilsan työmatkansa fillarilla, niin autoiluunhan se vaihtuisi, jos kypäräpakko tulisi. Toivottavasti ei tule, kun sen jälkeen ainut häntä kiinnostava liikunta olisi hiihto. Siihen saisi vaikka tulla se kypäräpakko, kun hiihtolenkki tuppaa aina olla kotoa kotiin ja suihkuun.
Ai? Eikö päävammojen ehkäisy ollutkaan tärkeintä? Kustannukset jne. Ei luulisi olevan kovin olennaista, että ajanko minä kalloni rikki tunnilla päivässä vai viikossa. Jos taas kyse ei olekaan kustannuksista, vaan toiminnan vaarallisuudesta, niin siitä tarkastelusta tuleekin lystiä, koska jokainen varmasti keksii toimintaan käytettyihin tunteihin nähden vaarallisempia harrastuksia.
just. Tähän vois kirjoittaa vaikka mitä riskienhallintamatriiseista ja tieteellisestä lähestymisestä ja frekvenssistä. Sen sijaan totean antavani periksi, kääntäväni takkini ja jopa vaativani, että jos tällainen lakiesitys tulee, on siihen erikseen kirjattava, että sinä et saa käyttää kypärää pyöräillessä. Se taitaa olla kuitenkin yhteiskunnalle parempi ja jopa halvempi ratkaisu.
Otetaas tähän vielä esimerkiksi mun eilinen päivä. Lähdin aamulla kotoa suoraan kokoukseen, pyöräilin vajaa 2km juna-asemalle, josta jatkoin junalla Helsingin keskustaan, keskustassa kävelin reilu kilsan kokouspaikalla, kokouksen jälkeen sama matka takaisin juna-asemalle, sieltä junalla duuniin taas reilu kilsa kävelyä asemalta työpaikalle, päivän päätteeksi taas kävellen asemalle, juna ja fillarilla kotiin. Voitko nyt väittää ihan kirkkain silmin että sulle olis ollu helppoa ja näppärää kanniskella sitä kypärää mukana koko päivä?! Liikuntaa en harrastanut lainkaan, mutta kyllähän tuossa kohtuu paljon tuli käveltyä ja pikkaisen pyöräiltyäkin. Tämä oli usempien kaupunkilaisten tapa hoitaa liikkumisensa vielä mun lapsuudessa/nouruudessa, kun tämä fanaattinen autoilu-uskonto ei ollu vielä näin pitkälle edennyt ja diabetekset yms. eivät olleet koko kansan ongelma.
Myönnän toki, että aikamoista hippeilyä tuo mun toiminta oli ja kunnon ihmisena mun olis pitäny lähteä aamulla autolla, jurnuttaa ruuhkissa keskustaan, ajella duuniin ja kotiin - kävelyyn kuluneen ajan olis voinu kasvattaa elintasoa vyötärölle ja kokoomuksen edustajatkin olis pitäny mua kunnon veronmaksajana. Ja hei, touhu olis ollu TURVALLISTA!
Mä niin rakastan tuota sanaa ja tätä meidän aikaa jossa valveutuneet kansalaiset tekevä turvallisuuden nimissä lastensuojeluilmoituksia jo siitä kun 5-vuotias leikkii yksin pihalla. Mut arvostan että te moraalisesti ylempiarvoiset ihmiset tiedätte miten meidän muidenkin tulisi elää.
Kyllä, ois muuten ollut ihan helvetin vaikeaa laittaa se esim. asemalle säilytykseen: https://www.vr.fi/cs/vr/fi/helsinki_fi
Säilytyslokeroita, pienet 78 x 61 x 27 cm 3 €/24h, isot 90 x 61 x 46 cm 4 €/24h. Säilytyslokerohalli on avoinna päivittäin klo 5.20 - 23.00.
Eli pientä viitseliäisyyttä ja pientä rahaa, ei se nyt ole niin vaikeaa jos vähän yrittää.
Ja toiseksi, aika pienen reiän läpi saa maailmaa tuijottaa, jos laskee elintasosairaudet vain liikunan puutteen piikkiin. Eiköhän tässä ole useasta eri asiasta kyse ja niiden yhteisvaikutuksesta. Esim. monta mäkkiä Juha sun lapsuudesta muistat? Se commodore64kin tuli omalla kohdalla vastaan vasta ala-asteen ollessa jo hyvässä vauhdissa.
No niin. Jokakeväinen pyöräilykypäräjeesustelu Fillarifoorumilla on saanut taas huomattavan 10 sivun mitan. Tätähän oli alkupäästä aika huvittavaa lukea, loppua kohden alkaa ilmeisesti joillakin savu nousemaan korvista. :D Itsekin joskus tällaisen keskustelun aloittaneena olen jo huomannut että asenteet eivät muutu. Tai jos muuttuvat niin sitten kun maataan haudassa pää tohjona. Se on kyllä epätodennäköistä, mutta mahdollista.
Itse (yleensä) aina käytän kypärää. Mutta kyllä välillä tekisi mieli jättää se kotiinkin. Mielestäni päätös kypärän mukaanottamisesta on samankaltainen kuin päätös jaksaako laittaa pyörän yhdellä vai kahdella lukolla kiinni. On epätodennäköistä että kaadut ja lyöt pääsi. On epätodennäköistä että joku vie pyöräsi tai eturenkaasi, jos lukitset sen vain yhdellä lukolla. Mutta molemmat ovat mahdollisia.
Itse ostin juuri viime viikolla uuden kypärän. Se oli sopivan hintainen (50€), sopivan värinen (mattasininen), sopivan merkkinen (Giro) ja sopivan Cool. :cool: Juuri sellainen, että sitä haluaa käyttää. Kavereilta tullut paljon positiivista palautetta, ja itselle hyvä mieli kun on mieleinen kypärä, jota kehtaa käyttää.
Ja sitten kypäräpakkoon. Minulle sillä ei ole mitään väliä, koska joka tapauksessa käytän kypärää. Monet kaverini eivät uhraisi ajatustakaan kypäräpakolle. Toisin sanoen varsinkin vanhemmat koululaiset ja heidän sisäiset systeeminvastustajat ajaisivat ilman kypärää. Olisihan se aika epätodennäköistä, että poliisi sattuu ajamaan vastaan. Vielä epätodennäköisempää olisi että kypärättömyys huomattaisiin. Ja vielä sitäkin epätodennäköisempää on että partio jaksaa pysähtyä valistamaan jokaista kypärätöntä nuorta. Eli kaikista nuorista tulisi anarkistejä ja lainrikkojia ja nuorisorikollisia, eikös?
Sitä kaupassa käymistä vanhalla munamankelilla kypäräpakko ainakin vähentäisi. Ja paljon. En jaksa uskoa että kovin moni aikuinen jolla ei ennestään kypärää ole viitsisi ostaa kauppareissua varten uutta. En kannata kypäräpakkoa, siis. Nt kun kerran ympäristönsuojelukin pitää perustaa vapaaehtoisuuteen, mikä pointti on pakottaa kypäränkäyttöön? Samalla voitaisiin vaikka säätää laki nastarenkaiden pakollisuudesta talvikaudella. Sekin parantaisi turvallisuutta, kun kerran kypäräpakkokin.
Siinä muutamia mietteitä koululaisen näkökulmasta. :)
EDIT: Ja kypärä kulkee minulla koulurepussa, kahden (ison) lukon ja jumalattoman koulukirjamäärän kanssa. Usein vielä takkikin siellä. Ja saattaapa juomapullokin olla. Pitäisikö muidenkin harkita isompaa reppua?
orc biker
21.03.2015, 15.03
Kyllä, ois muuten ollut ihan helvetin vaikeaa laittaa se esim. asemalle säilytykseen: https://www.vr.fi/cs/vr/fi/helsinki_fi
Säilytyslokeroita, pienet 78 x 61 x 27 cm 3 €/24h, isot 90 x 61 x 46 cm 4 €/24h. Säilytyslokerohalli on avoinna päivittäin klo 5.20 - 23.00
Vain 3 € / päivä kypärän käyttämisestä. Halpaa kuin saippua.
Eli pientä viitseliäisyyttä ja pientä rahaa, ei se nyt ole niin vaikeaa jos vähän yrittää.
Pientä rahaa. 60 € kuussa tuosta riemusta, jos saman tekee joka arkipäivä. Vuodessa vain mukiin menevän pyörän hinta. Kyllä teillä kypäränatseilla on ihan omat mittarit asioille.
[/FONT][/COLOR][/I]Vain 3 € / päivä kypärän käyttämisestä. Halpaa kuin saippua.
[/FONT][/COLOR][/I]Pientä rahaa. 60 € kuussa tuosta riemusta, jos saman tekee joka arkipäivä. Kyllä teillä kypäränatseilla on ihan omat mittarit asioille.
Onko sulle kaikki aina näin vaikeaa? Ei saisi olla mitään sääntöjä ja mikään ei maksaisi mitään kaikki pitäisi olla tosi helppoa?
Jos on parin tunnin palaveri ja eurot ahdistaa, niin vie vaikka stokkalle herkun säilytyslokeroon, ihan ilmasta.
Mut hei, keksi sä lisää ongelmia, niin voidaan keksiä niihin kaikkiin joku ratkaisu.
Ihan oikeasti, kuinka "hankalaa" se kypärän käyttö sinusta oikein on? Siis verrattuna siihen että suurimman osan vuodesta joudut ulos lähtiessä pukemaan housut, takin, lakin, hanskat, kengät ja välillä vielä sateenvarjon. Lisäksi otat mukaan avaimet, kännykän, lompakon jne. Kyllä tosiaan tuntuu täysin ylivoimaiselta ottaa mukaan myös kypärä [emoji6]
Ei edes kysytty multa, mutta vastaan minäkin silti omasta puolestani. Yleensä käytän kypärää, mutta jätän sen kotiin, jos perillä pitää ottaa kypärä pois ja sitä pitää kantaa mukana. Kantaminen on helvetin vaivalloista. Jos kypärän survoo reppuun, sinne ei mahdu enää muuta. Jos kypärän kiinnittää reppuun, se on jatkuvasti tiellä ja kolhiintuu. Märkä sateenvarjokin on mukavampi kannettava. Ihan turha verrata johonkin lompakkoon tsi sitten on paska lompakko.
En jätä kypärääni lukittuna pyörään, koska se on kallis kypärä. Yritin joskus löytää halvan arkikypärän, mutta en löytänyt isolle neandertali-päälleni sopivaa.
http://catsip.berkeley.edu/sites/default/files/wrong-helmet.jpeg Ne istuvat päähäni yleensä tavalla, joka on jotain toisen ja kolmannen kuvan väliltä. Viidellä kympillä saattaisi joskus netin alennusmyynneistä löytyä sopiva, mutta sekin on mun mielestä liian arvokas jätettäväksi parkkiin kaupungille.
Nykyinen sanktioimaton sääntö on ihan hyvä. Kaiken viime aikoina lukemani perusteella oon vahvasti siinä uskossa, että kypäräpakkoa on järkevää vaatia vain, jos haluaa vähentää pyöräilyä.
En muuten muista milloin olisin viimeksi lyönyt kypärättömän pääni yhtään mihinkään, mutta kypärä päässä olen kuin koira keppi suussa ja kolhin päätäni joka paikkaan. Työmatkalla on pari todella matalaa alikulkua, joista oon miettinyt, että saattaisin hajamielisenä hetkenä helposti pamauttaa kypärälakeni kovasta vauhdista siltaan. Veikkaan, että noin voisi käydä monelle muullekin. Jos joku tolleen kuolee, niin syytetäänkö siitä omaa hölmöyttä, kypärää vai vaarallista alikulkua?
perttime
21.03.2015, 15.52
... Ei saisi olla mitään sääntöjä ja mikään ei maksaisi mitään kaikki pitäisi olla tosi helppoa?...Mitään sääntöjä? Sääntöjä on jo ihan tarpeeksi. Yrittäjätkin (EK) jo vaativat, että jos tehdään yksi uusi sääntö, olisi saatava kaksi vanhaa pois elämää haittaamasta. Täällä vaaditaan, että pitäisi saada lisää sääntöjä...
Kyllä, kaiken pitäisi olla mahdollisimman helppoa. Asioiden tarpeeton vaikeuttaminen säännöillä joiden todellisista hyödyistä ei ole tietoa ja haittavaikutukset ovat todennäköisiä ... no: se vain on tyhmää.
orc biker
21.03.2015, 15.58
Onko sulle kaikki aina näin vaikeaa? Ei saisi olla mitään sääntöjä ja mikään ei maksaisi mitään kaikki pitäisi olla tosi helppoa?
Ai, mitään sääntöjä? Tekeekö oikeasti ihmisestä suorastaan anarkistin, jos hän katsoo, että alkavat nämä säännöt jo riittää, kun ei enää voi itse edes päättää omista omaa pollaansa fyysisesti koskevista asioista? Pistetäänkö pipopakko pakkasille samaan pakettiin (koettakaa sanoa tuo 10 kertaa putkeen)? Mikä ihmeen vimma joillain ihmisillä on työntää nenänsä toisten asioihin? Eihän minun pääni sinulle tai kenellekään muulle kuulu. Perustelut päävammojen kustannuksista ovat ensinnäkin moskiiton pieru Saharassa ja toisekseen minä voin lohduttaa huolestuneita veronmaksajia sillä, että taatusti kompensoin tämän holtittoman rämäpäisyyteni muilla elämän osa-alueilla. En polta, en ole läski, en ole alkoholin suurkuluttaja, en aja ylinopeutta, pysähdyn autolla suojatien eteen jne. Mutta koska osaan ihan itse tehdä itseäni ja vain itseäni millään järkevällä mittarilla koskevia päätöksiä, niin minähän olen yhteiskunnan vihollinen numero 2 vähintäänkin, jos en vielä ihan kärkeen tällä päässyt.
Jos on parin tunnin palaveri ja eurot ahdistaa, niin vie vaikka stokkalle herkun säilytyslokeroon, ihan ilmasta.
Tai entäpä, jos en kanniskele koko pottaa mukanani? Vai onko se liian helppo ratkaisu?
Suhteellisuudentaju, peeveli sentään! Eikö teillä ole muita ongelmia kuin jahdata meitä kypärittömiä?
orc biker
21.03.2015, 16.03
Nykyinen sanktioimaton sääntö on ihan hyvä.
Olen tästä lähes täysin samaa mieltä. En pidä lakitekstin muotoilua onnistuneena, mutta käytäntö on ihan hyvä: suositellaan, mutta ei pakoteta.
Ai, mitään sääntöjä? Tekeekö oikeasti ihmisestä suorastaan anarkistin, jos hän katsoo, että alkavat nämä säännöt jo riittää, kun ei enää voi itse edes päättää omista omaa pollaansa fyysisesti koskevista asioista? Pistetäänkö pipopakko pakkasille samaan pakettiin (koettakaa sanoa tuo 10 kertaa putkeen)? Mikä ihmeen vimma joillain ihmisillä on työntää nenänsä toisten asioihin? Eihän minun pääni sinulle tai kenellekään muulle kuulu. Perustelut päävammojen kustannuksista ovat ensinnäkin moskiiton pieru Saharassa ja toisekseen minä voin lohduttaa huolestuneita veronmaksajia sillä, että taatusti kompensoin tämän holtittoman rämäpäisyyteni muilla elämän osa-alueilla. En polta, en ole läski, en ole alkoholin suurkuluttaja, en aja ylinopeutta, pysähdyn autolla suojatien eteen jne. Mutta koska osaan ihan itse tehdä itseäni ja vain itseäni millään järkevällä mittarilla koskevia päätöksiä, niin minähän olen yhteiskunnan vihollinen numero 2 vähintäänkin, jos en vielä ihan kärkeen tällä päässyt.
Tai entäpä, jos en kanniskele koko pottaa mukanani? Vai onko se liian helppo ratkaisu?
Mitäs jos nyt laskisit vaikka kymmeneen ja miettisit onko tässä nyt ihan oikeasti vaan kyse siitä halutaanko me nyt vaan holhota sua? Sun pää ei oikeasti kiinnosta mua pätkääkään, mutta jotain sun läheistäsi se voi kiinnostaa - ihan samaan tapaan kuin mua kiinnostaa omien ystävieni ja läheisten. Itselläni on tuttavapiirissä kokemus päävammasta, joka on sattunut tosin toisessa lajissa ja kypärä päässä. Vierestä seuranneena voin sanoa, että se ei ole kivaa kenellekään ja en sitä kenellekään toivo, kun ihan normaalin arjen kanssa joutuu kamppailemaan. Tästä tiivistettyna eihän se kypärä autuaaksi tee pyöräilyssä tai missään muussakaan, mutta toisaalta se voi estää asioita mitkä ei ole omissa käsissä.
Olet itse esittänyt perusteita kypärän käyttämättömyydelle ja niihin on esitetty ihan asiallisia vasta-argumentteja. Aivan kuten esitin äsken Juha_H:lle vaihtoehtoa kypärän roudaamiselle liiketapaamiseen. Ja vaikka Juha_H:kin tossa oli ärsyyntynyt nykyajan turvallisuushakuisuudesta, niin ollaan varmaan kaikki samaa mieltä siitä, että turvallisuutta pyöräilyn suhteen voidaan ja pitää parantaa. Ihan niin kuin tuohon ylipaino- ja elintasosairausepidemiaan, tähän ei ole vain yhtä lääkettä. Infraa voidaan parantaa, ihmisten asenteita voidaan muuttaa, esim autoilijoiden suhtautuminen ja pyöräilijöiden huomioiminen, ja turvavarusteita voidaan kehittää. Mikään näistä ei poissuljetoistaan, mutta jokainen varmasti parantaa meidän kaikkien turvallisuutta. Toivottavasti nyt ymmärrät, että tässä ollaan samassa veneessä ja keskustellaan siitä mitä voidaan tehdä.
Kyllä, ois muuten ollut ihan helvetin vaikeaa laittaa se esim. asemalle säilytykseen: https://www.vr.fi/cs/vr/fi/helsinki_fi
Säilytyslokeroita, pienet 78 x 61 x 27 cm 3 €/24h, isot 90 x 61 x 46 cm 4 €/24h. Säilytyslokerohalli on avoinna päivittäin klo 5.20 - 23.00.
Eli pientä viitseliäisyyttä ja pientä rahaa, ei se nyt ole niin vaikeaa jos vähän yrittää.
Ja toiseksi, aika pienen reiän läpi saa maailmaa tuijottaa, jos laskee elintasosairaudet vain liikunan puutteen piikkiin. Eiköhän tässä ole useasta eri asiasta kyse ja niiden yhteisvaikutuksesta. Esim. monta mäkkiä Juha sun lapsuudesta muistat? Se commodore64kin tuli omalla kohdalla vastaan vasta ala-asteen ollessa jo hyvässä vauhdissa. kyllä me hakattiin kersoina kuusnepaa ja sitä ennen MSX:ää ihan sutena, sen verran paljon että omastakin kokemuksesta tiedän että noi tietokonepelit on ehkä väsynein perustelu liikkumattomuudelle noin niin kuin ikinä. Sen suurimman syyn liikkumattomuuteen huomaa ihan jo siinä kun käyt minkä tahansa ala-asteen edustalla katsomassa sitä joka aamuista autorallia - siellä sitä koulutettaan vanhempien toimesta uutta sukupolvea liikkumaan fiksusti. Ja kun ne autot tekee koulun liikenneympäristöstä hazardin niin taas nousee kynnys päästää omaa lastaan kävellen tai fillarilla sinne autojen sekaan. Liikunnasta on tullut suoritus kun aiemmin se oli kiinteä osa kaikkea liikkumista.
Ja mitä tuohon säilytykseen, niin vaikka se kypärä sen kokousreissun olisikin säilytyksessä ollut, niin junassa sitä olis joutunu kantamaan plus sen reissun työpaikalle ja takasin. Mut tuo nyt tais olla jotain trollailuhenkistä saivartelua, kun kukkahattuleiristä alkaa loppumaan järkevät perustelut jos niitä on ikinä ollutkaan.
Ei kannata säätää sääntöjä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle ja ihmisille.
perttime
21.03.2015, 16.33
... ärsyyntynyt nykyajan turvallisuushakuisuudesta, niin ollaan varmaan kaikki samaa mieltä siitä, että turvallisuutta pyöräilyn suhteen voidaan ja pitää parantaa. ...Voitaisiin parantaa turvallisuutta vaikka sillä että vähennettäisiin ihmisten riippuvuutta säännöistä ja poliisista ainoina turvallisuuden takaajina. Olisi kiva, että voisi vielä joistain asioista olla itse vastuussa, eikä vain orjallisesti noudattaa omaksi parhaakseni laadittuja sääntöjä.
Lapsia kielletään kiipeilemästä tai juoksemasta turvallisuuden nimissä - ja sitten ne kolhivat itseään entistä enemmän, kun motoriikka ei ole päässyt kehittymään.
Aikuisia kielletään tekemästä tuhatta eri asiaa - ja pian kukaan ei osaa arvioida, mikä voisi olla riskialtista, jos ei asiaa ole kirjattu lakiin rangaistuksen uhalla noudatettavaksi.
Ja yksi asia mitä en pysty käsittämään on että miten joku ihminen voi pelätä maailmaa niin paljon, että ajattelee toimistovaatteissa mummiksella suoritetun rauhallisen 2km pyöräily kotoa juna-asemalle olevan niin vaarallista, että sitä ei voi ilman kypärää suorittaa. Ja kaikenhuipuksi sitä kypäränkäyttöä valvomaan haluttaisiin jo ennestään täysin ylikuormitettu poliisilaitos. Alkaa maalaisjärki olemaan näissä asioissa jo todella hukassa..
--- Ja kaikenhuipuksi sitä kypäränkäyttöä valvomaan haluttaisiin jo ennestään täysin ylikuormitettu poliisilaitos. Alkaa maalaisjärki olemaan näissä asioissa jo todella hukassa.. ---
Kuten aiemmassa kommentissani mainitsinkin, en usko että sitä erityisen tehokkaasti jaksettaisiin valvoa, tai että olisiko resursseja valvoa. Tämä on mielestäni isoin ongelma pakkokypäröittämisessä heti pyöräilyn vähenemisen jälkeen.
kyllä me hakattiin kersoina kuusnepaa ja sitä ennen MSX:ää ihan sutena, sen verran paljon että omastakin kokemuksesta tiedän että noi tietokonepelit on ehkä väsynein perustelu liikkumattomuudelle noin niin kuin ikinä. Sen suurimman syyn liikkumattomuuteen huomaa ihan jo siinä kun käyt minkä tahansa ala-asteen edustalla katsomassa sitä joka aamuista autorallia - siellä sitä koulutettaan vanhempien toimesta uutta sukupolvea liikkumaan fiksusti. Ja kun ne autot tekee koulun liikenneympäristöstä hazardin niin taas nousee kynnys päästää omaa lastaan kävellen tai fillarilla sinne autojen sekaan. Liikunnasta on tullut suoritus kun aiemmin se oli kiinteä osa kaikkea liikkumista.
Ja mitä tuohon säilytykseen, niin vaikka se kypärä sen kokousreissun olisikin säilytyksessä ollut, niin junassa sitä olis joutunu kantamaan plus sen reissun työpaikalle ja takasin. Mut tuo nyt tais olla jotain trollailuhenkistä saivartelua, kun kukkahattuleiristä alkaa loppumaan järkevät perustelut jos niitä on ikinä ollutkaan.
En tiedä mikä on nykyään knummella politiikka lasten kouluun kuljetuksesta mutta 80- ja 90-luvuilla sitä hoidettiin busseilla ja koulutakseilla. Ala-asteella oli erikseen kielto tulla ennen kolmatta luokkaa kouluun pyörällä. Ilmeisesti Knummi jyrää edelleen tällä saralla? En tosin ole kartalla ko. paikan tilanteesta, kun Masalassa ja Kirkkonummen keskustassa ei tarvitse pahemmin vierailla ja suurin osa siellä asuneista kavereista on muuttanut muualle. Täällä Helsingissä lapset tuntuvat ainakin tulevan tuohon läheiselle ala-asteelle pääosin kävellen ja fillarilla, tosin välimatkat ovat varmasti Knummen vastaavia lyhempiä keskimäärin. Lasten hoitopaikassa ylivoimaisesti suosituin on sullalla kaudella pyörä, josta vanhemmat sitten jatkavat julkisilla tai pyörillä töihin.
Olen kyllä samaa mieltä, että liikunnasta on tullut suorittamista, mikä on harmillista.
Omista muksuista kyllä ainakin itse huomaan hyvin miten paljon ipadit ja muut koukuttaa. Ei haluta ulos, eikä tehdä mitään muutakaan jos ollaan koneella, joten en sanoisi, että tämä nyt on se "väsynein" selitys liikumattomuuten. Osatekijä kuitenkin.
Mä en nyt tiedä mitä trollausta tossa oikeasti oli ja ei täällä "kukkahattuleirissä" nyt mun mielestä huonoja perusteluja teille anneta. Asennemuutos voi olla joskus tosi vaikea, kun on jonkin kannan omaksunut. Väsynyttä Juha on se, että ei yritä tarkastella asiaa yhtään laajemmin ja yritä hakea muita ratkaisuja ongelmiin.
Voitaisiin parantaa turvallisuutta vaikka sillä että vähennettäisiin ihmisten riippuvuutta säännöistä ja poliisista ainoina turvallisuuden takaajina. Olisi kiva, että voisi vielä joistain asioista olla itse vastuussa, eikä vain orjallisesti noudattaa omaksi parhaakseni laadittuja sääntöjä.
Lapsia kielletään kiipeilemästä tai juoksemasta turvallisuuden nimissä - ja sitten ne kolhivat itseään entistä enemmän, kun motoriikka ei ole päässyt kehittymään.
Aikuisia kielletään tekemästä tuhatta eri asiaa - ja pian kukaan ei osaa arvioida, mikä voisi olla riskialtista, jos ei asiaa ole kirjattu lakiin rangaistuksen uhalla noudatettavaksi.
Totta, olen samaa mieltä omasta vastuusta. Toisaalta ollaan, nähty että se ei välttämättä johda mihinkään. Esim. rakennustyömailla kypärät alkoivat pysyä päässä vasta siinä vaiheessa, kun niistä tuli pakollisia ja duunista tuli kenkää jos ei käyttänyt. Nyt näyttävät kaikki käyttävän ja en usko, että se on ketään niin paljon ahdistanut, että hommat on pitänyt lopettaa. Joskus muutoseen tarvitaan keppiä, että se saadaan ajettua läpi.
Tuskin ne säännöt nyt ihan kutetenkaan kenenkään omaa ajattelua lopetaa. Kyllä mulle on ainakin selvää miksi sitä turvavyötä pitää käyttää.
orc biker
21.03.2015, 17.16
Mitäs jos nyt laskisit vaikka kymmeneen ja miettisit onko tässä nyt ihan oikeasti vaan kyse siitä halutaanko me nyt vaan holhota sua?
Eihän tässä ole muita vaihtoehtoja, koska jokin päävammojen hoitokustannus on ihan absurdi väite, koska se ei ole mitään verrannossa niin moniin muihin asioihin (joissa ei edes pakoteta ihmisiä minimoimaan riskejä). Ja kun vieläpä kaiken huipuksi on täysin toteen näyttämättä, että tuosta pakosta seuraisi mitään kansantaloudellista hyötyä.
Sun pää ei oikeasti kiinnosta mua pätkääkään, mutta jotain sun läheistäsi se voi kiinnostaa - ihan samaan tapaan kuin mua kiinnostaa omien ystävieni ja läheisten.
Mutta eihän se sinulle kuulu, vaan edelleenkin minulle tai korkeintaan niille läheisilleni. Ei minulla ole huollettavia, joten sikälikin olen ihan vapaa, vaikka joku tuntemani haluaisikin, että eläisin pehmustetussa bunkkerissa Riskien hallinta for dummies -kirjaa selaten, etten vain satuttaisi itseäni missään. Mielestäni minua suurempia riskejä ottavat mm. jo taloa rakentavat ihmiset, joille tuntuu usein sattuvan ja tapahtuvan.
Olet itse esittänyt perusteita kypärän käyttämättömyydelle ja niihin on esitetty ihan asiallisia vasta-argumentteja. Aivan kuten esitin äsken Juha_H:lle vaihtoehtoa kypärän roudaamiselle liiketapaamiseen.
Se ehdotus oli ihan absurdi muuhun kuin hyvin satunnaiseen käyttöön hyvin rajatuissa tapauksissa. Yleensähän pyörällä liikutaan pitkin kaupunkia, jolloin kypärää ei voi jättää johonkin tiettyyn lokeroon. Ja noilla hinnoilla...
Ja vaikka Juha_H:kin tossa oli ärsyyntynyt nykyajan turvallisuushakuisuudesta, niin ollaan varmaan kaikki samaa mieltä siitä, että turvallisuutta pyöräilyn suhteen voidaan ja pitää parantaa.
Joo, onhan sitä hyvä parantaa, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Jokainen voi nytkin ihan vapaasti parantaa turvallisuuttaan kypärällä, jos uskoo sen parantavan sitä. Ei tämä ole siten asia, joka vaatisi yhteiskunnan puuttumista. Ei kannata "auttaa" väkisin ihmisiä, jotka eivät koe olevansa avun tarpeessa. Jos minä menen uimaan, niin ei kannata väkisin kiskoa minua veneeseen, etten vain hukkuisi. Jokainen ainakin aikuinen päätäntävaltainen ihminen osaa ja voi tehdä tuollaisen kypäräratkaisun itse.
Toivottavasti nyt ymmärrät, että tässä ollaan samassa veneessä ja keskustellaan siitä mitä voidaan tehdä.
Olen ymmärtänyt koko ajan, mutta en hyväksy liian tungettelevia keinoja, enkä kaipaa ketään parantamaan minun turvallisuuttani hinnalla millä hyvänsä vastoin tahtoani. En ole edes samaa mieltä siitä, että kypärä välttämättä parantaisi turvallisuuttani. Minulla se nostaisi jo ihosyövän riskiä verrattuna normaaliin hyvin suojaavaan lätsääni.
[QUOTE=pekoni;2346898
Mä en nyt tiedä mitä trollausta tossa oikeasti oli ja ei täällä "kukkahattuleirissä" nyt mun mielestä huonoja perusteluja teille anneta. Asennemuutos voi olla joskus tosi vaikea, kun on jonkin kannan omaksunut. Väsynyttä Juha on se, että ei yritä tarkastella asiaa yhtään laajemmin ja yritä hakea muita ratkaisuja ongelmiin.[/QUOTE]
Mihin ongelmiin ratkaisuja pitäisi hakea, niihin muutamaankymmenne aivovammaan, joista ehkä kolmasosa olisi pelastettavissa tai lievennettävissä kypäränkäytöllä? Mun ratkaisu on parempi liikenneinfra ja pyöräilymäärien lisääminen, vai mihin ratkaisuja pitäisi tarjota.
Nuo mun työmatkalle osuvat koulut on Espoon puolella, mutta jonkunverran on tullu osallistuttua suunnittelupuolelta noiden Uusien/parannettavien koulujen katuympäristöjen suunnitteluun ja kyllä ne saattoliikennejärjestelyt mitä uusiin kouluihin tehdään kuuluisi mun mielestä enemminkin päärautatieasemille tai lentokentille, kuin ala-asteille.
orc biker
21.03.2015, 17.25
Esim. rakennustyömailla kypärät alkoivat pysyä päässä vasta siinä vaiheessa, kun niistä tuli pakollisia ja duunista tuli kenkää jos ei käyttänyt.
Mietin itse äsken ihan samaa, koska näin siinä selvän eron pyöräilykypäräpakkoon. Rakennuksilla kyse ei ole pelkästä työntekijän vastuusta, vaan jos jotain tapahtuu, niin työnantaja on vastuussa. Työturvallisuuslain turvalliselle työympäristölle asettamista velvoitteista luistaminen johtaa ihan oikeaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Toisin sanottuna työajalla rakennusmiehen pää ei ole pelkästään hänen omansa toisin kuin vapaa-ajallaan pyöräilevän.
Joskus muutoseen tarvitaan keppiä, että se saadaan ajettua läpi.
Miksi sinä haluat antaa ihmiselle keppiä, jos he eivät elä sinun määrittelemässäsi pumpulimaailmassa? Miksi katsot, että sinulla on oikeus määritellä, että sinun ajatuksesi asioiden tärkeysjärjestyksestä on tärkeämpi kuin minun jopa minun omassa elämässäni? Eli jos minä haluan nauttia vapaammasta kypärättömästä tunteesta, niin sinä katsot voivasi jyrätä sen pakolla, koska sinun mielestäsi 0,00001 %:n riski on tärkeämpi kuin tämä minun nautintoni.
mutanaama
21.03.2015, 18.03
Tuo raksalla oleva kypäräpakko saattaa auttaa jotakuta, eniten kypärän myyjää. Sen varran harvinaisia nuo päähän sattuvat onnettomuudet raksoilla on ollut.
Meiltä kaikilta puuttuu se tieto, että kuinka paljon kypärän käyttö on oikeasti vähentänyt päänseudun vammoja. Esim meikäläisen kolme kunnon lippaa olis kaikki päätynyt sairaalaan ilman kypärää+ lisäksi ne muut, joissa ei muuta kun pää vähän kolissu, mutta itse kypärä oli ihan kunnossa. (1 kisa ja kaksi maastolenkkiä)
Toisaalta juon kyllä viinaa, ja siihen taitaa kuolla suomessa vuosittain jokunen tuhat, puhumattakaan sen kustannuksesta yhteiskunnalle.
Imo olisi ihan hyvä, jos korvaustapauksissa voitaisiin määritellä omavastuuta vähentäviä seikkoja. Vaikka niin, että avokypärän käytöstä 30%, fullface 50%, polvarit tai kyynärpääsuojat 10%. Hanskat 10% ja suojaavat lasit 10%. Liikenneonnettomuudessa riittävä etuvalo vaikka 50%, tuikustakin vaikka 10%, ja kunnon takavalosta 50%. Siinä olis porkkanaa ihan tarpeeksi.
El-Carpaso
21.03.2015, 18.44
Oliko mutanaama noi sun pannut harrastelussa vai arkiajelussa?
Alottelia-14
21.03.2015, 19.01
Ihan mielenkiinnosta, kuinka moni on lyönyt päänsä pyöräillessä selkä suorana alle 5km matkaa normaalivaatetuksella niin hitaasti, ettei tule yhtään hikinen olo? :)
mutanaama
21.03.2015, 19.07
Yksi BMX-kisassa ihan oma töppi ja kaksi muuta maastolenkillä, eli menee harrastelun piikkiin. Vauhtia ei kummassakaan juuri ollut (5-10km/h), mutta molemmilla kerroilla kypäristä tuli entiset. Rauhallista ajelua, toisessa en nostanut tarpeeksi keulaa juuren yli alamäessä ja toisessa olikin pohjaton lätäkkö.
Alottelia-14
21.03.2015, 19.12
Yksi BMX-kisassa ihan oma töppi ja kaksi muuta maastolenkillä, eli menee harrastelun piikkiin. Vauhtia ei kummassakaan juuri ollut (5-10km/h), mutta molemmilla kerroilla kypäristä tuli entiset. Rauhallista ajelua, toisessa en nostanut tarpeeksi keulaa juuren yli alamäessä ja toisessa olikin pohjaton lätäkkö.
Ei kai mahdollinen tuleva kypäräpakko metsässä ajelua edes koskisi? Yleisillä teillä ajamisiinhan muutkin fillarisäädökset rajoittuvat.
Sirkkeli
21.03.2015, 19.32
Serkkupoika on tehnyt ikänsä raksatöitä (40nen ukko, töissä ~23 vuotta) ja pääkulkuvälineenä koko ikänsä ollut fillari (ei omista autoa, ei edes korttia)... fillareita taitaa tällä hetkellä olla 6, kilsoja tulee vuodessa 10-15000. Mies ei omista kypärää enkä ole kuullut että olisi hankkimassakaan (töissä pitää koska pakko vaikka normihommissa mitä tekee, mitään ei voi millään osua/tippua päähän). On jopa kaatunut pyörällä "muutaman" kerran.. ihme ja kumma, on täysissä ruumiin voimissa edelleen.
Olen kyllä samoilla kantimilla Orcin ja muiden kanssa, turhia sääntöjä on nyky-Byroslaviassa v*tusti liikaa jo nykyisellään, eikä todellakaan tarvita yhtä tyhjänpäiväistä pakkoa lisää... ja kuka sanoikaan että "minun pussistani maksetaan kypärättömien päävammojen hoitoa", voi hyvää päivää... ette turhempaa asiaa tähän keksineet? Nostakaa meteli lasolia kittaaville juopoille, keuhkosairaille ketjupolttajille, mäkkärin paskaruokaa ahtaville sydänvikaisille versuonitautisille läskeille jne... on meinaan tuhatkertainen siivu mitä niille menee siitä samasta pussista...
Edit: Juma, mulla ei ollut kypärää tuossa avatarkuvassa 5-vuotiaana, olisko otettu -80 (eikä kyllä juuri ole päässä käynyt senkään jälkeen jos rehellisiä ollaan, metsäreissuja lukuunottamatta), kuinka ihmeessä olen vielä hengissä... onneksi kypäränkäyttö on (vielä) ihan oma valintani, toivottavasti pysyykin. Jos pakko tulee, kuljen tuon kilsan matkan kauppaankin autolla, ihan vaan kapinoidakseni...
Eikös se nyt mene niin, että kukin suojaa sitä, minkä kokee arvokkaaksi.
Ettäkö miksi minulla sitten pyöräillessä on vain munasuojat? Tjaah - enpä ole tullut ajatelleeksi ...
mutanaama
21.03.2015, 19.36
@Alottelija: Eihän mun kirjoitus mitenkään viittaa kypäräpakkoon, vaan kuinka sen suojaus ei niin vakavissa tilanteissa jää tilastoimatta.
Ihan mielenkiinnosta, kuinka moni on lyönyt päänsä pyöräillessä selkä suorana alle 5km matkaa normaalivaatetuksella niin hitaasti, ettei tule yhtään hikinen olo? :)
Voi olla, en muista :rolleyes: .. jaa tultiinkohan baarista kotiin selkä suorana hmm
Alottelia-14
21.03.2015, 19.47
@Alottelija: Eihän mun kirjoitus mitenkään viittaa kypäräpakkoon, vaan kuinka sen suojaus ei niin vakavissa tilanteissa jää tilastoimatta.
En sitä tarkoittanutkaan, sori, jos kirjoittelin epäselvästi.
Sitä vaan ääneen ajattelin, että jos kypäräpakko tulisi, niin kaipa se koskisi vain yleisiä teitä ja metsässä saisi edelleen ajella miten haluaa ja millä haluaa? Mikä olisi aika hullunkurista. Itsekin kun tosiaan käytän aina metsässä kypärää (ja on siitä hyötyäkin ollut), mutta kadulla vain vauhdikkaammilla reissuilla, mummoillessa en. :)
@Alottelija: Eihän mun kirjoitus mitenkään viittaa kypäräpakkoon, vaan kuinka sen suojaus ei niin vakavissa tilanteissa jää tilastoimatta.
Nuo sun tilanteet on vaan ihan asiaan liittymättömiä. Ei se kypäräpakko noihin vaikuta. En muista nähneeni metsässä pyöräilijää ilman kypärää vuosikausiin.
orc biker
21.03.2015, 20.28
Nuo sun tilanteet on vaan ihan asiaan liittymättömiä. Ei se kypäräpakko noihin vaikuta. En muista nähneeni metsässä pyöräilijää ilman kypärää vuosikausiin.
Ei olla törmätty. Olenko muka maastopyöräilyn Craig MacTavish? Enpä usko. Itse näen kypärättömiä ihan säännöllisen epäsäännöllisesti.
mutanaama
21.03.2015, 20.28
En puhunutkaan kypäräpakosta, vaan mahdollisesti valtavasta virheestä tilastoissa, kun sinne ei merkitä sitä mitä ei satu. Turvavyö on helppo määritellä, se kun on aktiivinen lähes kaikissa kolaritilanteissa. Samaten turvatyynyt ja moottoripyöräilijöillä kypärät. Eli silloin kun niistä on hyötyä, niin jotain menee kumminkin rikki. Mut fillaristin infrassa on puiden oksia, halkeamia kadussa, skurukiskoja, liikennemerkkejä ja mitä vaan esteitä tuleekaan mieleen, vaikka eteen aukeavia autojen ovia.
Jos vauhtia on joku 5-15km/h, niin tuskin mitään tapahtuu, vaikka kuinka kaatuisi tai muuten törmäisi johonkin. Mutta kun aletaan liikkua TMT-nopeuksilla20-50km/h tilanne on jo pahempi kuin mopoilla, jotka ajavat ajoneuvoina ajoneuvojen joukossa. Pyörä toisen luokan kulkuneuvona on laitettu flexien, lapsien ja vanhusten sekaan, ja ikävä kyllä monenkaan järki ei riitä kertomaan, ettei sellaisten joukossa voi vetää rajoitinta vasten.
mutanaama
21.03.2015, 21.02
Tapoinks mä tän ketjun??
Aika hyvä pätkä siitä, miten ihmiset kaatuu suhteellisen pienessä nopeudessa, meillekin aika tuttua. Oiskohan niin, ettei yksikään noista lyö päätään, ainakaan kovaa. Aivan varmaa on, ettei kypärästä olisi ollut juuri mitään hyötyä. Mutta, kyseessä onkin hollantilaiset, joille liikkuminen fillarilla on vain tapa liikkua, aamuliikenteessä en nähnyt tmt:a kertaakaan. Tosin jalankulkijalle se on yhtä helvettiä mutta se onkin eri juttu.
https://www.youtube.com/watch?v=Lqo4hwnJt6Y
e-tracker
21.03.2015, 21.14
Palvelin aikoinaan tölikän neurokirralla puolisen vuotta, erityisesti jäi mieleen muutama avatun autonoven yli kipannut tavispyöräilijä, jotka kallovamman vuoksi jäivät vegetatiiviseen tilaan tai kuolivat. Siihen aikaan ei juuri kukaan käyttänyt kypärää.
mutanaama
21.03.2015, 21.31
Maunulan sairaalassa tuli käytyä AVAlla hommissa, ja olihan se karua katsottavaa, osittain sen takia kypärä on aina päässä pyöräillessä. Mutta siinäkin oven avauksessa olisi onnettomuus tapahtunut, oli kypärää tai ei. Todennäköisesti jos fillareilla olis olleet kunnon valot, ne olisi näkynyt peilissä.
Alottelia-14
21.03.2015, 21.37
Aika hyvä pätkä siitä, miten ihmiset kaatuu suhteellisen pienessä nopeudessa, meillekin aika tuttua.
https://www.youtube.com/watch?v=Lqo4hwnJt6Y
Sikäli hyvä pätkä, että just noin siinä tuppaa käydä mummofillarin kanssa. Kävelyvauhdista jalat maahan ja ehkä kyljelleen asti. Suurimmassa vaarassa on käsi, jos sillä menee ottamaan kaatumisen vastaan.
Jalankulkijoiden kaatuilu jäällä näyttää paljon vaarallisemmalta ja pääkin osuu monesti maahan asti. :)
https://www.youtube.com/watch?v=lRLQJMCOCx8
perttime
22.03.2015, 10.50
Jalankulkijoiden kaatuilu jäällä näyttää paljon vaarallisemmalta ja pääkin osuu monesti maahan asti. :)
https://www.youtube.com/watch?v=lRLQJMCOCx8
Sitä minä olen useasti koittanut sanoa, että judo tai joku muu kaatumista opettava laji pitäisi saada kouluihin pakolliseksi aineeksi.
Itse olen enimmäkseen selvinnyt kaatumisista vähällä, kun muinaisesta karaten harrrastamisesta on jäänyt takaraivoon ajatus siitä, miten kaadutaan.
Joku väärässä oleva tutkija mennyt taas mölisemään julkisuuteen. http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkija-kyparapakon-sijaan-parempi-pyoratieverkosto/692662/
orc biker
22.03.2015, 12.59
Okei. Tilanne on nyt niin paha, että yksilönvapaus ja siihen liittyvä itsemääräämisoikeus eivät näytä olevan monille enää alkuunkaan hyväksyttävä argumentti. Luulisi, että länsimaisessa yhteiskunnassa se olisi ideaali ja oletus, josta poikkeamiseksi vaadittaisiin pätevät perustelut, mutta näin ei selvästikään ole. Kollektiivinen holhous- ja valvontayhteiskunta näyttäisi enää hyväksyvän perusteluiksi yhteisön oletetun hyvän. "Hyvän", joka on kaiken huipuksi hyvin kapeakatseisesti määritelty unohtaen yksilöiden henkilökohtaisten tunteiden, halujen ja tarpeiden vaikutukset kokonaisuuteen puhumattakaan, että se antaisi yksilölle itselleen jotain arvoa. Eli käytännössä meitä vapauden ja oman päätäntävallan kannattajia suojaa tässä asiassa enää argumentti: "Terveellinen ja ekologinen, ja siten yhteiskuntaa hyödyttävä, pyöräily vähentyisi kypäräpakon takia."
Edellisestä seuraa se, että jokaisen vapauden kannattajan kannattaa korostaa jatkossa tuota näkökulmaa. Jos esim. joku haastattelija tekee asennekartoitusta, että miten kypäräpakko vaikuttaisi sinun pyöräilyysi, niin kannattaa vastata, että vähentäisin pyöräilyä tai lopettaisin sen kokonaan. Oli se totta tai ei. Koska kuten sanottua, niin tilanne on mennyt niin kieroksi, että vain hyvin kapeat kollektiiviset näkökulmat hyväksytään tässä asiassa varteen otettavina seikkoina. Jos ihmistä ei kunnioiteta yksilönä, eikä hänen mielipiteelleen itseään, ja ensisijaisesti ja lähes tulkoon vain itseään, koskettavassa asiassa anneta arvoa, niin en katso, että olen velvoitettu pelaamaan peliä pelkästään heidän päättämillään säännöillä.
Oma kaksi markkaa on se että ei vaikuta mitenkään omaan elämään, jokainen perheestä sitä pottaa pitää päässä ajaessaan ja on ihan sama mulle mitä muut tekee [emoji106][emoji1]
iLuurilla tapatalkista
mutanaama
22.03.2015, 14.00
Meillä on vapaus olla omaa mieltä yksilönvapaudesta. Jos minä jo muutenkin käytän kypärää noin 99,99% ajoista, en koe itsemääräämisoikeuttani loukattavan, vaikka pakko kirjattaisiin lakiin. Mutta ehdottamani omavastuun vähennys suojaimien käytöstä ratkaisisi tämänkin ongelman. Siinä ei olisi keppiä ollenkaan, pelkkä porkkana.
Alottelia-14
22.03.2015, 14.13
omavastuun vähennys suojaimien käytöstä
Siinä taitaa olla joku lakitekninen ongelma. Joskus kun on ollut puhetta, että tupakoitsijan/läskin/jne. pitäisi maksaa hoidostaan enemmän, jos tarve on itseaiheutettua, niin sehän on aina tyrmätty heti alkuunsa.
Mahdollisissa vakuutuksissa ja tuotteiden verotuksessa asian saa huomioida. Eli ei muuta kun pyöriinkin pakollinen vakuutus ja jokaisen fillarin hintaan kypärättömyysmaksu. :)
Itsekin kyllä kannattaisin ajatusta, että jos yksilö lisää hoitotarpeen riskiä omilla valinnoillaan, niin se saisi näkyä suoraan yksilön lompakossa.
mutanaama
22.03.2015, 14.22
No enhän mä nyt noin sanonut, että tulis lisämaksu, päinvastoin. Jokaisesta suojasta saa alennusta omavastuusta. Ihan niinkuin muissakin vakuutuksissa voi vaikuttaa, murtohälytin, kalterointa, sprinkleri, vuotovahdit jne..
Alottelia-14
22.03.2015, 14.32
No enhän mä nyt noin sanonut, että tulis lisämaksu, päinvastoin. Jokaisesta suojasta saa alennusta omavastuusta. Ihan niinkuin muissakin vakuutuksissa voi vaikuttaa, murtohälytin, kalterointa, sprinkleri, vuotovahdit jne..
Ymmärsin kyllä, mutta siinä se ongelma juuri onkin, kaikkien pitää olla samanarvoisia hoidon suhteen. Jos loukkaat itsesi pyöräillessä ja ambulanssi vie sairaalaan, niin se ei saa olla eri hintaista eri ihmisille. Ei edes kypärän suhteen, eikä minkään omavastuun tai alennuksen nimelläkään. Näin ainakin olen asian viisaammiltani ymmärtänyt.
Se on tätä meidän hyvinvointivaltiota, jossa kaikkien pitää saada kaikki, eikä itse tarvitse olla vastuussa mistään. :)
mutanaama
22.03.2015, 14.53
Sä nyt sekoitat asioita, mä puhun vakuutuksesta, esim vapaa-ajan tapaturmavakuutus.
Kuinka suuri hyöty sitten kypärästä todella on? Onko se turvallisuuden kokonaiskuvassa kuinka merkittävä, esim jos verrataan liikennekäyttäytymiseen ja liikennesuunnitteluun? Vai pitäisikö mielummin kypäräpakon sijasta laittaa liikennesuunnittelija ajamaan 30km/h jokaisesta risteyksestä jonka tämä on suunnitellut?
Kypäräpakossa tuntuu unohtuvan kokonaiskuva ja nähdään ainoastaan tilanne jossa onnettomuus on jo tapahtunut: Siinä tilanteessa kypärä lienee ihan hyödyllinen. Toki kypärän hyödyllisyys tuossakin tilanteessa lienee rajallinen, ja jolloin ehkä maksimissaan 50% tapauksista hyödyttää. Yleisempi tapaus lienee murjoa muita kehon osia kuin päätä, joissa niitä suojia ei ole. Nuokaan ei mitään halpoja hommia yhteiskunnalle ole, kun henkilö on pidempään sairaslomalla, tarvitsee tehdä erilaisia leikkauksiakin mahdollisesti ym kivaa. Itselleni tulee väkisin mielikuva että kypärän tärkeyttä on liioiteltu hyvin rankasti siltä kantilta että kerrotaan vain kuinka hyödyllinen se on silloin kun lyö päänsä, eikä ole mietitty että kuinka usein esim liikennejärjestelyt tai käyttäytyminen ovat olleet merkittäviä onnettomuuden syntyyn ja vakavuuteen. Jos kypäräpakko tulisi, niin sehän olisi jatkumoa tälle agendalle että pyöräily on vaarallista eikä sen vaarallisuudelle voi tehdä kuin parantaa suojausta.
Pyöräilykypärän käyttöpakkoa vastaan mielestäni löytyy ihan valideja syitä. Esimerkkinä julkisiin kulkuvälineisiin kun ei oikein saa fillaria järkevästi mukaan (hankalaa, ei ole tilaa, maksaa paljon), niin silti jäisi kypärä käteen. Kypärän koko on suurin piirtein pienehkön/keskikokoisen repun vetoisuuden verran, jolloin taas voi kaikelle muulle sisällölle heittää hyvästit. Fillariin kiinni jättämällä, vähintään linnut käyttää sitä pottana, enkä olisi varma että esim helsingin rautatieasemalla kovin montaa päivää kypärä säilyisi. Tämän lisäksi, jos ihmisellä ei ole kypärää, mutta haluaa esim kylässä käydessään ajella fillarilla perheen mukana, niin mielestäni on parempi tuollainenkin harrastus suoda vaikka ilman kypärää. Tai muuten vain jos sattuu kypärä hajoamaan tai ei ole vain sattunut ostamaan sitä vaikka on jostain saanut fillarin, niin näen hyödyllisempänä että sitä fillaria voi edelleen ajaa, eikä tarvitse alkaa soittamaan esim kyytiä kypäräkaupoille tms.
Lisäksi tosiaan polkupyöräilyn kypäräpakko ei olisi linjassa muihin vaarallisempiin harrastuksiin, jossa onnettomuusriski on merkittävästi suurempi. Miksi juuri pyöräilijän pitää käyttää kypärää eikä esimerkiksi jalankulkija jäällä ilman talvikenkiä kävellessään? Tai käsittääkseni luistellessakaan ei kypäräpakkoa ole ja esim taitoluistelussakin hurjasti vetävät ilman kypärää, vaikka välillä menee luistimen teräkin lähellä toisen päätä. Myöskin jalankulkijat voi satuttaa päänsä jos auto ajaa tämän päälle, pitäisikö siis jalankulkijallekkin laittaa kypärä? Vai korjataanko esim ongelmaa autojen ajonopeuksista? 20km/h on ihan hyvä taajamarajoitus, niin ehtii katselemaan ympärilleen, ja mahdollisesti pysäyttää ennen pyörätien jatketta jos sieltä tuleekin se 80km/h kulkeva munamankeli (karrikoiden autoilijoiden näkemystä pyöräilijän nopeudesta). Eli mihin turvallisuusfasismin raja vedetään, vai käytettäisikö järkeä ja lähdettäisiin vaikka liikennejärjestelyjen ja sääntöjen korjauksesta liikkeelle?
en koe itsemääräämisoikeuttani loukattavan, vaikka pakko kirjattaisiin lakiin.
First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.
Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
e-tracker
22.03.2015, 15.38
Vaikka tiedän riskit en silti kannata k.pakkoa, tänäänkin ajoin tunnin pikkutielenkin talvikäyttöön tarkoitettu ulkoilulakki päässä koska tuntui mukavimmalta.
Minä ryhdyn ajamaan pyöräilyn kieltoa. Pyöräily on vaarallista, pyöräilijät eivät maksa veroja jne. jne.
Länsimaissa luulisi kaikenlaisen liikkumisen maksimoinnin olevan etusijalla. Just tossa 2013 vai oliko 2014 uutisoitiin, että Pohjois-Amerikkalaisten lasten ei odoteta elävänsä vanhempiaan pidempään. Rajoittunut otanta lasten uimakoulusta antaa aika synkkää kuvaa sekä lapsista että vanhemmista. Kansanterveyden kannalta jos asiaa katselee, niin pikaruoka, einekset, karkit, alkoholi, tupakka ja muutama muu pitäisi saada vähennettyä ensin.
tempokisu
23.03.2015, 14.44
Jos nyt ensin opeteltaisi, ja otettaisi käyttöön perusliikennesäännöt. Kun kääntyy, näytetään suuntaa. Tai katsotaan ettei ajeta suoraan jonkun päälle.
Ainoat kerrat kun olen onnettumuuteen joutunut, on kohteena ollut vasen käsi. Ja tapaturman syynä a. ei näyttänyt suuntamerkkiä b. tuli puskasta suoraan päälle.
Nämä onnettomuudet olisi vältetty a. näyttämällä suuntamerkkiä b. pysähtymällä ja katsomalla jos tullessasi metiköstä kelville siellä ajaa joku?
Vasen käsi panssariin?
Olen lukenut koko viestiketjun läpi ja alkanut kallistua yhä enemmän sen kannalle, ettei kypäränkäyttöpakolle ole olemassa valideja perusteluja. Ensimmäiseksi ja tärkeimmäksi perusteeksi pakkoa vastaan nostan tuon yksilön itsemääräämisoikeuden ja sen, että paljon suurempiinkin ihmisten henkeen ja terveyteen vaikuttaviin asioihin jätetään puuttumatta. Pyöräilykypärä on näissä vertailuissa kuin hyttysen paska Itämeressä.
Mikä poru mm. aina nousee, jos suomalaisten pyhää oikeutta keskikaljaan yritettäisiin jotenkin rajoittaa, kuten Keskustapuolue taannoin. Taustalla kuitenkin aito huoli kansanterveydestä. Siitä huolimatta tämä yksilönvapaus on se vapaan miehen viimeinen linnae, jota ei tästä saa mitenkään rajoittaa. Ymmärrän pointin yksilönvapaudesta tässäkin, mutta vastapuolella tässä painaa ihan oikeat kansanterveydelliset perusteet.
Jos kypäräpakko kuitenkin tulee, aion siitä lähtien arkipyöräilyni, kuten tähänkin asti, pyöräillä ilman kypärää. Ihan vain näyttääkseni tälle lammaskansalle, joka jo nykyisen suosituksen voimassaollessa huutelee perään pyöräilijälle "MISSÄ KYPÄRÄ?", että toisinkin voi elää. Ja sakon todennäköisyys on marginaalinen. Tosin on sitten vielä toinenkin vaihtoehto, jota harkitsen: http://quanonline.com/military/military_reference/german/head_gear/pics/early_police_side.jpg
Tulin suoraan vikalle sivulle kysymään että joko luuppaa?
tempokisu
25.03.2015, 18.32
Mitä on "luuppaa"??
Mutta on hiano kypärä ^^ kuvassa :D jos kypäräpakko tulee, laitan jonkun tempokypärän. Tai semmoista voisi pitää kyllä ilman pakkoakin, mutta on vaan jääny...
Tulin suoraan vikalle sivulle kysymään että joko luuppaa?
Aika juupas eipäs meininki on ollut, täytyy tosin sanoa että ihan hyviä perusteluja on tullut puolesta ja vastaan.
iLuurilla tapatalkista
Peregrinus
25.03.2015, 20.55
Aika juupas eipäs meininki on ollut, täytyy tosin sanoa että ihan hyviä perusteluja on tullut puolesta ja vastaan.
Kypäräpakkoa vastaan on tullut hyviä kommentteja. Kypäräpakon puolesta ei niinkään.
En käytä kypärää hyötyajossa enkä ole niin lammasmainen, että sitä päähäni laittaisin edes kypäräpakon astuessa voimaan.
Kypäräpakkoa vastaan on tullut hyviä kommentteja. Kypäräpakon puolesta ei niinkään.
En käytä kypärää hyötyajossa enkä ole niin lammasmainen, että sitä päähäni laittaisin edes kypäräpakon astuessa voimaan.
En halua joutua mukaan tähän taistoon kun itseä ei kiinnosta tarpeeksi mutta objektiivisesti katsoen molemmilta on tullut ihan hyviä pointteja.
Eikä toi sun kommenttis kyllä yllätä, molemmilta puolilta fanaattisimmat keskittyvät lähinnä vastapuolen solvaamiseen eikä haluta antaa milliäkään periksi omasta aatteestaan asian suhteen.
Mut joo, tämä oli meikäläiseltä viimeinen kommentti tähän ketjuun, piis änd laav [emoji173]️
iLuurilla tapatalkista
Tulin suoraan vikalle sivulle kysymään että joko luuppaa?
Tais luupata jo ekalla sivulla. [emoji3]
Mutta oli tuossa matkan varrella hyväkin esitys, nimittäin alhaisempi alv prosentti kypärille. Itte laittaisin turvavarusteiden alviksi pyöreän nollan, eli kaikki suojat ja liukuesteet ilman arvonlisäveroa. Lajista riippumatta.
Ohiampuja
25.03.2015, 22.37
Minä ryhdyn ajamaan pyöräilyn kieltoa. Pyöräily on vaarallista, pyöräilijät eivät maksa veroja jne. jne.
Länsimaissa luulisi kaikenlaisen liikkumisen maksimoinnin olevan etusijalla.
Näinhän sitä luulisi. Minusta tuntuu että Suomalaisessa liikuntakulttuurissa maksimoinnin kohde on mahdollinen kisamenestys.
Omien ja kavereiden lasten urheiluharrastuksia seuratessa olen kummastellut, kuinka nuorena treenimäärät vedetään ihan tappiin. Sellainen leikkimielinen terveyteen panostava kerta-pari viikossa touhu puuttuu ihan kokonaan. Näin saadaan kyllä iso ero lasten kuntotasolle. On ne tosi hyvät ja tosi surkeat. Miksei tarjota sille gaussin-käyrän keskiosalle mitään. Ihmetellään kyllä kun nuoret vaan iPädittää ja laiskistuu.
Mutta kuinka tämä liittyy kypäräpakkoon? Ei mitenkään. :)
Tässä vähän samaa juttua, ja tässä on kypäräpakko...
http://yle.fi/urheilu/kokenut_kiekkoagentti_jyrahti_-_viimeiset_10_vuotta_suomessa_on_menty_perse_edell a_puuhun/7884867
Näinhän sitä luulisi. Minusta tuntuu että Suomalaisessa liikuntakulttuurissa maksimoinnin kohde on mahdollinen kisamenestys.
Omien ja kavereiden lasten urheiluharrastuksia seuratessa olen kummastellut, kuinka nuorena treenimäärät vedetään ihan tappiin. Sellainen leikkimielinen terveyteen panostava kerta-pari viikossa touhu puuttuu ihan kokonaan. Näin saadaan kyllä iso ero lasten kuntotasolle. On ne tosi hyvät ja tosi surkeat. Miksei tarjota sille gaussin-käyrän keskiosalle mitään. Ihmetellään kyllä kun nuoret vaan iPädittää ja laiskistuu.
Mutta kuinka tämä liittyy kypäräpakkoon? Ei mitenkään. :)
Niin .. jos infra olis parempi niin lapset uskaltais pyöräillä kouluun .. eikä meuhkattais niistä kypäristä
Joko tämä oli täällä? :D
https://www.youtube.com/watch?v=n-AbPav5E5M
^Oho, eikö tuolla ole mopoja ja mopoautoja klv:llä? Hienoa, tuohon pitäisi meilläkin pyrkiä.
Maailmalla liikkuessa pistänyt myös silmään että pyöräteiltä puuttuvat niille pysäköidyt autot.
orc biker
26.03.2015, 12.08
Niin .. jos infra olis parempi niin lapset uskaltais pyöräillä kouluun .. eikä meuhkattais niistä kypäristä
Ei se ole lasten uskalluksesta kiinni, vaan aikuisten.
Minähän menin pyörällä kouluun heti ekalla luokalla, mutta se kiellettiin pian. Joissain on selvästikin sisäänrakennettuna toisten asioihin puuttumisen tarve, vaikka asia ei heille kuulu tai ketään haittaa, joten kielikellot valittivat opettajalle, joka sitten otti minut tiukkaan puhutteluun. En minä edes tiennyt mistään kiellosta. Ei siitä ollut kukaan puhunut minulle ja koko asia oli minusta täysin absurdi. Tai jos tiesin, niin en välittänyt, koska asia oli täysin absurdi. En muista enää ihan varmasti. Olin pyöräillyt ympäri kulmakuntaa jo monta vuotta ihan yksin. Kun koulu alkoi, niin ilmeisesti siitä tuli yhtäkkiä todella vaarallista. Näin sitä liikkumista edistettiin silloinkin: hysterialla toisten turvallisuudesta. Ja joo, varmaan jotain koulun vastuusta ja muuta höpinää. Sitä vastuuta voi muuttaa ja ainakin siitä pitäisi voida halutessaan luopua ja ottaa asia omalle vastuulleen.
Mutta tuohan oli nykypäivään verrattuna vielä hyvin vapaata menoa. Nykyisinhän lapset viedään autolla koulun oven eteen, ettei vain mitään sattuisi matkalla. Ei luoteta lapsiin, eikä hyväksytä, että elämässä on kuitenkin riskejä.
Norjalaiset miettivät aikoinaan kypäräpakkoa. Koeryhmä meni vuonon laelle ja pudottivat rantakallioon pyöräilykypärän ja villapipon. Kypärä särkyi tuhannen pirstaleiksi, pipolle ei käynyt mitään. Totesivat pipon riittävän.
Sori, oli pakko keventää....
Ei se ole lasten uskalluksesta kiinni, vaan aikuisten.
Minähän menin pyörällä kouluun heti ekalla luokalla, mutta se kiellettiin pian. Joissain on selvästikin sisäänrakennettuna toisten asioihin puuttumisen tarve, vaikka asia ei heille kuulu tai ketään haittaa, joten kielikellot valittivat opettajalle, joka sitten otti minut tiukkaan puhutteluun. En minä edes tiennyt mistään kiellosta. Ei siitä ollut kukaan puhunut minulle ja koko asia oli minusta täysin absurdi. Tai jos tiesin, niin en välittänyt, koska asia oli täysin absurdi. En muista enää ihan varmasti. Olin pyöräillyt ympäri kulmakuntaa jo monta vuotta ihan yksin. Kun koulu alkoi, niin ilmeisesti siitä tuli yhtäkkiä todella vaarallista. Näin sitä liikkumista edistettiin silloinkin: hysterialla toisten turvallisuudesta. Ja joo, varmaan jotain koulun vastuusta ja muuta höpinää. Sitä vastuuta voi muuttaa ja ainakin siitä pitäisi voida halutessaan luopua ja ottaa asia omalle vastuulleen.
Mutta sitähän ei voi edes verrata nykypäivään. Nykyisinhän lapset viedään autolla koulun oven eteen, ettei vain mitään sattuisi matkalla.
Ja suurimman vaaran lasten koulumatkalla aiheuttaa lapsia autoilla kuskaavat vanhemmat :rolleyes: .. fillarilla tai kävellen tuli itsekkin liikuttua ekalta luokalta lähtien.
Ja suurimman vaaran lasten koulumatkalla aiheuttaa lapsia autoilla kuskaavat vanhemmat :rolleyes: .. fillarilla tai kävellen tuli itsekkin liikuttua ekalta luokalta lähtien.
Omalla työmatkallani on yksi yläaste/lukio ja melkoinen ralli siinäkin käy ja saa väistellä jäykkiniskaisia Volvoäitejä, kun sopivaan aikaan sattuu kohdalle :rolleyes:
Ei se ole lasten uskalluksesta kiinni, vaan aikuisten.
Minähän menin pyörällä kouluun heti ekalla luokalla, mutta se kiellettiin pian. Joissain on selvästikin sisäänrakennettuna toisten asioihin puuttumisen tarve, vaikka asia ei heille kuulu tai ketään haittaa, joten kielikellot valittivat opettajalle, joka sitten otti minut tiukkaan puhutteluun. En minä edes tiennyt mistään kiellosta. Ei siitä ollut kukaan puhunut minulle ja koko asia oli minusta täysin absurdi. Tai jos tiesin, niin en välittänyt, koska asia oli täysin absurdi. En muista enää ihan varmasti. Olin pyöräillyt ympäri kulmakuntaa jo monta vuotta ihan yksin. Kun koulu alkoi, niin ilmeisesti siitä tuli yhtäkkiä todella vaarallista. Näin sitä liikkumista edistettiin silloinkin: hysterialla toisten turvallisuudesta. Ja joo, varmaan jotain koulun vastuusta ja muuta höpinää. Sitä vastuuta voi muuttaa ja ainakin siitä pitäisi voida halutessaan luopua ja ottaa asia omalle vastuulleen.
Mutta tuohan oli nykypäivään verrattuna vielä hyvin vapaata menoa. Nykyisinhän lapset viedään autolla koulun oven eteen, ettei vain mitään sattuisi matkalla. Ei luoteta lapsiin, eikä hyväksytä, että elämässä on kuitenkin riskejä.
OT:
Aijai, nykyään toimistasi seuraisi huostaanotto ja vanhemmille syyte heitteillejätöstä.
Kiovan Dynamo
26.03.2015, 12.24
Niin .. jos infra olis parempi niin lapset uskaltais pyöräillä kouluun .. eikä meuhkattais niistä kypäristä
Voi ristus. Mitähän vikaa Kempeleen kokoisen kirkonkylänkin infrassa on, ettei siellä voisi ajaa pyörällä kouluun? Jos tämä olisi syy, niin meidän tuppukylässä ei olisi yhtään autolla kuskattua pentua aamulla. Kaikessa lasten liikkumattomuudessa haetaan vikaa jostain ihmeestä, aina Venuksen asennosta lähtien, mutta ei tule mieleen, että se voisi esim. olla niiden kakaroiden vanhempien mielikuvituksesta kiinni?
Ulkorengas
26.03.2015, 12.29
Pyöräilykypärän käyttöpakkoa vastaan mielestäni löytyy ihan valideja syitä. Esimerkkinä...
Mielestäni syitä on turha listata, kun vastapuoli saa kumottua noista jokaisen helposti selittelynä. Meikäläisen lainsäätäjän on silti vakuuttanut yksi kaikenkattava asia: Kypäräpakon hyödyt ovat haittoja pienemmät. Siksi meillä on laki kirjoitettu siihen muotoon kuin se on ja tämä kerrotaan myös lain perusteluissa. Nuo perusteet täytyy siis kumota, jos muutosta halutaan. Toistaiseksi ei näyttöä kumoamisen edellytyksistä ole. Katsotaan, antaako tilanne aihetta jatkaa keskustelua, kun luonnos uusitusta laista tulee julkisuuteen.
Lisäksi tosiaan polkupyöräilyn kypäräpakko ei olisi linjassa muihin vaarallisempiin harrastuksiin, jossa onnettomuusriski on merkittävästi suurempi.
Pyöräilystä puhuttaessa voisi käyttää harkintaa puhuessa harrastuksista. Ei kauppaan kävelevää pidetä kävelyn harrastajana, bussilla töihin matkustavaa bussimatkustamisen harrastajana tai omalla autolla kylään ajavaa autoilun harrastajana. Toki pyörällä voi myös harrastaa kuten autollakin, mutta maantielenkillä tieliikennelain vastaisesti toisiaan peesaavien kanssa ei kypärän käytösta tarvitsekaan keskustella.
Maailmalla liikkuessa pistänyt myös silmään että pyöräteiltä puuttuvat niille pysäköidyt autot.
Ja puut ja bussipysäkit, http://goo.gl/maps/NgIC1 !
Alottelia-14
26.03.2015, 12.47
Voi ristus. Mitähän vikaa Kempeleen kokoisen kirkonkylänkin infrassa on, ettei siellä voisi ajaa pyörällä kouluun? Jos tämä olisi syy, niin meidän tuppukylässä ei olisi yhtään autolla kuskattua pentua aamulla. Kaikessa lasten liikkumattomuudessa haetaan vikaa jostain ihmeestä, aina Venuksen asennosta lähtien, mutta ei tule mieleen, että se voisi esim. olla niiden kakaroiden vanhempien mielikuvituksesta kiinni?
Varmaan tuo sama porukka, joka vaatii kypäräpakkoa turvallisuuden nimissä, vie ne muksut kouluun autolla, turvallisuuden nimissä? :)
Voi ristus. Mitähän vikaa Kempeleen kokoisen kirkonkylänkin infrassa on, ettei siellä voisi ajaa pyörällä kouluun? Jos tämä olisi syy, niin meidän tuppukylässä ei olisi yhtään autolla kuskattua pentua aamulla. Kaikessa lasten liikkumattomuudessa haetaan vikaa jostain ihmeestä, aina Venuksen asennosta lähtien, mutta ei tule mieleen, että se voisi esim. olla niiden kakaroiden vanhempien mielikuvituksesta kiinni?
Niin no asenteet tavat tottumukset .. lukioaikoina muistelen että vanhemmat/jälkikasvu tuli sinne näyttämään autojaan .. köyhät menee fillareilla.
Ja puut ja bussipysäkit, http://goo.gl/maps/NgIC1 !
Joo, noita löytyy. Tuossa mallia Pasila: https://goo.gl/maps/hznoi
(https://goo.gl/maps/hznoi)Eiköhän vääntö tästä aiheesta jatku hamaan ikuisuuteen. Oma mielipiteeni on sama kuin muutaman muunkin tällä sivulla esittämä: kypärän käytölle on hyvät perusteet, kypäräpakolle ei niinkään. Paljon tärkeämpää on saada aikaan muutoksia liikennekulttuurissa.
orc biker
26.03.2015, 13.50
Aijai, nykyään toimistasi seuraisi huostaanotto ja vanhemmille syyte heitteillejätöstä.
Varmaan joku olisi jo soittamassa viranomaisille, mutta ennen tuo oli ihan normaalia toimintaa. No, ehkä vähän normaalia vapaampaa, mutta kuitenkin. Minusta tuo on lapsestakin paljon kiinni. En ollut ikinä sellainen toheltaja, vaan aina olen pystynyt tarkkailemaan ympäristöäni. Toisaalta ehkä se johtuu tuosta, että pienestä pitäen on siihen oppinut. On annettu vastuuta omasta liikkumisesta, joten siitä heti tuli luonnollista.
sledgehammer
26.03.2015, 15.29
Aijai, nykyään toimistasi seuraisi huostaanotto ja vanhemmille syyte heitteillejätöstä.
Tää oli varmaan läppändeeros :D Ainakin meidän sällit ovat ajelleet kavereidensa luo fillarilla siitä lähtien, kun ovat sillä osanneet turvallisesti ajaa. (n.6V). Kouluun on saanut mennä ekasta päivästä lähtien fillarilla. Ratsaavat kyllä pyöriä , että niissä on heijastimet sekä pimeällä valot. Koko talvenkin ovat sitä vajaa 2km koulumatkaa pyöräilleet. Pikkuveljen (eskari-ikäinen) päästän isoveljen mukana kulkemaan, jos ovat matkalla samaan kyläpaikkaan, mutten yksin.
Sellaiseksi oli tarkoitettu joo, mutta pääkaupunkiseudun autorallialueella voi olla tottakin.
YLE: Osa kouluista kieltää pyöräilyn koulumatkalla – kieltoon ei ole valtuuksia (http://yle.fi/uutiset/osa_kouluista_kieltaa_pyorailyn_koulumatkalla__kie ltoon_ei_ole_valtuuksia/7441053)
Alottelia-14
26.03.2015, 17.42
Olipa meilläkin aikanaan kouluun pyöräily kielletty, ainakin luokilla 1-4, ehkä viisikin, en muista. Kuudennella sai pyöräillä kouluun.
Virallinen selitys oli, että koulun pihalle ei mahdu kaikkien pyörät. Sitä jo silloin ihmeteltiin, kun katoksissa oli tilaa aika paljon. Nyt kun katsoo kartalta, että koulun tontti on noin 140m * 160m ja noin 20 hengen luokka oli vain a ja b, mistä koko koulun oppilasmäärä ehkä noin 40 * 6 = 240, niin höpöhöpöä taisi olla.
Itselle tuo oli aikalailla se ja sama, kun asuttiin ihan vieressä ja koulumatka oli alle 200m pellon poikki. Fillarilla olisi vain joutunut kiertämään kauempaa. Mutta monia muita kyllä harmitti, varsinkin kun koulun jälkeen pyöräiltiin aina porukalla joka paikkaan.
Kypäräähän silloin 70-luvulla ei käyttänyt kukaan. :)
arctic biker
26.03.2015, 18.16
Samaa vääntöä kuin edellisessä säikeessä. Pitääpä ohjeistaa jos tuo ehdokkaani läpi pääsee kuin mahdollisesti äänestää. Itse käytän melkein aina, jopa eilen kun kävin iltamyöhään kaverin tykönä parturissa kolmen kilsan päässä. Samoin jälkikasvu sekä työ että harrasteajossaan.
Sen verran olen kaatunut jotta kypärän hyödyn OMAkohtaisesti tiedän. Jos mummiksella ajan 8 kilsaa päähän kirkolle ja jatkan sitten linja-autolla isommalle kirkolle niin potta jää kotia. Jos pakolliseksi tulee niin sofuckingwhat. Sitten kypärä kulkee matkassa, jos uusi niin raahaan repussa tai jos vanha kolhittu niin jää pyörään roikkumaan. Paljon melua tyhjästä, imho.
Muistan ajan kun mopokuskeille tuli kypäräpakko, silloin enemmistö mopoilijoista oli ihan aikuisia työmatkakulkijoita. Kieltämättä alkuun isäkin oli aika hauskan näköinen potta päässään ja karsee vastaanhangoittelu tottakai,meni äkkiä ohi.
orc biker
26.03.2015, 18.32
Sen verran olen kaatunut jotta kypärän hyödyn OMAkohtaisesti tiedän.
Se on sinulle hyödyllinen. Ei ole pakko kaatua; silloin ei tarvitse sitä mihinkään.
Muistan ajan kun mopokuskeille tuli kypäräpakko, silloin enemmistö mopoilijoista oli ihan aikuisia työmatkakulkijoita. Kieltämättä alkuun isäkin oli aika hauskan näköinen potta päässään ja karsee vastaanhangoittelu tottakai,meni äkkiä ohi.
Tämä ei menisi ohi laskematta pyöräilyn suosiota. Tämä on ihan perse edellä puuhun kiipeämistä. Hollanti on pyöräilymaa, mutta näyttävät pärjäävän ilman kypärää.
Laitetaan tähän tämä vanha, mutta hyvä. Täällähän väitettiin aiemmin muuten, että autoilussa tapahtuisi vähemmän päävammoja, mutta ainakaan Australiassa ei näin ollut suhteessa matkustusaikaan:
"Risk of head injury per million hours travelled
Cyclist - 0.41
Pedestrian - 0.80
Motor vehicle occupant - 0.46
Motorcyclist - 7.66"
http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets
Alottelia-14
26.03.2015, 18.38
Sen verran olen kaatunut jotta kypärän hyödyn OMAkohtaisesti tiedän.
Jos saa kysyä, niin oletko koskaan kaatuessa loukannut mitään muuta, kuin päätä? Tai ollut suojavarusteen takia loukkaamatta?
Pitäisikö koko ihminen kääriä suojavarusteisiin, koska olisihan se turvallisempaa kuin ilman? :)
orc biker
26.03.2015, 18.44
"However, the two major surveys using matched before and after samples in Melbourne (Finch et al. 1993; Report No. 45, Monash Univ. Accident Research Centre) and throughout NSW (Smith and Milthorpe 1993; Roads and Traffic Authority) observed reductions in numbers of child cyclists 15 and 2.2 times greater than the increase in numbers of children wearing helmets. This suggests the greatest effect of the helmet law was not to encourage cyclists to wear helmets, but to discourage cycling. In contrast, despite increases to at least 75% helmet wearing, the proportion of head injuries in cyclists admitted or treated at hospital declined by an average of only 13%. The percentage of cyclists with head injuries after collisions with motor vehicles in Victoria declined by more, but the proportion of head injured pedestrians also declined; the two followed a very similar trend."
"The benefits of cycling, even without a helmet, have been estimated to outweigh the hazards by a factor of 20 to 1 (Hillman 1993; Cycle helmets—the case for and against. Policy Studies Institute, London). Consequently, a helmet law, whose most notable effect was to reduce cycling, may have generated a net loss of health benefits to the nation. Despite the risk of dying from head injury per hour being similar for unhelmeted cyclists and motor vehicle occupants, cyclists alone have been required to wear head protection. Helmets for motor vehicle occupants are now being marketed and a mandatory helmet law for these road users has the potential to save 17 times as many people from death by head injury as a helmet law for cyclists without the adverse effects of discouraging a healthy and pollution free mode of transport."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0001457596000164
Eli kypäräpakko taas passivoisi vain lisää lapsia, toisi marginaalisesti parannusta turvaan, jos yhtään huomioiden sen takia vähentyvien pyöräilijöiden määrä, maksaisi todennäköisesti yhteiskunnalle enemmän jne. Ei tässä ole mitään järkeä. Toivottavasti nuo edustajilleen kirjoittavat muistavat valistaa edustajiaan muustakin kuin omasta mielipiteestään asian suhteen. Eli tokihan te varmana asiastanne laitatta mukaan tarvittavat lähteet, jotta edustajat saavat faktaa päätöksentekonsa tueksi? Eikö vain? Jos kerran olette niin pirun oikeassa, niin faktathan eivät teitä pelota?
Sen verran olen kaatunut jotta kypärän hyödyn OMAkohtaisesti tiedän. Jos mummiksella ajan 8 kilsaa päähän kirkolle ja jatkan sitten linja-autolla isommalle kirkolle niin potta jää kotia. Jos pakolliseksi tulee niin sofuckingwhat. Sitten kypärä kulkee matkassa, jos uusi niin raahaan repussa tai jos vanha kolhittu niin jää pyörään roikkumaan. Paljon melua tyhjästä, imho.
Muistan ajan kun mopokuskeille tuli kypäräpakko, silloin enemmistö mopoilijoista oli ihan aikuisia työmatkakulkijoita. Kieltämättä alkuun isäkin oli aika hauskan näköinen potta päässään ja karsee vastaanhangoittelu tottakai,meni äkkiä ohi.
Toistat itseäsi viestistä toiseen. Koska minulle on sattunut sitä ja tätä on tästä jotenkin vedettävä yleistykset koskemaan pakolla kaikkia pyöräilijöitä. Koita nyt erottaa nämä kaksi asiaa: pyöräilykypärän hyödyllisyys ja toisaalta se, onko siitä tehtävä yleiskansallinen pakko. Jos oikein pitkään mietit asiaa, ehkä ymmärrät eron edes käsitteellisellä tasolla.
Ylipäätään ei vähääkään kiinnosta joidenkin jaaritukset siitä että kyllä minulle ja kaverille ja hentun liisalle on käynyt niitä ja näitä kämmejä ja ensiavun sairaalahuoltajakin totesi että henki olisi varmaan mennyt ellei kypärä olisi pelastanut. Näillä tarinoilla vaan ei ole yleistä merkitystä vaikka yksilön kannalta varmaan ovatkin huippukiinnostavia.
Täällä on vedetty esimerkiksi kypäräpakon puolesta sitä, että moottoripyöräillä ja mopoillakin sellainen on. Minusta nämä argumentit nimenomaan puhuvat pakkoa vastaan. Moottoripyöriin kypäräpakko tuli joskus -70-luvun puolessavälissä. Kuka sanoo, ettei tällä ollut vaikutusta moottoripyörän käyttöön arkiseen työmatka- ja asiontikäyttöön? Mielestäni tällainen kehitys on päinvastoin ollut mitä oletettavin. Moottoripyöräilystä tuli yhä enemmän harrastus. Autoistuva Suomi autoistui nopeammin.
Mopoislusta taas tiedän sen romahduttanen mopoilun suosion yli 15-vuotiaiden keskuudessa työmatka yms. asiointikäytössä. Tämä kypäräpakko mm. oli se viimeinen kuolinisku, joka lopetti suomalaisen mopotuotannon, Tunturi-mopojen teon 1987. Mopoilun suosiosta 15-vuotiaiden (ja varsinkin sitä nuorempien) keskuudessa on turha vetää johtopäätöksiä. Heidän keskuudessaan kun käytetään sitä moottoriajoneuvoa, joka kulloinkin on mahdollista saada. Se on 15-vuotiaana mopo tai nykyään yhä enemmän mopoauto. Äveriäämmät siityvät 16-vuotiaina kevariin ja 18-vuotiaina amis-corollaan. Muut palaavat pyöräilijöiksi. Eli logiikka pelaa täysin päinvastoin kuin kypäräpakon puolestapuhujat argumentoivat. Kypärän tulo pakolliseksi vähentää suosiota niiden keskuudessa, jotka pystyvät valitsemaan. Kokonaiskäyttömäärät ratkaisevat, ei se, ettei kypäräpakko kokonaan lopettanut moottoripyöräilyä tai mopoilua Suomesta.
Muuten. Kun täällä on kypärän käyttämättömyyttä perusteltu myös sillä, etteivät autoilijatkaan käytä. Toisaalta julkisuus täyttyy yhä enemmän valituksesta siitä, miten vaarallisia muovikuoria mopoautot ovat. Eli kiireellisintä kypärän käytön kiristämisessä taitaisikin olla saada mopoautoilijat käyttämään kypärää.. Näitä sinä minä ja naapurin jaska-kauhistelukirjoituksia saisi aiheesta aikaiseksi jokainen, joka on käynyt joskus katsomassa näitä källejä autovahinkokeskuksessa.
Alottelia-14
26.03.2015, 19.20
"Risk of head injury per million hours travelled
Cyclist - 0.41
Pedestrian - 0.80
Motor vehicle occupant - 0.46
Motorcyclist - 7.66"
Tämäkin tilasto siis puhuu sen puolesta, että kypäräpakko pitäisi määrätä jalankulkijoille. Vielä vahvemmin asian puolesta puhuu raaka luku, Suomessa tapahtuu tuhatkunta kaatumiskuolemaa vuosittain. Pyöräilijöitähän kuolee noin parikymmentä ja niistäkin jonkunmoinen osa jää niin pahasti isomman alle, ettei kypäräkään auttaisi.
Siitäpä voikin jatkaa mielikuvittelua, että voisiko kävely vähentyä, jos sille tulisi kypäräpakko? Jäisikö ihminen mielummin kotiin, vaikka kevätaurinko mukavasti lämmittäisikin? Edes osa, ei tarvitse kertoa, ettei se omaan ulkoiluun vaikuttaisi yhtään. :)
orc biker
26.03.2015, 19.21
Nuo mopoautot kulkevat 60-70 km/h täällä päin, missä minä asun. Eivät varmaan saisi, mutta kulkevat silti hyvin useasti. Ihme juttu muuten, ettei noita kytätä suuremmin. En ole nähnyt yhtään ratsiaa noille, vaikka teinien puskaradiosta huolimatta varmaan aika nopeasti saisi noita poimittua pois haluttaessa. Eivät ihan kaikki teinit sentään tunne toisiaan ja lähetä what's up(, doc) -massaviestejä ratsian huomattuaan. Noiden korithan eivät sisällä yleensä käytännössä mitään turvarakenteita. Jokainen varmaan on nähnyt niitä ihan oikeiden autojen törmäystestejä, joissa autot ajetaan seinään 64 km/h. Miettikääpä, mitä mopoautolle tapahtuu, kun se ajaa seinään eli käytännössä isomman massan ja liikemäärän objektiin. Ei siinä taitaisi kypärä paljon auttaa, kun lasikuitu painaa rintakehän kasaan.
Tuli vain mieleeni, kun tuossa yllä sivuttiin näitä. Minulle on ihan sama, jos vanhemmat haluavat päästä jälkikasvustaan eroon hankkimalla noita (ja antamalla virittää) autoliikenteen sekaan. Tuntuu tietysti vähän hassulta, jos samat vanhemmat ovat vaatineet pyöräilykypärän käyttöä vain hetki ennen tuollaisen hankintaa.
Nuo mopoautot kulkevat 60-70 km/h täällä päin, missä minä asun. Eivät varmaan saisi, mutta kulkevat silti hyvin useasti. Ihme juttu muuten, ettei noita kytätä suuremmin. En ole nähnyt yhtään ratsiaa noille, vaikka teinien puskaradiosta huolimatta varmaan aika nopeasti saisi noita poimittua pois haluttaessa. Eivät ihan kaikki teinit sentään tunne toisiaan ja lähetä what's up(, doc) -massaviestejä ratsian huomattuaan. Noiden korithan eivät sisällä yleensä käytännössä mitään turvarakenteita. Jokainen varmaan on nähnyt niitä ihan oikeiden autojen törmäystestejä, joissa autot ajetaan seinään 64 km/h. Miettikääpä, mitä mopoautolle tapahtuu, kun se ajaa seinään eli käytännössä isomman massan ja liikemäärän objektiin. Ei siinä taitaisi kypärä paljon auttaa, kun lasikuitu painaa rintakehän kasaan.
Tuli vain mieleeni, kun tuossa yllä sivuttiin näitä. Minulle on ihan sama, jos vanhemmat haluavat päästä jälkikasvustaan eroon hankkimalla noita (ja antamalla virittää) autoliikenteen sekaan. Tuntuu tietysti vähän hassulta, jos samat vanhemmat ovat vaatineet pyöräilykypärän käyttöä vain hetki ennen tuollaisen hankintaa.
Niin ja Espoolaiset mopot .. ajelin jotain 50km/h, moppo roikku puskurissa .. ryhmityin toiselle kaistalle niin se kiihdytti ohi ja vaihtoi isommalle :D
orc biker
26.03.2015, 19.30
Tämäkin tilasto siis puhuu sen puolesta, että kypäräpakko pitäisi määrätä jalankulkijoille.
Näinhän se on, ja jos kävelijöitä ei olisi niin paljon, jos se ei olisi niin yleistä, niin nyt vakavissaan jotkut esittäisivät kypäräpakkoa. "Eihän se ketään haittaa, se kulkee ihan helposti mukana. On kyllä kumma, jos joitain häiritsee tukan meneminen sekaisin!" Ainoa olennainen ero on toiminnan yleisyys: keitä se koskettaa ja miten usein päivässä. Turvallisuusnäkökohdat ovat aika samat, mutta jos kypärää esittäisi jalankulkijoille, niin ihmiset nauraisivat katketakseen. Se kertoo siitä, että ihmiset eivät osaa suhteuttaa riskejä toisiinsa ja toisaalta siitä, että pyöräilyssä joidenkin väheksymä käytännöllisyys ja viitseliäisyys ovat kävelyssä arvossaan ja yleensäkin siinä on jokin raja, jonka jälkeen turvallisuusnäkökulma sivuutetaan. Minulla on sellainen raja pyöräilyssäkin, että en näe hyötyä vaivan arvoisena.
Alottelia-14
26.03.2015, 19.32
Miettikääpä, mitä mopoautolle tapahtuu, kun se ajaa seinään eli käytännössä isomman massan ja liikemäärän objektiin. Ei siinä taitaisi kypärä paljon auttaa, kun lasikuitu painaa rintakehän kasaan.
Tältä näyttää, kun tulee seinä vastaan neljänkympin vauhdissa:
https://www.youtube.com/watch?v=iHchE1JD8Ws
Jälki on tietenkin paljon pahempaa, jos kokeilee toisen auton keulaa, kun matka jatkuukin hetkessä tulosuuntaan.
Aapo Jäykkäperä
26.03.2015, 19.39
Tosimies ei kypärää tarvitse. Nuppi on nääs umpiluuta. Meille "neideille" kypärä on tarpeen, kun aika ajoin tuppaa tuolla maasturilla kumoon menemään ja kaiken mualiman risut pöhheikössä päähän kopsahtelee.
Onnea on kun saa käyttää eikä ole pakko :D
Miettikääpä, mitä mopoautolle tapahtuu, kun se ajaa seinään eli käytännössä isomman massan ja liikemäärän objektiin. Ei siinä taitaisi kypärä paljon auttaa, kun lasikuitu painaa rintakehän kasaan.
No ehkä kuitenkaan jokainen mopoautokolari ei johda kuolemaan. Ei aina näillä olla "laakista vainaita." Muuten sanomalehdet olisivat täyttyneet nuorten kuolinilmoituksista viime vuosina. Mutta rutattua muovia näillä saadaan paljon aikaiseksi, kolarit näillä ovat varsin yleisiä prosentuaalisesti tienkäyttäjistä. Joten eikö loogisesti kypäränkäytön kiristykset tulisi aloittaa sieltä "mautoista?" Olettaen, että onnettomuustiheys on näillä korkeampi kuin autoilla/polkupyöräilijöillä/jalankulkijoilla, tietenkin.
En myöskään suoralta kädeltä tervehdi ilolla tuota mopojen käytön määrän olemattomuutta aikuisväestössä. Siinä missä intoillaan mm. tavarapyöristä ja sähköpolkupyöristä, olisi myös perinteinen mopo varteenotettava kulkupeli varsin monelle työmatkailijalle. Tästä olisi etua ihan liikennekuvallisesti, jos/kun tämä korvaisi yksityisautoilua. Suurimpana esteenä tälle on varmasti imagolliset seikat. Harva aikuinen kehtaisi tulla mopolla töihin, vaikka pyörällä kehtaisikin. Mopo on niin leimallisesti alaikäisten kulkuväline, kiitos mm. -80-lukulaisen kypäräpakon (joka sinänsä varmasti on paikallaan, ei siinä mitään). Ja kun kerran täällä myös haikaillaan urbaanimpien keskieurooppalaisten maiden pyöräilykulttuuria niin mopothan ovat myös sitä (keskieurooppalaista liikennekulttuuria siis, eivät pyöräilykulttuuria:cool:). Ranskassa ja Italiassa puku päällä vespalla töihin ajava toimihenkilö on ihan arkinen näky. Meillä olisi myös mahdollista tietyn aikaa vuodesta..
Meille "neideille" kypärä on tarpeen, kun aika ajoin tuppaa tuolla maasturilla kumoon menemään ja kaiken mualiman risut pöhheikössä päähän kopsahtelee.
Onnea on kun saa käyttää eikä ole pakko :D
Nimenomaan näin. Harrastajissa kypärän käyttöprosentit varmasti ovatkin korkeita ihan perustelluista syistä. Jatkossa keskustelun mielekkyyden kannalta vain toivoisi että nämä subjektiiviset kokemukset käytöstä ja niistä tilanteista, joissa kypärää on tarvittu jäisivät vähemmälle. JA osattaisiin erottaa harrastaessa tapahtuneet tilanteet siwa-reissuista. Tässä olisi nyt kohta neljäntoista sivun jälkeen ihan moderoinnin paikka. Ei jaksa eikä kiinnosta.
Alottelia-14
26.03.2015, 20.18
Ranskassa ja Italiassa puku päällä vespalla töihin ajava toimihenkilö on ihan arkinen näky. Meillä olisi myös mahdollista tietyn aikaa vuodesta..
Helsingissä noita kyllä näkee jatkuvasti kesällä, ei niihin enää kiinnitä edes mitään huomiota.
orc biker
26.03.2015, 20.32
En myöskään suoralta kädeltä tervehdi ilolla tuota mopojen käytön määrän olemattomuutta aikuisväestössä. Siinä missä intoillaan mm. tavarapyöristä ja sähköpolkupyöristä, olisi myös perinteinen mopo varteenotettava kulkupeli varsin monelle työmatkailijalle.
Sähkömopoauto? Mopo on sanassa vain siksi, että se olisi tuollainen kevyt kottero, eikä mikään Prius. Sehän olisi näppärä kaupunkiauto, eikä tuottaisi ilmansaastetta tai meteliä. Tai edes teineille, koska nuo mopoautot pörisevät öisin hiukkasen rasittavasti. Siinä jo tuottavuus kasvaisi, kun ihmiset nukkuisivat paremmin.
mutanaama
26.03.2015, 20.44
Ja ne ranskalaiset ei aja millään mopoilla, suurin osa on kyllä ihan moottoripyöriä.
Offtopic, mutta hyvin näkyy valon käyttöpakko pimeällä toimivan?
arctic biker
26.03.2015, 21.09
Lämmin kiitos Mika M. Ehkä ystävällisesti luet mitä kirjoitin ymmärryksen kanssa ja sitten kopsaat kuinka monta viestiä olen tälle säikeelle kirjoittanut?
arctic biker
26.03.2015, 21.20
Jos saa kysyä, niin oletko koskaan kaatuessa loukannut mitään muuta, kuin päätä? Tai ollut suojavarusteen takia loukkaamatta?
Pitäisikö koko ihminen kääriä suojavarusteisiin, koska olisihan se turvallisempaa kuin ilman? :)
Saahan sitä kysyä ja jos kysymys olisi ilman ittetietoista omahyväistä ja sanoisinko typerää vittuilua vailla niin vielä parempi.
Kolme kertaa sillai etten olisi teidän läpeensä ylenfiksujen riesana, pienempiä kolhuja ympärivuodenajajana kerta/pari vuoteen. Sillai että vaatteet säilyy ehjänä mutta punelmaa löytyy raajoista. Oikeassa maastoajossa jos itteeni osaavampien perässä roikun niin polvi/kyynärsuojat on aika kivat kypärän lisäksi.
Pyörällä ja autolla
26.03.2015, 21.22
Montako kypärää näkyy ? https://www.facebook.com/video.php?v=10152278157777647
Sähkömopoauto? Mopo on sanassa vain siksi, että se olisi tuollainen kevyt kottero, eikä mikään Prius. Sehän olisi näppärä kaupunkiauto, eikä tuottaisi ilmansaastetta tai meteliä. Tai edes teineille, koska nuo mopoautot pörisevät öisin hiukkasen rasittavasti. Siinä jo tuottavuus kasvaisi, kun ihmiset nukkuisivat paremmin.
No yhteistä kaupunkitilaa veisivät kuitenkin saman kuin mitä kaiken maailman smartit jo nykyäänkin. Mutta samalla tavalla kuin kaupunkipyöräily lyhyemmillä, alle kymmenen kilometrin matkoilla, voisi mopo korvata auton vähän pidemmillä tavalliselle väestölle. Näinhän jo tapahtuukin, valisti minua joku helsinkiläinen, Helsingissä. Kehitys johtaa tähän suuntaan parkkitilan vähetessä. Mopojen käyttöön tuli vain neljän-viidenkymmenen vuoden gäppi. Tässä sinänsä varmasti aiheellinen kypäräpakko ja siitä johtunut mopoilun marginalisuoitiminen työmatkakäytössä toimi buusterina.
Ja ne ranskalaiset ei aja millään mopoilla, suurin osa on kyllä ihan moottoripyöriä.
Alkuperäinen Piaggion Vespa oli 125-kuutioinen. Nykyään Suomessakin mopoissa sallitaan korkeammat tehot kuin aikanaan "moottoripolkupyörä"aikana. Ja kuten täälläkin on todistettu, saadaan ne myös kulkemaan hengenvaarallisia vauhteja. Ja mitä väliä, ovatko mopoja vai (kevyt-) moottoripyöriä? Missasit pointin.
Mopoista kirjoitan siksi, että laajassa mitassa en usko työmatkapyöräilyn kovin suureen kasvupotentiaaliin. Etäisyydet kasvavat tavikselle liian pitkiksi. Suomalainen lähiöelämä on tässä kaikkein passivoivin asumismuoto. Asutaan liian kaukana pyörän järkevästä käyttösäteestä. Oman auton käyttö dominoi ja suuremmissa kaupungeissa myös julkiset ovat vaihtoehto. Tarvitaan apua, jota mm. sähkömoottorit voivat tässä tuoda. Lisäksi kun kerran jo kypärän käyttö nostaa kynnyksen, kuten on todettu, ottaa pyörä alle, niin työmatkan käsittäminen urheilusuoritukseksi tekee sen vielä varmemmin. Hikoilu varsinkin ennen ja myös jälkeen työpäivän ei välttämättä hotsita. Kun on myös meikattu ja laitettu hiukset (kauniimpi sukupuoli) mutta myös monilla miehillä liimaletti ja edustava ulkonäkö varsinkin myyntitöissä on työnantajankin ainakin hiljaisesti edellyttämä asia. Itsellä ainakin, myönnetään, kahdentoista kilometrin työmatka yhteen suuntaan on jo kipurajan tuolla puolen. Naapurissani asuva työmatkapyöräilevä työkaveri taas haisee aina vastenmielisen pistävälle vanhan miehen hielle. Mahdoton asiasta on huomauttaakaan polttamatta siltoja täydellisesti. Suihku taas, let´s face it, nostaa rimaa taas entisestään.
Eräs epäortodoksinen vaihtoehto voisi olla taittopyörä auton takakontissa ja auto jätettäisiin johonkin isoon yhteisparkkiin kaupungin laidalle. Ja sitten ne vuokrapyörät.
Maan hinta, kaavoitusasiat yms. ja niistä johtuva vuokratason ja asumisen kalleus taas estävät väen asettumisen keskustoihin laajassa mitassa. Nurmijärvellä on halvempaa. Tämä tietenkin on vain osatotuus asiasta ja koskee lähinnä vain suurimpia kaupunkeja. Kyllä niiden keskustoissakin asutaan ja suurimmat asumistiheydet tietenkin ovatkin niissä. Muualla maassa etäisyydet ovat pitkiä muuten vain. Pienet- ja keskisuuret kaupungit ovat taitavat olla pyöräilyn kannalta parhaita.
No huh. Siinähän ne tuli. Hiki, kaavoitusasiat ja liian pitkät matkat. :)
mutanaama
26.03.2015, 23.49
"Alkuperäinen Piaggion Vespa oli 125-kuutioinen. Nykyään Suomessakin mopoissa sallitaan korkeammat tehot kuin aikanaan "moottoripolkupyörä"aikana. Ja kuten täälläkin on todistettu, saadaan ne myös kulkemaan hengenvaarallisia vauhteja. Ja mitä väliä, ovatko mopoja vai (kevyt-) moottoripyöriä? Missasit pointin."
Niin, siis vertaat laitetta jolla ajetaan helposti 80km/h-120km/h myös moottoritiellä, laitteeseen, jonka laillinen maksiminopeus suomessa on 45 ? km/h. Matkailu avartaa, ja ainakin se mitä mä olen euroopassa seurannut, niin mopoilla ajoi lähinnä lapset, piikeillä ja isoimmolla vehkeillä aikuiset.
No huh. Siinähän ne tuli. Hiki, kaavoitusasiat ja liian pitkät matkat. :)
Kyllä hiki on paljon kypärää isompi ongelma fillaroidessa. Taitais mullakin jäädä työmatkat ajamatta, jos ei olisi suihkuja työpaikalla. Mutta siihenkin on keksitty lääke, sähköavusteinen.
No pääasiahan on tietenkin, että pelottaa? Onhan noita ollut tutkimuksia, että ihmiset pelkäävät oikein kovasti sellaisia asioita, joista ei ole tilastollisesti juurikaan vaaraa ja niitä vaarallisia asioita ei sitten pelätä vaikka olisi ehkä aihetta.
Offarina, Hispaniassa ainakin joka jannu linttaa menemään pakoputkiviritetyllä moposkootterilla. Ja kulkeeko piikkiskootteri muka helposti >100 km/h? Jossain 150 kuutioisessa vespassahan on alle 15 hp tehoa.
Alottelia-14
27.03.2015, 06.59
Saahan sitä kysyä ja jos kysymys olisi ilman ittetietoista omahyväistä ja sanoisinko typerää vittuilua vailla niin vielä parempi.
Nyt meni vähän ohi..?
Jos viittasit siihen alempaan kysymykseen, yritin erottaa sen ihan toiseksi asiaksi. En tarkoittanut sitä mitenkään vittuiluksi sulle suunnattuun kysymykseen, enkä muutenkaan sulle, vaan ihan yleisesti. Sen ajatus siis oli, että jos kypäräpakkoa perustellaan pienellä lisääntyneellä turvallisuudella, niin miksi pysähtyä siihen? Eikö sen jälkeen olisi luontevaa vaatia ihan samalla perustelulla taas jotain muuta lisää?
Jos viittasit ekaan kysymykseeni, sitten olen virallisesti täysin pihalla. Saa selventää. :)
Tää oli varmaan läppändeeros :D Ainakin meidän sällit ovat ajelleet kavereidensa luo fillarilla siitä lähtien, kun ovat sillä osanneet turvallisesti ajaa. (n.6V). Kouluun on saanut mennä ekasta päivästä lähtien fillarilla. Ratsaavat kyllä pyöriä , että niissä on heijastimet sekä pimeällä valot. Koko talvenkin ovat sitä vajaa 2km koulumatkaa pyöräilleet. Pikkuveljen (eskari-ikäinen) päästän isoveljen mukana kulkemaan, jos ovat matkalla samaan kyläpaikkaan, mutten yksin.
Toi on ihan naapureista / paikalle sattuneista aikuisista kiinni. Huostaanottoa ei nyt ihan kevyin perustein tehdä, mutta lastensuojelun asiakkaaksi voi päätyä tuosta ylläolevastakin toiminnasta erittäin helposti. Ei tarvi kun yksi yliherkkä kukkahattutäti, joka tekee nimettömän lastensuojeluilmoituksen, jossa vähän valehtele ja liioittelee. Lastensuojeluviranomaisten on pakko viedä läpi koko prosessi, vaikka ekalla tapaamisella jo tajuavat, että täysin turhaa työtä. Mutta kun on sana vastaan sana tilanne ja nimetöntä ilmoittajaa ei saa saman pyödän ääreen kertomaan perusteluja puheelleen, niin vanhemmille ja viranomaisille jää liki perätöntä tekstiä vastaan näyttövelvollisuus...
No kyllä sieltä asiakkuudesta kohtuu helposti poiskin pääsee, mutta noista turhista episodeista on niin paljon turhaa vaivaa kaikille (vanhemmille, lapsille, viranomaisille), että meillä ei alle kouluiläiset saa yksinään mennä näköetäisyyttä pidemmälle, vaikka eskari-ikäinen osaisi todennäköisesti tulla itsekseen vaikka Raisiosta Turun ja Kaarinan läpi turvallisesti kotiin.
sledgehammer
27.03.2015, 08.34
Noo, eipä oo kutsua tullut vielä lastensuojelutapaamiseen :D Pikkusen isompiakin caseja jäänyt huonolle valvonnalle viimeaikoina, niin eiköhän noi kersat saa rauhassa ajella :D Kesällä koko lähialueen kersat menee fillareilla ja juosten pitkin mäkeä. Metelistä kyllä kuulee missä liikkuvat. Siitä tulee ankaraa penaltyä jos ei kypärät oo päässä, mutta se on mun valvottava asia, eikä viranomaisen. En oo kyllä koskaan saanut noita kiinni ilman kypärää ajamisesta. Molemmat pojat sai itse valkata kypäränsä ja kun ne kerran oli mieluisat, niin kyllä ne sitten päässäkin pysyy. Vanhempi sälli yllättäen valkkas FOX/Rockstar kypärän. Mä oon tämmönen asennevammanen, että siinä kohtaa kun joku laittaa ehdoksi sakon ja viranomaisen valvomaan, alkaa veri kiehua.
Edit:
Viisi ja kuusivuotias ovat aika eri asia, vaikka matemaattisesti luvut ovatkin lähellä toisiaan. Eskarin loppusuoralla oleva pikkumies voi kyllä mun mielestä omakotitalon (tai muun vastaavan) pihassa puuhastella juttujaan ihan rauhassa.
Niin eihän tuo 6v ole kovin kaukana viisivuotiaasta .. HS mielipide: Viisivuotias leikki yksin pihalla, ja joku teki lastensuojelu*ilmoituksen (http://www.hs.fi/mielipide/a1426479047477)
perttime
27.03.2015, 08.53
... Onko lapset huonontuneet - vai yhteiskunta?
Isäni jo eläkeikäiset serkut ovat kertoneet, että heillä oli 6-vuotiaana tehtävänä viedä lehmät laitumelle monen kilometrin päähän eikä tätä pidetty erityisen vaarallisena tai outona. Tämä toki tapahtui maailmassa, jossa ei ollut kovin vilkasta autoliikennettä.
(Samassa maailmassa perheen koira oli aina jo odottamassa, kun kylän pojat ehtivät uimapaikalle - ja raahasi sukeltamista yrittävät rantaan)
Niin, siis vertaat laitetta jolla ajetaan helposti 80km/h-120km/h myös moottoritiellä, laitteeseen, jonka laillinen maksiminopeus suomessa on 45 ? km/h. Matkailu avartaa, ja ainakin se mitä mä olen euroopassa seurannut, niin mopoilla ajoi lähinnä lapset, piikeillä ja isoimmolla vehkeillä aikuiset.
Thaimaassa ja sielläpäin taas ihan mopo-skootterit laajassa käytössä. Asialla nyt ei niin suurta merkitystä minusta ole. Puhuin kevyen ja "kevyehkön" liikenteen lisäämisestä teillä. Siinä katsannossa sillä, onko moottori 50-, 80-, 125-, 250-, tai jotain muuta-kuutioinen, ei juuri ole merkitystä. Hengenvaarallista vauhtia kun päästään viritetyllä mopollakin. Muussa "turvallisuudessa" moposkootteri ja aito varmasti yhtä turvattomia. Lähinnä sillä, että saataisiin kevennettyä teillä liikkuvaa tonnistoa, olisi nähdäkseni myös turvallisuutta lisäävä vaikutus.
En pidä mopoautoakaan huonona keksintönä sinänsä. Se on mahdollistanut monille vanhemmille muuta aikaa kun teinit voivat itse kulkea harrastuksiin, myös talvella. Hyvä näin. Virittäminen tietenkin eri asia. Tosin senkään vaarallisuudesta en osaa sanoa, koska toisaalta hitaammin liikennevirrassa kulkeva m-auto herättää agressiota autoilijoissa ja lisää ohituksia. Mopoautoahan pitää verrata sen saman viiteryhmään ajoneuvoihin, joihin 15-vuotiaalla on mahdollisuus, eli mopoihin. Ei henkilöautoihin. Kummassa päästäisit lapsesi ajamaan talvella harjoituksiin, mopolla vai mopoautolla? Vielä jos olisi talvirenkaat? Auto ei ole vaihtoehto paitsi isukin ajamana. Itse kyllä ajoin tuossa iässä pääasiassa polkupyörällä..
(Mopo-)skootteria pidin vaihtoehtona työmatkaliikenteeseen siksi, että pidemmillä matkoilla joissa polkupyörän järkevä käyttösäde ylittyy valtaosalla ihmisiä olisi mopo tästä seuraava vaihtoehto kaksipyöräisenä kevyenä moottoroituna ajoneuvona. Tätä tukee myös voimakkaasti niiden alentunut hinta ja vakuutusmaksut. En tiedä keskieuroopan vakuututspolitiikasta, mutta täällä jo mopon vakuutus vie monet kipurajalle, moottoripyöristä puhumattakaan. Polkupyörä on tässä vertailussa vakuutuksettomana, ilmaisena vaihtoehtona tietenkin ylivoimainen. Siksi seuraankin suurella kiinnostuksella sähköapumoottoreiden kehitystä polkupyöriin. Moottoripolkupyörä tulee uudestaan! Kaikki kun eivät ole niitä fanaatisia työmatkapyöräilijöitä, jotka polkevat neljänkymmenen asteen kuumeessa kaksikymmentä kilometriä hakemaan työterveyslääkäriltä sairaslomatodistusta, ja takaisin. Niitäkin on, tiedän. Ja ihmiset asuvat siellä, missä saattuvat asumaan, usein liian kaukana työpaikalta pyöräilyn kannalta.
Ja, kuten sanoin, kehitys kehittyy ja työmatkoihin on muitakin vaihtoehtoja. Nojapyörät, taittopyörät, vuokrapyörät jne. Ongelma näissä taas (kuten mopossakin aikuisella) on, että ne ovat aina jotakin lisää verrattuna nykyiseen omaisuusmassaan, joka useimmilla vakiintuneilla aikuisilla käsittää henkilöauton ja x-määrän polkupyöriä. Tässä mielessä pidän sähköpyörää parhaimpana. Se korvaa arkipyörän (tai arkipyörän voi sähköistää) eikä vie säilytystilaa kuten erikseen harrastuksiin ja työmatkalle hankitut polkupyörät. Tai sitten se antaa niille lisää tilaa..:D
http://bikesnobnyc.blogspot.fi/2015/03/bsnyc-friday-no-quiz-just-tedious.html
mutanaama
27.03.2015, 20.20
Mopolla kun ei voi ajaa kuin "pikkuteillä" ja niiden maksiminopeus vähentää niiden käyttöä. On aivan eri asia ajaa hyvinkäältä vaikka stadiin puolessa tunnissa, kuin körötellä mopolla pari tuntia. Sillä nyt vaan on merkitystä, että paljon se laite kulkee. Imo mopoautokin on loistava laite, maksiminopeus pitäisi olla esim 60km/h ja se pitäisi voida rakentaa vaikka toyota aygosta (lienee pieni auto?) Kun kuski saa B-kortin, voisi rajoittimen poistaa vaikka viranomaisen toimesta, ja samalla laitteella voisi sitten jatkaa ajamista. Nykyään mopoauto ajetaan ojaan kyljelleen ja ostetaan lunarirahoilla 90-luvun pemari.
Mopolla kun ei voi ajaa kuin "pikkuteillä" ja niiden maksiminopeus vähentää niiden käyttöä. On aivan eri asia ajaa hyvinkäältä vaikka stadiin puolessa tunnissa, kuin körötellä mopolla pari tuntia. Sillä nyt vaan on merkitystä, että paljon se laite kulkee.
Jostakin syystä nimenomaan urbaaneissa ympäristöissä vaan on perinteisesti suosittu näitä "lattiamopoja". En oikein näe, että Rooman tai Pariisin ruuhkissa moottorin kuutiotilavuudella olisi ratkaisevaa merkitystä. Kaupunkiolosuhteissa kun keskinopeus kuitenkin jää reilusti alle tuon neljänkympin ihan millä tahansa ajoneuvolla. Ja risteyksistä nykyaikainen mopo lähtee vähintään yhtä lujaa kuin perheenisukki Skodallaan. Mopojen puolesta puhuu kaupunkiliikenteessä myös se seikka, että niillä on laillista ajaa pietareella autoletkan ohi suoraan tolpalle, ja bussikaistaa.
Kevyemmästä liikenteestä puhuin siinä mielessä, että se voisi keventää tiellä liikkuvan raudan määrää. Siinä vaiheessa kun yli kymmenen kilometrin kohdalla perus työmatkapyöräilijällä polkupyörän käyttö nousee ylivoimaiseksi tarvitaan kompensaatiota. Sitä voidaan saada esim. sähköavusteisuudesta, nojapyöräilystä, kinneröinnistä jne tai vaikka polttomoottori-moposta. Tietenkin vielä pidemmille matkoille, n yli 20-30km, moottoripyörä on nopeampi. Tuohon esimerkkiisi Helsinki-Hyvinkää, 57,6km, enää harva motoristikaan käyttäisi moottoripyörää. Päivittäisessä ajossa kahteen suuntaan. Kyllä moottoripyörä pääasiassa vaan on harrastus, ei kulkuväline päivittäiseen ajoon. Tämä ei tietenkään tarkoita, että näin tarvitsee olla. Ihmiset eivät ole tyhmiä. Kyllä he ainakin jossain määrin osaavat arvoida panos-tuotos-suhdetta; moottoripyöräinvestointiin käytettävää rahan määrää pyörän hankinta-, kortinhankkimis-, ja muine kuluineen, ja asetettaa siitä saatavaa hyötyä vasten. Mitä alhaisempi kustannus, sen edullisemmaksi tulee verrattuna oman auton käyttöön, ja lyhentää takaisinmaksuaikaa. Kuinkahan paljon mahtaa Harrikalla säästää pensoissa?
mutanaama
28.03.2015, 02.12
Joskus 60-luvulla ehkä, mutta ei 2010. Maailma muuttuu, ja nuo sun rakastamat mopot on käytössä suuremmassa mittakaavassa enää vain kaukoidässä.
http://bikesnobnyc.blogspot.fi/2015/03/bsnyc-friday-no-quiz-just-tedious.html
Herra snobi on mielestäni kovin oikeassa.
Mitä mopedeihin tulee, niin jopa täällä pick-uppien luvatussa maassa on yllättävän paljon mopoja työmatkakäytössä, ehkä enemmän kuin moottoripyöriä. Isoilla pyörillä ajetaan iltaisin ja viikonloppuisin maaseudulle kaatuilemaan.
E-Cruiser
28.03.2015, 07.48
Sanotaan nyt niin, että meillä mopoja, sähköpyöriä ja vastaavia tulee olemaan käytössä yhä enemmän koska me tulemme tästä vain köyhtymään vuosi toisensa perään.
Ihmisillä ei ole ajokortteja eikä luottotietoja eikä rahaa, mutta liikkumaan täytyy päästä kohtuuvauhdilla, ja vähän huviajellakin nättinä päivänä. Intohimoinen lainkuuliaisuus on meidän oma luterilainen pikku perversiomme, sen multikulttuuri tulee kyllä poistamaan päiväjärjestyksestä, jollei leviävä köyhyys ehdi ensin. Iittalat ovat toreilla jo myynnissä.
Kevyet ajoneuvot ovat ihan ookoo lyhyille työmatkoille. Maailman muutos etenee jo kohti mennyttä, moderni on ohi.
Joskus 60-luvulla ehkä, mutta ei 2010. Maailma muuttuu, ja nuo sun rakastamat mopot on käytössä suuremmassa mittakaavassa enää vain kaukoidässä.
Keskusteluun vedettiin mopot esimerkkinä kypäräpakon puolesta. Minä taas osoitin mopokypärän vähentäneen mopoilua yhtä lailla kuin pyöräilykypärän otaksutaan vähentävän pyöräilyä. -60-luvulla uuden tieliikennelain, johon luotiin täysin uusi ajoneuvoluokka, mopot, joita sai ajaa ilman kypärää, korttia, rekisteröintiä ja jotka olivat hankintahinnaltaan saavutettavissa, myötä Suomessa oli pitkälti yli 200 000 mopoa. Mutta! Mo-pot, moottoripolkupyöräthän tekevät uutta tuloa. Nyt sähköisessä muodossa. 1987 säädetty kypäräpakko iski mopon käyttöön niin syvän gäpin, että siitä ollaan toipumassa vasta pikku hiljaa. Yritetäänkö samaa myös tulevaisuudessa pyöräilyyn ja samalla tietenkin sähköpyöräilyyn? Aika näyttää. Hope not.
Sanotaan nyt niin, että meillä mopoja, sähköpyöriä ja vastaavia tulee olemaan käytössä yhä enemmän koska me tulemme tästä vain köyhtymään vuosi toisensa perään.
Ihmisillä ei ole ajokortteja eikä luottotietoja eikä rahaa, mutta liikkumaan täytyy päästä kohtuuvauhdilla, ja vähän huviajellakin nättinä päivänä. Intohimoinen lainkuuliaisuus on meidän oma luterilainen pikku perversiomme, sen multikulttuuri tulee kyllä poistamaan päiväjärjestyksestä, jollei leviävä köyhyys ehdi ensin. Iittalat ovat toreilla jo myynnissä.
Kevyet ajoneuvot ovat ihan ookoo lyhyille työmatkoille. Maailman muutos etenee jo kohti mennyttä, moderni on ohi.
Aika dystooppinen tulevaisuudenkuva sulla, ellei ollut sarkasmia. Tässä sen tunnistaminen käy hankalaksi. Minä taas liittäisin tämän kypäräkeskustelun osaksi muuta tulevaisuuden kuvaa liikenteestä. Koko ajan liikenteessä on menty parempaan suuntaa kuolemien määrässä. Tämä indikoi myös vakavien vammautumisten vähenemistä. Eikö tätä taustaa vasten pyöräilykypärän kayttöpakko nimenomaan ole perusteeton? Jos kerran liikenne muuttuu koko ajan turvallisemmaksi, miksi lisätä passiivisen suojavarusteen käyttövelvoite? Kypärähän ei itsellään estä yhtään kolaria. Viitteitä päinvastaisesta taas on.
Entä tulevaisuudessa, jos teille saadaan vaikka ne itsestään ajavat autot, joissa kai sitten on jotakin aktiivista tietotekniikkaa, jolla kolarit saadaan varmemmin vältettyä? Antavat itsestään tilaa kävelijöille suojatiellä? Tunnistvat pyöräilijän edessään ohitustilanteessa? Jonkun vision mukaan auton ajaminen ihmisen tekemänä tullaan kieltämään jossakin vaiheessa liian vaarallisena. Rekkakuskeja ei kuulemma kannattaisi enää kouluttaa. Pitäisikö silloinkin ja siitä huolimatta pyöräilijän suojautua passiivisella suojavarusteella?
Sulle autoilun väheneminen on paluuta menneeseen. Minusta se vain on merkki urbanisoitumisesta, joka on maapallolla megatrendi. Autoille ei ole tilaa. Bensan reaalihinta nousee. Suomessa tähän voi reagoida esim. siirtymällä työmatkapyöräilijäksi, kun parkkipaikkoja ei ole tai ne maksavat liikaa. Muuten tuot kyllä ihan kärkeviä pointteja esiin ja pidän kirjoittelustasi. Olen lukenut kirjoituksiasi Kauppalehden keskustelupalstalta, täältä, ja blogistasi. Ymmärrän frustraatiosi laillisuuskeskusteluun. Mutta siitä huolimatta täällä me vaan jauhamme laillisuuskeskustelua, nyt kypärästä. Kieltämättä samaa sääntöonanointia kuin niissä kuvaamissasi ”onko toi edes laillinen”-keskusteluissa sähköpyörän kohdalla, on myös siinä ”MISSÄ KYPÄRÄ”-huutelussa, jota osa kanssaihmisistä katsoo aiheelliseksi. Myös asioiden liittäminen suurempaan yhteiskunnalliseen kontekstiin on mukavaa luettavaa. Kaikki on poliittista, niin myös tämä, vaikka sen asian hahmottaminen onkin varmasti useimmille ylivoimaista. ”Asiat asioina.”
E-Cruiser
28.03.2015, 11.35
Sulle autoilun väheneminen on paluuta menneeseen. Minusta se vain on merkki urbanisoitumisesta, joka on maapallolla megatrendi. Autoille ei ole tilaa. Bensan reaalihinta nousee. Suomessa tähän voi reagoida esim. siirtymällä työmatkapyöräilijäksi, kun parkkipaikkoja ei ole tai ne maksavat liikaa. Muuten tuot kyllä ihan kärkeviä pointteja esiin ja pidän kirjoittelustasi. Olen lukenut kirjoituksiasi Kauppalehden keskustelupalstalta, täältä, ja blogistasi. Ymmärrän frustraatiosi laillisuuskeskusteluun. Mutta siitä huolimatta täällä me vaan jauhamme laillisuuskeskustelua, nyt kypärästä. Kieltämättä samaa sääntöonanointia kuin niissä kuvaamissasi ”onko toi edes laillinen”-keskusteluissa sähköpyörän kohdalla, on myös siinä ”MISSÄ KYPÄRÄ”-huutelussa, jota osa kanssaihmisistä katsoo aiheelliseksi. Myös asioiden liittäminen suurempaan yhteiskunnalliseen kontekstiin on mukavaa luettavaa. Kaikki on poliittista, niin myös tämä, vaikka sen asian hahmottaminen onkin varmasti useimmille ylivoimaista. ”Asiat asioina.”
Aika rajun olkiukon kyhäät tuohon alkuun. En allekirjoita. Autoilukulttuuri käsitetään yleisesti vahvana osana modernia. Sanoin, että moderni kuolee, eli autoilukulttuuri kuolee. Modernin kuoleman vastakohta ei ole paluu menneeseen. Kun taas sanon, että olemme matkalla kohti mennyttä, niin en arvota "mennyttä" negatiivisesti. Kyllä pyöräilykulttuuri on monin tavoin mennyttä. Tämä ei mitenkään pois sulje sitä, etteikö se voi olla myös tulevaa. "mennyt" ei siis ole negaatio. En puhunut kypäristä mitään, vastasin edellisiin viesteihin jotka käsittelevät mopoja. Kauppalehteen en ole kirjoittanut enää pitkään aikaan. Laillisuuskeskustelulla tarkoitin sitä, että kevytajoneuvot tulevat lisääntymään riippumatta siitä, mitä lakeja niiden lisääntymisen estämiseksi keksitään. Aamen. Kehuista kiitän.
Onneksi meillä on kuitenkiin Espoo, tuo autoilu-uskovaisten viimeinen saareke. Tämä hanke heilahti kuluneella viikolla taas pykälän eteenpäin. http://tolkku.blogspot.fi/2012/05/keilaniemessa-umpitunnelissa.html Odotan niin sitä hetkeä, kun Helsinki muuttaa länärin bulevardiksi ja mä pääsen köröttelemään Mazdallani tuota 80m leveää kaistamattoa kehältä kohti Kirkkonummea. Miks noi suuret ikäluokat ei tajuu jo jäädä eläkkeelle fantasioineen?!
mutanaama
28.03.2015, 14.41
[ot]
Keskusteluun vedettiin mopot esimerkkinä kypäräpakon puolesta. Minä taas osoitin mopokypärän vähentäneen mopoilua yhtä lailla kuin pyöräilykypärän otaksutaan vähentävän pyöräilyä. -60-luvulla uuden tieliikennelain, johon luotiin täysin uusi ajoneuvoluokka, mopot, joita sai ajaa ilman kypärää, korttia, rekisteröintiä ja jotka olivat hankintahinnaltaan saavutettavissa, myötä Suomessa oli pitkälti yli 200 000 mopoa. Mutta! Mo-pot, moottoripolkupyöräthän tekevät uutta tuloa. Nyt sähköisessä muodossa. 1987 säädetty kypäräpakko iski mopon käyttöön niin syvän gäpin, että siitä ollaan toipumassa vasta pikku hiljaa. Yritetäänkö samaa myös tulevaisuudessa pyöräilyyn ja samalla tietenkin sähköpyöräilyyn? Aika näyttää. Hope not.
”
Mopojen määrä laski huippuvuodesta 1967 melko tasaisesti vuoteen -94 asti, jonka jälkeen määrä on taas tasaisesti noussut ylittäen vuoden 1967 tason. Mitään piikkiä kypäräpakossa ei tilastojen valossa ole nähtävissä.
Aika rajun olkiukon kyhäät tuohon alkuun. En allekirjoita. Autoilukulttuuri käsitetään yleisesti vahvana osana modernia. Sanoin, että moderni kuolee, eli autoilukulttuuri kuolee. Modernin kuoleman vastakohta ei ole paluu menneeseen. Kun taas sanon, että olemme matkalla kohti mennyttä, niin en arvota "mennyttä" negatiivisesti. Kyllä pyöräilykulttuuri on monin tavoin mennyttä. Tämä ei mitenkään pois sulje sitä, etteikö se voi olla myös tulevaa. "mennyt" ei siis ole negaatio
Käsitin siis väärin. Arvotin mielessäni modernin positiivisesti ja arviosi modernin ajan menemisestä ohi siis paluuna johonkin sitä edeltävään aikaan. Mutta elämmekin siis jo autoilun jälkeistä ”jälkimodernia” aikaa. OK. Menneen taas arvotin mielessäni negatiivisesti. Nämä tulkinnat tosin eivät ole ihan hatusta tempaistuja. Ne tulevat luontojaan. Esittäähän Stubidokin olevansa moderni, meenneen ja ”impivaaralaisuuden” vastakohta. Siis positiivinen, omasta mielestään siis.
[ot] Mopojen määrä laski huippuvuodesta 1967 melko tasaisesti vuoteen -94 asti, jonka jälkeen määrä on taas tasaisesti noussut ylittäen vuoden 1967 tason. Mitään piikkiä kypäräpakossa ei tilastojen valossa ole nähtävissä.
Mutta onko tilasto ikäluokkakorjattu eli näkyykö siinä missä ikäluokissa mopoilu laski jyrkemmin kuin toisissa? Pidän todennäköisenä että ilman elintason nousua ja nuorison parantuneita mahdollisuuksia mopon hankintaan sekä vaikka -80-luvulla villinnyttä tossumopobuumia`mopoilun määrä näyttäisi vähentyneen vielä jyrkemmin kun vanhemmat ikäluokat luopuivat mopoilusta. Kypärä kun jäi Kannakselle jo vna -41..
Anyway. Keskustelunaloitus osaltani oli herättää ajatus siitä, että yleinen liikenteen ”keveneminen” on hyvä asia. Myös liikennevirasto toivoo tätä julkaisuissaan sähköpyöräilystä. Luen mm selvitystä sähköpyöräilyn edistämisestä hämmennyksen vallassa. Yleinen, perisuomalainen lähestymistapahan olisi umpibyrokraattinen ja pyrkisi kaikin keinoin estämään sähköpyöräilyn lisääntymisen kieltämällä sen joko kokonaan tai torppaamalla sen lupaviidakolla; tyyppihyväksynnöillä, katsastus- ja rekisteröinti- sekä vakuutusmaksuilla ja ajokortilla –ja sanktioidulla kypäräpakolla. Suomen autokoululiitto varmasti kannattaisi esitystä ajokortista ja saattaa jo lobata asiaa Liikenneturvan hallituksessa, jossa sillä on edustus.
Liikenteen ”keventäminen” täytyy tehdä henkilöautoista. Tätähän jonkin verran tapahtuu niissä itsessäänkin, on tullut pieniä kaupunkiautoja. Toisaalta niitä on ollut aina ja keskimääräisen henkilöauton koko ja massa on vain kasvanut aina tähän päivään saakka. -70-luvun autotalliin ei välttämättä mahdu nykyajan normi perheauto. Kuorma-autoista ja tavaraliikenteestä on vaikea mennä keventämään. Sielläkin ”kehitys” tuntuu menevän päinvastoin yhä suurempia rekkoja.
Täällä me aikuiset miehet väännetään jostain mopoista. Pyöräily kuitenkin sähköistyy ja ”mopoistuu” ja kasvattaa liikenneosuuttaan, halusitpa tai et. Ihan sama miksi tuota kulkupeliä kutsutaan.
mutanaama
30.03.2015, 00.14
niin siitä kaatumisesta ja kypärän tarpeesta:
https://www.youtube.com/watch?v=LFneXdFWXkg&feature=iv&src_vid=7c8uZf1KBqg&annotation_id=annotation_1002057673
arctic biker
30.03.2015, 04.53
Minä taas osoitin mopokypärän vähentäneen mopoilua yhtä lailla kuin pyöräilykypärän otaksutaan vähentävän pyöräilyä.©MikaM
Mahtipontinen osoittelu oli siis tätä:
Mopoislusta taas tiedän sen romahduttanen mopoilun suosion yli 15-vuotiaiden keskuudessa työmatka yms. asiointikäytössä. Tämä kypäräpakko mm. oli se viimeinen kuolinisku, joka lopetti suomalaisen mopotuotannon, Tunturi-mopojen teon 1987. ©Mika M
Nyt homma onkin muuttunut luulemiseksi ja oletuksiksi.
Pidän todennäköisenä että ilman elintason nousua ja nuorison parantuneita mahdollisuuksia mopon hankintaan sekä vaikka -80-luvulla villinnyttä tossumopobuumia`mopoilun määrä näyttäisi vähentyneen vielä jyrkemmin kun vanhemmat ikäluokat luopuivat mopoilusta ©Mika M.
Melkoinen veijari tää Mika, ainakin uhoa piisaa ja intoa kyykyttää muita.
El-Carpaso
30.03.2015, 10.03
Mahtipontinen osoittelu oli siis tätä:
Nyt homma onkin muuttunut luulemiseksi ja oletuksiksi.
Melkoinen veijari tää Mika, ainakin uhoa piisaa ja intoa kyykyttää muita.
No no! Loppuuko argumentit kesken kun siirrytään puhtaaseen muiden kirjoittelijoiden dissaamiseen. Yritäppä ny käyttäytyä ja pistä vihamielisyytes vaikka asioiden tutkimiseen
Ohiampuja
30.03.2015, 10.27
... Onko lapset huonontuneet - vai yhteiskunta?
Hesarin kuukausiliitteessä 4/2013 oli hyvä Ilkka Malmbergin kirjoitus näistä vanhoista hyvistä ajoista. Muistaakseni tapaturmat, lapsikuolleisuus ja monet muutkin mittarit ovat parantuneet kovasti noista menneistä vuosikymmenistä. Eli tämä turvallisuudella hössättäminen ja lasten valvominen on tuonut paljon hyvää vaikka moni pitää niitä ahdistavina.
Aapo Jäykkäperä
30.03.2015, 11.09
Kylläpä täällä FILLARI-"miesten" hiekkalaatikkolla taas santa lentää :D . Onneksi täällä Kainuussa on vielä talvi ja mainiot kelit nastarenkailla kurvailuun. Päässä keltainen GIRO BATTLE-kypärä (laskettelukypärä !!!) talviajot ajellen. Suojaan paremmin kuin fillarikypärä ja pienen lisäpainon härkämäiset niskalihakseni hyvin kannattelevat. Turvallista matkaa kaikille toivoopi, AAPO
mutanaama
30.03.2015, 11.12
[ot]
No no! Loppuuko argumentit kesken kun siirrytään puhtaaseen muiden kirjoittelijoiden dissaamiseen. Yritäppä ny käyttäytyä ja pistä vihamielisyytes vaikka asioiden tutkimiseen
Pata ja kattila tuli mieleen :)
arctic biker
30.03.2015, 15.37
NooNoo mutanaama saattaa asiat taasen järkevyyssemmoiseen, toki itse odotan oikein mielenkiinnolla faktisia perusteita Mikalta. Carpasossa on näemmä lakimiehen aineksia, poimii mun kopionnit ja jättää kopsaamatta itte asian. Siis tässä on kysymys siitä että kykeneekö Mika M perustelemaan väitteensä muullakin kuin mahtipontisella MINÄ TIEDÄN väitteellä.
Toistat itseäsi viestistä toiseen. Koska minulle on sattunut sitä ja tätä on tästä jotenkin vedettävä yleistykset koskemaan pakolla kaikkia pyöräilijöitä. Koita nyt erottaa nämä kaksi asiaa: pyöräilykypärän hyödyllisyys ja toisaalta se, onko siitä tehtävä yleiskansallinen pakko. Jos oikein pitkään mietit asiaa, ehkä ymmärrät eron edes käsitteellisellä tasolla.
Tuossa Mika M valehtelee. Ekaa viestiäni tälle säikeelle lainaa ja väittää näin. Mites lakimiehen taimenena Carpaso tähän kommentoit?
Edit kelasin säikeen läpi enkä näe jankkausviestejäni. Onhan foorumilla tingattu ennenkin mutta jotain rajaa.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.