Hyvä kamera kannettavaksi maastossa ja maailmalla

[hannupulkkinen]

Aktionkamerat ovat nyt kaikkien näppiksillä, mutta minä olen raahannut leinkeilläni järkkäriä ja vanhaa kompaktia. Nyt on tullut tarve paremmasta kompaktista. Järkkäri ei ole hyvä lenkillä: painava, iso ja kömpelö.

Hyvä kompakti:
*pieni
*manuaalit säädöt mahdollisia
*valovoimainen
*raw
*hd video
*melko edullinen
*mitä muuta?

Olen katsellut tätä. (http://www.sony.fi/electronics/cyber-shot-kompaktikamerat/dsc-rx100)

Löytyykö parempia alle 400 euron hintaan?

[blind]

En tiedä täyttääkö täysin vaatimuksiasi, mutta hommasin keväällä tarjouksesta tuollaisen. Valovoimanen linssi ja käsisäädöt ainakin löytyy. Olen ollut tyytyväinen, nyt viitsii kameran ottaa useammin mukaan.

http://www.rajalacamera.fi/olympus-xz-2-black-kompaktikamera.html

[hannupulkkinen]

Kiitos blind. Tuo on ihan riittävä minulle. Valovoimaa on ja raw-tallennusmuoto. Onko käyttis helppo?
12 megapikseliä pistää kyllä vähän miettimään panisiko sittenkin 150 euroa lisää ja saisi 20 megapikseliä.

[InsaneFinn]

Kiitos blind. Tuo on ihan riittävä minulle. Valovoimaa on ja raw-tallennusmuoto. Onko käyttis helppo?
Viime vuoden kesällä tulin ostaneeksi tuon edeltäjän XZ-1:n ja ainakin itselleni se oli tarpeeksi helppokäyttöinen, vaikka aiemmin sen kummemmin en kameroihin ole peruspokkaria enempää perehtynyt. Mutta nälkä kasvoi sen verran syödessä, että siirryin tänä kesänä mikrojärkkärin käyttäjäksi, johon on jo hommattu 3 linssiä kittilinssin päälle. Homasin kyllä kameralle myöskin mahdollisimman kompaktin laukun (joka on kyllä käymässä jo nyt ahtaaksi) jonka puolestaan laitan tarakkalaukkuun, joka mulla on aina pyöräillessä mukana. Näin siis ohimennen mainiten. Mutta jokatapauksessa tuon Olympus XZ-2:n kanssa et mene ainakaan pahasti pieleen, vaan on hyvä ostos tuohon hintaan noilla ominaisuuksilla.

[oh7nyo]

Kiitos blind. Tuo on ihan riittävä minulle. Valovoimaa on ja raw-tallennusmuoto. Onko käyttis helppo?
12 megapikseliä pistää kyllä vähän miettimään panisiko sittenkin 150 euroa lisää ja saisi 20 megapikseliä.

Sinuna en menisi pikselihuijaukseen. Pikselimäärän ilmoittaminen on lyhyt ja vakuuttavan tuntuinen keino vakuuttaa kameran hyvyydestä, mutta ei oleellista. 12 megapikseliä riittää oikeastaan kaikkeen valokuvaukseen. Jos kenno on fyysisesti pieni, pikselimäärän lisääminen vain huonontaa kuvaa esim. lisääntyneen kohinan takia. Lisäksi tiedostojen koko lisääntyy pikselimäärän mukaan.

[hannupulkkinen]

Tottahan se on, että 12 pikseliä rittää jo pitkälle. Vain tosi isoja suurennoksia katsottaessa vaikkapa isolta telkulta vähemmän pikseleitä omaavat kuvat ovat vähän pehmeitä. Minun vanhassa pokkarissani on 10 ja järkkärissä 16. Tosin järkkärin piirtokin on parempi, mutta kyllä eron pikseleissä huomaa.
Tuossa Olympuksessa on kyllä joitan etuja Sonyyn verrattuna. Pitää harkita.

[BONK]

Itsellä ollut Sonyn RX100m2 käytössä jo jonkun aikaa ja on kertakaikkiaan erinomainen kamera, joten suosittelen lämpimästi. Pienessä Lowepron allweather-pussukassa on reissanut mukana ihan kaikkialla ja on kestänyt hyvin pari pudotusta ym. kolhua. Kuvanlaatu on pokkariksi erinomainen, zoomi "riittävä" reissu- ja arkikuvaukseen, säädöt monipuoliset ym. ym. Ennen kannoin järkkäriä mukana vaellusreissuillakin - nyt ihmettelen, miksi ihmeessä...

[arctic biker]

Miltäs kuulostaa mun ekan reppuhiihtovaelluksen Haltille kuvausvarustus;
2 järkkäriä, 3 optiikkaa, Rolleiflex 6x6, pistemittari ynnä jalusta?
Eikä muukaan releistö ihan ultralaittia ollut...

[BONK]

Miltäs kuulostaa mun ekan reppuhiihtovaelluksen Haltille kuvausvarustus;
2 järkkäriä, 3 optiikkaa, Rolleiflex 6x6, pistemittari ynnä jalusta?
Eikä muukaan releistö ihan ultralaittia ollut...

Kyllä sitä nuorena miehenä jaksoi kuskata mitä vaan :)

[Juha Jokila]

Tottahan se on, että 12 pikseliä rittää jo pitkälle. Vain tosi isoja suurennoksia katsottaessa vaikkapa isolta telkulta vähemmän pikseleitä omaavat kuvat ovat vähän pehmeitä.
FHD telkkarissa on 2 megapikseliä ja 4k telkkarissa 8,8 megapikseliä. Miten tuollaisista voi nähdä eron tarkkuudessa 10 ja 16 megapikselin kuvissa? Kuvan tarkkuutta rajoittaa objektiivin piirtokyky, ei kennon pikselimäärä. Ja jos saman kokoisessa kennossa on enemmän pikseleitä, niin yhteen pikseliin tulee vähemmän valoa ja pikseleiden välistä hukkapinta-alaa on enemmän eli kennon herkkyys huononee ja pikselikohinaa tulee enemmän.

[hannupulkkinen]

FHD telkkarissa on 2 megapikseliä ja 4k telkkarissa 8,8 megapikseliä. Miten tuollaisista voi nähdä eron tarkkuudessa 10 ja 16 megapikselin kuvissa? Kuvan tarkkuutta rajoittaa objektiivin piirtokyky, ei kennon pikselimäärä. Ja jos saman kokoisessa kennossa on enemmän pikseleitä, niin yhteen pikseliin tulee vähemmän valoa ja pikseleiden välistä hukkapinta-alaa on enemmän eli kennon herkkyys huononee ja pikselikohinaa tulee enemmän.

Varmaan näin on. Kyse on varmaan objektiivista ja kennon koosta.

[noniinno]

Itsellä myös tuo olympus, jonka ostin Canonin rikkoutuneen S90:n tilalle. Pidin canonista enemmän ja nyt valintani oisi S120 (http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_S120/). Tuo Olympuksen irrallinen linssinsuoja on raivostuttava, mutta muuten on erinomainen kamera. Canon ei jää kuvan laadussa yhtään jälkeen ja tekee niin hyvää (yllättävän hyvää, jopa erinomaista) jälkeä kun tuolla kennokoolla vaan saa aikaiseksi, mutta on huomattavasti paremmin taskuun sopiva. Canonissa on myös tuo objektiivin ympärillä oleva säätörengas, joka on digikameran käyttäjälle luonteva tapa esim. aukon esivalintaan tms., miten sen nyt haluaa säätää toimivaksi.

[Juha Jokila]

Alkuperäiseen kysymykseen, niin tuo aloituksessa mainittu Sony on kuulemma ihan parhaasta päästä edelleen. Ite ostin keväällä samaa sarjaa olevan RX10 "do it all" kameran. Olen ollut melko tyytyväinen vaikka siinä on muutama ärsyttävä ominaisuus ohjelmistotasolla. Ei ole tietoa päteekö samat ongelmat RX100 malliin. RX10:n koko on jo sellainen, että rintavaljaissa sitä voi lenkillä kuljettaa ihan hyvin jos tietää ja haluaa jotain kuvattavaa löytyvän, mutta peruslenkille sitä ei viitsi ottaa varmuuden vuoksi.

[miskama]

Puoli vuotta RX100:lla kuvanneena voin suositella, täyttää kaikki vaatimuksesi (kuin myös omani), on tukevarakenteinen ja mahtuu vaikka farkkujen taskuun. Keväällä maksoin kamerastani vähän yli 400 euroa, nyt näyttää tosiaan hinta tippuneen karvan alle. Mark II -malli olisi maksanut huomattavasti enemmän, eikä muuta eroa ole kuin tilttinäyttö, joka ei kuitenkaan käänny edes joka suuntaan. Jossain mainoksessa oli jo Mark III:kin, mutta ei ollut hintaa. Mikäli mainoksessa ei ollut virhettä, objektiivin valovoima telepäässä on kasvanut 2.8:ksi (Mark I 4.9)

Paras kamerahan on se, joka on mukana. Tämä sitten kait on itselleni se paras, koska on käytännössä aina taskussa. Kunnes löytyy vielä parempi...;)

[helmijak]

Tuo Sony on pärjännyt ainakin testeissä todella hyvin ja sen hinta on nyt laskenut järjelliselle tasolle, kun kamerasta on tullut jo versio III.

[arctic biker]

Mullehan tuo Sony ois märkien unelmien täyttymys. Näyttää vaan puolukkasato sillai heikolta että taidan tyytyä Finepixiini. Toisaalta kun kamera lainasta palasi niin kolme kuvaa kahden viikon sisään olen ottanut. Jotta sillai alan lukeutua entisten valokuvaajien kerhoon.

[Juha Jokila]

Sony RX100 III version zoom on vain 24-70 mm kinovataavana. Eli telepää on todella vaatimaton. Toisaalta laajakulma on parantunt 28 -> 24 mm. Riippuu missä ja mitä kuvaa, kumpi on parempi. RX10:n zoom on 24-200 mm, eli siinä ei linssi enää rajoita normaalia reissukuvaamista kummassakaan päässä.

[Juha Jokila]

Mustapörssistä saa 10 % alennusta jos tilaa uutiskirjeen RX100 löytyy hyllystä vielä 6 kpl (https://www.mustaporssi.fi/sony-cyber-shot-dsc-rx100-digikamera-kompakti-20.2-megapikselia-3.6-x-optinen-zoomi-carl-zeiss/124200/dp?openGroup=4034).

[hannupulkkinen]

Mustapörssistä saa 10 % alennusta jos tilaa uutiskirjeen RX100 löytyy hyllystä vielä 6 kpl (https://www.mustaporssi.fi/sony-cyber-shot-dsc-rx100-digikamera-kompakti-20.2-megapikselia-3.6-x-optinen-zoomi-carl-zeiss/124200/dp?openGroup=4034).
Tuli tilattua. Hinta putosi alennuskoodilla ja viimeviikosta satasen.

[hannupulkkinen]

Minkäslainen laukku tuohon Sonyyn olisi hyvä? Suojaava, mutta vähän tilaa vievä.
Onkos olemassa rintatelinettä, jolla tuota voisi käyttää aktionkamerana?

[helmijak]

Mielestäni Mustan Pörssin hinta on todella edullinen, jos vielä tilaa uutiskirjeen. Harmi, että en tarvitse uutta kameraa :).

[BONK]

Minkäslainen laukku tuohon Sonyyn olisi hyvä? Suojaava, mutta vähän tilaa vievä.
Onkos olemassa rintatelinettä, jolla tuota voisi käyttää aktionkamerana?

Tuossa on paras valinta, älä edes katso muita:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/26583/ccskd/Lowepro-Apex-30AW-musta-kameralaukku-musta

Vaikka listassa Sonya ei ole niin ainakin MK2-malli sopii sisälle, lienee saman kokoinen kuin tilaamasi MK1. Saa kiinni vyölle tai olkalenkillä, suojaa hyvin, kevyt, pieni ja AW-sadesuoja.

[Inline Biker]

Uudessa MBnet-lehdessä (8/2014) näytti olevan vertailu "reissukameroista" http://www.mbnet.fi/lehti/8_2014.

Katselin tuota pikaisesti Prisman lehtihyllyssä, mutta jäi vielä lehti ostamatta.
Osaakohan joku antaa tukea tai tyrmätä lehden testitulokset?

Ilmeisesti tuonne 400 euron tietämille pitää maksaa, että saa hyvän ja kestävän digipokkarin.

[maapaa]

Panasonic LF-1 on myös hyvä pitää mielessä. Meillä hinta on vielä suolaiset 400 euroa, mutta ulkomailla on jo myyty alle 300 euron.

[kauris]

Mitä menettää jos ostaa tuon Sonyn 1-version uudempiin mk2 tai mk3 malliin verrattuna?

[Juha Jokila]

^
mk 1 kiinteä näyttö
mk 2 kääntyvä näyttö
mk 3 kääntyvä näyttö, zoomin alue muutettu lajakulmaan päin 28-100 mm -> 24-70 mm

[arctic biker]

Muistankos oikein, mk1 ei kuumaa kenkää, mk2 on , mahdollisuus mm. erilliseen sähkö-etsimeen. Nykyään käytetään nimitystä lisävaruste-istukka tjsp.

[BONK]

Muistankos oikein, mk1 ei kuumaa kenkää, mk2 on , mahdollisuus mm. erilliseen sähkö-etsimeen. Nykyään käytetään nimitystä lisävaruste-istukka tjsp.

Jep, mk2:een saa etsimen kiinni. Perusnuukana miehenä en ole vaan vielä onnistunut hankkimaan mistään ko. vempainta isosta huojennuksesta tai käytettynä, mutta kun etsimellä on aina tykännyt kuvata niin semmoinen pitää vielä saada ja sitten paketti on bueno.

[crcm]

Sony RX -sarja jos haluat parasta laatua pienimpään kokoon. Myös a-sarja; 5000 ja 6000 jos kaipaa kompaktia järkkäriä.

[kauris]

Iso ja erityisesti painava digijärkkäri löytyy jo (Nikon D300 ja 18-200 Nikonin zoomi + Nikon sb600 salama). Ei tuota digijärkkäriä vaan viitsi ihan aina pakata mukaan. Laitoin siis tilaukseen (rouvalle joululahjapaketiksi) minäkin Sonyn mk1-version mainostetulla mustanpörssin 399 € miinus 10% hinnalla. Oli tuo Nikonkin aikanaan lahja rouvalle. Hmm. ja kerran annoin yllätyksenä myös Commencalin täpärin. Missä mun vastaavat lahjat? No ehkä parempi ostaa itse niin saa varmasti mitä haluaa.

[CwA]

Sinuna en menisi pikselihuijaukseen. Pikselimäärän ilmoittaminen on lyhyt ja vakuuttavan tuntuinen keino vakuuttaa kameran hyvyydestä, mutta ei oleellista. 12 megapikseliä riittää oikeastaan kaikkeen valokuvaukseen. Jos kenno on fyysisesti pieni, pikselimäärän lisääminen vain huonontaa kuvaa esim. lisääntyneen kohinan takia. Lisäksi tiedostojen koko lisääntyy pikselimäärän mukaan.


Ääni tälle, D40 Nikonista kun aika jätti siirryin D3100 Nikoniin ja lisääntyneet megapikselit eivät tuossa tuoneet ainakaan parannusta, ennemmin huononnusta.

Samoin pokkareiden kohdalla, ikivanha Ixus 75 edelleen viallisenakin hakkaa Olympuksen halvan pokkarin, jossa hurjasti noita megapikseleitä.
Kohina on niin järkyttävä Olympuksessa ettei sitä voi käyttää kuin auringonpaisteessa ja lähellä oleviin kohteisiin, joissa ei köyhän miehen zoomia (croppausta) tarvitse käyttää.

Olympus on VH-210 malliltaan, itse en maksanut mitään tuosta, uutena kai ollut niitä halvimpia.

dpreview niminen sivusto kannattaa katsastaa läpi, siellä saattaa olla noita kohinakuvia otettu niillä malleilla joita harkitsee hankkia ja ne auttaa ihan jonkin verran.

Oikeastaan ainoa asia mikä Ixuksesta puuttuu on kunnon resolla video, muutoin siinä on kaikki mitä osaan kaivata, koko on todella kätevä, toimii nopeasti ja suht luotettava automatiikkakin, pahoin pelkään ettei uudemmat ole enää niin hyviä. Silloin kun vielä kuvaruutu toimi, niin oli kätevää latailla manipuloita ohjelmisto kameraan, jolla sai huimasti lisää toimintoja, mutta näyttövikaisena ei tuolla oikein ole muuta virkaa kuin napsia tilannekuvia talteen.

Aivan erinomainen hankinta oli kyllä jotain 7 vuotta takaperin.

[orc biker]

Ääni tälle, D40 Nikonista kun aika jätti siirryin D3100 Nikoniin ja lisääntyneet megapikselit eivät tuossa tuoneet ainakaan parannusta, ennemmin huononnusta.

Ei pidä paikkaansa. Esim. D3200/D3300 24 megapikselillä pesee nuo kummatkin kohinan määrällä mitattuna, kun skaalataan kuvat käyttökelpoiseen kokoon. Samoin D3100 on parempi hämärässä kuin D40. Nokian Pureview lienee puhtain esimerkki siitä, miten downsampling hävittää kohinaa. Toki jossain menee myös siinä järkevyyden rajat, mutta croppikennoilla todistettavasti se raja ei vielä ainakaan ylity 24 megapikselissä. Sen lisäksi jos vain linssin terävyys riittää, niin noista Nikonien 24 megapikselistä saa kaivettua aivan tajuttoman määrän yksityiskohtia esille verrattuna tuohon 6 megapikselin edeltäjään. Toisin sanottuna sen resoluutio on ihan oikeasti selvästi parempi ja kuvia saa siten kropattua enemmän ja näin lisää käytännön ulottuvuutta linsseihin. Sen lisäksi myös dynamiikkaan on tullut hurja parannus. Nämä uudet pikkuiset Nikonit ovat paljon suorituskykyisempiä kameroita kuin muutaman vuoden takaiset edeltäjänsä.

[CwA]

Ei pidä paikkaansa. Esim. D3200/D3300 24 megapikselillä pesee nuo kummatkin kohinan määrällä mitattuna, kun skaalataan kuvat käyttökelpoiseen kokoon. Samoin D3100 on parempi hämärässä kuin D40. Nokian Pureview lienee puhtain esimerkki siitä, miten downsampling hävittää kohinaa. Toki jossain menee myös siinä järkevyyden rajat, mutta croppikennoilla todistettavasti se raja ei vielä ainakaan ylity 24 megapikselissä. Sen lisäksi jos vain linssin terävyys riittää, niin noista Nikonien 24 megapikselistä saa kaivettua aivan tajuttoman määrän yksityiskohtia esille verrattuna tuohon 6 megapikselin edeltäjään. Toisin sanottuna sen resoluutio on ihan oikeasti selvästi parempi ja kuvia saa siten kropattua enemmän ja näin lisää käytännön ulottuvuutta linsseihin. Sen lisäksi myös dynamiikkaan on tullut hurja parannus. Nämä uudet pikkuiset Nikonit ovat paljon suorituskykyisempiä kameroita kuin muutaman vuoden takaiset edeltäjänsä.

Ei pidä paikkaansa, D3100 tekee puuroa kun kuvaa hämärässä niin, että kohinaa on kuvassa.

Tuo johtuu siitä, että Nikon siirtyi käyttämään 'silmää hämäävää kohinaa', kun taas D40 mallissa kohina on terävää, näkyvämpää, mutta kuva itsessään säilyttää paremmin ääriviivat ja on siten tarkempi.

Tietynlaisessa kuvauksessa D40 hakkaa mennen tullen D3100 mallin, koska pikselitieto on tarkempi.

Toki jos ei tarvitse 100% kuvaa ja kutistelee pikkuiseksi printiksi, niin kyllä ne kivat perhekuvat näyttävät kauniimmilta, mutta se johtuu siitä, että hämätään silmää.

Tavallaan D3100 mallissa tuo kohina on enemmän filmimäistä kuin D40 mallissa, jossa se on selkeän digitaalista.

Toinen ongelma D3100 mallissa on se, että JPEG moodissa jos erehtyy kuvaamaan, niin kuvanlaatu romahtaa selkeästi verrattuna mitä tapahtuu D40 mallissa.

Joitain kymmeniä tuhansia molemmilla tullut kuvattua nimenomaan hämärässä, joku voisi sanoa, että jopa pimeässä, kun mm. tähtitaivasta ja revontulia tullut kuvattua, mutta myös hämärässä sellaisia sekunnin valotuksia käsivaralta, että jotain haastetta olisi :)

No, mulle ainakin todellinen pettymys toi D3100, nimenomaan terävyyden ja detaljien osalta, onhan siinä suurempia iso arvoja ja kohiseehan se vähemmän samalla iso arvolla, mutta pahalainen kun se vähäinenkin kohina tuhoaa yksityiskohtia niin pahasti, mm. karvasta tulee tasaväristä mössöä todella helposti hämärässä, kun joutuu ottamaan alivalotettua kuvaa, jota käsittelee myöhemmin lisäämällä valoisuutta. D40 oli erinomainen tollaisissa jutuissa.

D3100 on kyllä selvästi parempi kun lähdetään kuvaamaan kirkkaassa päivänpaisteessa ja kun on kirkkaita ja varjoisia kohteita, mutta vain kun pystyy ottamaan riittävällä valotuksella sen kuvan, mitä mun kuvauksissa ei vaan pysty.

Tietty pitäisi olla paljon kalliimmat vehkeet, mutta näillä se on nyt mentävä.

D5200 taisi olla aika hurjasti parempi jo kuin tuo D3100, mutten ole siihen kyennyt.

No, mikään noista ei kulje näppärästi mukana, eikä mikään kamera tee vielä itse sitä kuvaa / melkein millä tahansa potulla kuvaaja saa sen kuvan.

edit: Unohtui sellainen pikkuseikka manita, että D40 kuvasin aina RAW moodissa ja kohinansuodatus pois päältä, D3100 sama, mutta se kohinansuodatus tulee sotkemaan heti kun vähänkin isoa nostaa, vaikka on kytketty pois päältä, se kai siinä suurin kiusa on mun käytössä. 99.9% käyttäjistä tuskin edes huomaa tuota seikkaa.

[orc biker]

Ei pidä paikkaansa, D3100 tekee puuroa kun kuvaa hämärässä niin, että kohinaa on kuvassa.

Ei. Katso vaikka tuosta omin silmin: http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/

Tai tästä Dx0markin mittauksia: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3100-versus-Nikon-D40___664_229

Jo varsin alhaisilla herkkyyksillä näkyy selvästi, kuinka D3100 säilyttää enemmän yksityiskohtia ja värit haalistumattomampina. Kohinaa on huomattavasti vähemmän, kuten isommista herkkyyksistä huomaa.



Toki jos ei tarvitse 100% kuvaa ja kutistelee pikkuiseksi printiksi, niin kyllä ne kivat perhekuvat näyttävät kauniimmilta, mutta se johtuu siitä, että hämätään silmää.

En ymmärrä ajatustasi. Missä käytetään kuvia 100 %:n koossa? Ainahan ne käytännössä pienennetään, jos ei tehdä mitään jättijulisteita. Ja sitä paitsi, mitä isompia kuvia käytetään, niin sen paremminhan paremman (myös todellisen) resoluution tarjoava D3100 menestyy kuin D40.



No, mulle ainakin todellinen pettymys toi D3100, nimenomaan terävyyden ja detaljien osalta, onhan siinä suurempia iso arvoja ja kohiseehan se vähemmän samalla iso arvolla, mutta pahalainen kun se vähäinenkin kohina tuhoaa yksityiskohtia niin pahasti, mm. karvasta tulee tasaväristä mössöä todella helposti hämärässä, kun joutuu ottamaan alivalotettua kuvaa, jota käsittelee myöhemmin lisäämällä valoisuutta. D40 oli erinomainen tollaisissa jutuissa.

Olet hyvin harvalukuisessa seurassa. En ole ikinä ennen kuullut, että jonkun mielestä D3100 olisi kuvanlaadullisesti millään osa-alueella huonompi kuin ikivanha D40. Tuossa yllä onkin sopivasti sitä karvaa näkyvissä noissa testikuvissa. Ehkä aika on kullannut sinun muistosi vanhemmasta kamerasta.



D3100 on kyllä selvästi parempi kun lähdetään kuvaamaan kirkkaassa päivänpaisteessa ja kun on kirkkaita ja varjoisia kohteita, mutta vain kun pystyy ottamaan riittävällä valotuksella sen kuvan, mitä mun kuvauksissa ei vaan pysty.

Itse asiassa muistin, että D3100:n dynamiikka olisi parempi, lähempänä D5100:aa, mutta ei ollutkaan. Vasta D5100 tekee selvän parannuksen siinä.



edit: Unohtui sellainen pikkuseikka manita, että D40 kuvasin aina RAW moodissa ja kohinansuodatus pois päältä, D3100 sama, mutta se kohinansuodatus tulee sotkemaan heti kun vähänkin isoa nostaa, vaikka on kytketty pois päältä, se kai siinä suurin kiusa on mun käytössä. 99.9% käyttäjistä tuskin edes huomaa tuota seikkaa.
Ei minun muistaakseni koko tuo asetus Nikoneissa vaikuta RAW-kuviin mitenkään. Toki kamera tekee aina jotain kohinansuodatusta jollain tasolla.

[Sundo]

Vaikka topic näyttääkin menneen Nikonin vuonna miekka ja kilpi tekemien kameroiden RAW-kuvien kohinan rakenteen analysoinniksi, annan vielä täältä yhden äänen tuolle Sony RX100:lle. Hemmetin kyvykäs kamera kokoisekseen.

Hommasin joku aika sitten Olympus OM-D E-M5:n ajatellen, että se on riittävän pieni kulkeakseen vaivatta mukana. Ei se ollut. Joku pienempi micro four-thirds kamera pikkulinssillä ehkä vielä olisi voinut mennä, mutta tuo sojotti jopa Panasonic 25mm/f2.5 pannarin kanssa vähän liikaa eri suuntiin. Pakko oli tunnustaa, että järkkärit on erikseen ja pikkukameraksi on parempi hommata joku oikeasti pieni.

[CwA]

Ei. Katso vaikka tuosta omin silmin: http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/

Tai tästä Dx0markin mittauksia: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3100-versus-Nikon-D40___664_229

Jo varsin alhaisilla herkkyyksillä näkyy selvästi, kuinka D3100 säilyttää enemmän yksityiskohtia ja värit haalistumattomampina. Kohinaa on huomattavasti vähemmän, kuten isommista herkkyyksistä huomaa.


Kyllä minä kovasti ihmettelen miten ovat testeissä saaneet noi kuvat aikaiseksi, sillä ei mun yksilö ilman osapuilleen kaikkien asetuksien rukkaamista suostunut ottamaan likikään sellaisia kuvia, toki riittävällä asetusten hieromisella sujuu kuvaus jotenkin.

Jos kuvaan kohteita yli 20 000 000 000 000 000 000 km päästä, niin mun pörssillä ei sellaisia välineitä saa, joilla otettua kuvaa olisi varaa pienentää, sellaisen kaluston hintalapussakin olisi jo aika monta nollaa.

Jälleen pitää todeta se, että ei kaikki käytä laitteita vain niihin käyttötarkoituksiin mihin itse käyttää, eikä aina uusi ole parempi, valitettavasti.


Tohon Sundon kokemukseen pitää sanoa sellainen asia, että kamera jota meinaa kuljetella ahkerasti mukana pitää olla sellainen ettei siinä ole mitään ulokkeita, sen pitäisi tipahtaa taskuun ja narusta kun nykäisee niin tulee pois taskusta, silloin käyttö on sujuvaa.
Esimerkiksi jos on rintatasku, niin voi jättää narun taskun ulkopuolelle ja siitä on kätevä kiskaista kamera pois taskusta ja sen kuin alkaa kuvaamaan. Monta tilannekuvaa pokkarilla saanut tuon ansiosta talteen.

Jos useinkin meinaa sitten olla tilanteessa, jossa kamera pitäisi saada sujuvasti esiin ja äkkiä kuvakin talteen jostain ihmeestä, niin kannattaa myös virtanapin ja laukaisimen käytettävyyttä hieman tutkia, kuinka hyvin yhdellä kädellä katsomatta pystyisi kameran käynnistämään ja ottamaan kuvan noin esimerkkinä.

Ixuksessa ei näyttö toimi, mutta useimmiten sillä silti saa tuollaissa tilanteissa jotain talteen, Olympuksella virtanapin painaminen on haastavampaa ja laukaisinkin on liian samaa muotoa kuorien kanssa niin ettei sormi aina osu. Toki kaikille näillä seikoilla ei ole merkitystä, mutta tuolla kulkiessa tulee itselle ainakin kaikenlaista aina vastaan ja hauska on aina ottaa kuva, tai yrittää ainakin.

Reilu 24 000 kuvaa näköjään Ixuksellakin otettu, en ole tuossa sarjakuvausta käyttänyt, sen olen vaan huomannut että tietynlainen kätevyys käsissä merkkaa tosi paljon, mutta tossakin toki taas se kuinka paljon ja miten käyttää vaikuttaa, jollekkin toiselle ehkä tolla ei niin paljoa merkitystä ole, mutta itselleni on tärkeää se että pokkarikamera on käden luontainen jatke.

[Sundo]

Mitä mahdat tarkoittaa "hidastus videokuvauksella", 60+ fps full HD videotako? Se voi olla aika paljon vaadittu halpispokkareilta. Muuten en usko tuollaisen löytämisen olevan kovin vaikeaa.

Kannattaa myös harkita jotain http://www.revisionfx.com/products/twixtor/overview/ kaltaisen ohjelman käyttöä, tosin pelkkä ohjelma menee tässä tapauksessa budjetista yli.

[Sundo]

Tossa (http://www.dpreview.com/products/search/cameras?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#criterias=SpecsCoreParams%2CSpecsMovi eHDMode%2CSpecsZoomTele&page=2&paramSpecsCoreParamsBodyType=Compact%2CUltraCompac t&paramSpecsMovieHDMode=1920x1080&paramSpecsZoomTele=500%2B) on listattuna vähän nuo kameran ominaisuudet täyttäviä kameroita, siitä on helppo myös listauksessa vähän joustaa. Saat filtteröityä myös ton FPS:n mukaan hidastuksia ajatellen.

Toi vois olla aika lähellä kaikkien ominaisuuksien puolesta: http://www.dpreview.com/products/casio/compacts/casio_exzr800/specifications