PDA

Näytä tavallinen näkymä : Lainakatto



Sivut : [1] 2

steelmän
28.01.2014, 22.13
Eduskunta on näemmä laittamassa käytäntöön 90% lainakaton asunnonostajille, rakennusliikkeen edustaja ennakoi asuntokaupan pysähtyvän siihen jos tuo tulee voimaan, omasta mielestäni moinen 10% omarahoitusosuus on todella kohtuullinen vaade - mitä mieltä muut ovat ?

Itse v.1995 ekan kämpän ostaessani omasin 30% takataskussani jotenka riitti että itse ilmestyin pankkiin, ja tuo raha oli ihan normi palkkatulolla tienattua.

alli
28.01.2014, 22.30
Eduskunta on näemmä laittamassa käytäntöön 90% lainakaton asunnonostajille, rakennusliikkeen edustaja ennakoi asuntokaupan pysähtyvän siihen jos tuo tulee voimaan, omasta mielestäni moinen 10% omarahoitusosuus on todella kohtuullinen vaade - mitä mieltä muut ovat ?

Itse v.1995 ekan kämpän ostaessani omasin 30% takataskussani jotenka riitti että itse ilmestyin pankkiin, ja tuo raha oli ihan normi palkkatulolla tienattua.

No tuntuuhan se asialliselta vaatimukselta, että jonkin verran omarahoitusta olisi oltava.

Mutta tuo vuosi 1995 oli kai aika optimi asunnonostoa ajatellen, joten sen perusteella on vähän ilkeää kommentoida nykyisin ensiasunnon hankkivien tilannetta.

Tilastokeskukselta lainattu vanhojen kerrostaloasuntojen reaalihintaindeksi:

https://www.stat.fi/til/ashi/2013/09/ashi_2013_09_2013-10-25_kuv_005_fi_001.gif

LJL
28.01.2014, 22.40
Kyllä vaadittava omarahoitusosuus nykyäänkin on käytännössä tuota 10% luokkaa, riippuu tietty vähän pankista ja asiakkaasta. Velallisen maksukyky on kuitenkin aina se ensisijainen luotonmyönnön kriteeri, eikä 100% rahoituksia kattavillakaan lisävakuuksilla nykyään saa jos ei maksukyky riitä.

tommi2
28.01.2014, 22.42
en tiedä onko kohtuullista, mutta eipä olisi omaa asuntoa vieläkään jos moinen vaade olisi ollut voimassa.. opiskelut, lapset.. ei jää kymmeniä prosentteja säästöön. ja ikää kun on melkein 50, niin tuskin sitä viitsisi sitten enää omaa harkittakkaan. itse otin lainan asuntoon ilman yhtään säästöjä, takaajathan se vaati.

IncBuff
28.01.2014, 22.42
Mitä se pk-seudulla meinaa? 15-20k€ että saa jonkun yksiön tai kaksion sivistyneeltä alueelta? Tonnin vuokraa maksellessa ei niin helppoa säästää ihan äkkiä.

Täällä periferiassa tilanne on toki ihan toinen.

steelmän
28.01.2014, 22.49
Mutta tuo vuosi 1995 oli kai aika optimi asunnonostoa ajatellen, joten sen perusteella on vähän ilkeää kommentoida nykyisin ensiasunnon hankkivien tilannetta.



No täytyy kyllä tunnustaa että varsin hyvä ajoitus tuossa itselläni tapahtui mutta ei se mikään tuuri-juttu ollut, n. 4 vuotta aiemmin ostin elämäni kait reaalisesti kalleimman autoni ja työkaverit pitivät minua hulluna kun en laittanut moista summaa omaan asuntoon, itse olin sitä mieltä että n. 400 000 mk:n kaksiot (Turku) kaksinuneroisine korkoineen ei ollut se 'mun juttu', kaikkein hassuinta oli se että tuon asuntoni joulukuussa 1995 ostaessani näin siitä edellisen kauppakirjan samalta kuukaudelta kuin itse tuon autoni ostin niin asunnon hinnasta oli sulanut juurikin se autooni laittamani raha B-) .

Mutta asiaan, jos on kämppien hinnat noista ajoista n. tuplaantuneet niin on myös palkatkin, tuo 80-l lopun kuumeneminen oli aika käsittämätön juttu, matiikka petti aika monen korvavälissä, ei muuta voi sanoa.

HC Andersen
28.01.2014, 22.50
Mitä se pk-seudulla meinaa? 15-20k€ että saa jonkun yksiön tai kaksion sivistyneeltä alueelta? Tonnin vuokraa maksellessa ei niin helppoa säästää ihan äkkiä.

Täällä periferiassa tilanne on toki ihan toinen.

Vantaalta sai ainakin rivarikolmion

IncBuff
28.01.2014, 22.52
Mutta asiaan, jos on kämppien hinnat noista ajoista n. tuplaantuneet niin on myös palkatkin.Ja siinä sivussa moni muukin kustannus.

sakuvaan
28.01.2014, 22.53
Vantaalta sai ainakin rivarikolmion

Puhuttiin sivistyneestä alueesta....

Vitsi mä olen hauska.

HC Andersen
28.01.2014, 22.56
Puhuttiin sivistyneestä alueesta....

Vitsi mä olen hauska.

Otan takkini ja menen...

juminy
28.01.2014, 22.59
Eipä tuo 10% tunnu paljolta. Tässä naapurustossa ei taida pienen perheasunnon ostaja tarvita kuin jonkun perheauton hinnan (mitä ne maksaa, 35k?). Käteisellähän ne kiesitkin ostetaan, joten jättää yhden auton ostamatta ennen kuin marssii pankkiin. Ei mulla tommosia autoja ole varaa ostaa enkä halua laittaa kaikkia munia asuntoon, mutta eiks normaalijärkiset ihmiset näin toimi? Terveisin ASO-tuhnuttaja.

sakuvaan
28.01.2014, 23.22
Otan takkini ja menen...

Oli vaan pakko, anteeksi.

HC Andersen
28.01.2014, 23.25
Oli vaan pakko, anteeksi.

Helppohan se on tuolta Espoon merellisestä idyllistä huudella internetin välityksellä :)

Concorde
28.01.2014, 23.38
Kyllä tuollainen kymmenen pinnaa on erittäinkin kohtuullinen vaatimus. Maalaisjärjen pitäisi nostaa omatoimisesti rajaa vieläkin ylemmäksi.

Fakta vaan on se, ettei niitä isompia keskustakämppiä ostella ilman veikkauksen/vanhempien/avioliiton tuomaa boostia ihan tuosta vain, mutta siihähän sitten voi ostaja funtsia ottaako 18 neliöö jostain homeisesta keskustatalosta vai 60neliöö vartin ajomatkan päästä. Valintojahan ne on.

JiiPee
28.01.2014, 23.44
Kyllä tuollainen kymmenen pinnaa on erittäinkin kohtuullinen vaatimus. Maalaisjärjen pitäisi nostaa omatoimisesti rajaa vieläkin ylemmäksi.

Fakta vaan on se, ettei niitä isompia keskustakämppiä ostella ilman veikkauksen/vanhempien/avioliiton tuomaa boostia ihan tuosta vain, mutta siihähän sitten voi ostaja funtsia ottaako 18 neliöö jostain homeisesta keskustatalosta vai 60neliöö vartin ajomatkan päästä. Valintojahan ne on.

Valintoja ovat myös matkakulut. Faktaa on myös se ettei nykypäivän keskituloisella lapsiperheelläkään tahdo myntti riittää paletin kasassa pysymiseen, sen verran mansikoita asuminen maksaa. Kymmenen pinnaa on mielestäni ok, pistää pohtimaan homman järkevyyttä jo hakuvaiheessa.

Hyötypolkija
29.01.2014, 00.20
Mutta asiaan, jos on kämppien hinnat noista ajoista n. tuplaantuneet niin on myös palkatkin, tuo 80-l lopun kuumeneminen oli aika käsittämätön juttu, matiikka petti aika monen korvavälissä, ei muuta voi sanoa.

Tuossa allin linkkaamassa kuvaajassahan oli kyse reaalihinnoista, eli periaatteessa "palkkatasokorjattu" hinta. Eli kyllä, hulluja oli hinnat silloin ja yhtä hulluja ovat nytkin. Nyt on vaan se ero edelliseen lamaan, että korkotaso on nollissa, mikä pitää hinnat "keinotekoisesti" pilvissä. On toki myös muita syitä, mutta jos olisi nyt korot ylempänä, tuo 2008-2009 korjausliike olisi huomattavasti rajumpi.

Huvittavinta tässä on, että liiketiloissa lama alkaa jo purra aika rajustikin. Ihan naurattanut viime aikoina, miten paljon halvemmalla ollaan saatu tiloja vuokrattua, kun tyhjää on. Mutta niinhän se menee. Homeasunto-onnivelalliset tajuaa tilanteen viimeisenä, kun on jo myöhäistä. Jos sittenkään...

Mitään kansantaloudellista järkeähän tässä nykytouhussa ei ole. Se nyt vaan on niin, että ihan joka sukankuluttajalle ei voi sysätä vastuuta näistä asioista. Ihmisiä on niin helppo vedättää. Tuo velkakatto on ihan ok, mutta oikeasti pitäisi ensin saada hintataso ainakin melkein puolitettua ja sitten vaikka 20% velkakattokin. Mutta toi nyt vaatisi täydellisen hallitusremontin tai oikeastaan eduskuntaremontin siinä samalla. Nykyiset koplaajat on oikeasti kiinnostuneita vain oman poliittisien uran ajamisesta ja puolueen päättömän agendan julistamisesta. Ja mitä muuta voi olettaa, kun toimillaan itsekin paisuttavat vaan valtionvelkaa(ja ilmeisesti henkilökohtaistakin), ehtien siinä sivussa haukkumaan kansalaisten yleisen mielipiteen huonoksi. Itse kun tietävät niin paljon paremmin...

Julkisen sektorin norsunluutornit pitäisi ampua alas ja äkkiä. Alkaen vaikka pää-, valtionvarain- ja liikenneministereistä. Ja siitä sitten eteenpäin... Mikään ei ole niin haitallista kuin virkamies, joka on vieraantunut todellisuudesta ylisuuriin palkkoihin ja olemattomaan työtaakkaan tottuneena. Jälki on sitten tätä.

OJ
29.01.2014, 05.38
Muuhun Eurooppan verrattuna Suomessa asuntojen hinnat ovat kai melko alhaalla suhteessa tulotasoon...siis siinä porukassa, joka kykenee omistuskämppään repeämään. Kai pankit nykyäänkin vaativat käsirahaa ainakin lähtökohtaisesti, mutta jos tosta jotain lakia säädetään, niin pankit varmaan lisäisivät siihen lakimääräisen osuuden päälle jonkun oman marginaalinsa. Jos lainoitusta hankaloitetaan lakisääteisesti, niin asuntojen hinnat tulevat laskemaan ja asuminen huokeus pysyy samana. Ehkä tasoittaa vähän puntteja, että suuret ikäluokat eivät nettoa niin paljon asuntokaupoilla eläkkeelle siirtyessään ja nuorempi ikäluokka saattaisi hyötyä vähän edullisemmasta markkinasta.

tempokisu
29.01.2014, 08.39
Tottakai pitää, tai pitäisi, olla jotain saatu säästettyäkin ennenkuin lainoja otetaan. Samoin sellainen suhteellisen vakaa tilanne että on realistista uskoa voivansa maksaa lainan takaisin.
Itse en tiedä näistä oikeastaan mitään, kun aina olen ollut sitä mieltä jos ei ole rahaa, ei osteta. Helppoahan se toki oli joskus 25 vuotta sitten kun asunnon sai ostettua hintaan 15 000markkaa. Myydessä siitä sitten sain "vähän enemmän" .

Ajattelinkin ite että säästän vähintään puolet ennenkun otan mitään lainoja, mutta piti sitten tähän mahdollisimman huonoon tilanteeseen anoa..
Hermot on jo nyt ihan riekaleina, pelottaa ihan järkyttävästi. Laina on noin vuosipalkka, on mulla siitä 10% säästössä, mutta olisin toivonut että on ainakin puolet.

Highlander
29.01.2014, 10.20
Vuonna 2005 pankkineiti suorastaan hankasi vastaan kun omaa rahaa laitettiin 4% asunnon hinnasta siis raha ei meinannut kelvata ollenkaan. Lainaa vaan ja paljon enemmän olisi lähtenyt ilman mitään vakuuksia.
Onneksi on jo kämppä maksettu pois...eipä tarvi sitäkään enää miettiä.

steelmän
29.01.2014, 10.22
Helppoahan se toki oli joskus 25 vuotta sitten kun asunnon sai ostettua hintaan 15 000markkaa. Myydessä siitä sitten sain "vähän enemmän" .

Öh, otetaanpa tuo 25 v. taaksepäin niin olemme juuri tuon hintakuplan yläkuolokohdalla - mistä silloin on saannut kämpän 15 000 markalla ? Turussa Suikkilan lähiöstä 52 neliön kaksio maksoi 360 000 mk.

steelmän
29.01.2014, 10.22
Tuossa allin linkkaamassa kuvaajassahan oli kyse reaalihinnoista, eli periaatteessa "palkkatasokorjattu" hinta. Eli kyllä, hulluja oli hinnat silloin ja yhtä hulluja ovat nytkin.

Tuo velkakatto on ihan ok, mutta oikeasti pitäisi ensin saada hintataso ainakin melkein puolitettua ja sitten vaikka 20% velkakattokin.

Voipi olla että se kuvaaja olikin niin ja tarkoittaisi että jossain on ne hinnat todellakin pilvissä sillä itselläni ihka oikiasti tuo sanomani asia pitää n. paikkansa, palkkani on n. tuplaantunut aikajänteellä 1995 -2014 ja tuo esimerkkikämppäni maksoi 240 000 mk. v. 1995 ja nyt niistä huudetaan 80 - 90 te. ( tai ei enää sitäkään sillä niissä on alkamassa putkiremppa :-P ).

VeeVee
29.01.2014, 11.37
Itse olen asettanut oman pääoman osuuden reilusti yli 10 %:ksi. Nyt kun on riittävä raha kasassa niin mietin, että kannattaako omaa asuntoa ostaa tässä vaiheessa. Toinen vaihtoehto on sijoittaa kertynyt pääoma, mutta eipä duunarin vähäisten varojen sijoittamisella rikastu, vaikka saisi 10-20%:n vuosituoton ja noihin prosentteihin pitäisi ottaa jo lieviä riskejäkin. Toisaalta jossain vaiheessa tulee uusi taantuma ja siinä tilanteessa säästetyllä pääomalla voi tehdä hyviä sijoituksia ja eläkkeellä ollessa voi hankkia asunnon vaikkapa Itä-Suomesta tai etsiä asuinkumppani jolla on asunto tai talo.

Valintoja valintoja, mutta mun mielestä 10% omarahoitusosuus ei todellakaan ole liian iso. No, opiskelijan ja nuoren näkökulmasta se tuntuu suurelta, mutta suurin osa työssä käyvistä saa säästettyä sen rahan, jos oikein haluaa. Vuokralla asuvien voi olla hyvä miettiä muitakin asumisvaihtoehtoja ja hakea esim. asumisoikeusasuntoja. Siinä säästää 200-300 euroa kuukaudessa.

JackOja
29.01.2014, 12.01
...että kannattaako omaa asuntoa ostaa tässä vaiheessa....

Eikun juuri nyt kannattaa nimenomaan odottaa, että se kreikkalaistyylinen romahdus tulee meille, sitten saa paaaaaaaljon halvemmalla :seko:

mehukatti
29.01.2014, 12.03
Voi olla monelle keskituloisellekin aika haastava säästää esim. 800€/kk vuokran päälle tuo 10% kun asuntojen hinnat huitelee ainakin pk-seudulla sen verran korkealla. Pienetkin kämpät on 200k€ paikkeilla, jolloin säästöjä pitäis olla 20k€. Mä en oo ainakaan kuullu koskaan kenestäkään, joka olisi säästänyt ton verran rahaa. Yleensähän ihmisillä on vaan velkaa.

kolistelija
29.01.2014, 12.25
Voi olla monelle keskituloisellekin aika haastava säästää esim. 800€/kk vuokran päälle tuo 10% kun asuntojen hinnat huitelee ainakin pk-seudulla sen verran korkealla. Pienetkin kämpät on 200k€ paikkeilla, jolloin säästöjä pitäis olla 20k€. Mä en oo ainakaan kuullu koskaan kenestäkään, joka olisi säästänyt ton verran rahaa. Yleensähän ihmisillä on vaan velkaa.
Syy ja seuraus...

Juha_H
29.01.2014, 12.52
PK-seudulla tuo on musta todella kohtuuton vaade. Nuoret pakotetaan maksamaan vuokria jotka ylittävät usein vastaavan asunnon vastikkeen+lainanlyhennyskulut ja rinnalla pitäisi vielä säästää kymmeniä tuhansia.

Tehdääs laskelma, kohteena 22v kotoa pois muuttava juuri valmistunut sälli, palkka 2100€ josta käteen jää maksujen, verojen työpaikkalounaan yms. jälkeen 1600€

160k€ yksiö Espoossa, Kokonaan lainalla. Kuukausilyhennys 600€/kk + korot 130€/kk + vastike 200€/kk kokonaismenot 930€/kk. Asuu omassa kämpässä, todelliset asumiskulut 330€ ja "säästöön" jää lyhennysosuus 600€ jonka voi tulevaisuudessa käyttää isompaan asuntoon ja elämiseenkin jää 670€. Ihan sopuisa ja realistinen yhtälö.

Lainakaton tultua sama kaveri joutuisi vuokraamaan 800€/kk asunnon kun edullisempia ei ole tarjolla. Kunnon kituuttamisella kaveri laskee että 400€ säästämällä alkupääoma on kasassa 4-vuodessa. Yllättäviä menoja kun varmasti tulee ottaen huomioon, että elämiseen jää ainoastaan 450€/kk josta pitää siis mksaa ruokaostokset, laskut, työmatkaliikkuminen jne..

Itse en näe oikein mitään syytä miten jälkimmäinen tapa kertoisi enemmän velallisen luotettavuudesta. Ainoa ero on että "pappa betalar" -nuoret pääsee taas vähän helpommalla kun pappa voi sijoitusasuntojensa vuokratuotoilla sponssata omaa jälkikasvuaan..

Edit: jos vielä mietetään että edellisissä esimerkeissä olisi ollut kaksi jannua, jotka olisivat muuttaneet kotoaan pois samaan aikaan. Neljän vuoden kuluttua vuokralla asunut kaveri huomaa että rahat ei vieläkään riitä kun yksiöiden hinnat on nousseet 3% vuositahtia 180k€:n. Ensimmäinen jamppa harkitsee asuntonsa vaihtoa isompaan. Arvo on noussut mukavasti 180euroon ja lainaakaan ei ole 4-vuoden lyhentelyn jälkeen kuin 130k€. Käteen jää asunnon myynnin jälkeen 50k€ säästöjä, jolla perhekolmion laina jo varmasti irtoaa pankista. Ja koko neljä vuotta on elelty huomattavasti vuokralla kituuttavaa kaveria leveämmin.

LJL
29.01.2014, 12.53
Mä en oo ainakaan kuullu koskaan kenestäkään, joka olisi säästänyt ton verran rahaa.

ASP-lainan maksimi pk-seudulla 145.000€ eli pitää säästää 14.500€, ja siihen reilut 5.000€ muita säästöjä. Tällaisella sapluunalla me ollaan menossa vaimon kanssa. Kotona hoitaa vauvaa ja minä käyn töissä. Kyllähän se joskus kirvelee kun vuokra on yli 1.000€/kk ja pitäisi mahdollisimman paljon säästää, mutta tällä nykyisellä tahdilla ollaan kuitenkin joskus maalissa, eli siis säästetty 20te. Itse asiassa kaikki riippuu - autosta :D Jos se päättää alkaa hajoilla, niin joka euro pois säästöstä. Sama koskee tietysti myös muita laitteita... Ja matkustella ei voi kovin mittavasti.

Oon tässä saikulla niin voi vähän ääneen pohdiskella. Yleisellä tasolla voisi esittää sellaisen näkökohdan, että ihmiset nykyään menee aika hurjalla tahdilla näihin elämän isoihin oikeustoimiin eli asuntokauppa, asuntolaina ja panttaussitoumuksen/muiden vakuusasiakirjojen allekirjottaminen. Joskus vähän liiankin nopeasti. Esim. otetaan sen avopuolison kanssa yhteisvelallisina esim. 500te laina ilman säästöjä, niin iso kuin yhteinen velanhoitokyky sallii, ja hankitaan omakotitalo vaikka täältä Espoosta. Sitten menee sukset ristiin kahden vuoden päästä, toinen on sika ja ihan vääränlainen, ei semmoisen kanssa voi loppuelämäänsä viettää ja miksi pitäisikään, kun ei ole edes avioliiton lupauksia toiselle annettu (nojoo, ihan niinkuin niillä olisi muutenkaan nykypäivänä mitään parisuhdetta koossa pitävää vaikutusta). Ei edes lisätä tähän kohtaan työttömyyttä, ihan vaan normiero, mitä nyt käydään erillinen lapsenhuoltoriita hovioikeuteen saakka, huolto äidille ja oikeudenkäyntikulut kuittiin 5.000€/riitapukari.

Niin siinä kohtaa, kun halutaan säilyttää lasten ja äidin osalta se sama elintaso, eli ihastuttava koti hyvältä alueelta. Yleensä järjestely menee eroissa niin, että pois muuttava puoliso luovuttaa omistamansa asunnonpuolikkaan exälle, joka ottaa yhteisen lainan vastatakseen ja maksaa kenties rahana lunastuskorvausta jos maksaa. Varainsiirtovero tästä vielä luovutuksensaajalle koko saannosta kun avoparista on kyse. Niin tässä kohtaa tulee se ongelma - yksin ei kukaan normipalkansaaja pysty yksinvelallisena hoitamaan 500te lainaa, joka on juuri ja juuri kahdelle myönnetty. Mikään pankki ei lähde tällaiseen, eli velkasuhteen muutokseen ei saada velkojan suostumusta. Tällöin jää käytännössä yksi mahdollisuus, eli myydä talo ja muuttaa pienempään. Herkullisimmissa riidoissa ei sitten suostuta yhteistuumin myymään, ja taas ollaan käräjäoikeudessa. Joskus (pk-seudun ulkopuolella) saattaa jopa jäädä yhteistä velkaa jäljellekin, jos kohteen myynnistä miinus uskotun miehen kulut ei saada katetta koko lainalle. Tietysti tästä kaikesta selviää aina ajan kanssa ulos, mutta elintaso todennäköisesti tulee alas, ja saattaa tuntua ikävältä. Tätä tapahtuu aika paljon. Avio-/avopuolison kuolema tietysti myös johtaa monelta osin näihin samoihin ongelmiin.

Ei varsinaisesti liittynyt suoraan velkakattoon, pahoittelut siitä, mutta tässä yhteydessä suosittelen lämpimästi miettimään tätä puolta. Eli kun menee hyvin, menee hyvin, kun sitten ei enää mene hyvin, niin elämä voi yllättäen ollakin perseestä. Joskus kannattaa vaikka käydä hyvän asianajajan luona miettimässä, ennen kuin lähtee johonkin isoon.

kolistelija
29.01.2014, 13.03
PK-seudulla tuo on musta todella kohtuuton vaade. Nuoret pakotetaan maksamaan vuokria jotka ylittävät usein vastaavan asunnon vastikkeen+lainanlyhennyskulut ja rinnalla pitäisi vielä säästää kymmeniä tuhansia.

Tehdääs laskelma, kohteena 22v kotoa pois muuttava juuri valmistunut sälli, palkka 2100€ josta käteen jää maksujen, verojen työpaikkalounaan yms. jälkeen 1600€

160k€ yksiö Espoossa, Kokonaan lainalla. Kuukausilyhennys 600€/kk + korot 130€/kk + vastike 200€/kk kokonaismenot 930€/kk. Asuu omassa kämpässä, todelliset asumiskulut 330€ ja "säästöön" jää lyhennysosuus 600€ jonka voi tulevaisuudessa käyttää isompaan asuntoon ja elämiseenkin jää 670€. Ihan sopuisa ja realistinen yhtälö.

Lainakaton tultua sama kaveri joutuisi vuokraamaan 800€/kk asunnon kun edullisempia ei ole tarjolla. Kunnon kituuttamisella kaveri laskee että 400€ säästämällä alkupääoma on kasassa 4-vuodessa. Yllättäviä menoja kun varmasti tulee ottaen huomioon, että elämiseen jää ainoastaan 450€/kk josta pitää siis mksaa ruokaostokset, laskut, työmatkaliikkuminen jne..

Itse en näe oikein mitään syytä miten jälkimmäinen tapa kertoisi enemmän velallisen luotettavuudesta. Ainoa ero on että "pappa betalar" -nuoret pääsee taas vähän helpommalla kun pappa voi sijoitusasuntojensa vuokratuotoilla sponssata omaa jälkikasvuaan..

Edit: jos vielä mietetään että edellisissä esimerkeissä olisi ollut kaksi jannua, jotka olisivat muuttaneet kotoaan pois samaan aikaan. Neljän vuoden kuluttua vuokralla asunut kaveri huomaa että rahat ei vieläkään riitä kun yksiöiden hinnat on nousseet 3% vuositahtia 180k€:n. Ensimmäinen jamppa harkitsee asuntonsa vaihtoa isompaan. Arvo on noussut mukavasti 180euroon ja lainaakaan ei ole 4-vuoden lyhentelyn jälkeen kuin 130k€. Käteen jää asunnon myynnin jälkeen 50k€ säästöjä, jolla perhekolmion laina jo varmasti irtoaa pankista. Ja koko neljä vuotta on elelty huomattavasti vuokralla kituuttavaa kaveria leveämmin.
Meinaat että lainakatto ei vaikuttaisi asuntomarkkinoihin ja hintoihin?

Edit:
Unohdin tarttua pikkuseikkaan. Siis 160t€ asunto 2100€ kuukausipalkalla ilman alkupääomaa? Jos käyttäisin hashtageja tässä olisi #NytHetiKaikkiTänne

Juha_H
29.01.2014, 13.05
Nyt kun on riittävä raha kasassa niin mietin, että kannattaako omaa asuntoa ostaa tässä vaiheessa.
Mä mietin saamaa 10-vuotta sitten kun ostin ensimmäistä omaa asuntoani - hinnat oli nousseet sen verran vauhdilla edeltävät ajat. Nopeasti vilkaistuna kyseisellä alueella vastaavien asuntojen hinnat on yli tuplaantuneet noista ajoista ja itsekin tein sievoiset "voitot" muutaman vuoden asumisella. Tuota samaa on miettiny varmaan lähes jokainen ensiasunnonostaja ainakin pk-seudulla viimeiset 15-vuotta eikä ainakaan pienet kämpät ole arvoaan missään vaiheessa laskeneet.

Juha_H
29.01.2014, 13.08
Meinaat että lainakatto ei vaikuttaisi asuntomarkkinoihin ja hintoihin?
Silloin kun puhutaan pienistä asunnoista (=halvempia ei ole tarjolla) niin en usko vaikuttavan. Kysyntä on jatkossakin varmasti tarjontaa suurempaa, ja omarahaosuus hoidetaan joustoluotoilla tms. kun vähääkään lukuja ymmärtävät huomaavat hyvin nopeasti että vuokralla asumisessa ja säästämisessä ei ole mitään järkeä. Toinen vaihtoehto on tietenkin asua vanhempien nurkissa jolloin rahaa jää työssäkäyvälle säästöön, mutta kaikille tuokaan ei ole mahdollista.

mehukatti
29.01.2014, 13.10
Ja kun tällä foorumilla ollaan, niin muiden elinkustannuksien päälle pitää laskea myös pyöräilyn kustannukset. Hyvä pyörä kun on sen 5k€ ja siihen päälle varusteet, ylläpitokulut, kuntosalimaksut, pyöräilymatkat jne. Ja tietysti auto, että pääsee kisoihin, cruiseihin ja muihin harrastuspaikkoihin. Eli pelkät pyöräilyyn liittyvät kustannukset saattaa helposti olla 10k€ vuodessa. Mites sen päälle säästää 10% asunnon hinnasta? :)

lansive
29.01.2014, 13.15
ASP-lainan maksimi pk-seudulla 14.500€ eli pitää säästää 14.500€, ja siihen reilut 5.000€ muita säästöjä. Tällaisella sapluunalla me ollaan menossa vaimon kanssa. Kotona hoitaa vauvaa ja minä käyn töissä. Kyllähän se joskus kirvelee kun vuokra on yli 1.000€/kk ja pitäisi mahdollisimman paljon säästää, mutta tällä nykyisellä tahdilla ollaan kuitenkin joskus maalissa, eli siis säästetty 20te. Itse asiassa kaikki riippuu - autosta :D Jos se päättää alkaa hajoilla, niin joka euro pois säästöstä. Sama koskee tietysti myös muita laitteita... Ja matkustella ei voi kovin mittavasti.


Eli karkeasti ottaen vuodessa maksat jonkun toisen asuntolainaa koko ASP-säästön verran. Montako vuotta olet ajatellut "säästää"? :p

steelmän
29.01.2014, 13.25
Varsin hyviä kommentteja puolesta ja vastaan mutta omasta mielestäni tässä seuraavassa lainauksessa on se peruslanka parhaiten mukana, se että mikä siinä on eniten *erseellään voidaankin olla montaa mieltä:




Unohdin tarttua pikkuseikkaan. Siis 160t€ asunto 2100€ kuukausipalkalla ilman alkupääomaa? Jos käyttäisin hashtageja tässä olisi #NytHetiKaikkiTänne

IncBuff
29.01.2014, 13.29
Eli karkeasti ottaen vuodessa maksat jonkun toisen asuntolainaa koko ASP-säästön verran. Montako vuotta olet ajatellut "säästää"? :p
Minkäs teet jos lainaa ei saa ennen säästöjä?

Omistusasuminen on Suomessa ihan liian ylihypettyä ja arvostettua. Tästä nykyisestä kuplasta ei hyödy kuin halvalla paskaa rakentavat gryndaajat.

steelmän
29.01.2014, 13.37
Niin kyllä sitä itsekin ihmettelen kun oman kämpän ja pikkasen paremmalle paikalle rakennetun talon n. samankokoinen kerrostaloasunto maksaa tuplat omaani verrattuna, eli sinne muuttaessani saisin riesakseni asuntoni arvon edestä lainaa :-P , jos asuntojen hinnat yleisesti nousee niin mikä on suunta tuolla uudiskämpällä ?

lansive
29.01.2014, 13.48
Minkäs teet jos lainaa ei saa ennen säästöjä?

Kyse olikin siitä, että vielä 100% laina on mahdollinen. Kohta ehkä ei ole.

Itse olen ostanut ensiasuntoni aikana jolloin asunnon vakuusarvot oli 70% ja omaa rahaa piti olla 15%. Loput 15% piti olla takaaja joka ei ollut asuntovelallinen, taikka ensiasunnon ollessa kyseessä sai osan valtion takauksena. Silloinkin pääkaupunkiseudulla oli sama tilanne, että vuokra oli suurempi kuin lainanhoitokulut ja vastike. Vaihtoehtoja vain ei ollut.

IncBuff
29.01.2014, 13.58
Kyse olikin siitä, että vielä 100% laina on mahdollinen. Kohta ehkä ei ole.

Ei 100% laina ole mikään itsestäänselvyys nytkään.

tommi2
29.01.2014, 14.15
mikä muuten näiden "se on hyvä että joutuu säästämään itse 10% (pitäisi olla enemmän)"-henkisten ihmisten motiivi on pitää tätä hyvänä? suurempi huoli suomen tulevaisuudesta vai puhdas luokkayhteiskunnan toivo? jotain muuta?

kolistelija
29.01.2014, 14.49
mikä muuten näiden "se on hyvä että joutuu säästämään itse 10% (pitäisi olla enemmän)"-henkisten ihmisten motiivi on pitää tätä hyvänä? suurempi huoli suomen tulevaisuudesta vai puhdas luokkayhteiskunnan toivo? jotain muuta?
Motiivi on varmaan suht sama kuin 100% lainoituksen puolustajilla, mutta käsitys näiden vaikutuksesta talouteen ja asuntomarkkinoihin ovat ne jotka eroavat toisistaan.

Onko 100% rahoituksen idea puhtaasti se että kuvitellaan sen tuovan asunnonostomahdollisuuden vähän huonommin toimeen tuleville vai jokin muu? Saako asunnon sillä halvemmalla?

tommi2
29.01.2014, 15.02
^ en voi puhua kun omasta puolesta, mutta rivarissa vuokralla kustannus ei oikeastaan eronnut lainanhoito (30v maksuaika) + talon menot kuukausimenoista. 100% lainalla pääsin kiinni omaan. miksi sitten pitäisi olla oma? no, elämäntilanne oli sellainen että omakotitalo houkutteli, näitä ei ainakaan täälläpäin ollut kauheasti tarjolle vuokralla, jos oli niin hinnat olivat kohtuu kovia, mielestäni se ei ollut realistinen ratkaisu.

miksei voinut säästää? ei vaan jäänyt säästöön. omat vanhemmat enemminkin käsi ojossa kun sponssaamassa, palkkallani eli 4 henkilöä. jokaisella on oma tarinansa, miksei myös lainansa?

tempokisu
29.01.2014, 15.07
Ja kun tällä foorumilla ollaan, niin muiden elinkustannuksien päälle pitää laskea myös pyöräilyn kustannukset. Hyvä pyörä kun on sen 5k€ ja siihen päälle varusteet, ylläpitokulut, kuntosalimaksut, pyöräilymatkat jne. Ja tietysti auto, että pääsee kisoihin, cruiseihin ja muihin harrastuspaikkoihin. Eli pelkät pyöräilyyn liittyvät kustannukset saattaa helposti olla 10k€ vuodessa. Mites sen päälle säästää 10% asunnon hinnasta? :)

Elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada - ellei voita lotossa tai ole isot tulot.
Pyöräilykustannukset voi hyvin olla ne hankitut pyörät, ja muutama satanen vuodessa ( kuten mulla). Ei mulla kilpailutoimintaan olisi enää ollut varaa, siihen tarttee jos jonkinlaista sääntöjen mukaista vermettä, kisamatkat ja osallistumismaksut - ihan älyttömiä summia.
No, toisaalta sitten kun on "töitä", niin mahdollisuus osallistua kisoihin ja harjoitella kisojan varten ei olekaan ihan niin yksinkertaista.

Onneksi valinta ei ollut vaikea. Teen ( tai tekisin..) mieluummin töitä ja harrastan resurssieni mukaan. Ja pyöräillä voi pienelläkin budjetilla - ajaa vaan pitempiä matkoja sitten. Kuntosalillahan ei ole mikään pakko käydä, se on ihan oma valinta se.

sledgehammer
29.01.2014, 15.08
No en mä tiedä onko se järkevää, että pitää olla tietty summa säästettynä. Enemmän kiinnittäisin huomiota lainanmaksukykyyn markkinatilanteen muuttuessa. Ei annettaisi liian isoja lainoja tällaisena aikana, kun korot ovat lähes nollissa. Ei mulla ollut pennin jeniä säästössä asuntoa varten, kun hankin ensimmäisen asuntoni. 10 vuotta myöhemmin laina on lyhentynyt n.70te. Autolainaa ei kyllä ollut, kun toisilla saattaa sitä olla ihan reilustikin. Pohjimmiltaanhan kyse on vaan siitä, haluaako maksaa lainaa vai vuokraa. Vuokrat ovat nykyään niin korkeita, että nejähenkisen perheen on aika vaikea säästellä käsirahoja johonkin 200te kämppään. Silti kaksi työssäkäyvää voi tuollaista lainaa hoitaa ihan hyvin.

tommi2
29.01.2014, 15.29
nyt mä jo inhoan itteäni kun käyn täällä valittamaan/opastamaan kuinka eletään oikein, mutta join liikaa kahvia ja sanon kummiskin: tosiaan, fillarointi ei välttämättä maksa kauheasti, en ole ikinä maksanut fillarista 600 euroa. käytettyä runkoa, osaa, tarjousta. eihän sitä saa kaikista uusinta ja hienointa, mutta yli 2000 ovh:n fillareita on ollut kasassa parikin. nyt on 4 ajokuntoista fillaria. kuntosali on kotona... lainatalon pihalla on pari kahvakuulaa ja leuanvetotanko, kylmäullakolla lahjaksi saatu rimpula kuntokeskus ja 50e kuolinpesästä hankittu 170kg:n levytankosarja.

elämäntilanteet vaihtelevat ihmisillä ja harmittaisi kovasti jos suomestakin tulisi paikka missä vaan rikkaat voivat opiskella ja asua "ihmisten ilmoilla". toisaalta en näkisi positiivisena jos joku pummi hakisi sossusta saman liksan mihin allekirjoittanut tekee täyspäivästä työtä. vaikeeta on.

LJL
29.01.2014, 15.33
Eli karkeasti ottaen vuodessa maksat jonkun toisen asuntolainaa koko ASP-säästön verran. Montako vuotta olet ajatellut "säästää"? :p

Yps, ensinnäkin tuli kirjoitusvirhe eli 145te on se lainan max määrä, ja siitä pitää säästää siis se 10%. ASP-tili on ihan ok säästötuote, siinä ohessa rahasto-osuuksia. En sen enempää kommentoi omia raha-asioitani, mutta totean että nappikaupan tasoa eikä hetkeen olla ostamassa omaa kotia. Mulla on vielä yksi vuoden kestävä harjoittelujuttu edessä, palkka noin puolittuu siinä tämän hetkisestä. Tällä hetkellä asutaan vuokralla sellaisessa kodissa jossa on hyvä olla vauvan ja kahden eläimen kanssa, on kyse muistakin preferensseistä kuin rahasta. Koti on myös vaimon "työpaikka", tosin mitään taloudellista järkehän lapsen hoitamisessa kotona ei ole, että jos vaimo olisi töissä niin olisi meilläkin vähän eri tilanne. Tässä vähän piirteitä siitä mitä pk-seudulla tämä 25-30-vuotiaiden elämä, en kyllä valita, rauhassa tässä elellään ilman kiirettä. Ei ole paljon omaisuutta mutta eipä ole paljon velkaakaan.

mutanaama
29.01.2014, 16.32
Mä säästin aspia vaimon kanssa aikoinaan kaksi vuotta, oltiin molemmat duunissa, mä lisäksi tein vielä sivutoimisen talonmiehen hommia, ja asuttiin 19m2 kämpässä. Kun oltiin saatu -88 säästösumma kasaan (20%), niin aspin katto pakotti ostamaan kämpän mahdollisimman halvalta alueelta. Silloin halvin kämppä kehä ykkösen sisällä löyty myllypurosta, jonne neliöhinta riitti, mutta itähelsinki viehätti kuin kasa paskaa, oltiin molemmat sieltä kotoisin. Päätettiin muuttaa tänne 10km kehä kolmosen ulkopuolelle vanhaan omakotitalon rämmäleeseen (450.000mk). Ei sisävessa tai viemäröintiä, mutta kämppä kuitenkin. No kun muksu oli tulossa, niin piti siinä sitten opetella rempan tekoa, että saatiin vessa ja suihkut sisälle :) Ikää mulla oli 23.

Eli mä en nyt ihan ymmärrä tuota rutinaa velkakatosta, jos et pysty säästämään sitä kymmentä prosenttia, niin miten ihmeessä voi kuvitella, että rahat riittää koskaan asunnon maksamiseen. Siihen on ihan hemmetin hyvä syy, miksi maailmassa on julmettu määrä vuokrakämppiä.

lansive
29.01.2014, 16.56
Eli mä en nyt ihan ymmärrä tuota rutinaa velkakatosta, jos et pysty säästämään sitä kymmentä prosenttia, niin miten ihmeessä voi kuvitella, että rahat riittää koskaan asunnon maksamiseen. Siihen on ihan hemmetin hyvä syy, miksi maailmassa on julmettu määrä vuokrakämppiä.

Ei kyse olekaan siitä, että ei pysty säästämään, vaan että ei ole pakko sanotaan vaikka neljän vuoden ajan laittaa 1000 euroa kuussa jonkun muun taskuun, kun siitä voisi 100% lainan kautta jäädä osa itselle säästöön. En minäkään kannata tuollaisen lainan antamista kenelle tahansa tai mihin tahansa asuntoon. Käytäntö tosin on osoittanut, että pankeilta puuttuu kohtuullisen hyvin harkintakyky asiassa ja siksi laki taitaa olla tarpeen.

kolistelija
29.01.2014, 17.00
Ei kyse olekaan siitä, että ei pysty säästämään, vaan että ei ole pakko sanotaan vaikka neljän vuoden ajan laittaa 1000 euroa kuussa jonkun muun taskuun, kun siitä voisi 100% lainan kautta jäädä osa itselle säästöön. En minäkään kannata tuollaisen lainan antamista kenelle tahansa tai mihin tahansa asuntoon. Käytäntö tosin on osoittanut, että pankeilta puuttuu kohtuullisen hyvin harkintakyky asiassa ja siksi laki taitaa olla tarpeen.
Eikö ne pidemmän lainan kulut ja ylikysynnän aiheuttamat hinnat sitten ole rahaa muiden taskuun?

Xamnala
29.01.2014, 17.02
Mä säästin aspia vaimon kanssa aikoinaan kaksi vuotta, oltiin molemmat duunissa, mä lisäksi tein vielä sivutoimisen talonmiehen hommia, ja asuttiin 19m2 kämpässä. Kun oltiin saatu -88 säästösumma kasaan (20%), niin aspin katto pakotti ostamaan kämpän mahdollisimman halvalta alueelta. Silloin halvin kämppä kehä ykkösen sisällä löyty myllypurosta, jonne neliöhinta riitti, mutta itähelsinki viehätti kuin kasa paskaa, oltiin molemmat sieltä kotoisin. Päätettiin muuttaa tänne 10km kehä kolmosen ulkopuolelle vanhaan omakotitalon rämmäleeseen (450.000mk). Ei sisävessa tai viemäröintiä, mutta kämppä kuitenkin. No kun muksu oli tulossa, niin piti siinä sitten opetella rempan tekoa, että saatiin vessa ja suihkut sisälle :) Ikää mulla oli 23.

Eli mä en nyt ihan ymmärrä tuota rutinaa velkakatosta, jos et pysty säästämään sitä kymmentä prosenttia, niin miten ihmeessä voi kuvitella, että rahat riittää koskaan asunnon maksamiseen. Siihen on ihan hemmetin hyvä syy, miksi maailmassa on julmettu määrä vuokrakämppiä.

Sama vika rahikaisella, en ymmärrä tuota naukumista. Aikoinaan kun ostin ekaa kämppää piti olla puolet säästettynä (1974) Kolmea työtä kolme vuotta, siitähän se oma osuus kertyi ! Niin ja 5 vuoden laina-aika velalle.

r.a.i
29.01.2014, 17.21
Nää 100 vuotta sitten kämpän ostaneet vois perustaa oman ketjun sille, miten viisaita ja työteliäitä silloin oltiin. Noilla jorinoilla ei ole mitään tekemistä tämän päivän asunto- ja työmarkkinoiden todellisuuden kanssa. Piste.

lansive
29.01.2014, 17.26
Eikö ne pidemmän lainan kulut ja ylikysynnän aiheuttamat hinnat sitten ole rahaa muiden taskuun?

Kyllä ja ei. Lainan lyhennykset eivät ole, vaan ne jäävät omaan taskuun, vaikka hinnassa olisi ollut vähän ilmaakin. Ylikysyntähän ei nosta vuokria, eihän?

mutanaama
29.01.2014, 17.35
Nää 100 vuotta sitten kämpän ostaneet vois perustaa oman ketjun sille, miten viisaita ja työteliäitä silloin oltiin. Noilla jorinoilla ei ole mitään tekemistä tämän päivän asunto- ja työmarkkinoiden todellisuuden kanssa. Piste.

:) Ja miten tämä maailma on sitten muuttunut?

IncBuff
29.01.2014, 17.38
Nää 100 vuotta sitten kämpän ostaneet vois perustaa oman ketjun sille, miten viisaita ja työteliäitä silloin oltiin. Noilla jorinoilla ei ole mitään tekemistä tämän päivän asunto- ja työmarkkinoiden todellisuuden kanssa. Piste.
Erittäin hyvin sanottu siellä takana.


Kyllä ja ei. Lainan lyhennykset eivät ole, vaan ne jäävät omaan taskuun, vaikka hinnassa olisi ollut vähän ilmaakin. Ylikysyntähän ei nosta vuokria, eihän?
Vain siinä tapauksessa että asuntojen hinnat ei ainakaan laske ja sitä ei kukaan pysty varmasti ennustamaan. Kun katsoo tämän maan taloustilannetta ja jatkuvaa irtisanomisien ketjua niin vaikea on uskoa ainakaan kovin kovaan nousuun.

kolistelija
29.01.2014, 17.45
Kyllä ja ei. Lainan lyhennykset eivät ole, vaan ne jäävät omaan taskuun, vaikka hinnassa olisi ollut vähän ilmaakin. Ylikysyntähän ei nosta vuokria, eihän?
Vuokrissa taitaa olla enemmän korrelaatiota myyntihintojen kanssa kuin kysynnän kanssa (alaspäin voivat tietty mennä jos kysyntä vähenee merkittävästi). Se on kuin mikä tahansa ala jolla on paljon kilpailua, suuresta kysynnästä riippumatta marginaalit pysyvät ruodussa. Vuokraa on aika huono vaatia enemmän kuin kulut + muutama prosentti. Se on tietenkin eri jos taloustilanne on sellainen ettei kukaan saa ostettua kämppää, mutta se korjaantuu hyvin pian asuntojen hintamuutoksen mukana.

Antamalla kaikille "nythetitänne"-mahdollisuus ostaa asunto luodaan sellainen helvetinkone jossa ei ole mitään järkeä. Hintoja säätelee suoraan se kuinka paljon persaukiset saa lainaa, sillä kaikkienhan pitää asua omassa... Mut ainiin, meillähän on vuokramarkkinat sellaiset että normipyynti on se lainanlyhennys+kulut+muutama prosentti. Miten niin tässä ei nyt ole järkeä?

Smo
29.01.2014, 17.59
En saanu lainaa keskustakämppään joskus vuosituhannen vaihteessa kun olin niin tuore nuori yrittäjä .. vaikka olis varmaan puolet kämpän hinnasta ollut säästössä. PRKLE. ASuin sitten työsuhdekämpässä ja törsäsin kostoksi kaikki rahat ja aloin taiteilijaksi.

lansive
29.01.2014, 18.02
Antamalla kaikille "nythetitänne"-mahdollisuus ostaa asunto luodaan sellainen helvetinkone jossa ei ole mitään järkeä. Hintoja säätelee suoraan se kuinka paljon persaukiset saa lainaa, sillä kaikkienhan pitää asua omassa... Mut ainiin, meillähän on vuokramarkkinat sellaiset että normipyynti on se lainanlyhennys+kulut+muutama prosentti. Miten niin tässä ei nyt ole järkeä?

Minä en näe mitään pahaa siinä, että pankit ovat kiinnostuneet samojen ihmisten rahoista kuin vuokranantajat. Ongelma on pankkien lyhytnäköisyydessä eikä siinä, että joku saa 100% asuntolainan.

Pääkaupunkiseudun asuntotilanne on ollut katastrofaalinen vuosikausia, eikä siihen vaikuta asuntolainan omarahoitusosuus kovinkaan paljon. Jos se sillä olisi ratkennut ei koko ongelmaa olisi edes tullut, koska ei siitä nyt niin kauan ole kun omaa rahaa piti olla ja tilanne oli aivan samanlainen. Silloin vain oli pakko tuhnuttaa vuokralla useampi vuosi koska se raha piti säästää.

r.a.i
29.01.2014, 18.05
:) Ja miten tämä maailma on sitten muuttunut?

Et oo tainnu paljoo lehtiä lueskella :)

kolistelija
29.01.2014, 18.23
Minä en näe mitään pahaa siinä, että pankit ovat kiinnostuneet samojen ihmisten rahoista kuin vuokranantajat. Ongelma on pankkien lyhytnäköisyydessä eikä siinä, että joku saa 100% asuntolainan.

Pääkaupunkiseudun asuntotilanne on ollut katastrofaalinen vuosikausia, eikä siihen vaikuta asuntolainan omarahoitusosuus kovinkaan paljon. Jos se sillä olisi ratkennut ei koko ongelmaa olisi edes tullut, koska ei siitä nyt niin kauan ole kun omaa rahaa piti olla ja tilanne oli aivan samanlainen. Silloin vain oli pakko tuhnuttaa vuokralla useampi vuosi koska se raha piti säästää.
Niin, sitä pankkien lyhytnäköisyyttä on vähän vaikea korjata sanomalla niille ettei saa antaa liian löysää rahaa. Omarahavaatimus on varsin hyvä ja helpohkosti valvottava tapa osoittaa että henkilö osaa pitää taloutensa hallinnassa.

Asuntojen hintaindeksejä katsellessa näkyy viime aikoina kaksi hullutusta: 80-luvun loppu ja 90-luvun alusta nykypäivään. Aika yllättävää että molempina ajankohtina on tapahtunut merkittäviä muutoksia pankkien lainanannossa...

Jooseppi
29.01.2014, 18.41
Niin, sitä pankkien lyhytnäköisyyttä on vähän vaikea korjata sanomalla niille ettei saa antaa liian löysää rahaa. Omarahavaatimus on varsin hyvä ja helpohkosti valvottava tapa osoittaa että henkilö osaa pitää taloutensa hallinnassa.

Asuntojen hintaindeksejä katsellessa näkyy viime aikoina kaksi hullutusta: 80-luvun loppu ja 90-luvun alusta nykypäivään. Aika yllättävää että molempina ajankohtina on tapahtunut merkittäviä muutoksia pankkien lainanannossa...

Lainakatto on ihan hirveetä paskaa. Se pelaa möhömahaisten, keski-ikäisten liikemiesten pussiin joilla on sijoitusasuntoja vuokralla. Pankeilla ei ole minkäänvertaa riskiä, asunto käy vakuutena, sen lisäksi pitää olla vielä henkilötakaaja ja ensiasunnon ostaja saa vielä valtion takauksen. Eli nykyinen systeemi olisi juuri hyvä. Nykynuoret joutuu asumaan entistä kauemmin vuokralla, kun se säästäminen nykypäivänä on ihan erilailla hankalaa mitä "yhekskyt-luvulla". Itse ostin ensiasunnon vuonna 2010, ja siitä tähän päivään on asiat mennyt rankasti huonommalle tolalle. Kustannukset nousee oikeasti 10% per vuosi ja vuokrat on noussut 4 vuoteen melkein 20%, samaan aikaan palkkakehitys on ollut pyöreä nolla. Eli 0%. Mites siinä säästät? Laittaa jonkun 300e sukanvarteen(jos pystyy sitäkään), niin nykyasunnon käsiraha on säästetty 3-5 vuoteen. Samaan aikaan maksat vuokraa AINAKIN 25 tuhannen euron edestä. Laskin tuon 700e:n vuokralla, mikä on aikalailla normaalivuokra nykyään. Eli sijoitusasunnon omistajat rikastuu, muut ei. Eli ne möhömahaiset keski-ikäiset. Asuntojen hinnat on sen takia kovia, koska rakentaminen maksaa ääliö-suomessa ihan perkeleesti. Miltä kuulostaa uusi kerrostalokaksio Kuopiossa jonka hinta on vähintään 180t€? No normaalille tietysti.

Nykyisiä nuoria käy kyllä sääliksi, heidän eväät on syöty ennen kuin on päästy edes eväspöytään.

steelmän
29.01.2014, 18.59
Nykynuoret joutuu asumaan entistä kauemmin vuokralla, kun se säästäminen nykypäivänä on ihan erilailla hankalaa mitä "yhekskyt-luvulla".

Mitä tarkalleen tarkoitat sanomisella 'entistä kauemmin vuokralla' numeroin ilmaistuna ?

Itse olin 27 kun (90-luvulla) ostin ensiasuntoni joka oli 52 neliön kaksio, kyllä sitä vuokralla asumista pääsi itsekin kokemaan ihan riittävästi.

Jooseppi
29.01.2014, 19.24
Mitä tarkalleen tarkoitat sanomisella 'entistä kauemmin vuokralla' numeroin ilmaistuna ?

Itse olin 27 kun (90-luvulla) ostin ensiasuntoni joka oli 52 neliön kaksio, kyllä sitä vuokralla asumista pääsi itsekin kokemaan ihan riittävästi.

Jos ajatellaan niin, että mies valmistuu ammattiinsa (armeijat ja koulut yms) ja pääsee jonkinmoiseen vakituiseen työnsyrjään kiinni noin 26-27 vuoden ikäisenä. Siihen lisätään 3-5 vuotta pakollista säästämistä niin päästään siihen tilanteeseen, että ensiasunnon-ostajat on 30v+ jamppoja. Säästämiseen menee helposti se 3 vuotta, koska nykyään kaikki on niin kallista. Ensiasunnon hinnat nykyään aikalailla sen 100 000€... Sillä saa sen kaksion kerrostalosta esmes Kuopiosta.

Itsekkin ostin 27 ikäisenä ensiasunnon.

kolistelija
29.01.2014, 19.26
Lainakatto on ihan hirveetä paskaa. Se pelaa möhömahaisten, keski-ikäisten liikemiesten pussiin joilla on sijoitusasuntoja vuokralla. Pankeilla ei ole minkäänvertaa riskiä, asunto käy vakuutena, sen lisäksi pitää olla vielä henkilötakaaja ja ensiasunnon ostaja saa vielä valtion takauksen. Eli nykyinen systeemi olisi juuri hyvä. Nykynuoret joutuu asumaan entistä kauemmin vuokralla, kun se säästäminen nykypäivänä on ihan erilailla hankalaa mitä "yhekskyt-luvulla". Itse ostin ensiasunnon vuonna 2010, ja siitä tähän päivään on asiat mennyt rankasti huonommalle tolalle. Kustannukset nousee oikeasti 10% per vuosi ja vuokrat on noussut 4 vuoteen melkein 20%, samaan aikaan palkkakehitys on ollut pyöreä nolla. Eli 0%. Mites siinä säästät? Laittaa jonkun 300e sukanvarteen(jos pystyy sitäkään), niin nykyasunnon käsiraha on säästetty 3-5 vuoteen. Samaan aikaan maksat vuokraa AINAKIN 25 tuhannen euron edestä. Laskin tuon 700e:n vuokralla, mikä on aikalailla normaalivuokra nykyään. Eli sijoitusasunnon omistajat rikastuu, muut ei. Eli ne möhömahaiset keski-ikäiset. Asuntojen hinnat on sen takia kovia, koska rakentaminen maksaa ääliö-suomessa ihan perkeleesti. Miltä kuulostaa uusi kerrostalokaksio Kuopiossa jonka hinta on vähintään 180t€? No normaalille tietysti.

Nykyisiä nuoria käy kyllä sääliksi, heidän eväät on syöty ennen kuin on päästy edes eväspöytään.
Minä olen kyllä käsittänyt että "möhömaha" on vähän varpaillaan tämän asian kanssa, kun on pelko persiissä että asuntojen arvo tipahtaa. Nykyisellä tavallahan vuokraa on voinut korottaa ihanalla jatkuvuudella selvästi ohi inflaation ja ilman pelkoa siitä että omistusasuminen muuttuisi sen houkuttelevammaksi kuin se on viimeisen vuosikymmenen ollut.

Mikä nyt sitten on se syy ja mikä on seurausta?

Jooseppi
29.01.2014, 19.37
Minä olen kyllä käsittänyt että "möhömaha" on vähän varpaillaan tämän asian kanssa, kun on pelko persiissä että asuntojen arvo tipahtaa. Nykyisellä tavallahan vuokraa on voinut korottaa ihanalla jatkuvuudella selvästi ohi inflaation ja ilman pelkoa siitä että omistusasuminen muuttuisi sen houkuttelevammaksi kuin se on viimeisen vuosikymmenen ollut.

Mikä nyt sitten on se syy ja mikä on seurausta?

Tavallaanhan myöskin vuokralla asuvien määrä nousee aika paljonkin lainakaton takia, mikä nostaa vuokratasoa. Kysyntä ja tarjonta jne.

tmile
29.01.2014, 19.48
Vuonna 2005 pankkineiti suorastaan hankasi vastaan kun omaa rahaa laitettiin 4% asunnon hinnasta siis raha ei meinannut kelvata ollenkaan. Lainaa vaan ja paljon enemmän olisi lähtenyt ilman mitään vakuuksia.

Vuonna 2004 olin köyhyysrajalla elävä pätkätyö-opiskelija. Hymyilin pankintädille kauniisti ja ostin Tampereelta upouuden kerrostalokolmion, 90k, aika tyyris, mutta laitettiin vähän laadukkaammat pintamateriaalit. Paljon enemmänkin olisi lainaa saanut, mutta silloinkin internetissä julistettiin asuntojen hintojen romahtamista ihan heti kohta. Puolison kanssa oli kyllä melkein 10% säästettynä, eihän se ollut kuin reilu 4000€ per nuppi. Kun eli keskimäärin 700€/kk tuloilla, joista puolet meni vuokraan, niin ei kesätyöpalkkojakaan osannut silloin tuhlata. Myytiin tuo kämppä sitten 2 vuotta myöhemmin n. 40% voitolla.

Edelleen näkyy Tampereella paljon alle 100k kaksioita, joihin pääsee nuori pariskunta 5000€ käsirahalla kiinni.

kolistelija
29.01.2014, 19.56
Tavallaanhan myöskin vuokralla asuvien määrä nousee aika paljonkin lainakaton takia, mikä nostaa vuokratasoa. Kysyntä ja tarjonta jne.
Unohdit että tarjonnasta kilpailee myös omistusasuminen. Vai tarkoititko vain hetkeä joka seuraa heti lainakaton voimaantulon jälkeen?

Hyötypolkija
29.01.2014, 20.01
Voipi olla että se kuvaaja olikin niin ja tarkoittaisi että jossain on ne hinnat todellakin pilvissä sillä itselläni ihka oikiasti tuo sanomani asia pitää n. paikkansa, palkkani on n. tuplaantunut aikajänteellä 1995 -2014 ja tuo esimerkkikämppäni maksoi 240 000 mk. v. 1995 ja nyt niistä huudetaan 80 - 90 te. ( tai ei enää sitäkään sillä niissä on alkamassa putkiremppa :-P ).

Joo, en yhtään epäile kertomaasi. Huomannut itsekin samaa. Mutta siinä oikeastaan näkyy hyvin tämä asuntohölmöilyn yksi unohdettu puoli. Eli asunto on todellakin kulutushyödyke. Jos sellaiseen ottaa 100% lainaa 30+ vuodelle laskien, niin voi jee. Huomaa äkkiä tilanteen olevan sama kuin vuokralla asuen. Sen 30 vuoden aikana joutuu maksamaan helposti sen kämpän remonttien muodossa toiseen kertaan, eli ottamaan uuden 30+ vuoden lainan. Eli ihan sama olis olla vuokralla, koskaan ei saa omaansa säästöön...

Tuo tilastokeskuksen käppyrä kertoo siis hyvin sen, paljonko kämpät todellisuudessa maksaa vaikkapa ensiasunnon ostajan kannalta. Tai kenen tahansa samassa tilanteessa vuonna x olleeseen verrattuna. Kallista siis on.


Nää 100 vuotta sitten kämpän ostaneet vois perustaa oman ketjun sille, miten viisaita ja työteliäitä silloin oltiin. Noilla jorinoilla ei ole mitään tekemistä tämän päivän asunto- ja työmarkkinoiden todellisuuden kanssa. Piste.

Heh, niinpä niin. Sano kreikkalainen, espanjalainen, portugalilainen, irlantilainen, tai italialainen, kun muutama vuosi sitten mega-asuntolainan ikuisen hinnannousun nykyajassa otti...

Maailma on muuttunut yllättävän vähän. Ihmiset toimii aina yhtä typerästi.

Kaksi asiaa, jotka kiistatta sotii korkeaa alkupääomaa vastaan, on juurikin omistusasumisen kannattavuus tavan tallaajalle ja vuokrarahojen ryöstö niille "möhömahoille". Siksi tuon velkakaton on syytä ollakin kohtuullinen ja yllättävän fiksulta kuulostavan kompromissin ovat keksineet. Nykyhintatasolla se ei oikein voi olla tiukempi, vaikka periaatteessa tuokin on melko vähän tilanteessa, missä kakka oikeasti osuu tuulettimeen. Mutta noiden riskien järkeistämiseksi ja kotimaisen kulutuksen elvyttämiseksi hintataso niin omistus- kuin vuokra-asunnoissa pitäisi saada vaan puolitettua reaalituloihin nähden.

Oishan se kiva, että sais heti 100% lainaa, mutta valitettavasti sen lainanottajan edusta ei ole kukaan muu oikeasti kiinnostunut kuin se lainanottaja itse. Ja se taas on niin nähty, että siihen ei lainanottajasta useinkaan ole. Pää märkänä otetaan kaikki, mitä pankista annetaan. Lainakatto on verrattavissa nopeusrajoituksiin. Oishan se kiva päästellä oikein kunnolla, mutta seuraukset koko väestölle on tuhoisat... Iso joukko joutuu aina kärsimään pienen joukon typeryydestä ikävien rajoitusten muodossa.

Tuosta vuokrariistosta pakko vielä lisätä. Asuntosijoittaminen pitäisi kieltää. Ei mitään järkeä tukea tuollaisella perustarpeella rahastamista ja verovarojen kantoa niille "möhömahoille". Kaikki asumistuet pitäisi lakkauttaa ja valtion varoilla tarjota sen sijaan ilmaisia asuntoja niitä tarvitseville. Kyllä järkeistyisi asuntojen hinnat ja vuokrat vauhdilla. Mutta tiedän, utopiaa. Ja ei ikinä voisi mikään noin radikaali toteutua tässä korruptoituneessa yhteiskunnassa.

mutanaama
29.01.2014, 20.03
Tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Muistan hatarasti kun noin -87 joku mainitsi säästäneensä kämppää varten 15 vuotta, ja että tavoitteen saavuttaminen ei ollut koskaan niin kaukana kuin silloin. Silloinkin lainoja säännösteltiin ja piti olla takaajia vaikka olikin asunto ostettu. Sitten lainat ja valuuttalainat vapautu ja saatiin aikaan sellainen sisäsiittoinen lama, josta ei kaikki ole vieläkään toipunut.
Jokainen ikäluokka kuvittelee olevansa jotenkin vaikeammassa tai muuten erilaisessa asemassa kuin vanhempansa.

YT
29.01.2014, 20.12
Tulevaisuuden ihmiset ovat nomadeja, jotka vaeltavat elinkeinojen perässä. Siihen muottiin omistusasuminen istuu huonosti.

haedon
29.01.2014, 20.40
Unohdit että tarjonnasta kilpailee myös omistusasuminen. Vai tarkoititko vain hetkeä joka seuraa heti lainakaton voimaantulon jälkeen? Tein tuossa pikaisen laskutoimituksen satunnaisen myytävän keskustassa olevan kerrostalokaksion mukaan, joko vuokrattuna tai sitten ostettuna 100% lainalla. Kuukausilyhennykseksi tuli 20 vuoden maksuajalla 593e ja yhtiövastike oli kyseisessä talossa 93e. Vastaavien kaksioiden vuokrat ovat tällä hetkellä täällä siinä 650e paikkeilla, joten tuolla ajalla vuokraaminen on hieman edukkaampaa, paitsi omistamisessa on kahdenkymmenen vuoden kuluttua jäljellä asunnon arvo.

En usko että tuolla lainakatolla on käytännön merkitystä tällä hetkellä, kun pankit tuskin antavat lainaa ilman riittäviä vakuuksia tai omia säästöjä. Muutama vuosi sitten lainamarkkinoilla oli kuumempaa ja tuppuutettiiin asuntolainaa enemmän kuin tarvii ja sanottiin että ostaa vaikka auton. Nykyinen huvila on lainaton, kun 15 vuotiaana tuli aloitettua sivutoimeentulon tienaamisen niin jossain vaiheessa jotain alkaa jäädä käteenkin eikä tarvii joka euroa lakki kourassa kerjätä rikkaammilta. "Möhömahoista" en tiedä, mutta tunnen useammankin asuntosijoittajan ja ne ovat aivan tavallisia keski- ja pienituloisia kansalaisia ja onhan tuossa joukossa joku foorumilainen pyöräilijäkin;).

lai
29.01.2014, 20.42
Tulevaisuuden ihmiset ovat nomadeja, jotka vaeltavat elinkeinojen perässä. Siihen muottiin omistusasuminen istuu huonosti.
Paitsi pientila omalla navetalla ja parin hehtaarin pellolla. Potut omasta pellosta, heinät hevoselle takapihalta. Omavaraistalouteen siirtyminen on alkanut, ja palataan takaisin aikaan jolloin Suomi putos puusta. Karu totuus on syksyn 14 lama. Rakennusalalla näkyy jo mitä on tulossa. Nokian tuomat verotulot vedetään vessasta alas, konepajateollisuuden alasajo on alkanut. ALV 24% ajaa kaikki pienyrittäjien työhalut alas. Oikeasti Suomen alasajo on aloitettu.

r.a.i
29.01.2014, 20.53
Maailma on muuttunut yllättävän vähän. Ihmiset toimii aina yhtä typerästi.



Juu, jälkimmäisestä oon ihan samaa mieltä, mutta kyllä on täytynyt pullossa elää, jos on sitä mieltä että asunnonostajan tilanne on ollut sama -70, -80, -90 jne luvuilla ennen lamaa, laman jälkeen, nousukaudella ja siinä välissä. Suhdanteita tulee ja menee, mutta asunto kuitenkin yleensä ostetaan tarpeeseen. Tämän tarpeen ajankohta ratkaisee sen tuleeko tässä lotossa takkiin vai ei. Pitkällä aikavälillä asunnon ostaminen on kuitenkin lähes kaikissa tapauksissa kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Mulla on se mielikuva, että kunakin ajankohtana asunnot tuntuu ostajan mielestä aina pirun kalliilta...

Alkuperäinen kommenttini ei kritisoinut lainakattoa tai sen puuttumista. On vain TÄMÄN HETKEN asunnonostajalle täysin yhdentekevää kuunnella yksittäisen henkilön sankaritekoja asuntomarkkinoilla -70 luvulla ja kuinka ennen syötiin pettuleipää ja paskannettiin riulla - se kun vaan ei nyt ei ole - tätä päivää.

Voi olla, että suomalaisilla on tällä hetkellä liikaa lainaa, mutta poikkeuksellisen matalana jatkunut korkotaso on ehkä pelastanut monta kotitaloutta pakkolunastuksilta ja toisaalta pitää asuntojen hinnat korkeahkoina. Viimeaikoina on ollut merkkejä hintojen nousun hienoisesta laskusta, tai ainakin tasaantumisesta. Mut jos ei latiakaan ole ikinä säästänyt, niin en ehkä suosittelis ottamaan sitä 400 tuhannen euron vekseliä.

mitä nyt sitten tämän hetken ensiasunnon ostajalle on ominaista:
-pätkätyöt
-epätyypilliset työsuhteet (esim. Vuokratyövoima)
-korkeakoulutettujenkin huono työllistyvyys
-matala inflaatio
-taantuman jälkimainingit
-energian korkeampi verotus (asumiskustannukset)
-rakennusmääräysten jatkuva tiukentuminen (asumiskustannukset)
-yleinen elintason nousu, mutta myös suhteellisen köyhyyden lisääntyminen
-asumisen keskittyminen kasvukeskuksiin ja maaseudun autioituminen
-ostetaan heti suurta ja komeeta
-sisustaminen ja stailaaminen on in

Joo, ja en ole asiantuntija tässäkään lajissa, joten nää on ihan höpinpitä vaan....

Jooseppi
29.01.2014, 20.58
Unohdit että tarjonnasta kilpailee myös omistusasuminen. Vai tarkoititko vain hetkeä joka seuraa heti lainakaton voimaantulon jälkeen?

Asuntosäästäjät asuu vuokralla vapaiden markkinoiden vuokra-asunnoissa. Sitä lähinnä tarkoitin.

Ja olen hyötypolkijan kanssa samoilla linjoilla noista sijoitusasunnoista.

juminy
29.01.2014, 21.28
HITAS, ASO ja asuntolainan korkovähennys olis poistettava. Helpointa olis lopettaa HITAS:in ja ASO:n rakentaminen ja korkovähennyksen poisto kokonaan. Tuo omarahoitusosuus voidaan mun puolesta pitää pankin ja asiakkaansa välisenä asiana, mutta pankkien pelastamisesta pitäis luopua. Se on vaan tosi vaikeeta kun siihen on kerran lähdetty.

Helsingin pitäis kyllä laittaa kaavoittaen asuntoja reippaammin - ensisijaisesti nykyisten raideliikenteen asemien ympäristöihin ja kantakaupungin jatkeeksi - ja myös pienempiä kokonaisuuksia, jotta kilpailulla olisi mahdollisuuksia. Jos on liian isoja kokonaisuuksia, niin meniskö ne sulle-mulle isojen kesken vai luulenko vaan...

Hyötypolkija
29.01.2014, 21.28
"Möhömahoista" en tiedä, mutta tunnen useammankin asuntosijoittajan ja ne ovat aivan tavallisia keski- ja pienituloisia kansalaisia ja onhan tuossa joukossa joku foorumilainen pyöräilijäkin;).

Mutta äkkiä ilmainen vinkki kaikille asuntosijoittajille. Ei kannata. On paljon tuottavampia JA jopa pieniriskisempiä vaihtoehtoja, jos edes vähän viitsii asiaan perehtyä. Ja jos ei viitsi, saman tuoton saa kyllä muutenkin. Eikä tarvitse miettiä sijoittamisen eettistä puolta(asumistukirahojen kuppaamista, ei-suurituloisten omat laskunsa maksavien ostovoiman heikentämistä vuokratason noustessa älyttömästi), kun kyse on ihan perustarpeella rahastamisesta. Jos on kertynyt sukan varteen sijoitettavaa, sitä varten on ihan pörssikin olemassa, missä pelisäännöt ovat selvät, eikä kupata verovaroja. Tuotto on pienellä järjen käytöllä paljon parempaa ja RISKITÖNTÄ. Jostain käsittämättömästä syystä yleisesti luullaan aivan toisin...


Alkuperäinen kommenttini ei kritisoinut lainakattoa tai sen puuttumista. On vain TÄMÄN HETKEN asunnonostajalle täysin yhdentekevää kuunnella yksittäisen henkilön sankaritekoja asuntomarkkinoilla -70 luvulla ja kuinka ennen syötiin pettuleipää ja paskannettiin riulla - se kun vaan ei nyt ei ole - tätä päivää.


Ei kun se nimenomaan on myös tätä päivää. Se on toki totta, että vivahde-eroja on, mutta lopulta se on aina juurikin noin. Eli järkevän asuntolainan ottaminen aiheuttaa aina tuon kurjuuden.

70-luvulla otettiin pää märkänä "pettuleipälainoja" ja 2010-luvulla tehdään samoin. Sen verran on eroa, että takaisinmaksu tapahtui 70-luvulla 10 vuodessa, nykyään 30+ vuodessa. Eli 70-luvun meiningillä vatsahaavan hankkiminen kesti vain 10 vuotta, nyt se on käytännössä ikuista. 30 vuoden lainaa ei käyttöesine asuntoon saa oikeasti koskaan maksettua pois, jos sen on ottanut ihan limiitillä.

Järkevä toiminta ei ole siis muuttunut mihinkään. Nykyään vaan omistusasuminen on pk-seudulla hinnoiteltu niin, että järkevästi toimiminen ei ainakaan allekirjoittanutta kiinnosta. Ennemmin asun riskittömästi vuokralla kuin ikuisena pankin orjana riskit kantaen. Hirveästi varmaan lämmittäis joskus 30 vuoden päästä, että on velaton torppa ja lapsetkin muuttanu jo ajat sitten pois. Olis ainakin tilaa säilytellä korjausrakentamisen vekseleitä...

30 vuotta on ihan stanan paljon pidempi aika kuin 10 vuotta.

juminy
29.01.2014, 21.35
Mutta äkkiä ilmainen vinkki kaikille asuntosijoittajille. Ei kannata. On paljon tuottavampia JA jopa pieniriskisempiä vaihtoehtoja, jos edes vähän viitsii asiaan perehtyä. Ja jos ei viitsi, saman tuoton saa kyllä muutenkin. Eikä tarvitse miettiä sijoittamisen eettistä puolta(asumistukirahojen kuppaamista, ei-suurituloisten omat laskunsa maksavien ostovoiman heikentämistä vuokratason noustessa älyttömästi), kun kyse on ihan perustarpeella rahastamisesta. Jos on kertynyt sukan varteen sijoitettavaa, sitä varten on ihan pörssikin olemassa, missä pelisäännöt ovat selvät, eikä kupata verovaroja. Tuotto on pienellä järjen käytöllä paljon parempaa ja RISKITÖNTÄ. Jostain käsittämättömästä syystä yleisesti luullaan aivan toisin...Nyt on BS:ää kyllä. Tuotto tulee riskin kanssa. Jos sulla on joku tapa tehdä riskitöntä tuottoa, niin mikäli _riskitön_ tuottoprosenttisi ylittää rahan hinnan sinulle, et tee enää päivääkään töitä kuin harrasteeksi. Onko tilanteesi tämä? Jos ei, niin mieti lausuntosi uudestaan :) Lisäksi aika moni pörssiyhtiö tienaa jakokelpoiset voittonsa tuottamalla perustarpeiksi laskettiavia tuotteita. Ei asuntosijoittaminen ole sen epäeettisempää. Kvantti siinä on monelle - ainakin minulle liian - iso. Se, että hyödyntää sen, että mistä vain paskaluukusta saa sen... onko se reilu 600e/kk... niin, se nyt vaan on tyhmää mitä yhteyskunta tekee ja sen hyödyntäjää on turha syyllistää. Kyllä ne pörssifirmatkin osaavat idiootteja hyödyntää. Syyllistä mieluummin minua ja itseäsi kun emme saa yhteiskuntaa toivomaamme kuntoon.

Omistan pörssiyhtiöiden osakkeita. En omista asuntoyhtiöiden osakkeita.

Ai niin, mietipä Hyötypolkija tuo asuntosijoittamisen OPO:n tuotto kunnon velkavivulla. Vähän vaikea päästä osakkeilla samaan. Ei tipu samanlaista vipua pankista firmankappaleet vakuutena kuin asunto-osakeyhtiön kappaleet vakuutena. Siksi oikeastaan tuo mitä aiemmin sanoin ei pidä paikkaansa, kosket saa lainaa pankista esim. miljoonaa, vaikka miten esittäisit siellä, että riskitön (hehheh) tuottosi on kaksi prosenttiyksikköä yli sen mitä pääoman käytöstä heille korvaat.

Hyötypolkija
29.01.2014, 21.46
Se, että hyödyntää sen, että mistä vain paskaluukusta saa sen... onko se reilu 600e/kk... niin, se nyt vaan on tyhmää mitä yhteyskunta tekee ja sen hyödyntäjää on turha syyllistää.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Olen edelleen sen verran sinisilmäinen hölmö, että uskon yksilön teoilla olevan merkitystä. Ihmisjoukot kun koostuvat yksilöistä... Tässä asiassa jopa olen tehnyt niin kuin "saarnaan". No okei, ehkä hieman enemmän vaikutti se, että asuntosijoittaminen on tosiaan niin paskaa tuotto/riski suhteeltaan :D. Mutta oma vaikutuksensa tuolla on myös omiin toimiini. Ympäristöasioista sijoituksiin.

Joo no toi RISKITÖN oli lievästi provokatiivinen kommentti, mutta mitä muuta voi tehdä, kun yleinen mielipide ja ohjeistus on vähintään yhtä lailla väärässä toiseen suuntaan. Ja osakkeissa on aika paljon valinnanvaraa. Asunnoissa haitta noille em. ihmisryhmille on taattu. Sama koskee sitä sijoittajaa. Asunnossa kaikki munat on samassa(läpimädässä) korissa. Osakkeissa on valinnanvaraa.

Risto Koivunen
29.01.2014, 22.17
onko se reilu 600e/kk...

Jos tarkoitat toimeentulotuen osana korvattavia "kohtuullisia asumismenoja", niin käsittääkseni Helsingissä raja on tällä hetkellä 650 euroa kuukaudessa yhdelle hengelle.

steelmän
29.01.2014, 22.31
Tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä.
Jokainen ikäluokka kuvittelee olevansa jotenkin vaikeammassa tai muuten erilaisessa asemassa kuin vanhempansa.

+1

Mitä siihen vuokralla asumiseen ja 'vanhana' asunnon ostamiseen tulee niin se monella pitkäksi venyvä opiskelukin on yksi 'valinta', ja ihan kuka tahansa voi katsella niitä käppyröitä siitä miten neliöiden tarve on muuttunut aikojen saatossa, onko se sitä oikeanlaatuista nykyaikaa että niitä neliöitä hamstrataan heti tappiin asti ?

Tämä lainakatto on ihan pelkkä rikka rokassa näitten muitten vinksahtaneitten asiaan vaikuttavien asioiden lomassa.

juminy
29.01.2014, 22.34
neliöitä ei kannata hamstrata, koska ne hamstraavat kamaa. jää helposti huomaamatta miten paljon sen kaman - jolla olis arvoa lähinnä jollekin toiselle jossain muualla - varastointi maksaa.


Jos tarkoitat toimeentulotuen osana korvattavia "kohtuullisia asumismenoja", niin käsittääkseni Helsingissä raja on tällä hetkellä 650 euroa kuukaudessa yhdelle hengelle.joo, siihen viittasin.

steelmän
29.01.2014, 23.12
neliöitä ei kannata hamstrata.

Niin ei kannata ei mutta me asumme nykyään paljon löyhemmin kuin ennen, itselläni nuoruuden asuminen oli 60 m2/ 3 henk. ja tällä hetkellä 82 m2/ 2 henk., tätä rataa se menee varmaan muillakin ....... ja taas ne tarvittavat lainasummat vaan nousee nousemistaan .....

Jooseppi
29.01.2014, 23.31
Niin ei kannata ei mutta me asumme nykyään paljon löyhemmin kuin ennen, itselläni nuoruuden asuminen oli 60 m2/ 3 henk. ja tällä hetkellä 82 m2/ 2 henk., tätä rataa se menee varmaan muillakin ....... ja taas ne tarvittavat lainasummat vaan nousee nousemistaan .....

Miksi pitäisi asua pirun ahtaasti maassa, jossa on tilaa näin pirusti? Näin siis yleisesti ajateltuna. Eikös suomalaiset edelleen asu euroopan ahtaimmissa asunnoissa?

steelmän
29.01.2014, 23.37
Miksi pitäisi asua pirun ahtaasti maassa, jossa on tilaa näin pirusti? Näin siis yleisesti ajateltuna. Eikös suomalaiset edelleen asu euroopan ahtaimmissa asunnoissa?

Nyt tuntuu että puhut jo itseäsi vastaan ?

Jos se normaali puolet pienempi kämppä riittäisi niin olisi se lainakin puolta pienempi ? Ja se 'omavastuuosa' tulisi kerättyä puolessa ajassa ?

juminy
29.01.2014, 23.41
Miksi pitäisi asua pirun ahtaasti maassa, jossa on tilaa näin pirusti? Näin siis yleisesti ajateltuna. Eikös suomalaiset edelleen asu euroopan ahtaimmissa asunnoissa?Miksi pitäisi lämmittää paljon tilaa tavaroilleen maassa, joka on niin kylmä? Tietty kukin omalla tavallaan, itse en vain viitsi maksaa ylimääräisestä. Kovin ylimääräisestä siis. Meillä on nyt 18,5 neliötä per lärvi ja aika sopiva, pienempäänkin toki sopisi, koska tähän mahtuu ylimääräistäkin tavaraa. Jossain vaiheessa voi tarvita enempi, joskaan ei varsinaisesti neliöitä, mutta kun huoneet ovat turhan isoja.

mutanaama
29.01.2014, 23.42
Mun ja muijan eka kämppä oli 19m2, seuraava 50 ja nyt yli 200. Ja kaksistaan asutaan, kun muksut lähti.

LJL
29.01.2014, 23.45
Miksi pitäisi asua pirun ahtaasti maassa, jossa on tilaa näin pirusti?

Tämänhetken asuntomarkkinatilanteessa (en ole kovin hyvin perillä, töiden puolesta jotakin yksittäistapauksia tullut vastaan) on syytä olla sellaiset 400-500te kourassa, jotta kehä kolmosen sisällä saisi ostettua oikeasti reilunkokoisen asunnon. Ei kait siinä muuta syytä. Itse ainakin haluaisin siksi mielellään kehä kolmosen sisältä, että voi pyöräillä työpaikalle, joka jostakin kohtalon oikusta on Helsingissä. Asuisin kyllä muualla kuin pk-seudulla jos töiden puolesta voisi, ehkä tulevaisuudessa se voikin olla mahdollista.

Jooseppi
30.01.2014, 00.06
Nyt tuntuu että puhut jo itseäsi vastaan ?

Jos se normaali puolet pienempi kämppä riittäisi niin olisi se lainakin puolta pienempi ? Ja se 'omavastuuosa' tulisi kerättyä puolessa ajassa ?

En suinkaan. Itse olen puhunut tässä ensiasunnon ostosta ja nuoresta ostajasta. Lainakattohan kirpaisee juurikin ensiasunnon ostajia, kun sitä rahaa ei ole ja säästäminen on hankalaa. Kun on saanut sen kämpän ostettua, niin varallisuus karttuu vuosien saatossa ihan huomaamatta, jolloin voi sitten isompaan asuntoon vaihtaa tilanteen salliessa. Tahdon sanoa, että jos itse olisin joutunut säästämään 10% ensiasunnon käsirahaan, olisi se minulle maksanut kymmeniä tuhansia euroja verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Tuo luku käsittää vuokramenot 3 vuodelta ja ensiasunnon myynnistä tulleen voiton. Huonoa bisnestä.

Nykyinen kolmio on looginen välivaihe ok-taloa hamuavalle, en tahdo asua rivarissa loppuelämääni.

Nimimerkillä ensiasunto oli 47,5m2.

Jooseppi
30.01.2014, 00.15
Miksi pitäisi lämmittää paljon tilaa tavaroilleen maassa, joka on niin kylmä? Tietty kukin omalla tavallaan, itse en vain viitsi maksaa ylimääräisestä. Kovin ylimääräisestä siis. Meillä on nyt 18,5 neliötä per lärvi ja aika sopiva, pienempäänkin toki sopisi, koska tähän mahtuu ylimääräistäkin tavaraa. Jossain vaiheessa voi tarvita enempi, joskaan ei varsinaisesti neliöitä, mutta kun huoneet ovat turhan isoja.

Menee OT:ksi. Itse olen laskenut että millaiset asumiskulut omakotitalossa on verrattuna yhtiövastikkeeseen. Järkevän kokoisessa ok-talossa asuu halvemmalla per/kk kuin kolmiossa rivarissa/kerrostalossa. Esmes lämmittäminen on neliötä kohden halvempaa ok-talossa mitä kerrostalossa. Ei sen talon kauhean iso minulle tarvitse olla, kunhan se on toimiva ratkaisut jossa on hyvät säilytys -ja toimintatilat.

Yhtiövastikkeet kun ovat nykyään minimissään 200€/kk niin vähän sylettää maksella....

Edit:

Ymmärrän LJL:n pointin ihan täysin työpaikan lähellä asumisesta. Kehä 3:nen on pikkaisen spesiaalitapaus asuntomarkkinoiden osalta. Liian paljon ihmisiä liian pienellä alueella. Itsekkin olen aikoinaan kehä 3:n sisäpuolella parisen vuotta asustellut.

sledgehammer
30.01.2014, 00.27
Mitä tarkalleen tarkoitat sanomisella 'entistä kauemmin vuokralla' numeroin ilmaistuna ?
Varmaan sitä, että vuokrat ovat nousseet. Vaimon kanssa meidän ekan yksiön (45m2) vuokra tais olla 260e/kk, sisälsi veden ja sähkön. Elettiin 2000 luvun taitetta. Nykyään sillä ei saa mitään. Tuskin edes solukämppää. Nykyään joku 60m2 kolmio Turun paskimmasta perslävestä maksaa 700-800e/kk. Sillä lyhentelis jo lainaa ihan kivasti.

helmijak
30.01.2014, 08.57
Vähän off topic, mutta käsittääkseni omistus- tai vuokra-asunnon valintaan vaikuttavat eri elämäntilanteissa olevilla ihmisillä kovin monet eri näkökohdat. Yhtä kaikille sopivaa perustelua jomman kumman puolesta tuskin on olemassa.

Itse maksoin Helsingin aso-kaksiostani n. 20 teuroa - vastaava omistusasunto olisi maksanut n. kymmenkertaisen summan, mikä olisi mielestäni ollut aivan liikaa. Käyttööni jääneet pääomat sijoitan vain kohteisiin, jotka voin realisoida painamalla enter'iä. Tuotot (ja toki on tullut myös tappioita...) vaihtelevat vuosittain, mutta ei se minua haittaa, koska käyn palkkatöissä. Lisäksi ajattelen, että tänne ne seinät jäävät, kun aika jättää.

Omistusasumisen kustannuksista toteaisin, että mennyt ei ole tae tulevaisuudesta - myös asunnon ostamiseen liittyy mielestäni paljon riskejä.

Highlander
30.01.2014, 09.09
Vuonna 2004 olin köyhyysrajalla elävä pätkätyö-opiskelija. Hymyilin pankintädille kauniisti ja ostin Tampereelta upouuden kerrostalokolmion, 90k, aika tyyris, mutta laitettiin vähän laadukkaammat pintamateriaalit. Paljon enemmänkin olisi lainaa saanut, mutta silloinkin internetissä julistettiin asuntojen hintojen romahtamista ihan heti kohta. Puolison kanssa oli kyllä melkein 10% säästettynä, eihän se ollut kuin reilu 4000€ per nuppi. Kun eli keskimäärin 700€/kk tuloilla, joista puolet meni vuokraan, niin ei kesätyöpalkkojakaan osannut silloin tuhlata. Myytiin tuo kämppä sitten 2 vuotta myöhemmin n. 40% voitolla.

Melkoinen tarina siltä osin, että "upouuden kerrostalokolmion, 90k" ei varmaan ollut sitten ihan keskustan alueelta tai ei velaton hinta? Siihen aikaan tuli noita hintoja jonkin verran seurattua sattuneesta syystä. 40% voitto kuulostaa kanssa melko korkealta siihen aikaan kahden vuoden aikavälillä. Tai sitten oli aika haaveilija ostajana? ;) Mutta joo...nykyisestä taloyhtiöstä on myyty vastaavia asuntoja kuin oma yli 50% voitolla jos siis vertaa 2005 hintatasoon. No, miten sitten rahan arvokin on muuttunut...ei sillä, että olisin myymässä jossainhan sitä ihmisen pitää asua ja melkoisen turvatulta olo tuntuu nykyään toisin kuin vuokralaisaikoina.

Hyötypolkija
30.01.2014, 09.26
Ai niin, mietipä Hyötypolkija tuo asuntosijoittamisen OPO:n tuotto kunnon velkavivulla. Vähän vaikea päästä osakkeilla samaan.

Äkkiseltään sanoisin, että kyllä siihen pääsee suht helpostikin, koska osakkeisiinkin saa lainaa. Vähemmän ja kalliimmalla, mutta tuotto on niin paljon kovempi, että mennee vähintään samoihin. Tosin itse olen vain kerran edes harkinnut lainaa osakesijoituksia varten. Mutta tosiaan vertasin ennemmin tapausta, että pätäkät löytyy omasta takaa. Silloin ei ole kahta sanaa: osakkeet.

Ja tässäkin on kaikki pitänyt tehdä verottajan taholta asuntosijiottamisen TUKEMISEKSI ja osakesijiottajan riistämiseksi. Tosi järkevää veropolitiikkaa tuokin.


Tämänhetken asuntomarkkinatilanteessa (en ole kovin hyvin perillä, töiden puolesta jotakin yksittäistapauksia tullut vastaan) on syytä olla sellaiset 400-500te kourassa, jotta kehä kolmosen sisällä saisi ostettua oikeasti reilunkokoisen asunnon.

Noinhan se on, ja jos kehä kolmosen tuntumassa pysytään, saa mennä vähän ulkopuolellekin. Enkä tosiaan tarkoita nyt mitään luksusasuntoja, vaan ihan perus ok-taloja, joissa vaikka lapsiperheelle ihan normitilat. Pienemmällä hinnalla toki saa paperit kouraan, mutta sitten pitää varata erotus tuohon manitsemaasi summaan remppoja varten. Tai olla ihan helkkaristi aikaa ja tehdä itse. Valitettavasti vaan aika on rahaa, ja mielellään sitä olis varmaan välillä perheenkin kanssa...

Noista vastikkeista... Meillä on hoitovastike noin 350e/kk(puoli vuotta sitten 400e/kk) + korjausvastike n. 150e/kk(15 v ikäiset rakennukset). Eikä ole edes kovin suuria, kun vertaa muihin täällä päin. Tuolla "pikkurahalla" saa sen, että pari kertaa talvessa käy aura vähän kääntymässä pihassa ja pari kertaa kesässä leikataan nurtsit. Taloyhtiön hallitus osaa asiansa ja talkoilla tehdään kaikki merkittävämmät pihatyöt. Kyllä, aivan saletisti ok-asuja pääsee halvemmalla. Tosin tekee yleensä sitten kaiken itse, mutta tuohan menee helposti harrastuksen piikkiin. Itse olisin ainakin heti valmis maksamaan 500e/kk vähemmän ja tekisin kirkuen nuo hommat. Vaikka parin naapurinkin osalta. Mutta ei ole mahdollista tuo...

Juha_H
30.01.2014, 09.36
Tulevaisuuden ihmiset ovat nomadeja, jotka vaeltavat elinkeinojen perässä. Siihen muottiin omistusasuminen istuu huonosti.
Niin pitkään kun hankkii asuntonsa hyvältä paikalta ja pitää neliöt kohtuullisina, niin kyllä niistä eroon pääsee. Ensimmäistä asuntoani myydessä nettiin laitettiin ilmoitus maanantaina, tiistaina kävi katsomassa kolme henkeä joista jokainen jätti tarjouksen. Yksi oli käytännössä pyyntihinta ja kauppakirjat kirjoitettiin nekin muistaakseni viikon sisään. Vuokrakämpissä on vähintään kuukauden irtisanomisaika. Lisäksi oli mukava katsella hetki tilinauhaa kun velka oli maksettu pois ja tilillä oli useampi kymppitonni rahaa (ennen kuin rahat meni uuteen asuntoon).

Omistusasumisen hintaa kun vertaa vuokra-asumiseen, niin kannattaa huomioida että ne lyhennykset jää omaan taskuun (sen huomaa viimeistään asuntoa myydessä). Kuluja jää siis vastikkeen ja korkojen verran. Tämän takia omistusasuminen on näillä koroilla ihan poskettoman halpaa.

Hyötypolkija
30.01.2014, 09.55
Omistusasumisen hintaa kun vertaa vuokra-asumiseen, niin kannattaa huomioida että ne lyhennykset jää omaan taskuun (sen huomaa viimeistään asuntoa myydessä). Kuluja jää siis vastikkeen ja korkojen verran. Tämän takia omistusasuminen on näillä koroilla ihan poskettoman halpaa.

Mutta miksi monet asuntovelalliset eivät hyödynnä alhaista korkotasoa maksamalla velkaa nopeammin pois? Tuota en vaan pysty käsittämään. Kuluja kun noiden mainitsemiesi lisäksi on korjauskulut. Ja se potti kasvaa sitä rajummaksi, mitä kauemmin aikaa kuluu. Kun puhutaan nykyisenkaltaisista järkyttävän pitkistä takaisinmaksuajoista, ei se hirveästi enää lämmitä, että sen kämpän alkuperäisestä arvosta maksaa "itselleen" vähän joka kk. Jos esim. tänä päivänä ostaa uuden kämpän, 30 vuoden päästä sen murjun arvo ei reaalisesti ole enää lähelläkään sitä alkuperäistä. Tämähän todettiin jo tässäkin ketjussa aiemmin esimerkkien kera. Asunto ei ole mikään arvoa kasvattava sijoitusinstrumentti vaan ihan pelkkä kulutushyödyke. Siksi lainoituksen pitäisi olla oikealla tasolla.

Mutta tosiaan tuon lakisääteisen omarahoitusosuuden sijaan järkevämpi olisi esim. lakisääteinen max. 10 vuoden aikaraja asuntolainalle. Toki lisäksi pieni omarahoitusosuus voisi olla myös. Kohtuullisen pituinen asuntolaina on todellakin se paras(kannattavin) vaihtoehto asumiseen. Ainakin yleensä.

Juha_H
30.01.2014, 10.15
..miksi maksaisi? Mulla on lyhennys sovittu tällähetkellä suht pieneksi enkä meinaa asua kämpässä todellakaan velan takaisinmaksuun saakka. Maksan lyhennyksia sen verran että rahaa jää reilusti elämiseen, matkusteluun, harrastuksiin. Nuo ovat itselleni huomattavasti tärkeämpiä asioita kuin se että saisin lainan teoriassa maksettua kokonaan pois vuonna 2022 enkä 2032.

Mutta tosiaan tuon lakisääteisen omarahoitusosuuden sijaan järkevämpi olisi esim. lakisääteinen max. 10 vuoden aikaraja asuntolainalle.
Tämä hoituisi mukavasti vaikka makselemalla pelkkiä korkoja ja vaihtamalla asuntoa vähintään 10-vuoden välein. Tällöin myyntihinnalla voisi maksaa lainan pois ja ottaa uuden lainan uutta asuntoa varten. Itse otin tuohon ensimmäiseen kämppääni lainan 20-vuoden maksuajalla ja maksoin sen kokonaisuudessaan pois 4-vuodessa (suurin osa rahoista tuli myyntihilloista). Seuraavaan kämppään piti sitten hakea uusi laina jonka maksan kokonaisuudessa pois siinä vaiheessa kun myyn asunnon. Mitä olen alueen pyyntihintaja seuraillu, niin tilillä pitäisi olla velan poismaksun jälkeen vielä 6-numeroinen summa, jonka säästäminen ei satavarmasti olisi onnistunut vuokralla asuessa. (rahat menee toki seuraavaan asuntoon/lainaan mutta pienentää kuukausieriä -> eli jättää enemmän rahaa elämiseen)

Highlander
30.01.2014, 10.15
Fakta on kai edelleen kuitenkin se, että kun se asunto on maksettu pois - sulla on sen verran pääomaa ottamatta kantaa siihen mikä sen asunnon sen hetkinen arvo on. Mitä nopeammin maksettu sen parempi. Vuokralaisena vuosien jälkeen sulla ei ole muuta omaa kuin ne jarrujäljet vessanpöntössä..

HMK
30.01.2014, 10.25
Omistusasumisen hintaa kun vertaa vuokra-asumiseen, niin kannattaa huomioida että ne lyhennykset jää omaan taskuun (sen huomaa viimeistään asuntoa myydessä). Kuluja jää siis vastikkeen ja korkojen verran. Tämän takia omistusasuminen on näillä koroilla ihan poskettoman halpaa.

Seuraava ei ole kohdistettu henkilölle, jolta lainaus on, mutta noin yleensä:

Tuota Ainoaa Oikeaa Totuutta ne täälläkin jaksaa toitottaa velanmaksajat, jotka näyttävät tietävän esimerkiksi minunkin raha-asiani paremmin, kuin itse tiedän. Vittuilua vuokralla asumisesta saa kuulla jatkuvasti joka suunnasta. Oikeasti nämä ei niin yksiselitteisiä asioita ole, jokainen on oma tapauksensa.

Minulla on nykyisessä kämpässä sen verran edullinen vuokra, että siinä asuessa en häviä mitään. Se oli melko edullinen tämän kylän yleiseen tasoon verrattuna jo 5 vuotta sitten, kun tähän muutin, ja se on yhä edelleen saman verran, euroakaan ei ole noussut. Ja on ihan vapailta markkinoilta vuokrattu. Niin kauan kuin tämä tilanne säilyy, ei ole mitään kiirettä ostamaan. Ilmoituksia seurailen kyllä säännöllisesti, ja hintataso sekä vastikkeiden suuruus on hyvin tiedossa. Jos ostaisin vastaavan tai hieman paremman, niin vastike + korot jäisi korkeintaan muutaman kympin halvemmaksi, kuin vuokra nyt. Nyt voin pistää rahaa mukavasti säästöön ja harrastella hieman sijoittamistakin, jonka tuotot on reilusti kattaneet tuon eron. Asuntojen arvon nousu tällä paikkakunnalla on viime vuodet ollut jotain olemattoman ja mitättömän välillä, eli sekään ei asiaa muuta tällä hetkellä.

Sitten on vielä sellaisia tekijöitä, joita ei voi tarkkaan ennakoida. Esimerkiksi taloyhtiöiden remontit, jotka voi kääntää omistusasumisen edun hetkessä päälaelleen. Vielä tuolloin 5 vuotta sitten täällä oli hyvin vähän tarjontaa asunnoista, joissa yhtiön isot remontit oli tehty. Nyt alkaa jo jonkin verran olla sellaisiakin vaihtoehtoja. Putki-, sähkö-, ikkuna- julkisivu-, katto-, parveke- ym. remontoimattomaan taloyhtiöön muutto on useimmissa tapauksissa harakiri. Niihin uppoaa helposti kymppitonneja asunnon oston lisäksi, ja harvoin ne vastaavalla summalla nostavat jälleenmyyntihintaa.

Nykyinen kämppä ei ole täydellinen mutta aivan hyvä kuitenkin, joten toistaiseksi jatkan elelyä tällä tavalla. Sitten jos tilanne tämän asunnon, yleisen taloustilanteen, asuntojen hintatason tms. osalta muuttuu, otetaan asia uuteen harkintaan. Nykymenolla mahdollisesti tulevaisuudessa tarvittavan lainan määrä pienenee koko ajan, joten sitten on helpompi mennä valmiin rahakasan kanssa asuntokaupoille. Tässä on sekin etu, että minulla ei ole rahat aina loppu ennen seuraavaa tilipäivää, kuten velallisilla kuuluu olevan.

Voi olla, että joskus aikaisempina vuosina silloisilla asuinpaikkakunnilla ostaminen olisi tullut hieman halvemmaksi. Niistä on kuitenkin turha puhua, koska silloin ei ostamiseen välttämättä mahdollisuutta ollut, ainakaan järkevällä tavalla. Minulla on ollut aika hyvä tuuri näiden vuokra-asuntojen kanssa, aina on löytynyt kohtuuhintaisia ja riittävän hyviä. Vuokraisäntien ja -emäntienkään kanssa ei ole koskaan ongelmia ollut. Sekin on aika paljon kiinni itsestä. Hoitaa asiansa, pitää kämpän ehjänä eikä häiriköi, niin sellaista asujaa ei mielellään aleta karkottamaan kohtuuttomilla vuokran korotuksilla.

haedon
30.01.2014, 10.26
...Tuolla "pikkurahalla" saa sen, että pari kertaa talvessa käy aura vähän kääntymässä pihassa ja pari kertaa kesässä leikataan nurtsit....
Eiköhän vastikkeista suurin osa mene lämmityskuluihin ja seuraavaksi suurin potti isännöitsijän paperinpyöritykseen. Sehän on yksi kannattavimmista bisneksistä Suomessa. Sitten tulee vakuutukset, kiinteistövero jne ja viimeisenä se minimiin poljettu kiinteistönhoito ja jätehuolto, joiden ei kannata edes käydä siellä pihalla sillä hintaa.

Edit: Tontin vuokra on tietty myös suurimmista yksittäisistä osakeyhtiön menoeristä.

HMK
30.01.2014, 10.28
Fakta on kai edelleen kuitenkin se, että kun se asunto on maksettu pois - sulla on sen verran pääomaa ottamatta kantaa siihen mikä sen asunnon sen hetkinen arvo on. Mitä nopeammin maksettu sen parempi. Vuokralaisena vuosien jälkeen sulla ei ole muuta omaa kuin ne jarrujäljet vessanpöntössä..

Tuo pitää paikkansa sellaisilla henkilöillä, jotka työntää menemään kaiken rahan minkä käsiinsä saavat. Säästämiseen ja sijoittamiseen on muitakin vaihtoehtoja, kuin asunto.

Juha_H
30.01.2014, 10.33
. Asunto ei ole mikään arvoa kasvattava sijoitusinstrumentti vaan ihan pelkkä kulutushyödyke. Siksi lainoituksen pitäisi olla oikealla tasolla.
Eli kirkastetaan vielä hieman tuota omaa ajatusta. Asumiskulut on vastike + korkokulut. Hyvin hoidetussa talonyhtiössä kasvatetaan korjausrahastoa hoitovastikkeella, joka toki nostaa jonkunverran vastiketta, mutta mahdollistaa vuotuiset korjaukset ilman lisälainaa. Lyhennykset on sitten käytännössä säästämistä, ne jää sulle (ok, niille ei saa samanlaista tuottoa kuin oikealla säästämisellä, mutta tällähetkellä se tuotto ei ainakaan suht riskittömissä sijoitusvaihtoehdoissa taida olla kovin kummoinen). Säästöt saa sitten käyttöön asuntoa myydessä. Ainoaksi muuttujaksi vuotuisten korkokustannuksen lisäksi jää asunnon arvon kehitys, jota voi pitää jonkunlaisena sijoituksena. Hyvin tehtynä se tuottaa realisoitaessa hyvät voitot, huonommin tehtynä sijoitus voi olla jopa tappiollinen, mutta mikään rahantekoautomaatti se ei tietenkään ole.

Fakta kuitenkin on, että nuo todelliset asumiskulut = vastike+korkokustannukset on tällähetkellä todella pieniä vastaavien asuntojen vuokrakuluihin nähden.

Highlander
30.01.2014, 10.37
Putki-, sähkö-, ikkuna- julkisivu-, katto-, parveke- ym. remontoimattomaan taloyhtiöön muutto on useimmissa tapauksissa harakiri. Niihin uppoaa helposti kymppitonneja asunnon oston lisäksi, ja harvoin ne vastaavalla summalla nostavat jälleenmyyntihintaa.
............................
Sekin on aika paljon kiinni itsestä. Hoitaa asiansa, pitää kämpän ehjänä eikä häiriköi, niin sellaista asujaa ei mielellään aleta karkottamaan kohtuuttomilla vuokran korotuksilla.
Lainasin tekstiäsi vähän leikaten, sori. Meinaatko, että vuokranantaja esim. putkiremontin jälkeen ei näe syytä korottaa vuokraa? Näinhän yleensä käy oli vuokralaisella sitten millainen sädekehä ympärillä tahansa ja jos et suostu on hänellä viime kädessä oikeus sanoa vuokrasopimus irti.

HMK
30.01.2014, 10.40
Lainasin tekstiäsi vähän leikaten, sori. Meinaatko, että vuokranantaja esim. putkiremontin jälkeen ei näe syytä korottaa vuokraa? Näinhän yleensä käy oli vuokralaisella sitten millainen sädekehä ympärillä tahansa ja jos et suostu on hänellä viime kädessä oikeus sanoa vuokrasopimus irti.

Kaikki on tapauskohtaista, kuten edellä totesin. Vuosina 2000-2003 asuin talossa, johon rakennettiin hissi ja tehtiin parvekeremontti. Ei noussut vuokra.

Markku Liitiä
30.01.2014, 11.05
Vuokrasin joskus takavuosina yksiötä, jonka olin saanut perintönä. Siinä asui ensin yksi opiskelija, joka valmistuttuaan muutti pois ja hommasi tilalle toisen opiskelijavuokralaisen. Kumpikin maksoi vuokransa säntillisesti ja piti kämpän hyvässä kunnossa. Kun kaikki sujui loistavasti, en pitänyt aiheellisena nostaa vuokraa jokaisessa tai edes joka toisessa mahdollisessa käänteessä, vaan pidin toimivaa vuokrasuhdetta tärkeämpänä. Tiedä sitten, olinko jotenkin outo vuokraisäntä. Joka tapauksessa kaikki on tapauskohtaista, kuten HMK toteaa.

Kun jälkimmäinenkin vuokralainen valmistui ja muutti muualle, ajattelin ettei onni potki minua kolmatta kertaa ja pistin yksiön myyntiin.

steelmän
30.01.2014, 11.27
Meinaatko, että vuokranantaja esim. putkiremontin jälkeen ei näe syytä korottaa vuokraa? Näinhän yleensä käy oli vuokralaisella sitten millainen sädekehä ympärillä tahansa ja jos et suostu on hänellä viime kädessä oikeus sanoa vuokrasopimus irti.

Kämpän omistajalle k.o. remppa maksaa juuri sen minkä se maksaa ( jopa 30% kämpän arvosta), vuokralaiselle siitä voi koitua 2-3-4 kuukauden edestä korkeampaa vuokraa kunnes hän löytää itsellensä sopivamman.

Noi putkirempat ja niitten kustannukset ovat hieman kökköjä, näin jälkikäteen katsottuna olisin voinnut kait pitää sen aiemmin mainitun kaksioni tämän seuraavan ostaessani mutta taidan olla nyt ihan tyytyväinen että ei ole tuota remontin n. 30 te:n laskua maksettavana, toki silti tili olisin kaikkinensa plussan puolella ( kämpän hinta on noussut n. tuon korjaussumman, välistä olisi jäännyt kummikin jotain vuokratuottoa).

HMK
30.01.2014, 11.48
Vuokrasin joskus takavuosina yksiötä, jonka olin saanut perintönä. Siinä asui ensin yksi opiskelija, joka valmistuttuaan muutti pois ja hommasi tilalle toisen opiskelijavuokralaisen. Kumpikin maksoi vuokransa säntillisesti ja piti kämpän hyvässä kunnossa. Kun kaikki sujui loistavasti, en pitänyt aiheellisena nostaa vuokraa jokaisessa tai edes joka toisessa mahdollisessa käänteessä, vaan pidin toimivaa vuokrasuhdetta tärkeämpänä. Tiedä sitten, olinko jotenkin outo vuokraisäntä. Joka tapauksessa kaikki on tapauskohtaista, kuten HMK toteaa.

Kun jälkimmäinenkin vuokralainen valmistui ja muutti muualle, ajattelin ettei onni potki minua kolmatta kertaa ja pistin yksiön myyntiin.

Nykyisen asuntoni omistaja on yritys. Ei mikään asuntosijoittaja, vaan ihan eri toimialan pienehkö oy. Viimeksi olen kuullut sen edustajasta jotain vuonna 2010, kun ilmoitti vesimaksun nousseen 2€ ja pyysi lisäämään sen kuukausittaiseen maksuerään. On se taloyhtiön vesimaksu tuonkin jälkeen noussut, mutta kun kukaan ei ole siitä soitellut, niin maksan vaan entistä summaa. Tuo aikaisempi, joka antoi jatkaa entisellä vuokralla remonttien jälkeen, oli ihan yksityishenkilö.

Melko huoletonta asumista on ollut. Naputtelee aina puolen vuoden vuokrat verkkopankkiin valmiiksi ja katsoo, että käyttötilillä on kuun alussa tarvittava summa.

Hyötypolkija
30.01.2014, 12.04
Tämä hoituisi mukavasti vaikka makselemalla pelkkiä korkoja ja vaihtamalla asuntoa vähintään 10-vuoden välein. Tällöin myyntihinnalla voisi maksaa lainan pois ja ottaa uuden lainan uutta asuntoa varten.

Meinaatko oikeasti, että näin voi aina tehdä ja missä vaan? Ei todellakaan voi. Tuo ajattelutapa on juuri se kaiken pahan alku, jonka seurauksia voi viime vuosilta tarkastella vaikkapa Jenkkilästä ja Etelä-Euroopan maista. Vaikka iki-ihana pääministerimme(oikeasti taisi olla joku muu alunperin) totesikin legendaarisesti, että "ei kosketa Suomea", kaikkea ei kannata uskoa.

Tarkemmin sanottuna tuolla 10 v aika-rajalla tarkoitin, että lainaa saisi myöntää korkeintaan sen verran, että asiakas pystyy sen tuloillaan hoitamaan 10 vuodessa pois.

Yritän vielä esimerkillä vähän valottaa tuota omistusonnen synkempää puolta. Tänä päivänä täällä saa uuden kerrostaloasunnon kokoluokassa perheasunto noin 400 ke:lla, jos alueeksi valitaan joku ei totaalinen slummi, jotta tuo ei vaikuta arvonalenemiseen. Vastaava 30 vuotta vanha on sitten tarkemmin kuntoa tuntematta melkein puolet tuosta(siis myös alkaen). Suomeksi, jos ostat nyt uuden asunnon, 30 vuoden päästä sen arvo on reaalisesti jopa puolittunut. Ihan luonnollista, että tavara halpenee vanhetessaan. Siksi se "itselle jäävä" lyhennys ei todellisuudessa jääkään itselle läheskään kokonaan.

Toki kämppää sopivaan aikaan vaihtelemalla tuosta on mahdollista päästä ainakin osittain, mutta ei ainakaan meikäläistä kiinnostaisi noista syistä muutella vähän väliä. Sijoitustoimintaan on tosiaan ihan muut välineet olemassa.


Eiköhän vastikkeista suurin osa mene lämmityskuluihin

Menee, unohdin autuaasti koko lämmityksen. Äkkiä arvioiden noin 300e/kk olisi säästö itse tehden ja tosiaan nyt kyse halvoista vastikkeista. No jos sen toisen naapurin jättäisin pois... :)
Vakuutukset, kiinteistöverot yms. on aika pähkinöitä ainakin ok-taloissa. Toki niissäkin voi olla jotain ryöstölisää näissä slummeissa, kun yleensä ketään ei kulut kiinnosta.

sledgehammer
30.01.2014, 12.18
Meillä 100m2 ok-talossa menee 13000kwh vuodessa sähköä. Sisältää veden ja lämmön jne. Se tekee about 160e/kk. Roskisautolle maksetaan 15e/kk, vesi 40e/kk, kaapelitv 10e/kk ja vakuutus 350e/vuosi. Ei toi vielä kalliimpaa ole kuin perus yhtiövastike+ vesi+sähkö+autopaikka. Lainaa taidetaan lyhentää jotain 900e/kk. Kämpäänä perus pakettitalo vuodelta 1999 ja suorasähköllä lämmitellään. Jos tulee korjattavaa, niin itse korjataan. Kylppäri tehty muutama vuosi sitten, seuraavaksi pitäisi rempata eteinen ja toinen vessa. Jos tämmösiä perus remppoja ei itse osaa tehdä ollenkaan, niin kyllä sitten omakotiasumisen kulut saattaa nousta aivan älyttömiksi. Kerrostalosta muuttaneena en voi kuin ihmetellä, miten helvetissä kerrostalossa asuminen voi olla niin kallista. Eikös sen pitäisi olla halvempaa, kun on isompi määrä ihmisiä jakamassa kuluja. Näin se ei vaan taida käytännössä olla.

Highlander
30.01.2014, 12.31
Tuo pitää paikkansa sellaisilla henkilöillä, jotka työntää menemään kaiken rahan minkä käsiinsä saavat. Säästämiseen ja sijoittamiseen on muitakin vaihtoehtoja, kuin asunto.
Mä oon niin yksinkertainen, että tämä pitää vääntää mulle rautalangasta. Maksettiin vastiketta ja lainaa omistusasunnosta alueella jolla vuokrataso vastaavassa asunnossa oli samaa tasoa tai hieman korkeampi kuin vastike+laina. Kaksio, 59 m2 viiden km säteellä keskustasta. Kahdeksan vuoden päästä asunnon ostamisesta päätettiin kuitata loput lainasta pois lähinnä siksi, ettei vaan käy vahingossa taas niin, että rahaa tulee haaskattua autoihin.

Säästöjä kertyi tänä aikana n. 10 k / vuosi. Korkoja tuli maksettu 8 vuoden aikana noin 6500 € sillähän melkein asuu jo 10 kk vuokralla. Varovaisenkin arvion mukaan "voittoa" tulisi n. 30 k jos asunnon nyt myisi, mutta varmaan saman summan saisi helposti kokoon 8 vuoden sijoittamisellakin kun homma on vaan hanskassa? En siis tiedä sijoittamisesta mitään eikä se puoli ole koskaan oikein kiinnostanut.

Nyt kun keksin yhdenkin hyvän syyn miksi tässä tilanteessa olisi kannattanut asua vuokralla? Nyt maksellaan vastiketta joka on vähemmän kuin kolmasosa alueen vuokratasosta. Harmi vaan kun eläkeikään on niin perkeleesti aikaa ja tuskin näillä elämäntavoilla sitä koskaan tavoittaa, mutta onhan se mukava nyt röhnöttää sohvassa collegehousut jalassa ja ajatella, että tää on sun ikioma betoniboksi :rolleyes:

Niin joo ne remontit...taloyhtiössä on tehty suuremmat remontit ja tämän 8 vuoden sisällä tehtiin täydellinen putkiremontti joka oli tiedossa jo asuntoa ostettaessa, että tulossa 5-6 vuoden kuluttua. Mikä olikin hyvä koska kylpyhuone olisi pitänyt muutenkin laittaa uusiksi jossain vaiheessa. Remontteja tulee vastaan kuitenkin jossain vaiheessa asut sitten kerrostalossa, rivitalossa tai omakotitalossa.

Asuttiin muuten reilut 7 vuotta vuokralla ydinkeskustassa vakuutusyhtiön omistamassa talossa. Asunto 21,5 m2 yksiö, vuokra oli markka aikaan alle 1000 mk ja euro aikaan n. 150 €. Tarkemmin ajatellen olisi pitänyt jäädä sinne asumaan, niin viettäisin nyt talvikuukaudet varmaan jossain Aasiassa :cool:

lansive
30.01.2014, 12.47
Suomeksi, jos ostat nyt uuden asunnon, 30 vuoden päästä sen arvo on reaalisesti jopa puolittunut. Ihan luonnollista, että tavara halpenee vanhetessaan. Siksi se "itselle jäävä" lyhennys ei todellisuudessa jääkään itselle läheskään kokonaan.


Vuokrako sitten jäi?

Tällä hetkellä tilanne on sellainen, että hyvin raha-asiansa hoitavan henkilön kannattaa pääkaupunkiseudulla hyvin monessa tapauksessa ennemmin ostaa ensiasunto omaksi 100% lainalla kuin säästää muutama vuosi alkupääomaa. Kun nyt asumiseen liittyy muitakin asioita kuin raha niin aina ei oman asunnon osto ole järkevää. Edelleenkin olen sitä että ei ole valtion asia estää pankkeja antamasta lainaa persaukisille tuhlareille säätämällä lakeja jotka haittaavat enemmän niitä joilla asiat ovat kunnossa.

Jos Suomen pankkituki olisi ollut vastikkeellista niin homma näyttäisi aivan toiselta. Valtiolla olisi merkittävä omistus kaikissa liikepankeissa ja siitä olisi joko myymällä saatu hyvät voitot tai omistajan äänellä laitettua holtittomuus kuriin. Nyt pankkitoiminta on käytännössä täysin riskitöntä. Korkeintaan valitaan jokin pienempi pankki joka jaetaan palkkiona muille siitä hyvästä, että suostuvat ottamaan rahat vastaan. Viimeksi se oli Säästöpankki joka ei ollut todellakaan holtittomin toimija, mutta pääsi pölkylle koska SHOP:ia ei voinut poliittisista syistä rankaista (jolle ei sitten annettu osia SP:stä vähän niin kuin "rangaistuksena" pahoista teoista).

Nyt meni kyllä jo aika kauas aiheesta. Onneksi tämä on jo valmiiksi OT-osastolla.

Juha_H
30.01.2014, 12.51
Meinaatko oikeasti, että näin voi aina tehdä ja missä vaan? Ei todellakaan voi.
Ei tietenkään voi, enkä ole sellaista väittänytkään. En esimerkiksi menisi ostamaan uudenkarheaa omakotaloa kunnasta jonka ainoa isompi työllistäjä on paikallinen paperitehdas. Mutta jos kämpän, ja etenkin sen sijainnin valitsee huolella, niin kyllä se asunto suhteellisen turvallinen sijoitus on.

twentyniner
30.01.2014, 12.53
Mä säästin aspia vaimon kanssa aikoinaan kaksi vuotta, oltiin molemmat duunissa, mä lisäksi tein vielä sivutoimisen talonmiehen hommia, ja asuttiin 19m2 kämpässä. Kun oltiin saatu -88 säästösumma kasaan (20%), niin aspin katto pakotti ostamaan kämpän mahdollisimman halvalta alueelta. Silloin halvin kämppä kehä ykkösen sisällä löyty myllypurosta, jonne neliöhinta riitti, mutta itähelsinki viehätti kuin kasa paskaa, oltiin molemmat sieltä kotoisin. Päätettiin muuttaa tänne 10km kehä kolmosen ulkopuolelle vanhaan omakotitalon rämmäleeseen (450.000mk). Ei sisävessa tai viemäröintiä, mutta kämppä kuitenkin. No kun muksu oli tulossa, niin piti siinä sitten opetella rempan tekoa, että saatiin vessa ja suihkut sisälle :) Ikää mulla oli 23.

Eli mä en nyt ihan ymmärrä tuota rutinaa velkakatosta, jos et pysty säästämään sitä kymmentä prosenttia, niin miten ihmeessä voi kuvitella, että rahat riittää koskaan asunnon maksamiseen. Siihen on ihan hemmetin hyvä syy, miksi maailmassa on julmettu määrä vuokrakämppiä.

Aika samanlainen alku itselläni, mutta onneksi 5v. myöhemmin :) asustelin kotona ja säästelin ASP-tilille, -92-93 vaihteessa oli 100 000mk tilillä ja asuntojen hinnat aika kohdillaan. Isäntä jolta ostin kämpän oli maksanut siitä 489000mk vuonna -88 ja itse maksoin 305 000mk siitä hänelle. Joskus sitä köyhääkin onnistaa. Lainakatto tai tuo oma prosentti on ok, mutta ehkä tärkeämpää olisi nuorten miettiä lainanmäärää/asunnon kokoa, ei eka kämppä nuorelle parille tarvitse olla yli 200 000 euron.

HMK
30.01.2014, 13.14
Mä oon niin yksinkertainen, että tämä pitää vääntää...
...niin viettäisin nyt talvikuukaudet varmaan jossain Aasiassa :cool:

Minäkin lainaan vähän leikaten...

Tuo on sinun tarinasi, tai teidän. Omani on toisenlainen. Tämänhetkinen tilanne perustuu lähes kokonaan siihen, että tämän asunnon vuokrasumma on se, mikä se nyt on. Satanen lisää, ja se olisi sittenkin paikkakunnan yleisen hintahaitarin alapäässä. Siitä huolimatta tuo korotus saattaisi hyvinkin nopeasti ajaa minut asuntokaupoille. Valmius toimia tarvittaessa nopeastikin tilanteen muuttuessa löytyy.

Sitä en voi mennä vannomaan, että tämä on ollut ehdottomasti järkevin tapa, mutta järjetöntä siitä ei saa tehtyä millään vääntämisellä. Ei vaikka huomioitaisiin pelkästään asian taloudellinen puoli, muut seikat sitten vielä erikseen.

Xamnala
30.01.2014, 13.30
Muutama sananen lainakatosta. Nykyajan perhe haluaa ensiasunnoksi heti 4 h + k +s .. ja hinta pääkaupunkiseudulla 250 the vähintään. Saadaan piippua myöten velkaa, mahdollisimman pitkä maksuaika sekä pieni määrä. Heti ensimmäinen vuosi lyhennysvapaata. Nykyperhe haluaa matkustaa, ajaa uudella autolla, harrastaa monipuolisesti->lisää kuluja. Asunnon maksaminen on välttämätön paha tai ainakin unohdettu toistaseksi taka-alalle, kunhan vaan asutaan ja uskotaan ajan tekevän tehtävänsä. Näinhän usein käykin, hinnat nousevat ja myyntitilanteessa saadaan asunnosta enemmän kuin maksettiin ja saadaan pääomaa uuden isomman ostoon.
Nyt on kuitenkin tapahtunut aikasempaan aikaan nähden muutos, työsuhteet ovat lyhyitä, elinikäisiä työpaikkoja on harvassa. Jouduttuaan työttömäksi (ansiosidonnaiselle) tai pätkätöihin, putoaa ansiotaso olennaisesti, jolloin pankkilainat jäävät herkästi hoitamatta ( ja muutkin velvoitteet). Muutama vuosi sitten ostettu asunto menee myyntiin, eikä lyhennyksiä pääomaan ole sanottavasti kertynyt. Usein juuri näissä piippua myöten lainaa otetuissa käy niin, ettei asunnosta saada edes sitä mitä on maksettu ja myynnin jälkeen jää vain velkaa ( asuntovelka + kulutusluotot). Pahimmassa tapauksessa asunto myydään viranomaisten kautta ( viime vuonna yli 1000 kpl) puhumattakaan muista kaupoista. Tuon edellisen sepustuksen vuoksi olen sitä mieltä, että oma osuus olisi vähintään 20% asunnon hankitahinnasta, pysyttäisiin kohtuullisen kokoisissa ja hintaisissa asunnoissa, ongelmien sattuessa ei jäätäisi puille paljaille tai jopa asuntovelallisiksi ilman asuntoa. 2000 luvulla on pankkien toimissa ollut samaa makua kuin kuin 80 luvun lopussa, annetaan velkaa silmät ja suut täyteen asiakkaille, samalla nousevat asuntojen hinnat katteettomasti kysynnän noustessa ( asuntokupla ) Tämä on tietysti vanhan kalkkiksen mielipide, ei tarvitse ottaa todesta.

Highlander
30.01.2014, 13.31
Minäkin lainaan vähän leikaten...
Tuo on sinun tarinasi, tai teidän. Omani on toisenlainen. Tämänhetkinen tilanne perustuu lähes kokonaan siihen, että tämän asunnon vuokrasumma on se, mikä se nyt on. Satanen lisää, ja se olisi sittenkin paikkakunnan yleisen hintahaitarin alapäässä. Siitä huolimatta tuo korotus saattaisi hyvinkin nopeasti ajaa minut asuntokaupoille. Valmius toimia tarvittaessa nopeastikin tilanteen muuttuessa löytyy.
Joo, eikä mun tarkoitus ollut mitenkään dissata vuokralla asumista tai mitään muutakaan. Elämäntilanteet saattavat muuttua hyvinkin äkkiä kuten on tässä lähipiirissäkin tapahtunut. Silloin vuokra onkin nopein mahdollinen sekä toimivin ja usein se ainoa vaihtoehto.

brilleaux
30.01.2014, 13.35
..miksi maksaisi? Mulla on lyhennys sovittu tällähetkellä suht pieneksi enkä meinaa asua kämpässä todellakaan velan takaisinmaksuun saakka. Maksan lyhennyksia sen verran että rahaa jää reilusti elämiseen, matkusteluun, harrastuksiin. Nuo ovat itselleni huomattavasti tärkeämpiä asioita kuin se että saisin lainan teoriassa maksettua kokonaan pois vuonna 2022 enkä 2032.


Samalla linjalla. Muistetaan myös, että vuokraa maksat hautaasi saakka.
Itselle riittää, että asunto on maksettu omaksi eläkepäiviin mennessä. Miksi kiirehtiä, kannattaa tosiaan elääkin jossain välissä. :)

brilleaux
30.01.2014, 13.41
olen sitä mieltä, että oma osuus olisi vähintään 20% asunnon hankitahinnasta, pysyttäisiin kohtuullisen kokoisissa ja hintaisissa asunnoissa, ongelmien sattuessa ei jäätäisi puille paljaille tai jopa asuntovelallisiksi ilman asuntoa. 2000 luvulla on pankkien toimissa ollut samaa makua kuin kuin 80 luvun lopussa, annetaan velkaa silmät ja suut täyteen asiakkaille, samalla nousevat asuntojen hinnat katteettomasti kysynnän noustessa ( asuntokupla ) Tämä on tietysti vanhan kalkkiksen mielipide, ei tarvitse ottaa todesta.

Juu, ja olisihan tuossa sekin etu että saadaan selkeä ero rahvaan ja rikkaan välille; eihän nykytilanteessa ole mitään järkeä, kun rikas ei pääse edes erottumaan massasta. Sekoitetaan pian työläiseen. ;)

Oikeasti: kuka nykyisillä vuokrilla+tulotasoilla pystyy säästämään +20% asunnon hinnasta??

Taitanee olla parempi, että keskiluokka(ja alemmat) pysyvät vaan siellä vuokraloukoissaan, saadaan edes jonkinlaista näkyvää eriarvoisuutta rahvaan ja herran välille! :D

lansive
30.01.2014, 14.00
Oikeasti: kuka nykyisillä vuokrilla+tulotasoilla pystyy säästämään +20% asunnon hinnasta??


Jyväskylässä tuon säästää vaikka sossurahoista sukanvarteen.:p Täällä sateenpieksämällä rantakaistaleella tilanne on ihan toinen.

brilleaux
30.01.2014, 14.08
Jyväskylässä tuon säästää vaikka sossurahoista sukanvarteen.:p

No ei ainakaan mun tuloilla onnistuisi. Ja olen sentään töissä ! :D

mutanaama
30.01.2014, 14.18
Juu, ja olisihan tuossa sekin etu että saadaan selkeä ero rahvaan ja rikkaan välille; eihän nykytilanteessa ole mitään järkeä, kun rikas ei pääse edes erottumaan massasta. Sekoitetaan pian työläiseen. ;)

Oikeasti: kuka nykyisillä vuokrilla+tulotasoilla pystyy säästämään +20% asunnon hinnasta??

Taitanee olla parempi, että keskiluokka(ja alemmat) pysyvät vaan siellä vuokraloukoissaan, saadaan edes jonkinlaista näkyvää eriarvoisuutta rahvaan ja herran välille! :D
Kuka vaan voi säästää, kun on valmis tinkimään kaikesta. Ei ulkomaanmatkoja, uutta autoa, viinaa, tupakkaa, ravintolaa, liharuokia vain kerran kuussa, vähintään kaksi duunipaikkaa. Vaatteet tehdään itse tai ostetaan kirppikseltä jne... Ihan niinkuin meidän vanhemmat on tehny. Tai sitten hankkii sellaisen ammatin, missä tienaa ihmisarvoista palkkaa. Vaikka roskakuski, timpuri, putkimies, sähkömies, autonasentaja jne.. Ei kaikki ihmiset työttömiä ole, ja luulo siitä, ettei vakituisia duuneja ole on silkkaa harhaa.

steelmän
30.01.2014, 14.22
Yritän vielä esimerkillä vähän valottaa tuota omistusonnen synkempää puolta. Tänä päivänä täällä saa uuden kerrostaloasunnon kokoluokassa perheasunto noin 400 ke:lla, jos alueeksi valitaan joku ei totaalinen slummi, jotta tuo ei vaikuta arvonalenemiseen. Vastaava 30 vuotta vanha on sitten tarkemmin kuntoa tuntematta melkein puolet tuosta(siis myös alkaen). Suomeksi, jos ostat nyt uuden asunnon, 30 vuoden päästä sen arvo on reaalisesti jopa puolittunut.

En ota edelliseen sen enempää kantaa kuin että oma kämppäni on reilu 30 v. vanha ja hinta nykyään vähintäänn. 3 x mitä silloin alussa.

brilleaux
30.01.2014, 14.30
ja luulo siitä, ettei vakituisia duuneja ole on silkkaa harhaa.

Tämä on myös mielenkiintoinen asia; mikä on "vakituinen työ"?
Omalla kohdalla en ole kokenut työtäni vakituiseksi kai viimeiseen 10 vuoteen. Epävarmuus työn jatkumisesta on ollut ja on aina läsnä. '
Sopimuspaperi on kyllä, sillä kai voi nykyään pyyhkiä vaikka vakonsa?

Vakituista, varmaa tulonlähdettä ei taida olla kuin 2 kautta istuneilla kansanedustajilla. Ja järjettömät eläkkeet "ansainneilla" yritysjohtajilla.

Mutta jokainen petaa itse petinsä. Jos siltä tuntuu, voi aina astua sen kylppärin peilin eteen. Siellä se syyllinen tuijottelee. :D

Sirkkusofia
30.01.2014, 14.33
Kuka vaan voi säästää, kun on valmis tinkimään kaikesta. Ei ulkomaanmatkoja, uutta autoa, viinaa, tupakkaa, ravintolaa, liharuokia vain kerran kuussa, vähintään kaksi duunipaikkaa. Vaatteet tehdään itse tai ostetaan kirppikseltä jne... Ihan niinkuin meidän vanhemmat on tehny. Tai sitten hankkii sellaisen ammatin, missä tienaa ihmisarvoista palkkaa. Vaikka roskakuski, timpuri, putkimies, sähkömies, autonasentaja jne.. Ei kaikki ihmiset työttömiä ole, ja luulo siitä, ettei vakituisia duuneja ole on silkkaa harhaa.
+ 1. Olen täsmälleen samaa mieltä! MulleKaikkiHetiNyt -sukupolven tuntuu olevan vaikea käsittää tätä.

pethe
30.01.2014, 14.35
Tutkitaanko tuossa lainakatossa sitten, mistä se säästöosa on kotoisin? Jos ottaa sen 10% vaikka vakuudetonta kulutusluottoa, niin eihän nykytilanteeseen mikään muutu kuin se 10% osuuden korko ja ehkä luotottaja onkin pankin sijasta jokin VilleVippaa Oy.

scf_
30.01.2014, 14.41
:) Ja miten tämä maailma on sitten muuttunut?
Vuonna -74 ja sitä aikaa sai vakityön kun käveli tehtaaseen ja sanoi että tuun töihin. Rahareikiä ei sitten asuntolainan ja muiden ihmisen perustarpeiden jälkeen ollutkaan mitä nykyään. Auto ja ulkomaanmatkat oli luksusta monille vielä -80 luvun alussakin. Erilaisista ja lukuisista kk-maksullisista "välttämättömyyksistä" ei ollut tietoakaan, joita ilman ei nykyaikana ole ihminen lainkaan. Tosin ei ollut tarjontaakaan :)

Lainakatto on erinomainen henkilökohtainen testi, kuten jo mainittu. Jos ei pysty säätämään elämäänsä ja menojaan eli säästämään niin miten pystyy sitoutumaan 20 vuoden 100% lainaan? Edullisen kerrostaloasunnon (ja pienemmän lainan) voi tietysti saada mutta harvoin on isompia remppoja tehty. Ne kun alkaa niin vastikkeet nousee reilusti ja valmiiksi tapissa oleva lainanhoitokyky on vielä ahtaammalla. Siihen mahdollinen koron nousu niin alkaa olla hätä kädessä.

Korkeisiin vuokriin löytyy syy arava-järjestelmän ja -rakentamisen tyrehtymisestä. Vuokra-asuntoja rakennetaan nykyään yksityisesti ja kalliisti (varustelu jne.), niitä menee sijoittajille ja erilaisille rahastoyhtiöille, joilla tietysti on omat tuottotavoitteensa vuosittain, jotka vuokralainen maksaa. Kaupungit ja valtio ei halua lähteä rakentamaan edullisia, siis oikeasti edullisia, vuokra-asuntoja koska niiden katsottaisiin häiritsevän "vallitsevaa markkinatilannetta" eli rakennusliikkeiden bisneksen tekoa. Sitä puolestaan osaltaan rahoittaa kaupunki ja valtio erilaisten tukien muodossa kun tavallisilla työssäkäyvillä ihmisillä varsinkin pääkaupunkiseudulla ei rahat riitä vuokra-asumiseen korkeiden vuokrien takia.

Kuntoilija
30.01.2014, 14.43
Juu ja annuiteettilainat on perkeleestä, parina ekana vuonna ei pääoma lyhene lainkaan. Nyt kun korot on alhaalla niin vähän jeesaa asiaa, mutta kun korot nousee, niin moni on ihmeessä tuon kanssa. Asuntolainat pitää aina ottaa tasapääoma lyhenteisenä ja laskea pääomalle 7 % pa korko ja jos tuntuu, ettei lompakko kestä, niin parempi unohtaa.

superkessu
30.01.2014, 14.46
Tutkitaanko tuossa lainakatossa sitten, mistä se säästöosa on kotoisin? Jos ottaa sen 10% vaikka vakuudetonta kulutusluottoa, niin eihän nykytilanteeseen mikään muutu kuin se 10% osuuden korko ja ehkä luotottaja onkin pankin sijasta jokin VilleVippaa Oy.

Kyllä tarjoaa pankitkin jo nykyään näitä omavastuun kattavia luottoja...

scf_
30.01.2014, 14.49
Säästöosa pikavipillä tai kulutusluotolla eikä kerro pankille jos he ei sitä muuten tarkista? Voiko itselleen valehdella enempää ja kaivaa syvempää monttua? Kunnolla tulonsa ja menonsa hoitavan ei tarvitse edes ajatella pikavippejä. Toki asuntolainan säästöosa on hyvä kohta aloittaa, jos meinaa pikavippeihin sortua. Kerran se lopulta vaan kirpasee, joten miksei suoraan täysillä päin seinää ja kohti maksuhäiriömerkintää.

edit: maksuhäiriömerkinnän tai luottokelvottomuuden kanssa voikin sitten olla todella vaikeaa vuokra-asuntoa etsiessä.

pethe
30.01.2014, 14.53
Toisaalta pääsehän sillä 10% tai jopa vähemmälläki jo asumaan omaan jos ostaa vaikka tän (http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=13910855205090&itemcmd=move3&listSize=4&doListClickStat=true&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.2008206). Siinä jo asuu lähestulkoon peruspäivärahalla. Takapihalla metsä jonka takana seuraava asutus on muutaman kymmenen kilometrin päässä. Sielläpä sitä päivät vaikka voisi ajella maastopyörällä.

JackOja
30.01.2014, 15.01
^Siinä! Tsekkasin justiinsa, että omakotitalojakin saa alle 50k€:lla, jos sellaisesta haaveilee :rolleyes:

Jake_Kona
30.01.2014, 15.05
Eikö lainapeite enää riitä?
Kyllä 10% on mielestäni ihan järjellinen vaade.

Markku Liitiä
30.01.2014, 15.06
Tämä tietysti vaihtelee paikan, varustetason, firman yms. mukaan, mutta onko kukaan foorumilaisista perehtynyt siihen, millaisia voittoja rakennusliikkeet nykyään asuntoja myydessään kuittaavat? Mikä on vaikka ostajalle 200 000 euroa maksavan kerrostaloasunnon rakentamiskustannus?

IncBuff
30.01.2014, 15.11
Säästöosa pikavipillä tai kulutusluotolla eikä kerro pankille jos he ei sitä muuten tarkista?
Ihan varmasti tarkistavat :rolleyes:

Highlander
30.01.2014, 15.19
Tämä tietysti vaihtelee paikan, varustetason, firman yms. mukaan, mutta onko kukaan foorumilaisista perehtynyt siihen, millaisia voittoja rakennusliikkeet nykyään asuntoja myydessään kuittaavat? Mikä on vaikka ostajalle 200 000 euroa maksavan kerrostaloasunnon rakentamiskustannus?
Soita YIT:lle ja kysy sieltä...niillä on ainakin homma hallussa. Lobanneet yli 200 miljoonan täysin turhan tunnelin Tampereelle pelkästään sen tähden, että voivat rakentaa uusia kerrostaloja siihen päälle. Tietenkin siten, että ensin myydään asuntoja järvinäköalalla ja sen jälkeen rakennetaan toinen setti siihen eteen ja hinta nousee taas kun näköalat paranee...voi ****

mutanaama
30.01.2014, 15.22
Vuonna -74 ja sitä aikaa sai vakityön kun käveli tehtaaseen ja sanoi että tuun töihin. Rahareikiä ei sitten asuntolainan ja muiden ihmisen perustarpeiden jälkeen ollutkaan mitä nykyään. Auto ja ulkomaanmatkat oli luksusta monille vielä -80 luvun alussakin. Erilaisista ja lukuisista kk-maksullisista "välttämättömyyksistä" ei ollut tietoakaan, joita ilman ei nykyaikana ole ihminen lainkaan. Tosin ei ollut tarjontaakaan :)


Mä olin tuolloin yhdeksänvuotias, joten en niistä ajoista osaa paljoa muuta sanoa. Mutta 80-luvulla oli ihan tavallista, että raksat lomauttivat duunarit joka vuosi, kun kausi oli hiljaisimmillaan. Sinä aikana sitten tehtiin mitä tehtiin. Jotkut raksas kesämökkiä ja joku toinen ryyppäs mallorcalla. Tosin työkkärissä piti käydä viikon välein henkilökohtaisesti viemässä laput.

twentyniner
30.01.2014, 16.02
Kuka vaan voi säästää, kun on valmis tinkimään kaikesta. Ei ulkomaanmatkoja, uutta autoa, viinaa, tupakkaa, ravintolaa, liharuokia vain kerran kuussa, vähintään kaksi duunipaikkaa. Vaatteet tehdään itse tai ostetaan kirppikseltä jne... Ihan niinkuin meidän vanhemmat on tehny. Tai sitten hankkii sellaisen ammatin, missä tienaa ihmisarvoista palkkaa. Vaikka roskakuski, timpuri, putkimies, sähkömies, autonasentaja jne.. Ei kaikki ihmiset työttömiä ole, ja luulo siitä, ettei vakituisia duuneja ole on silkkaa harhaa.

Tässä kieltämättä kiteytettynä aika hyvin se oikea "kupla", kaikki pitää saada heti ja mielellään siistillä sisäduunilla. Vanhempamme joutuivat todellakin säästämään, anelemaan lakkikourassa pankkilainaa ja maksamaan sen alle 10 vuodessa takaisin 5-15% korolla. Ei tehty todellakaan joka vuosi etelänreissuja ja ostettu koko perheelle tabletteja :)

Itse näen omistusasumisen sijoituksena, josta jää omaan pussiin sentään jotain pitkällä juoksulla. Monille ihmisille vuokralla asuminen on käytännön syistä helpompi ja parempi vaihtoehto. Jokainen asukoon miten tahtoo mulle on ihan sama, eikä se muuta kyseisen ihmisen ihmisarvoa suuntaan, eikä toiseen.

marco1
30.01.2014, 16.49
Tämä tietysti vaihtelee paikan, varustetason, firman yms. mukaan, mutta onko kukaan foorumilaisista perehtynyt siihen, millaisia voittoja rakennusliikkeet nykyään asuntoja myydessään kuittaavat? Mikä on vaikka ostajalle 200 000 euroa maksavan kerrostaloasunnon rakentamiskustannus?

Vissin ihan riittäviä että raksakopit on vuoden valmistumisen jälkeen työmaan vieressä ja rakennustyön aikaisia pieniä ja isoja virheitä korjaillaan vuosikausia tämän jälkeenkin.
Toivottavasti seuraava asunto on laadukkaasti tehty ja tuntuma on että silloin rakennuttaja ei ole mikään näistä isoista.

Juha_H
30.01.2014, 17.07
Tässä kieltämättä kiteytettynä aika hyvin se oikea "kupla", kaikki pitää saada heti ja mielellään siistillä sisäduunilla. Vanhempamme joutuivat todellakin säästämään, anelemaan lakkikourassa pankkilainaa ja maksamaan sen alle 10 vuodessa takaisin 5-15% korolla. Ei tehty todellakaan joka vuosi etelänreissuja ja ostettu koko perheelle tabletteja :)
Niin ja 1600-luvun suomessa asiat oli vielä huomattavasti kurjemmin, mutta mites se tähän päivään liittyy? Velkakaton ainoa seuraus on että joku rikastuu taas pienituloisten rahoilla, kun tuosta 10% säästöosuudesta saa tehtyä todella helposti bisnestä. Mä en vieläkään ymmärrä mitä iloa on pakottaa koulusta "varmaan duuniin" valmistunut työssäkäyvä kaveri asumaan vuosiksi vuokralle - kun samantien voisi ostaa omankin kämpän eikä tarvitsisi lihottaa asuntosijoittajien tilejä?

Hyötypolkija
30.01.2014, 18.00
En ota edelliseen sen enempää kantaa kuin että oma kämppäni on reilu 30 v. vanha ja hinta nykyään vähintäänn. 3 x mitä silloin alussa.

Mutta hei täähän on ihan linjassa näiden rajusti pyöristeltyjen laskelmien kanssa. Eli sen reaaliarvo on puolittunut, kun on vain 3x nimellisarvo, koska arvon säilyttääkseen pitäisi olla 6x. Rahan arvo kun on noista ajoista tippunut kuudesosaan. Eli eurolla saa nykyään sen, mitä ennen markalla.


Vuokrako sitten jäi?


Ei, enkä sitä ole missään yrittänytkään väittää. Mutta vähän jäitä yritän laittaa hattuun näihin velkaponzi uskomuksiin ikuisesta arvonnoususta. Ero vuokra-asumiseen taloudellisessa mielessä, kun on yllättävän pieni. Todellisuudessa se omistusasuminen ei ole ihan niin ruusuista kuin joka tuutista yritetään toitottaa. Etenkään pitkillä laina-ajoilla, koska silloin lähestytään jo vuokra-asumista kuluissa, mutta ei saavuteta vuokra-asumisen riskittömyyttä. Missä järki?


Tutkitaanko tuossa lainakatossa sitten, mistä se säästöosa on kotoisin? Jos ottaa sen 10% vaikka vakuudetonta kulutusluottoa, niin eihän nykytilanteeseen mikään muutu kuin se 10% osuuden korko ja ehkä luotottaja onkin pankin sijasta jokin VilleVippaa Oy.

Nii-in. Tästä voisi ensin tulla mieleen, että kuka nyt oikeasti niin urpilainen olisi, mutta... Kyllä se on mahdollista. Tiedän itsekin yhden surullisen esimerkin. Joillakin on vaan hirveä kiima saada se homeläävä hinnalla millä hyvänsä ja seurauksista välittämättä.

mutanaama
30.01.2014, 18.30
Niin ja 1600-luvun suomessa asiat oli vielä huomattavasti kurjemmin, mutta mites se tähän päivään liittyy? Velkakaton ainoa seuraus on että joku rikastuu taas pienituloisten rahoilla, kun tuosta 10% säästöosuudesta saa tehtyä todella helposti bisnestä. Mä en vieläkään ymmärrä mitä iloa on pakottaa koulusta "varmaan duuniin" valmistunut työssäkäyvä kaveri asumaan vuosiksi vuokralle - kun samantien voisi ostaa omankin kämpän eikä tarvitsisi lihottaa asuntosijoittajien tilejä?
Se liittyy silleen läheisesti, että me ollaan moni oltu jo olemassa tuohon aikaan, eikä tässä kukaan ole sanonut että asiat olis kurjemmin, vaan että tuolloin ymmärrettiin se, että ilmaiseksi on turha kuvitella mitään saavansa.

Kuntoilija
30.01.2014, 19.25
OT:nä asuntojen hintoihin. Silloin -60 luvulla, kun aloitettiin rakentamaan näitä betonielementtitalolähiötä karkasi asuntojen hinnat pois normaalista katehinnoittelusta. Silloin asunnonhinnoitteluun tuli määrääväksi tekijäksi katehinnoittelun tilalle se kuinka paljon normaalilla palkansaajalla oli mahdollista saada pankista maksimissaan lainaa asunnon hankintaa varten. Tässä pelissä oli mukana rakennusliikkeet, pankit ja ammattiyhdistysliikkeet. Tästä oli mojova juttu Hesarissa muutama vuosi sitten. Taitaa hinnoittelua yhä ohjata sama mallinnus.

Monelta näyttää olevan unohtunut, ettei minkään lainan saanti ole mikään kansalaisoikeus.

LJL
30.01.2014, 19.40
Monelta näyttää olevan unohtunut, ettei minkään lainan saanti ole mikään kansalaisoikeus.

Eikä liioin luottolaitoslain mukaan peruspankkipalvelu ;)

Concorde
30.01.2014, 19.47
:) Ja miten tämä maailma on sitten muuttunut?

Nuoret ovat tulleet laiskemmiksi.

Oma eka kämppä tuli hankittua pääsääntöisesti omilla säästöillä ja ilman vanhempien avustuksia. Okei, markka-aikaan nähden kaikki oli halvempaa kuin nykyisin, mutta köyhempiä oli tulotkin. Mutta menothan on ne jotka ratkaisee.

Nopea kalkulointi: Oma eka kämppä (rivari-kaksio 7km Tampesterin keskustasta) maksoi 1993 190tmk, josta omaa rahaa oli kertynyt muistaakseni 140tmk. Hanttihommista maksettiin n, 20-30mk/h , eli kämpän hinnan omaan osuuteen tarvitsi noin 5000h työtä. Tuon kun jakaa ikävuosille 12-22 ,jolloin tuollaisia pikkuaskareita tuli tehtyä, niin tasaisesti jaettuna se tarkoittaa vajaa 1½h puuhastelua/päivä ja jos ottaa huomioon kesäduunit (jolloin tehdään se 8h/pv , sanotaan vaikka 15-22 ikävuosina 3kk/v = 7v x 3kk/v x 21pv/kk x 8h/pv =3500h), niin lopuille 1500 tunnille se tarkoittaa ehkä puolta tuntia per päivä.

Karkeasti sanottuna kun teki pari-kolme tuntia viikossa jotain pikkupuuhastelua (Itse tuli tehtyä about 5h/vko jotain.esim. naapureiden nurtsien/pensasaitojen leikkaamista, koirien ulkoilutusta, lumen luontia junnuna ja vähän vanhempana naapureiden junnujen tukiopetusta ja muuta älyllisempää), niin sai kerrytettyä jo noin mukavan osan ensiasunnon hinnasta säästöön 22-vuotiaaksi mennessä. Silti pystyi ostamaan muutaman tonnin auton / ajokortin + käymään leffoissa & radalla ym. Kotiin mun ei tarvinnut maksaa vuokraa / ruokalaskuja, josta iso kiitos kotiväelle.

Jos tuota 5000h vaatimusta peilaa nykymaailmaan, niin puuhastelusta saanee sen 5-7e/h (???) eli tuolla logiikalla kertyis 25-35k€. Se ei ole kyllä enää edes puolta sen alueen kaksioiden hinnasta... se pitää myöntää.

Mutta pointtina se, että tuollaisen 20-30k€ pesämunan saaminen reilu parikymppiseksi vaatii siis kesäduunia, pikkuisen omatoimista puuhastelua ja tiettyä kulukuuria.

mokomakin
30.01.2014, 19.50
Onhan tuo lainakatto jo nytkin osittain olemassa. Finanssivalvonta on antanut pankeille ohjeistuksen, että rahoitusaste ei lainoissa saisi olla yli 90% ilman erittäin perusteltua syytä. Eli lainan määrä saa olla korkeintaan 90% vakuudeksi tulevan kiinteän omaisuuden käyvästä arvosta, esimerkiksi asunnon ostohinnasta. Tuota voi toki kiertää sillä jos saa vanhempien tms. asunnon täytevakuudeksi. Mutta jos sellaista ei ole saatavilla niin sitten pitää kyllä löytyä se 10% asuntoon omasta takaa. Valtiontakaukset ja henkilötakaukset kelpaavat ainoastaan kattamaan asunnon vakuusarvon (usein 70% ostohinnasta) ja lainan määrän välistä erotusta.

Asuntojen hintatasoihin en usko tuon lainakaton pitkällä aikavälillä vaikuttavan kovin suuresti, lyhyellä aikavälillä se voi toki tuoda laskua. Hetken aikaa se vie, mutta sen jälkeen ostamista miettivistä alkaa löytyä taas enemmän niitä joilla on säästöjä. Nämä 100% lainat ovat kuitenkin varsin tuore ilmestys, ja tässäkin keskustelussa vanhempi polvi on kertonut kokemuksistaan kun ensiasuntoa ostaessaan pitä olla säästöosa. Kyllä sen hintatason määrää kysyntä, tarjonta ja uusien asuntojen rakennuskustannukset joilla on vaikutusta myös vanhempien asuntojen hintoihin.

Eikä se ole yksin pankkien ja "holtittoman lainanantamisen" syy jos tämä lainakatto tulee, vaikka osa syy sieltä löytyykin. Yhtä paljon taustalla vaikuttaa se, että nykyään jo ensiasunnonkin vaatimukset laitetaan korkealle. Ei aloiteta niistä pienistä yksiöistä syrjemmällä sijainnilla vaan mennään suoraan isompiin asuntoihin hyvällä sijainnilla. Samoin kulutustavaraan laitetaan ihan erimalliin rahaa kuin aiemmin. Hankala se on säästää jos samalla hommataan koko ajan jotain pientä kivaa. Tämä on johtanut siihen että jo nuorella iällä ollaan korkeasti velkaantuneita. Sitähän tuolla lainakatolla osittain haluttaisiin suitsia.

Matti S.
30.01.2014, 19.55
On se niin väärin kun ruotsalaiset ottaa vaikka 70 vuoden lainan. Pitäisköhän? Antaisko pankki? 120 mittarissa jos heti aloittais ja piikin "muka" maksais. Annuiteettinä tietty...

ps. Lainakatto on silmänlumetta. Ahne pankinjohtaja antaa rahaa vaikka autoonkin jos se vain suinkin huomaa että on riittävän lihava hiiri killerössä.

tommi2
30.01.2014, 20.09
se on ylipäätänsä väärin jos joku saa jotain mitä minä en :P . jos minä olen kärsinyt, muut ei saa päästä helpommalla.

tehaku
30.01.2014, 20.10
Nopea kalkulointi: Oma eka kämppä (rivari-kaksio 7km Tampesterin keskustasta) maksoi 1993 190tmk, josta omaa rahaa oli kertynyt muistaakseni 140tmk.

Raha-arvolaskurin mukaan 190t mk on nykyrahassa 40.9 t euroa. Millaisen kämpän sillä saa nykyään Tampereelta? Eipä taida yhtään mitään, ei edes piskuisinta yksiötä Tesomalta.

http://www.rahamuseo.fi/multimediat_ja_oppimateriaalit_rahanarvolaskuri.ht ml

Oulunjulli
30.01.2014, 20.29
Oliko tässä ketjussa jossain jo jotain normitulo vs asumiskulu/neliöhinta/sähkönhinta indeksiä tahi löytääkö sellaista googlekaan, joskus koitin pikaseen ettiä?
Jotenki ihtekki edustaa sitä suuntausta että kun isot kulut (asuntoo&enrgy) tippuis 20-30%, ja samoin ansiot niin ainakin työllisyys paranisi rutkasti ja samoin kokonaisvaltainen keskiverto elonlaatu useimmilla siinä sivussa. Ainakin täällä yläluokan alapuolella.
No pyöriä ja muita hauskuuksia ostelis harkiten mutta silti.

....no ja eka sivullahan joku käppyrä oliki...

Pekka L
30.01.2014, 20.34
Todellisuudessa se omistusasuminen ei ole ihan niin ruusuista kuin joka tuutista yritetään toitottaa. Etenkään pitkillä laina-ajoilla, koska silloin lähestytään jo vuokra-asumista kuluissa, mutta ei saavuteta vuokra-asumisen riskittömyyttä. Missä järki?

Jaa järki. Vuokra-asuminen tarkoittaa +90% varmuudella jotain betonikuutiota jossain ghettossa. Siinä on mukava illalla kuunnella kun yläkerrassa kustaan keskelle pönttöä.
Oma kämppä antaa vapauksia jo hankintavaiheessa. Sitten kun aletaan puhua omakotitalosta, ollaan jo hiukan eri maailmassa. Vuokraapa sellainen?
-Ilman pienintäkään omakehua tai -hyväisyyttä ainoastaan totean, että just muutama päivä sitten kun ajettiin kotiin koko perhe ja olitiin kämpän nurkalla, vaimo totesi ajattelevansa usein kuinka etuoikeutettuja me ollaan.
Asutaan käytänössä keskellä maaseutua, 5min ajomatkan päässä Porin keskustasta ja muutaman minuutin päässä kaikista palveluista. Metsäkauriita, kettuja, fasaaneita ym. liikkuu pihan lähistöllä ja jopa pihassa. Itse kasvanut lapsena samassa kylässä ja ymmärrän 100% kasvuympäristön arvon omalle lapselle. Just eilen hiihti tuossa omassa pihassa naama messingillä.
Olen omin silmin nähnyt myös mitä porukkaa asuu vuokra-asunnoissa ja millaisen kasvuympäristön se tarjoaa lapsille.
Sanoisin, että aika paljonkin järkeä.

Vaimo muutti aikanaan Helsingistä Poriin ja on nykyään yrittäjä ja menestyy varsin hyvin. Siellä Helsingissä ei ole mikään pakko asua, elämää ja työtä on muuallakin eikä asuntojen hinnat ole puhtaasti järjen vastaisia. Sielläkin se hintataso olisi järkevämpi jos joka saatanan pelle ei änkeäisi sinne vuokra-asuntojonoon paremman elämän toivossa. Jokainen kun on oman onnensa seppä.


Raha-arvolaskurin mukaan 190t mk on nykyrahassa 40.9 t euroa. Millaisen kämpän sillä saa nykyään Tampereelta? Eipä taida yhtään mitään, ei edes piskuisinta yksiötä Tesomalta.


Niin. Mä tienaan n.2,8x enemmän kuin -93 ja verotus on keveämpää kuin silloin. Suuremmilla tuloilla veroprosentti lienee n. 5 yksikköä pienempi kuin silloin, näin ulkomuistista.

Edit: 2013 remontoitu puusauna just lämpiämässä. Remonteissa on vierähtänyt aikaa reippaasti ja rahaakin on mennyt.
Toisaalta, vuokra-asunnosta et saa KOSKAAN mieleistäsi.
Oma koti on lopulta kuitenkin melko oleellinen juttu elämässä, oli se sitten oma tai vuokrattu.

r.a.i
30.01.2014, 20.48
Monelta näyttää olevan unohtunut, ettei minkään lainan saanti ole mikään kansalaisoikeus.

Juu ei, mutta niin kauan kuin rahaa on ollut liikenteessä on sitä myös joku aina lainannut. Ei kait se nyt mikään 2010-luvun hipstereiden keksintö ole. Tälläkin hetkellä maailmassa on enemmän velkaa kuin rahaa. Koko korttitalo pysyy pystyssä luottamuksen varassa.

Sinällään asuntovarallisuuteen sidottu pääoma on mun mielestä hukkaan heitettyä, koska se on kaikesta muusta kulutuksesta pois. Raha töröttää niissä asunnoissa, eikä oikeasti tuota mitään. Kun sen "oikeaan aikaan" ostetun ensiasunnon hinta on noussut 50 prossaa, niin isomman asunnon hinta on myös noussut 50 prossaa. Väliraha kasvaa - kuka nettoaa? No pankki ja tietysti verottaja.

Itse ostin nelihenkiselle perheelle ensiasunnoksi omakotitalon nelikymppisenä. Jos olisin ostanut saman talon kakskyt vuotta sitten olisi se jo maksettu. Ei vaan silloin ollut talolle tarvetta.

Mun mielestä siinä on ihan järkeäkin, että ostetaan kerralla semmonen asunto, että sillä pärjää tarvittaessa pitkään?

Concorde
30.01.2014, 20.58
Raha-arvolaskurin mukaan 190t mk on nykyrahassa 40.9 t euroa. Millaisen kämpän sillä saa nykyään Tampereelta?

Eipä tuokaan Tampereelta ollut, vaan rajan takaa naapurikunnasta, jossa hintataso oli noin 60% Tampereen vastaavista.

Concorde
30.01.2014, 21.06
Mun mielestä siinä on ihan järkeäkin, että ostetaan kerralla semmonen asunto, että sillä pärjää tarvittaessa pitkään?

Ei toi huono vaihtoehto ole.

Kaverini osti 18-vuotiaana velkarahalla pienen yksiön Ylöjärven keskustasta ja kun noin puolet siitä oli maksussa se laittoi sen vuokralle maksamaan lainaansa ja osti samasta talosta pienen kaksion. Hää jatkoi tuota muistaakseni vielä kolmannen kämpän verran Ylöjärvellä ennen kuin siirtyi Tampereen puolelle. Aina uusi laina kämppää vastaan ja hetken maksettuaan (ja ehkä pientä pintaremppaa) kämppä vuokralle maksamaan siihen liittyvää lainaa ja seuraavaa sisään.

Nykyisin hänellä taitaa olla kymmenkunta kämppää vuokralla ja itse asuu takaisin Ylöjärvellä omakotitalossa. En tiedä missä vaiheessa kunkin kämpän tilanne menee, mutta voisin kuvitella että enempi puolet noista keskustayksiöistä/kaksioista on jo maksanut itsensä noilla vuokratuloilla ja tästä eteenpäin tilanne vaan paranee.

Toikaan ei vaadi kuin vähän uskallusta olla myymättä ja tietoa siitä, että ne menee helposti vuokralle.

Concorde
30.01.2014, 21.28
http://www.rahamuseo.fi/multimediat_ja_oppimateriaalit_rahanarvolaskuri.ht ml

Toi olikin hauska laskuri. Jos vertaa vaikka 20mk tuntiliksaa vuonna 1986, kun itse olin 15v (joka oli jo ihan mukava tuntipalkka silloin hanttihommista), niin se vastaa reilua vitosta nykyrahassa. Jos tuosta tarjois naapuruston viistoistavuotiaille junnuille ruohonleikkausta, haravointia tai jotain vastaavaa askaretta vitosen tunti, niin ne taitais vaan haistatella ja ottaa >100€ housujensa taskusta >500€ iLuurin, valittaa faceen kavereilleen tilanteesta ja kurvata pois >10k€ mopoautollaan... :D

O tempora, O mores...

mutanaama
30.01.2014, 21.32
Nuoret ovat tulleet laiskemmiksi.

Jos tuota 5000h vaatimusta peilaa nykymaailmaan, niin puuhastelusta saanee sen 5-7e/h (???) eli tuolla logiikalla kertyis 25-35k€. Se ei ole kyllä enää edes puolta sen alueen kaksioiden hinnasta... se pitää myöntää.

Mutta pointtina se, että tuollaisen 20-30k€ pesämunan saaminen reilu parikymppiseksi vaatii siis kesäduunia, pikkuisen omatoimista puuhastelua ja tiettyä kulukuuria.

Noista nuorten laiskuuksista nyt mene mitään sanomaan, urputtajia ja loisia on aina ollut jokaisessa ikäluokassa. Kun nyt tuota 21v tyttären kaveripiiriä katsoo, niin kaikki nuo näyttää töissä olevan. Samanlaista pennin venyttämistä kuin vanhemmillaan aikoinaan.
Ja sitten taas noihin hanttihommiin, niin kyllä se liksa taitaa olla minimissään kympin luokkaa, vkl ja iltalisineen noin 13€. Eiköhän sillä se 50.000€ säästöä tule aikaan.

tmile
30.01.2014, 22.50
Melkoinen tarina siltä osin, että "upouuden kerrostalokolmion, 90k" ei varmaan ollut sitten ihan keskustan alueelta tai ei velaton hinta? Siihen aikaan tuli noita hintoja jonkin verran seurattua sattuneesta syystä. 40% voitto kuulostaa kanssa melko korkealta siihen aikaan kahden vuoden aikavälillä.

Tämä talo (http://asunnot.oikotie.fi/talo/151127/valjakonkatu-5-tampere), muistaakseni tehtiin kaupat 2003 syksyllä rakennusvaiheessa, ja muutettiin 2004 tammikuussa. 89k oli koko hinta 64.5 neliön kolmiosta, siitä taisi olla n. 25k yhtiölainaosuus ja 65k hinta, mutta maksettiin kerralla kaikki kun pankkilaina oli halvempaa. Sijainti oli hyvä kun tuosta pääsi kotipihasta suoraan luisteluhiihtolatua työpaikan ovelle. :cool: Meillä mitään autoa edes ollut vaikka poika syntyi 2004, lapsiperhe ei autoa tarvitse. Kestovaippoja käytettiin ja syötiin halvalla opiskelijaruokaa.

Naapurit myi ensin 2006 samanlaisen kämpän, 135k pyynti ja 128 myyntihinta. Ihmeteltiin sitä, laitettiin myös 135k pyynti ja saatiin 125k.

Nyt näkyy olevan tuon naapurissa melkein vastaava (http://www.jokakoti.fi/kohde/e0ba1?7) vähän kalliimmalla. Tuo kämppä maksoi varmaan uutena 110k, katselin silloin kun tuohon rakennettiin uusia taloja viereen ja niissä nostettiin aina kymppitonnilla asuntojen hintoja.

E.T.
30.01.2014, 23.38
Kyllä toi oli tosiaan hintataso täälläpäin tuohon aikaa. 2006 meillä oli vähän turhankin iso kakstasoinen rivari Finninmäessä. Sattumalta huomasin sit tän nykyisen 66 neliön kämpän myynnissä täällä tuluskatu nelosessa ihmeen huokeella, tais pyynti olla 125 ja maksettiin 123 tuhatta. Kämppä oli melkein uus ja tykättiin yhtiöstä ja alueesta niin soitto vaan pankkiin ja ostettiin tää sata prosennttisesti saumaluotolla ja myytiin vanha rivari pois. Parin viikon päästä kutsuin piruuttani välittäjän käymään ja 140 tuhatta oli arvio, nykyään jotain 160 tuhatta. Toi oli tuota aikaa kun hinnat nousi nopeasti.

Enää ei asunnon vaihto ole yhtä helppoa, vuosi takaperin kysyin pankista yhteen kohteeseen parisataatuhatta saumaluottoa. Ei enää tippunut, kuulemma pitäis ensin myydä vanha pois, pienipalkkaisia kun ollaan. Ei riittänyt vanha velaton kämppä vakuudeksi. :) No,hyvä tässä on asustella, pysytään näissä, parempia aikoja odotellessa....:)

Ai nykynuoriso ei pysty säästämään? Onko elämä kovaa nykyään? :) Mulla ei nuorena ollut minkäänlaista suojaverkkoa, kotoa sai vaan vähän etumatkaa. Asustelin Pispalassa 7 neliön korsussa jossa talvella vesi jäätyi ämpäriin. Muistan yhdenkin viikon, oli rahat vähissä, ryppynen vitonen taskussa. Viikko sillä elettiin, ruisleipää kasteltiin kuumaan veteen jossa liotettiin viimeistä viikonvanhaa teepussia. Vähän hymyilyttää nykymeno. :).

Omistusasuminen on ollut kannattava juttu. Omassa on varaa tälläsella persaukisellakin asua.

scf_
31.01.2014, 03.18
Jaa järki. Vuokra-asuminen tarkoittaa +90% varmuudella jotain betonikuutiota jossain ghettossa. Siinä on mukava illalla kuunnella kun yläkerrassa kustaan keskelle pönttöä.
Oma kämppä antaa vapauksia jo hankintavaiheessa. Sitten kun aletaan puhua omakotitalosta, ollaan jo hiukan eri maailmassa. Vuokraapa sellainen?
-Ilman pienintäkään omakehua tai -hyväisyyttä ainoastaan totean, että just muutama päivä sitten kun ajettiin kotiin koko perhe ja olitiin kämpän nurkalla, vaimo totesi ajattelevansa usein kuinka etuoikeutettuja me ollaan.
Asutaan käytänössä keskellä maaseutua, 5min ajomatkan päässä Porin keskustasta ja muutaman minuutin päässä kaikista palveluista. Metsäkauriita, kettuja, fasaaneita ym. liikkuu pihan lähistöllä ja jopa pihassa. Itse kasvanut lapsena samassa kylässä ja ymmärrän 100% kasvuympäristön arvon omalle lapselle. Just eilen hiihti tuossa omassa pihassa naama messingillä.
Olen omin silmin nähnyt myös mitä porukkaa asuu vuokra-asunnoissa ja millaisen kasvuympäristön se tarjoaa lapsille.
Sanoisin, että aika paljonkin järkeä.

Vaimo muutti aikanaan Helsingistä Poriin ja on nykyään yrittäjä ja menestyy varsin hyvin. Siellä Helsingissä ei ole mikään pakko asua, elämää ja työtä on muuallakin eikä asuntojen hinnat ole puhtaasti järjen vastaisia. Sielläkin se hintataso olisi järkevämpi jos joka saatanan pelle ei änkeäisi sinne vuokra-asuntojonoon paremman elämän toivossa. Jokainen kun on oman onnensa seppä.



Niin. Mä tienaan n.2,8x enemmän kuin -93 ja verotus on keveämpää kuin silloin. Suuremmilla tuloilla veroprosentti lienee n. 5 yksikköä pienempi kuin silloin, näin ulkomuistista.

Edit: 2013 remontoitu puusauna just lämpiämässä. Remonteissa on vierähtänyt aikaa reippaasti ja rahaakin on mennyt.
Toisaalta, vuokra-asunnosta et saa KOSKAAN mieleistäsi.
Oma koti on lopulta kuitenkin melko oleellinen juttu elämässä, oli se sitten oma tai vuokrattu.
Hieno paikka asua kuin sen kuvailit ja selvästi hyvä valinta, onneksi olkoon. Vuokra-asunnoissakin on valinnan varaa http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/8228413

Tunne päättää, järki perustelee ja ihmisjärki on mitä on. Vahvaa tekstiä ja järkyttävä yleistys ja ihmisten niputus asumismuodon perusteella. Iso osa suomalaisista pitäs ton logiikan mukaan olla traumatisoituneita kun joutuvat kasvamaan vuokra-asunnoissa. Ja onhan sen oltava niin että kun jotain on nähnyt niin kaikki vastaava on samanlaista, onhan:rolleyes:. Oman lapsen tai muiden perheenjäsenten kusi ei vissiin lorise pöntön veteen osuessaan, tai sitten se ei jostain syystä häiritse samoin kun toisten, vai onko syynä kun kustaan vuokra-asunnossa. Samaa tehdään omissa kerrostalokämpissä. First world problems ja sitä rataa.

Hankintavaihe antaa vapauksia seinien paikan suhteen, naapureitaan ei kuitenkaan voi valita edes omakotitalossa, ellei muuta metsän keskelle. Ns. ongelmatapauksia joitan oletan sun tarkottavan kun et tarkentanut sen ihmeemmin, "sitä porukkaa" (hyi helvetti miten oksettava, omaa paremmuutta korostava ilmaisu, tässä vain lainassa), löytyy asumismuodosta, osoitteesta, ammatista ja tulotasosta riippumatta.

Vuokra-asunnosta saa mieleisensä, rajoituksia enemmän joka auttaa päätöksenteossa. Hyvä ja pitkä vuokrasuhde auttaa huomattavasti, sekä vuokralaisen raha esim. ikivanhan hellan uusimiseen, sopimuskysymys loppujen lopuksi. Keittiön kaappien ovia vuokranantaja ei ihan helposti suostu vaihtamaan jos harmaan sävy sattuu olemaan väärä. Omassa kämpässä tulee helposti monta (kymppi)tonnia kalliimmaksi jos kylppärin laatan väri, keittiö(kalusteet/-koneet) tai parketin syiden syvyys ei miellytä. Lainan katto sen kun karkaa. Sisustus- ja stailausohjelmat tulee yllättävän kalliiksi:D

sori ot.

OJ
31.01.2014, 05.51
Kasvoin 10-18 ikävuodet vuokrakämpässä YH-äidin helmoissa, eli tyypillinen ongelmatapauskandidaatti. Siitä huolimatta, tai siitä johtuen, tuli mitä tuli...Laiska kuin mikä, kaikki pitää saada heti eikä kohta ja niin edelleen.

Koti on vanhassa tönössä, mikä ei paljon maksanut, mutta mitä saa remontoida niin paljon kun aikaa ja rahaa riittää. Ei ollut varaa asua vuokralla, niin oli pakko lainarahalla lähteä asuntokaupoille. Taisi olla joku 12% käsirahaa. Vähän kaukanahan tämä on Helsingin keskustasta, mutta nuorena miehenä piti reissata naisten perässä pikkuisen kauemmas. Helsingin keskustan lähistöllä olisi kiva asua, mutta ei se nyt näytä juurikaan paremmalta nykyäänkään, mut ehkä jossain vaiheessa.

Ja kävin muuten just kusemassa keskelle pönttöä, mutta alakerrassa. Toi on miehen viimeinen linnake kun muut perheenjäsenet pissii istualtaan.

Pekka L
31.01.2014, 06.18
Vahvaa tekstiä ja järkyttävä yleistys ja ihmisten niputus asumismuodon perusteella. Iso osa suomalaisista pitäs ton logiikan mukaan olla traumatisoituneita kun joutuvat kasvamaan vuokra-asunnoissa.

No joo, voihan tuon ottaa yleistyksenä sen sitä olematta. Tarkotin siis vuokrakerrostaloa, sinne vaan tuppaa kerääntymään "sitä jengiä" joille kaupunki osoittaa luukun ja sossu maksaa vuokran. Suurin osa varmasti ihan kunnon kansalaisia siitä huolimatta.
Ei siellä silti paljon virikkeitä muksuille ollut. Ja kun omasta näkee mikä energiamäärä siitä pursuaa, niin sääliksi käy jos sitä ei pääse mielekkäästi purkamaan.

HMK
31.01.2014, 08.59
No joo, voihan tuon ottaa yleistyksenä sen sitä olematta. Tarkotin siis vuokrakerrostaloa, sinne vaan tuppaa kerääntymään "sitä jengiä" joille kaupunki osoittaa luukun ja sossu maksaa vuokran. Suurin osa varmasti ihan kunnon kansalaisia siitä huolimatta.
Ei siellä silti paljon virikkeitä muksuille ollut. Ja kun omasta näkee mikä energiamäärä siitä pursuaa, niin sääliksi käy jos sitä ei pääse mielekkäästi purkamaan.

Olin jo kirjoittamassa vastinetta tuohon edelliseen plöräykseesi, mutta ei tarvinnut kun scf jo sanoi oleellisimman. Osasi vielä valita sanansa hieman enemmän maltilla, mikä olisi itseltäni onnistunut.

Omista vuokra-asunnoistani yksi pitkäaikaisimmista oli kaupungin rivitalossa pienemmässä kaupungissa, ja ei pienintäkään ongelmaa koskaan naapureista. Muut on ollut yksityisiltä, ja ei mitään ongelmia naapureista yhdessäkään rivi- eikä kerrostalossa. Joskus opiskeluaikana asuin kahteenkin otteeseen omakotitalosta vuokratussa asunnossa. Ne on ollut ehdottomasti levottomimmat alueet, missä olen asunut. Jyrinä, pärinä paukutus, räksytys ja mölinä suunnilleen aamusta iltaan jokaisena viikonpäivänä. Ei varmaan pitäisi yleistää, mutta taajamien omakotialueille näyttää noiden kokemuksien perusteella hakeutuvan se väki, joka ei pysty taloyhtiöiden järjestyssääntöihin sopeutumaan. Kun on päästy muuttamaan sinne velkakuplaan, niin sen jälkeen se on sitten sillä tavalla, että kun tämä on "oma", niin minähän voin perkele sahata ne saunapuut vaikka yhdeltä yöllä. Yksikään kerrostalo ei ole yltänyt lähellekään sitä hirveyttä, kuin paras noista okt-asunnoista.

Ensimmäiset parikymmentä vuotta oli ilo asua 20km päässä lähimmästä kaupasta, eikä naapuria ikkunasta näkynyt. Ei kai sieltä tekemistä ja tilaa puuttunut, mutta en takaisin menisi. Muutenkin arvostan vapaa-aikaani sen verran, että pelkkä ajatus omakotitaloon joutumisesta puistattaa. Aika kehno mielikuvitus pitää olla, jos ei osaa lähteä asunnosta ulos etsimään niitä virikkeitä. Jos siihen tarvitsee metsän, niin eipä taida tästä maasta löytyä montaa asuntoa, jossa ei muutaman kilometrin säteellä sellaista ole. Se paljon puhuttu omakotitalon vapaus on sitä, että voit valita, minkä niistä sadasta odottamassa olevasta työstä tänään teet ja minkä huomenna. Joku ottaa sen harrastuksena, ja sellaiselle tuo asumismuoto varmaan sopii. Itse kuitenkin harrastan muuta, joten minulle sopii paremmin tämä oikeasti vapaa kerrostaloasuminen. Pistää oven perässään kiinni, ja menee minne tahtoo. Suomessa kuitenkin on vielä vapaus liikkua maastossa kuin teilläkin ilman, että niitä tarvitsee ostaa omaksi.

brilleaux
31.01.2014, 09.40
naapureitaan ei kuitenkaan voi valita edes omakotitalossa, ellei muuta metsän keskelle.

OT: Tätä nykymuodin mukaista "omakotiasumista" en kyllä pysty sisäistämään; 300 neliön talo 600neliön tontilla. Naapurille voi morjestaa huomenet keittiön ikkunasta.
Parempi yksityisyys on kaiketi rivarissa?
Jos omakotitalo on, kyllä sen kuuluu olla myös omassa rauhassa. IMO.
Sen takia se kaiketi yleensä hankitaan?

Highlander
31.01.2014, 09.42
Kerrostaloasumisesta...onhan toi hieno "hierarkia" mikä varsinkin näissä vanhemmissa kerrostaloyhtiöissä saattaa olla. Uusien asukkaiden tulee kunnioittaa "paljasjalkaisia" tai syytä ainakin olisi muuten voipi mennä heti sukset ristiin :rolleyes: Vuosi kaksi kuluu ennen kuin pääsee piireihin sisälle. Hiukan erikoisempien henkilöhahmojen takaa saattaakin paljastua ihan mukavia ihmisiä. Paljohan se on tietysti kiinni itsestäkin kuinka käyttäytyy ja sopeutuu. Naapurini fiksusti muotoili asian: "Kaikkia ei ole luotu kerrostaloasujiksi"

Mä vietin elämäni 20 ekaa vuotta Petsamon omakotialueella. Hieno iso puutarha ja tilaa oli. Eipä ole silti yhtään houkutellut omakotitalo sen jälkeen kun muutin kotoa pois varsinkin kun on seurannut vierestä kolmen omakotitalon rakennusprojektia. Yksi niistä tehtiin lähes kokonaan omin voimin. Vanhaa omakotitaloa en kenenkään vaivoiksi toivo...vaikka hirrestä olisi rakennettukin ;) Aion luopua myös omasta perintöosastani sisarusten hyväksi :)

Juha_H
31.01.2014, 10.09
Jos omakotitalo on, kyllä sen kuuluu olla myös omassa rauhassa. IMO.
Sen takia se kaiketi yleensä hankitaan?
Ei vaan sen takia että se on oikeasti oma, eikä yhtiön osake joka oikeuttaa kyllä asumiseen, mutta suunnilleen kaikkeen tapetoinnista lähtien tarvitaan talonyhtiön lupa.

Noihin teidän säästölaskelmiin liitynee oletus, että koulutus hankitaan peruskoulun jälkeen amiksesta ja painutaan duuniin parikymppisenä. Meinaa PK-seudulla asuvalle korkeakouluopiskelijalle voi olla pientä utopiaa säästellä noita rahoja, kun opintotuki riittää asumistukineen hikisesti vuokraan, duunia pitää tehdä että pystyy edes jotenkin elämään, mutta tulorajojen takia tulot jää todella pieniksi. Sitten jos luopuu tuista, niin samaan olemattomaan tulotasoon tarvitsee tehdä niin paljon hommia, että opiskelusta ei tule enää mitään. (Korkeakoulu)opiskelijoille valmistumista edeltävä työkokemus on yleensä työllistymisen kannalta äärimmäisen tärkeää ja tämän tiedostavat myös työnantajat joiden ei "harjoittelusta" tarvitse maksaa edes lakisääteistä minimipalkkaa.

Jä tämä porukka laitetaan sitten valmistumisen jälkeen vuosiksi asumaan vuokralle, kun ovat niin nyt-kaikki-mulle-heti -pullamössöä ja epäluotettavia lainanmaksajia kun eivät ole kyenneet säästämmän edes 10% osuutta lainasta.

mutanaama
31.01.2014, 10.29
OT: Tätä nykymuodin mukaista "omakotiasumista" en kyllä pysty sisäistämään; 300 neliön talo 600neliön tontilla. Naapurille voi morjestaa huomenet keittiön ikkunasta.
Parempi yksityisyys on kaiketi rivarissa?
Jos omakotitalo on, kyllä sen kuuluu olla myös omassa rauhassa. IMO.
Sen takia se kaiketi yleensä hankitaan?

Mutta kovin monelle se tuntuu sopivan. Tää mun murju on niin vantaan pohjan perukoilla, että naapuri asuu jo nurmijärvellä, mutta se tällä alueella on loistavaa, että meidän 2800 neliön tontti on alueen pienimmästä päästä, ja tonttien jakokin on kiellettyä. Jos nyt jotain negatiivista hakemalla hakee, niin lasten koulumatka oli 10km ja päiväkotiin 15km. Kauppa on onneksi tuossa kolmen kilsan päässä. Mutta oma on valinta, eikä harmita. Ekan kerran talo oli maksettu omaksi kun täytin 43, nyt tehtiin lainarahalla vähän lisäremppaa, joka sekin on maksettu ennen kuin täytän 50. Ja koko ajan ollaan asuttu samassa talossa.

mutanaama
31.01.2014, 10.49
Ei vaan sen takia että se on oikeasti oma, eikä yhtiön osake joka oikeuttaa kyllä asumiseen, mutta suunnilleen kaikkeen tapetoinnista lähtien tarvitaan talonyhtiön lupa.

Noihin teidän säästölaskelmiin liitynee oletus, että koulutus hankitaan peruskoulun jälkeen amiksesta ja painutaan duuniin parikymppisenä. Meinaa PK-seudulla asuvalle korkeakouluopiskelijalle voi olla pientä utopiaa säästellä noita rahoja, kun opintotuki riittää asumistukineen hikisesti vuokraan, duunia pitää tehdä että pystyy edes jotenkin elämään, mutta tulorajojen takia tulot jää todella pieniksi. Sitten jos luopuu tuista, niin samaan olemattomaan tulotasoon tarvitsee tehdä niin paljon hommia, että opiskelusta ei tule enää mitään. (Korkeakoulu)opiskelijoille valmistumista edeltävä työkokemus on yleensä työllistymisen kannalta äärimmäisen tärkeää ja tämän tiedostavat myös työnantajat joiden ei "harjoittelusta" tarvitse maksaa edes lakisääteistä minimipalkkaa.

Jä tämä porukka laitetaan sitten valmistumisen jälkeen vuosiksi asumaan vuokralle, kun ovat niin nyt-kaikki-mulle-heti -pullamössöä ja epäluotettavia lainanmaksajia kun eivät ole kyenneet säästämmän edes 10% osuutta lainasta.

Kaikkea ei voi saada, ja toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Jake_Kona
31.01.2014, 10.54
Sen oppi 90-luvun lamasta, että kun yhteiskunnan tasolta ryhdytään tyhmään riskinottoon niin maailmantaloiden notkahtaessa notkuu myös se minkä ei pitänyt notkahtaa. Ehkä ne joilla ei ole edes 10% laittaa lainan saamiseksi ei pitäisikään saada lainaa. Koska ovat selkeästi isompi riski. Riski, kun tarvittava lainamäärä on isompi ja ovat ehkä juuri valmistuneet ammattiin. Jos pystyy säästämään 10% on mielestäni ansainnut "luotettavan Maksajan-passin".

mutanaama
31.01.2014, 11.02
Ja ainahan talon voi vallata (http://apina.biz/41391.jpg), eihän siinä kärsi kuin möhömahaiset keski-ikäiset porhot

brilleaux
31.01.2014, 11.09
Ei vaan sen takia että se on oikeasti oma, eikä yhtiön osake joka oikeuttaa kyllä asumiseen, mutta suunnilleen kaikkeen tapetoinnista lähtien tarvitaan talonyhtiön lupa.


Kukin tavallaan. Siksi perässä luki IMO.
Itse en ikinä ostaisi "omakotitaloa" joltain "täydelliset naiset"-alueelta.

Puistattaa koko ajatuskin kun Jyväskylässäkin liikkuu esim. tuolla Haukkalanrannan alueella. Alueella on varmasti joku "asukasyhdistyskin"... Hyi helv.. :D

LJL
31.01.2014, 11.43
Tässähän on käsitelty todella kattavasti ja kansantajuisesti tärkeitä asioita eri näkökulmista, itsekin oppinut uutta. Hieno homma. Itsellekin ihan terveellistä tässä mietiskellä sitä säästämisen/kuluttamisen tahtia, 27v mittarissa, vaimo 25v (tuntuu olevan aika yleinen vaihe ostaa eka asunto), mutta ei vielä hetkeen mahdollisuutta omistusasumiseen. Se on selvä että heti kun on mahdollisuus eli se noin 10% käteistä takataskussa, niin oma kämppä ostetaan, siinä ei ole epäselvää.

Sellainen pointti, että ehkä tulevaisuudessa olisi syytä myös valtiovallan/oppilaitosten panostaa siihen, että nuoret oppisivat juuri tällä tavalla ymmärrettävästi taloudenpidon perusasioita, että mistä velan tekemisessä ja muutenkin velvoitteidensa hoitamisessa on oikeastaan kyse. Tässä muutamia mitä facebookista on joku poiminut, haluan uskoa että ovat feikkejä, mutta toisaalta huomioiden pikavippi- ja maksuhäiriö- yms. talousongelmaisten nuorten määrän kasvun (ei tilastoja tähän hätään), tällainen luultavasti ja valitettavasti on totta:
http://www.feissarimokat.com/files/2012/12/laitetaan-luotolle.jpg http://www.feissarimokat.com/files/2013/11/kallis-kirjastoreissu.jpg

Kun tilanne on kuten jälkimmäisessä, ei tarvi paljon miettiä asuuko omistusasunnossa. Luottotietojen mentyä taitaa vuokra-asuminenkin vaikeutua rajusti. Että tavallaan "oppimismielessä" lainakatossa on ainakin teorian tasolla ideaa, jos se irrotetaan vuokra-asunto- ja rahoitusmarkkinoiden reaalitilanteesta. Tilille tulee tietty netto kerran kuussa, ei voi mennä koko summa luottokorttilaskuun kun ei ole Bikediscountissa pysynyt mopo käsissä.

mutanaama
31.01.2014, 11.46
Se asukasyhdistys voi esimerkiksi voittaa lemminkäisen louhoskiistassa, tai torpata yit:n aikomuksen luoda asuinalueen lähelle ongelmajätteiden loppusijoituspaikan. Tai siten rakentaa talkoilla pelikentän tai hakata vanhukselle puut. Se on yksi demokratian työväline, jolla pieni kyläyhteisö voi vaikuttaa omaan asumiseensa. Jenkkileffat eivät välttämättä ole ihan suomalaista todellisuutta.

sledgehammer
31.01.2014, 11.52
Tätä nykymuodin mukaista "omakotiasumista" en kyllä pysty sisäistämään; 300 neliön talo 600neliön tontilla. Naapurille voi morjestaa huomenet keittiön ikkunasta.
Parempi yksityisyys on kaiketi rivarissa?
Jos omakotitalo on, kyllä sen kuuluu olla myös omassa rauhassa. IMO.
Sen takia se kaiketi yleensä hankitaan?

Mä taas ymmärrän hyvinkin. Oman 888m2 neliön tontissa on jo ihan tarpeeksi ruohon leikkausta, aitoijen leikkausta, pihojen siistimistä, kolaamista jne. Mä asun omakotitalossa koska haluan, että saan itse vastata asumisestani syntyvistä kuluista. Jos naapuri valuttaa vettä kymmenen kuutiota kuussa se ei haittaa mua. Jos naapuri pitää asumuksestaan huonoa huolta, se ei ole mun päänsärky. Tietysti jos katastrofi osuu omalle kohdalle se on vain minun murheeni. Lisäksi on tullut tässä 7v aikana todettua, että ei se omakotitalossa asuminen ainakaan kerrostaloa kalliimpaa ole. Tai ei ole minun tapauksessani ollut. Vaikka tontti olisi pieni, ei sen tarvitse olla huono. Oma tontti on kulmatontti, etä siinä ole kuin kaksi rajanaapuria. Molemmissa asuu ihan mukavia ihmisia. Mulle yksityisyydeksi riittää oma piha. Minnekkään koripitien päähän en viitsisi omakotitalon muutta. Olis siinäkin varmaan kyllä etunsa, mutta ne ei mun vaakakupissa paina kauheasti. Talli tarttis vielä harrastehommia varten rakentaa jossain vaiheessa... Sitä ennen pitäisi purkaa katos pois.

HMK
31.01.2014, 12.27
Ei vaan sen takia että se on oikeasti oma, eikä yhtiön osake joka oikeuttaa kyllä asumiseen, mutta suunnilleen kaikkeen tapetoinnista lähtien tarvitaan talonyhtiön lupa

Ja sitten palataan arkeen ja muistetaan, että eipä sille kaava-alueella olevalle (pankin) omalle talollekaan voi mitä tahansa tehdä. Monessa paikkaa on kaikki seinien väriä, kattomateriaalia ja pihapolun päällystettä myöten määrätty kunnan puolesta. Ja yritäpä laajentaa sitä terassia omin päin...

Eikä koske pelkästään kaava-alueita. Tuo aiemmassa viestissä mainittu paikka 20km päässä lähimmästä kaupasta, siellä oli joitain vuosia sitten tekeillä autotallin rakentaminen. Kun ihan pykälien mukaan meni, niin rakennuslupaan piti hakea myös naapurin hyväksyntä, vaikka näköyhteyttä ei mainittavasti ole. Jostain nurkasta pihaa pilkottaa puiden välistä vähän naapurin katon harjaa. Tuossa tapauksessa naapuri on sellainen, että ei se hankaluuksia aiheuttanut, mutta se siitä vapaudesta taas.

twentyniner
31.01.2014, 12.48
Ja sitten palataan arkeen ja muistetaan, että eipä sille kaava-alueella olevalle (pankin) omalle talollekaan voi mitä tahansa tehdä. Monessa paikkaa on kaikki seinien väriä, kattomateriaalia ja pihapolun päällystettä myöten määrätty kunnan puolesta. Ja yritäpä laajentaa sitä terassia omin päin...

Ja sitten ennen osto/rakennusvaihetta ollaan perillä alueen kaavasta ja sopiiko se omiin mieltymyksiini? Eikös se oikeasti noin mene? Vai hankitko tontin esim. alueelta jonne saa rakentaa vain tiiliverhoillun talon, mutta halutkin rakentaa hirsipintaisen. Aika kaukana ollaan "lainakatto" keskustelusta...joten ilmaisen oman mielipiteeni asiaan oma/osake, maksat juuri sen kaiken mitä kulutat, korjaat ja remontoit omaan tahtiin sekä omaan tarpeeseen, ei tarvitse korjauttaa omaan piikkiin naapurin esim. välinpitämätömyyttään aiheuttaneita kulumisia/ vahinkoja. Joissakin ei putkiremontoiduissa yhtiöissä on esim. kollektiivinen vesimaksusysteemi, meidän viisihenkinen perhe kuluttaa esim. 50e kuussa vettä, mutta maksamme siitä 20e/henkilö/kk eli 600e ylimääräistä vuodessa, 6000e/10v. ja niin edelleen, tottakai asian voi myös ajatella että lotrataan sitten kunnolla ja käytetään sitä vettä koko rahalla, taas ensi vuoden vesimaksut nousee kulutuksen takia.

mutanaama
31.01.2014, 13.43
Sisko asuu omistuskämpässä ja talossa sähkölaskukin kuuluu yhtiövastikkeeseen. Sinänsä erikoista, sillä osalla on oma sähkösauna, jota sitten pidetään lämpöisenä tuntitolkulla, se kun ei maksa mitään. Ok-talossa voi itse valita todellakin sen miten maksaa ja miten säästää.

JackOja
31.01.2014, 13.45
...sähkölaskukin kuuluu yhtiövastikkeeseen....

On muuten sen taloyhtiön päättäjien päässä aika paljon vikaa :rolleyes:

HMK
31.01.2014, 14.02
Ja sitten ennen osto/rakennusvaihetta ollaan perillä alueen kaavasta ja sopiiko se omiin mieltymyksiini? Eikös se oikeasti noin mene? Vai hankitko tontin esim. alueelta jonne saa rakentaa vain tiiliverhoillun talon, mutta halutkin rakentaa hirsipintaisen.

Millä tavalla tässä kuviossa sitten se mainostettu oma vapaus toteutuu? Jos se sopivalla paikalla oleva muuten hyvä talo onkin vääränlaisten kattojen alueella? Tai jos oikeiden materiaalien alueella on lian kallista? Voin minäkin valita, muutanko keltaiseen vai valkoiseen kerrostaloon. Tiiliverhoiltuja ja jopa puurakenteisiakin on nykyisin tarjolla. Muut valintaperusteet vaan on minulle tärkeämpiä. Kyllä se itse asunto ja sijainti määrää, ja valitettavasti kustannuksetkin joutuu ottamaan huomioon.

Se todellinen vapaus on vain niillä, kellä on tarpeeksi rahaa hankkia mitä haluaa ja mistä haluaa. Tarvittaessa vaikka maksaa naapurit muuttamaan pois, purkaa niiden talot ja ostaa 1000 hehtaaria tonttia ympärilleen. Usein vaan sittenkin laki tuppaa rajoittamaan itsensä toteuttamista. Vähemmän varakkaat tyytyy siihen mitä saavat, asumismuodosta riippumatta.

HMK
31.01.2014, 14.05
Nuo vesimaksujutut on kyllä tiedossa. Omalla mittarilla ja kiinteällä kuukausimaksulla kummallakin olen asunut. Mittariasunnossa on yleensä tullut halvemmaksi. Se on pieni harmi omakotitalosta koituvaan riesaan verrattuna.

twentyniner
31.01.2014, 14.16
Jos et ymmärtänyt, niin voin hiukan avata. Ostat semmoisen talon kuin haluat ja semmoiselta alueelta kuin haluat. Onko se vaikeaa ymmärtää? Aivan älytöntä mussuttaa että joku määrää sinut ostamaan tai rakentamaan tietynlaisen talon vadten tahtoasi. Tietenkin jos haluat kaava-alueella rakentaa, tulee sen mennä kaavan mukaan, mutta edelleenkin sinä päätät minne rakennat tai mitä ostat.
Mikä riesa omakotitalossa on? Huoltoyhtiöitä löytyy niitäkin hoitamaan, jos liian raskaalta tuntuu :)

Edelleen omassa olet kingi ja päätät omista asioistasi, eikä joku muu ( enemmistö osakkaista) tee sitä puolestasi ja täydellä oikeudella vaikka se ei sinulle sopisikaan. Tämä on ainakin minulle se tärkein asia kys.asiassa. ei muuta..

Highlander
31.01.2014, 14.49
No, senhän nyt tietää kuka niitä vesimittareita sinne kerrostaloon on ekana vinkumassa...kuiva kääkkä joka käy max. kerran viikossa suihkussa ja tekarit makaa vesilasissa.

Putkiremontissahan ne meillekin saatiin ja kyllä vesimaksut nousivat....eipä riitä 15 eur/kk ennakko per hlö meidän kahden hengen taloudessa jossa kumpikin käy kerran päivässä suihkussa, pesukone, astianpesukone päällä 2-3 krt / viikko. Oli muuten huvittavaa kun ensimmäiset tasauslaskut tulivat, niin alettiin vinkumaan, että uusien mittareiden (etäluettavia) kalibroinnit ovat päin prinkkalaa :D

HMK
31.01.2014, 14.54
Jos et ymmärtänyt, niin voin hiukan avata. Ostat semmoisen talon kuin haluat ja semmoiselta alueelta kuin haluat. Onko se vaikeaa ymmärtää? Aivan älytöntä mussuttaa että joku määrää sinut ostamaan tai rakentamaan tietynlaisen talon vadten tahtoasi.

Et osta etkä rakenna. Jos himoitsemasi talotyyppi ei ole halutulle alueelle sopiva, niin jommastakummasta tingit. Joko talosta tai paikasta. Sitä valinnanvapautta ei ole siinä asiassa hitustakaan enempää, kuin kerrostalossa. Olemassa olevasta tarjonnasta valitaan.

Omassa talossasi voit kurkoilla vain lain, kunnan järjestyssääntöjen ja taloudellisten resurssiesi puitteissa. Muutakin voi yrittää, mutta sitten voi joutua vastuuseen tekemisistään.

mutanaama
31.01.2014, 15.15
VMP. Hyvä HMK, nyt en oikein ymmärrä. Siis jos kunnalta pitää kysyä lupa ja rahanpaskaa riittää, niin mitä "Vain" se silloin on. Meillä se kompromissi on siinä, ettei ole varaa ostaa vastaavaa taloa ja tonttia kehä kolmosen sisäpuolelta, mutta tyydyn mielellään tähän mitä on. Vanha talo tontilla oli ruma, ja ainoa asia mistä rakennusviranomaiset ruikutti, oli "turha konstailu", kun haluttiin laittaa uuden talon päätyyn koriste. Laitettiin kuitenkin ja sellaisenaan se sitten hyväksyttiin. Rakensin siis sellaisen talon minkä halusin ihan omalle tontille.
Eiku oli toinenkin, Jamal Bakkal vaati että uusi osa rakennetaan soran päälle, vaikka vanha talo olikin kalliolle pystytetty. Piti sitten räjäyttää meille 50m2 täyskorkea kellaritila, joka toimii nykyään säätämönä. Ite ku teki, niin kellarin lisäkustannus oli noin 5000€.

HMK
31.01.2014, 15.50
VMP. Hyvä HMK, nyt en oikein ymmärrä. Siis jos kunnalta pitää kysyä lupa ja rahanpaskaa riittää, niin mitä "Vain" se silloin on.

Nyt joudun sanomaan, että en ymmärtänyt mitä tuolla rivillä tarkoitetaan. Jos rahanpaskaa on riittävästi, niin kyllä kunta luvan myöntää mihin vaan? Noinkohan olisi? Kaavamääräykset ja niiden soveltamisen tiukkuus varmaan vaihtelee kunnittain, mutta tuollaista käytäntöä tuskin on missään, jos Suomen rajojen sisällä pysytään.

Lyhyesti: Tämä väittely lähti siitä, kun edellä joku esitti (hämmästyttävän yleisen) väitteen, että ostat talon ja sen alla olevan pläntin maata omaksi, niin sitten ei tarvitse lupia kysellä. Teet vaan mitä huvittaa. Minä väitän, että näin ei ole. Pysyn väitteessäni siitäkin huolimatta, että sinä sait seinäkoristeesi.

Concorde
31.01.2014, 16.28
Ja sitten palataan arkeen ja muistetaan, että eipä sille kaava-alueella olevalle (pankin) omalle talollekaan voi mitä tahansa tehdä. Monessa paikkaa on kaikki seinien väriä, kattomateriaalia ja pihapolun päällystettä myöten määrätty kunnan puolesta. Ja yritäpä laajentaa sitä terassia omin päin...

Ja elävä esimerkki viime kesältä (tapahtui vähän etäämmältä kaupunkien patsaista, mutta kaava-alueella kuitenkin...) : Naapurini kysyi, onko mulla mitään sitä vastaan, että hän laajentaa tupaansa yhdeltä nurkalta about kymmenellä neliöllä. Sanoin, että anna mennä vaan, johon naapuri totes, ettei keneltäkään muulta sitten kysykään... Nyt toi nurkka näyttää siltä, kun se olis aina kuulunut tuohon tupaan.

Kyllä sitä kaikkee voi tehdä, kunhan varmistaa ettei naapurusto käräytä. Kaupunkia tuskin oikeasti kiinnostaa jotkut terassit, kunhan ei nyt satoja neliöitä / uusia rakennuksia aleta tekemään.

Itsok
31.01.2014, 17.02
No, senhän nyt tietää kuka niitä vesimittareita sinne kerrostaloon on ekana vinkumassa...kuiva kääkkä joka käy max. kerran viikossa suihkussa ja tekarit makaa vesilasissa.

Putkiremontissahan ne meillekin saatiin ja kyllä vesimaksut nousivat....eipä riitä 15 eur/kk ennakko per hlö meidän kahden hengen taloudessa jossa kumpikin käy kerran päivässä suihkussa, pesukone, astianpesukone päällä 2-3 krt / viikko. Oli muuten huvittavaa kun ensimmäiset tasauslaskut tulivat, niin alettiin vinkumaan, että uusien mittareiden (etäluettavia) kalibroinnit ovat päin prinkkalaa :D

Kuis hemmetisti te oikein käytette vettä? Meidän kahden hengen taloudessa säästeliäästi lotraamalla ollaan saatu maksimissaan menemään 6 m3/kk vettä, yleisemmin alle 5. Tästä ~33% kuumaa (mitattu dataa) ja loput kylmää. Kylmä näyttää maksavan 3e kuutiolta ja ryöstöhintainen kuuma vesi 9,45 e. 35e/kk vesiennakosta palautuu karkeasti ottaen 8e/kk.

Ja joka päivä varmasti käydään suihkussa, ~4 krt viikossa astianpesukone. Lenkkikamat pyörii aina käytön jälkeen ja muutakin pyykkiä pestään reilusti.
Ehkä sää vaan juot liikaa vettä, joisit enemmän kaljaa :D

Mä ainakin olen erittäin tyytyväinen, että meillä on huoneistokohtaiset mittarit. Ei paljoo kiinnostais maksaa noitten lapsiperheiden vedenkulutuksia.

twentyniner
31.01.2014, 17.05
Et osta etkä rakenna. Jos himoitsemasi talotyyppi ei ole halutulle alueelle sopiva, niin jommastakummasta tingit. Joko talosta tai paikasta. Sitä valinnanvapautta ei ole siinä asiassa hitustakaan enempää, kuin kerrostalossa. Olemassa olevasta tarjonnasta valitaan.


En todellakaan väitä että voit rakentaa haluamasi huussin minne haluat, vain sanoin ettei sinua kukaan pakota rakentamaan huussia, minne et itse halua. Jos haluat huussin tiettyyn paikkaan teet sen kaavan mukaan, aika yksinkertaista. Jos haluat osakkeen jostain tietystä paikasta, ostat mitä on tarjolla, simppeliä. Mutta edelleen maksat maksuja oikeudesta hallinnoida osakkeita, jotka oikeuttavat sinua asumaan siinä asunnossa. Siinä sivussa maksat maksuja kollektiivisesti kaikesta mitä osakkaat kuluttavat ja keksivät kuluiksi, tahdot tai et.

Elämä on valintoja täynnä, itse vaihdoin osakkeeni kehän sisältä pois, koska en halunnut siellä asua ja tykkään maksaa vain omista menoistani.

Risto Koivunen
31.01.2014, 17.14
Omassa talossasi voit kurkoilla vain lain, kunnan järjestyssääntöjen ja taloudellisten resurssiesi puitteissa.

Niistä kunnallisista järjestyssäännöistäkään ei tarvitse kauheasti välittää, kun ne kumottiin järjestyslakia säädettäessä kymmenisen vuotta sitten.

(Kunnalliset rakennus- ja kaavamääräykset tietysti ovat olemassa.)

Mihail
31.01.2014, 17.15
Talotekniikka-alalla kun työskentelen niin olen kyllä tehnyt vakaan päätöksen etten ikinä osta asunto-osaketta. Ehkä sitten jos jään eläkkeelle ja siinäkin tapauksessa uudesta talosta. Taloyhtiöissä hommat aina tehdään kuntoon ja omakotiasujille on tärkeämpää seisottaa uutta autoa pihalla kuin esimerkiksi vaihtaa 40v vanha lämmityskattila.. ja ei muuten kukaan ole ikinä valittanut huoneistokohtaisesta vedenmittauksesta, että vettä menisi liian vähän :D .

izmo
31.01.2014, 17.44
https://maps.google.fi/?ll=61.470309,23.691172&spn=0.005247,3.136597&t=m&z=8&layer=c&cbll=61.470309,23.691172&panoid=f9GUify4sohlYmMYMOK6dw&cbp=12,154.23,,0,-15.45

itte vaatimattomasti asuu vanhassa tehdaskiinteistössä jossa tosin on remonttia tehty ja saunakin johon mahtuu neljä pyörää saunoon

twentyniner
31.01.2014, 18.34
Talotekniikka-alalla kun työskentelen niin olen kyllä tehnyt vakaan päätöksen etten ikinä osta asunto-osaketta. Ehkä sitten jos jään eläkkeelle ja siinäkin tapauksessa uudesta talosta. Taloyhtiöissä hommat aina tehdään kuntoon ja omakotiasujille on tärkeämpää seisottaa uutta autoa pihalla kuin esimerkiksi vaihtaa 40v vanha lämmityskattila.. ja ei muuten kukaan ole ikinä valittanut huoneistokohtaisesta vedenmittauksesta, että vettä menisi liian vähän :D .

Kukin priorisoi omat tarpeensa mieltymyksiensä mukaan, voihan siinä kalliissa autossa pannun hajottua käydä lämmittelemässä :)

steelmän
31.01.2014, 18.37
Noihin teidän säästölaskelmiin liitynee oletus, että koulutus hankitaan peruskoulun jälkeen amiksesta ja painutaan duuniin parikymppisenä. Meinaa PK-seudulla asuvalle korkeakouluopiskelijalle voi olla pientä utopiaa säästellä noita rahoja, kun opintotuki riittää asumistukineen hikisesti vuokraan, duunia pitää tehdä että pystyy edes jotenkin elämään, mutta tulorajojen takia tulot jää todella pieniksi.

Eihän kaikkien tarvitse käydä korkeakouluja ? Taitaa niitä kävijöitä olla muutenkin koko ajan liikaa ( mitä työttömyyslukuihin tulee ..).


Kuis hemmetisti te oikein käytette vettä? Meidän kahden hengen taloudessa säästeliäästi lotraamalla ollaan saatu maksimissaan menemään 6 m3/kk vettä, yleisemmin alle 5. Tästä ~33% kuumaa (mitattu dataa) ja loput kylmää. Kylmä näyttää maksavan 3e kuutiolta ja ryöstöhintainen kuuma vesi 9,45 e. 35e/kk vesiennakosta palautuu karkeasti ottaen 8e/kk.

Samaa ihmettelen, meitin kahden hengen kulutukset ( itse tosin käyn 2-3 krt. viikossa uimahallissa pesulla/ tytär luuhaa puolet äitillään) viimeiseltä 5 kuukaudelta olivat 3 kuutiota kuumaa/ 11 kuutiota kylmää, eli alle 20 e/ kk. Joskus aikoinaan lapsen ollessa pieni oli kulutus jotain aivan muuta, 36 kuutiota kuumaa/ 80 kuutiota kylmää per. vuosi.

Mihail
31.01.2014, 18.42
Se on aivan totta ja kyllähän se 40v pannu toimii, mutta ei sen pitäisi yllätys olla jos se menee rikki.. tälläisiin menoihin monet eivät ole mitenkään varautuneet ja taloudellisesti ja on mentävä pankkiin hakemaan miinusmerkkistä rahaa.

Mihail
31.01.2014, 18.46
Kiinteistövälittäjät myy ihmisille mielikuvia kauniista ja lämpöisestä kodista vaikka pitäisi myydä rakennus. Tai pikemminkin työmaa..

twentyniner
31.01.2014, 18.46
Meillä on mennyt kolmen pojan kera 150m3 ja nyt viimeisin vuosi 110m3. Tuossa on mukana tietenkin kaikki , myös pihalle tuhlattu ja poikien pikku altaiden yms. kulutus. Tästäkin tiputuksesta jäi rahat suoraan omalle tilille :)

IncBuff
31.01.2014, 18.52
On kyllä hupaisa keskustelu. Pari puhuu asiaa ja loput on isoon ääneen kertomassa miten kuuluu elää oikein.

Mihail
31.01.2014, 19.00
Voiko offtopic osiossa puhua asiaa? :D lainakatto on hyvä asia, että tulee meikäläisenkin kanta asiaan selväksi. Toivottavasti sen myötä näkyisi ihmisten maksukyvyttömyys ja asuntojen hinnat tippuisi realistisemmalle tasolle.

twentyniner
31.01.2014, 19.01
Se on aivan totta ja kyllähän se 40v pannu toimii, mutta ei sen pitäisi yllätys olla jos se menee rikki.. tälläisiin menoihin monet eivät ole mitenkään varautuneet ja taloudellisesti ja on mentävä pankkiin hakemaan miinusmerkkistä rahaa.

Kyllä jos lainat ja muu elämän laskee aivan limiitille ollaan pahasti hakoteillä. Tuo lainakatto mielestäni voisi olla se tapa harjoitella vastuullista rahankäyttöä, sitä omaa osuutta säästäessä huomaa ja oppii ettei raha puussa kasva. Pahin skenaariohan on kun on lainaa jäljellä vaikka 80-100% ja käy jotain odottamatonta, mikä tiputtaa lainanmaksukyvyn olemattomaksi. Samalla markkinat huononevat ja sitten asunto myydessä jääkin vain käteen esim. 20% velka alkuperäisestä hankintahinnasta.


Ymmärrän kyllä kun kolmikymppisenä alkaa säästämään näillä elinkustannuksilla ja vielä mahdollisesti vielä muksu juuri syntynyt sekä vsimoke kotona. Mahdoton yhtälö kieltämättä.

twentyniner
31.01.2014, 19.05
On kyllä hupaisa keskustelu. Pari puhuu asiaa ja loput on isoon ääneen kertomassa miten kuuluu elää oikein.

Tämähän lähti käsistä jo alkumetreillä :)

Mihail
31.01.2014, 19.08
Oltiin kerran ottamassa lainaa asuntoa varten ja oltaisi tarvittu kolme takaajaa sille summalle ja silti se raha olisi riittänyt vain nippa nappa siihen kämppään. Ei ostettu, meni maku. En henk koht halua sitoa omia ja muijan vanhempia mihinkään lainoihin. Jotenka olen tässä hyvän aikaa säästelly rahaa, että saan nostaa lainan ihan itse sitten kun siihen on ns. varaa. Ja jos muija alkaa kyllästyttämään niin sillekin voi osoittaa ovea kohteliaasti eikä tarvi ostaa sitä pihalle.

Highlander
31.01.2014, 19.54
Kuis hemmetisti te oikein käytette vettä?
Ehkä sää vaan juot liikaa vettä, joisit enemmän kaljaa :D

Nyt kun tuli puheeksi; vaimo viihtyy kyllä pitkään suihkussa. Se on kuulemma saunaa vastaava kun vääntää kuuman veden täysille. Sitten kun se tulee suihkukopista ulos on punainen kuin possujuhlien päätähti :D Sillä on aina kylmä...pitäis varmaan lihottaa sitä.

Kaljaa juon nytkin parhaillaan..en pysty lisäämään kulutusta kun pitää käydä töissä ja "treenata" ;)


Sent from my iPad using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)

HMK
31.01.2014, 20.52
En todellakaan väitä että voit rakentaa haluamasi huussin minne haluat, vain sanoin ettei sinua kukaan pakota rakentamaan huussia, minne et itse halua. Jos haluat huussin tiettyyn paikkaan teet sen kaavan mukaan, aika yksinkertaista. Jos haluat osakkeen jostain tietystä paikasta, ostat mitä on tarjolla, simppeliä. Mutta edelleen maksat maksuja oikeudesta hallinnoida osakkeita, jotka oikeuttavat sinua asumaan siinä asunnossa. Siinä sivussa maksat maksuja kollektiivisesti kaikesta mitä osakkaat kuluttavat ja keksivät kuluiksi, tahdot tai et.

Elämä on valintoja täynnä, itse vaihdoin osakkeeni kehän sisältä pois, koska en halunnut siellä asua ja tykkään maksaa vain omista menoistani.

OK, nyt tämä on muotoiltu suunnilleen todellisuutta vastaavasti. Sitä omakotitalon rajatonta vapautta ei sittenkään ole.
Itse valitsen mieluummin osakkeet. Tällä hetkellä en tässä ketjussa mainituista syistä omista itse niitäkään, mutta silti koen asuvani ihan mukavan vapaasti.

Aika paljon omakotitaloillekin kuluja määrätään ulkopuolelta. Ihan tarkkaan en tiedä, kun niitä ei omalla kohdalla ole, mutta ainakin jätehuollosta joutuu kai maksamaan jonkun määrän tyhjennyskertoja vuodessa, vaikka tuottaisit pussillisen sekajätettä vuodessa. Kunnallistekniikkaankin lienee pakko liittyä. Et voi porata omaa kaivoa ja vetää viemäriputkea sakokaivon kautta ojaan. Joissain paikoissa määrätään kaukolämpöön liittyminenkin. Nuohoukset taitaa olla myös pakollisia, mitä muuta vielä lieneekään.

Sitten on niitä vapaaehtoisia pakkoja. Remontteja ei usein määrätä muuten, kuin törkeimmissä tapauksissa vaikkapa paloturvallisuuden takia. Jossain vaiheessa ne on silti tehtävä, jos aikoo talon asumiskelpoisena pitää ja varsinkin jälleenmyyntiarvon säilyttää. Harvassa taloyhtiössäkään huvin vuoksi remontoidaan, ne vaan on pakollisia kuluja.

HMK
31.01.2014, 21.20
Ja elävä esimerkki viime kesältä (tapahtui vähän etäämmältä kaupunkien patsaista, mutta kaava-alueella kuitenkin...) : Naapurini kysyi, onko mulla mitään sitä vastaan, että hän laajentaa tupaansa yhdeltä nurkalta about kymmenellä neliöllä. Sanoin, että anna mennä vaan, johon naapuri totes, ettei keneltäkään muulta sitten kysykään... Nyt toi nurkka näyttää siltä, kun se olis aina kuulunut tuohon tupaan.

Kyllä sitä kaikkee voi tehdä, kunhan varmistaa ettei naapurusto käräytä. Kaupunkia tuskin oikeasti kiinnostaa jotkut terassit, kunhan ei nyt satoja neliöitä / uusia rakennuksia aleta tekemään.

Tämä se perinteinen tapa taitaa tässä maassa olla. Varmaan juontuu siitä kuvitelmasta omakotiasukkaan kaikkivaltaisuudesta. Jotkut kaupungit on hyödyntäneet ilma- tai satellittikuvia luvattomien rakennusten ja rakennusoikeuden ylitysten paljastamiseen. Jälkimmäisestä lienee kyse naapurisi kohdallakin. Mitä iloa siitä muuten olisi, kun sen luvan todennäköisesti olisi saanut? Onhan niitä tosin sellaisiakin, joille tuottaa jotain huvia ja tyydytystä saada toimia vastoin lakeja. Hähää, siitäpä saitte, ette tiedä tästä mitään!

Eräskin kaupunki on viime vuodet tehnyt kartoitusta haja-asutusalueillaan näistä "pimeistä" rakennuksista. Taannoisen lehtijutun mukaan homma on nyt valmis, ja muistaakseni uutta kiinteistöverotettavaa löytyi sen verran, että useamman vuoden työn kulut tulee katetuksi ensimmäisenä vuonna. Siinäpä makselevat, ja lisäksi mahdolliset muutkin luvattomasta rakentelusta koituvat kulut.

Aikoinaan touhu on ollut aika villiä varsinkin syrjäkylillä, mutta tiukentumista linjassa on ollut havaittavissa. Kyllä niitä kuntia nykyisin kiinnostaa, varsinkin sellainen mistä voi kerätä veroa. Kärähtämismahdollisuuksiakin noista on niin monta tapaa, että ei niitä osaa kuvitella, ennen kuin se kohdalle osuu. Internetissä tai kapakan pöydässä niitä tekojaan viimeiseksi kannattaa mainostaa.

Sitten taas arvailen, kun ei kokemusta ja tietoa ole:
- Jos Concorden naapuri joskus myy taloaan, niin mitä ongelmia voi tulla eteen, kun todellisuus ja paperit ei täsmää?
- Miten vakuutusyhtiöt suhtautuu luvattomiin rakenteluihin, myönnetäänkö esimerkiksi palovakuutukset kyselemättä? Kun hakee korvausta parketin alle vuotaneen veden takia, niin tuleeko korvaus vain luvallisen alan osalta vai ei ollenkaan?

mutanaama
31.01.2014, 21.35
Kylläpä sä olet huolissasi meistä.

Jooseppi
31.01.2014, 21.46
Kylläpä sä olet huolissasi meistä.

Juuri näin!

JiiPee
31.01.2014, 21.48
On kyllä hupaisa keskustelu. Pari puhuu asiaa ja loput on isoon ääneen kertomassa miten kuuluu elää oikein.

:) word. Ai vesimitskuista läppää ---> http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/01/29/vesimittarien-kulut-syovat-rahalliset-hyodyt

Jopotuinen
31.01.2014, 21.52
Onko kukaan vielä ehtinyt lohkaista, että mulla on ihan oma katto? Heko, heko.. :)

En lukenut ketjua läpi, mutta oma kommentti on, että 10% omaosuus on naurettavan pieni.
Ja jollei sitä summaa saa haalittua kasaan, niin sitten on parempi jättää koko homma kokonaan.

Siinähän tarvitaan yhden vuoden lainaosuuden säästö 10 v, lainasta ilman korkoja. Jos 10v on liian lyhyt laina-aika, niin sitten säästämistä 2 v ajan 20 v lainaa varten. Mikäli tämä tuntuu ylivoimaiselta, niin sitä se on myös lainanmaksu + korot.

ASP on vertaansa vailla oleva kouluttaja asuntovelalliseksi ja siitä pienen palkkionkin. Mikäli säästäminen toteuttaminen osoittautuu ylivoimaiselta, sitä se on myös lainanmaksu.
Toki 10% osuuden toiset saa helposti vippinä "pappa betalar" henkeen.
Mutta tuo lainan lyhennyskoulutus jääkin sitten puolitiehen ja sitten ollaankin taas papan pian tyhjillä taskuilla.

tmile
31.01.2014, 22.09
Ei paljoo kiinnostais maksaa noitten lapsiperheiden vedenkulutuksia.

Terveisiä lapsiperheestä, ainakin noita alakouluikäisiä saa komentaa ja uhkailla väkisin pesulle. Muutama viikko sitten poika haisi, kun oli ollut monta päivää pesemättä ja käy kuitenkin reeneissä jatkuvasti. Pelikielto-uhkailun jälkeen hidas maleksiminen suihkuun ja nopea lorina. Alkoi epäilyttämään ja kun tarkistin niin oli vain sutaissut saippuaa kainaloon, kun kuulemma ainoastaan sieltä kohtaa haisi.

1-2 kertaa viikossa käydään uimahallissa ja kerran viikossa yhteinen sauna. Muuten eivät kyllä suostu vapaaehtoisesti peseytymään.

Mihail
31.01.2014, 22.16
Kai ne siellä pankissa näkee mistä ne rahat on kotoisin eli tämä pappapetalar ei onnistu. Eikö siinä ole se 3 vai5 t€ minkä saa kolmessa vuodessa toiselle ilman kuluja antaa?

LJL
31.01.2014, 22.25
Kai ne siellä pankissa näkee mistä ne rahat on kotoisin eli tämä pappapetalar ei onnistu. Eikö siinä ole se 3 vai5 t€ minkä saa kolmessa vuodessa toiselle ilman kuluja antaa?

Pankki voi pyytää rahanpesulainsäädännön perusteella selvitystä varojen alkuperästä, jos tulee tilille jotain isoa ja poikkeavaa. Ei noista isoistakaan perheensisäisistä tilisiirroista yleensä tehdä, mutta jos tulee ulkomailta saattaa joutua selvittelemään alkuperää. Sen enempää ei voi kysellä luottolaitoksen puolelta.

Perintö- ja lahjaverolain mukaan alle 4.000 euron lahjoitus on lahjaverosta vapaa. Ajattelitko ettei pankki anna lainaa jos omarahoitusosuus on saatu lahjana tai vaikka perintönä? :)

juminy
31.01.2014, 22.29
Noi nyt on ihan pikkujuttija jotku vesimaksut, mä maksan joka kk ~50e naapurin autohallipaikkaa. Sekin on vielä pientä kun miettii sitä mitä mä maksan kuntalaisena siitä, että väärin hinnoitellut autopaikat syövät arvokasta rakennusmaata ja kaupunkihan siinä häviää. Sinänsä joo olen asuntokohtaisten vesimittareiden kannalla. Meillä sisältyy vastikkeeseen ja myyn vettä puoleen hintaan kaikille, jotka tulee tankkiautolla pihaan ostamaan. Semmonen parikyt tankkiautollista sitä menee kuukaudessa. Ehkä tän ilmon jälkeen tuplaan liikevaihtoni? Myös lämminä on sitte tarjolla! Aikanaan kun asuin HOASilla ja kuulu sähkö ja vesi vuokraan, niin tuli tienattua ihan mukavasti vetykaupalla. Mitäs rakensitte typerän systeemin. Sama koskee näitä autopaikkoja, eihän se autonomistajien vika ole, että sallin tämmösen perseilyn.

Mihail
31.01.2014, 22.30
Kai siellä ny joku tolkku on millä ne sitä rahaa jakaa. Perintö asia erikseen tietysti. Voisi hakea vaikka säästöpankista 2t€ vastaan 20t€ ja sitten 20t€ vastaan osuuspankista 200t€ :cool: helppoa ja vaivatonta.

Jopotuinen
31.01.2014, 22.32
En myöskään muista summia ja aikarajoja lahjan suhteen, suurista summista ei puhuta.
Mutta mikään ei estä antamasta enemmänkin (laillisesti). Siitä menee sitten se vero, ei muuta sanktiota.

En usko kauheasti pankkien hyväntahtoisuuteen, vaikka sitä takavuosina paljon mainostivatikin.
Nykyisin tosin eivät taida uskoa siihen itsekään, kun eivät sitä enää edes mainosta.

Silti liputan edelleen vahvasti ASP puolesta kouluttajana asuntovelallisen rooliin.

Mihail
31.01.2014, 22.39
Ei täällä maaseudulla saa kun satatuhatta asp lainaa.. eihän sillä summalla voi vielä itseään kunnolla velalliseksi edes sanoa:D

LJL
31.01.2014, 22.44
Kai siellä ny joku tolkku on millä ne sitä rahaa jakaa. Perintö asia erikseen tietysti. Voisi hakea vaikka säästöpankista 2t€ vastaan 20t€ ja sitten 20t€ vastaan osuuspankista 200t€ :cool: helppoa ja vaivatonta.

Tottahan se onnistuu, jos luottotiedot ovat kunnossa voit olla velkaa jokaiselle Suomessa toimivalle pankille sen 200te. Luottohakemuksessa pitää tosin ilmoittaa, paljonko oma velanhoitokyky todellisuudessa on. Kaikista pankeista otetut luotot vaikuttavat tietysti omaan maksukykyyn, ja jos maksukyky ei aiempien velkojen takia riitä niin uutta lainaa ei tipu. Jos riittää niin mikäs siinä.

LJL
31.01.2014, 22.46
Ei täällä maaseudulla saa kun satatuhatta asp lainaa.. eihän sillä summalla voi vielä itseään kunnolla velalliseksi edes sanoa:D

Niin, tavallista asuntolainaa sitten loput.

Mihail
31.01.2014, 22.47
Noniin, mutta muija ottaa sen pienen lainan ja makselee sitä ja siirtää sen rahan äijän tilille ja vot velaton hakee velkaa 200 t€

Itsok
31.01.2014, 22.50
Aikanaan kun asuin HOASilla ja kuulu sähkö ja vesi vuokraan, niin tuli tienattua ihan mukavasti vetykaupalla. Mitäs rakensitte typerän systeemin. Sama koskee näitä autopaikkoja, eihän se autonomistajien vika ole, että sallin tämmösen perseilyn.

Mun asuessa Toasilla yks naapuri ei raaskinut ostaa höyrysilitysrautaa. Sen pystyi helposti korvaamaan laittamalla suihkun täydelle lämmölle ja virtaumalle sopivaksia aikaa päälle ja ovi kiinni. Sitten kun vessa oli täynnä höyryä, niin sinne vaan silittämään nappipaita, että pääsi vonkuulle.
Nykysin Toasilla on energiansäästö-kampanjat ja kaikki valittaa että on hemmetin kylmä kämpissä. Puolet on sitten ratkaisseet asian lämmittämällä sähköuunilla ja loput on ostaneet sähköpatterin. Ja käyttömaksuunhan luonnollisesti kuuluu vesi ja sähkö...
Taino, Tampereen kaukolämmön hinnoilla ei järin suurta tee lämmittääkö asuntoa kaukolämmöllä vai sähköllä.

LJL
31.01.2014, 23.02
Noniin, mutta muija ottaa sen pienen lainan ja makselee sitä ja siirtää sen rahan äijän tilille ja vot velaton hakee velkaa 200 t€

Jos muija lahjoittaa enemmän kuin 3.999 euroa kolmen vuoden aikana äijälle, siitä menee lahjavero. Muijan bruttovarallisuus vähenee lahjoituksen verran, muijan velka tietenkin jää. Mites sitten tästä eteenpäin? Jos äijä ottaa yksin lainan, ostaa yksin asunnon ja allekirjoittaa yksin panttaussitoumuksen, niin hieno homma - muija tosin ei saanut mitään muuta kuin 20te velkaa tässä kuviossa. Jos taas äijä ostaa yksin ottamallaan lainalla muijan nimiin 1/2 asunnon, niin muija saa tässä kohtaa taas vastikkeetta ison varallisuudenlisäyksen, kun miehelle ulos maksettu laina käytetään omaisuuden hankkimiseen sivullisen nimiin. Verottajaa saattaa jälleen kiinnostaa tämä järjestely. Katsoisin että tuossa astutaan pahasti veromiinaan ja saadaan aikaan hankalat keskinäiset omistus- ja velkasuhteet, en suosittele.

Mihail
31.01.2014, 23.12
Esimerkkini ihmiset eivät olleet naimisissa ja vaikka olisivatkin niin niillä olisi avioehto eikä asioita omisteta puoliksi. Mies siis ostaa itse itselleen talon jossa tämä nainen sitten asuu miehen kanssa.

lansive
31.01.2014, 23.22
Ei täällä maaseudulla saa kun satatuhatta asp lainaa.. eihän sillä summalla voi vielä itseään kunnolla velalliseksi edes sanoa:D

Jos Forssassa ottaa satatonnia velkaa niin sillähän saa jo koko kaupungin.:p

Mihail
31.01.2014, 23.31
Niin luulisi saavan:rolleyes: Toki osakkeita saa, mutta tuntuu kauttalinjan vastikkeet olevan niissäkin kohtuuttomia.. ja omakotitalot tuossa hintaluokassa on sellasia, että itku pääsee siitä työmäärästä mikä siinä toimivalla pohjaratkaisulla remonttitaitoiselle myytävässä talossa on.. Tammelaan ei voi muuttaa, kun siellä on kaikessa pyhäjärvilisä ja jokioinen ei ole vaihtoehto..

LJL
31.01.2014, 23.33
Esimerkkini ihmiset eivät olleet naimisissa ja vaikka olisivatkin niin niillä olisi avioehto eikä asioita omisteta puoliksi. Mies siis ostaa itse itselleen talon jossa tämä nainen sitten asuu miehen kanssa.

Avioliitto tai avoliitto, ei vaikuta edellä sanottuun mitenkään. Avioliitto ei synnytä yhteisomistusta puolisoiden omaisuuteen, oli kyse avio-oikeuden alaisesta tai siitä vapaasta omaisuudesta. Avio-oikeuden laajuutta rajoittavan avioehtosopimuksen, samoin kuin vaikka puolison avio-oikeuden poistava testamentin tai lahjakirjan ehto, saa oikeusvaikutuksia vasta avioliiton päättymisetkellä. Tällöin se vaikuttaa mahdolliseen tasingonmaksuvelvollisuuteen puolin tai toisin. Avioliiton aikana ovat voimassa vain avioliittolain vallinnanrajoitussäännökset, jotka suojaavat ei-omistavaa puolisoa yhteisen kodin ja koti-irtaimiston osalta, mutta se ei tarkoita että esimerkiksi yhteinen koti olisi avioliiton myötä yhteistä omaisuutta

Mutta tuossa esimerkkitapauksessa, jos avomies ostaa itselleen talon lainalla, johon on saanut omarahoitusosuuden lahjaksi avovaimoltaan - jos vaimo ei tule omistamaan miehen ostamaa kohdetta, niin eikö avovaimon netto-omaisuus juuri vähentynyt tässä 20te? Kallista kulutusluottoa tuli, mutta omaisuutta ei. Siinä järjestelyssä ei ole sinänsä mitään vikaa että asuu toisen luona, sitähän ns. avoliitto on. Mutta velkaantua itse voidakseen asua toisen nurkissa? Tuskin kukaan on niin tyhmä, että haluaa lahjoittaa (tai lainata ilman aitoa maksuohjelmaa ja pätevää vakuutta) avomiehelleen rahaa tällaista järjestelyä saamatta itse mitään. Entäs kun avomies myy kohteen tai se ulosmitataan 1/1 miehen veloista?

lansive
31.01.2014, 23.38
Mihin lakimiehet maalasivat piruja ennenkuin seinät keksittiin?

LJL
31.01.2014, 23.46
Noh, kai sitä vähän kyynistyy kun noita juttuja käytännössä melkein päivittäin selvittelee.. Pahimmat pirut oon tosin jo näpytellyt tähän ketjuun aiemmin ;) http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?50477-Lainakatto&p=2158916#post2158916

Kun oon saikulla ja jää oikeat työt tekemättä, niin näköjään sitä sitten innostuu iltamyöhällä. AnteeX

Mihail
31.01.2014, 23.47
Esimerkkitapaus oli raakaa asian kärjistämistä. Eihän ketään toivottavasti ole niin hölmö, että tuollaiseen järjestelyyn suostuu. Tämä oli vaan tälläinen variaatio sen 200t€ lainan hankkimista varten ilman että täytyy säästää vuositolkulla rahaa.

juminy
31.01.2014, 23.48
Mihin lakimiehet maalasivat piruja ennenkuin seinät keksittiin?Kyllä kai jotain luolia on ollut niin kauan kuin ihmisperseitäkin. Niitä kai joissain piireissä pidetään jossain arvossa luolan seinille maalattuja kuvia. Ihmettelen sitä miksi vanhat ovat arvokkaita ja uudet pitää maalata harmaalla päälle?

LJL
31.01.2014, 23.52
Esimerkkitapaus oli raakaa asian kärjistämistä. Eihän ketään toivottavasti ole niin hölmö, että tuollaiseen järjestelyyn suostuu. Tämä oli vaan tälläinen variaatio sen 200t€ lainan hankkimista varten ilman että täytyy säästää vuositolkulla rahaa.

Juu en toki väittänytkään etteikö se olisi täysin mahdollista, totesin vaan ettei siinä paljon järkeä ole.

Mihail
31.01.2014, 23.56
Hyvä, täytyneekin siirtää taas rahaa toiselle tilille säästöön, kun kerran palkkapäivä on. Saa sen 10% kasaan ja sitten joskus lainan nostettua ja toivotavasti maksettua. :D

Concorde
01.02.2014, 00.23
Mitä iloa siitä muuten olisi, kun sen luvan todennäköisesti olisi saanut?

- Ei tartte maksaa jokusia satkuja kaupungille "käsittelymaksuja"
- Ei tartte kysellä siltä ulkomailla asuvalta tyypiltä (joka on perinyt jonkun metsäpläntin sun naapurista) lupaa erilaisilla lomakkeilla
- Ei tartte kuuluttaa kylän lehdessä, eli ammattivalittajat eivät pääse viivästyttämään projektia
- Ei tarvi tapella tarkastajan tai esim. ympäristölautakunnan kanssa

Onhan noita syitä.

Vakuutuspuoleen sen verran, että kaikissa mun uudisrakennuksiin ottamissa kotivakuutuksissa vastapuolta on vain kiinnostanut kunta, neliöt ja rakennusmateriaali. Koskaan ei ole kuvia kukaan kysellyt. Yksi putkarin tippumaan jättämä liitos on vakuutuksiin korjattu, jolloin keskustelu meni nän:

- pitäis yks tuore vesivahinko korjata
- meiltä tulee tarkastaja huomenna, käykö
- joo
...
- moro, sulla oli joku liitos vuotanut?
- tossa se on
- joo, kaappia ja parkettia joutuu vähän purkamaan ja kuivattamaan. Käykö että meidän tyypit tulee tekemään vai onko sulla korjaaja tiedossa
- anna tulla teidän tyypit vaan
- okei. ne soittaa huomenna, niin saat sopia.
- tämä selvä , kiitti.
- näkemiin

Ei kysytty siis kuka virheen teki tai onko tehty kuvien mukaan. Korjattiin vaan.
Siitä hyvästä mä maksan vakuutusmaksuja, että ne hoitaa tarvittaessa. Ei se sen mutkikkaampaa ole.
-

OJ
01.02.2014, 04.19
Juu kyllä laki pitää olla, etteivät ihmiset pääse hölmöilemään. Holhous se suomalaisen kaidalla tiellä pitää! Jos tällä kuitenkin saisi asuntojen hinnat vähän laskemaan, niin minä kannatan, koska asuntojen hintojen lasku jeesaisi mun paluumuuttoa.

Toisaalta nämä asuntojen hinnat ja lainakuviot ovat taustameteliä jos työmarkkinat, eli nihkeästi duunia ja sekin heikosti palkattua, pysyvät ennallaan.

tempokisu
01.02.2014, 07.25
Hyvä, täytyneekin siirtää taas rahaa toiselle tilille säästöön, kun kerran palkkapäivä on. Saa sen 10% kasaan ja sitten joskus lainan nostettua ja toivotavasti maksettua. :D

Siis miten niin naurua? Näin mä juuri ajattelin.
Tai sitten on pakko olla ihan älyttömän vakaat suuret tulot, 200t e velkaa! No, ehkä mulla on pienempi maailma, ja tulot.

Siis miksei voi antaa ukolleen tai vaimolleen rahaa? Käy nostamassa pankista rahaa, ja "tosso" - tuleeko joku kysymään kun lähdet ostaan fillaria että "mistäs ne rahat on saatu?"

:p on toi talous vaan ihmeellistä...

Pekka L
01.02.2014, 07.59
Lyhyesti: Tämä väittely lähti siitä, kun edellä joku esitti (hämmästyttävän yleisen) väitteen, että ostat talon ja sen alla olevan pläntin maata omaksi, niin sitten ei tarvitse lupia kysellä. Teet vaan mitä huvittaa. Minä väitän, että näin ei ole. Pysyn väitteessäni siitäkin huolimatta, että sinä sait seinäkoristeesi.

Viittasin lähinna sauraremonttiin ja sitä kautta sisätiloihin. Lupia vaaditaan jos ulkoverhous, väri, katemateriaali vaihtuu, mutta aika eksoottiset makumieltymykset saa olla jos hakemus ei mene läpi.
Kerrostalossa saat kylppäriin asentaa suurinpiirtein imukuppikoukun pyyhkeelle ilman hallituksen lupaa.
Varsinainen pointti oli se vuokra-asuminen, vuokraisäntä ei ihan välttämättä remontoi omalla kustannuksellaan sitä kylppäriä/saunaa just sun makumieltymysten mukaan.
Omakotitalo - ole hyvä ja tee suurinpiirtein mitä huvittaa saunallesi. Sähkökiuas -> puu vaatii luvan, tai jos tilankäyttö kovin oleellisesti muuttuu, eli käytännössä on vapaat kädet tehdä.

Sen lisäksi saat tehdä hommat itse ilman velvoitetta "sertifioidusta kosteuseristystyöstä" ynnä muuta paskaa. Sama kuin taloyhtiön hallitus sanoisi, että et saa rakentaa itsellesi venettä, sen katsos pitää olla varmasti vedenpitävä:D

Edit: ai niin se jossain mainittu velkavankeus. Katsoin, että meidän kuukausilyhennyksellä saa Helsingistä 12-20 neliön persläven vuokrattua. Ja sillä tää on maksettu yhteensä n.16-17 vuodessa jos korkotaso ei oleellisesti lähivuosina nouse. Loppuvuosina sillä prosentilla ei sitten enää ookkaan mitään merkitystä.
Ja talotekniikka on uutta...:p

Mihail
01.02.2014, 08.13
Noissa yllämainituissa asioissa on valtavasti paikkakuntakohtaisia eroja. Jossain saa tehdä pelkällä ilmoituksella esim. kylmän vintin lämpimäksi, toisaalla siitä vaaditaan tarkat kuvat ja suunnitelmat. Sama talotekniikkapuolella, Tammelassa ei ole sellaista vesupuolen vakanssia joka tulisi tekemään lopputarkastuksen ennen muuttotarkastusta ja suunnitelmiakaan ei tarvi toimittaa minnekään, kun ei ole henkilöä kenelle ne kuuluisi.

Mihail
01.02.2014, 08.20
Vaikka omakotitalossa voi tehdä työt itse niin silti suurin osa voisi käyttää ammattilaisia. Pilaavat talonsa vaan kun hommat ei kaikilla ole niin hyvin hanskassa.

29er
01.02.2014, 08.22
Aika paljon omakotitaloillekin kuluja määrätään ulkopuolelta.
...
Remontteja ei usein määrätä muuten, kuin törkeimmissä tapauksissa vaikkapa paloturvallisuuden takia. Jossain vaiheessa ne on silti tehtävä, jos aikoo talon asumiskelpoisena pitää ja varsinkin jälleenmyyntiarvon säilyttää. Harvassa taloyhtiössäkään huvin vuoksi remontoidaan, ne vaan on pakollisia kuluja.

Omakotitalossa on se mukava puoli että remontteja - oli ne sitten pakollisia tai vapaaehtoisia - ei tarvitse maksaa yksin. Kotitalousvähennyksen ansiosta tämänkin talon remontteja on tuettu tuhansilla veronmaksajien euroilla.

Ja jos on taloudellisesti tiukkaa, niin ainahan voi tehdä itse. Ei tarvitse maksaa isännöitsijän serkun pojan firmalle kovia katteita.

HMK
01.02.2014, 13.44
Varsinainen pointti oli se vuokra-asuminen, vuokraisäntä ei ihan välttämättä remontoi omalla kustannuksellaan sitä kylppäriä/saunaa just sun makumieltymysten mukaan.
Omakotitalo - ole hyvä ja tee suurinpiirtein mitä huvittaa saunallesi. Sähkökiuas -> puu vaatii luvan, tai jos tilankäyttö kovin oleellisesti muuttuu, eli käytännössä on vapaat kädet tehdä.

Ei varsinaisesti sinun viestisi ollut, mistä tämä vapausaihe alkoi. Siitä lähti se juttu, että millaista väkeä missäkin asumismuodossa elää.

Se on vähän siitäkin kiinni nämä jutut, että mikä kenellekin vapautta on. Se voi olla esimerkiksi sitä, että ei tarvitse miettiä tuollaisia asioita. Kaakelit oli seinissä, kun muutin sisään ja minun tarvitsee huolehtia vain siitä, että ovat siellä pois lähtiessäkin. Tässä asunnossa ne ovat jopa hyvät. Uusittu muutama vuosi aiemmin, kun muutin tähän. Muiden huoneiden seinä- ja lattiapinnat oli uusittu juuri ennen muuttoa. Niidenkin väri osui hyvin kohdilleen, vaikka en niitä itse ostanut.

Kai jostain kaakelin väristäkin voi ongelman tehdä, jos niistä kovin tarkka on. Yleensä näissä asunnoissa on kuitenkin sen verran neutraalit materiaalit, että huonekaluilla saa mieleisekseen. Omassa asuja julistaa vapauttaan valita ja käy ostamassa samat valkoiset tai harmaat, kuin kaikki muutkin.

Mutta eiköhän tämä nyt ollut tässä, lienee asia tullut jo selväksi. Se tässä kyllä on hassua, että totuuden julistamisen oikeasta asumismuodosta ja muulla tavalla asuvien luokittelun aloittaa joka ikinen kerta se velaksi ostetussa omakotitalossa asuva. Sitä on saanut kuulla tähän ikään sen verran, että ehkä siitä on hieman yliannostusta tullut.

IncBuff
01.02.2014, 14.10
Suurin vuokra-asumisen vapaus on se että jos maisema/naapurit/kämppä alkaa veetuttaan niin parilla puhelinsoitolla ollaan kuukauden päästä jo muualla.

Edit: Jaa täällä on paremmat ihmiset pääseet vauhtiin Pekan johdolla. Kerro Pekka toki minkälaista paskaporukkaa se vuokralla asuva porukka on? Voiko niiden kanssa olla edes samalla nettifoorumilla vai tarttuuko jotain?

LJL
01.02.2014, 14.30
Vuokralla asuvat haisee pahalta, ja on ehkä homoja.

juminy
01.02.2014, 14.33
Ei nyt kannata olla niin herkkänahkainen, jos yks porilainen on tuntuis olevan mielestään parempi. Saahan sitä olla. En mäkään Poriin muuttais, tai omakotitaloa ostais, ja kaikist viimesenä vaihtoehtona molempia samaan aikaan, mut tuskin se Pekkaa saa masentumaan omista valinnoistaan. Toivottavasti ei saa, ei ole tarvetta semmoseen, mun valinnat eivät ehkä ole kovin hyviä jollekin toiselle, vaikka voivat mulle sopiakin.

Mä olen valmis maksamaan vähän vapaudestani (nyt sitä tarkoittaa vuokra- tai tarkemmin ASO-kämppä) ja toisaalta ei mulla ole varaa edes hankkia asuntolainaa itelleni siellä missä haluan asua. Ei pankki taida osakesalkusta pitää vakuutena kuin ehkä kolmannesta...? Ja mitä on joku työpaikka kasvuyrityksessä... eiköhän ne aika tuulisena mun uramahdollisuuksia pidä... ite ainakin pidän, mitään tietoa tarvitaanko mua enää kymmenen vuoden päästä missään. Tai edes ensi vuonna. Yrittää sopii, mutta mitään varmaa ei ole. Ja käteistä ei ole 40k eur luokkaa ja jos olis, niin pahaa tekis sitoa se asuntoon, mieluummin ottasin sitte lainaa vaikka puolet tosta enempi eli 20k eur enempi ja kieli pitkällä osakemarkkinan mahdollista korjausliikettä kohti :) (joo, ajoitus ei onnistu ikinä). Köyhää on, mutta tässähän kitkutellaan. Ylipainoakin on joku 7kg, joten ei ole oikeasti köyhää.

Olkaa onnellisia omilla tavoillanne!

JOULU
01.02.2014, 15.31
Omakotitalossa on se mukava puoli että remontteja - oli ne sitten pakollisia tai vapaaehtoisia - ei tarvitse maksaa yksin. Kotitalousvähennyksen ansiosta tämänkin talon remontteja on tuettu tuhansilla veronmaksajien euroilla.


Käsitykseni mukaan tuo kotitalousvähennys ei ole mitenkään riippuvainen asumismuodosta eli samalla tavalla siitä saavat nauttia myös rivi- ja kerrostalossa asuvat.
Jos tarkkoja ollaan niin se veronmaksaja, jonka verorahoja tässä hyödynnetään taitaa olla remontin teettäjä itse eli sinun tapauksessa sinä ja mahdollinen puolisosi.

Kaiken kaikkiaan hyvä asia tuo kotitalousvähennys. Viimeksi ajoitin remontin siten että osa remontista tehtiin joulukuussa ja osa tammikuussa => saimme remontista kotitalousvähennystä kahtena verovuotena = TUPLABONUS:).

No olempa oman osuuteni verojakin maksanut, joten hyvä että saa jotakin itselleen mieluista vastinetta maksamilleen veroille.

mutanaama
01.02.2014, 15.46
Mä olen pikaisen tarkastelun mukaan asunut vuokra-asunnossa lapsena 15 vuotta, sitten ok-talossa 5, kaksi vuotta vuokralla ja loput 25 omakotitalossa. Ja täytyy sanoa, että mun käsitys vapaudesta toteutuu parhaiten ok-talossa. Sanotaan nyt vaikka näin, että kuuluu ihan normaaliin toisten huomiin ottamiseen, ettei leiki moottorisahalla keskellä yötä tai huudata stereoita pihamaalla läpi yön. Mutta muu eläminen, pesukoneen käyttö, vessassa käynti tai vaikka grillaaminen. Saunomisesta ja vilvottelusta puhumattakaan. Säätämössä voi kaikessa rauhassa korjata remonttia tai jos haluaa pitää koiraa, niin sen kävely ei aiheuta alakerran naapurille ahdistuskohtauksia.

OJ
01.02.2014, 15.49
Vuokralla asuvat haisee pahalta, ja on ehkä homoja.
Osa ajaa pyörällä, eikä Datsunilla tai Skodalla, niinkuin kunnon ihmiset...jessus sentään...piikittävät varmaan marihuanaakin ja imppaavat tofua.

Mulla varaa missään vuokralla asua. Meillä menee asumiseen joku $900-1000 kuukaudessa sisältäen vakuutukset, sähköt, kaasut, jätemaksut yms., eli ei yhtään mitään. Itse asiassa lämpiminä kuukausina taitaa jäädä alle $900 kun ei tarvitse lämmittää ja meillä ei ole ilmastointia. Kolmen makkarin kämppien vuokrat pyörii siinä $1000-1500 välimaastossa. Vertailun vuoksi, päivähoito maksaa $1200/kk. Täälläkin on kämppien hinnat pompsahtaneet ja meidän kämppä arvioitiin 35% korkeammaksi kuin millä kauppa tehtiin viisi vuotta aikaisemmin...onhan tässä rahaa palanut remontteihinkin ja uuteen autotalliin.

E.T.
01.02.2014, 16.12
Sen lisäksi saat tehdä hommat itse ilman velvoitetta "sertifioidusta kosteuseristystyöstä" ynnä muuta paskaa. Sama kuin taloyhtiön hallitus sanoisi, että et saa rakentaa itsellesi venettä, sen katsos pitää olla varmasti vedenpitävä:D

Kyllä osakehuoneistoon voi remontit tehdä itse, nykyään ne vaan valvotaan yhtiön puolesta. Taitaa kyllä olla aika paljon erilaisia käytäntöjä valvonnan suhteen ja kustannuksiakin voi tulla kuulemma joissakin tapauksissa useampia satasia, totta.

Ottamatta kantaa onko "sertifioitu kosteuseristys" paskaa vai ei mun mielestä on hyvä että kylppäriremontteja vähän kontrolloidaan. Vois Suomenmaassa olla vähemmän homeisia omakotitalojakin jos kontrolli pelais sielläkin.

Aika monta rivari- ja osakehuoneistoa on tullut remontoitua ja kyllä noi kylppäriremontit valvottiin vanhankin lain aikaan ainakin noissa mun tapauksissa. Nyt asun uudehkossa kämpässä eikä remontteja tarvita mut täälläkin remontteihin kyllä heltiää lupa ihan vaan kysymällä, ei ole iso juttu. Valvontakin sujuu yhtiön omalla porukalla, rakennusalan ammattilaisia. Hallitus joutuis kyllä kokoontumaan kait käsittelemään lupaa ja tuosta vois joutua vähän kuluja makselemaan.

Mitä vuokrataloihin tulee niin onhan noissa parissa "getossakin" tullut asuttua joskus ja kyllähän noi pahimmillaan rauhattomia paikkoja on. Omakotitalon ostaisin jos voittaisin lotossa. Uuden ja järven rannalta. Remonnttihelvetti vanhassa rintsikassa ei ole mun juttu, tullut noita sivusta seurattua.

Mä oon tyytyväinen omaan, suon saman muillekin, asumismuodosta riippumatta.

Highlander
01.02.2014, 20.18
Tää on hyvä ketju...meinasin ottaa jo popcornit esiin, mutta eihän mulla oo kuin suolapähkinöitä?!


Sent from my iPad using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)

Pekka L
01.02.2014, 20.22
Suurin vuokra-asumisen vapaus on se että jos maisema/naapurit/kämppä alkaa veetuttaan niin parilla puhelinsoitolla ollaan kuukauden päästä jo muualla.

Edit: Jaa täällä on paremmat ihmiset pääseet vauhtiin Pekan johdolla. Kerro Pekka toki minkälaista paskaporukkaa se vuokralla asuva porukka on? Voiko niiden kanssa olla edes samalla nettifoorumilla vai tarttuuko jotain?

Niin, tässä on nyt 20 vuotta kitkuteltu omillaan, jotka jakautuu jokseenkin tasan vuokralla - omassa. Kolme vuokrakämppää joista yksi yksityinen, pari aravakämppää. Sitten oma kerrostalokolmio ja sen jälkeen omakotitaloon.
Yksityinen vuokrakämppä ja tuo oma osake oli ihan rauhallisia ja asiallisia paikkoja. Ne aravavuokrakämpät oli, kuten E.T. asian ilmaisi, vähän rauhattomia. Ainoa omalle kohdalle koskaan sattunut pyörävarkaus tapahtui siellä, lukittu Cannondale M600 lähti pyörävarastosta - ei murtojälkiä. Talkkari sanoi mulle, että todisteita ei ole, mutta melko vermasti mun seinänaapurin ~14v tytär päästi kavereitaan sisään varastoon. Kai siinä kaljarahoja hommattiin. Vieläkin vituttaa se Cannari aina kun mieleen palaa. Samainen naapuri käytännössä ryyppäsi itsensä hengiltä. Ei mulla silti mitään Anttia vastaan koskaan ollut, aina morjesteltiin kun törmättiin. Rauha hänen muistolleen.
Eihän se ole poliittisesti korrektia sanoa ääneen tällaisia juttuja, mutta onneksi mua sivistyneemmät sentään osaa paheksua.

Mitä tulee remontointiin, niin ei se ole omakotiasujien yksinoikeus. Tuo eka oma kolmio ostettiin vähän rähjäisenä, kiitos laiskan myyjän kun ei ollut viitsinyt edes siivota esittelyyn. Otti takkiin myydessään sen. Emäntä nyrpisti nokkaansa siellä sotkussa, mutta itse näin siinä potentiaalisen sijoituskohteen.
Pintaremonttia huoneisiin ja keittiö uusiksi, itse tekemällä. Kylppäri oli ok kunnossa. Päivälleen 2 vuotta oston jälkeen myytiin se ja kun remonttikulut vähennettiin, tehtiin voittoa 24%. Ja remontointi ei kuulemma kannata myyntimielessä...

Eri elämäntilanteisiin sopii eri asumismuodot, eikä ihmiset siitä pahene tai parane.

mutanaama
01.02.2014, 21.04
Kyllähän se niin on, että remontointi kannattaa aina, jos ei idiootiksi ryhdy.

LJL
01.02.2014, 21.59
Tää on hyvä ketju...meinasin ottaa jo popcornit esiin, mutta eihän mulla oo kuin suolapähkinöitä?!

Tää on loistava offariketju, menee omaan top kolmoseen kissa- ja autoketjun kanssa. Itsehän luen tätä ja vedän nenäsumutetta ja mokkapaloja. Jatketaan.

29er
01.02.2014, 23.02
Käsitykseni mukaan tuo kotitalousvähennys ei ole mitenkään riippuvainen asumismuodosta eli samalla tavalla siitä saavat nauttia myös rivi- ja kerrostalossa asuvat.


Toki osakkaan vastuulla olevista remonteista saa vähennyksen, mutta ei niistä satoja ... jopa tuhat euroa per neliö maksavista "yhteisistä" isoimmista remonteista; viemäri, pannuhuonne, putki, katto, piha jne.

Pekka L
02.02.2014, 09.03
Kotitalousvähennys on vähän kaksipiippuinen juttu. Hyvä homma on että se kitkee harmaata taloutta, mutta toisaalta se on mennyt aika suoraan työhintoihin.
Jos ilmalämpöpumpun asennus vie 2h ja maksaa vähintään 600€ niin voidaan kysyä onko hinta kohdallaan?
Eräs äijä teetti kattoremontin, viisi kaveria painoi päivän lujaa hommia ja lasku 17000. Jos tarvikkeet oli max.5000, oli päiväpalkka per äijä 2400€, toki oli pitkä päivä. Mutta saipa vähentää...
Itse tekemällä nettoaa aika reippaasti.

Ja mitä tulee ammattimiesten käyttöön, niin aika moni itse tekijä tekee parempaa jälkeä kun voi häärätä ajan kanssa. Varsinkin jos itselle tekee. Luonnollisesti spesiaalimmissa hommissa pitää ymmärtää omat osaamisen rajat.
Ammattimiehellä tuppaa olemaan urakkahommissa kiire seuraavaan kohteeseen ja jälki on lähinnä siedettävää. Tietty jos sopimuksessa lukee tuntipalkka ja että jäljen pitää olla priimaa... jos pörssi kestää.

izmo
02.02.2014, 09.09
Kellarissa on vapaana 4 neliön koppi 7000 euron hintaan mutta kyllä ei oo siihen varaa vaikka tarvetta ois romuille... nyt on noissa uusissa asunnoissa otettu tommonen hinnottelu käytäntöön. luukkuun vaan kuuluu varusteena pommisuojassa 1.4 neliön koppi johon ei edes isopyörä mahdu

Hyötypolkija
02.02.2014, 10.30
Kotitalousvähennys on vähän kaksipiippuinen juttu. Hyvä homma on että se kitkee harmaata taloutta, mutta toisaalta se on mennyt aika suoraan työhintoihin.

Mä en ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt verovaroin maksettua työtä, joka ei olisi työmäärään nähden ylihinnoiteltua. Tosiaan tuo kotitalousvähennys on yksi holtittoman rahankäytön mestarinäyte. Pitäisi aika tarkkaan rajata, mitä saa vähentää. Joku siivoaminen esim. on sen verran "alhaisen jalostusasteen hommaa", että ilman tukea ei Suomen himoverotuksessa kannattaisi, niin mikäs siinä sitten. Mutta rakennusalalla toi on ihan älytöntä. Näkyy hinnoissa, työntekijät tulee ties mistä itäblokin maasta ja rahat valuu jälleen ties missä maassa verotetulle firmalle.

Niin yksi puolituttu tekee juuri kattoremppoja. Ihan yhden miehen firma. Puoli vuotta tekee kyllä ahkerasti töitä ja puoli vuotta talvikaudella lomailee etelässä. 200ke on silti vuositulot. Totahan kotitalousvähennyksillä varmaan haettiin...

Vielä noista vuokra-asuntojen kurjista oloista. Ihan Pekka L:n elitismiin en kykene, vaikka noin 20 v olen vuokralla asunutkin ja kaikenlaista nähnyt. Tasan kaksi kertaa olen edes harkinnut omistusasuntoa(-95 ja -09/-10). Yhden vuoden asuttiin OP eläkekassan omistamassa vuokrakerrostalossa Snadissa ja siellä oli kieltämättä rauhatonta, enkä olisi lapsia ainakaan siellä jaksanut kasvattaa. Muuten ei ole ollut mitään ongelmia Helsinki-Espoo akselilla. Päinvastoin olen päässyt paljon vähemmällä kuin omistusasunnoissa asuvat tutut. Mutta olenkin vähän vaivautunut selvittämään asioita etukäteen. Ja toisaalta kerrostaloissa olen tuota yhtä lukuunottamatta aina asunut yksityiseltä vuokratussa kämpässä, eli omistuskämppiä pääosin naapurissa. Kaikkein rauhallisimpia ja turvallisimpia ovat olleet viimeiset isommat perherivarit, joissa siis kaikki asunnot jonkun laitoksen omistamia vuokrakämppiä. Eli niitä omistusonnelan kauhukuvia :D. En nyt kokisi kovin ankeaksi oloja, vaan ennemmin siksi etuoikeutetuksi...

Niin ja nykyisessä saisin yllättävän paljon remontoidakin, jopa osin vuokranantajan piikkiin. Ei vaan ole tarvetta. Seiniä en saa purkaa, mutta melkein mitä tahansa muuta saisin tehdä, jos nyt ei ihan älyttömälle linjalle lähdetä. Tai sitten ainakin pitäisi poislähtiessä rempata uudelleen. En tosin hetkeen usko lähteväni. Ei niissä omistusslummeissa ainakaan enempää kannattaisi remontoida. Parikin ikävää juttua kuullut omistuskämpissä luuhaavilta kavereilta, millaista jälkeä edellinen poropeukalo oli ihan kerrostalokämpän kylppärissä saanut aikaan. Että ihan hyvä, jos ei saa kuka tahansa remontoida ainakaan rivarissa tai kerrostalossa.

No ok, tässä on kieltämättä pieni ero pk-seutu vs. muu Suomi ainakin oman kokemuksen mukaan. Varsinkin "työttömyyspaikkakunnilla" ero vuokrakämppien ja omistusasuntojen välillä voi olla iso. Täällä pk-seudulla vaan "elitistitkin" joutuu usein asumaan jos ei vuokralla, niin ainakin jossain halvassa(paikallisen hintatason mukaan) omistusslummissa. Muistan silloin, kun tämä kämppien hintatilanne alkoi karata käsistä ja kiertelin pitkästä aikaa vanhoja hoodeja ja ihmettelin, miten hienoja autoja oli pihoissa paikoissa, joita ennen pidettiin ihan ghettoina. Se vaan on nykyään niin, että hyvätuloinenkin ensiasunnon ostaja joutuu täällä slummiin, jos yhtään miettii järkevän suuruista lainaa. Moni ei siksi edes mieti sitä vaihtoehtoa.

sledgehammer
02.02.2014, 11.03
Emäntä nyrpisti nokkaansa siellä sotkussa, mutta itse näin siinä potentiaalisen sijoituskohteen.

Tää oli ihan niin kuin omalla kohdallakin kävi. Olihan he kangastapetit ja muovimatto kamalan näköisiä, kun olivat alkuperäiset 60-luvun alusta, mutta ei niitä montaa päivää irroitellut. Seinät valkoiseksi, lattiaan uudet laminaatit, keittiöön uutta pöytätasoa ja kaappeihin uudet vetimet. Taidettiin eteiseenkin vaihtaa lattialaatat. Uuuden sohvan kera koko remontin hinta jäi alle 3500e ja kolme vuotta myöhemmin jäi käpälään 30te ylimääräistä.

haedon
02.02.2014, 11.26
...Jos ilmalämpöpumpun asennus vie 2h ja maksaa vähintään 600€ niin voidaan kysyä onko hinta kohdallaan?...
Hyvä esimerkki sikäli, kun ostin Panasonicin ilpin reiluun kuuteen hunttiin, jonka kauppias myi tappiolla että sai varastoon tilaa. Ihmettelin itsekin nimittäin rautakaupan tarjoaman lämpöpumpun asennuksen hintaa, joka oli muistaakseni 599e. Kyselin suoraan asentajalta ja tämä kävi laittamamassa paikalleen ja toi vielä asennussarjankin 150e kokonaishintaan. Ei tainnut juuri jäädä tuosta kun asennussarjankin myyntihinta on lähemmäs satasen.

Mihail
02.02.2014, 12.44
Luultavasti tuossa haedonin tapauksessa tämä asennussarja oli jo jonkun toisen asiakkaan kertaalleen maksama ja jäänyt asentajalle käsiin.