Näytä tavallinen näkymä : Kunta oikeuteen onnettomuuden vuoksi?
Kymysmys
01.10.2013, 20.02
Minulle sattui sunnuntai-iltana erikoinen onnettomuus. Ajoin Kangasalan Liuksialasta Saarenmaantietä kohti Tampereen Kaukajärveä (tien vasemmassa reunassa on kevyenliikenteenväylä, jota käytin). Keli oli pimeä, ja vettä satoi kevyesti. Pian valaistun alueen päätyttyä vastaani tuli auto, joka ajoi ilmeisesti pitkät valot päällä. Ainakin minua häikäisi todella paljon, enkä nähnyt valojen missään vaiheessa vaihtuvan. Heilutin kuljettajalle, jotta tämä vaihtaisi lyhyet valot. Seuraavaa muistikuvani on ambulanssista, johon ohikulkija minut pelasti. Olin ajanut oikein huolella ojaan. Ohikulkija oli hälyttänyt auttajat paikalle.
Onnettomuudessa olisi mielestäni potentiaalia haastaa Kangasalan kunta oikeuteen. Kohta, jossa ulosajo sattui, on suunniteltu huolimattomasti pimeitä olosuhteita ajatellen. Pyörätiellä siinä on jyrkkä ns. S-mutka (oikea-vasen) siten, että aiempaa oikean reunan linjaa jatkaen kuljettaja päätyy jyrkkään n. 150 cm syvään ojaan verraten lyhyellä matkalla. Pyörätien kulkukohta käytännössä siirtyy muutaman metrin matkalla noin pyörätien leveyden verran oikealle suunnan pysyessä lähes samana. Ojan reunalla ei ole minkäänlaista kaidetta tai edes heijastimella varustettua merkkipaalua varoittamassa. Lisäksi pyörätie on rakennettu kulkusuuntaan nähden vasemmalle puolelle ajorataa. Se tarkoittaa, että ohi ajavien autojen valot osoittavat pyörätiellä kulkevaa pyöräilijää suoraan kohti. On tavallista, että autoilija jättää ns. pitkät valot päälle lähestyessään pyöräilijää.
Onnettomuutta ei olisi sattunut, jos olisin ajanut ajoradan varressa oikeassa reunassa. Laki kuitenkin kieltää sen, koska on olemassa pyörätie. Olen ajanut kohdasta kymmeniä kertoja aiemmin. Siitä huolimatta en nähnyt edessä odottanutta ojaa, koska auton valot häikäisivät niin paljon.
Ulosajon seurauksena jouduin yöksi sairaalaan. Minulla todettiin aivotärähdys, ja lisäksi sain kasvoihini verta vuotavia haavoja, mustan silmän sekä kipeitä lihaksia. Cyclocrossarini kumpikin vanne vääntyi, etuvanne n. 1 mm sivulle, takavanne ainakin 5 mm sivulle. Lisäksi etuvaihtajan vaihdevivut vääntyivät ilmeisesti käyttökelvottomiksi. Kypärä, ajolasit ja sadetakki menivät myös hajalle. Arvioin pikaisesti, ettei 500 euroa tule riittämään osien ja varusteiden uusimiseen - arvelen, että molemmat vanteet saatetaan joutua uusimaan.
Onko teillä kokemuksia vastaavista oikeusjutuista? Mielestäni suunnitteluvirhe pyörätiessä on selkeästi osoitettavissa. Mikäli oikeuteen asti edetään, mitä minun pitäisi ensi töikseni tehdä? En ole vielä ottanut kuntaan yhteyttä, josko he vaikka olisivat valmiit maksamaan korjauskulut sovinnolla (mitä epäilen vahvasti).
Ymmärrän toki, että voi olla helpompaa maksaa korjauskulut mukisematta - 500-1000 euroa on vähän oikeudenkäyntikuluihin verrattuna. Haluan kuitenkin ottaa selvää mahdollisuuksista, koska olen kyllästynyt huonosti suunniteltuihin pyöräteihin. Joko tehdään kunnolla tai ei tehdä ollenkaan.
Ja pyörässähän oli valo? Jos ei, niin mahdollisuudet menestyä korvausvaatimuksessa huononevat oleellisesti.
Pyöräteiden suunnittelua ohjaavat tietyt suunnitteluohjeet. Kannattaa kysyä niitä suunnittelutyötä tekevistä firmoista, ja sitten todeta, että oikeinhan se tie on tehty :(
Kymysmys
01.10.2013, 20.18
Pyörässä oli valo sekä edessä että takana. Pinnoissa oli heijastimet, ja päälläni oli oranssi takki. Siten pitkät päällä ajaneen autoilijan olisi ainakin pitänyt minut valokeilassaan nähdä.
Iglumies
01.10.2013, 20.19
Paska juttu, mutta ihan itse sinne ojaan ajoit ja kunnan mielestä tilannenopeutesi oli ihan liian suuri.
kolistelija
01.10.2013, 20.19
Pitkät päällä vastaan ajava autoilija olisi varmaan ensimmäinen jolta hakea korvauksia. Se on kuitenkin mahdotonta ilman silminnäkijähavaintoa. Kuntakin varmaan yrittää pestä kätensä sillä että fillarilla ei pitäisi ajaa ellei näe missä pyörätie menee.
Tsemppiä toipumiseen.
Äkkiseltään tulisi mieleen jonkinlainen nopeuden ja ajotavan sovittaminen olosuhteisiin, johon vastapuoli voisi vedota. Finlexatkoot joku...
Jos vapaa-ajan tapaturmavakuutus tms. ei maksa korvauksia ja kuluja minä luulen, että kunta on ainut jolta kannattaa jotain yrittää saada, jos mutka on yllättävä ja tien vieressä on mainitsemasi vaarallisen syvä kuoppa ilman kaidetta tai muuta varoitusta. Vastaantulevan autoilin pitkien käyttäminen saattoi olla perusteltua, jos tiellä ei ollut katuvaloja ettei hän aja oja tai aja pyöräilijöiden tai kävelijöiden päälle (jos vaikka tien puolella olisivat). Toisekseen, jos kyseinen autoilija ei ollut se, joka pysähtyi paikalle on hänen tavoittamisensakin hankalaa. Jossain yliajotilanteessa poliisi yrittäisi ajajan tavoittaakin muttei varmaan tällaisessa tilanteessa. Lisäksi siis se, ettei autoillijan välttämättä katsottaisi syyllistyneen sellaiseen, joka velvoittaisi korvaamaan sinulle sattuneen onnettomuuden. Eli kuntaan korvausvaadetta ja jos menestyy, niin hyvä niin. Oikeuteen ei epäselvässä tilanteessa ehkä kannata lähteä taistelemaan ellei sitten nauti moisesta noin muutoin.
Mutta tsemppiä toipumiseen. Itse sain kipsin pois kaatumisen jäljiltä juuri tänään. Minun lipat korvasi vakuutusyhtiö.
Ennen kuin oikeuteen lähdet, niin tiedosta se, että aika isolta osalta olit itse syyllinen ulosajoosi. Mitä kuuluu tehdä jos syystä tai toisesta ei näe eteensä? Aivan, silloin pitää hiljentää vauhtia.
Tie voi hyvinkin olla huonosti suunniteltu, ja on todella ikävää että jouduit tällaiseen onnettomuuteen. Suurin yksittäinen syy on kuitenkin sun oma liian suuri tilannenopeus.
onneksi tällaisia tapahtumia varten on vakuutus, joten sun tappioksesi ei jää kuin omavastuu.
Huom. Laki ei pakota käyttämään pyörätietä. Sä saat ajaa tiellä, jos se on turvallisempaa.
kolistelija
01.10.2013, 20.40
Jos vapaa-ajan tapaturmavakuutus tms. ei maksa korvauksia ja kuluja minä luulen, että kunta on ainut jolta kannattaa jotain yrittää saada, jos mutka on yllättävä ja tien vieressä on mainitsemasi vaarallisen syvä kuoppa ilman kaidetta tai muuta varoitusta. Vastaantulevan autoilin pitkien käyttäminen saattoi olla perusteltua, jos tiellä ei ollut katuvaloja ettei hän aja oja tai aja pyöräilijöiden tai kävelijöiden päälle (jos vaikka tien puolella olisivat). Toisekseen, jos kyseinen autoilija ei ollut se, joka pysähtyi paikalle on hänen tavoittamisensakin hankalaa. Jossain yliajotilanteessa poliisi yrittäisi ajajan tavoittaakin muttei varmaan tällaisessa tilanteessa. Lisäksi siis se, ettei autoillijan välttämättä katsottaisi syyllistyneen sellaiseen, joka velvoittaisi korvaamaan sinulle sattuneen onnettomuuden. Eli kuntaan korvausvaadetta ja jos menestyy, niin hyvä niin. Oikeuteen ei epäselvässä tilanteessa ehkä kannata lähteä taistelemaan ellei sitten nauti moisesta noin muutoin.
Mutta tsemppiä toipumiseen. Itse sain kipsin pois kaatumisen jäljiltä juuri tänään. Minun lipat korvasi vakuutusyhtiö.
Eihän nyt auto voi tuollatavalla perustella pitkien käyttöä kun se on aika yksinkertaisesti kiellettyä silloin kun kohdataan toinen ajoneuvo. Lyhyillä valoilla ehtii nähdä ihan hyvin kun laskee nopeuden sopivaksi. Tätäkään ei varmaan olisi pitänyt kirjoittaa, sillä kohta olen taas autovihaaja... ;)
Ja aihetta liipaten:
Tästä tuli mieleen kun pari vuotta sitten työmatkallani oli pitkään katuvalot rempassa noin kilometrin matkalla. Kyllästyin vastaan tuleviin autoilijoihin jotka ajoivat siinä 40km/h rajoituksella pitkät päällä (ei siis mitään järkeä...). Ei siinä vasemmalla olevalla pyörätiellä näe silloin eteensä ollenkaan, siis ei edes tehokkaan valon avulla. Nostin aina valoa ylöspäin ja laitoin täydelle teholle kun vastaantuleva ei ymmärtänyt ottaa pitkiä pois. Suuri osa ymmärsi yskän, mutta muutama alkoi vaan vilkuttelemaan niitä pitkiä vaikka olin jo kääntänyt valoni takaisin alaspäin...
kuovipolku
01.10.2013, 20.57
Ennen oikeusjutun nostamista kannattaa tehdä tienpitäjälle vahinkoilmoitus ja vahingonkorvaushakemus. Esim. Helsingin ja Tampereen kaupunkien nettisivuilta saa mallia. Vastaava taho voi olla myös ELY-keskus.
http://www.hel.fi/hki/hkr/fi/Kadut/Vahingonkorvaukset
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/69RibAUEG/vahinkoilmoitus.pdf
http://www.ely-keskus.fi/web/ely/vahingonkorvaukset
Sivuilta käy samalla ilmi millaisissa tapauksissa korvauksia yleensä myönnetään. (En edes uskalla ottaa kantaa; suunnitteluvirheestä välillisesti aiheutunut onnettomuus saattaisi olla ennakkotapauksena mielenkiintoinen.)
Santerius
01.10.2013, 21.07
Melkoisen turha lähteä tuosta hakemaan korvauksia. Saarenmaantien kevyen liikenteen väylä on poikkeuksellisen hyvässä kunnossa, eikä siinä ole edes jyrkkiä mutkia. Elättelisin toiveita korvauksista, jos onnettomuus sattuisi esimerkiksi tiessä olevan railon vuoksi.
Onpa paska juttu tuommonen ja toivon pikaista paranemista ja onnea korvausvaatimuksiin. Vakuutusyhtiö lienee todennäköisin korvausten maksaja, mutta voihan tienpitäjälle tehdä korvaushakemuksen tai ainakin ilmoituksen ja pyynnön lisätä liikennemerkki tms. Liikennemerkkikään ei välttämättä auta, jos joku tulee pitkillä vastaan joten sekään ei kai olisi onnettomuutta estänyt. Vauhtia vaan pois, jos ei jostain syystä näe eteensä ja tarvittaessa kannattaa pysähtyä kokonaan. Joskus paskalla säällä on pitäny pysähtyä kokonaan ja oon taluttanu pyörää, kun en ole edes tietä nähnyt.
Tästä samaisesta syystä valitin kerran foorumilla "valonheittimien" käytöstä kelvillä. 1600 lumenea kun osoittaa suoraan silmiin, niin eteen ei näe ollenkaan vaan on pakko jarruttaa ja hiljentää kävelyvauhtiin jotta ei aja kelviltä metsään. Silloin haukuttiin jeesustelijaksi.
helmijak
01.10.2013, 21.28
Unohda oikeudenkäynti.
Voit saada kunnalta pienen vapaaehtoisen korvauksen (olet ymmärtääkseni itsekin myötävaikuttanut vahinkoon), jos pyörätien rakentamisessa on tehty aivan selvä moka.
Kyllä tuossa onnettomuudessa pääsyyllinen löytyy peilistä. Pitäisi terveen järjenkin sanoa että jos ei näe eteensä silloin ei ajeta eteen vaan pysähdytään. Toki autoilija olisi voinut olla käyttämättä pitkiä, syytä sielläkin on, mutta katusuunnittelua ei kyllä tuosta voi syyttää. Niihin auton valoihin ei muuten ole myöskään pakko tuijottaa, vaan vaikka alaspäin katsomalla olisit varmasti nähnyt tietäkin.
Paranemisia kuitenkin ja toivottavasti nyt edes vakuutuksista jotain saat.
Oikeuteen vaan niin saadaa asiasta ennakkotapaus vastaisen varalle :D
Risto Koivunen
01.10.2013, 22.20
Pitkät päällä vastaan ajava autoilija olisi varmaan ensimmäinen jolta hakea korvauksia. Se on kuitenkin mahdotonta ilman silminnäkijähavaintoa.
Ei nyt ihan - jos vastapuolesta ei ole tietoa, niin korvausta voi hakea Liikennevakuutuskeskuksesta. Liikennevakuutuslaki 10 § sanoo aiheesta seuraavaa:
"Jos liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut säädettyä vakuutusta tai jos ei ole saatu selville, mikä ajoneuvo vahingon on aiheuttanut, vahingosta vastaa Liikennevakuutuskeskus niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Tuntemattoman ajoneuvon aiheuttaman vahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus kuitenkin vain, jos vahinko on henkilövahinko taikka vahinko on omaisuusvahinko, joka on aiheutunut merkittävän henkilövahingon yhteydessä"
Kannattaa varmaankin tehdä ensin poliisille ilmoitus tapahtuneesta liikennevahingosta, ennen kuin ottaa yhteyttä Liikennevakuutuskeskukseen.
Suomessa sattuu erinäisistä syistä varmaan tuhansia ulosajoja mutkissa kaikilla ajoneuvoilla. Sitten kun saadaan tästä ennakkotapaus niin voidaan vaatia jokaisesta ulosajosta korvausta valtiolta/kunnalta/tienpitäjältä :D (joo, on tullut itsekin rymyttyä ojanpohjia autolla, prätkällä, mopolla, fillarilla ja joskus jalankin aamuyöllä suoralla tiellä kun siinä kohdassa olisi pitänyt olla mutka)
snowfake
01.10.2013, 22.29
Tää kuulostaa vähän nopesti siltä tapaukselta kun se muksu pulkkaili päin puuta ja vika oli tietty kaikessa ja kaikissa muissa paitsi itsessä :)
mutanaama
01.10.2013, 23.17
Onpa paska juttu tuommonen ja toivon pikaista paranemista ja onnea korvausvaatimuksiin. Vakuutusyhtiö lienee todennäköisin korvausten maksaja, mutta voihan tienpitäjälle tehdä korvaushakemuksen tai ainakin ilmoituksen ja pyynnön lisätä liikennemerkki tms. Liikennemerkkikään ei välttämättä auta, jos joku tulee pitkillä vastaan joten sekään ei kai olisi onnettomuutta estänyt. Vauhtia vaan pois, jos ei jostain syystä näe eteensä ja tarvittaessa kannattaa pysähtyä kokonaan. Joskus paskalla säällä on pitäny pysähtyä kokonaan ja oon taluttanu pyörää, kun en ole edes tietä nähnyt.
Tästä samaisesta syystä valitin kerran foorumilla "valonheittimien" käytöstä kelvillä. 1600 lumenea kun osoittaa suoraan silmiin, niin eteen ei näe ollenkaan vaan on pakko jarruttaa ja hiljentää kävelyvauhtiin jotta ei aja kelviltä metsään. Silloin haukuttiin jeesustelijaksi.
Tuo 1600lm auttaa autoilijaa kummasti ymmärtämään, että vastaan tulee ajoneuvo. Omalla kohdalla autoilija on vaihtanut lyhkäsille käytännössä aina. Täytyy muistaa se, että kun pimeällä ajetaan, niin 500lm taitaa olla se raja, jonka alle ei kannata omia valojaan pitää, jos meinaa nähdä sen 50m eteenpäin, jonka verran menee muutamassa sekunnissa reippaammalla vauhdilla.
Tuo 1600lm auttaa autoilijaa kummasti ymmärtämään, että vastaan tulee ajoneuvo. Omalla kohdalla autoilija on vaihtanut lyhkäsille käytännössä aina. Täytyy muistaa se, että kun pimeällä ajetaan, niin 500lm taitaa olla se raja, jonka alle ei kannata omia valojaan pitää, jos meinaa nähdä sen 50m eteenpäin, jonka verran menee muutamassa sekunnissa reippaammalla vauhdilla.
Kypärävalo on hyvä. Mulla on ~50 lm tangossa. Se riittää mainiosti merkkivaloksi kun keila on hyvä. Kypärässä sitten pimeitä pätkiä varten tarvittaessa 1000 lm kohtullisen pistemäistä valoa, joka osoittaa sopivasti eteen. On suunnattu alas, ei häikäise normaalisti vastaantulijaa. Päätä kääntämällä voi tarvittaessa suunnata lisää alas tai ylös tarpeen mukaan. Jos autoilija tulee pitkillä vastaan, eikä vaihda, niin voi jo kaukaa kääntää pään kohti autoa. Nätisti vaihtuu lyhkäiset. Sitten vain keila takasin tiehen ja näkee mitä edessä on.
Sama kypärävalo muuten auttaa kummasti tien poikki vedettyihin flexeihinkin. Alkuun aloin pitämään tuota maastovaloa maantiellä, kun meinasin tappaa yhden mustissa liikkuvan ulkoiluttajan mustan koiran, jonka flexi meni pimeän tien poikki valaistulla, mutta pimeähköllä tiellä. Kyseessä vakio reitti, jossa usein koira ja fexi tien poikki. Myöhemmin totesin, että ei niitä flexejä enää tien poikki olekkaan, kun omistaja ehtii temppoa koiran viereen, kun ympäristö alkaa vaalenemaan. Siinä ne sitten kököttävät rinnakkain naamat ojaanpäin käännettynä, kun ajan ohi. Mitäs vetivät toistuvasti flexejä tien yli.:rolleyes:
Aloittajan tapaukseen, toivottavasti oli vakuutukset kunnossa. Tuskin saat kuntaa vastuuseen. Omassa tapaturmassani aikanaan oli mielestäni selvä kunnosspaitivirhe piilossa lumen alla. Kerroin asiasta vakuutusyhtiöllekin vahinkoilmoituksessa, mutta eipä se heitä kiinnostanut sen vertaa, että olisivat tarkkaa osoitetta kyselleet. Mun motivaatio loppui kun mulle tuli käytännössä pelkkiä henkilövahinkoja ja omavastuuta ei niissä ole. Vakuutusyhtiö korvasi kaiken alkaen hoitokuluista ja päättyen sairaspäivärahan ja palkan väliseen erotukseen.
Mankeli Apina
02.10.2013, 10.26
Laitatko vaikka google mapsistä linkin tuohon kohtaan tai kuvia niin ihmetellään kaikki väylä ratkaisua.
Jos tutulla tiellä ajaa ojaan niin on siinä toteutuksessa jotain erikoista. Laita ihmeessä vahingonkorvaushakemus menemään, oikeuteen asti on varmaan turha asiaa lähteä viemään. Et ehkä saa korvauksia, mutta jospa se herättäisi kunnan korjaamaan tuo kohta turvallisemmaksi.
En löytänyt kuin rakennusmääräyksistä että kaide pitää olla kun pudotus on yli 50cm, löytääkö joku vastaavaa tietoa kevyenliikenteenväylälle?
Tämän avaus on malliesimerkki nykyisestä ajattelutavasta, että aina kun jotakin sattuu, niin syy on jossain muualla kuin itsessä. Itsellä ei ole mitään vastuuta omista tekemisistään. Syyllisiä ulosajoon ei ole kuin pyöräilijä itse. Ihmetyttää tuollainen poraaminen. Saarenmaantien pyörätie on loistokuntoinen, yksi Kangasalan parhaista.
Älkää ruokkiko peikkoa... (http://blog.intrapromote.com/wp-content/uploads/2013/03/dontfeedthetroll.jpg)
Mä lähtisin kyselemään ainakin aineellisten vahinkojen korvauksia kotivakuutuksesta, todennäköisesti korvaavat. Kuntaa voi olla sitten hankalampi vetää vastuuseen ja nuo suunnitteluohjeetkin on (kuten nimikin sanoo) pitkälti ohjeita, ei määräyksiä. Autoilijaa et saa vastuuseen.
Rakennusmääräyksiä ei taas sovelleta takautuvasti, eli pitäisi tietää mitä kevarin rakennushetkellä on vaadittu ja pudotus ei ole sama asia kuin jyrkkä piennar. Tosin mulla ei ole tietoa millä kaltevuudella piennar muuttuu pudotukseksi, mutta uskoisin että se vaatisi jotain tukirakenteita.
Mankeli Apina
02.10.2013, 10.55
Surffasin google streetviewellä tuon läpi ja en löytänyt kuvauksen mukaista paikkaa. Tosin loppuosassa googlessa oli kuvat nähtävästi kevin rakennusajalta. Joten kuvia tai tuomitaan tämä trolliksi.
Lukemattomia kertoja olen itsekin ajanut tuon klv:n läpi enkä muuta vaarallista paikkaa siitä keksi kuin Annalan pään, jossa se vaihtaa ajoradan puolta. Siis Annalasta tullessa pyörätie siirtyy yhtäkkiä tien vasemmalta puolelta oikealle puolelle.
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/karttalinkki/karttalinkki.html?view=show&x=335673&y=6817272&sc=8000&text=Kvl+vaihtaa+puolta&action=link&srs=EPSG%3A3067&e=335663&n=6817292&scale=8000&tool=merkitse&styles=normal&lang=fi
maantienässä
02.10.2013, 12.14
ihme tyyppi tämä ketjun aloittaja, haastaisit varmaan kaikista muistkin omista mokista valtio, kunnan tai jonkun vastaavaan oikeuteen. Itsellähän ei ole mitään vastuuta omista tekemisistä. Ja samoin tuo InkBuffin asenne, onneksi emme ole ison veden takana jossa voi kaikesta yrittää hakea korvausta ja sälyttää vastuun yhteiskunnalle.
StantheMan
02.10.2013, 13.03
Minulle sattui jokunen vuosi vastaavanlainen tilanne, kun sateella ja pimeällä reippaaseen alamäkeen olin ajamassa pyörätiellä. Vastaantuleva auto häikäisi ja kun päässä oli silmälasit, nin linsseillä olevien pisaroiden takia näkyvyys meni normaalia enemmänkin täysin nollaan. Olisi pitänyt heti jarruttaa, mutta ajattelin ajaa korvakuulolla mäen alas, koska se oli ollut niin raskas kiivetä ylös. Pyörätien ja ajoradan välissä on oja tai oikeastaan märän pehmeä heinikko. Eipä ollut minulla sokeana ajotaitoa, joten ajauduin ojaan. Renkaat upposivat liejuun, mutta en kaatunut.
Loppumäen talutin kiltisti pyörän. Oma vika kyseessä oli. Vaikka minulla oli valo, niin kyllä näkyvyys oli niin heikko ilman vastaantulevien häikäisyäkin, että olisi pitänyt kävelyvauhtia ajaa. Eipäilen, että ei siinä valaistuksessa autoilijatkaan minun valoani nähneet, joten varmaan itsekin olisin pitkillä mäen ylös ajanut. Ja en lähettänyt laskua Kuopion kaupungille kuraantuneiden kenkien ja vaatteiden pesusta.
Oletus 1: ajelee pimeässä syklokrossarilla --> täytyy olla tulotasolla jolla saa kunnallista oikeusapua ;)
Eli voisitko sieltä suunnalta kysyä apua mahdollisien kunnalle esittämiesi vaatimusten tekemiseen (ja arviota onko järkeä).
Oletus 2: jos oikeuteen lähtee saattaa joutua maksamaan omat + vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka voivat olla huomattavan suuret.
Pikaista parenemista!
"Itseäni kiinnostaisi aivan älyttömästi tietää miten tähän nykyiseen ollaan tultu.Mistä juontaa juurensa,että nykyään ei ole enää vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytyä syyllinen ja aina muualta, kun peilistä."
http://jussitanhuanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150469-kun-aina-pitaa-olla-jonkun-muun-syy
Mutta kunhan nyt otat sinne teiden kunnossapitoon yhteyttä, niin katsotaan sitten. Autojenkin vaurioita on korvattu, miksei sitten pyörien. Ymmärrän, että on raflaavampaa tapella täällä ensin puoli vuotta ja miettiä syyllisiä (vrt. blogi), mutta silti.
Varmasti harmittaa kun tulee reissu piipaa-autolla ja kalusto menee paskaksi, ymmärrän. Mitään muuta en sitten oikein ymmärräkään.
Kyseinen reitti on, ainakin meikäläisen mittapuun mukaan, ihan ok (tosin edellisen kerran ajoin siitä elokuussa joten onhan jotain tietysti voinut muuttua) eikä tosiaankaan sisällä mitään ihmeellistä josta ihan tavallinen pyöräilijä ei voisi selvitä kelillä kuin kelillä. Jos joku asia aiheuttaa riskin omaan etenemiseen, vaikkapa nuo vastaantulijan pitkät valot, tiukka mutka, jyrkkä mäki, jalankulkija, koiran ulkoiluttaja tms. niin silloin tarvittaessa hidastetaan tai pysäytetään pyörä. Niin yksinkertaista se on. Jos joku ihan oikeasti on niin tumpelo ettei semmoista ymmärrä taajama-alueella ajettaessa, niin sitten on parempi siirtyä jalkamieheksi ja liikkua vain valoisan aikaan.
platipus
02.10.2013, 14.27
Jos olit jo niin monta kertaa ajanut siitä, niin olisiko ja aiemmin pitänyt ilmoittaa kunnalle vaarallisesta paikasta?
Järjen käyttöhän on tietysti aina suotavaa ja jopa suositeltavaa mutta tähän kohtaan pieni lakitekninen kysymys. Finlex sanoo seuraavaa:
Kaukovalojen käyttö on kielletty:
1) tyydyttävästi valaistulla tiellä;
2) niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä; ja
3) ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.
Kohta 2. Onko kyseessä kohtaava ajoneuvo, jos kulkupeli (tässä tapauksessa pyörä) tulee vastaan erillisellä kevyenliikenteenväylällä? Jos ei niin riittääkö että väylä on korotettu, vai pitääkö olla esim. oja välissä (kuten alkuperäisen kysyjän esimerkissä ilmeisesti oli)? Tai oja ja X metriä viheralueita? Entä jos kyseessä onkin kaksi rinnakkain menevää erillistä autotietä? Tai jos eri suuntiin menevien kaistojen välissä on esim. viheralueita (vrt. moottoritie tai esim. esplanadityyppinen katu, jossa viheralueiden leveys voi olla kymmeniä metrejäkin)? Milloin kyse on lainkohdassa mainittavasta kohtaavasta ajoneuvosta ja milloin ei?
ptaipale
02.10.2013, 16.55
Nähdäkseni erillisellä kevyen liikenteen väylällä kohtaaminen ei ole tieliikennelain mielessä kohtaamista, sillä sitä ei myöskään järkevästi koske esimerkiksi TLL 16 § "Kohtaavien ajoneuvojen on sivuutettava toisensa oikealta". Kevyen liikenteen väylällä ja ajoradalla ajavien kohtaamistahan tämä ei koske.
Itse kyllä vaihdan silti lyhyille valoille kevyttä liikennettä (myös jalankulkijoita) kohdatessani ihan vain kohteliaisuudesta. Samoin esimerkiksi moottoritiellä VT3 vaihdan lyhyille, jos joku tulee vastaan viereisellä MT130:lla. http://goo.gl/maps/S7CDa
Peikko on syönyt jo monta kulhollista.
Kuskissa vika mutta vastaavan varalle Lupinen 4500 lumenin lamppu että vastavuoroisesti voi häikäistä autoilijaa.
Kuskissa vika mutta vastaavan varalle Lupinen 4500 lumenin lamppu että vastavuoroisesti voi häikäistä autoilijaa.
Ja sitten se ajaa sokaistuneena sun yli. Oikein kätevää.
Oatmeal Stout
02.10.2013, 17.24
Ja sitten se ajaa sokaistuneena sun yli. Oikein kätevää.
Eihän se mua haittaa, joten kyllä, oikein kätevää.
Ei nyt ihan - jos vastapuolesta ei ole tietoa, niin korvausta voi hakea Liikennevakuutuskeskuksesta. Liikennevakuutuslaki 10 § sanoo aiheesta seuraavaa:
"Jos liikennevahingon sattuessa moottoriajoneuvoa varten ei ollut säädettyä vakuutusta tai jos ei ole saatu selville, mikä ajoneuvo vahingon on aiheuttanut, vahingosta vastaa Liikennevakuutuskeskus niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Tuntemattoman ajoneuvon aiheuttaman vahingon korvaa Liikennevakuutuskeskus kuitenkin vain, jos vahinko on henkilövahinko taikka vahinko on omaisuusvahinko, joka on aiheutunut merkittävän henkilövahingon yhteydessä"
Kannattaa varmaankin tehdä ensin poliisille ilmoitus tapahtuneesta liikennevahingosta, ennen kuin ottaa yhteyttä Liikennevakuutuskeskukseen.
+1.
EN lähtisi kuntaa syyttämään, ko. tienpätkä on varsin hyväkuntoinen ja selväpiirteinen. Ehkäpä vastaantulleen auton olisi ollut syytä vaihtaa lyhyille:
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194717852512/artikkeli/miten+moottoritiella+kaytetaan+kaukovaloja+.html
Kaukovalojen käyttö on kielletty tyydyttävästi valaistulla tiellä, käytännössä siis päivänvalolla ja katuvalaistulla tiellä, sekä niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä.
– Tämä tarkoittaa kaikkia liikkuvia ajoneuvoja, myös polkupyöriä. Jalankulkija voidaan kohdata kaukovaloilla, samoin pysäytetyt ja pysäköidyt ajoneuvot, liikenneopettaja Lindh huomauttaa.
Itse en kyllä kehtaisi lähteä hakemaan em. tapauksesta keltään korvauksia, mutta jokainen taaplaa tyylillään.
Tilanne olisi toinen, jos olisit heti ajautunut ojaan. Sulla oli kuitenkin aikaa heiluttaa autoilijalle. Tilannenopeus oli liian suuri.
Tapaturmavakuutus tai jos ei ole, niin liikennevakuutuskeskus.
Jooseppi
02.10.2013, 19.39
Hoh hoi mikä ketju. V'ttu että pää hajoo tähän yhteiskuntaan! Älkää vaan aikuiset ihmiset kantako vastuuta omista tekemisistänne, antaa systeemin hoitaa. Mutkat on kyllä pirulaisia, useimmiten ne yllättää heti suoran jälkeen. Ja jos ei kerta näe tilanteessa kunnolla, niin kannattaa vaan polkea.
Hymiö.
Ketjun aloittajalle vielä pahoitteluni maailman epäreiluudesta, unohtui mainita. Jollei tämä ole trolli, niin on tainnut vastausten lukeminen olla reality check kerrassaan. Eiköhän tämä ole retosteltu nyt läpi.
Jos joku asia aiheuttaa riskin omaan etenemiseen, vaikkapa nuo vastaantulijan pitkät valot, tiukka mutka, jyrkkä mäki, jalankulkija, koiran ulkoiluttaja tms. niin silloin tarvittaessa hidastetaan tai pysäytetään pyörä. Niin yksinkertaista se on.
Juuri näin.
Mua vastaan ajoi tänä aamuna valaisemattomalla pätkällä rekka keula täynnä valoja. mäen kaarevuuden takia valot loisti erittäin tehokkaasti naamalle. Mulla oli poikkeuksellisesti tangossa vain lidlin 0,5W tuikku. Rekan tullessa vastaan en alkanut huitomaan, puimaan nyrkkiä, tai näyttämään keskaria. Varmasti rekkakuski oli nuokin nähnyt. Keskityin vain omaan ajamiseen, katse tiukasti pyörätien reunaan ja jarruilla nopeutta alas. Kypärän lipalla sain blokattua enemmistön valopatterista ja tien reunaa oli kohtuullisen helppo seurata, vaikka lähtönopeutta alamäessä oli yli 40 km/h. En usko, että varsinaista vaaaratilannetta olisi ollut, vaikka vastaan olisi tullut jonossa muita fillaristeja ja edellä olisi taapertanut mummo ilman heijastimia mustiin pukeutuneena. Tilanne oli mielestäni varsin hyvin hallinnassa.
Joten ketjun aloittajalle vielä vinkiksi, että häikäisyn sattuessa fiksuinta on minimoida häikäisy, ei keskittyä huomauttelemaan vastapuolelle häikäisystä. Varsinkin, jos itsellä ei ole valosotaan riittävää valotehoa. Heiluttelun sijaan sillä vapaalla kädellä olisi voinut vaikka blokata sen vastaantulijan valot pois silmistä.
Ihmetyttää vain noiden muutamien rekkakuskien asenne. Näkymisestä ei voi olla kyse, kun mun merkkilamppukin on kohtuu kirkas ja sekä vaatteissa, että fillarissa on heijastimia. Pakko olla joku asennevamma, kun kuitenkin 85% rekoista, 90% henkilöautoista ja 100% busseista älyää vaihtaa hyvissa ajoin lyhkäsille. Tuo bussien käytös on sinänsä mielenkiintoinen. Ehkä matkustajat luo paineen sille, että kevyttä liikennettä ei häikäistä.
Pelkään, että joku päivä vielä joku häikäistynyt koukkaa paniikissa rekan eteen. Sivusuuntaista etäisyyttä ko paikassa on kuitenkin vain metrin verran.
hkultala
03.10.2013, 10.20
Tuossa onnettomuuskohdassa taitaa muuten olla juuri kunnanraja; Pyörätie on kangasalla ja kuoppa tampereella.
(ja ilmeisesti tampere ja kangasala eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, kummalle puolelle tietä pyörätie pitäisi rakentaa niin se vaihtaa puolta siinä)
Että siinä on miettimistä, kumpaa kuntaa syyttää ;)
Pikkulauri
03.10.2013, 11.08
Tuossa onnettomuuskohdassa taitaa muuten olla juuri kunnanraja; Pyörätie on kangasalla ja kuoppa tampereella.
(ja ilmeisesti tampere ja kangasala eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, kummalle puolelle tietä pyörätie pitäisi rakentaa niin se vaihtaa puolta siinä)
Että siinä on miettimistä, kumpaa kuntaa syyttää ;)
Ajattelet nyt väärää päätä ko. tiessä:
"Ajoin Kangasalan Liuksialasta Saarenmaantietä kohti Tampereen Kaukajärveä (tien vasemmassa reunassa on kevyenliikenteenväylä, jota käytin). Keli oli pimeä, ja vettä satoi kevyesti. Pian valaistun alueen päätyttyä..."
Olen asunut aikanaan noilla kulmilla melkein neljäkymmentä vuotta ja ajanut tuota tietä pyörällä/mopolla/autolla jo silloin, kun se oli oikea kunnon soratie. Tien perusparannuksen jälkeen olen ajanut tätä "väärin suunniteltua" kelviä paljon. Se on mukava, hyvin tehty ja hyvällä päällysteellä oleva pätkä jolla on paljon kulkijoita. Kuvatun kaltaista kohtaa en siinä ole tavannut. Trolli mikä trolli.
Kyllä tuossa onnettomuudessa pääsyyllinen löytyy peilistä. Pitäisi terveen järjenkin sanoa että jos ei näe eteensä silloin ei ajeta eteen vaan pysähdytään. Toki autoilija olisi voinut olla käyttämättä pitkiä, syytä sielläkin on, mutta katusuunnittelua ei kyllä tuosta voi syyttää. Niihin auton valoihin ei muuten ole myöskään pakko tuijottaa, vaan vaikka alaspäin katsomalla olisit varmasti nähnyt tietäkin.
Paranemisia kuitenkin ja toivottavasti nyt edes vakuutuksista jotain saat.
.................................................. .................................................. ...........
Ei lisättävää
Eiköhän tuo korvauksen vaatiminen kunnalta olisi tapauksena vähän samaa luokkaa kuin jos vaatisi metsänomistajalta korvausta siitä että törmäsi pimeässä metsässä puuhun ja sai vekin naamaansa, eli väärin istutettu. Olin aamulla siellä päin liikkeellä ja otin muutaman kuvan, ainoa mahdollinen kohta tuohon ojankyntämiseen siellä väylällä siinä mainitussa tapauksessa on tämä: http://jalbum.net/a/1416956 . Kolme ensimmäistä kuvaa on siitä suunnasta mistä pyöräilijä on tullut ja pari sieltä päin mistä auto on tullut. Kukin voi päätellä tilanteen niistä.
Tuossa vielä livekuvaa peikon tappoon siitä paikasta turmapyöräilijän näkökulmasta: http://jalbum.net/a/1417019
adelaine
03.10.2013, 13.22
Peikko on syönyt jo monta kulhollista.
Peikolla on elävä serkku:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_lahti_laiminloi_pyoratien_hoidon_kaatun een_hoitokulut_maksettava/6862616
Sohjoisella ja jäisellä tiellä kaatunut pyöräilijä siis haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, joka oikeuden kautta niistää kulut kaupungilta.
Peikolla on elävä serkku:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_lahti_laiminloi_pyoratien_hoidon_kaatun een_hoitokulut_maksettava/6862616
Jäisellä tiellä kaatunut pyöräilijä siis haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, joka oikeuden kautta niistää kulut kaupungilta.
Serkku on ihan oma lukunsa, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa alotuspostauksen tapaukseen. Umpisurkea talvikunnossapito versus kesäkelillä ajaminen ojaan kun vastaantulevan auton valot häikäsee.
Varmaa on se, että jostain kyllä löytyy avustaja, joka on valmis rahastamaan topicin avaajaa hamaan tylevaisuuteen. Kuitenkin tapaus menee vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti "de facto" omaan piikkiin. Eli jos haluat taistella, niin valmistaudu rahan menoon ja tappioon.
Kunnalta saa korvauksia vain ja ainoastaan, mikäli tiessä on ollut sellainen vaurio, joka ei ole ollut ennalta havaittavissa ja siten väistettävissä ja johon ajaminen on aiheuttanut onnettomuuden tai vaurion. Myös näissä tapauksissa arvioidaan omaa tuottamuksen vaikutusta malliin olisiko tapaturma ollut vältettävissä toisin toimien.
Lakimiehet hierovat käsiään, tyydy sinä hieromaan vammojasi.
Se on halvempaa.
Minulle sattui sunnuntai-iltana erikoinen onnettomuus. Ajoin Kangasalan Liuksialasta Saarenmaantietä kohti Tampereen Kaukajärveä (tien vasemmassa reunassa on kevyenliikenteenväylä, jota käytin). Keli oli pimeä, ja vettä satoi kevyesti. Pian valaistun alueen päätyttyä vastaani tuli auto, joka ajoi ilmeisesti pitkät valot päällä. Ainakin minua häikäisi todella paljon, enkä nähnyt valojen missään vaiheessa vaihtuvan. Heilutin kuljettajalle, jotta tämä vaihtaisi lyhyet valot. Seuraavaa muistikuvani on ambulanssista, johon ohikulkija minut pelasti. Olin ajanut oikein huolella ojaan. Ohikulkija oli hälyttänyt auttajat paikalle.
Onnettomuudessa olisi mielestäni potentiaalia haastaa Kangasalan kunta oikeuteen. Kohta, jossa ulosajo sattui, on suunniteltu huolimattomasti pimeitä olosuhteita ajatellen. Pyörätiellä siinä on jyrkkä ns. S-mutka (oikea-vasen) siten, että aiempaa oikean reunan linjaa jatkaen kuljettaja päätyy jyrkkään n. 150 cm syvään ojaan verraten lyhyellä matkalla. Pyörätien kulkukohta käytännössä siirtyy muutaman metrin matkalla noin pyörätien leveyden verran oikealle suunnan pysyessä lähes samana. Ojan reunalla ei ole minkäänlaista kaidetta tai edes heijastimella varustettua merkkipaalua varoittamassa. Lisäksi pyörätie on rakennettu kulkusuuntaan nähden vasemmalle puolelle ajorataa. Se tarkoittaa, että ohi ajavien autojen valot osoittavat pyörätiellä kulkevaa pyöräilijää suoraan kohti. On tavallista, että autoilija jättää ns. pitkät valot päälle lähestyessään pyöräilijää.
Onnettomuutta ei olisi sattunut, jos olisin ajanut ajoradan varressa oikeassa reunassa. Laki kuitenkin kieltää sen, koska on olemassa pyörätie. Olen ajanut kohdasta kymmeniä kertoja aiemmin. Siitä huolimatta en nähnyt edessä odottanutta ojaa, koska auton valot häikäisivät niin paljon.
Ulosajon seurauksena jouduin yöksi sairaalaan. Minulla todettiin aivotärähdys, ja lisäksi sain kasvoihini verta vuotavia haavoja, mustan silmän sekä kipeitä lihaksia. Cyclocrossarini kumpikin vanne vääntyi, etuvanne n. 1 mm sivulle, takavanne ainakin 5 mm sivulle. Lisäksi etuvaihtajan vaihdevivut vääntyivät ilmeisesti käyttökelvottomiksi. Kypärä, ajolasit ja sadetakki menivät myös hajalle. Arvioin pikaisesti, ettei 500 euroa tule riittämään osien ja varusteiden uusimiseen - arvelen, että molemmat vanteet saatetaan joutua uusimaan.
Onko teillä kokemuksia vastaavista oikeusjutuista? Mielestäni suunnitteluvirhe pyörätiessä on selkeästi osoitettavissa. Mikäli oikeuteen asti edetään, mitä minun pitäisi ensi töikseni tehdä? En ole vielä ottanut kuntaan yhteyttä, josko he vaikka olisivat valmiit maksamaan korjauskulut sovinnolla (mitä epäilen vahvasti).
Ymmärrän toki, että voi olla helpompaa maksaa korjauskulut mukisematta - 500-1000 euroa on vähän oikeudenkäyntikuluihin verrattuna. Haluan kuitenkin ottaa selvää mahdollisuuksista, koska olen kyllästynyt huonosti suunniteltuihin pyöräteihin. Joko tehdään kunnolla tai ei tehdä ollenkaan.
Ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa, näin sanotaan tilannenopeudesta laissa, jos et nähnyt ajorataa, niin eikös tällöin lain mukaan sun olisi pitänyt pysähtyä?
Tämän pohjalta mielestäni ajan ja rahan haaskausta olisi haastaa kuntaa oikeuteen.
Mutta sinällään pyöräteitä voisi parantaa paljonkin, mutta jos häikäistyy niin ettei näe eteensä ja jatkaa ajamista, niin kyllähän siinä on todella heikoilla lähteä kuntaa vetämään oikeuteen tai saada korvauksia, tuohan kuuluu kuitenkin sarjaan oma moka, kun sokkona kerta on ajeltu, valitettavasti.
Oppirahoja siis joutunet maksamaan, joka toki kirvelee vietävästi, mutta sehän se idea vähän on, oppi menee perille varmemmin. Eli ei ajella sokkona on mun mielestä tarinan opetus, harmillista toki on, että joudut aika kovat oppirahat maksamaan tuosta.
Siltikin jos pyörätien kohta on ohjeiden vastainen, niin siitä kannattanee kuntaan viestiä laittaa, nykyisellä säästöliekillä tosin tuskin mitään tapahtuu, mutta ehkä joskus sitä säätävät.
Niin vakuutksien kanssahan homma menee siten, että maskettavaksi tulee omavastuu + jatkuvasti nousevat vakuutusmaksut, koska vakuutusmaksuillahan ne korvaukset katetaan, ei se raha tyhjästä tule, tosin monella tuntuu olevan käsitys että se on ilmaista rahaa, joten ei mitään väliä kun on kerta vakuutus, itse laskin, että pistämällä itse säästöön säästän aika nopeasti ilman vakuutusta sillä vakuutusmaksulla sellaiset summat, etten todellakaan tarvitse vakuutuksia. Luokkaa yli 10 000 / 10 vuotta ja mun tapaturma-alttius on aika mitätön.
No ei muuta kun pyyhitään nenä, katse horisonttiin ja eteenpäin, jos selviää ilman pysyviä vammoja niin ei siinä silloin pahasti käynyt, rahaa saa tehtyä lisää ja varustetta aina hankittua, kolhutkin paranee ajan myötä, jos jotain sitten ottaa opikseen tapahtumasta niin aina parempi :)
Ajoin eilen Saarenmaantietä... en nähnyt mutkaa
Siis en ajanut ojaan. tarkennus:cool:
Jooseppi
04.10.2013, 11.01
Serkku on ihan oma lukunsa, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa alotuspostauksen tapaukseen. Umpisurkea talvikunnossapito versus kesäkelillä ajaminen ojaan kun vastaantulevan auton valot häikäsee.
Ihan samasta puusta molemmat. Kuka lähtee ajamaan huonolla talvikelillä pyörällä ja ajattelee, että jos minä kaadun niin syy on jonkun muun? Siihen on syynsä miksi aikaisemmin on potkukelkka ollut talvella yleisempi kulkupeli mitä polkupyörä..
Peikolla on elävä serkku:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_lahti_laiminloi_pyoratien_hoidon_kaatun een_hoitokulut_maksettava/6862616
Sohjoisella ja jäisellä tiellä kaatunut pyöräilijä siis haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, joka oikeuden kautta niistää kulut kaupungilta.
Tätäkään minä en ymmärrä, oletetaan että talvella on aina täydelliset ajokelit, autoilijatkin kuvittelevat usein että se keinotekoinen syksy on aina voimassa autoteillä, mihin on kadonnut kyky ajatella itse ja toimia olosuhteiden mukaan?
Kaikkein vähiten minä ymmärrän, että sitä toimintamallia oikein oikeuden toimesta kannustetaan. Nykyisen tiukan säästökuurin aikaan ei varmasti tulla näkemään biljardipöydän veroista tasaista pintaa talvisin kelveillä, joten sopeutuminen olosuhteisiin on välttämätöntä, sitten voi toki lähettää palautetta ja masinoida kansanliikkeitä asioiden parantamiseksi, mutta hullua alkaa marttyyriksi ja ajella menemään olosuhteita huomioimatta.
Täälläkin on tuo seututien auraus sellaista, että vasemmalle kaartuvissa kurveissa jää helposti metri asfaltin reunaan huonosti aurattua, suorillakin 10-20 senttiä asfaltin reunasta on sellaista paksua lumi/jää kasautumaa, valkoinen piennarviiva on osin asfaltin reunan ulkopuolellakin, mielenkiintoista on kun kaksi tukkirekkaa tulee vastakkaisista suunnista ja kohtaa siinä omalla kohdalla, sopivan tiukassa ylämäessä, tai mutkassa, eli hengestään pääsisi jos ajaisi olettamalla tien olevan hyvin aurattu, kyllä siinä pitää tilanteen mukaan pelata, 5cm tai paksumpaan hankeen usein väistettävä, että olisi siellä valkoisen viivan päällä, pientareellehan ei pääse, koska penkat on niin liki asfaltin reunaa.
Harvemmin mun mielestä on maastopyöräilijöillä vaikeuksia hahmottaa omia mokia, ehkä se maastossa rypeminen opettaa terveempää asennetta näihin juttuihin?
Oatmeal Stout
04.10.2013, 11.17
Ihan samasta puusta molemmat. Kuka lähtee ajamaan huonolla talvikelillä pyörällä ja ajattelee, että jos minä kaadun niin syy on jonkun muun? Siihen on syynsä miksi aikaisemmin on potkukelkka ollut talvella yleisempi kulkupeli mitä polkupyörä..
Kuten ilmeisesti siitä puusta on tehty myös kaikki jalankulkijat, jotka kaatuilevat talvella?
No suurin osa kaatuilijoista välttäisi kaatumisen kun kiireessäkin muistaisivat, että talvella on liukas..
Mankeli Apina
04.10.2013, 11.33
No noiden kuvien perusteella on ketjun aloittajan pitää katsoa vain peiliin.
Umpisurkea talvikunnossa pito on kyllä ihan oikeutettu syy hakea niitä korvauksia.
Tämä on "Kevyen liikenteen suunnittelu" ohjeesta:
Kunnossapitoluokkaan K1 kuuluu pääverkon
lisäksi, taajamissa tai niiden läheisyydessä ole-
vat muut väylät, joilla on paljon työ- ja koulumat-
kaliikennettä tai jotka johtavat joukkoliikenteen
pysäkeille. Väylien korkea palvelutaso mahdollis-
taa säännöllisen ja turvallisen pyöräliikenteen.
Kunnossapitoluokan K1 laatuvaatimukset ovat:
· väylät hoidetaan ennen liikenteen alkamista
· ajoradan vieressä olevat väylät aurataan pää-
tien auraamisen yhteydessä
· irtolumen maksimisyvyys väylällä on 3 cm,
sohjolumen maksimisyvyys on 2 cm
· väylällä on riittävä kitka pyöräilyyn ja kävelyyn
(vastaa kitka-arvoa 0,25 ajoradalla)
· toimenpideaika on liukkauden torjunnassa
2 h, lumenpoistossa 4 h ja pyöräilyä haittaa-
vien jyrkkäprofiilisten epätasaisuuksien pois-
tossa 12 h.
Talvella pitää tietenkin itse sovittaa nopeus keleihin vastaavaaksi, mutta surkealla ylläpidolla kevillä kaatuu ihan kävelynopeudessakin (ja ihan kävellenkin).
Jooseppi
04.10.2013, 11.37
Kuten ilmeisesti siitä puusta on tehty myös kaikki jalankulkijat, jotka kaatuilevat talvella?
Suutareilta saa lisää pitoa liukkaisiin kenkiin, olisiko syytä miettiä sellaisia liukkailla keleillä?
Ja sehän yhteiskunnan vika kun ensin on rakennettu tiet tänne pohjolaan helpottamasn kulkemista ja sitten tulee talvi ;)
Jos se ylläpito ei maksaisi mitään niin sitten olisi kiva kun kaikki tiet olisi asfaltilla aina.. Mutta koska ylläpito on kallista eikä itsellä ole ainakaan enempää kiinnostusta siigen verovaroja tuhlata niin on vaan parempi tyytyä siihen mihin aikaisemmatkin sukupolvet eli sopeutua vallitseviin olosuhteisiin..
Jooseppi
04.10.2013, 11.55
Ja sehän yhteiskunnan vika kun ensin on rakennettu tiet tänne pohjolaan helpottamasn kulkemista ja sitten tulee talvi ;)
Jos se ylläpito ei maksaisi mitään niin sitten olisi kiva kun kaikki tiet olisi asfaltilla aina.. Mutta koska ylläpito on kallista eikä itsellä ole ainakaan enempää kiinnostusta siigen verovaroja tuhlata niin on vaan parempi tyytyä siihen mihin aikaisemmatkin sukupolvet eli sopeutua vallitseviin olosuhteisiin..
Juuri näin! Pitää olla tyytyväinen siihen että kulkuväyliä ylipäätään edes aurataan. Kuntien talous on niin kuralla, että parin vuoden sisällä tulee sellainen takapotku säästöjen ja kurjistamisen suhteen, että joudumme tyytymään huomattavasti alhaisempaan ylläpitotasoon. Kun rahaa ei ole, niin sitä ei yksinkertaisesti ole. Siihen on hyvä jo etukäteen orientoitua, toki voi olla että lähitulevaisuuden talvet olisi leutoja ja leppoisia..
Tampere vois säästää sepelin määrässä jonkin verran:cool:
ptaipale
04.10.2013, 13.34
Vaihtoehto A) vähän sepeliä tarkoittaa, että käräjillä kaupunki määrätään maksamaan korvauksia liukastumisista, ja viranhaltijoita arvostellaan. Vaihtoehto B) paljon sepeliä tarkoittaa, että fillaristit maksavat itse uusia renkaita.
Kunta valitsee vaihtoehdon B).
Peikolla on elävä serkku:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_lahti_laiminloi_pyoratien_hoidon_kaatun een_hoitokulut_maksettava/6862616
Sohjoisella ja jäisellä tiellä kaatunut pyöräilijä siis haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, joka oikeuden kautta niistää kulut kaupungilta.
Tuon perusteella munkin viimetalvinen tapaturma olisi mennyt kaupungin maksettavaksi, jos se olisi viety oikeuteen. Ilmeisesti Mun tapauksessa korvaukset oli niin pieniä, että kaikille oli helpompaa jättää asia silleen. Voi olla, että silläkin oli osansa, että en aktiivisesti syyttänyt kaupunkia. Kerroin vain olosuhteet, missä tapaturma tapahtui.
Itseäni ei kiinnosta kuka lystin maksoi. Maksan veroja ja vakuutusmaksuja. Ihan sama kuka lystin maksaa, niin mun pussista se lopulta menee. Molemmille maksetut rahat olisi riittäneet kattamaan menne tullen mulle maksetut korvaukset.
Hyvät maastonastat olisi ehkä pelastaneet. Revenneen peukalon kanssa kotiin polkiessa vakuutin kyllä itselleni, että talvella on jatkossa aina nastat, edessä ja takana.
Vaihtoehto A) vähän sepeliä tarkoittaa, että käräjillä kaupunki määrätään maksamaan korvauksia liukastumisista, ja viranhaltijoita arvostellaan. Vaihtoehto B) paljon sepeliä tarkoittaa, että fillaristit maksavat itse uusia renkaita.
Kunta valitsee vaihtoehdon B).
Renkaita saa rahalla ja nastarengas ei mee puhki mutta kai sepelillä voi olla muitakin vaikutuksia:seko:
Ja sehän yhteiskunnan vika kun ensin on rakennettu tiet tänne pohjolaan helpottamasn kulkemista ja sitten tulee talvi ;)
Jos se ylläpito ei maksaisi mitään niin sitten olisi kiva kun kaikki tiet olisi asfaltilla aina.. Mutta koska ylläpito on kallista eikä itsellä ole ainakaan enempää kiinnostusta siigen verovaroja tuhlata niin on vaan parempi tyytyä siihen mihin aikaisemmatkin sukupolvet eli sopeutua vallitseviin olosuhteisiin..
Ehdottomasti näin ja kun nykyään on valtava määrä aivan uskomattoman hyviä varusteita, joilla voi itse vaikuttaa siihen liukastelun määrään, niin ettei tarvitse kulkea alle kävelyvauhtiakaan, niin ihmettelen kovasti kitinää siitä, että talvella liukastelisi, kyllähän silloin omassa toiminnassa täytyy jotain vikaa olla. Jos on vaivoja niin ettei pystyssä pysyminen tahdo sujua kuten nuorena ja vaivattomana, niin edelleen meillä on nykyään valtavasti erinomaisia varusteita jotka eivät ole älyttömän kalliitakaan, joilla voi hyvin kompensoida sitä heikompaa suorituskykyään.
Ainakin itse olen kokenut, että joka kerta kun kenkä on lipsunut tai rengas luistanut, niin kyllä se on ihan mun oma toiminta siihen syypäänä ollut. Mun on vaikea ymmärtää väittämiä siitä, että tienpidon vika, kun eihän se tienpito ensinnäkään käskenyt sinne mennä sillä nopeudella. Ei kai se maastoreiteilläkään ole puun vika tai liejun vika, että on yks kaks rähmällään, itsehän sitä on ajanut väärin.
Kiva se tosiaan olisi jos väylät olisi erinomaisessa kunnossa aina, mutta tämä on Suomi tämä meidän maa, sijaintimme on sellainen, että vaikka vedettäisiin lämmitysvastukset ja verotettaisiin kansa nälkäkuoleman partaalle, että saadaan maksettua se tiestön lämmittäminen, niin silti toisinaan tulisi olemaan vähintään sohjoa siinä väylällä.
Ehkä ihmiset on opetettu liiaan hyvään ja siksi rutistaan tuollaisista asioista? Ei täälläkään auraus tosiaan ole täydellistä, lähes mahdotonta on talvisin ajaa seututien laitaa, mutta parempaan ei tällä verotasolla päästä ja se on sopeutuminen siihen mitä on, joka täällä on todella paljon vähemmän kuin kaupungeissa, ei ole edes sitä piennarta ja rekat päästelee 80km/h ohi alle puolen metrin päässä tangosta, joten siltäkin kannalta ihmettelen valitusta näistä kelveistä mitä täällä on nähtävissä, ehkä se on vaan sitä ettei tiedetä miten huonosti asiat on suurimmassa osassa tiekilometrejä?
Nuo kuvat jos on samasta paikasta kuin topicin aloittajan kertoma paikka, niin en ymmärrä miten ylipäätään siinä on voinut niin kaatua, että kiekot vääntyneet? Mä lasken tuollaisen nurmen ihan ajo-alueeksi, mutta tietty sokkona jos ajelee eikä ole kuin yksi käsi kiinni tangossa, niin voihan sitä kumoon mennä.
Käytännössä on käynyt varmaankin niin, että on erehdytty katsomaan sitä autoilijaa jolle on heiluteltu, eikä ole pidetty katsetta pois niistä valoista sekä hidastettu nopeutta, mikä olisi oikeampi peliliike ollut, myös pientä totuuden värittymistä havaittavissa jos tuo on tiukka s-mutka ja 1.5m syvä oja, mutta ehkä paikka on joku toinen, tosin emme ehkä saa koskaan sitä tietää, epäilen ainakin ettei topicin aloittajalta taideta kuulla uusia tietoja asiasta?
No oppia ikä kaikki, ilman virheitä ei kovin paljoa voisi oppia, mutta jos ottaa virheistä opikseen niin joku päivä voi jotain osatakkin, sellaista se elämä vaan on.
perttime
04.10.2013, 14.49
Siinä tien varressa on aika vähän varsinaisia "ojia". Sen sijaan korkeusero tieltä sen varressa olevaan metsään tai peltoon on paikoitellen ihan huomattava. Suurimmissa on muistaakseni kaiteet.
Itse on tullut ajeltua siinä vain valoisaan aikaan ja silloin ei ole tuntunut, että olisi erityisen jyrkkiä mutkia.
Peikolla on elävä serkku:
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_lahti_laiminloi_pyoratien_hoidon_kaatun een_hoitokulut_maksettava/6862616
Sohjoisella ja jäisellä tiellä kaatunut pyöräilijä siis haki korvauksia vakuutusyhtiöltä, joka oikeuden kautta niistää kulut kaupungilta.
Tässä siis kyse siitä, että pyöräilijä kaatui kun sohjon alla oli piilossa jäisiä uria.
Minun mielestäni on oikein, että pyöräilijä vei Lahden kaupungin tästä oikeuteen, koska tämä on todellinen ongelma, josta aiheutuvat onnettomuudet pyöräilijä voi omalla toiminnallaan estää ainoastaan taluttamalla pyörää. Yhden kinoksen yli nyt vielä taluttaa, mutta vaatimus on täysin kohtuuton, kun taluttamisen pituus lasketaan kilometreissä (normaali tila esimerkiksi Helsingissä).
Nähdäkseni ongelma tässä ei ollut hidas reagointi sen hetkiseen säätilaan, vaan Lahden kaupungin surkea katujen kunnossapito säätilaa edeltävänä ajankohtana. Lahden kaupunki antoi KLV:lle kertyä lunta ja antoi lumeen muodostua jäisiä uria ennen sohjoisen lumen satamista. Mikäli Lahden kaupunki olisi suorittanut katujen kunnossapidon riittävän hyvin, ei sohjon alla olisi ollut jäisiä uria. Jäiset urat eivät siis syntyneet sohjoisesta lumisateesta, vaan talven aikana aiemmin sataneesta lumesta, jota ei oltu aurattu pois.
Mikä minua kiinnostaa tässä erityisen kovasti on se, että Lahden kaupunkihan ei tuota kunnossapitoa tee itse, vaan ostaa sen alihankkijalta. Onko palvelun ostosopimuksessa pykälä korvausvaatimuksista tällaisissa tilanteissa? Näkyykö tämä tapaus työn todellisen suorittajan taseessa, vai maksavatko Lahtelaiset lumiaurankuljettajan leväperäisyyden kokonaan kunnallisveroista?
Oatmeal Stout
04.10.2013, 15.01
Juuri näin! Pitää olla tyytyväinen siihen että kulkuväyliä ylipäätään edes aurataan. Kuntien talous on niin kuralla, että parin vuoden sisällä tulee sellainen takapotku säästöjen ja kurjistamisen suhteen, että joudumme tyytymään huomattavasti alhaisempaan ylläpitotasoon. Kun rahaa ei ole, niin sitä ei yksinkertaisesti ole. Siihen on hyvä jo etukäteen orientoitua, toki voi olla että lähitulevaisuuden talvet olisi leutoja ja leppoisia..
Kansalaisaloite kiinteistön omistajan vastuiden poistosta, jotta tulisi säästöä niin taloyhtiöissä kuin kunnissa ja valtiolla?
Täysin turhaa on näilläkin sivuilla valitukset, että lumet aurataan ajotieltä klv:lle - halvempaahan se on kuin poisajattaminen?
Eläkeläisongelmat poistuvat, kun pysyvät kotonaan talvikuukaudet ja kevään tullen kuopataan raadot?
Kansalaisaloite kiinteistön omistajan vastuiden poistosta, jotta tulisi säästöä niin taloyhtiöissä kuin kunnissa ja valtiolla?
Täysin turhaa on näilläkin sivuilla valitukset, että lumet aurataan ajotieltä klv:lle - halvempaahan se on kuin poisajattaminen?
Eläkeläisongelmat poistuvat, kun pysyvät kotonaan talvikuukaudet ja kevään tullen kuopataan raadot?
No lisätäänkö sitten veroja vaikkapa 5%, että rahat riittävät? Itse ainakin maksan jo nyt enemmän veroja kuin mitä tahdon ja mieluusti luopuisin esimerkiksi katuvalaistuksesta, jos sillä saisi vähän veroja alemmas, enkä minä ainakaan koe ongelmaksi sohjoa jäisten urien päällä, pitää vaan ymmärtää, että ei siinä voi ajaa lujaa, max 10km/h, paikoin ei sitäkään.
Jooseppi
04.10.2013, 16.05
Tässä siis kyse siitä, että pyöräilijä kaatui kun sohjon alla oli piilossa jäisiä uria.
Minun mielestäni on oikein, että pyöräilijä vei Lahden kaupungin tästä oikeuteen, koska tämä on todellinen ongelma, josta aiheutuvat onnettomuudet pyöräilijä voi omalla toiminnallaan estää ainoastaan taluttamalla pyörää. Yhden kinoksen yli nyt vielä taluttaa, mutta vaatimus on täysin kohtuuton, kun taluttamisen pituus lasketaan kilometreissä (normaali tila esimerkiksi Helsingissä).
Jos olosuhteet eivät ole turvalliset pyöräilylle, niin silloin pitää taluttaa. Eikö? Oli kyseessä kesä tai talvi. Ja juu, olet oikeassa ulkoistamisesta.
Kansalaisaloite kiinteistön omistajan vastuiden poistosta, jotta tulisi säästöä niin taloyhtiöissä kuin kunnissa ja valtiolla?
Täysin turhaa on näilläkin sivuilla valitukset, että lumet aurataan ajotieltä klv:lle - halvempaahan se on kuin poisajattaminen?
Eläkeläisongelmat poistuvat, kun pysyvät kotonaan talvikuukaudet ja kevään tullen kuopataan raadot?
Minulle on aivan sama mille organisaatiolle vastuuta siirretään, oikea kysymys kun on se, että kuka sitä vastuuta oikeasti pystyy kantamaan. Jos talous jatkaa samalla radalla, niin lähitulevaisuudessa ei kukaan... Itse vierittäisin ihmisille itselleen lisää vastuuta, voi olla että odotan liikoja. Pyöräily kun ei ole ainoa tapa liikkua talvella. Ja jos aikoo läpi talven pyöräillä, niin on syytä varustautua hommaan kunnolla jotta se olisi turvallista.
Jos olosuhteet eivät ole turvalliset pyöräilylle, niin silloin pitää taluttaa. Eikö? Oli kyseessä kesä tai talvi.
Ja mistähän se pyöräilijä tietää, että olosuhteet eivät ole turvalliset?
Ja jos aikoo läpi talven pyöräillä, niin on syytä varustautua hommaan kunnolla jotta se olisi turvallista.
Niinhän se oikeuslaitoskin asian sanoi. Mutta sanoi myös niin, että vaikka talvipyöräilyssä onkin riskinsä, niin osa tienpidon vastuista kuuluu edelleen kunnalle. Mitkä muuten olisivat olleet tässä tapauksessa oikeat varusteet? Missään ei kai listattu mitä välineitä onnettomuuteen joutuneella naisella oli pyörässään.
Halloo halloo
04.10.2013, 16.36
Jos olosuhteet eivät ole turvalliset pyöräilylle, niin silloin pitää taluttaa. Eikö? Oli kyseessä kesä tai talvi. Ja juu, olet oikeassa ulkoistamisesta.
Jos olisin ilkeä, voisin sanoa, että silloin ei ole mitään väliä missä kunnossa pyörätiet ovat kesät talvet, aina voi taluttaa.
Jos olisin ilkeä, voisin sanoa, että silloin ei ole mitään väliä missä kunnossa pyörätiet ovat kesät talvet, aina voi taluttaa.
Luuletko ettei tämä ole se, mitä Jooseppi ajaa takaa? "Muitakin välineitä on. Olisi ajanut autolla."
Ihan samasta puusta molemmat. Kuka lähtee ajamaan huonolla talvikelillä pyörällä ja ajattelee, että jos minä kaadun niin syy on jonkun muun? Siihen on syynsä miksi aikaisemmin on potkukelkka ollut talvella yleisempi kulkupeli mitä polkupyörä..
Kuka lähtee ajamaan kesäkelillä ja ajattelee, että jos ajan ojaan kun en näe minne ajan kun vastaantulevan auton valot häikäsee niin syy on jonkun muun?
Lähtökohta on että kelvit on pidettävä talvellakin sellaisessa kunnossa, että niillä voi kulkea turvallisesti, poikkeukset erikseen mutta sellaisesta ei tässä tapauksessa ollut kyse, Ylen uutisessa tätä ei mainita suoraan: "Molempien oikeusasteiden mukaan keliolosuhteet eivät olleet olleet poikkeukselliset tai yllätykselliset vuodenaikaan nähden."
Hovi totesi (http://www.ess.fi/?article=430788) että molemmilla, sekä pyöräilijällä että kaupungilla on peiliin katsomisen paikka: "Kaupunki oli laiminlyönyt liikenneväylän pitämisen tyydyttävässä kunnossa" ja "Hovioikeus katsoi nyt, että pyöräilijä oli ollut varomaton, kun hän oli lähtenyt ajamaan hiekoittamatonta väylää." Lyhyesti sanottuna syytä molemmissa, kaupungissa enemmän, kunnossapidosta vastuullisena tahona. Voi vain arvailla olisiko hiekoitushiekka estänyt kaatumisen vai se, että ne röpelöiset ja uraiset jäiset kelvit ajetaan kuntoon.
Jutun ajamista on mahdollisesti auttanut se, että kaatuneen henkilön työpaikan vakuutusyhtiö vaati kaupungilta kaatuneelle jo maksettuja korvauksia, ei siis yksityishenkilö.
Tätäkään minä en ymmärrä, oletetaan että talvella on aina täydelliset ajokelit, autoilijatkin kuvittelevat usein että se keinotekoinen syksy on aina voimassa autoteillä, mihin on kadonnut kyky ajatella itse ja toimia olosuhteiden mukaan?
Kaikkein vähiten minä ymmärrän, että sitä toimintamallia oikein oikeuden toimesta kannustetaan. Nykyisen tiukan säästökuurin aikaan ei varmasti tulla näkemään biljardipöydän veroista tasaista pintaa talvisin kelveillä, joten sopeutuminen olosuhteisiin on välttämätöntä, sitten voi toki lähettää palautetta ja masinoida kansanliikkeitä asioiden parantamiseksi, mutta hullua alkaa marttyyriksi ja ajella menemään olosuhteita huomioimatta.
Puolestani en ymmärrä näitä naurettavuuksiin asti vedettyjä oletuksia, yhtä lailla ajattelukyky on väliaikaisesti kadonnut, kukaan tuskin olettaa "täydellisiä ajokelejä" olevan talvella. Miten sinä ja Lahden kaupunki on tähän ajatukseen päätynyt. "Väylien jatkuva, täysin lumettomana ja sulana pitäminen ei ole käytännössä mahdollista, Lahti selitti." Tai sitä, että kelvin käyttäjät tai tämä työmatkalla kaatunut pyöräilijä ajelisivat marttyyrinä menemään olosuhteita huomioimatta.
Näen ja toivon oikeuden päätöksen kannustavan kuntia pitämään niitä kelvejä paremmin kunnossa talvella. Kukaan ei odota kesäkeliä talvella, ainoastaan: "Hovioikeuden mukaan kaupungin velvollisuuksiin kuuluu pitää muun muassa pyörätiet vuodenajasta riippumatta liikenteen tarpeiden edellyttämässä kunnossa."
Jos tietäisit, ehkä tiedätkin, millaisella tarmolla tääläpäin ja ehkä muuallakin höylätään ajoratoja talvella vaikka kestopäällyste paistaa, saattaisit ymmärtää näkemyksen siitä miten heikosti pyöräilykaupunkina (vai onko tämä vaan kesäpyöräilykaupunki) itseään pitävä Lahti hoitaa kelvinsä talvisin. Hienoja sanoja on strategioissa (http://www.lahti.fi/www/images.nsf/files/C6787E7CE3359340C2257B60003A57B7/$file/Liikennepoliittiset%20linjaukset%202013%20p%C3%A4i vitys%20201212.pdf) (s.10) sun muissa paljon peräkkäin, tuleva talvi taas näyttää millaisiksi teoiksi ne konkretisoituu, oli tekijä kaupunki itse tai sen ostopalvelu.
Juuri näin! Pitää olla tyytyväinen siihen että kulkuväyliä ylipäätään edes aurataan. Kuntien talous on niin kuralla, että parin vuoden sisällä tulee sellainen takapotku säästöjen ja kurjistamisen suhteen, että joudumme tyytymään huomattavasti alhaisempaan ylläpitotasoon. Kun rahaa ei ole, niin sitä ei yksinkertaisesti ole. Siihen on hyvä jo etukäteen orientoitua, toki voi olla että lähitulevaisuuden talvet olisi leutoja ja leppoisia..
Pitääkö? Huonoon laatuun tyytyminen huonontaa laatua jatkossakin. Ihan en jaksa uskoa, että ihmisten kulkemisen vaikeuttaminen on ensimmäisiä asioita joista lähdetään ottamaan rahaa pois.
Kyse ei ole siitä etteikö rahaa ole vaan siitä miten sillä rahalla asioita tehdään, eli kelvejä hoidetaan ja kulkijoiden turvallisuutta parannetaan (en sysää vastuuta omasta tekemisestä ja liikkumisesta täysin kunnalle). Esim. keskustoiden putsaus lumesta kauhan kanssa jättää pinnan paikoin yhtä liukkaaksi kuin jää ja sitä on liki mahdoton huomata varsinkaan jos uutta lunta on päällä, ei voi käsittää miksi tätä typeryyttä harrastetaan. Toivottavasti kukaan ei tuollaiseen tulevana talvena vahingossa astu, liukastu ja murra lonkkaansa.
Jos näin kuitenkin tapahtuu, muista kärsiä tapaturman lasku omasta pussista, itsepä siihen astuit. Ja kun katolta putoaan jääkimpale päähäsi älä itke vastuiden perään, muista että kävelit itse alle. Eiku...
Jooseppi
04.10.2013, 17.35
On kyllä sellaista foorumijeesustelua, että ei kannata keskustelua jatkaa. Osapuolten mielipiteet kun on eroaa aikalailla. No, toivottavasti jokainen ajaa omien kykyjensä mukaan tuolla oikeassa maailmassa..
Tähän oli kuitenkin vielä pakko tarttua:
"Pitääkö? Huonoon laatuun tyytyminen huonontaa laatua jatkossakin. Ihan en jaksa uskoa, että ihmisten kulkemisen vaikeuttaminen on ensimmäisiä asioita joista lähdetään ottamaan rahaa pois."
Et sitten ole ihan perillä siitä, että kuinka kuralla kuntien talous on? Tänään uutisissa oli, että suonenjoki leikkaa kaikkien toimeentulotukia saavien ihmisten tukia 20%. Toimeentulotuki on luokkaa 470€ ja siitä viidennes pois. Eli puhutaan siitä, että ruuan saaminen pöytään hankaloittuu pahasti. Mieluusti siirtäisin vähän rahaa teitten kunnossapidosta sosiaalitoimelle. Kyllä me aina töihin päästään, vaikka vähän lunta tiellä olisikin. Laitetaan nämä ongelmat oikeisiin mittasuhteisiin...
...Näen ja toivon oikeuden päätöksen kannustavan kuntia pitämään niitä kelvejä paremmin kunnossa talvella...
Tuskinpa vaan. Esim Lahden kokoisella kaupungilla oikeusasteissa määrätty korvausumma menee muutamassa tunnissa katujen talvikunnossapitoon. Korvaussumma on siis hyttysen paska koko vuoden talvikunnossapidon menoissa. Eri asia olisi jos näitä tapauksia alkaisi olla päivittäin ja jokaisesta kaupunki joutuisi maksumieheksi. Niin kuin tuolla aiemmin mainittiin niin määrärahojen vähetessä kunnossapidon tasoa tullaan leikkaamaan joka puolella ja päättäjät tietävät tasan tarkkaan että se aiheuttaa myös lisää valituksia, onnettomuuksia ja loukkaantumisia.
Jep.. Nyt kyllä foorumilla jeesustellaan ja eletään näköjään kuin nousukkaat... Aikalailla kaikilla kunnilla on isoja leikkauksia edessä.. Ja teiden kunnossapito on ensimmäisiä ja leikkaukset koskee aluksi varsinkin kevyenliikenteen väyliä...
Oatmeal Stout
04.10.2013, 20.05
No lisätäänkö sitten veroja vaikkapa 5%, että rahat riittävät?
Tarkoitatko vakavasti, että jokeiselle kiinteistönomistajalle tulisi verotusoikeus vai tuo 5% jaettaisiin kiinteistöjen pinta-alojen suhteessa?
Miten ison osan suomen kelveistä kiinteistöt hoitaa ja miten iso osa jää valtiolle/kunnille?
Munamankeli
04.10.2013, 20.23
Minulle sattui sunnuntai-iltana erikoinen onnettomuus. - - Ainakin minua häikäisi todella paljon, enkä nähnyt valojen missään vaiheessa vaihtuvan. Heilutin kuljettajalle, jotta tämä vaihtaisi lyhyet valot. Seuraavaa muistikuvani on ambulanssista, johon ohikulkija minut pelasti.
Jeesus sentään, uskovaiset ovat väärässä. Darwinin teoria toimii. Melkein.
Miten ison osan suomen kelveistä kiinteistöt hoitaa ja miten iso osa jää valtiolle/kunnille?
Mun ymmärtääkseni se on aika pieni osa mikä kuuluu kiinteistöille, ehkä jossain pienellä alueella kuten Helsingissä voi moista olla suhteessa paljonkin, mutta kyllä enimmäkseen kunta noita taitaa hoitaa.
Jos ei osaa ajaa niin opettelee, ei se sen vaikeampaa ole. Häkkinenkin oppi kovemman kautta formuloissa, että ensin pitää opiskella ja sitten vasta voi juosta (Adelainen onnettomuus), mitä vähemmän turvapaapotaan, sitä nuorempana oppii, että pitää tosiaankin ensin ihan itse vähän harjoitella, ennen kuin homma sujuu, näitä tälläisiä muista vastuullista hakevia on alkanut olemaan paljon, kun on eletty niin suojattua elämää ettei ole tarvinnut ottaa itse sitä hommaa haltuun.
Tämä tulee niin elävästi mieleen:
http://naamapalmu.com/file/43917
Kymysmys
04.10.2013, 23.44
lansive: haista *****. Halfordia vituttaisi, jos hän näkisi, kuka dorka hänen naamaansa on lainannut.
Peikolla oli iltaisin vähän muutakin tekemistä kuin lukea näitä toinen toistaan samanlaisempia viestejä. Kerrottakoon, että aloitusviestin laittaessani olin vielä sairaslomalla, ja aivotärähdyksestä oli alle kaksi päivää. Kun siinä vaiheessa alkaa naama turvoksissa kelata, mitä oikeasti tapahtui, silloin voi tulla vaikka mieleen kysyä foorumilta näkemystä joihinkin asioihin. Orastava järkytys saattaa vaikuttaa mielipiteisiin, mutta eiväthän tämän palstan tosimiehet ikinä sorru tunteelliseen ajatteluun. Helppoa on myös huudella, jos ei elämässään ole ikinä yhtään virhettä tehnyt.
Myönnetään: ajoneuvo pitää pysäyttää, ellei näe. Käykää sanomassa se myös kaikille väistämisvelvollisuuden osoittavien merkkien takaa tuleville autoilijoille. En muuten ajanut taajamassa, kuten joku virheellisesti oletti, vaan Liuksialan taajama oli juuri loppunut. Juurikin siitä kohdasta löytyy 1 kpl S-mutkia (oikea-vasen), joissa koko pyörätien linjaus siirtyy leveytensä verran toiseen kohtaan. Mutkan takana on ihan kunnollinen jyrkkä ojanreuna. Te kaikki 140 vuotta Liuksialassa asuneet olette ihan sokeita, jos ette sitä näe.
Ajoin tänään pyörällä paikan ohi, ja S-mutkan on kuin onkin sen verran loiva, että siinä jää sekunteja aikaa reagoida tien linjauksen muutokseen. Se ei kuitenkaan riittänyt, koska en nähnyt enkä viitsinyt pysähtyä. Valoisassa / pimeässä ja kuivassa vastavalottomassa kelissä mitään ongelmaa ei luonnollisesti ole eikä myöskään, jos on täydellinen kuski, kuten täällä kaikki muut.
Mitähän varten muuten ajoradan varteen on tapana maalata reunaviivat? Entä miksi mutkiin laitetaan varoitusmerkit? Eikö ole jokaisen oma vika, jos ajaa ulos? Tässähän olisi potentiaalia suurelle säästölle koko EU:n laajuisesti, kun jätettäisiin kaikki turhat merkit laittamatta! Itse kannatan joka tapauksessa pyöräteiden lakkauttamista, koska ne tekevät risteysajosta turhan monimutkaista suurelle osalle (auto)kuskeista.
En ole haastamassa kuntaa oikeuteen, enkä aio nähdä vaivaa edes vahingonkorvauksien hakemiseen. Minulla on muutakin tekemistä kuin rustata bumerangeja. Selvisin lopulta muutaman uuden varusteen hankkimisella, ja pyörän vanteet rihdattiin jo kuntoon. Case closed.
Tästä lähtien aion olla varovaisempi. Päätin myös elvyttää vanhan tapani näyttää keskisormea kaikille, jotka tulevat pitkät valot päällä vastaan. Joskus se jopa auttaa.
Lopetan tähän. Saatte kinastella keskenänne, jos vielä huvittaa.
Mitähän varten muuten ajoradan varteen on tapana maalata reunaviivat?Sillä merkataan piennar.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piennar
Ajoin tänään pyörällä paikan ohi, ja S-mutkan on kuin onkin sen verran loiva, että siinä jää sekunteja aikaa reagoida tien linjauksen muutokseen. Se ei kuitenkaan riittänyt, koska en nähnyt enkä viitsinyt pysähtyä. Valoisassa / pimeässä ja kuivassa vastavalottomassa kelissä mitään ongelmaa ei luonnollisesti ole eikä myöskään, jos on täydellinen kuski, kuten täällä kaikki muut.
Tästä lähtien aion olla varovaisempi.
Tuskin täällä sen täydellisempiä kuskeja kukaan on, mutta ehkä osa on jo kerennyt ottamaan opikseen ja rauhassa ruudun äärellä on kuitenkin helpompi pohtia sitä mikä olisi järkevin ja paras toimintatapa tilanteessa, jolloin sitten jos itse sattuu vastaavaan tilanteeseen osaa ehkä toimia sen järkevimmän mukaan, ellei kohella menemään tuurilla ja joudu oppimaan kovemman kautta, sitäkin sattuu.
Malttamattomuushan se johtaa usein onnettomuuksiin, mutta sullahan on nyt hyvin asiat, kun pystyt ajamaan toisenakin päivänä ja olet nyt oppinut taas jotain lisää.
Vastausten samankaltaisuuteenkin on varmasti syynsä :)
justus6969
05.10.2013, 03.03
Aloitusposti 8/10, poistuminen on kerrassaan laimea 5/10
Jos ei jo avauksesta huomannut että kyseessä joo peikko tahi urpo niin lopetus toi varmistuksen..
Ja mitä kaatumiseen tuli niin ihan omasta pussista.. Ja se keskarin heiluttelu nyt ainakaan auta.. Saat vielä jonkun road rage sankarin saattamaan sut seuraavalle slomalle.. Mut sit voi hakee korvauksia ;)
Ajoin tänään pyörällä paikan ohi, ja S-mutkan on kuin onkin sen verran loiva, että siinä jää sekunteja aikaa reagoida tien linjauksen muutokseen. Se ei kuitenkaan riittänyt, koska en nähnyt enkä viitsinyt pysähtyä.
Tässä taisikin olla kaikki.
Iglumies
05.10.2013, 10.42
Peikolla oli iltaisin vähän ... jos vielä huvittaa.
Taas tätä:) Kun ei vastaukset ole oman mielen mukaisia, niin haistakaa kaikki paska.
Kun tässä on jo lähdetty aloittajan toimesta haistattelulinjalle niin pölyytetään vielä hieman peikkoa. Aloittaja kirjoitti mm. näin: " Onnettomuudessa olisi mielestäni potentiaalia haastaa Kangasalan kunta oikeuteen. Kohta, jossa ulosajo sattui, on suunniteltu huolimattomasti pimeitä olosuhteita ajatellen. Pyörätiellä siinä on jyrkkä ns. S-mutka (oikea-vasen) siten, että aiempaa oikean reunan linjaa jatkaen kuljettaja päätyy jyrkkään n. 150 cm syvään ojaan verraten lyhyellä matkalla. Pyörätien kulkukohta käytännössä siirtyy muutaman metrin matkalla noin pyörätien leveyden verran oikealle suunnan pysyessä lähes samana. Ojan reunalla ei ole minkäänlaista kaidetta tai edes heijastimella varustettua merkkipaalua varoittamassa. Lisäksi pyörätie on rakennettu kulkusuuntaan nähden vasemmalle puolelle ajorataa. Se tarkoittaa, että ohi ajavien autojen valot osoittavat pyörätiellä kulkevaa pyöräilijää suoraan kohti. On tavallista, että autoilija jättää ns. pitkät valot päälle lähestyessään pyöräilijää."
Jos se onnettomuuskohta on siinä mistä kuvani olivat, niin eiköhän se mutka ole sellainen että vasen/oikea jolloin ajolinja siirtyy mittansa vasemmalle? Eikä tuo oja tuossa kohdassa liene paljon puolta metriä syvempi, mutta kyllä sekin tietysti kolhuja aiheuttaa jos sen esitetyn puolentoista metrin sijaan sinnekkin päälleen hojaantuu? Entä mihin kohtaa sitä kaidetta sitten ollaan vaatimassa, tuohon oikeaan reunaanko? Silloin oltaisiin tietysti peräilemässä korvauksia siitä että ajettiin pahki väärin sijoitettuun kaiteeseen joka oli suoraan oletetulla ajolinjalla? Jos tuo kämmi on sattunutkin jossain muussa kohdassa kuin tuo mitä olen esittänyt niin olisi mukava kuulla missä, sillä mielestäni siellä ei muita vastaavia paikkoja ole?
Tuskin täällä sen täydellisempiä kuskeja kukaan on, mutta ehkä osa on jo kerennyt ottamaan opikseen ja rauhassa ruudun äärellä on kuitenkin helpompi pohtia sitä mikä olisi järkevin ja paras toimintatapa tilanteessa, jolloin sitten jos itse sattuu vastaavaan tilanteeseen osaa ehkä toimia sen järkevimmän mukaan, ellei kohella menemään tuurilla ja joudu oppimaan kovemman kautta, sitäkin sattuu.
Malttamattomuushan se johtaa usein onnettomuuksiin, mutta sullahan on nyt hyvin asiat, kun pystyt ajamaan toisenakin päivänä ja olet nyt oppinut taas jotain lisää.
Vastausten samankaltaisuuteenkin on varmasti syynsä :)
Täältähän ne täydelliset kuskit just tuntuu löytyvän, jotka sanovat että jos ei esim. osaa ajaa kelvillä jonka kunnossapito on laiminlyöty ja kaatuu niin pitää vaan opetella Häkkisen tapaan. Kumma asenne kun samoja kelvejä kuitenkin ajellaan ja joiden hoito pitäs olla näiden täydellistenkin etu. Onneksi kohta kun kelvien hoito kuulemma lähes loppuu kokonaan niin nämä vähälahjaisemmat pyöräilijät ajavatkin umpihangessa täydellisten kanssa niin ei vastaavaa onnettomuusvaaraa ole, tosin täydellisiltä viedään itsekehuun ja -korostamiseen keinot kun ei pääse ylistämään ajotaitojaan toisten kustannuksella. Mielenkiinnolla jo odottelen valituksia huonosta talvihoidosta, ai mutta eihän niitä pitäs tulla kun tiedossa on että hoito tulee olemaan huonoa kun rahaa ei ole.
Täältähän ne täydelliset kuskit just tuntuu löytyvän, jotka sanovat että jos ei esim. osaa ajaa kelvillä jonka kunnossapito on laiminlyöty ja kaatuu niin pitää vaan opetella Häkkisen tapaan. Kumma asenne kun samoja kelvejä kuitenkin ajellaan ja joiden hoito pitäs olla näiden täydellistenkin etu. Onneksi kohta kun kelvien hoito kuulemma lähes loppuu kokonaan niin nämä vähälahjaisemmat pyöräilijät ajavatkin umpihangessa täydellisten kanssa niin ei vastaavaa onnettomuusvaaraa ole, tosin täydellisiltä viedään itsekehuun ja -korostamiseen keinot kun ei pääse ylistämään ajotaitojaan toisten kustannuksella. Mielenkiinnolla jo odottelen valituksia huonosta talvihoidosta, ai mutta eihän niitä pitäs tulla kun tiedossa on että hoito tulee olemaan huonoa kun rahaa ei ole.
No, höpsis.
Kyllä minä ainakin joudun paljon harjoittelemaan, ihan asfaltillakin on joutunut hyppäämään pyörän päältä pois, kun meinannut mennä nurin, että kyllä mulla on vielä paljon opiskelemista pyöräni käytöksestä ja erilaisista ajotilanteista.
Tosiaalta auraamatonta tietä minä ajoin viimetalvenakin, joten eiköhän tänäkin talvena, sekä sellaista, jossa jäinen urainen pinta alla ja päällä lunta, lisäksi, sohjoa, mutaliejua johon uppoaa 5cm, yms. 'mukavaa', joten vähän pakko harjoitella, jos meinaa johonkin päästä.
Talvella jokainen päivä on mahdollisuus kehittää ajotekniikkaansa, se mikä erottaa on sitten asenne, jos lähtee sillä asenteella, että tahtoo kulkea reipasta vauhtia äkkiä perille, muut väistäköön ja tien pitää olla siinä kunnossa, että moinen onnistuu, niin kyllä siinä nurin menee ja voi sattua pahastikkin, mutta jos opettelee sellaista asennetta, että vauhti olosuhteiden mukaan, niin eipä sillä ole juuri väliä mitä siinä tienpinnassa on, mutta se oikeasti vaatii opettelua ja aina välillä sitä tuuskahtaa nurinkin ja se muistuttaa, että taas oli väärä asenne saanut vallan.
Jos tämä on täydellistä ajamista, niin mun mielestä meillä on erilaiset kriteerit täydellisyydelle.
No ei ole kelvejäkään suurimmalla osalla mun kilsoista, mutta sellaisia teitä on joilla ei ole mitään talvikunnossapitoa, rankkojen sateiden jälkeen voi olla jyrkimmissä mäissä tien pintakin huuhtoutunut pois, joten ehkä mun on vaan vaikea nähdä mikä ongelma noissa kelveissä edes voisi olla, kun mulle kaikki on sitä samaa maastoa, eli se asennoituminen on jo aivan erilainen lähtötilanteessa.
Mutta minkäslainen kalusto se scf_:n alla on talvikelissä? Ainakin mun kokemuksen mukaan ei juuri muilla kuin maastureilla talvikelissä pärjää ja kunnon nastakumitkin pitää olla, joten ehkä sekin vaikuttaa siihen ajamisen haastavuuden kokemukseen myös osaltaan?
No ei mun ole tarvinnut vielä tietä tai tienhoitoa tosiaan syyttää, vaikka välillä se epämukavaksi homman tekeekin, niin sitä pitää vaan sopeutua siihen mitä on, jos parempaa haluaa niin anomuksia veronkorotuksista päättäjille, että saa paremmat olosuhteet, ei se kaatuilemalla parane.
perttime
05.10.2013, 13.52
Jos kelvien talvikunnossapidosta puhutaan, joillain paikkakunnilla voisi keskittyä enemmän auraamiseen sen sijaan, että joka päivä käydään tamppaamassa väyliin traktorinjäljet ja levittämässä uusi kerros mursketta - kelistä riippumatta..
ptaipale
05.10.2013, 14.45
Jos kelvien talvikunnossapidosta puhutaan, joillain paikkakunnilla voisi keskittyä enemmän auraamiseen sen sijaan, että joka päivä käydään tamppaamassa väyliin traktorinjäljet ja levittämässä uusi kerros mursketta - kelistä riippumatta..
Tämä raastupavetoinen linja tarkoittaa, että siellä pitää nimenomaan olla kerros mursketta. Pointsi ei ole tehdä väylästä ajokelpoista, vaan varmistaa, että kukaan ei voi haastaa kuntaa oikeuteen.
Tämä raastupavetoinen linja tarkoittaa, että siellä pitää nimenomaan olla kerros mursketta. Pointsi ei ole tehdä väylästä ajokelpoista, vaan varmistaa, että kukaan ei voi haastaa kuntaa oikeuteen.
Miten kivimurska estää kaatumiset? Väitän että päätelmäsi on väärä. Raastupaa ei kierretä kikkailulla, vaan kunnossapidolla.
Tarkoitus ei myöskään ole oikeudenkäynnin, vaan tappion välttäminen.
ptaipale
05.10.2013, 20.44
Ei kivimurska estä kaatumisia. Ei sen tarvitse. Kivimurska todistaa, että kunta on tehnyt riittävästi toimenpiteitä liukkauden torjumiseksi, ja jos kulkija kaatuu, se ei johdu kunnossapidon puutteesta.
Mikrometri
05.10.2013, 22.22
Ei kivimurska estä kaatumisia. Ei sen tarvitse. Kivimurska todistaa, että kunta on tehnyt riittävästi toimenpiteitä liukkauden torjumiseksi, ja jos kulkija kaatuu, se ei johdu kunnossapidon puutteesta.
On muuten älytön juttu tuo kun pitäisi pitää hiekoituspäiväkirjaa oman pihansa hiekoittamisesta ettei joku pölyimurikauppias kaadu siinä.
Urpot kun ei osaa lukea Yksityisalue kylttiä.
Sen verran hiekoitan että autolle pääsen ovelta eli alle 2m. On vähemmän siivottavaa keväällä.
Säästyneillä rahoilla tuen Venäjän oikeuslaitosta siinä että pitävät sen Sini Sabotagen ainakin 10v siellä.
Miksi täällää ei ole "like" namiskaa?? +1 mikrometrille!!
...
Sen verran hiekoitan että autolle pääsen ovelta eli alle 2m. On vähemmän siivottavaa keväällä.
...
Vähän sama kuin tässä lähellä asuva miekkonen, jonka pihatielle taksikuski ei lumen takia päässyt vaan haki kävellen ovelta. Mersu ei mennyt maasturin tekemistä urista. Kyyditettävä kertoi, että lapioi ainoastaan polun ovelta autolle, loput hoitaa neliveto.
Ei muinoin päästy Keppana-Kellariin kun oli tiee jäässä .. taksilla. Siinä sitä taksii työnnettii puusta irti vaikka oltii kyytiläisiä.
lansive: haista *****. Halfordia vituttaisi, jos hän näkisi, kuka dorka hänen naamaansa on lainannut.
Minä puolestani toivotan sinulle pikaista paranemista. Jos herra Halfordia satun näkemään voin kysäistä hänen mielipidettään asiaan.
Peikolla oli iltaisin vähän muutakin tekemistä kuin lukea näitä toinen toistaan samanlaisempia viestejä. Kerrottakoon, että aloitusviestin laittaessani olin vielä sairaslomalla, ja aivotärähdyksestä oli alle kaksi päivää. Kun siinä vaiheessa alkaa naama turvoksissa kelata, mitä oikeasti tapahtui, silloin voi tulla vaikka mieleen kysyä foorumilta näkemystä joihinkin asioihin. Orastava järkytys saattaa vaikuttaa mielipiteisiin, mutta eiväthän tämän palstan tosimiehet ikinä sorru tunteelliseen ajatteluun. Helppoa on myös huudella, jos ei elämässään ole ikinä yhtään virhettä tehnyt.
Minä olen elämässäsi tehnyt virheitä paljonkin. En kuitenkaan ole laittanut aloitusviestiksi foorumille ajatusta kunnan haastamiseksi oikeuteen, kun on ajanut pyörällä ojaan. Näin yleisen ja pitkän kokemuksen perusteella viestisi täytti kaikki perinteisen trollin tunnusmerkit. Jos olisit itse osallistunut keskusteluun aktiivisesti tuskin kukaan (minä mukaan lukien) olisi sinua trolliksi epäillyt.
"On the internet, nobody knows you're a dog."
Woof, woof!
Lopetan tähän. Saatte kinastella keskenänne, jos vielä huvittaa.
Niin me varmasti täällä teemme, emmekä pelkästään tässä säikeessä.
Säästyneillä rahoilla tuen Venäjän oikeuslaitosta siinä että pitävät sen Sini Sabotagen ainakin 10v siellä.
Ja minä toivon että sun pihalla menee öljyputki poikki. Mieluummin kuin pohjoisnavalla jossa ei öljyntorjuntaa ole.
tempokisu
07.10.2013, 12.16
mikrometrille täältäkin +1.
Luin tuon alkuperäisen, niin heti ihmetytti jotta jos sokaistuu, eli ei näe, miksi ei voi pysähtyä (siksi aikaa kun se auto menee ohi)? Itse olen monta kertaa pysähtynyt kun vastaan tulee auto pitkillä valoilla ja kertakaikkiaan ei näe mitään ( muuta kun sen ison valon).
Samoin jos tuntuu että nyt on liian liukasta tms...niin jalkaa maahan tai pysähtyy.
perttime
07.10.2013, 16.50
...niin jalkaa maahan tai pysähtyy."Le sens commun est fort rare."
"Common sense is not so common."
... just nyt ei tule mieleen hyvää suomenkielistä käännöstä.
tempokisu
07.10.2013, 17.09
No harmi sulle, koska ulkomaankieli on mulle vaikeata.
Joka tapauksessa, jalka maahan tai pysähdys on mut monasti pelastanut isommalta harmilta.
Ukothan ei kehtaa jalkaa maahan laittaa, pakko on mennä eteenpäin vaikka väkisten.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.