Näytä tavallinen näkymä : "Pururadalla" pyöräily kiellettyä?
Eli olin tänään ajelemassa vitutustani pois ja poljin 7km päähän kallioille kikkailemaan.Siellä yhdessä alamäki rykäyksessä osuin 10cm korkeaan kallion nyppylään ja eturengas puhkesi.Siinä sitten lähdin polkemaan hitaasti kotiin päin.En viitsinyt taluttaa koska oli jo myöhä ja vanne on kuitenkin hyvän merkkinen eikä mikään biltema pasku.No 5 km ryminän ja käsien totaalisen puutumisen jälkeen kohtasin n.60v naisen pururadalla.Se alko sitten jauhamaan jotain että ei saa ajaa täällä koska tuolla on kyltti että ei kulkuneuvoja!Mietin vastausta 5 sec,mielessä kävi vastaukset:Mut tähän on polkuneuvo,Mee vittuun,en oo raiskaaja rauhotu ja mitä haittaa musta on sulle?Vitutukselta onnistuin kuitenkin mumisemaan vain joo joo ja jatkoin polkemista hitaasti tämän noidahtavan naisen edellä,välillä taakseni vilkuillen aikooko se ampua/puukottaa mut.Sitten siltä tuli vielä paras läppä mitä olen ikinä kuullut:Miksi sä ajat täällä jos sulla on vaan yksi toimiva rengas?Tärisin vihasta ja ajoin pois.En viitsinyt sanoa mitään vastakommenttia koska tuo nainen oli semmoista kerrostalo kyttääjä narttumummo tyyppiä eli olisin päätynyt hakkaamaan hänet (läppä) jos olisin vastannut.Mutta eihän pururadoilla ajo pyörällä ole kiellettyä?Mitä haittaa pyöräilijästä on siellä kenellekään?Ja aina kun ajan siellä niin hiljennän koirien kohdalla ja ajan maltillista vauhtia.Onko puru/juoksu radoilla pyöräily laissa kiellettyä?Tai onko semmoisia ei pyöräilyä kylttejä olemassa?Vai kattaako kulkuneuvo termi myös pyörän?
Turun kaupungin järjestyssäännössä (eli nykyinen järjestyslaki, joka antaa maanomistajalle oikeuden rajoittaa reittien käyttöä tms.) ulkoilureiteillä pyöräily on kielletty. Asia on tarkastettu asiasta vastaavalta virkamieheltä. Joissain kohdissa on jopa ajoneuvolla ajo kielletty-merkit.
Asiasta on väännetty ja käännetty mm. Kuusenoksa-säikeessä. Jokainen tekee omat ratkaisunsa, mutta kielto on olemassa.
Tästä opimme sen että varasisuri pidetään mukana.
Onneksi paikallisilla "puru"radoilla on pyöräily sallittu.
Muistaakseni Pieksämäellä oli kyltti, että pyöräilijä huomioi kulkusuunta, eli siellä sai ajella, ikävää jos on Turussa kielletty moinen, mutta syynsä sillekkin kaiketi on, ehkäpä joidenkin harvojen yksilöiden vastuuton ajelu, joka saanut aikaan häiriötä ja siitä sitten tietty kaikki kärsii.
Leppävirrallakaan en nähnyt mitään kieltomerkkejä Vesileppiksen ympäristön kuntopoluilla.
Muita paikkakuntia en nyt muista, kun tosi vähän olen noita pururatoja ja kuntopolkuja käyttänyt.
supertele
20.09.2013, 21.52
Ensinnäkin, rauhoitu! Toiseksi, opettele rytmittämään kirjoitustasi. Kolmanneksi, mietipä minkälaisen kuvan annat itsestäsi kiroilemalla ja loukkaavilla nimityksillä.
Mutta eihän pururadoilla ajo pyörällä ole kiellettyä?
Käsittääkseni yleensä on.
Ensinnäkin, rauhoitu! Toiseksi, opettele rytmittämään kirjoitustasi. Kolmanneksi, mietipä minkälaisen kuvan annat itsestäsi kiroilemalla ja loukkaavilla nimityksillä.
Käsittääkseni yleensä on.
Vähän vaikea koska isän kuoleman jälkee mä oon pettynyt monien ihmisten toimintaan ja tämän päivänen masensi ja raivostutti lievästi sanottu paljon.Ja tänään oli erityisen huono olo,masensi niin paljon että rintaan sattu.Joten menin ajamaan pyörälle tonne samoille teille missä iskän kanssa ajeltiin.Itketti ja vitutti mutta kallioilla kun ajo niin unohtu kaikki huonot jutut koska siellä niin upeita hyppyjä.Sitten rengas puhkesi ja se ei ainakaan parantanut fiilistä.Ja sitten vielä tämä nainen.Se olisi voinut ilmaista asiansa rauhallisellä äänellä järkevästi mutta se sano sen teennäisen vihasella tärisevällä äänellä.Ja mua v******* kun ihmiset esittää että ne on vihasia,eli niillä on valmiina asiat päässä ja ne vaan odottaa hetkeä purkaa se jollekin randomille.Sitte se vika juttu "miksi sä ajat täällä kun sulla on vaan yksi toimiva rengas".Mä lähes pyörryin v***********.Tuli semmonen heikko olo.Ihan uskomatonta miten paha voi tommonen pieni nainen olla,mä ajan siinä 5 km/h rengas paskana väsyneenä ja se vaan haukkuu mua ja laukoo tommosia hyviä läppiä.Tunnistin sen vielä semmoseksi tyypiksi joka jatkaa puhumista mitä tahansa sanon sille ja lopuksi soittaa poliisin,joten olin vaan hiljaa.
Tästä opimme sen että varasisuri pidetään mukana.
Onneksi paikallisilla "puru"radoilla on pyöräily sallittu.
Tuossa Linnanmaan purtsilla on vaan jalkakäytävän merkki ja lisäkyltti ulkoilureitti (https://maps.google.fi/?ll=65.059886,25.44808&spn=0.003705,0.016512&t=h&z=17&layer=c&cbll=65.059977,25.448007&panoid=au0WjPvJaEcFMa0xCNOO4A&cbp=12,285.87,,2,5.77). Jos liikennemerkkejä kytätään niin ei saa ajaa? On raivostuttava risteysompailu tuossa kohtaa ja hyvin usein näkee kun oikaistaan risteys ajoradan kautta. Moni ajaa myös purtsin kautta paitsi talvella kun menee latu. Sopisi paremminkin miten tässä kohtaa tulisi ajaa ketjuun...
Hartsa69
20.09.2013, 22.13
Mikkelissäkin taitaa olla Kalevankankaalla "kulkuneuvolla ajo kielletty" tms. kyltti..
Juha Jokila
20.09.2013, 22.20
Tää ratkeis sillä, että asfaltoidaan se pururata ja Jocce hommaa mikroauton.
Tuossa Linnanmaan purtsilla on vaan jalkakäytävän merkki ja lisäkyltti ulkoilureitti (https://maps.google.fi/?ll=65.059886,25.44808&spn=0.003705,0.016512&t=h&z=17&layer=c&cbll=65.059977,25.448007&panoid=au0WjPvJaEcFMa0xCNOO4A&cbp=12,285.87,,2,5.77). Jos liikennemerkkejä kytätään niin ei saa ajaa? On raivostuttava risteysompailu tuossa kohtaa ja hyvin usein näkee kun oikaistaan risteys ajoradan kautta. Moni ajaa myös purtsin kautta paitsi talvella kun menee latu. Sopisi paremminkin miten tässä kohtaa tulisi ajaa ketjuun...Enpähän tuosta kohtaa ole koskaan ajanut, mutta missään muualla moista kylttiä ei taida olla. Eikä yksi kyltti voi koko Oulun ulkoilureittejä koskea. No ihan sama aion ajaa jatkossakin.
Edit:
http://www.ouka.fi/oulu/liikunta-ja-ulkoilu/kuntoradat-ja-reitit
Kuntoradat ja -reitit toimivat kesäisin myös maastopyöräily-reitteinä kävelyn, juoksun ja muun lenkkeilyn ohessa.
Tää ratkeis sillä, että asfaltoidaan se pururata ja Jocce hommaa mikroauton.
Joo!.Ei.Olisi muuten aika hyvä idea,se olisi vähän niinkuin minikokoinen nurburgring hehe.No ettei tommoset ihmiset valita aion jatkossa ajaa radan vieressä metsää pitkin.Pitäs ehkä hommata täysjousto 29" fatbike siihen hommaan.
Niinhän se usein menee, että rankkoina aikoina kärsivällisyyttä ei ole ja pinna palaa helposti kun on kaikenlaista paskaa mielessä. Tuo on kuitenkin pieni asia isompien murheiden rinnalla joten syvään henkeä ja rauhottamaan mieltä. Useinhan noilla reiteillä on fillarointi kielletty ja ihan hyvä niin. Eihän siitä haittaa ole, jos siellä hiljalleen ajaa, mutta kaikki ei niin tee. Jos niistä tehdään kelvejä, niin ei siellä oo sen jälkeen mukava lenkkeillä.
Tuommosessa tilanteessa voi pyytää anteeksi tai ainakin kertoa, että rengas on puhki ja matkaa on niin paljo että et halua taluttaa ja ajat pururadan reunassa hiljalleen häiritsemättä ketään. Se ei tietenkään oo niin helppoa kun kuohahtaa, mutta taisi nainen olla oikeassa tällä kertaa. Kyllähän täälläkin valitetaan mopoautoista jotka ajaa kelvillä kun ne eivät sinne kuulu, jalankulkijoista jotka tukkii kelvit jne. Autoilijat valittaa kun fillarit ajaa ajoradalla. Onhan se aika luonnollista, että jalkaisin liikkuvat haluavat pitää pururadat pyörävapaina ja hiihtäjät haluavat hiihtoladut vain hiihtäjillä.
Mun mielestä tuollaisessa tilanteessa tulisi jalankulkijan tai lenkkeilijän ymmärtävän, että pururadalla ajetaan tarvittava matka kun vauhtia ei juuri ole. Monesti se pitää vaan selittää heille kun eivät he syytä näe tai tiedä.
Ottamatta kantaa tähän tilanteeseen, lähtökohtaisesti kaikilla ulkoilureiteillä pl. luontopolut saa pyöräillä. Tienpitäjälle on kuitenkin annettu oikeus kieltää pyöräily, ja tästä pitäisi tiedottaa asianmukaisilla kylteillä kaikissa risteyksissä. Täälläpäin esim. Pirkkolassa ja Paloheinässä on osa laduista/pururadoista merkein kielletty.
Turussa on tosin kai jonkinlainen kunnallinen ukaasi asiasta…?
Kyllähän sitä itse mielellään noilta poissa pysyy vaikka ei olisikaan kielletty, antaa ulkoilijoiden ulkoilla rauhassa. Joskus on kuitenkin välttämättä käyttää sellaistakin reittiä… mutta silloinkaan ei niitä jotka on erikseen kielletty.
Marsusram
20.09.2013, 23.26
Joskus ihmettelen mitä järkeä noissa kielloissa on. Pehmeä purtsi on muutenkin tympeä ajaa, ettei tee mieli sellaiselle jos ei ole pakko. Pyörällä voi kuitenkin vain parantaa jyräämällä noita sauvakuokkijoiden kynnökselle auraamia uria, joten pilaaminenkaan ei ole validi pointti. Ikävä kyllä Paloheinässäkin kielletty purureitti on yhtenäinen, rikkoen muun polkuverkoston yhtenäisyyden, aiheuttaen sen että joitakin metrejä joutuu aina silläkin ajamaan.
Eiköhän nuokin kiellot ole vaan hiihtoliiton juonia.:p
Jocce, pistä seuraavan kerran stoppi, pysäytä se mummo ja kysy että mitä haittaa pyöräilystä pururadalla on. Selitykseksi ei kelpaa että "se on kielletty". Siis oikeesti mitä haittaa siitä on. Jos mummo esittää fiksut perustelut kuten mummojen säikyttely liian kovalla vauhdilla tai jotain yhtä fiksua vastaavaa niin kerro miksi itse ajoit pururadalla; rengas puhki ja vanne menee pas2 jos et aja pehmeällä purulla. Kotiinkin pitäis päästä, jne... Vai miksi ajoit puriksella? Ei pururadalla aja kukaan täysijärkinen huvikseen, sen verran raskasta se on.
Me ajeltiin kerran moottoripyörillä erästä ulkoilureittiä jossa oli aikoinaan ajettu moottorivehkeillä enemmänkin. Kesken hakkuuaukean ylityksen syöksyi mäen takaa äijä jolla oli molemissa käsissä kivet. Uhkas heittää meitä. Pistettiin sitten koneet stop ja hetken huutoa kuunneltuamme kysyttiin rauhallisesti että mitä haittaa ajelustamme vasta hakatulla hakkuuaukealla tai kuluneilla poluilla on. Maanomistaja ei keksinyt muuta kuin että "nämä on minun maitani, minä määrään". Asenne selvisi siis hyvin mutta ehkä äijä mietti myöhemmin että mitäs haittaa me oikeasti edes aiheutettiin. Hetken turistuamme ja luvattoman ajelumme myönnettyämme sovimme että me menemme samaa reittiä takaisin ja ko. maanomistaja ei hae uhkaamaansa haulikkoa ja ammu meitä ;)
Monesti ihmisillä on jokin luulo tai päähänpinttymä joka aiheuttaa jonkin harrastuksen/asian kieltämisen, miettimättä yhtään sen enempää että mitäs tuo ko. harrastus oikeestaan haittaakaan edes. Monille lakipykälä tai kunnan järjestyssääntö on pyhä asia jonka yli ei kävellä/ajeta vaikka esim. fillaroinnista jollain alueella ei olisi mitään haittaa. Joku ilkeä on vain keksinyt kieltää sen.
Me ajeltiin kerran moottoripyörillä erästä ulkoilureittiä jossa oli aikoinaan ajettu moottorivehkeillä enemmänkin. Kesken hakkuuaukean ylityksen syöksyi mäen takaa äijä jolla oli molemissa käsissä kivet. Uhkas heittää meitä. Pistettiin sitten koneet stop ja hetken huutoa kuunneltuamme kysyttiin rauhallisesti että mitä haittaa ajelustamme vasta hakatulla hakkuuaukealla tai kuluneilla poluilla on. Maanomistaja ei keksinyt muuta kuin että "nämä on minun maitani, minä määrään". Asenne selvisi siis hyvin mutta ehkä äijä mietti myöhemmin että mitäs haittaa me oikeasti edes aiheutettiin. Hetken turistuamme ja luvattoman ajelumme myönnettyämme sovimme että me menemme samaa reittiä takaisin ja ko. maanomistaja ei hae uhkaamaansa haulikkoa ja ammu meitä ;).
Moottoriajoneuvolla ajaminen maastossa vaatii oikeasti luvan. Polkupyöräily taas ei.
Jocce, pistä seuraavan kerran stoppi, pysäytä se mummo ja kysy että mitä haittaa pyöräilystä pururadalla on. Selitykseksi ei kelpaa että "se on kielletty". Siis oikeesti mitä haittaa siitä on. Jos mummo esittää fiksut perustelut kuten mummojen säikyttely liian kovalla vauhdilla tai jotain yhtä fiksua vastaavaa niin kerro miksi itse ajoit pururadalla; rengas puhki ja vanne menee pas2 jos et aja pehmeällä purulla. Kotiinkin pitäis päästä, jne... Vai miksi ajoit puriksella? Ei pururadalla aja kukaan täysijärkinen huvikseen, sen verran raskasta se on.
Me ajeltiin kerran moottoripyörillä erästä ulkoilureittiä jossa oli aikoinaan ajettu moottorivehkeillä enemmänkin. Kesken hakkuuaukean ylityksen syöksyi mäen takaa äijä jolla oli molemissa käsissä kivet. Uhkas heittää meitä. Pistettiin sitten koneet stop ja hetken huutoa kuunneltuamme kysyttiin rauhallisesti että mitä haittaa ajelustamme vasta hakatulla hakkuuaukealla tai kuluneilla poluilla on. Maanomistaja ei keksinyt muuta kuin että "nämä on minun maitani, minä määrään". Asenne selvisi siis hyvin mutta ehkä äijä mietti myöhemmin että mitäs haittaa me oikeasti edes aiheutettiin. Hetken turistuamme ja luvattoman ajelumme myönnettyämme sovimme että me menemme samaa reittiä takaisin ja ko. maanomistaja ei hae uhkaamaansa haulikkoa ja ammu meitä ;)
Monesti ihmisillä on jokin luulo tai päähänpinttymä joka aiheuttaa jonkin harrastuksen/asian kieltämisen, miettimättä yhtään sen enempää että mitäs tuo ko. harrastus oikeestaan haittaakaan edes. Monille lakipykälä tai kunnan järjestyssääntö on pyhä asia jonka yli ei kävellä/ajeta vaikka esim. fillaroinnista jollain alueella ei olisi mitään haittaa. Joku ilkeä on vain keksinyt kieltää sen.
Joo no mietin kanssa kysyä mutta se miten se kommunikoi ei rohkaissut mua kysymään.Se oli semmonen poliisille soittaja/jäkättäjä mummo.
Ja laitoin "pururadan" lainaus merkkeihin koska ei se ole pururata ollut moneen vuoteen enkä parempaa ilmausta sille keksinyt.Purut on lähteny ja jäljellä hiekkapohja,ja mä ajelen siellä koska siinä on huippureitit lähellä.4 kilometrin kierros,josta haarautuu monia lisä lenkkejä ja pitempiä polkuja aina impivaaraan asti.Hyvää hiekkapohjaa koko matka.Toiset vaihtoehdot on että ajan sinne radan vieressä metsää pitkin (vähän vaikekulkuista maastoa siinä),tai auto/klv:tä pitkin...Mutta ei se ole maastopyörän idea.Halusin maastopyörän että voin ajaa noita sorateitä pitkin metsä keskelle maastoreittejä etsimään/ajelemaan.Ja ajan aina todella vastuullisesti noilla "pururadoilla",hidastan koirien kohdalla kävely vauhtiin ja ihmisten kohdalla takaa ohitettaessa hidastan myös paljon.Itteä häiritsee vasta kun kevari menee 80 km/h ohi kävelytiellä mutta että noita mummoja häiritsee kun ohitan ne 10 km/h.Oikeesti...Ja vielä se tapa jolla se tyytymättömyytensä ilmaisi,pelkäsin oikeesti että 60v mummo puukottaa mut metsään,sen verran agressiiviselta se vaikutti.
Moottoriajoneuvolla ajaminen maastossa vaatii oikeasti luvan. Polkupyöräily taas ei.
Juuri tätä tarkoitan; laki kieltää. Moni vetoaa lakiin miettimättä yhtään miksi. Ja miettimättä yhtään että jos toiminta ei aiheuta mitään haittaa niin miksi kieltää se pelkästään lakiin vedoten. Vallantunne on yksi erittäin usein käytetty peruste. Tietysti mukavahan se on edes kerran elämässään saada sanoa "hus hus, mene pois". Tässä em. tapauksessa maanomistaja ei suostunut antamaan lupaa vaikka kysyttiin täysin rauhallisesti että mitä maksaisi jos saisimme tämän päivän ajaa hänen maillaan. Perustelu kun oli "minä omistan nämä maat, minä määrään".
Laki on usein säädetty pahimpia ylilyöntejä estämään; esim. sen että ajettaisiin isolla porukalla jatkuvasti toisten mailla. Ihmisiltä puuttuu suvaitsevaisuus ja sen huomaa kun kysyy monesti perusteluja kielteiseen asenteeseen; jos perustelu on "laki kieltää" niin mielestäni silloin yksilö ei ole ollenkaan miettinyt onko laki järkevä ja minkä vuoksi se on säädetty. Tottakai laki on laki ja sen rikkomisesta voi saada rangaistuksen mutta olisiko meillä kaikilla hieman kivempi asustella tässä yhteiskunnassa jos miettisimme lain sijaan sitä aiheuttaako jokin toiminta haittaa ja miksi. Pitäisikö toimintaa rajoittaa sen aiheuttaman haitan vuoksi vai onko haitta niin vähäistä että voidaan katsoa jopa lain pykälää läpi sormien.
Juuri tätä tarkoitan; laki kieltää. Moni vetoaa lakiin miettimättä yhtään miksi. Ja miettimättä yhtään että jos toiminta ei aiheuta mitään haittaa niin miksi kieltää se pelkästään lakiin vedoten. Vallantunne on yksi erittäin usein käytetty peruste. Tietysti mukavahan se on edes kerran elämässään saada sanoa "hus hus, mene pois". Tässä em. tapauksessa maanomistaja ei suostunut antamaan lupaa vaikka kysyttiin täysin rauhallisesti että mitä maksaisi jos saisimme tämän päivän ajaa hänen maillaan. Perustelu kun oli "minä omistan nämä maat, minä määrään".
Laki on usein säädetty pahimpia ylilyöntejä estämään; esim. sen että ajettaisiin isolla porukalla jatkuvasti toisten mailla. Ihmisiltä puuttuu suvaitsevaisuus ja sen huomaa kun kysyy monesti perusteluja kielteiseen asenteeseen; jos perustelu on "laki kieltää" niin mielestäni silloin yksilö ei ole ollenkaan miettinyt onko laki järkevä ja minkä vuoksi se on säädetty. Tottakai laki on laki ja sen rikkomisesta voi saada rangaistuksen mutta olisiko meillä kaikilla hieman kivempi asustella tässä yhteiskunnassa jos miettisimme lain sijaan sitä aiheuttaako jokin toiminta haittaa ja miksi. Pitäisikö toimintaa rajoittaa sen aiheuttaman haitan vuoksi vai onko haitta niin vähäistä että voidaan katsoa jopa lain pykälää läpi sormien.
Tästä tulee mukavasti esiin minäminäminä. Minä teen, minua ei haittaa, minä saan tehdä. Ei sitä äijääkään varmaan olisi haitannu se että ampuu teitä haulikolla.
Olisiko meidän kaikkien täällä vähän mukavampaa asustella kun mietittäisiin haittaako tämä toiminta ehkä jotain muita. Sen äijän suhtautuminen olisi voinut olla pikkasen eri kun olisitte ensiin kysyneet ja ajaneet vasta sitten. Olisi varmaan antanut ajaa jopa ilmaiseksi. En yhtään ihmettele nihkeätä suhtautumista luvan kysymiseen kun ensin perseilettä luvatta ja jäätte kiinni.
Vitutusta usein ehkäisee fiksuus, siis varasisuri ja pumppu peesiin, parin minuutin homma ja ajo jatkuu hymyillen!
Turun kaupungin järjestyssäännössä (eli nykyinen järjestyslaki, joka antaa maanomistajalle oikeuden rajoittaa reittien käyttöä tms.) ulkoilureiteillä pyöräily on kielletty...
En kyllä löytänyt järjestyslaista sellaista kohtaa jolla voitaisiin kieltää jokamiehenoikeus. Ainut minkä varjolla pyöräily voidaan kieltää on muuttamalla pururata kävelytieksi tai koko ulkoilualue suojelualueeksi tai kansallispuistoksi. Taitaa olla monella paikkakunnalla myös koirakieltoja pururadoilla, vaikka niihinkään ei ole juridisia perusteita (paitsi laduilla) kunhan ovat kytkettyinä.
En kyllä löytänyt järjestyslaista sellaista kohtaa jolla voitaisiin kieltää jokamiehenoikeus. Ainut minkä varjolla pyöräily voidaan kieltää on muuttamalla pururata kävelytieksi tai koko ulkoilualue suojelualueeksi tai kansallispuistoksi. Taitaa olla monella paikkakunnalla myös koirakieltoja pururadoilla, vaikka niihinkään ei ole juridisia perusteita (paitsi laduilla) kunhan ovat kytkettyinä.
Jep, kirjoittelin väsyksissä puutaheinää nuista perusteluista. Ei ole järjestyslaissa mainintaa enään.
Kielto kuitenkin on. Eri asia on se, valvotaanko sitä, onko sille perusteita, pitääkö sitä noudattaa, meneekö perustuslaillinen jokamiehenoikeus sen yli, tuleeko rikkomuksesta gulagia ja niin edelleen. Jokainen toimii oman näkemyksensä mukaan.
MacKonte
21.09.2013, 10.17
Eräälle yksityiselle soramonttualueelle kyseltiin taannoin lupaa moottorivehkeillä ajelulle. Maanomistaja kielsi toiminnan jyrkästi. Keskustelussa tuli esille, että montulla oli aiemmin saanut ajella luvan kanssa sovittuina aikoina. Sitten siellä oli alkanut käydä näitä luvattomia päristelijöitä harmiksi saakka. Olivat jättäneet roskia ja häirinneet naapurustoa, joilta mies oli saanut asiasta ikävää palautetta. Me ymmärsimme maanomistajaa täysin. Otti vaan lujasti päähän, että jotkut ajattelemattomat olivat toiminnallaan pilanneet mahtavan harrastepaikan käyttömahdollisuuden....
Polkupyörällä saa jokamiehenoikeuden mukaan liikkua toisen mailla, kunhan ei aiheuta häiriötä (mene liian lähelle piha-alueita tai eläimiä) eikä vahinkoa esim. polkemalla perunapellossa tai kasvavan viljan seassa.
pelkäsin oikeesti että 60v mummo puukottaa mut metsään,sen verran agressiiviselta se vaikutti.
Sulla tuntuu olevan aika paljon väkivaltaa mielessä, ehkä perusteettomastikkin, sillä ei mummot oikeasti ketään puukota, tosi harvassa on sellaiset jotka edes käyttävät minkään sortin väkivaltaa, kas kun ei se haukkuva koira pure.
Noin keskimäärin ihmiset eivät tahdo hakata tai puukottaa toisiaan, vaikka iltapäivälehdet muuta kuvaa pyrkivät antamaan, niin suomessa se on kuitenkin hyvin harvinaista.
Kun sulle on sattunut aika isoja juttuja viimeaikoina ja sulla on väkivalta paljon mielessä, niin se on vähän huolestuttavaa, koska se kaikki voi joskus olla liikaa yhdelle ihmiselle.
Mummollakin saattoi olla vaikeaa, ehkä sillä oli mies kuollut ja pyöräilijä vaan sattui ärsyttämään sitä, ehkä se se purki vaan pahaa oloaan ja nyt vaan sattui olemaan niin että olit juuri sinä kun sopivasti osuit kohdalle. Jos Turussa kerta on ulkoilureiteillä pyöräily menty kieltämään, niin tietty oikeassahan mummo on ettei siellä saisi ajaa, mutta ehkä se tarjosi mummolle vaan kanavan purkaa sitä pahaa oloaan, eikä se mummokaan välttämättä edes tiennyt sitä, että sillä on paha olo.
Niin moni jää ilman tukea tilanteissa, joissa sitä tukea tarvittaisiin ja nykyinen hypertehokkuuden aika on sellainen ettei kellään vaikuta olevan oikein aikaa edes kuunnella toisia.
Noilta päättäjiltä ehkä puuttuu tietoa ajopaikoista ja kun ovat kieltäneet ulkoilureiteillä pyöräilyn, niin eivät sitten ole edes olleet tietoisia mitä muuta on näin estetty, ehkä kohteliaasti ja ystävälliseen sävyyn asiasta tiedottaminen ja pyytäminen että kielto siirtymiin tarvittavilta osilta voitaisiin kumota, toisi parannusta nykytilanteeseen ja kuitenkin mahdollistaisi sen vaikutuksen mitä päättäjät kiellolla hakevat.
Diplomatian keinot kuitenkin yleensä tuottavat parhaan tuloksen ja siinä mieluiten tietenkin kannattaa ensin diplomatiaa kokeilla ja sitten vasta lähteä ajelemaan, kun ihmiset nyt ovat tunteidensa orjia ja mikäli ensikohtaaminen on tiukasti napit vastakkain ja vielä kielletystä toiminnasta jääty kiinni, niin tällöin diplomatia tuskin tuottaa mitään tulosta, niin tyhmää kuin se onkin.
Risto Koivunen
21.09.2013, 12.19
Tienpitäjälle on kuitenkin annettu oikeus kieltää pyöräily, ja tästä pitäisi tiedottaa asianmukaisilla kylteillä kaikissa risteyksissä. Täälläpäin esim. Pirkkolassa ja Paloheinässä on osa laduista/pururadoista merkein kielletty.
Tosin kyseisten merkkien toteutus on suurelta osin tieliikennelainsäädännölle vieras. Pirkkolassa tosin taitaa olla yksi pätkä asianmukaisesti merkitty jalkakäytäväksi, mutta suurin osa noista taitaa olla merkitty merkitty suorakulmion muotoisella valkoisella kyltillä jossa on ruksit pyörän ja koiran kuvien päällä. Asianmukaisempaa ja selkeämpää olisi, että käytettäisiin vain niitä tieliikenneasetuksessa määriteltyjä merkkejä, sieltä kuitenkin löytyy ainakin kolme tarkoitukseen soveltuvaa merkkiä.
[Omasta mielestäni pururata on muuten pyöräilyalustana aika tympeä.]
maalinni
21.09.2013, 12.46
Onko järjestyssäännön rikkominen lain rikkomista? Sääntö ei ole laki. Itse on tullut aikanaan ajeltua puruilla, kun en ole tiennyt sen olevan kiellettyä. Toki aina olen varonut jalankulkijoita. Nykyään ei viitsi cyclolla kihnuttaa purulla.
Ymmärrän kyllä kävelijöiden harmin. Asiaa voisi verrata siihen että kävely on kielletty hiihtoladulla, mutta tuskin se laitonta on. Itse huomautan aina ladun tallaajalle kohteliaasti tai vähemmän kohteliaasti.
Tämäkin asia on tullut varmaan monesti täällä jo esille (en laiskuuttani jaksanut lukea jokaista vastausta), mutta ainakin täällä meilläpäin esim. Paloheinässä on pururadoilla ajaminen kielletty ihan kyltein, kuten myös koirien ulkoiluttaminen. Itsekään en tosiaan näe edes mitään iloa pyöräillä siinä moskassa fillarin kulkiessa kuin tervassa. Vieressä menee kuitenkin hyviä hiekkapohjaisia ulkoiluteitä, joilla saa pyöräillä, kävellä, ulkoiluttaa koiraa, kävellä käsillään jne. Näiden välissä kiertelee vielä mukavia polkujakin ristiin ja rastiin. Rullahiihtäjille on vielä oma asfaltoitu rata näiden lisäksi, joten kesällä ainakin Helsingin keskuspuistosta löytyy kyllä kaikille jotain.
Eri asia sitten talvella, kun kaikki edellä mainitut väylät on lanattu laduiksi. Poluille pääsee, mutta huonosti. Talvella hiekkatienä olevia teitä pitkin läpi pyöräileminen esim. työmatkalla on mahdotonta. Tästä tosin onkin jo se yksi aihe olemassa. Eli kesällä ei saa pyöräillä pururadoilla ja rullasuksiradalla, mutta talvella ei missään.
Juuri tätä tarkoitan; laki kieltää. Moni vetoaa lakiin miettimättä yhtään miksi. Ja miettimättä yhtään että jos toiminta ei aiheuta mitään haittaa niin miksi kieltää se pelkästään lakiin vedoten. Vallantunne on yksi erittäin usein käytetty peruste. Tietysti mukavahan se on edes kerran elämässään saada sanoa "hus hus, mene pois". Tässä em. tapauksessa maanomistaja ei suostunut antamaan lupaa vaikka kysyttiin täysin rauhallisesti että mitä maksaisi jos saisimme tämän päivän ajaa hänen maillaan. Perustelu kun oli "minä omistan nämä maat, minä määrään".
Laki on usein säädetty pahimpia ylilyöntejä estämään; esim. sen että ajettaisiin isolla porukalla jatkuvasti toisten mailla. Ihmisiltä puuttuu suvaitsevaisuus ja sen huomaa kun kysyy monesti perusteluja kielteiseen asenteeseen; jos perustelu on "laki kieltää" niin mielestäni silloin yksilö ei ole ollenkaan miettinyt onko laki järkevä ja minkä vuoksi se on säädetty. Tottakai laki on laki ja sen rikkomisesta voi saada rangaistuksen mutta olisiko meillä kaikilla hieman kivempi asustella tässä yhteiskunnassa jos miettisimme lain sijaan sitä aiheuttaako jokin toiminta haittaa ja miksi. Pitäisikö toimintaa rajoittaa sen aiheuttaman haitan vuoksi vai onko haitta niin vähäistä että voidaan katsoa jopa lain pykälää läpi sormien.
Kun muuten ei tajuta omaa toimintaa vääräksi niin lakiin pitää vedota, fiksut ymmärtää ilman lakejakin tai minkäänlaisia perusteluja, että on asioita joita nyt vaan ei tehdä. Toisille pitää vääntää rautalangasta ja sittenkään ei ymmärretä.
Suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sen maanomistajan olis teidän mielestä pitänyt hyväksyä tai suostua moottoripyörillä ajoon hänen maillaan, edes rahasta. Typerästi yrität siirtää vastuuta omista perseilyistä johonkin toiseen: laki on surkea, ei tästä mitään haittaa ole, maanomistajan vallantunne jne. paskaa.
Mietitkö millaista valtaa itse käytitte kun ajelitte ulkoilureitillä tai toisten mailla moottoripyörillä? Miksi ja millä perusteella edes ajoitte sielä? Kovasti tunnut kyseenalaistavan lakeja yms., kokeile samaa joskus omaan tekemiseesi.
Toivottavasti olet nuori, sulla on vielä aikaa oppia mm. kunnioitusta toiseen omaa kohtaan, yhteisistä pelisäännöistä ja ajatella edes joskus ennen tekemistä sekä opetella pois tuosta itsekeskeisyydestä. Ehkä kantapään kautta niin menee paremmin perille.
Turussa tosiaan on Ajoneuvolla ajo kielletty -merkit ulkoilureittien lähtöpisteissä, joten merkin perusteella niille reiteille ei pyörällä saisi ajaa.
Tutkaisinpa itsekin asiaa, kun rupesi kiinnostamaan merkkien oikeus olla siellä. Tulin seuraavaan tulokseen. Jokamiehenoikeuksiin kuuluu oikeus liikkua maastossa jalan, suksilla tai polkupyörällä. Myös ulkoilureitillä liikkuminen perustuu tähän oikeuteen. Pääsääntöisesti maanomistaja ei voi rajoittaa jokamiehenoikeuksia oman mielensä mukaan. Tähän ei vaikuta se, onko maanomistaja kaupunki vai yksityinen henkilö. Maanomistaja ei voi esimerkiksi kieltää liikkumista omistamassaan metsässä, tai vaikkapa marjojen poimimista sieltä. Jos kieltokylttejä on pystytetty, niillä ei ole oikeudellista vaikutusta. Itse asiassa luonnonsuojelulaki kieltää pystyttämästä maa- tai vesialueelle jokamiehenoikeuden käyttämisen kieltävää kylttiä, jonka asettamiseen ei ole lakiin nojautuvaa perustetta.
Maanomistaja voi kuitenkin rajoittaa jokamiehenoikeuksiin perustuvia vapauksia, JOS siihen on painava syy. Löysin kaksi potentiaalista perustetta: Ensinnäkin liikkumista voidaan rajoittaa tiettyyn tarkoitukseen varatulla alueella, jos liikkumisesta aiheutuu alueen käytölle haittaa. Esimerkiksi viljelysmaaksi otetulla alueella liikkuminen voidaan kieltää, koska siellä liikkuminen voi vahingoittaa viljelyksiä. Minusta tämä peruste ei kuitenkaan voi tulla sovellettavaksi polkupyörään ja ulkoilureittiin, koska kukaan tuskin voi väittää polkupyörän tuhoavan reittiä.
Toinen peruste, mikä voisi teoriassa mahdollistaa pyöräilyn kieltämisen ulkoilureitillä, on toiminnasta mahdollisesti muille aiheutuva vaara. Teoriassa olisi kai mahdollista väittää, ja onhan näin esitettykin, että nopeasti liikkuva pyöräilijä voi aiheuttaa vaaratilanteita ulkoilureitillä. Minusta tämäkään peruste ei ole kestävä. Vaaran pitää olla huomattava ja todellinen, jotta siihen nojautuen voitaisiin rajoittaa lakiin perustuvia oikeuksia. Minimaalisen teoreettinen vaara ei riitä. Minusta pyöräilijän ja kävelijän liikkumista samalla väylällä ei voida katsoa erityisen vaaralliseksi ulkoilureitillä, koska muillakin kevyen liikenteen väylillä liikutaan sulassa sovussa rinta rinnan.
Näillä perusteilla tulen siihen tulokseen, että puheena olevat liikennemerkit eivät ole oikeudellisesti tehokkaita. Kuten Matti H ylempänä ehdotti, lakiin perustuvat jokamiehenoikeudet ajavat maanomistajan mielivaltaisten kieltojen ohi. Kieltoja ei voi olla ilman perusteita, ja minusta näille kielloille ei riittäviä perusteita ole. Jos tuo Ajoneuvoilla ajo kielletty -merkki korvattaisiin Moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkillä, tilanne olisi lainmukainen. Moottoriajoneuvolla ajaminen maastossa ilman maanomistajan lupaa on kielletty eikä se kuulu jokamiehenoikeuksien piiriin.
Toistaiseksi kyseessä on vain minun tulkintani laista. Varmuutta tähän ei saada ennen kuin joku saa teosta sakot ja riitauttaa asian käräjillä. Jos jollekin tulee mieleen vielä joku peruste, mihin nojautuen pyöräily ulkoilureiteillä voidaan kieltää, niin tuokoon sen esiin. Mä en keksinyt muuta, mutta olisin kiinnostunut jos sellainen peruste löytyy.
Korostan, että en nyt yllytä ketään ehdoin tahoin menemään ulkoilureitille ajamaan sikaa ja provosoimaan ihmisiä. Mutta jos sillä 100 metrin siirtymällä, kun olette ajamassa polun päästä toiselle, joku alkaa aiheesta avautua, niin näiltä pohjilta voi aloittaa rakentavan keskustelun aiheesta.
Ja jottei asiasta synny epäselvyyttä: Yllä sanottu koskee vain sulan maan aikaa! Talvella samoilla reiteillä kulkee hiihtolatuja, ja silloin reitillä pätee eri säännöt. Ladulla liikkuminen on mahdollista kieltää ainakin kahdella eri perusteella. Ensinnäkin kyseessä on tiettyyn tarkoitukseen varattu alue, ja muuten kuin suksilla liikkuminen vahingoittaa latua, joten jokamiehenoikeuksia voidaan täten rajoittaa. Toiseksi ladun rikkominen on kiellettyä ja se voidaan tulkita vahingonteoksi.
Lähteitä:
Ympäristö.fi: Jokamiehenoikeudet. Erityisesti kannattaa lukea sivulta löytvä PDF-tiedosto Jokamiehenoikeudet: Lainsäädäntöä ja käytäntöä
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Jokamiehenoikeudet%2816989%29
Järjestyslaki:
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Luontoon.fi
http://www.luontoon.fi/RetkeilynABC/yleista/jokamiehenoikeudet/Sivut/Default.aspx
ptaipale
21.09.2013, 14.58
Onko järjestyssäännön rikkominen lain rikkomista? Sääntö ei ole laki.
Itse asiassa kunnilla ja kaupungeilla ei ole enää järjestyssääntöjä. Järjestyslaki 2003/612 kumosi ne, samoin kuin asetuksella annetun maaseudun yleisen järjestyssäännön.
Järjestyslaissa taas mainitaan kuntopolut vain koirakurin yhteydessä sekä ratsastuspykälässä:
"Ratsastaminen ja hevos- tai muulla vastaavalla ajoneuvolla ajaminen on kielletty kuntopolulla tai muulla sen kaltaisella juoksuradalla, yleiseen käyttöön kunnostetulla ladulla ja urheilukentällä, jollei muuta ole osoitettu."
Hallituksen esityksen tekstistä (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE+20/2002) on nähtävissä että "muu vastaava ajoneuvo" ei tässä yhteydessä ole polkupyörä, vaan tässä tarkoitetaan härkävankkureita jne.
Jos siis polkupyrällä ajo kuntopolulla halutaan kieltää, laillinen tapa tehdä se on merkitä se liikennemerkillä 421 jalkakäytäväksi tai kieltää ajoneuvolla ajo merkillä 311. Muutoin siellä saa ajaa. Yleensä niillä ei vaan ole järkevää ajaa, koska puru on tahmea alusta pyöräilyyn ja muualla on mielekkäämpää ajaa.
supertele
21.09.2013, 15.03
Lopettakaa jo se laista veuhkaaminen. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että mitä ei laissa kielletä, sen saa tehdä? Koulukiusaamisen kriminalisointia ehdotettiin vähän aikaa sitten. Ennen kuin laki valmistuu (jos valmistuu), kuinka monen mielestä toista lastaa saa kiusata koulussa?
Tutkin itsekin mitä laki ja jokamiehenoikeudet asiasta sanovat ja tulin tulokseen, että laissa ei ilmeisesti ole perusteita kieltää polkupyöräilyä pururadalla. Emmekö voisi kuitenkin tulkita noita pyöräilyn kieltäviä merkkejä niin, että tämä ulkoilutie ei ole tarkoitettu polkypyöräilyyn.
Vastaava tilanne on täällä Espoossa, jossa osalla ulkoiluteistä menee talvisin latu. Useimmat kaksisuuntaiset pätkät ovat virallisesti merkitty vain perinteisen laduiksi, mutta keskellä voi hyvin luisteluhiihtää. Ei kukaan täysjärkinen pyöräilijä mene tuonnekaan huutamaan, että kaupungin järjestyssääntöjen mukaan, tässä ei mene luistelubaanaa, joten pilaan sen pyörällä!
Samoin Paloheinässä ja Pirkkolassa osa ulkoiluteistiä on merkein rajattu pois pyöräilijöiltä. Muita reittejä on kuitenkin mukavan paljon eikä kellään liene ongelmaa lähtökohtaisesti noudattaa merkkejä. Oli niiden laillisuus sitten ihan mikä vaan - tarkoitus on kuitenkin hyvä.
Kuten joku aikaisemmin mainitsikin noille Paloheinän pyöräilijöiltä kielletyille polulle saattaa päätyä polulta, enkä ainakaan itse ole kokenut hirveää syyllisyyttä siirryttyäni seuraavan polun alkuun varovaisuutta noudattaen. Samoin olisin ketjun aloittajan tilanteessa varmasti siirtynyt lyhintä mahdollista reittiä kotia kohti. Molemmissa scenarioissa vastaantulija saattaisi paheksua toimintaani, mutta eiköhän näistä puhumalla selvittäisi.
Hallituksen esityksen tekstistä (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE+20/2002) on nähtävissä että "muu vastaava ajoneuvo" ei tässä yhteydessä ole polkupyörä, vaan tässä tarkoitetaan härkävankkureita jne.
Jos siis polkupyrällä ajo kuntopolulla halutaan kieltää, laillinen tapa tehdä se on merkitä se liikennemerkillä 421 jalkakäytäväksi. Muutoin siellä saa ajaa. Yleensä niillä ei vaan ole järkevää ajaa, koska puru on tahmea alusta pyöräilyyn ja muualla on mielekkäämpää ajaa.
Hyvä huomio, kiitos.
Ei näissä tilanteissa olekaan useimmiten kyse siitä, että onko kyseisillä reiteillä järkevää ajaa. Ongelma konkretisoituu usein juuri sellaisissa tilanteissa, että muun lenkin yhteydessä syystä tai toisesta ajat lyhyen pätkän ulkoilureittiä. Se sitten rupeaa ärsyttämään jotain kanssaulkoilijaa niin paljon että suunsoitto alkaa. Pointti ainakin minulla on se, että nuo kieltomerkit on turhia ja typeriä ja ne aiheuttaa vaan turhaa närää ihmisten välillä. Minusta me kaikki mahdutaan tuonne nauttimaan luonnosta ja liikkumisesta.
Emmekö voisi kuitenkin tulkita noita pyöräilyn kieltäviä merkkejä niin, että tämä ulkoilutie ei ole tarkoitettu polkypyöräilyyn.
--- Oli niiden laillisuus sitten ihan mikä vaan - tarkoitus on kuitenkin hyvä.
Minusta tarkoitus ei ole hyvä. Minusta liikuntamahdollisuuksien kieltäminen on paha. Jatkuvasti ollaan huolissaan kansanterveydestä, liikuntaharrastusten vähenemisestä ja lisääntyvästä ihmisten ylipainosta. Henkilökohtaisesti pidän erittäin ikävänä sitä, miten ihmiset vieraantuvat luonnosta yhä enemmän. Miksi pitää ilman mitään järkevää perustetta kieltää joitain liikunnan ja ulkoilun muotoja? Ei ulkoilureitillä pyöräily häiritse ketään sen enempää kuin pyörätiellä pyöräily. Paitsi jos siellä on tarpeeton kielto, niin silloin joku närkästyy kun kieltoa ei noudateta.
--- enkä ainakaan itse ole kokenut hirveää syyllisyyttä siirryttyäni seuraavan polun alkuun varovaisuutta noudattaen.
En minäkään koe syyllisyyttä, mutta minusta on hirveän ikäviä ja turhia ne tilanteet, kun turhan kieltomerkin takia aiheutuu tarpeetonta sanaharkkaa ja/tai pahaa mieltä joko minulle tai toiselle osapuolelle. Kun se on ihan turhaa.
Juha Jokila
21.09.2013, 15.43
Niin kauan kuin rötösherrat puhaltelee miljardeja taskuihinsa ja sotahaukat pommittaa pikkuvaltioiden lapisia lennokeista, niin minä ajan pyörällä mistä parhaaksi katson, enkä aiheuta kenellekkään vähäistä suurempaa haittaa.
helmijak
21.09.2013, 15.44
En 'jaksanut' lukea koko ketjua, mutta olen usein itsekseni naureskellut Paloheinän pururadalla juostessani, että 'jostain syystä pururadalla on kielletty ulkoiluttamasta terriereitä mutta ei muita koiria.' Kieltomerkissä on nimittäin on musta kuva terrierin profiilista...Pyöräilyn kieltävää merkkiä en ole huomannut, mutta voihan se siellä jossain olla.
sianluca
21.09.2013, 15.51
Eiköhän kysymys ole siitä, aiheuttaako ongelmia muille pururadalla liikkujille jos pururadan puolella ajaa jonkun matkan pyörällä. Jos joku protestoi ajamista pyörällä, voihan aina ajella reunassa ojan pohjalla.Siellä maastokin on haastavampi. Tämä on oma politiikkani.
Vastaava tilanne on täällä Espoossa, jossa osalla ulkoiluteistä menee talvisin latu. - - Samoin Paloheinässä ja Pirkkolassa osa ulkoiluteistiä on merkein rajattu pois pyöräilijöiltä.
Saako Espoossa pyöräillä esim. Leppävaaran urheilupuiston hiekkateillä, joissa menee talvella latu/baana? En ole siellä nähnyt mitään kieltomerkkejä ja joka päivä työmatkan varrella niitä pitkin kaahailen poluilta toiselle siirtyessä. Olen luottanut siihen että mikäli pyörällä ajamista ei ole erikseen kielletty, kuten esim. Paloheinän/Haltialan luonnonsuojelualueella, niin voi vetää sielunsa kyllyydestä.
Risto Koivunen
21.09.2013, 16.30
Turussa tosiaan on Ajoneuvolla ajo kielletty -merkit ulkoilureittien lähtöpisteissä, joten merkin perusteella niille reiteille ei pyörällä saisi ajaa.
Tutkaisinpa itsekin asiaa, kun rupesi kiinnostamaan merkkien oikeus olla siellä. Tulin seuraavaan tulokseen. Jokamiehenoikeuksiin kuuluu oikeus liikkua maastossa jalan, suksilla tai polkupyörällä. Myös ulkoilureitillä liikkuminen perustuu tähän oikeuteen. Pääsääntöisesti maanomistaja ei voi rajoittaa jokamiehenoikeuksia oman mielensä mukaan. Tähän ei vaikuta se, onko maanomistaja kaupunki vai yksityinen henkilö.
Mutta onko ulkoilureitti juridisesti maastoa, yleinen tie, yksityinen tie vai jotakin muuta?
Itse pitäisin mielekkäimpänä, jos kunnan ylläpitämiä pururatoja yms. tieltä näyttäviä ja paikasta toiseen liikkumiseen tarkoitettuja reittejä pidettäisiin yksikäsitteisesti yleisinä teinä. Tällöin ne kuuluisivat tieliikennelainsäädännön soveltamisalaan, ja tienpitäjä voisi tarvittaessa rajoittaa liikennettä niillä tieliikenneasetuksen mukaisilla liikenteen ohjauslaitteilla. Ja vastaavasti kuntalaiset voisivat kunnallisen päätöksentekokoneiston (virkamiehet ja luottamusmiehet) kautta hakea muutoksia epätarkoituksenmukaiseksi kokemiinsa järjestelyihin.
Tietysti jossakin joudutaan vetämään rajaa siihen, mikä on tietä ja tienpitoa - jos kunta käy pistämässä itsekseen maastoon muodostuneelle polulle pari pitkospuuta, niin sen ei vielä tuossa vaiheessa pitäisi muuttua yleiseksi tieksi.
Valitettavasti tien määritelmä ja tieliikennelain soveltamisala eivät ole ihan nykyisellään ihanteellisen yksikäsitteisiä, sen verran paljon on aiheesta vuosien aikana väännetty eri oikeusasteissa ja Tekniikan Maailman sivuilla.
Mutta onko ulkoilureitti juridisesti maastoa, yleinen tie, yksityinen tie vai jotakin muuta?
Lainaus ympäristöministeriön dokumentista, jonka ensimmäisessä postauksessani kehotin lukemaan:
"Kunnostettujen ulkoilureittien ja latujen käyttäminen perustuu jokamiehenoikeuteen."
...Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että mitä ei laissa kielletä, sen saa tehdä? Koulukiusaamisen kriminalisointia ehdotettiin vähän aikaa sitten. Ennen kuin laki valmistuu (jos valmistuu), kuinka monen mielestä toista lastaa saa kiusata koulussa?...
Koulukiusaaminen ja pyöräily pururadalla ovatkin toisiinsa verrattavissa olevia asioita. Aikanaan tehtiin virhe poistamalla solvaus ja herjaus rikoslaista ja korvaamalla ne lailla kunnianloukkauksesta (Rikoslaki, 24 luku, 9§), joka ei täysin vastaa aiempia rikosmuotoja. Suurin osa koulukiusaamisesta tosin osuu varmasti kunnianloukkauksen piiriin, joten eipä se tarvitse kuin vähän sanamuotojen muuttamista niin ei tarvitse erillistä lakia alkaa väsätä.
Meillä ei ole pururadalla pyöräily kielletty, mutta eipä siellä tule ajettua kuin joskus työmatkoilla ja krossilenkeillä. Ainut paikka ulkoilureiteillä, jossa pyöräily on kielletty liikennemerkillä 311 on Porlassa rantareitillä 200 metrin pätkä. Tässäkään kohdassa on saattanut käydä niin että tarkoitus on ollut kieltää mootttorikäyttöisiltä ajoneuvoilta ajo, mutta merkki on vaan tullut vääräksi. Tässä paikassa kun ei ole mitään luontevaa reittiä pyörällä kiertää, muu kuin terveyskeskuksen pihan kautta kevyt väylälle. Sen noudattamista on kyllä kyseisen pätkän vieressä olevasta kerrostalosta yksi eläkeläinen kyläsheriffi vahtimassa jatkuvasti kameran kanssa. En ole kylläkään vielä kuullut poliisilaitokselta että olisi rikosilmoitusta tehty, vaikka niin on kovasti uhkaillut. Näitä merkkejä 311 on muuten lukuisilla metsäautoteillä myös eikä niilläkään ole tarkoitettu kieltää pyöräilyä, eikä saakaan. Periaatteessa näillä metsäteillä ei saa kieltää muitakaan ajoneuvoja, jos niiden tekemiseen on käytetty Kemera-tukia.
Risto Koivunen
21.09.2013, 17.41
Ympäristöministeriön julkaisut jokamiehenoikeuksista ovat ihan kivaa ja kevyttä luettavaa, mutta mitään varsinaisia oikeuslähteitä ne eivät ole. Erityisesti tuollaisessa 20-sivuisessa lättysessä asioita on todennäköisesti yksinkertaistettu aika reippaasti. Tuossa lainaamassasi lauseessa lienee kirjoittaja miettinyt vain tien ulkopuolella olevia reittejä, kuten maastoksi laskettavia polkuja.
Tieliikennelain 2 § määrittelee tien seuraavasti:
"1) tiellä [tarkoitetaan] yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta"
Eli jos kunta on asemakaavassa määritellyt sen pururadan katualueeksi, rakentanut sinne jonkin tieltä näyttävän rakennelman ja kärrännyt sinne tieliikenneasetuksen mukaiset liikenteen ohjauslaitteet, niin silloin kyseessä mitä todennäköisemmin on tieliikennelainsäädännön mukainen tie, jolla pyörällä kulkua voidaan liikenteen ohjauslaitteilla rajoittaa.
Ja vaikka sitä pururataa ei olisikaan kaavassa määritelty kaduksi, voi tuomioistuin yhä katsoa kyseessä olevan de facto yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen eli tien.
"Olut käymänä, naiset ja keskustelu kuumana! -Se on minun mottoni." :)
Ympäristöministeriön julkaisut jokamiehenoikeuksista ovat ihan kivaa ja kevyttä luettavaa, mutta mitään varsinaisia oikeuslähteitä ne eivät ole. Erityisesti tuollaisessa 20-sivuisessa lättysessä asioita on todennäköisesti yksinkertaistettu aika reippaasti. Tuossa lainaamassasi lauseessa lienee kirjoittaja miettinyt vain tien ulkopuolella olevia reittejä, kuten maastoksi laskettavia polkuja.
Tieliikennelain 2 § määrittelee tien seuraavasti:
"1) tiellä [tarkoitetaan] yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta"
Eli jos kunta on asemakaavassa määritellyt sen pururadan katualueeksi, rakentanut sinne jonkin tieltä näyttävän rakennelman ja kärrännyt sinne tieliikenneasetuksen mukaiset liikenteen ohjauslaitteet, niin silloin kyseessä mitä todennäköisemmin on tieliikennelainsäädännön mukainen tie, jolla pyörällä kulkua voidaan liikenteen ohjauslaitteilla rajoittaa.
Ja vaikka sitä pururataa ei olisikaan kaavassa määritelty kaduksi, voi tuomioistuin yhä katsoa kyseessä olevan de facto yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen eli tien.
YM:n läpysköistä samaa mieltä, mutta aihepiiri todella hankala, erityisesti oikeuslähteiden kannalta. Jokamiehenoikeuksiahan säännellään erittäin vaihtelevasti. Säädännäisesti oikeus liikkua toisen alueella perustuu - tapaoikeuden lisäksi - siihen, että rikoslain 28 luvun 11 §:ssä säädetään hallinnan loukkaukseksi se, että "käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla; tai ottaa haltuunsa toisen hallinnassa olevaa maata taikka rakennuksen tai sen osan". Lisäksi saman säännöksen mukaan "hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta".
Tuomioistuin, erityisesti alempi aste, voi kyllä katsoa mitä tahansa, mutta pururata ei ole katu, eikä yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue (harvoin myöskin asemakaava-alueella). Tietysti jossakin voi olla sellainen asemakaava, jossa pururata on katu, mutta en usko ennen kuin näen sellaisen.
Kuinka yksinkertaisesta asiastakin saadaan vaikea.
Jos joku taho ei tahdo että jossain ajetaan, niin eiköhän sen pitäisi riittää siihen ettei sitten siellä ajella, onhan sitä muitakin paikkoja joissa voi sitten ajelua harrastaa.
Siitähän ei tule kuin riitaa ja mielipahaa, että tulevaisuudessa harrastemahdolisuuksien rajoittumista, jos änkeää ajamaan paikkoihin joissa se on kiellettyä tai ei toivottua.
Shimaani
21.09.2013, 19.42
Kuinka yksinkertaisesta asiastakin saadaan vaikea.
Jos joku taho ei tahdo että jossain ajetaan, niin eiköhän sen pitäisi riittää siihen ettei sitten siellä ajella, onhan sitä muitakin paikkoja joissa voi sitten ajelua harrastaa.
Siitähän ei tule kuin riitaa ja mielipahaa, että tulevaisuudessa harrastemahdolisuuksien rajoittumista, jos änkeää ajamaan paikkoihin joissa se on kiellettyä tai ei toivottua.
Word. Ja iso vihreä pallura.
...Jos joku taho ei tahdo että jossain ajetaan, niin eiköhän sen pitäisi riittää siihen ettei sitten siellä ajella, onhan sitä muitakin paikkoja joissa voi sitten ajelua harrastaa...
Jos näillä mentäisiin niin kohta ei saisi missään ajaa tai tehdä yhtään mitään, jos vain jotakuta häiritsee. Sitä varten on juuri lait ja määräykset, kun jokaisella on oma käsitys siitä mitä saa tehdä...tai ainakin mitä muut eivät saa tehdä. Muutenkin tämä yhteiskunta nykyisin on valittajien ja virkamiesten, joiden ehdoilla muut menee.
supertele
21.09.2013, 20.18
Minusta tarkoitus ei ole hyvä. Minusta liikuntamahdollisuuksien kieltäminen on paha. Jatkuvasti ollaan huolissaan kansanterveydestä, liikuntaharrastusten vähenemisestä ja lisääntyvästä ihmisten ylipainosta. Henkilökohtaisesti pidän erittäin ikävänä sitä, miten ihmiset vieraantuvat luonnosta yhä enemmän.
Et väitä tosissasi, että valtuustoissa oikein mietitään, miten tehdä kaupunkilaisten liikkumisesta hankalampaa? Voidaan sitten erikseen keskustella, että onko jalkaisin liikkuvien aseman edistäminen pyöräilyreittien kustannuksella oikea ratkaisu. Henkilökohtaisesti mun on kovin vaikea uskoa, että kansanterveys (tai edes turkulaisten terveys) olisi kiinni siitä saako polkupyörällä ajaa pururadalla. Kommenttisi ihmisten vieraantumisesta luonnosta ei nyt ehkä kuitenkaan ihan liity tähän aiheeseen.
Saako Espoossa pyöräillä esim. Leppävaaran urheilupuiston hiekkateillä, joissa menee talvella latu/baana? En ole siellä nähnyt mitään kieltomerkkejä ja joka päivä työmatkan varrella niitä pitkin kaahailen poluilta toiselle siirtyessä. Olen luottanut siihen että mikäli pyörällä ajamista ei ole erikseen kielletty, kuten esim. Paloheinän/Haltialan luonnonsuojelualueella, niin voi vetää sielunsa kyllyydestä.
Eiköhän tuolla saa lumettomaan aikaan pyöräillä. Lepuskissakin taitaa olla kyltit, joissa lukee "Talvisin vain hiihtäjille" tjsp. Profiililtaan Leppävaara on vaan sellainen, että vauhdit tahtovat kiihtyä mäissä koviksi. Rinnakkain kulkevien sauvakävelijöiden väistely on kaikille osapuolille sen verran epämiellyttävää, että vältän tuolla pyöräilyä sellaisina aikoina, jolloin liikkeellä on paljon muita ulkoilijoita.
Koulukiusaaminen ja pyöräily pururadalla ovatkin toisiinsa verrattavissa olevia asioita.
Eivät ole. Nostin koulukiusaamisen esimerkiksi sen takia, että se on mielestäni selkeä ja kiistaton esimerkki siitä, että toimintaamme ei saa ohjata ainoastaan laki vaan meidän on otettava toisemme huomioon ja kunnioitettava toisiamme vaikka laki ei niin edellyttäisi.
usko juntunen
21.09.2013, 20.44
Täällä lisää samantyyppistä vääntöä...http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?47184-NIMBY-mets%E4polulla-ja-kuinka-se-ohitetaan
Ympäristöministeriön julkaisut jokamiehenoikeuksista ovat ihan kivaa ja kevyttä luettavaa, mutta mitään varsinaisia oikeuslähteitä ne eivät ole. Erityisesti tuollaisessa 20-sivuisessa lättysessä asioita on todennäköisesti yksinkertaistettu aika reippaasti.---
---
Eli jos kunta on asemakaavassa määritellyt sen pururadan katualueeksi, rakentanut sinne jonkin tieltä näyttävän rakennelman ja kärrännyt sinne tieliikenneasetuksen mukaiset liikenteen ohjauslaitteet, niin silloin kyseessä mitä todennäköisemmin on tieliikennelainsäädännön mukainen tie, jolla pyörällä kulkua voidaan liikenteen ohjauslaitteilla rajoittaa.
Aivan totta puhut. Jokamiehenoikeuksien määrittely yksittäistapauksissa on hankalaa juuri siksi, kun ne eivät oikeastaan perustu mihinkään yksittäiseen oikeuslähteeseen. Kyseessähän ovat oikeudet, jotka tavallaan jäävät jäljelle, kun eri laeissa nimenomaisesti kielletty toiminta on rajattu pois. Mainitsemasi asemakaavatien olemassaolon mahdollisuus on olemassa, kiitos sen osoittamisesta. Juuri tätä halusinkin, että tuotaisiin esiin mahdollisia muita syitä, jonka perusteella nuo kieltokyyltit tuolla ovat. Kiitos. Yritän selvittää tuota tieasiaa vielä.
YM:n läpysköistä samaa mieltä, mutta aihepiiri todella hankala, erityisesti oikeuslähteiden kannalta. Jokamiehenoikeuksiahan säännellään erittäin vaihtelevasti. --- (loput hyvästä ja asiallisesta kommentista)
Juuri näin.
Kuinka yksinkertaisesta asiastakin saadaan vaikea.
Jos joku taho ei tahdo että jossain ajetaan, niin eiköhän sen pitäisi riittää siihen ettei sitten siellä ajella, (lihavointi Bomban) onhan sitä muitakin paikkoja joissa voi sitten ajelua harrastaa.
Siitähän ei tule kuin riitaa ja mielipahaa, että tulevaisuudessa harrastemahdolisuuksien rajoittumista, jos änkeää ajamaan paikkoihin joissa se on kiellettyä tai ei toivottua.
Vastaan Haedonin sanoilla:
Jos näillä mentäisiin niin kohta ei saisi missään ajaa tai tehdä yhtään mitään, jos vain jotakuta häiritsee. Sitä varten on juuri lait ja määräykset, kun jokaisella on oma käsitys siitä mitä saa tehdä...tai ainakin mitä muut eivät saa tehdä. ---
Asia on juuri näin. Suomalaiset suhteellisen vapaat jokamiehenoikeudet ovat hieno asia. Niitä ei tule rajoittaa mielivaltaisesti siksi, että jostakusta tuntuu siltä. Monet maanomistajat olisivat mielellään kieltämässä esimerkiksi sienestyksen ja marjastuksen maillaan. Onneksi se ei ole mahdollista sen enempää kuin liikkumisen rajoittaminenkaan.
Et väitä tosissasi, että valtuustoissa oikein mietitään, miten tehdä kaupunkilaisten liikkumisesta hankalampaa?
Olenko väittänyt noin? Kas kun en itse huomannut. Minusta vaan pitäisi aina olla jokin hyvä peruste, kun asioita kielletään. Mutulla ja fiilispohjalta ei kansalaisten vapauksia pitäisi koskaan rajoittaa. Lisäksi kiellon tulee perustua lakiin. Hyvien asioiden perusteeton kieltäminen on typerää. Perusteettomien kieltojen asettaminen on huonoa hallintoa.
Kysymys teille kaikille, jotka nyt olette sillä linjalla, että kategorinen pyöräilykielto kaikilla Turun ulkoilureiteillä on ihan okei asia:
Miten perustelette näkemyksenne? Miksi teistä on hyväksyttävää,että pyöräily ulkoilureiteillä on kielletty? Ketä kielto palvelee ja miksi se on olemassa? Jos ei kiellolle ole perustetta, sen ei pitäisi olla olemassa. Miksi tämä on kiellettyä Turussa, muttei juurikaan muualla ainakaan näin totaalisesti, vaikka lait ovat samat kaikille?
Yritän selvittää tuota tieasiaa vielä.Asiahan ei minulle kuulu, mutta minusta se on jo saivartelua miettiä tuota tieasiaa. Mitä sanoo Turun kaupungin liikuntavirasto syyksi kielloille? (sori, jos oli jo täällä)
Jos se syy on huonosti perusteltu, eikä kestä tarkastelua, niin argumentit pöytään siihen suuntaan ja ehdottakaa poistamista.
Varsinaisilla pururadoilla kyllä ymmärrän kiellot*, mutta kaikilla ulkoilureiteillä kieltäminen on jo sen luokan idiotismia, että luulis asialle voivan saada jotain aikaan. Laittakaa ne virkamiehen perustelut tänne nähtäväksi!
*) ja jos tarve polulta toiselle pääsemiseen vaatii, niin en välitä vähääkään; no vähän korvat luimussa meen, mutta meen silti
[/B]Miten perustelette näkemyksenne? Miksi teistä on hyväksyttävää,että pyöräily ulkoilureiteillä on kielletty? Ketä kielto palvelee ja miksi se on olemassa? Jos ei kiellolle ole perustetta, sen ei pitäisi olla olemassa. Miksi tämä on kiellettyä Turussa, muttei juurikaan muualla ainakaan näin totaalisesti, vaikka lait ovat samat kaikille?
Mulla ei ole juurikaan mielipidettä tuon kiellon suhteen, mutta mun pointti olikin siinä, että jos kerta on kielletty, niin sitten ei pidä mennä sinne, vaan muilla keinoilla pyrkiä kumoamaan kielto, koska rikkomalla kieltoa saa aikaan vain närää ja kielto istuu entistä tiukemmin "koska ne pyöräilijät on täysin kurittomia".
Kai siihen joku syy on miksi kielto on asetettu, tietämättä sitä on paha sanoa onko sille oikeaa syytä. Jotkut muutamat siellä on ilmeisesti perseilleet ja pilanneet kaikilta pyöräilijöiltä mahdollisuuden käyttää väylää, mutta kun ei tiedä onko niin, niin vaikea sitä on siitä mitään sen kummempaa sanoa.
Tämä nyt on vähän kuin autoilijat protestoi mielestään liian alhaisia nopeusrajoituksia ajamalla ylinopeutta parhaaksi katsomallaan nopeudella, ainoa asia mitä se saa aikaan on valvonnan ja sääntöjen tiukentumisen.
Kuinkahan moni pyöräilijä muuten laskettelisi pururadalla lenkkeilijöiden ohi 10-15km/h? Vauhdit tahtoo hyvin nopeasti karata ja helposti joku ajattelee, että mahtuuhan tosta ja vetää 30-40km/h vajaan metrin päästä, mitäpä tekee lenkkeilijä, kun tyhjästä ilman mitään varoitusta syöksytään ohi niin että ilmavirtaus tuntuu poskella?
No, sitä se vaan on kun on paljon porukkaa samassa paikassa, tulee konfliktejä, aina joku ei ota toisia huomioon ja sitten kaikki kärsii, kun Suomessa olemme. Siksi parempi kun joustaa vähän ja jos joku ei tykkää niin antaa tälle tilaa, kyllähän tässä maassa lääniä riittää harrastaa toisessa paikassa.
Kun muuten ei tajuta omaa toimintaa vääräksi niin lakiin pitää vedota, fiksut ymmärtää ilman lakejakin tai minkäänlaisia perusteluja, että on asioita joita nyt vaan ei tehdä. Toisille pitää vääntää rautalangasta ja sittenkään ei ymmärretä.
Suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sen maanomistajan olis teidän mielestä pitänyt hyväksyä tai suostua moottoripyörillä ajoon hänen maillaan, edes rahasta. Typerästi yrität siirtää vastuuta omista perseilyistä johonkin toiseen: laki on surkea, ei tästä mitään haittaa ole, maanomistajan vallantunne jne. paskaa.
Mietitkö millaista valtaa itse käytitte kun ajelitte ulkoilureitillä tai toisten mailla moottoripyörillä? Miksi ja millä perusteella edes ajoitte sielä? Kovasti tunnut kyseenalaistavan lakeja yms., kokeile samaa joskus omaan tekemiseesi.
Toivottavasti olet nuori, sulla on vielä aikaa oppia mm. kunnioitusta toiseen omaa kohtaan, yhteisistä pelisäännöistä ja ajatella edes joskus ennen tekemistä sekä opetella pois tuosta itsekeskeisyydestä. Ehkä kantapään kautta niin menee paremmin perille.
Nuori olen jos vertaa eläkeläisiin. Sen verran vanha että on tullut opittua laajempaa näkökulmaa. Ok, tuo "ulkoilureitti" on vähän harhaanjohtava käsite koska kyse oli vanhasta ns. retkeilyreitistä eli lähes umpeenkasvaneesta polusta joka oli merkattu ainoastaan puihin maalitipoin. Ko. reitillä oli ajettu joskus 90 luvulla enemmänkin enduroilla ja kun siellä 90-luvun puolella fillaroitiin niin jatkuvasti näkyi enduron renkaanjälkiä.
Tottakai tiedettiin että ei olla ns. luvallisella asialla mutta ihmetyttää silti se miten tämä "kunnioitus toisen omaa kohtaan" konkretisoituu metsäpolulla ajaessa. Siis tuo hakkuuaukea, polku ja kallio on toisen omaa ja sehän menee rikki jos joku kulkee siitä muulla kuin lihasvoimalla kulkevalla vehkeellä? Nämä oman metsän ja pururadan varjelut eli kiellot ajaa menisivät ihmisille paljon paremmin kaaliin jos viitsittäisiin asiaa perustelle edes hieman - jollakin muulla kuin "laki on laki". Tottakai moottoriajoneuvolla voi saada tuhottua puiden juuristoa, taimikkoa ja aiheutettua melusaastetta mutta miksei maanomistaja vedonnut näihin asioihin? Siksi koska ko. reitti oli kulunut jo vuosikymmenien ajan eikä ajelusta aiheutunut mitään haittaa luonnolle. Ainut peruste oli vetoomus lakiin ja siihen että hän saa määrätä.
Tuntuu että tässä yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka ampuisivat foorumilla kirjoittelijan jos vain säädettäisiin laki että "fillarifoorumilla kirjoittavan henkilön saa ampua jos hänen mielipiteensä ärsyttää". Omia aivojahan ei tarvi käyttää kun on laki.
Johan Moraal
22.09.2013, 08.32
Onko tässä nyt mahdollisesti käynyt niin että pururata on tulkittu olevan liikuntapaikka ja kaupunki on viisaudessaan ajatellut ohjata ja rajoittaa liikuntapaikan käyttöä. Silloin jokamiehenoikeuksilla tai tielailla ei tee paljon mitään ja olisi ehkä syytä antaa palautetta kaupungin liikuntapomoille jos nyt haluaa ajaa purulla välttämättä.
supertele
22.09.2013, 09.28
Kysymys teille kaikille, jotka nyt olette sillä linjalla, että kategorinen pyöräilykielto kaikilla Turun ulkoilureiteillä on ihan okei asia:
Miten perustelette näkemyksenne? Miksi teistä on hyväksyttävää,että pyöräily ulkoilureiteillä on kielletty? Ketä kielto palvelee ja miksi se on olemassa? Jos ei kiellolle ole perustetta, sen ei pitäisi olla olemassa. Miksi tämä on kiellettyä Turussa, muttei juurikaan muualla ainakaan näin totaalisesti, vaikka lait ovat samat kaikille?
Ja kysyt tätä Fillariforuumilla? Yksi rouvashenkilö Turussa ainakin on vahvasti tätä mieltä. Niin vahvasti, että meinas käydä puukolla Joccen kimppuun. ...eiku.
Olen noudattaa sellaista ajatusta, että en kritisoi tai ainakaan väheksy toisten ajatuksia ja päätöksiä ennen kuin ymmärrän niiden syyt. En jaksa uskoa, että Turussa on pyöräily kielletty ko ulkoilureitillä ihan vaan kettuillakseen, joten jokin peruste sille varmasti on ollut. Minusta se, että huutelee täällä kuinka järjetön kielto tuo on, kertoo vain ja ainoastaa huutelijoiden ajattelun monipuolisuudesta. Toki netissä on kiva aukoa päätään provosoivasti ja vailla minkäänlaista omaa ajattelua.
Minä ainakin mielelläni edistän koiran kusettajien ja sauvakävelijöiden ulkoilupaikkoja. Tarjoamalla erinomaiset maastot näille ulkoilijoille, ne ehkä vähenevät siellä, missä haluan kaahata pyörällä. Toisekseen olen varma, että oma pyöräilyni häiritsee näitä ulkoilijoita jos samaan paikkaan osutaan.
Risto Koivunen
22.09.2013, 10.24
Montako kilometriä siellä Turussa on noita pelkästään jalankulkijoille varattuja reittejä/teitä?
Nuori olen jos vertaa eläkeläisiin. Sen verran vanha että on tullut opittua laajempaa näkökulmaa. Ok, tuo "ulkoilureitti" on vähän harhaanjohtava käsite koska kyse oli vanhasta ns. retkeilyreitistä eli lähes umpeenkasvaneesta polusta joka oli merkattu ainoastaan puihin maalitipoin. Ko. reitillä oli ajettu joskus 90 luvulla enemmänkin enduroilla ja kun siellä 90-luvun puolella fillaroitiin niin jatkuvasti näkyi enduron renkaanjälkiä.
Tottakai tiedettiin että ei olla ns. luvallisella asialla mutta ihmetyttää silti se miten tämä "kunnioitus toisen omaa kohtaan" konkretisoituu metsäpolulla ajaessa. Siis tuo hakkuuaukea, polku ja kallio on toisen omaa ja sehän menee rikki jos joku kulkee siitä muulla kuin lihasvoimalla kulkevalla vehkeellä? Nämä oman metsän ja pururadan varjelut eli kiellot ajaa menisivät ihmisille paljon paremmin kaaliin jos viitsittäisiin asiaa perustelle edes hieman - jollakin muulla kuin "laki on laki". Tottakai moottoriajoneuvolla voi saada tuhottua puiden juuristoa, taimikkoa ja aiheutettua melusaastetta mutta miksei maanomistaja vedonnut näihin asioihin? Siksi koska ko. reitti oli kulunut jo vuosikymmenien ajan eikä ajelusta aiheutunut mitään haittaa luonnolle. Ainut peruste oli vetoomus lakiin ja siihen että hän saa määrätä.
Tuntuu että tässä yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka ampuisivat foorumilla kirjoittelijan jos vain säädettäisiin laki että "fillarifoorumilla kirjoittavan henkilön saa ampua jos hänen mielipiteensä ärsyttää". Omia aivojahan ei tarvi käyttää kun on laki.
Tuntematta asian yksityiskohtia tekee mieleni tehdä käänteinen vertailu. Millaista olisi olla maanomistajan housuissa. Analogiana se, että kovaäänisimmin työpaikoilla oikeuksiaan ja epäkohtiaan julistavilta voisi kysyä, "palkkaisitko itsesi, paljonko maksaisit itsellesi palkkaa, miten suhtautuisit itseesi". Usein kyse on siitä, että yksi valittaa ja myrkyttää ilmaa siitä, mitä sata muuta tekee palkkansa eteen.
En siis sano, että tuossa kohtaa moottoriliikenne olisi häirinnyt ketään oikeasti koska en tiedä olosuhteista ja tilasta, vaan haastan miettimään sen toisen osapuolen kannalta.
Sama avauksen tapaukseen liittyen. Ei se nainen ole henkilökohtaisesti ilkeä, ei kukaan ole juuri meille ilkeä tyypillisesti, vaan purkaa pahaa mieltään kaikkialla, missä tilaisuus tulee. Silloin vaan kun he osuvat meidän omiin vammoihin ja herkkyyksiimme, tilanteet henkilökohtaistuvat ja tuntuu, että tuo ilkeilee minulle. Uhriutuminen saattaa olla oma reagointikaava..
Me loukkaannumme siitä, mikä ei ole tarkoitettu varsinaisesti meille vaan on kierrätettyä loukkaantumista. Tässä casessa sen rouvan pelästys ja ylemmyys. Kun alkaa miettiä siltä kannalta kaikkia puskasta heiteltyjä vittuiluja, että ne on heittelijän omaa elämäntuskaa ja vanhaa piiskan kuvaa korvien välissään, niin niitä, muuta elämää ja itseään kestää paremmin.
About 97,3 % suomalaisistahan on vain arkoja vieraille mutta ystävällisiä kun tutustuu, ja loppujen rasittavuus ja pahan mielen purku on hyvä kiertää vapaa-aikana kaukaa ja virka-asioissa hyvä tavoite koettaa ignoorata ja nousta yläpuolelle, "asialliset hommat hoidetaan..".
Toivon avaajalle hyvää jatkoa. Eräs parhaista tavoistahan on purkaa pahaa meiltään tehdä se liikunnalla ja työllä. Joskus siihen sattuu Mr(s) Murphy mestoille tekemään siitä haastavampaa. Siitä huolimatta, se on vain yksittäinen tapaus eikä onneksi koko maailman kuva. Jopa sekin muori voi olla kiva tutustumisen jälkeen, ja sellaisena hetkenä kun ei ole hänellä ollut mahdollisesti yhtä paha päivä/aika kuin uhrillaan.
Olen noudattaa sellaista ajatusta, että en kritisoi tai ainakaan väheksy toisten ajatuksia ja päätöksiä ennen kuin ymmärrän niiden syyt. En jaksa uskoa, että Turussa on pyöräily kielletty ko ulkoilureitillä ihan vaan kettuillakseen, joten jokin peruste sille varmasti on ollut.
Aika paljon on tehty viranomaistenkin toimesta kyseenalaisia päätöksiä, viranomainenkaan ei ole täydellinen ja kaikkitietävä. Tämä on minusta yksi sellaisista päätöksistä. Tähän saattaa olla ollut jokin peruste, mutta niistä vaihtoehdoista mitä minä osaan kuvitella, se ei voi olla niin merkittävä että tekisi kiellosta laillisen. Jos joku ei ymmärrä asiaan liittyviä ongelmia, niin ei sitten. Mä en aloittanut tätä topikkia, vaan esitin alunperin mielipiteeni siihen onko keskustelun aiheena oleva kielto lain mukainen vai ei.
Minusta se, että huutelee täällä kuinka järjetön kielto tuo on, kertoo vain ja ainoastaa huutelijoiden ajattelun monipuolisuudesta. Toki netissä on kiva aukoa päätään provosoivasti ja vailla minkäänlaista omaa ajattelua.
Kukahan täällä on se joka provosoi? Sä olet valinnut linjakseni väittää mua vastaan, tuossa ylempänä vääristelet sanomisiani, ja nyt siirryt jo henkilökohtaisiin loukkauksiin. Tosi rakentavaa. Mä en aio jatkaa tällaista "keskustelua" enempää.
Montako kilometriä siellä Turussa on noita pelkästään jalankulkijoille varattuja reittejä/teitä?
Kaikki ulkoilureitit...
supertele
22.09.2013, 12.12
Mä lopetan kanssa.
Turkulaisille, muuten vinkkinä, että palautetta voi ja kannattaa jättää ihan virallisiakin reittejä pitkin. Suosittelen kuitenkin miettimään kannattaako puukkomummoista kirjoittaa.
https://opaskartta.turku.fi/eFeedback/fi/Feedback/7-Ulkoliikuntapaikat
Juha Jokila
22.09.2013, 12.25
Turku-ongelmakin ratkeaisi pienellä vaivalla, enkä tarkoita tässä pururatojen asfaltointia. Joskus voi tehdä jotain itsekkin, eikä aina odottaa, että "ammattilaiset" tai "virkamiehet" tekee jotain asian korjaamiseksi. Se kiukkuinen mummo siellä ulkoilureitillä tuskin tietää muusta, kuin siitä kyltistä, joka on seissyt polun alussa 70-luvulta asti. Vaikka virkamiehellä olisi haluakakin korjata asia, niin kaupungin traktorikuski tuskin löytää kylttiä ennen kahvituntia ja sitten onkin se päivä jo pulkassa.
mutanaama
22.09.2013, 12.38
Minä ainakin mielelläni edistän koiran kusettajien ja sauvakävelijöiden ulkoilupaikkoja. Tarjoamalla erinomaiset maastot näille ulkoilijoille, ne ehkä vähenevät siellä, missä haluan kaahata pyörällä. Toisekseen olen varma, että oma pyöräilyni häiritsee näitä ulkoilijoita jos samaan paikkaan osutaan.
Voisitko opetella ajamaan metsässä niin, että sauvakävelijät ja koiranomistajat suhtautuisivat pyöräilyysi vain positiivisesti. Nyt noin kahdeksan aktiivisen maastoajeluvuoden aikana olen kohdannut meikäläisiin negatiivisesti suhtautuvia ihmisiä vain muutaman kerran. Useimmiten kiitellään polkujen hoidosta.
Toivon avaajalle hyvää jatkoa. Eräs parhaista tavoistahan on purkaa pahaa meiltään tehdä se liikunnalla ja työllä. Joskus siihen sattuu Mr(s) Murphy mestoille tekemään siitä haastavampaa. Siitä huolimatta, se on vain yksittäinen tapaus eikä onneksi koko maailman kuva. Jopa sekin muori voi olla kiva tutustumisen jälkeen, ja sellaisena hetkenä kun ei ole hänellä ollut mahdollisesti yhtä paha päivä/aika kuin uhrillaan.
Kuten myös! Ajaminen on .. tutuksen purkamista rakentavimmasta päästä, olet oikealla tiellä.
Mitä noihin ulvoviin mummoihin tulee, niin eniten niitä korpeaa, jos onnistut säilyttämään malttisi ja olemaan ( kettuillaksesi korostetun) ystävällinen. Siinä menee mummolla jauhot suuhun, kokeile!
Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free (http://tapatalk.com/m?id=1)
mutanaama
22.09.2013, 12.55
Joo, ja se on vaikeaa karjua ihmiselle, joka ohittaa rauhallisesti, tilaa antaen ja toivottaa samalla hyvää päivää.
Eräillä tuntuu tämä harrastaminen olevan ihan hemmetin hankalaa kun muut ihmiset on koko ajan haitolla. Maantiellä autot kiilaa ja maastossa koirankusettajat on tiellä. Vaihtakaa vaikka pysyvästi spinningiin siellä ei kukaan kiilaa eikä tule eteen. Toki pukukopissa voi joutua kohtaamaan muitakin ihmisiä ja sekös veetuttaa.
Kuten myös! Ajaminen on .. tutuksen purkamista rakentavimmasta päästä, olet oikealla tiellä.
Mitä noihin ulvoviin mummoihin tulee, niin eniten niitä korpeaa, jos onnistut säilyttämään malttisi ja olemaan ( kettuillaksesi korostetun) ystävällinen. Siinä menee mummolla jauhot suuhun, kokeile!
Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free (http://tapatalk.com/m?id=1)
On ollut sellaisiakin mummoja että haukkumisen jälkeen on halattu..:o ja hyvät päivänjatkot toivoteltu.
supertele
22.09.2013, 13.59
Voisitko opetella ajamaan metsässä niin, että sauvakävelijät ja koiranomistajat suhtautuisivat pyöräilyysi vain positiivisesti. Nyt noin kahdeksan aktiivisen maastoajeluvuoden aikana olen kohdannut meikäläisiin negatiivisesti suhtautuvia ihmisiä vain muutaman kerran. Useimmiten kiitellään polkujen hoidosta.
Osaan ajaa näin. Hankaluuksia syntyy, jos koitan mennä Leppävaaran ulkoiluradalle ajamaan mk-intervalleja sunnuntaina klo 11. Vauhtia on helposti alamäissä 40 - 50 kmph eikä treenin kannalta ole oikein tarkoituksen mukaista pysähtyä rupattelemaan aina kun kohtaan toisen ulkoilija.
Tähän on kuitenkin helppo ratkaisu, jonka olen ottanut käyttöön: En aja mk-intervalleja Leppävaaran ulkoiluradalla sunnuntaisin kello 11. Ajan joko sellaiseen aikaan tai sellaisessa paikassa, että en häiritse muita ja saan treenin tehtyä sujuvasti.
Rennommilla lenkeillä hyvinkin ehtii hidastaa, tarvittaessa pyytää ja odottaa ohitustilaa.
H.Brooks
22.09.2013, 16.33
Entäpå jos sillä mummolla oli myös suruaika ja vitutus?
Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free (http://tapatalk.com/m?id=1)
Kaikki ulkoilureitit...
Aika laaja käsite? Puhutaanko siis näistä: http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=24858 ? Vai onko rajoituksia paljon enemmänkin? Vai onko nämä ulkoilureitit jotain ihan muuta?
Itse tunnen noista parhaiten Karikon lenkin, jonka tapaisille pururadoille kyllä helposti soisin pyöräilyrauhoituksen, tosin tuskin sitä kukaan nyt ajeleekaan fillarilla. Jossain kai voi olla sauvakävelijöille ja porukkalenkkeilijöille ja perhekunnille oma alueensa, jossa voi mennä napit korvissa ja rinnakkain huolettomasti?
Tietysti sitten jos rajoitukset on tosiaan "kaikkialla tai ei missään" -tyyliin, niin todennäköisesti jossain mennään hutiin.
Voisitko opetella ajamaan metsässä niin, että sauvakävelijät ja koiranomistajat suhtautuisivat pyöräilyysi vain positiivisesti. Nyt noin kahdeksan aktiivisen maastoajeluvuoden aikana olen kohdannut meikäläisiin negatiivisesti suhtautuvia ihmisiä vain muutaman kerran. Useimmiten kiitellään polkujen hoidosta.Mä en ole harrastanut noin pitkään, pari vuotta nöösimpänä perässä tullan, mutta harvoin itekään - kun olen niiiiii-iiiiiiin *tun hyvä! - tapaan negatiivisesti suhtautujia. Kyllä mä silti varmasti välillä ihmisiä häiritsen tavalla tai toisella, vaan pätevä kanssaihminenpä ei silloinkaan ala huutaa negaa, vaan muistaa, ettei - luultavasti ihan hyvästä syystä - asu erämaassa ja on oppinut sietämään ihmisiä. Jonkin verran on ihmisiä, joille sopis asua vähemmän populoidussa paikassa, vaikka erämaassa, mutta jotka eivät sitä ymmärrä. Niiden kanssa ne ongelmat kai yleensä tulee. Saatan toki itsekin tietämättäni olla tällainen :D
Aika laaja käsite? Puhutaanko siis näistä: http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=24858 ? Vai onko rajoituksia paljon enemmänkin? Vai onko nämä ulkoilureitit jotain ihan muuta?
Kyllä. Kaikki. Eli kaikki ne, missä talvisin menee latu.
Tietysti sitten jos rajoitukset on tosiaan "kaikkialla tai ei missään" -tyyliin, niin todennäköisesti jossain mennään hutiin.
En muista kyllä yhtään rakennettua ulkoilureittiä, missä kieltoa ei olisi. Kieltomerkkejä löytyy myös paikoista, joissa jäljistä päätellen pääasiallinen liikenne tapahtuu kesäisin polkupyörällä. Mummot siityvät reittiä pitkin fillarilla kotoa kauppaan ja takaisin.
Käytännössä kaikille reiteille pääsee myös isoja polkuja pitkin, joissa ei kieltomerkkejä ole. Edelleen kun tähän yhdistää sen, että reiteillä käytettyä kivituhkaa on käytetty myös pyöräteiden pinnoittamiseen, niin koskaan polulta tullessa et voi tietää tulitko pyörätielle, vai ulkoilureitille. Vaikka taskussa olisi kännykkä nettiliittymällä, niin turun opaskartastakaan asiaa ei voi tarkistaa, koska molemmat väylät (pyörätie ja ulkoilureitti) on piirretty samantasoisella viivalla. Joskus on käynyt mielessä surkuhupaisan videon koostaminen, jossa ajetaan jokaisen tietämäni kieltomerkin ohi takaapäin, mutta ei yhdenkään edestäpäin. GPS-jäljellä voisin todistaa, että en ole rikkonut kertaakan asetettuja liikennemerkkejä. :) Kenties surkuhupaisinta asiassa on, että pyöräilyn kieltäviin liikennemerkkeihin on satsattu niin paljon rahaa, että rahat eivät ole riittäneet esim autoliikenteen estämiseen. Satunnaista pyöräilijää suuremman haitan aiheuttaa autot ja mopot, jotka ruopii väylille niin syviä koloja, että niihin voi taittaa nilkkansa.
TTurku-ongelmakin ratkeaisi pienellä vaivalla, enkä tarkoita tässä pururatojen asfaltointia. Joskus voi tehdä jotain itsekkin, eikä aina odottaa, että "ammattilaiset" tai "virkamiehet" tekee jotain asian korjaamiseksi. Se kiukkuinen mummo siellä ulkoilureitillä tuskin tietää muusta, kuin siitä kyltistä, joka on seissyt polun alussa 70-luvulta asti. Vaikka virkamiehellä olisi haluakakin korjata asia, niin kaupungin traktorikuski tuskin löytää kylttiä ennen kahvituntia ja sitten onkin se päivä jo pulkassa.
Tämä on erinomainen idea. Veikkaisin, että tilanne saattaisi parantua, jos
a) Ensin kartoittaisi kaikki kietomerkit
b) Tekisi valmiin esityksen mitä merkkejä poistetaan
c) Tarjoutuisi talkootyönä hoitamaan merkkien poiston.
Jossain vaiheessa olen miettinyt, että kuinka suuri jäkäläkerros tarvitaan, että merkin voi jättää huomiotta?
Itse olen katsonut paremmaksi muuttaa Turusta pois ja toivoa, että asuinkuntani päättäjät jaksavat vääntää loppuun saakka että asuinkuntaani ei liitetä Turkuun. Ihailtavaa yksimielisyyttä yli puoluerajojen on kyllä havaittavissa tässä asiassa. Turulla on suuri parku kun parhaat veronmaksajat muuttavat naapurikuntiin. Olisko päättäjien syytä mennä katsomaan peiliin ja kysyä miksi muuttoliike on näin?
Ja sitten naapurikaupunkiin:
Omatoimiperiaatteella raivasin kaupungin luvalla kaupungin maalle mukavan polun tekniikkaharjoitteluun. Kulutuksesta ja jäljistä päätellen koiran ulkoiluttajat ovat ottaneet tekemäni polun omakseen. Polun kunnossa pysyminen näyttää siis varsin lupaavalta. Kuulemma ko metsikön virkistyskäyttöön saattaminen on ollut pitään kaupungin työlistalla, mutta resurssit eivät ole riittäneet. Muutama tunti oksasaksilla, raivausveitsellä ja pokasahalla riitti polun puhkaisuun. Kaupunki jatkanee aikanaan laajemmalla raivauksella, kunhan resurssit riittää. Tällä omatoimisuudella sain kuitenkin mukavan polun miltei takapihalle ja n+1 onnelista koiranulkoiluttajaa käytännössä heti.
Nuori olen jos vertaa eläkeläisiin. Sen verran vanha että on tullut opittua laajempaa näkökulmaa. Ok, tuo "ulkoilureitti" on vähän harhaanjohtava käsite koska kyse oli vanhasta ns. retkeilyreitistä eli lähes umpeenkasvaneesta polusta joka oli merkattu ainoastaan puihin maalitipoin. Ko. reitillä oli ajettu joskus 90 luvulla enemmänkin enduroilla ja kun siellä 90-luvun puolella fillaroitiin niin jatkuvasti näkyi enduron renkaanjälkiä.
Tottakai tiedettiin että ei olla ns. luvallisella asialla mutta ihmetyttää silti se miten tämä "kunnioitus toisen omaa kohtaan" konkretisoituu metsäpolulla ajaessa. Siis tuo hakkuuaukea, polku ja kallio on toisen omaa ja sehän menee rikki jos joku kulkee siitä muulla kuin lihasvoimalla kulkevalla vehkeellä? Nämä oman metsän ja pururadan varjelut eli kiellot ajaa menisivät ihmisille paljon paremmin kaaliin jos viitsittäisiin asiaa perustelle edes hieman - jollakin muulla kuin "laki on laki". Tottakai moottoriajoneuvolla voi saada tuhottua puiden juuristoa, taimikkoa ja aiheutettua melusaastetta mutta miksei maanomistaja vedonnut näihin asioihin? Siksi koska ko. reitti oli kulunut jo vuosikymmenien ajan eikä ajelusta aiheutunut mitään haittaa luonnolle. Ainut peruste oli vetoomus lakiin ja siihen että hän saa määrätä.
Tuntuu että tässä yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka ampuisivat foorumilla kirjoittelijan jos vain säädettäisiin laki että "fillarifoorumilla kirjoittavan henkilön saa ampua jos hänen mielipiteensä ärsyttää". Omia aivojahan ei tarvi käyttää kun on laki.
Myönsit tehneenne väärin. Pointsit siitä. Henkilökohtainen mielipide haitasta, tässä tapauksessa että haittaa ei ole tai tule, ei merkitse yhtään mitään. Miksi maanomistajan olisi pitänyt perustella kieltoa jollain teitä miellyttävällä syyllä, siis sen jälkeen kun olitte jo ajelleet laittomasti hänen maillaan. Se on toisinpäin, teidän pitäisi yrittää keksiä hyviä syitä miksi olitte ajelemassa. Hiljasta on ollut. Sama kun rattijuopolta kysyy miksi ajoit kännissä, mitään hyvä syytä ei kerrota, tekosyitä kylläkin. "Ei tästä mitään haittaa ole, ihan lyhyt matka vaan, pari vaan ottanu, oon hyvä kuski, ajelen hissukseen..."
Miten se metsä toisen omaisuutena on niin vaikea käsittää. Sun moottoripyörä on sun omaisuutta ja sinä päätät kuka sillä ajaa, mä en voi tosta noin vaan ottaa ja käyttää sitä omaksi huvikseni kuten käytitte sitä metsää omaan huviinne. Vai tuntuuko siltä, että sun pitäs perustella miks mä en voi tehdä niin? Siihenkin metsään on hyvin laajat jokamiehenoikeudet, eikö ne riitä vaan pitäs saada moottoriajoneuvolla ajo maastossa sen piiriin?
Kun tiedetään että tehdään väärin, myönnetään se ja vielä puolustellaan sitä, "ei tästä mitään haittaa ole" -asenne, piittaamattomuus ja välinpitämättömyys on hyvä esimerkki millä tasolla se omien aivojen käyttö on. Myönnetään muttei kuitenkaan myönnetä mitään.
Teitte lajivalinnan, harrastakaa sitä luvallisilla reiteillä/pakoissa, niin muidenkin lajien harrastajat tekevät. Liittykää kerhoon, ottakaa selvää sallituista maastoreiteistä moottoripyörille ja ajakaa niillä, sitä varten niihin on luvat hankittu, teidän puolesta. Luvaton ajo ei ainakaan helpota uusien reittien saamista. Ketjun avaukseenkin liittyen, ajaminen oman mielen mukaan missä ja miten haluaa kielloista välittämättä ei tee lajille mitään hyvää.
Tuntuu että tässä yhteiskunnassa on paljon ihmisiä jotka ampuisivat foorumilla kirjoittelijan jos vain säädettäisiin laki että "fillarifoorumilla kirjoittavan henkilön saa ampua jos hänen mielipiteensä ärsyttää".
Huhhuh! Todennäköisempää joutua aseen tähtäimeen on provosoida maanomistajia ja ajella jatkossakin heidän metsisään ilman lupaa.
Kyllä siellä turuus on kanssa ongelmia joka lähtöön. 25 vuotta oon ajellu pururataa täällä sivistyksen parissa eli tampesterissa enkä ole vielä kohdannu ketään joka alkais suutaan soittaan. Mutta jaxuhalit aloittajalle ja näin pois päin.
Ei vaan, täytyy kyllä ihmetellä miten ihmisillä on mielenkiintoa ja viitseliäisyyttä tänä päivänä urputtaa joka ikisestä pienestäkin asiasta vaikka ne ei liittyisi tai vaikuttaisi mitenkään ihmisen elämään ja toimintaan. Ehkä se on niin että täällä on asiat liian hyvin niin pitää hakee valittamisen aihetta väkisin aiheesta kun aiheesta.
Puolalainen ajattelu/lähestymistapa suomalaiseen jokamiehenoikeuteen olisi varmaan myös hyvä ymmärtää.
Jos sinne voi ajaa autolla, se on sallittua, samoin kävely ja oleskelu alueella.
Jos sen edessä on lukitsematon puomi, sinne voi ajaa autolla tai muulla moottoriajoneuvolla ja siellä saa kävellä ja oleskella.
Jos sen edessä on lukittu puomi, sinne ei voi ajaa autolla. Mopolla/mp:llä voi ja siellä saa tietysti kävellä ja oleskella.
Jos se on aidattu ja lukittu, se on yksityisalue ja silloin sen yksityisyyttä kunnioitetaan.
(tämä on tullut omakohtaisesti opittua täällä länsirannikolla, Olkiluoto3 työmaan läheisyydessä olevan kesämökin muodossa..)
Aika monella kivalla metsäpolulla joutuu siirtymiä tekkemään ulkoilureiteillä ... ei ole ikinä ollut ongelmia. Viimeisin kommentti taisi olla "ton täytyy olla hauskaa" vanhalta parin koiran ulkoilijattarelta kun pysähdyin kohdalla .. silloin taidettiin kyllä olla jo polun puolella.
Kyllä siellä turuus on kanssa ongelmia joka lähtöön. 25 vuotta oon ajellu pururataa täällä sivistyksen parissa eli tampesterissa enkä ole vielä kohdannu ketään joka alkais suutaan soittaan.
Onko sielläpäin kietomerkit pururadalla vai ei?
Ei mullekkaan kukaan ole soittanut suuta koskaan, mutta aikalailla nuo omat pururataajelut ovat rajoittuneet naapurikaupunkiin, jossa kieltoja ei ole. Satunnaisilla siirtymillä olen kohdannut Turussakin ihmisiä säännöllisesti, mutta kukaan ei ole avannut suutaan.
Olisin mieleläni keskustellut siitä, että kieltomerkkejä ei ole matkalla näkynyt ajamallani reitillä, jonka luonnollisesti voin todistaa puhelimen GPS-jäljestä ;)
Myönsit tehneenne väärin. Pointsit siitä. Henkilökohtainen mielipide haitasta, tässä tapauksessa että haittaa ei ole tai tule, ei merkitse yhtään mitään. Miksi maanomistajan olisi pitänyt perustella kieltoa jollain teitä miellyttävällä syyllä, siis sen jälkeen kun olitte jo ajelleet laittomasti hänen maillaan. Se on toisinpäin, teidän pitäisi yrittää keksiä hyviä syitä miksi olitte ajelemassa. Hiljasta on ollut. Sama kun rattijuopolta kysyy miksi ajoit kännissä, mitään hyvä syytä ei kerrota, tekosyitä kylläkin. "Ei tästä mitään haittaa ole, ihan lyhyt matka vaan, pari vaan ottanu, oon hyvä kuski, ajelen hissukseen..."
Miten se metsä toisen omaisuutena on niin vaikea käsittää. Sun moottoripyörä on sun omaisuutta ja sinä päätät kuka sillä ajaa, mä en voi tosta noin vaan ottaa ja käyttää sitä omaksi huvikseni kuten käytitte sitä metsää omaan huviinne. Vai tuntuuko siltä, että sun pitäs perustella miks mä en voi tehdä niin? Siihenkin metsään on hyvin laajat jokamiehenoikeudet, eikö ne riitä vaan pitäs saada moottoriajoneuvolla ajo maastossa sen piiriin?
Kun tiedetään että tehdään väärin, myönnetään se ja vielä puolustellaan sitä, "ei tästä mitään haittaa ole" -asenne, piittaamattomuus ja välinpitämättömyys on hyvä esimerkki millä tasolla se omien aivojen käyttö on. Myönnetään muttei kuitenkaan myönnetä mitään.
Teitte lajivalinnan, harrastakaa sitä luvallisilla reiteillä/pakoissa, niin muidenkin lajien harrastajat tekevät. Liittykää kerhoon, ottakaa selvää sallituista maastoreiteistä moottoripyörille ja ajakaa niillä, sitä varten niihin on luvat hankittu, teidän puolesta. Luvaton ajo ei ainakaan helpota uusien reittien saamista. Ketjun avaukseenkin liittyen, ajaminen oman mielen mukaan missä ja miten haluaa kielloista välittämättä ei tee lajille mitään hyvää.
Huhhuh! Todennäköisempää joutua aseen tähtäimeen on provosoida maanomistajia ja ajella jatkossakin heidän metsisään ilman lupaa.
Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa. Miksi yleensä kaivaa verta nenästään tieten tahtoen kun kuitenkin tietää olevansa väärässä? Yleensä kaikki asiat mitä liittyvät yksityisiin teihin ja toisten mailla liikkumisiin ovat sellaisia yliherkkiä juttuja jotka herättävät paljon närää, oikeusjuttuja yms. Vaikka siellä liikuttaisiinkin jokamiehen oikeudella niin kyllä sekin monia närästää, mutta se on vain nieltävä kun siihen liikkumiseen antaa laki mahdollisuuden. Mutta motskarilla rällääminen on toinen juttu.
Ehkä se hankohuuko on kyllästynyt siihen että siellä hänen metsissään ajellaan ilman lupaa ja hänellä paloi käämit juuri sillä siunaamalla ja hän päätti hieman avautua. Nyt jos häneltä joku käy lakki kourassa kyselemässä että saisiko hänen maillaan pientä korvausta vastaan ajella motskarilla kun siellä on jo valmiit reititkin, niin varma on että tyssit tulee.
Hääppönen
23.09.2013, 20.18
Kyllä siellä turuus on kanssa ongelmia joka lähtöön. 25 vuotta oon ajellu pururataa täällä sivistyksen parissa eli tampesterissa enkä ole vielä kohdannu ketään joka alkais suutaan soittaan. Mutta jaxuhalit aloittajalle ja näin pois päin.
Ei vaan, täytyy kyllä ihmetellä miten ihmisillä on mielenkiintoa ja viitseliäisyyttä tänä päivänä urputtaa joka ikisestä pienestäkin asiasta vaikka ne ei liittyisi tai vaikuttaisi mitenkään ihmisen elämään ja toimintaan. Ehkä se on niin että täällä on asiat liian hyvin niin pitää hakee valittamisen aihetta väkisin aiheesta kun aiheesta.
Riittääköhän 25 tulevaa vuotta siihen, että Hämeen päättäjätkin rajoittavat pururadalla ajelun siellä? Voi olla liian nopea aikataulu. :D Itse asiaan: Joskus joutuu siirtymään pururataa pitkin pätkän, ennenkuin löytyy uusi polku. Nämä pätkät ajan radan käyttäjiä (juoksijat, hölkkääjät, sauvakävelijät) kunnioittaen. Ymmärrän hyvin, että purulla lenkillä olevat ihmiset eivät kaipaa ohi suhahtavia fillareita harrastustaan häiritsemään. Ja toisaalta en näe mielekkääksi ajella MAASTOPYÖRÄLLÄ pururatoja/ladunpohjia enemmän, kuin mitä polulta polulle siirtyminen vaatii. Alkuperäiseen viestiin: kyseessä force major -tilanne, jossa joviaalilla suhtautumisella olisi todennäköisesti selvinnyt hyvin (niinkuin aiemmin muutkin täällä todenneet). Topiikin avaajalle: pidä fillarin yläketju kireänä ja sitä kautta mieli hyvänä! Polut ei ajamalla lopu. Ja varasisuri ja muut renkaan korjaustarvikkeet mukaan, niin ei tule vastaavia tilanteita.
Vajaa yhden kesän metsässä sotkeneena oon saanu kuulla ainakin neljä kertaa siitä ettei siellä ulkoilureiteillä saa ajaa polkupyörillä. Näitä on tullu lähinnä ilpoisten/luolavuoren alueella asuvilta iäkkäämmiltä naispuolisilta henkilöiltä jotka tykkää kusettaa koiriaan siellä ulkoilureiteillä, eivätkä yleensä saa sitä koiraansa kelattua pois tieltä että siitä pääsis ohittamaan pyörällä menemättä sinne penkan puolelle. Mut aika hyvin nyt on ihmiset suhtautunu ku alku vuodesta ajoin tommosella vanhalla maasturilla ja jossain kollareissa ja hupparissa ilman kypärää ja silleen just ku oisin menossa hakee kaupasta kaljaa, nyt loppu kesästä/syksystä ku ajelen upouudella pyörällä, kypärä päissäni, valot päässä sekä pyörässä juomarepun kanssa hanskat kädessä ja kirkkaissa urheilu vaatteissa ni tieks et näytän enemmän siltä et oon tullu urheilemaan enkä hakee sitä keskiolutta ni ihmiset suhtautuu paljon myötämielisemmin siihen ulkoilureitillä ajamiseen kun ne mieltää sen niin että oon tullu oikeesti urheilemaan sinne enkä vaan oikasemaan siitä lähimpään siwaan.
Pururadalla pyöräily on kyllä tehokasta reeniä, ainakin jos täytettä on niin että upottaa. Siellä en pyöräilisi, tuottaa kovasti työtä hoitajalle (pl läskipyörä). Sen sijaan ulkoilureiteillä saa pyöräillä. Ainakin vantaalla. Varmaa tietoa.
Hakunilan ulkoilureiteille laitettiin kylttejä jotka kieltävät koirankusettajat (talvella). Viikossa oli kaikki revitty alas. Sellasta se on.. Nämä oli siis hoidettuja latuja talvisaikaan.
Maalaisjärkee peliin.
Miksuu:lla on hyvä pointti asiaan, itsekin olen kokenut asian jotenki noin. Olen myös turkulainen maastoilija.
Sen sijaan ulkoilureiteillä saa pyöräillä. Ainakin vantaalla. Varmaa tietoa.
Turussa ei. Kieltokyltit löytyy joka paikasta. Useinhan nämä reitit kulkevat "pururatojen" välillä. Varsin kovapintaisia sora tai kivituhkateitä. Jos kyseessä on kaupungin rakentama väylä, joka ei ole autotie, pyörätie tai yhdistetty pyörätie/jalkakäytävä, niin voi olla liki 100% varma, että pyöräily on kielletty ajoneuvolla ajo kielletty merkeillä.
Surkuhupaisinta onkin se, että jos tulet polulta tällaiselle reitille, niin et voi koskaan tietää tulitko soratielle vai kielletylle ulkoilureitille.:mad:
Ja näitä reittejähän menee myös lähiöiden ja kauppakeskusten ohi, jossa ihmiset oikoo lähiörivarin takapihalta kaljakauppaan. Reitin molemmissa päissä voi olla myös asfalttitie. Into ruuvailla noita ajoneuvolla ajo kielletty merkkejä on suunnaton. järkevämmällä sijoittelulla esim vain pururadoille tai vastaaville lenkin muotoisille reiteille sijoitettuna noita voisi joku kunnioittaakin.
Turussa ei. Kieltokyltit löytyy joka paikasta. Useinhan nämä reitit kulkevat "pururatojen" välillä. Varsin kovapintaisia sora tai kivituhkateitä. Jos kyseessä on kaupungin rakentama väylä, joka ei ole autotie, pyörätie tai yhdistetty pyörätie/jalkakäytävä, niin voi olla liki 100% varma, että pyöräily on kielletty ajoneuvolla ajo kielletty merkeillä.
Surkuhupaisinta onkin se, että jos tulet polulta tällaiselle reitille, niin et voi koskaan tietää tulitko soratielle vai kielletylle ulkoilureitille.:mad:
Ja näitä reittejähän menee myös lähiöiden ja kauppakeskusten ohi, jossa ihmiset oikoo lähiörivarin takapihalta kaljakauppaan. Reitin molemmissa päissä voi olla myös asfalttitie. Into ruuvailla noita ajoneuvolla ajo kielletty merkkejä on suunnaton.
Jos tulee polulta ulkoilureitille niin eihän sitä voi "tietää" mitkä merkit siellä päissä on :D
Jos tulee polulta ulkoilureitille niin eihän sitä voi "tietää" mitkä merkit siellä päissä on :D
Juurikin näin. Mun on pitänyt joku kerta ajaa 30 km lenkki videokamera päällä pääsääntöisesti "kiellettyjä" ulkoilureittejä pitkin siten että en ohita kertaakaan kyseista merkkiä edestäpäin. Ajatuksena lähettää tuosta poltettu DVD kaupungin virkamiehille joululahjaksi. Voisivat sitten pohtia mielessään merkkien järjettömyyttä.
arctic biker
01.11.2013, 18.03
On se teillä siellä etelässä kovasti vaikeaa. Noita sahanpurulla pinnoitettuja Salpausselän jyrkkäpiirteisiä (hiihto)baanoja täällä piisaa. Eivät ole ees maasturilla kovin otollisia ajettavia, varsinkaan cyclorossarilla, tänään testasin. Yhtään mummoa en tavannut ja senkin ainoan paikallisen hiihtoseuran ihan oikean sauvakävelijä-urheilijan kanssa oikein hyvin mahuttiin samalle uralle.
Noita kieltomerkkejä en ole nähnyt yhtään, 80-luvulla silloisten harrastajien maastopyöräreittien merkkejä saattaa tarkalla silmällä vielä hoksia. Polut on heinän ja risukon vallassa. Jos porukkaa löytyis ja pari raivaussahaa, toinen siimapäällä toinen kolmioterällä ynnä yksi moottorisaha ja innostunut tommonen viiden ihmisen talkooporukka niin tällekin perälle sais aika kohtuuhyvät maastopolut. Jopa ihan kisakelpoinen XC-reitti. Yksin en jaksa enkä varsinkaan viitti.
usko juntunen
03.11.2013, 17.57
Turku-ongelmakin ratkeaisi pienellä vaivalla, enkä tarkoita tässä pururatojen asfaltointia. Joskus voi tehdä jotain itsekkin, eikä aina odottaa, että "ammattilaiset" tai "virkamiehet" tekee jotain asian korjaamiseksi...
Juuri näin. Onneksi meilläpäin myös "virkamiehet" tekee jotain
Jos tulee polulta ulkoilureitille niin eihän sitä voi "tietää" mitkä merkit siellä päissä on
Ei pysty enää vetoamaan tuohonkaan yllä mainituun seikkaan-en tiennyt-, koska kaupungin ikävät virkamiehet ovat kyltittäneet kaikki pururadalle tulot/siirtymät tuollaisilla ikävillä merkeillä :D Nehän suorastaan pakottavat ajamaan sillä *tanan purulla tai ulkoilureitillä...
Eipä noilla lyhyillä polkujen välisillä siirtymillä ole ollut mitään ongelmaa ilman merkkejäkään, mutta onpahan nyt "selusta" varmistettu. Talvella tuo valaistu on hiihtolatuna, mutta silloinkaan ei "pääse" rähisemään pyöräilijöiden kanssa koska meillä liikkumisvälineet valitaan vuodenaikojen mukaan.
https://lh4.googleusercontent.com/-dHtLJJ8z8LY/UnZpPqVvsRI/AAAAAAAAZFI/3YVf2jFTXWg/s640/P1030152.JPGhttps://lh5.googleusercontent.com/-6qFu4gBIL0o/UnZpXSc9u1I/AAAAAAAAZFo/PghU9zNQFsc/s640/P1030156.JPG
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.