Näytä tavallinen näkymä : Yksinkertainen juttu. Kypärä ja asenne.
Se on kaikkien oma valinta, ja uskon että ainakin 70% tämän foorumin käyttäjistä käyttää sitä. Kun koulupiireissä liikutaan, yläaste, niin siellä kun kysyttiin n. 30 hlö liikuntaryhmältä kuinka moni pyöräilee. Kaikki kädet nousivat. Kysyttiin, kuinka moni käyttää kypärää pyöräillessä. Yksi käsi nousi (minun). Kysyttiin kuinka monen kotona haluttaisiin käytettävän kypärää. 2/3 nosti käden. Nuorten asenteet suojiin ja varusteisiin ovat todella kielteiset. " Hieno Kypärä, hermanni!"
-Just normal. Koulussani, joka on 1000 oppilaan koulu, ei kyllä tietääkseni ole yhtään näissä piireissä liikkujia, paitsi bmx-ajureita. Pyörä on ihmisille työkalu, ajanviete, kunnonkohotus ja matkustusväline. Silti ihmiset eivät käytä kypärää, ajelevat pyörillä järviin ja jos parkissa käydään, niin kypärät on yhtä cool kun Biolanin komposti keväällä... Ja sitten kun kukaan ei käytä näitä tärkeitä suojavarusteita, on mukava lueskella Moottorista niitä kevyenliikenteen kolareita ja kuolemia.
"Vanhempi mieshenkilö tuli pyörällä risteykseen. Hän lähti ylittämään risteystä, jossa ei ollut liikennevaloja. Sivulta tulevan ajoneuvon kuljettaja ei huomannut tummiin pukeutunutta kuljettajaa. Kohteet osuivat toisiinsa. Pyöräilijä kuoli. Kypärä ja/tai lamppu olisi pelastanut pyöräilijän hengen. Myös huomioliivi olisi suositeltava."
Vaikka kaikille toitotetaan esikoulusta asti, miten tärkeä se kypärä on, miksi se ei toimi? Mikä siinä kypärässä on vastenmielistä? Jotkut muutaman vuoden minua nuoremmat käyttivät vielä huomioviiriä.
Tuo kaikkki on aivan totta. Mutta joko taas?
...uskon että ainakin 70% tämän foorumin käyttäjistä käyttää sitä....
[Äänestyksen tulos (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/poll.php?pollid=948&do=showresults)]
Tuo kaikkki on aivan totta. Mutta joko taas?
[Äänestyksen tulos (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/poll.php?pollid=948&do=showresults)]
Aina pyöräillessäni: 74%, ei mennyt pahasti vikaan. :)
mehukatti
07.02.2013, 09.49
Tuli käytyy muutama viikko sitten Amsterdamissa ja yhellä pyöräilijäillä taisin nähdä kypärän. Ja niitä pyöräilijöitä oli aika paljon.
Mua hieman ärsyttää tuo "olisi pelastanut hengen", "olisin varmaan kuollut ilman" -tyylinen kommentointi. Fakta on että parisenttisen styroksihärpäkkeen kyky sitoa energiaa on todella rajallinen ja kallo on itsessään todella kovaa tavaraa. Se nyt on varmaan selvä, että kypärä suojaa jonkunverran, mutta jos päähän kohdistuu "kuolettava" määrä iskuenergiaa niin se on todennäköisesti kuolettava määrä myös kypärän kanssa.
http://img.gawkerassets.com/img/17vghuwob3tsrjpg/original.jpg
http://liikenneturva.magazine.fi/www/fi/animaatiot/pyorailykypara/pyorailykypara.swf
Kysyttiin, kuinka moni käyttää kypärää pyöräillessä. Yksi käsi nousi (minun). .
Pidä kypärä päässä, älä anna periksi. Hyvä asenne sulla :)
mutanaama
07.02.2013, 10.25
Heh, luin hollantilaisesta aviisista, kuinka viksu ja valistunut henkilö hollannin fillariunionista selitti, että ilman kypärää ajaminen onkin turvallisempaa. lähde (http://www.dutchnews.nl/news/archives/2012/02/helmets_make_cycling_less_safe.php).
"suurinpiirtein yhtä monta mtb-fiilaristia joutuu paikattavaksi, oli kypärä tai ei. Noh, itse olen käynyt muutaman kerran kuvauttamassa niskat, kun olen mennyt pää edellä kivikkoon alle 10kmh vauhdista. Kypärä paskaksi, mutta kuskiin ei naarmun naarmua, ei edes aivotärähdystä.
Tosin suomessa maastofillaristien kypäräprosentti skutsissa taitaa lähennellä sataa ja sekin vain sen ansiosta, että joku on alussa näyttänyt esimerkkiä.
Juha, tuo sun fakta ei ole faktaa, vaan pelkkää mutua.
Itse pidän maastoillessa kyllä mielellään kypärää ihan vaan sen ennakkomutufiiliksen takia, joka on pään kolauttamisesta yhtään mihinkään missä tahansa nopeudessa selkärankaan muodostunut.
Harryupp
07.02.2013, 10.49
Minulla oli aluksi kova taistelu itseni kanssa kun aloin käyttämään pyöräilykypärää. Olin toisessa urheilumuodossa todennut että kypärä tosiaan suojasi kunnon tälliltä ja sitten ilmestyi markkinoille ekat Branchale kypärät ja kypärä oli pakollinen pyöräkisoissa. Tein siis päätöksen hankkia Branchale kypärän 1986 ja päätin käyttää sitä aina kun olen pyörällä liikkeellä. Sen ekan kypärän jälkeen on tullut hankittua 7 kpl lisää.
Niistä yksi on mennyt vaihtoon kun vedin lipat pää edellä asvalttiin mustalla jäällä. Silloin olisi kyllä tullut aivotärähdys tai vakavampi päävamma ellei kypärä olisi ottanut isoimman tällin. No meni siinä rytäkässä yksi hammas entiseksi kuitenkin.
Kypärät ovat menneet vaihtoon noin 5 vuoden välein. Muistakaa että myös kypärät ovat "tuoreusmerkattu", eli kypärässä on jossain lappu jossa kerrotaan valmistus päivämäärä sekä tuotteen myyntiaika. Jos kypärä on tehty viime vuosituhannen puolella on syytä hankkia tuoreempi.
Kouluissa olen huomannut miten porukalla on yli satasen merkkilenkkaria jalassa mutta eivät raaski sijoittaa kolmekymppiä kypärään!
Minulla oli aluksi kova taistelu itseni kanssa kun aloin käyttämään pyöräilykypärää. Olin toisessa urheilumuodossa todennut että kypärä tosiaan suojasi kunnon tälliltä ja sitten ilmestyi markkinoille ekat Branchale kypärät ja kypärä oli pakollinen pyöräkisoissa. Tein siis päätöksen hankkia Branchale kypärän 1986 ja päätin käyttää sitä aina kun olen pyörällä liikkeellä. Sen ekan kypärän jälkeen on tullut hankittua 7 kpl lisää.
Niistä yksi on mennyt vaihtoon kun vedin lipat pää edellä asvalttiin mustalla jäällä. Silloin olisi kyllä tullut aivotärähdys tai vakavampi päävamma ellei kypärä olisi ottanut isoimman tällin. No meni siinä rytäkässä yksi hammas entiseksi kuitenkin.
Kypärät ovat menneet vaihtoon noin 5 vuoden välein. Muistakaa että myös kypärät ovat "tuoreusmerkattu", eli kypärässä on jossain lappu jossa kerrotaan valmistus päivämäärä sekä tuotteen myyntiaika. Jos kypärä on tehty viime vuosituhannen puolella on syytä hankkia tuoreempi.
Kouluissa olen huomannut miten porukalla on yli satasen merkkilenkkaria jalassa mutta eivät raaski sijoittaa kolmekymppiä kypärään!
Täysin totta tuo koulujuttu...
Yksi tuttu rupesi kerran mussuttamaan jotain siitä miten kypärä on hölmön näköinen ja hankala eikä sillä mitään kuitenkaan tee jne... vastasin että jos aiot joskus kaatua ja lyödä pääsi niin lyö saman tien sen verran hyvin että kuolet kerrasta etkä jää minun verorahoillani kitumaan. Keskustelua ei enää jatkettu.
Itse en ole kypärää tarvinnut kuin kerran eläessäni, silloin tultiin tangon yli otsa edellä asvalttiin mutta sen jälkeen ei ole juurikaan tehnyt mieli lähteä ajamaan ilman. Miksi ottaa riski kun ei ole pakko.
xc-pyöräilijä
07.02.2013, 11.16
Lensin viime kesänä 90 kg massalla tangon yli afalttiin. Tulin alas olkpää/pää edellä. Kypärä halki, solisluu poikki. Ambulanssikuski sanoi; Ilman kypärää aivot olisivat olleet asfaltilla, olin täysin samaa mieltä.
Täällä ilmoittautuu toinen jonka hengen kypärä pelasti. Auton tuulilasiin pää edellä (auto 50km/h) ja siitä lento asvalttiin. Kypärästä lohkesi kahden nyrkin kokoinen pala takaraivosta. Naama auki, kädet auki ja solisluu poikki. Monta huippulääkäriä kãvi toteamassa että ilman kypärää olisi henki lähtenyt.
No nykyään käytän kypärää aina lenkeillä ja fullari mãessä. Se on pakko tunnustaa että työmatka pyöräilyssä ei tule kypärää käytettyä. En ole siitä ylpeä mutta se on oma valintani.
Itse olen kanssa nuori ja voin allekirjoittaa malin aloituksen täysin. Nuoret eivät tiedosta vaaroja ennen kuin kolahta, jos sittenkää. Eihän se auto minuun voi osua, on yleinen ajatus..
Marsusram
07.02.2013, 11.17
No se vaan on sellainen lapsuuden viime vaihe tuo teinien ylhäältä annettua vastusteleva joukkosieluisuus.
Kyllä useimmat siitä aikuistuessaan alkavat ajatella itse ja kantavat vastuuta omista teoistaan.
Jotkut jatkavat tyhmyyksiä auton ratissa murheellisin seurauksin.
Citypyöräilijä
07.02.2013, 11.18
Tärkeintä on kuitenkin ajaa, kuin jättää ajamatta vaikka ilman kypärää. Suomessa kaikkeen vähänkin turvallisuuteen viittavaa suhtaudutaan jokseenkin fanaattisesti, että lopputuloksena on toisinaan täysin riidoissa oleva harrastusyhteisö. Tämä on surullista, enkä ole onneksi havainnut ilmiötä juurikaan täällä. Ideologinen into ylittää toisinaan halun pitää yhteisö kasassa. Suuri tarve yhdenmukaisuuteen on protestanttisen reformaation varjopuolia. Kaikki ajattelu täytyy "puhdistaa" kirkkaaksi ja kuulaaksi ilman rönsyjä. 2003 kaasutin motukalla päin valotolppaa. Molemmat jalat murtuivat, uudessa kypärässä ei naarmuakaan. En tiedä, ehkä se käyttämättämyys tulee suvusta. Vanha isäukko ei koskaan suostunut käyttämään turvavyötä. Vanhassa museoikäisessä autossa kun ei ollut pakko, kun vyö ei ollut tehdasvaruste. Pyöräilykypärät ovat keskimäärin helvetin rumia. Sellaisia värikkäitä. Mattamusta olisi ehkä ainoa, joka edes jotenkin sopisi pyörän kanssa yhteen:) Lisäksi tulee käytettyä aina hattua. Se näyttää paremmalta kuin kypärä. En väitä mitään, tottahan se on että pyöräilykypärä jonkin verran suojaa päätä. Ihminen nyt vain on tällainen, toisinaan epärationaalinen, joka saattaa arvostaa muitakin arvoja kuin maksimaalinen turvallisuus.
Kyse on aristoteleläisestä hyve-etiikasta, joka suosii maltillisuutta ja kohtuutta joustamattomuuden sijaan. Individualismi, inho tehdä samoin kuin muut tekevät, vaikka sille olisi järkisyyt. Motukalla en kyllä ajaisi ilman kypärää, siinä sillä on jo vahva aerodynaaminen funktio, vaimentaa ääntä ja pitää silmät kuivina.
Jännä huomata aina kun tulee käymään Helsingissa, että siellä melkein jokaisella on kypärä päässä.
Se on siis oikein silmiin pistävää. :D Täällä kun harva varmaa omistaakaan.
El-Carpaso
07.02.2013, 11.22
Ei taas tätä...
Noniin. Käydääs läpi sit muutamia perusjuttuja.
Ihan ensimmäisenä nämä henkilökohtaiset empiiriset kokemukset kypärän tehosta on yhtä tyhjän kanssa. Vaikka kyseessä on henkilökohtaisesti ravistava kokemus, ei tuollaisella tapahtumalla ole mitään varsinaista tieteellistä arvoa. Ei ole mitään mahdollisuutta arvoida kypärän antamaa suojaa jälkikäteen, koska tarpeelliset mittarit puuttuu. Kypärän halkeaminen ei vielä kerro myöskään mitään, koska kyseessä on vain voinut olla aika kehno kypärä. Styroksi muutenkin napsahtaa halki aika helposti.
Pahimpia mun mielestä on nää vastuuttomat ambulanssimiehet, jotka kertoo kuinka aivot olis asfaltilla jos kypärää ei olis ollu. Mutta ei ne ambulanssimiehet sitä tiedä! Ei niillä ole hajuakaan siitä tilanteesta, koska eivät ole sitä nähneet, tilanteeseen vaikuttavia voimia ei ole mitattu, eikä muukaan asiaan liittyvä informaatio ole välttämättä kovin hyvin tiedossa. Ainoa mitä löytyy on onnettomuussubjektin mahdollisesti huiman epätarkka kertomus, ambulanssimiehen mielikuvitus ja haljennut kypärä.
Se hollantilaisen idea kypärättömyyden paremmuudesta todennäköisesti perustuu aika moneen juttuun. Näistä päällimäisinä
1) Kriittinen massa idea = Kypärien käyttöpakko (Australia) tai käyttöpainostus (Suomi) vähentää fillarointia. Kuitenkin pyöräilyn turvallisuus lähtee nimenomaan massiivisesta pyöräilyn määrästä ja jatkuvasta näkyvyydestä. Ergo, poistetaan pyöräilyn lisääntymistä estävät tekijät ja lisätään lisääviä. Ei siis painosteta kypärän käyttöön.
2) Kypäräpäiset fillaristit luottavat liikaa omaa turvallisuudentunteeseensa ja ottavat enemmän riskejä liikenteessä = kypärät lisäävät onnettomuuksia. Itse allekirjoitan tämän omasta puolesta täysin. Ilman kypärää mä en vaan kehtaa ajaa niinkuin mä ajaisin kypärän kanssa. Kun potta menee päähän niin helsingin keskustasta tulee leikkikenttä jossa voi tehdä... no käytännössä mitä vaan. Lempiharrastus autojen kanssa kisailu keskustan valtaväylillä. (tietenkin laki täytyy tässäkin pitää mielessä)
3) Kypärät eivät toimikkaan niin hyvin kuin kuvitellaan. Tästä on on paljon paljon tutkimuksia suuntaan tai toiseen, eikä edes jenkkifoorumeilla ole päästy asiasta konsensukseen. Bike Forumeilla asiasta on väännetty jo melkeen sata sivua ja tutkimuksia on linkkailtu yli normaalin ihmisen sietokyvyn. Silti tulos tuntuis olevan, että vaikka vähentää päävammoja vähän, niin vähentää päävammoja silti aika vähän. Toisaalta vähentää kyllä tehokkaasti pinnallisia ja lieviä vammoja.
Kypärän käytöstä mouhoaminen on etenkin suomen pyöräilyssä aika toissijainen juttu. Jos ne hollannissa ja köpiksessä pärjää ihan hyvin ilman, niin ei me täällä voida niin erilaisia olla ettei voitais mennä samalla tyylillä. Lisäksi jos suomen pyöräilyaktiivit ja järjestöt rupeaa kypäriä aktiivisesti ajamaan, niin kustaan aika pahasti omiin muroihin. Se on nimittäin aukottomasti osoitettu, että kun kypäräpakko tulee voimaan, fillaroinnin määrä romahtaa. Pelkästään hollannissa huomattiin, että kun paikallinen liikenneturva rupesi mainostamaan kypärän käyttöä kauhukampanjoilla, fillareiden myynti tipahti (vai oliko se köpis... mä muistelisin kyllä hollanti mutta periaatteessa sama asia). Eli mitä yritän tässä sanoa on se, että normaalit ihmiset pitäis saada uskomaan, että fillarointi on niin turvallista, ettei kypärää arkiajossa tarvitse. Niinkuin ei mun mielestä tarvitsekkaan. Urheilu erikseen sit mut seki omatunnon mukaan.
Ei taas tätä...
1) Kriittinen massa idea = Kypärien käyttöpakko (Australia) tai käyttöpainostus (Suomi) vähentää fillarointia. Kuitenkin pyöräilyn turvallisuus lähtee nimenomaan massiivisesta pyöräilyn määrästä ja jatkuvasta näkyvyydestä. Ergo, poistetaan pyöräilyn lisääntymistä estävät tekijät ja lisätään lisääviä. Ei siis painosteta kypärän käyttöön.
2) Kypäräpäiset fillaristit luottavat liikaa omaa turvallisuudentunteeseensa ja ottavat enemmän riskejä liikenteessä = kypärät lisäävät onnettomuuksia. Itse allekirjoitan tämän omasta puolesta täysin. Ilman kypärää mä en vaan kehtaa ajaa niinkuin mä ajaisin kypärän kanssa. Kun potta menee päähän niin helsingin keskustasta tulee leikkikenttä jossa voi tehdä... no käytännössä mitä vaan. Lempiharrastus autojen kanssa kisailu keskustan valtaväylillä. (tietenkin laki täytyy tässäkin pitää mielessä)
3) Kypärät eivät toimikkaan niin hyvin kuin kuvitellaan. Tästä on on paljon paljon tutkimuksia suuntaan tai toiseen, eikä edes jenkkifoorumeilla ole päästy asiasta konsensukseen. Bike Forumeilla asiasta on väännetty jo melkeen sata sivua ja tutkimuksia on linkkailtu yli normaalin ihmisen sietokyvyn. Silti tulos tuntuis olevan, että vaikka vähentää päävammoja vähän, niin vähentää päävammoja silti aika vähän. Toisaalta vähentää kyllä tehokkaasti pinnallisia ja lieviä vammoja.
Joo ei taas näitä foorumitrolleja.
El-Carpaso
07.02.2013, 11.37
Joo ei taas näitä foorumitrolleja.
Avaatko hiukan, ennen ku rupeat asiattomaks...?
Siinä ohessa argumentoi vähän vastaan. Vaikka toisaalta kaikki tietää, että toisen keskustelijan dissaaminen on paras ja fiksuin tapa saada oma pointti läpi.
Tuossa työmatkan varrella on parikin koulua niin monesti tulee aamuisin koululaisia vastaan. Useimmilla ei ole kypärää lainkaan, joillakin kypärä roikkuu tangosta ja erittäin harvoilla se on päässä.
xc-pyöräilijä
07.02.2013, 11.39
Jep, on vaikea sanoa mikä se todellinen hyöty on...
Mutta tästä kypärän "noloudesta", varmaankin sporttisen "tosipyöräilijän" lookiin se sopii hyvinkin, mutta sitten jos kyse on jopolla kruisailusta, niin sitten myönnän, että se voi jotakuta huvittaakin.
Tämä juuri minunkin ajatukseni. Käyttää kuka käyttää, valitkoon ihan itse.
http://img.gawkerassets.com/img/17vghuwob3tsrjpg/original.jpg
Mielestäni tämä kuva kannattaa toistaa aina parin viestin välein.
Citypyöräilijä
07.02.2013, 11.47
Jep, on vaikea sanoa mikä se todellinen hyöty on...
Mutta tästä kypärän "noloudesta", varmaankin sporttisen "tosipyöräilijän" lookiin se sopii hyvinkin, mutta sitten jos kyse on jopolla kruisailusta, niin sitten myönnän, että se voi jotakuta huvittaakin.
Tämä on hyvä pointti. Vauhdikkaassa maantiepyöräilyssä se ikäänkuin kuuluu pakettiin. Sitten taas kun liikkuu kärrin kanssa kelveillä keskimäärin 15 km/h, niin se ei vain tunnu suurelta puutteelta. Toki aina voi kaatua yksinään hitaastakin vauhdista, jopa lenkkeillessä. Kärrin kanssa polkiessa sitä rinnastaa itsensä lähinnä lenkkeilijään noin terveysriskien näkökulmasta. Toisinaan taas soolona kaahatessa ei kypärä kieltämättä olisi pahitteeksi riskien näkökulmasta.
Avaatko hiukan, ennen ku rupeat asiattomaks...?
Siinä ohessa argumentoi vähän vastaan. Vaikka toisaalta kaikki tietää, että toisen keskustelijan dissaaminen on paras ja fiksuin tapa saada oma pointti läpi.
Yleisesti noi sun "perusideat" tarinassa on kyllä aika jäätäviä. En oikein tiedä mistä alottaisi - mihin lopettaisi.
Kypäränkäyttö provosoi kuskeja vetämään aivot narikkaan - massiivinen pyöräilyn massa tuo turvallisuutta. Terve.
En ymmärrä, enkä halua. Hyvää viihdettä toki.
El-Carpaso
07.02.2013, 11.55
En ymmärrä, enkä halua.
Tässä on ehkä se ongelma.
Mut jos se yhtään lohdutaa, niin en mä noita ole itse keksinyt. Aika voimakkaasti keskusteltuja ideoita maailmalla näin yleisesti.
Ja voihan noi asiat myös ymmärtää tarkoituksella väärin...
Jos joku haluaa kokeilla tehoa, laittakaa kypärä vesimelonille ja tiputtakaa maahan. Ja siyten sama ilman kypärää. :D
Marsusram
07.02.2013, 12.12
On tosiaan oma valinta (kuten tupakointi), mutta riskien ymmärtämisen kannalta vakuutuksen hinta/korvaus/kattavuus voisi olla riskin mukainen.
Vakuutusyhtiöiden keräämä aineisto on tässä mielessä parempi kuin spekulatiivinen keskustelu käyttäytymisestä ilman kypärää.
Kypärän käyttäjille riskin pienenemisen mukaan alennetut maksut tai toisinpäin. Ilmeisesti tulee seuranta mahdolliseksi vain vahinkotapauksissa, joten..
..hakemaan lisää popkornia
El-Carpaso
07.02.2013, 12.17
http://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY
Mä jätän tämän tähän. Jokainen voi vedellä omia johtopäätöksiään.
Markku Liitiä
07.02.2013, 12.41
Jos satun mälläämään ja isken pääni a) asfalttiin, b) auton tuulilasiin, c) metsän puuhun tai d) polun varren kiveen, teen sen toki mieluummin kypärä päässä kuin ilman. Enkä halua tieteen nimissä toistaa samaa mälliä ilman kypärää nähdäkseni, oliko kypärästä oikeasti hyötyä vai olisinko hengissä ilmankin. Harvemmin kypärästä haittaakaan on.
Sitäpaitsi kukaan ei varasta hikistä ja päätalin kyllästämää kypärää, joten sen voi jättää fillarin tankoon huoletta roikkumaan. Tästä on empiiristä tutkimusaineistoa yhden hengen otannalla: kakrumme käytti (ketjun aloittaja ei siis ole yksin) kypärää koko kouluaikansa ja säilytti sitä koulun pihalla pyörän tangossa. Koulut olivat monen sadan oppilaan laitoksia. Kypärä sai aina olla rauhassa.
Ihan toinen juttu on se, miten pyöräilijöiden määrää saadaan kasvatettua niin paljon, että he täyttävät kadut ja pakottavat autoilijat ajamaan pyöräilijöiden ehdoilla. Ei ainakaan Suomen "kypäräpakko" vähennä hyöty- tai muiden pyöräilijöiden määrää (=estä kriittisen massan kasvua), koska kypärättömyydestä ei rangaista millään lailla.
Itse olen saanut lievän/-keskivaikean aivovamman kypärä päässä tapahtuneen onnettomuuden seurauksena. En jaksa uskoa, että henki olisi ollut uhattuna ilmankaan kypärää, mutta huono arvioida kun muistiaukon takia onnettomuudesta eikä onnettomuuspäivästä ole käytännössä mitään muistikuvia. Hieman ihmetyttää nämä "ambulanssikuski sanoi että henki olis lähteny"-tyyppiset kommentit, sillä jos kyseessä olisi oikeasti ollut riski kuolemasta (josta on vielä todella pitkä matka niin kovaan iskuun että kallo kirjaimellisesti halkeaisi) niin kypäränkin kanssa tulee satavarmasti sen asteinen aivovamma, että muistikuvia lanssikyydistä tuskin on.
Ei ne vammat niin dramaattisesti synny että aivot valuu asfaltille, vaan ihan siitä että aivot heilahtaa voimakkaasti kallon sisässä mikä aiheuttaa ruhjeita aivokudokseen. Kyllä parisenttinen kivikova styroksi varmaan hieman tuota "heilahdusta" vaimentaa mutta ei se ihan oikeasti mihinkään ihmetekoihin pysty. Se ruottalainen "airbag-ilmakypärä" voisi toimiakin hieman paremmin siinä kun vaimennusmateriaalia on jo todella reilusti enemmän.
Halloo halloo
07.02.2013, 13.34
Jotain on tapahtunut näiden klippien välissä:
http://www.youtube.com/watch?v=l6jb0VU1ges
http://www.youtube.com/watch?v=irNibpQ7ueE
mutanaama
07.02.2013, 13.38
Ei taas tätä...
Noniin. Käydääs läpi sit muutamia perusjuttuja.
Ihan ensimmäisenä nämä henkilökohtaiset empiiriset kokemukset kypärän tehosta on yhtä tyhjän kanssa. Vaikka kyseessä on henkilökohtaisesti ravistava kokemus, ei tuollaisella tapahtumalla ole mitään varsinaista tieteellistä arvoa. Ei ole mitään mahdollisuutta arvoida kypärän antamaa suojaa jälkikäteen, koska tarpeelliset mittarit puuttuu. Kypärän halkeaminen ei vielä kerro myöskään mitään, koska kyseessä on vain voinut olla aika kehno kypärä. Styroksi muutenkin napsahtaa halki aika helposti.
Pahimpia mun mielestä on nää vastuuttomat ambulanssimiehet, jotka kertoo kuinka aivot olis asfaltilla jos kypärää ei olis ollu. Mutta ei ne ambulanssimiehet sitä tiedä! Ei niillä ole hajuakaan siitä tilanteesta, koska eivät ole sitä nähneet, tilanteeseen vaikuttavia voimia ei ole mitattu, eikä muukaan asiaan liittyvä informaatio ole välttämättä kovin hyvin tiedossa. Ainoa mitä löytyy on onnettomuussubjektin mahdollisesti huiman epätarkka kertomus, ambulanssimiehen mielikuvitus ja haljennut kypärä.
Se hollantilaisen idea kypärättömyyden paremmuudesta todennäköisesti perustuu aika moneen juttuun. Näistä päällimäisinä
1) Kriittinen massa idea = Kypärien käyttöpakko (Australia) tai käyttöpainostus (Suomi) vähentää fillarointia. Kuitenkin pyöräilyn turvallisuus lähtee nimenomaan massiivisesta pyöräilyn määrästä ja jatkuvasta näkyvyydestä. Ergo, poistetaan pyöräilyn lisääntymistä estävät tekijät ja lisätään lisääviä. Ei siis painosteta kypärän käyttöön.
2) Kypäräpäiset fillaristit luottavat liikaa omaa turvallisuudentunteeseensa ja ottavat enemmän riskejä liikenteessä = kypärät lisäävät onnettomuuksia. Itse allekirjoitan tämän omasta puolesta täysin. Ilman kypärää mä en vaan kehtaa ajaa niinkuin mä ajaisin kypärän kanssa. Kun potta menee päähän niin helsingin keskustasta tulee leikkikenttä jossa voi tehdä... no käytännössä mitä vaan. Lempiharrastus autojen kanssa kisailu keskustan valtaväylillä. (tietenkin laki täytyy tässäkin pitää mielessä)
3) Kypärät eivät toimikkaan niin hyvin kuin kuvitellaan. Tästä on on paljon paljon tutkimuksia suuntaan tai toiseen, eikä edes jenkkifoorumeilla ole päästy asiasta konsensukseen. Bike Forumeilla asiasta on väännetty jo melkeen sata sivua ja tutkimuksia on linkkailtu yli normaalin ihmisen sietokyvyn. Silti tulos tuntuis olevan, että vaikka vähentää päävammoja vähän, niin vähentää päävammoja silti aika vähän. Toisaalta vähentää kyllä tehokkaasti pinnallisia ja lieviä vammoja.
Kypärän käytöstä mouhoaminen on etenkin suomen pyöräilyssä aika toissijainen juttu. Jos ne hollannissa ja köpiksessä pärjää ihan hyvin ilman, niin ei me täällä voida niin erilaisia olla ettei voitais mennä samalla tyylillä. Lisäksi jos suomen pyöräilyaktiivit ja järjestöt rupeaa kypäriä aktiivisesti ajamaan, niin kustaan aika pahasti omiin muroihin. Se on nimittäin aukottomasti osoitettu, että kun kypäräpakko tulee voimaan, fillaroinnin määrä romahtaa. Pelkästään hollannissa huomattiin, että kun paikallinen liikenneturva rupesi mainostamaan kypärän käyttöä kauhukampanjoilla, fillareiden myynti tipahti (vai oliko se köpis... mä muistelisin kyllä hollanti mutta periaatteessa sama asia). Eli mitä yritän tässä sanoa on se, että normaalit ihmiset pitäis saada uskomaan, että fillarointi on niin turvallista, ettei kypärää arkiajossa tarvitse. Niinkuin ei mun mielestä tarvitsekkaan. Urheilu erikseen sit mut seki omatunnon mukaan.
Herranjumala miten pätevä olet, kun pystyt nollaamaan kymmenien vuosien pyöräilykokemukset, pelastushenkilökunnan ammattitaidon ja kypäräsuunnittelijat yhdessä lauseessa.
1. Kuinka paljon suomessa pyöräily on tästä syystä vähentynyt?
2. Mihin perustat väitteesi? Eiköhän tuossa ole jo omaa mielikuvitusta mukana.
3. Viittaan tuohon vastaukseni alkuun. Kypärä päässä ei tule kolhuja samalla tavalla kuin ilman, jolloin ei tarvitse käydä itseään paikkauttamassa.
El-Carpaso
07.02.2013, 13.57
2. Mihin perustat väitteesi? Eiköhän tuossa ole jo omaa mielikuvitusta mukana.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21418079
mutanaama
07.02.2013, 14.06
:)
"We observed a significant decrease in HRV in line with expected increases in psychological challenge presented by the film. HRV was then used along with cycling pace and self-reported risk in a field experiment in which 35 cyclist volunteers cycled 0.4 km downhill, once with and once without a helmet. Routine helmet users reported higher experienced risk and cycled slower when they did not wear their helmet in the experiment than when they did wear their helmet, although there was no corresponding change in HRV."
On sulla lähteet.
Omasta kokemuksesta on voin sanoa, että rupesin käyttämään kypärää kun mälläsin vanhalla pyörällä nollavauhdissa loivassa ylämäessä. Vieläkään en tiedä mitä tapahtui, mutta ilmeisesti vapaa ratas pamautti tyhjää. Tulin kovaa polvi edellä asfalttiin. Olin varma, että se meni rikki, mutta vielä mitä. Pari päivää kolotti. Ikää oli n. 20-vuotta. Yksi kaveri alkoi käyttämään kypärää, kun lensi tangon yli voltin ja selkä rusahti. Toinen kaveri puolusteli kypärämättömyyttä lyhyellä jopoilumatkalla ja hitaalla vauhdilla. Noh tämänkin pää kääntyi kun kuuli sukulaismiehestä, joka rutiinikauppareissulla oli jäänyt pyörällään auton alle ja kuollut. Suosittelen käyttöä, mutta en pakota. Elävät kaverit on kivempiä.
Risto Koivunen
07.02.2013, 15.10
Ei ne vammat niin dramaattisesti synny että aivot valuu asfaltille, vaan ihan siitä että aivot heilahtaa voimakkaasti kallon sisässä mikä aiheuttaa ruhjeita aivokudokseen. Kyllä parisenttinen kivikova styroksi varmaan hieman tuota "heilahdusta" vaimentaa mutta ei se ihan oikeasti mihinkään ihmetekoihin pysty.
Tästä tulee mieleen, että aika harvalla taitaa muuten olla oikeasti käsitystä siitä, millaista suojaa EN1078-merkinnällä varustetulta kypärältä voi olettaa.
Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin kyseisen standardin mukaisesti testattaessa kypärän sisään laitetaan päätä simuloiva paino (massa 3-6 kg), yhdistelmä pudotetaan kovaa pintaa vasten 1,5 metrin korkeudesta (törmäysnopeus luokkaa 5,5 m/s), ja painoon törmäyksessä kohdistuva kiihtyvyys mitataan (suurin sallittu arvo 250 g). Eli käsittääkseni tarkoituksena on simuloida yksittäisonnettomuutta, jossa pyöräilijä kaatuu ja lyö päänsä kovaan pintaan.
Tässä meillä on sellainen aihe joka varmasti aiheuttaa keskustelua vielä pitkään. Omalta kohdaltani asia on päätetty jo vuosia sitten. Jostain syystä aloin käyttämään kypärää päässä aina kun ajoin vähän nopeampaa, eli lähinnä silloin kun hankin ensimmäisen maantiepyörän. Ja ilman kypärää ajelin noita lyhyitä matkoja hitaalla pyörällä, siis lähinnä tässä keskustassa. Sitten eräänä päivänä tapahtui jotain. Sain vakavan aivovamman, ei tosin pyöräilyssä. Ja kun siitä olin puolen vuoden päästä toipunut niin paljon että kykenin taas pyörän selkään (aivovammaisena eläkeläisenä) niin kypärä oli automaattisesti päässä. Ja on senkin jälkeen ollut joka kerta pyörällä ajettaessa.
Suomen lainsäädäntö antaa meille pyöräilijöille vielä oman vallan ratkaista tarvitseeko kypärää käyttää. Suosittelen kuitenkin. Aivovammaa ei voi parantaa. Jos edes vähänkään siitä kypärästä olisi apua, niin kannattaa käyttää.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21418079
No siinäpä vasta tutkimus. Jos lukee muutakin kuin abstraktin, näkee että kyseessä on pieni otanta, jonka subjektiivisista itsearvioinneista on väkisin haettu kohdat jotka ovat tilastollisesti merkittäviä. Lisäksi koko tutkimuksessa ei käsitellä lainkaan kypärän todellista vaikutusta onnettomuusalttiuteen tai mahdollisia eroja vammojen määrässä kypärällisten tai kypärättömien pyöräilijöiden välillä. Eikä kyetä tarjoamaan esimerkiksi nopeuteen minkäänlaista baselineä (anteeksi anglismi), vaikka sitä yritetään käyttää argumentoinnissa osoittamaan kypärään tottuneiden ajavan vaarallisemmin. Esimerkiksi sykkeiden ero testilenkillä ei ollut tilastollisesti merkittävä, joskin kypärälliset ajoivat lenkin nopeammin alhaisemmalla sykkeellä. Saattaisi viitata esimerkiksi eroon vertailtavien ryhmien kuntotasossa.
Voisinkin järjestää seuraavaksi tutkimuksen, jossa vertaillaan jarruttomalla fiksillä ja levyjarrullisella pyörällä ajavia. Laittaisin molemmat ryhmät ajamaan testilenkin pyörällä, jossa on vain etujarru ja vastaavasti toisen lenkin jarruttomalla fiksillä. Tutkimuksen tulokset saattaisivat vahvasti viitata etujarrun lisäävän onnettomuusriskiä, sillä aina jarruttomilla fikseillä ajaneilla eivät testilenkillä luultavasti ajaisi yhtä paljon kovempaa etujarrullisella pyörällä kuin jarruihin tottuneet.
Huono vertaus ehkä, mutta samaa tasoa kuin ylläolevan tutkimuksen käyttö kypärän turvallisuusvaikutuksista puhuttaessa. Jos tuo on oikeasti paras kantaasi tukeva tutkimus, suosittelisin pitämään hieman pienempää suuta.
Edit:
Käsittelin yllä siis vain antamaasi tutkimusta, en ottanut kantaa kypäräpakon hyödyllisyyteen. Mielestäni kypärän käytön pyöräillessä tulisi edelleen olla henkilökohtainen valinta eikä lailla asetettu pakko. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että kypärättömyyden tulisi vaikuttaa esimerkiksi pyöräillessä tulleiden päähän kohdistuvien vammojen hoitokulujen korvattavuuteen. Tyhmyyttä ei voi lailla kieltää, mutta jokainen olkoon tyhmä omalla riskillään.
Edit2:
Ja ettei nyt jäisi ihan pelkäksi mussutukseksi, tässä myös mielenkiintoinen kannanotto aiheeseen.
http://injuryprevention.bmj.com/content/7/2/86.full
Tuhat1000
07.02.2013, 15.35
http://img.gawkerassets.com/img/17vghuwob3tsrjpg/original.jpg
freerider70
07.02.2013, 15.44
En ole koskaan lyönyt päätäni kaatuessani pyörällä (koputtaa puuta...), silti ei tulisi mieleenkään ajaa työmatkaa tai metsälenkkiä ilman kypärää. Se nyt vaan kuuluu varustukseen. Lisäksi näin talvellahan tuo on kätevä päänlämmitin kun teipaa eturivin reiät umpeen :)
Oatmeal Stout
07.02.2013, 15.52
Asia on itse kunkin helppo testata, ensin juostaan niin lujaa kuin vain päästään liikennemerkin tolppaan pää edellä ja sitten toistetaan kypärä päässä, mikäli tarvetta tuntuu olevan.
jannevaro
07.02.2013, 15.57
Aika monta kertaa katsonut vierestä kun kaveri makaa tajuttomana asfaltilla. Ikävä tilanne vaikka itseen ei satukaan. Joka kerta on ollut kypärä päässä ja toistaiseksi aivotärähdyksellä selvitty. En todellakaan haluaisi olla samassa tilanteessa niin ettei kaverilla sitä kypärää olisikaan ollut. Hankalasti selitetty fiilikset, mutta toivottavasti välittyy. Voisin olettaa että muillekin maantiepyöräilijöille näitä on sattunut ihan tarpeeksi, ja monelle ihan omalle kohdalle.
Yritin löytää netistä sitä vanhaa videopätkää, jossa pudotellaan vesimelonia lattialle pyöräilykypärän kanssa ja ilman sitä, en löytänyt...:seko: Anyone?
Olisi ollut kohtuullisen selkeää havaintomateriaalia kypärän suojaustehosta.
Sen sijaan tuollainen tuli vastaan edellistä googlatessa: http://www.tohtori.fi/?page=0179162&id=7986176
Lisäksi Liikenneturva sanoo:
"Kypärän vaatimukset
Myynnissä olevien kypärien tulee olla eurooppalaisen standardin EN 1078 mukaisia.
Hyväksymismerkintä on CE. Nämä kypärät ovat läpäisseet iskunvaimennustestin, jossa kypärä ja sen sisällä oleva 5 kg painava mallipää pudotetaan 1,5 metrin korkeudelta ja mallipäähän kohdistuva kiihtyvyys on alle 250 g:tä (g=vapaan putoamisen kiihtyvyys).
Ilman iskunvaimennusta mallipäähän saattaa kohdistua jopa 1000 g:n kiihtyvyys."
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/tietolehti/2010/siniset/pyorailykypara.php
http://www.liikenneturva.fi/www/tyokalupakki/turvalaitteet/pyorailykyparaan_liittyvia_tehtavia.php
- - -
Ex-työkaveri kaatui pyöränsä kanssa mökkitiellä, kun saha meni pinnojen väliin. Hyvin pitkän sairasloman jälkeen jäi muistoksi muistikatko ja toisen silmän kohdistusongelma, muuten toimintakyky palautui ajan kanssa. Kypäräkin olisi ollut mökillä, mutta eihän sitä nyt tuollaisella pikku siirtymällä tarvittu...
Arvatkaapa, mitä tapahtuu, jos vaikka sen jopon, jonka kanssa ei kehtaa pitää sitä kypärää, etulokasuojan kiinnikkeen mutterin kireyden tarkistaminen on sattunut unohtumaan ja se pääsee irtoamaan kesken varovasti ajetun rauhallisen kauppamatkan varrelle sattuvassa pienessä alamäessä?
(https://lh4.googleusercontent.com/-nDcEfH699w8/UROgZ_25L0I/AAAAAAAADM0/Ds0uVKwlMbM/s640/DSC08414.JPG)https://lh4.googleusercontent.com/-nDcEfH699w8/UROgZ_25L0I/AAAAAAAADM0/Ds0uVKwlMbM/s640/DSC08414.JPG
Reagointiaikaa ei jää kovin paljoa eikä pyörää hallita tilanteessa enää mitenkään, loppu on tuurin varassa...
Omia tekemisiään pystyy joten kuten vielä hallitsemaan, mutta toisten tekemiin yllättäviin töppäyksiin, teknisiin vikoihin tms. ei välttämättä kykene mitenkään reagoimaan. Käytän itse kypärää juuri sen takia, että yleensä tuolla ulkona edetään vauhdilla ja milloinkaan ei voi tietää mitä tapahtuu. Kokemukset ovat opettaneet ja lisäksi olen ottanut opiksi muiden vahingoista. Mielummin käytän tuon kypäräkortin siinä tapauksessa että napsahtaa, on hiukan parempi mahdollisuus välttyä hyvin ikäviltä jälkiseuraamuksilta.
Mutta tämä oli vain minun mielipiteeni...
"Eihän sellainen kananmunan kuori voi oikeasti suojata mitään" on aika tyypillinen mielipide heiltä ketkä eivät käytä kypärää. Aika hyvä vertaus on, kun tiputetaan vaikkapa vain 15cm korkeudesta tiiliskivi päähän. Veikkaan että aika moni suostuu testiin ennemmin kypärä päässään kuin ilman.
Se isku päähänhän ei välttämättä tule niin, että lennetään suoraan tangosta pää edellä maahan ilman mitään hidastuvuutta. Voi hyvin olla, että siinä kaatumisessa tehdään ohimennen pari kunniakuperkeikkaa ja vasta sitten pää osuu kiveen / asfalttiin / autoon / mihin vaan.
Ja maastossa ajellessa on itselläni ainakin kypärästä hyötyä lähes joka lenkillä. On huomattavasti mukavampi tunne kun ne oksat kolahtavat kypärään ja raapivat sitä ennemmin kuin päätä.
Risto Koivunen
07.02.2013, 16.29
Asia on itse kunkin helppo testata, ensin juostaan niin lujaa kuin vain päästään liikennemerkin tolppaan pää edellä ja sitten toistetaan kypärä päässä, mikäli tarvetta tuntuu olevan.
Kovapäisempien on kuitenkin hyvä tutustua ensin siihen, mitä Tieliikennelain 55 § sanoo liikenteen ohjauslaitteiden vahingoittamisesta.
Yleisesti noi sun "perusideat" tarinassa on kyllä aika jäätäviä. En oikein tiedä mistä alottaisi - mihin lopettaisi.
Kypäränkäyttö provosoi kuskeja vetämään aivot narikkaan - massiivinen pyöräilyn massa tuo turvallisuutta. Terve.
En ymmärrä, enkä halua. Hyvää viihdettä toki.
Puhdasta faktaa. Ainakin itse vedän aika reikäpäisesti kypärä päässä, ilman sitä varovammin. Ja todellakin kypärän käyttöpakko vähensi pyöräilyä Australiassa huomattavasti. Toisin päin ajateltuna enempi pyöräilijöitä enempi näkyvyyttä turvallisempaa. Sinänsä meitä ei voi verrata Hollantiin tai Tanskaan kun siellä autot ei aja kolmion takaa päälle.. meillä ajaa ja sit sanotaan että pitäisi olla kypärä sen takia .. yritetään korjata lopputulosta muttei itse vikaa.
Oatmeal Stout
07.02.2013, 16.48
Kovapäisempien on kuitenkin hyvä tutustua ensin siihen, mitä Tieliikennelain 55 § sanoo liikenteen ohjauslaitteiden vahingoittamisesta.
Aivan oikein!
Helsinkiläiset voivat helposti piipahtaa kaupungin varikolla, missä tolppoa on betoniporsaassa ilman merkkiä, vastaavaa varmasti on muuallakin tiehoitopiirien varikoilla - ettei tule laittomuuksiin yllytettyä - ja testitilanne on kuitenkin kohtuullisen realistinen edellyttäen juoksunopeuden olevan 7-8m/s. Toki voi ajatella pudottautuvansa pää edellä alas jostain, mutta siinä tulee helpommin asentovirheitä eikä tulos ole luonnonmukainen.
Oatmeal Stout
07.02.2013, 16.50
Puhdasta faktaa. Ainakin itse vedän aika reikäpäisesti kypärä päässä, ilman sitä varovammin. Ja todellakin kypärän käyttöpakko vähensi pyöräilyä Australiassa huomattavasti.
Ei se ole minun Australiassa pyöräilemiseen vaikuttanut lainkaan.
kolistelija
07.02.2013, 16.50
Puhdasta faktaa. Ainakin itse vedän aika reikäpäisesti kypärä päässä, ilman sitä varovammin. Ja todellakin kypärän käyttöpakko vähensi pyöräilyä Australiassa huomattavasti. Toisin päin ajateltuna enempi pyöräilijöitä enempi näkyvyyttä turvallisempaa. Sinänsä meitä ei voi verrata Hollantiin tai Tanskaan kun siellä autot ei aja kolmion takaa päälle.. meillä ajaa ja sit sanotaan että pitäisi olla kypärä sen takia .. yritetään korjata lopputulosta muttei itse vikaa.
Verrataanhan viinalainsäädännön väännöissäkin aina ulkomaihin. Pitäähän meirän saada viunaa millon vaan, kun noi muutkin osaa juoda ilman ongelmia. Siinä vaan unohdetaan että me suomalaiset ollaan niin helkutin typerää kansaa, ettei mitenkään voi vetää yhtäläisyyksiä muihin maihin.
Verrataanhan viinalainsäädännön väännöissäkin aina ulkomaihin. Pitäähän meirän saada viunaa millon vaan, kun noi muutkin osaa juoda ilman ongelmia. Siinä vaan unohdetaan että me suomalaiset ollaan niin helkutin typerää kansaa, ettei mitenkään voi vetää yhtäläisyyksiä muihin maihin.
Kyllä mä osaan juoda viunaa milloin vaan. Ihan 24/7.
Lensin viime kesänä 90 kg massalla tangon yli afalttiin. Tulin alas olkpää/pää edellä. Kypärä halki, solisluu poikki. Ambulanssikuski sanoi; Ilman kypärää aivot olisivat olleet asfaltilla, olin täysin samaa mieltä.
Aivan vastaava kokemus vuosia sitten mutta vain lievä aivotärähdys, kunnon OTB asvalttiin shortseissa, kypärä kasassa eikä naarmun naarmuakaan kuskiin... Vastaava oli lääkärin kommentti. Siis ei milloinkaan ilman kypärää.
Katsoikohan kukaan El Carpason Youtube-pätkää? Minä katsoin. Siinä oli todella paljon asiaa.
Ymmärrän hyvin, miksi hidasta vauhtia ajava ei käytä kypärää. Jotkut ihmiset vaan haluavat ottaa sen pienen riskin, että jotain sattuu, mutta se tuntuu olevan joillekin aika hankala asia ymmärtää. Toisaalta minulle ei tulisi mieleenkään mennä kilpailun lähtöviivalle ilman kypärää, vaikka se sallittua oliskin. Minulla ainakin järki jo sanoo, että kypärä vähentää vammariskiä, ja myös sen, että haluan vähentää sitä. Kerran-pari kesässä kyllä nautin ja käyn pikku maantielenkillä ilman kypärää. Tai jos ajan lyhyen, hidasvauhtisen ajelun kauppaan, jätän usein kypärän kotiin. Kypäräuskovaisten olisi hyvä muistaa, että:
1) Ilman kypärää on miellyttävämpi olla
2) Suuri osa etenkin halvoista kypäristä on rumia, ja ilman kypärää näyttää usein paremmalta
3) Ihminen saa itse päättää, millaisia riskejä ottaa.
4) Parempi pyöräillä ilman kypärää, kuin olla pyöräilemättä ollenkaan. Siinä Youtube-pätkässä oli nimenomaan puhetta, kuinka Kööpenhaminassa pyöräilijöiden määrä notkahti vuonna 2008, vaikka kaikissa muissa vertailumaiden kaupungeissa määrä oli nousussa. Sattumalta samana vuonna oli aloitettu kova kampanjointi kypärän käytön puolesta. Tässä linkki videoon: http://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY
Tulee mieleen nimimerkki tämä kohta videoketjusta, jossa pojat ajelee metässä, ilman kypärää. http://www.youtube.com/watch?v=Vna1aIlOD4I Johon vastaukseksi tulee
Huomattuani kypäröiden puutteen lopetin katsomisen.
Toki on jokaisen oma asia, mitä videoita katsoo ja jättää katsomatta, mutta itse katson mieluummin videoita kun pikkupojat polkee pyöriä ILMAN KYPÄRÄÄ kuin ES-jonneilevat jossain kaupan edustalla ja videoivat sen. Saattaa kuulostaa rajulta, mutta mielestäni lapsuuteen ja nuoruuteen kuuluu se, että mennään vauhti korjaa virheet-asenteella ja että riskejä saa ottaa, jos niin haluaa. Itsekin menin. En vältellyt vaaroja, mutta minulla oli varmasti paljon hauskempaa näin. Carpason Youtube-pätkässä oli puhetta siitä, kuinka nykyään ihmiset keskittyvät pelkäämiseen, elämisen sijaan. Palstalaisista varmasti suurin osa polki pikkupoikana ja -tyttönä kypärä päässä kylillä miettimättä mitään sen kummempaa riskeistä tai aivovammoista. Ok, kolhuja saattoi tulla, mutta loppujen lopuksi kuinka todennäköistä on teloa itsensä kovinkaan pahasti? Kööpenhaminassa jalankulkijoille sattuu enemmän onnettomuuksia, kuin pyöräilijöille.
Olen kypäränkäytön kannalla, ja itsekin olin ainoita kypärä päässä yläasteella kouluun polkeneita. Holhousasenteelle ja pelossa elämiselle kuitenkin Floyd-sedältä (ja Aku-sedältä)
http://fingerfood.typepad.com/.a/6a012875949499970c0148c7c08c31970c-400wi
Kypärä päähän ja kaikki ongelmat on voitettu?
Perheessä kaikki käyttää kypärää pyöräillessä mutta silti muutama kommentti muista viesteistä: 1) nuo tilastot kypäräpakon ongelmista ovat ihan valideja 2) kypäräpakkokeskustelun alle jää tärkeämpi aihe pyöräilyn turvallisuudesta liikenteessä 3) toivon että kypärän käyttäminen pelastaa käyttäjän onnettomuudessa mutta en laske kenenkään turvallisuutta sen varaan 4) kypärän styroksi on yllättävän kovaa ainetta - olen särkenyt muutaman vanhan kypärän ihan mielenkiinnosta enkä oikein usko noihin vanhentumisaikoihin .fi -ilmastossa.
Yhdyn marcoon. Mä oon särkeny muutaman kypärän omalla päällä maastossa tai päissäni ajellessa.
Marsusram
07.02.2013, 18.33
Katsoikohan kukaan El Carpason Youtube-pätkää?
+1
Vaikka kypäräkampanjalla saattaa olla hetkellinen vaikutus pyöräilytaajuuteen (spekulaatiota, ei tutkittua), niin ei esityksessä ollut oikeastaan mitään argumentteja kypärän käyttöä vastaan kuin että eihän autoilijatkaan käytä. Eli yritetäänkö vedota siihen että kun joku kuitenkin kuolee todennäköisemmin auto-onnettomuudessa niin pyöräilykypärä jää turhan pantiksi.
Ihmiset pelkäävät ihan vääriä asioita, kuten villipetoja tai lentämistä.
Tavallisessa arjessa on monia asioita, jotka jatkuvasti toistettuina ovat melko todennäköisiä vahingon tuottajia. Silti niihin ei varauduta millään lailla, saati muuteta käyttäytymistä. Kuinka monella esimerkiksi on kotonaan alkasammutusvälineet ja taito niitä käyttää palovahingon minimoimiseen?
Tai estääkö niiden puuttuminen kynttilöiden polttamisen?
Kannattaa muistaa että riskin käsite on suunnilleen "vahingon esiintymistaajuus kertaa vahingon suuruus".
Olen nähnyt vahinkoja ja itsekin kaatuillut, joten pyrin suojautumaan vakavammilta seurauksilta.
Vahinkokaan ei tule kello kaulassa, voi sattua vaikka vain kauppaan pistäytyy.
Kerran tulin paikalle ja jäin ohjaamaan ambulanssia kun kauppaan pyöräillyt mummo oli koukannut vasemmalle juuri kun toinen pyöräilijä oli siltä puolen menossa ohi. Mummon pään alla oli verilammikko, kun oli siitä kosketuksesta kaatunut, ei käyttänyt kypärää.
Grandi66
07.02.2013, 18.48
Liian mota kertaa ilman kypärää kolvinu päätä. Sattuu vieläkin uus kypärä kerran 2 vuoteen on hyvä saldo. Kyllä se suojaa 4 kolaria auton kanssa 3 vouden sisällä. Pää toimii mutta muut paikat oireilee. En olis hengissä ilman kypärää.
kolistelija
07.02.2013, 18.52
Kypärä on kuin turvavyö. Nahkatakkisen, yläkoulun kesken jättäneen ja viinanhuuruisen coolin tyypin mielestä tuollaisten käyttö ei ole cool, joten parempi ettei käytä...
Turvavyön käyttö taitaa kuitenkin olla nykyään aika suosittua.
Edit:
Pahoittelen ennakkoluuloista stereotypiaa...
reappear
07.02.2013, 18.58
Katsoikohan kukaan El Carpason Youtube-pätkää? Minä katsoin. Siinä oli todella paljon asiaa.
Ymmärrän hyvin, miksi hidasta vauhtia ajava ei käytä kypärää. Jotkut ihmiset vaan haluavat ottaa sen pienen riskin, että jotain sattuu, mutta se tuntuu olevan joillekin aika hankala asia ymmärtää. Toisaalta minulle ei tulisi mieleenkään mennä kilpailun lähtöviivalle ilman kypärää, vaikka se sallittua oliskin. Minulla ainakin järki jo sanoo, että kypärä vähentää vammariskiä, ja myös sen, että haluan vähentää sitä. Kerran-pari kesässä kyllä nautin ja käyn pikku maantielenkillä ilman kypärää. Tai jos ajan lyhyen, hidasvauhtisen ajelun kauppaan, jätän usein kypärän kotiin. Kypäräuskovaisten olisi hyvä muistaa, että:
1) Ilman kypärää on miellyttävämpi olla
2) Suuri osa etenkin halvoista kypäristä on rumia, ja ilman kypärää näyttää usein paremmalta
3) Ihminen saa itse päättää, millaisia riskejä ottaa.
4) Parempi pyöräillä ilman kypärää, kuin olla pyöräilemättä ollenkaan. Siinä Youtube-pätkässä oli nimenomaan puhetta, kuinka Kööpenhaminassa pyöräilijöiden määrä notkahti vuonna 2008, vaikka kaikissa muissa vertailumaiden kaupungeissa määrä oli nousussa. Sattumalta samana vuonna oli aloitettu kova kampanjointi kypärän käytön puolesta. Tässä linkki videoon: http://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY
Allekirjoitan joitain asioita mitä otit esille, ja kommentoin hieman epäkohtia mitä olen huomannut aikaisemmassa keskustelussa (ei siis varsinaisesti enää liity akujoen viestiin kaikki).
Pyöräily kypärän kanssa vs. pyöräily ilman kypärää ja niiden tuomat tunteet ja riskinotot. Kypärä päässä otetaan riskejä enemmän sen kypärän tuoman turvallisuudentunteen vuoksi? Todennäköisesti... mutta se riskinotto tuo ainakin itselleni valppautta liikenteeseen, yritän parhaani pitää jatkuvasti vireystason sillä tasolla että uskallan ajaa siten miten ajankaan siinä tilanteessa. Ilman kypärää ajelee rennommin, ei välttämättä huomioi ympäristöä kun ajaa niin "varovaisen" hiljaa ettei tässä mitään voi käydä. Kuitenkin silloin tällöin huomataan tilaisuus tehdä jotain ja ottaa riski, esimerkiksi lähteä pinkomaan 20 metrin päässä olevan valoristeyksen läpi kun vihreät rupesivat vilkkumaan loppumisen merkiksi. Näissä tilanteissa tulee kypärättömänä varmasti enemmän vaarallisia tilanteita, kun ruvetaan yhtäkkiä muuttamaan omaa toimintaansa. Samoin rennosti ajaessa ei kiinnitä välttämättä huomiota omaan ajolinjaan ja paikkaansa, oli kypärä tai ei. Näistä asioista on omakohtaista kokemusta...
Sitten taas nuo kohdat mitä mainitsit esimerkeiksi miksi kypärättä olisi parempi olla (vaikka itsekin pidät kypärää):
1) Millä tavoin ilman kypärää itseasiassa on miellyttävämpi olla? Oma suhteellisen halpa kypäräni on oikein miellyttävä, miellyttävämpi kuin esimerkiksi lippalakki. Tämä taitaa olla käyttäjäkohtaista ja riippuu paljolti siitä miten on tottunut käyttämään kypärää.
2) Kypäriä löytyy paljon erilaisia ja erinäköisiä. Toki jos on kunnon fleda laitettuna niin miellyttävämpi pitää se siinä kunnossa jos on menossa jonnekin tapahtumaan, mutta siinä vaiheessa kruisailumeininki on parempi muutenkin ettei tule turha hiki. Se että kypärän mieltää rumaksi, kertoo se vain ihmisten saamasta asennekasvatuksesta (esim. ikäistensä toimesta) ja ehkä myös haluttomuudesta etsiä kiva kypärä.
3) Tämä on se mikä tällä hetkellä ratkaiseekin, ja monilla muilla muutoksilla liikenteessä se riskin osuus pienenisi huomattavasti. Itse käytän kypärää varsinkin niillä tutuilla vakioreiteillä (työmatkat, muut tavalliset pikkuajot) ja vierailla reiteillä ihan vain että vahingon sattuessa ei tarvitse välttämättä katua sitä että lähti matkaan. Kypärättä ajan harvoin.
4) Tuo pointti vetää sanattomaksi juuri sen takia että on käsittämätöntä miten se on vaikuttanut.
En ole "tarvinnut" kypärää kuin muutaman kerran jolloin sitä ei ollut muksuna, ei sattunut kuitenkaan pahemmin... ja kertaalleen lähiaikoina oman tyhmyyteni takia kun kikkailin tarpeettomasti. Jatkan kuitenkin kypärän käyttöä jo siitäkin syystä että päähäni sattuu vähemmän jos tapahtuu vahinko/onnettomuus (ei se muita alueita suojaa). Itse koen myös olevani ihan hyvänä esimerkkinä ja toivottavasti ihmiset näkevät kypäränkäytössäni enemmän hyvää kuin pahaa.
Sitten taas nuo kohdat mitä mainitsit esimerkeiksi miksi kypärättä olisi parempi olla (vaikka itsekin pidät kypärää):
1) Millä tavoin ilman kypärää itseasiassa on miellyttävämpi olla? Oma suhteellisen halpa kypäräni on oikein miellyttävä, miellyttävämpi kuin esimerkiksi lippalakki. Tämä taitaa olla käyttäjäkohtaista ja riippuu paljolti siitä miten on tottunut käyttämään kypärää.
Mulla kypärä ärsyttää etenkin kesäisin otsan ihoa, ja kosmeettisten haittojen (punakka ihottuman tapainen ärsytys keskellä otsaa) tuo ihan oikeasti kirvelee. Kypärä istuu ihan ok, eli ongelma on hikiset pehmustetyynyt. En tiedä löytyisiko sitten kypäriä jotka ei koske lainkaan otsan ihoa. Buffi auttaa hieman, mutta pahentaa seuraavaa kohtaa entisestään.
Ilmanvaihto kypärä päässä ei vastaa ikinä kypärätöntä tilannetta, hiki valuu silmiin ja vie näkökyvyn.
Talvella kypärä vaikeuttaa pukeutumista eli kelinmukaisten päähineiden käyttöä. Kesäisin pidän kypärää lähes poikkeuksetta päässä silloin kun matkat on pidempiä kuin lähikauppaan/juna-asemalle, mutta talvisin kypärää tulee käytettyä todella vähän. Talvella vauhdit on kyllä maltillisempia ja ajo huomattavasti varovaisempaa ja ennakoivampaa.
HC Andersen
07.02.2013, 19.23
Mulla kypärä ärsyttää etenkin kesäisin otsan ihoa, ja kosmeettisten haittojen (punakka ihottuman tapainen ärsytys keskellä otsaa) tuo ihan oikeasti kirvelee. Kypärä istuu ihan ok, eli ongelma on hikiset pehmustetyynyt. En tiedä löytyisiko sitten kypäriä jotka ei koske lainkaan otsan ihoa. Buffi auttaa hieman, mutta pahentaa seuraavaa kohtaa entisestään.
Ilmanvaihto kypärä päässä ei vastaa ikinä kypärätöntä tilannetta, hiki valuu silmiin ja vie näkökyvyn.
Talvella kypärä vaikeuttaa pukeutumista eli kelinmukaisten päähineiden käyttöä. Kesäisin pidän kypärää lähes poikkeuksetta päässä silloin kun matkat on pidempiä kuin lähikauppaan/juna-asemalle, mutta talvisin kypärää tulee käytettyä todella vähän. Talvella vauhdit on kyllä maltillisempia ja ajo huomattavasti varovaisempaa ja ennakoivampaa.
Kokeilisit joskus pestä niitä kypärän hikityynyjä, voisi auttaa tuohon kutinaan ja punotukseen.
reappear
07.02.2013, 19.27
Tuollainen ärsytys on kyllä ikävä seikka. Hien valuminen naaman mulla tulee aina jos en käytä buffia joten se on käytännössä aina ajossa päässä. Talvella huppari yleensä kypärän alla tai sitten yksi pipo minkä löysin hiljattain, suojaa korvat todella hyvin. Mutta mulla hikeä tulee pikkumatkoillakin vähäsen niin kyllä se huppari toki pesua vaatii usein. Olen asennoitunut niin että pyöräily on muuten niin kivaa että ei haittaa leikkiä merirosvoa töissä buffi päässä :)
Fiiliksen mukaan mennään ja mulla tulee hyvä fiilis kypärää käytettäessä eli se ei ainakaan mun osalta pyöräilyä vähennä.
Minkähänlaisia ihmisiä ne muutenkin on jotka vähentää pyöräilyä sen vuoksi että kypärällä ajoa kampanjoidaan?
Harvoin tai koskaan pyörällä ajaneet mieltävät pyöräilyn vaaralliseksi jos mediassa ym vaahdotaan ettei ilman kypärää voi pyöräillä. Ei sit uskalla.
Kypärä päässä näyttää samalla tavalla typerältä kuin pyörällä ajo, onhan se nyt ihan luonnottoman kornia pyöritellä jalkoja silleen ja kippurasarvisella ajetaan melkein pylly pystyssä!
Eli mua ei pätkän vertaa kiinnosta, näyttääkö se jonkun mielestä rumalta tai tuulettuuko hiukset paremmin ilman kypärää, ilman kypärää ei tässä perheessä ajeta.
Mä olen rauhallinen, ennakoiva, riskejä välttävä kahden lapsen äiti. Mä kaaduin otb:n alamäkeen kevyenliikenteen väylällä, sunnuntaina, hyvässä säässä, kiireettä, kun yllättäen sieltä toisesta risteävästä suunnasta alikulusta tulikin joku fillarilla ja mä jarrutin. Mä selvisin vain viiden päivän hoidolla neurologisella osastolla ja pysyvällä vammalla kaulavaltimossa (ja sellaisella alkuun 80% aivoinfarktiriskillä). Mun ei tartte onneksi tietää, mitä olisi käynyt, jos ne iskut ois kypärän reuan sijaan olleet mun kallossa.
Inhottavaa, ehkä. Mutta mun pointti on se, että oma arvio riskistä ei aina ole pätevä. Niitä kutsutaan onnettomuuksiksi, koska niitä sattuu kaikesta varovaisuudesta, varautumisesta ja taidosta huolimatta. Samalla tulee todistettua, että pyöräily on vaarallista, eikä kypäräkään suojele kaikelta. Kypärä ja liikennesuunnittelu eivät ole toistensa vastakohtia ja voimien käyttäminen eipäs-juupas -väittelyyn on pöhköä. Hyvin suunnitelluilla ja rakennetuilla väylillä voi ajaa kypärä päässäkin.
kolistelija
07.02.2013, 19.36
Harvoin tai koskaan pyörällä ajaneet mieltävät pyöräilyn vaaralliseksi jos mediassa ym vaahdotaan ettei ilman kypärää voi pyöräillä. Ei sit uskalla.
Siks mä en osta Volvoa. Niissä on niin paljon turvavarusteita että niiden on pakko olla vaarallisia.
Ainoa miinus kypärässä lienee se, kun menee fillarilla kaupungille niin se kypärä pitäs tunkea johonkin. Repussa vie tolkuttomasti tilaa, repuna olkaimesta roikkuessaan kolisee ties mihin ja pyörään kun jättää kiinni niin joku teini särkee sen varmasti. :/ Silti, en aja ilman kypärää. Ikinä. (Kerran ajoin, siitä seurauksena kuhmu, kun autoilija kolkkas.)
freerider70
07.02.2013, 19.49
Talvella kypärä vaikeuttaa pukeutumista eli kelinmukaisten päähineiden käyttöä.
Esim. tänä talvena on riittänyt windstopper buffi kypärän alla, tosin olen teipannut kypärästä eturivin reiät umpeen. Eli ei vaikeuta.
Ongelmahan ei ole kypärä vaan se kun autot ajaa päälle. Ja uutisissa ekana sanotaan käyttikö pyöräilijä kypärää. Ja ihmiset ei uskalla pyöräillä kun uutisissa lukee että ajoi auton alle. Ja kun pyöräilijöitä on niin vähän ei autoilijat edes tajua varoa tai väistää tai edes tiedä miten säännöt menee pyöräilijää kohdatessa.
Ei ollu hampurissa kellään kypärää ei mullakaan mutta turvallinen olo.
sakuvaan
07.02.2013, 19.57
Mulla kypärä ärsyttää etenkin kesäisin otsan ihoa, ja kosmeettisten haittojen (punakka ihottuman tapainen ärsytys keskellä otsaa) tuo ihan oikeasti kirvelee. Kypärä istuu ihan ok, eli ongelma on hikiset pehmustetyynyt. En tiedä löytyisiko sitten kypäriä jotka ei koske lainkaan otsan ihoa. Buffi auttaa hieman, mutta pahentaa seuraavaa kohtaa entisestään.
Ilmanvaihto kypärä päässä ei vastaa ikinä kypärätöntä tilannetta, hiki valuu silmiin ja vie näkökyvyn.
Urge helmets, mukana tulee jopa hikipanta. Nää sun syyt kuulostaa enemmän ja enemmän meriselvityksiltä.
Pitäs olla fullface selkäpanssari etc eikä riitä tuolla kaupungin liikenteessä jos haluis omista oikeuksista pitää kiinni.
xc-pyöräilijä
07.02.2013, 20.03
Toki on jokaisen oma asia, mitä videoita katsoo ja jättää katsomatta, mutta itse katson mieluummin videoita kun pikkupojat polkee pyöriä ILMAN KYPÄRÄÄ kuin ES-jonneilevat jossain kaupan edustalla ja videoivat sen. Saattaa kuulostaa rajulta, mutta mielestäni lapsuuteen ja nuoruuteen kuuluu se, että mennään vauhti korjaa virheet-asenteella ja että riskejä saa ottaa, jos niin haluaa. Itsekin menin. En vältellyt vaaroja, mutta minulla oli varmasti paljon hauskempaa näin. Carpason Youtube-pätkässä oli puhetta siitä, kuinka nykyään ihmiset keskittyvät pelkäämiseen, elämisen sijaan. Palstalaisista varmasti suurin osa polki pikkupoikana ja -tyttönä kypärä päässä kylillä miettimättä mitään sen kummempaa riskeistä tai aivovammoista. Ok, kolhuja saattoi tulla, mutta loppujen lopuksi kuinka todennäköistä on teloa itsensä kovinkaan pahasti? Kööpenhaminassa jalankulkijoille sattuu enemmän onnettomuuksia, kuin pyöräilijöille.
Olen kypäränkäytön kannalla, ja itsekin olin ainoita kypärä päässä yläasteella kouluun polkeneita. Holhousasenteelle ja pelossa elämiselle kuitenkin Floyd-sedältä.
Paljon asia tekstiä ja pitää varmasti paikkansa, ainakin osalla ihmisistä. Olen samaa mieltä että mieluummin katson kun pojat touhuaa pyörien kanssa kuin että he pelaisivat tietokone pelejä. Liian varovaiseksi ei saa tulla, muuten elämä menee pilalle kun aina varotaan, silloin juuri tapahuu jotsin. Eli mennään sillä linjalla että "vauhto korjaa virheet". Omaakin kokemusta löytyy, viimeisin syksyltä kun oltiin pelaamassa ultimatea urh. Kentällä. Olin ottamassa koppia kun jysähtää, juostiin kaverin kanssa päin. Vähän aikaa maassa, ihmettelin että nilkkaa sattuu. Molemmat luut murtui, sinne laitettiin paljon rautaa. Vieläkään ei ole kunnossa mutta reenata voi (jollain tasolla).
Mietin silloin sairaalavuoterlla hirveiden kipujen kanssa/lääkehöyryissä että tuleekohan siitä koskaan toimivaa nilkkaa, pystynkö ajamaan pyörällä, miten reenaus onnistuu ja pääsenkö enään ikinä hissihommiin. Mutta kun pääsi kepeistä eroon ja polkemaan wattipyöräã, tahto kasvoi ja tajusin että liika varoominen on *seestä.
Oli ehkä hieman turha tarina mutta turha sitä on kritisoida, itse ainakin ymmärsin jatkaa normaalisti. Joten heti kun nilkka on vähänkään kunnossa ja lumet sulaneet niin takaisin mäkeen! :D
En kirjoittaisi tätä, jos en olisi käyttänyt kypärää.
Pitäs olla fullface selkäpanssari etc eikä riitä tuolla kaupungin liikenteessä jos haluis omista oikeuksista pitää kiinni.
Pakko kommentoida tähän väliin vaikka yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi...
Kerran tulin paikalle ja jäin ohjaamaan ambulanssia...
Haa, rutiinisuoritus siis syksyllä! Kiitos silti.
Muutama vaihtoehtoinen kypärä langassa esitettyihin ongelmiin.
Ruotsalaisten airbag kypärä Hövding http://www.hovding.com/en/how/ sopii niille joiden mielestä kypärä on oletusarvoisesti ruma. En näe tässä kypärässä citycruisaluun muuta vikaa kuin hinta ja latailuntarve. Toivottavasti hinta tuolta vielä tasottuu ajan myötä.
Overade menee todella pieneen kasaan http://www.ulule.com/overade/ . Crowdsourcing, joten logistisia ongelmia luvassa?
Carreran mielestäni hienon näköinen kypärä. Menee kasaan ja hihnassa lukkoa varten lenksu http://carreraworld.com/foldable-helmet/ . Ennakkohintakin näyttää olevan kohdillaan.
Esim. tänä talvena on riittänyt windstopper buffi kypärän alla, tosin olen teipannut kypärästä eturivin reiät umpeen. Eli ei vaikeuta.
Näin on. Talvella on pukeuduttava, mutta kypärä ja ohuet pipot eivät ole se ongelma.
Kyllä parisenttinen kivikova styroksi varmaan hieman tuota "heilahdusta" vaimentaa mutta ei se ihan oikeasti mihinkään ihmetekoihin pysty. .
Niin mutta ehkä se vaimensi sitä juuri sen verran että pystyt vielä kirjoittamaan foorumille ja muutenkin normaaliin elämään.
HC Andersen
07.02.2013, 21.33
Tässä ketjussa on monta hyvää esimerkkiä kaatumisista ja kolareista jossa käytetään kypärää, mutta harvassa ovat ne esimerkit missä ollaan mällätty ilman kypärää, kävi vaan mielessä että miksi ne ihmiset eivät ole täällä kirjoittamassa heidän kokemuksistaan. Täällä kirjoittaa ainoastaan kypärän turhuudesta ihmiset joille ei ole vielä sattunut onnettomuutta, kypärättä ajavat ihmiset jotka ovat olleet onnettomuudessa ja saanneet päähän kohdistuneita iskuja ja selvinneet siitä naarmuitta ovat aika harvassa.
Pakko kommentoida tähän väliin vaikka yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi... Tuo omista oikeuksista kiinnipitäminen ja täydellinen joustamattomuus muuta liikennettä kohtaan ei ole pelkästään pyöräilijöiden synti, vaan siihen syyllistyy ihan yhtä paljon kaikki tielläliikkujat jalankulkijoista pyöräilijöiden kautta autoilijoihin, ja tästä syystä Suomessa vallitsee kevyesti tän pallon kusipäisin liikennekulttuuri. Mut se on sitten toinen (poppareiden arvoinen) keskustelu.
HC Andersen
07.02.2013, 21.47
Pinkbikessa oli taannoin testi sertifioitujen vs. sertifioimattomien kypärien eroista. Kannattaa katsoa klicks! (http://www.pinkbike.com/news/Video-Helmet-Safety-Comparison-2012.html)
On kypärän käyttö sitten pakollista, vapaaehtoista tai sitten päinvastoin laissa kiellettyä, niin ilman en aja. Piste.
Siinä vaiheessa kun omat muksut about 20 vuotta sitten opettelivat apupyörillä ajamaan, oli musta päivänselvää siirtyä itsekin kypärän käyttäjäksi, vaikka sitä en aikaisemmin ollut käyttänytkään. Ja landella asun nykyään eli hullun leima mulla on jo ennestään. Eihän kunnon landepaukku pysty menemään ilman autoa käymään edes naapuritalossa. Saati että pyöräilisi vapaaehtoisesti,,,
Kypärä päässä näyttää samalla tavalla typerältä kuin pyörällä ajo, onhan se nyt ihan luonnottoman kornia pyöritellä jalkoja silleen ja kippurasarvisella ajetaan melkein pylly pystyssä!
Eli mua ei pätkän vertaa kiinnosta, näyttääkö se jonkun mielestä rumalta tai tuulettuuko hiukset paremmin ilman kypärää, ilman kypärää ei tässä perheessä ajeta.
.
Hienosti kirjoitettu !!
Pakko kommentoida tähän väliin vaikka yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi...
Amen to that!
Pakko kommentoida tähän väliin vaikka yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi...
Jaa no miks mä jään auton alle jos kävelen suojatien yli? Ehkä venäjällä vois näin myös käydä mutta ei sivistysvaltiossa. Ja sit jeesustellaa kypärästä. Ehkä pitää kypärää kävellessäkin alkaa käyttää mutta ei estä vammautumista.
Tuo omista oikeuksista kiinnipitäminen ja täydellinen joustamattomuus muuta liikennettä kohtaan ei ole pelkästään pyöräilijöiden synti, vaan siihen syyllistyy ihan yhtä paljon kaikki tielläliikkujat jalankulkijoista pyöräilijöiden kautta autoilijoihin, ja tästä syystä Suomessa vallitsee kevyesti tän pallon kusipäisin liikennekulttuuri. Mut se on sitten toinen (poppareiden arvoinen) keskustelu.
Juu juu, se on kylä tiedossa että kaikki on mulkkuja ei vain pyöräilijät, mutta pyöräilijää se kolahdus auton kanssa enemmän satuttaa kuin sitä autoa ja juuri sen takia pyöräilijän/jalankulkijan olisikin parempi olla tarkkana eikä vain miettiä niitä oikeuksiaan.
Mun mielestä kypärättömyydestä ei tarvisi niin paljon oikeestaan edes pohtia.
Ei täällä kuitenkaan ketään pakoteta olemaan kypärättä, niin se on vaan aina henkilön oma vika jos lyö päänsä maahan ilman kypärää, se on päätöksensä tehnyt.
Oma mielipiteeni asiasta: eipä tule juuri kypärää käytettyä, koska, öö, se ei ole tapa. Pitäisi vaan tsempata, ei siinä oikein muuta.
Miksi tästä aiheesta pitää jauhaa loputtomiin? Joku käyttää, joku ei. Samat vanhat anekdootit puolin ja toisin. Mikseivät ihmisten muut elintavat saa näin paljon huomiota?
Miksi tästä aiheesta pitää jauhaa loputtomiin? Joku käyttää, joku ei. Samat vanhat anekdootit puolin ja toisin. Mikseivät ihmisten muut elintavat saa näin paljon huomiota?
Miksi pitää lukea, jos on kyllästynyt aiheeseen?
Itse olen kanssa pelastunut kuolemalta/vakavalta onnettomuudelta koska käytin kypärää. Olen myös joutunut vakavaan onnettomuuteen kypärä päässä, eikä siitä siinä onnettomuudess ollut mitään apua.
Noin sata kertaa useammin olen pelastunut vastaavalta koska pyöräni jarrut toimivat ja valot sekä heijastimet on kunnossa. Jonkun kerran luultavasti siksikin että noudatan sääntöjä (näytän suuntamerkkiä ja noudatan valoja)
Empiiristen havaintojen mukaan kypärän käyttö on jopa yleisempää kuin se että jarrut, valot ja heijastimet ovat kunnossa. Etenkin kouluikäisten kohdalla. Puhumattakaan liikennesääntöjen hallinnasta.
Eikö kannattaisi ennemmin vaahdota niistä valoista ja huolloista ja kuin kypärästä. Jos kypäräkampanjointiin käytetty panostus olisi kohdennettu pyörän kunnossapitoon ja sääntöjen opettamiseen niin luulenpa että se olisi vähentänyt onnettomuuksia huomattavasti enemmän.
Kypärä kun tosiaan ei oikein voi millään vähentää onnettomuuksia (paitsi absoluuttisesti, vähentämällä pyöräilyä), joten esitetyistä syistä se todennäköisesti lisää onnettomuuksia. Sen sijaan kypärä toki lieventää vammoja. Mutta onnettomuus on jo tällöin tapahtunut.
Jos auto ajaa pimeällä ja jarruttomalla pyörällä ajavan koululaisen päälle, ensimmäisenä kerrotaan että kypärä pelasti kuolemalta. Mutta toimivat valot ja jarrut tai liikennesääntöjen tuntemus olisivat voineet pelataa koko onnettomuudelta.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi...
Juu juu, se on kylä tiedossa että kaikki on mulkkuja ei vain pyöräilijät, mutta pyöräilijää se kolahdus auton kanssa enemmän satuttaa kuin sitä autoa ja juuri sen takia pyöräilijän/jalankulkijan olisikin parempi olla tarkkana eikä vain miettiä niitä oikeuksiaan.
Suomalaisen liikennekasvatuksen hedelmä. Ei löydy sanoja, pitikin lukea tätä taas.
Marsusram
07.02.2013, 23.33
Haa, rutiinisuoritus siis syksyllä! Kiitos silti.
Oli jo kolmas kerta, alkaa tottua..
Tuo ensimmäisen ambulanssi oli jo soitettu ja jäin paikalle opastamaan.
Oli kyllä huolestuttavin tapaus, vaikka oli tajuissaan.
Solisluut ja jalan murtumat paranevat kyllä yleensä kirurgisin toimenpitein, mutta päävamma voi pilata loppuelämän.
Vielä tästä hauskasta liikennekulttuurista. Monet tietyn merkkiset autot yrittävät kouluttaa tuolla kaupingilla vetämällä kaasu pohjassa valoista kun vanhoilla vihreillä kiiruhtaa jalan yli .. sitten vetävät kaasu pohjassa kun itse menevät vanhoilla vihreillä.
Oatmeal Stout
08.02.2013, 10.00
Jaa no miks mä jään auton alle jos kävelen suojatien yli? Ehkä venäjällä vois näin myös käydä mutta ei sivistysvaltiossa.
Suomi ei ole sivistysvaltio, joten suosittelen suojatein varauksestonta käyttöä todellakin vain sivistysvaltioissa.
Oatmeal Stout
08.02.2013, 10.07
mutta harvassa ovat ne esimerkit missä ollaan mällätty ilman kypärää, kävi vaan mielessä että miksi ne ihmiset eivät ole täällä kirjoittamassa heidän kokemuksistaan.
Meillä töissä oli yksi neitokainen, jolla oli kampauksen kanssa ongelmia, jos kypärä oli päässä. Siltä jäi kirjoitustaito yhteen suojatien tolppaan ~10 vuotta sitten. Ajoi varovaisesti, mutta pyörätiellä tuli auton takaa tönäisemäksi.
Tulee tänne kirjoittamaan uhan varmasti, jos oppii uudestaan.
reappear
08.02.2013, 10.15
Kypärä on muuten hyvä myös jos haluaa kiinnittää kypäräkameran pään seudulle ;)
Oatmeal Stout
08.02.2013, 11.03
Kypärä on muuten hyvä myös jos haluaa kiinnittää kypäräkameran pään seudulle ;)
Samoin kypärävalon käyttö pyöräilyssä helpottuu kypärä päässä pyöräillessä.
Cycloslalomeur
08.02.2013, 11.44
Pakko kommentoida tähän väliin vaikka yleensä tyydyn vain lueskelemaan.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä pyöräilevät joutuvat onnettomuuksiin. Sukkahousut painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan hyötypyöräile vaan heitän maasturin auton perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon jalankulkijoille ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi...
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä autoilevat joutuvat onnettomuuksiin raskaan liikenteen kanssa. Henkilöautoilijat painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan henkilöautoile vaan heitän kuorman rekan perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi ja rekka jyrää henkilöauton rusinaksi...[/
Yksi tuttu rupesi kerran mussuttamaan jotain siitä miten kypärä on hölmön näköinen ja hankala eikä sillä mitään kuitenkaan tee jne... vastasin että jos aiot joskus kaatua ja lyödä pääsi niin lyö saman tien sen verran hyvin että kuolet kerrasta etkä jää minun verorahoillani kitumaan. Keskustelua ei enää jatkettu.
Tuossa mun mielestä tiivistyy se miksi sitä pitää käyttää. Omalla vastuulla my ass. Mua vituttaa ankarasti jengi joka suhailee kypärättä selitelleen/ajatellen "omalla vastuulla", mutta varmasti ovat päätään ja loppuelämäänsä, ties vaikka lapsiaankin, maksattamassa yhteiskunnalla jos käykin huonosti.
Sen vuoksi kypäränpitovelvollisuuden syy iskostuisi musta paremmin ihmisiin, kun siihen lisättäisiin omavastuu. Vedä kupat ilman sitä ja maksat sairaalahoidoistasi vaikka reippaasti enemmän ja kenties vähän vähemmän myös työkyvyttömyyseläkettä tai mitä lie olisi sitten luvassa.
Highlander
08.02.2013, 12.24
Kyllä se suojaa 4 kolaria auton kanssa 3 vouden sisällä.
Ohhoh...aika määrä. Asutko jossain metropolissa vai tuleeko pyöräkilometrejä todella paljon?
Mä en ole onnistunut saamaan autokontaktia kuuden vuoden aktiivipyöräilyn aikana kertaakaan vaikka välillä on riskilläkin menty enkä tosin koskaan aikaisemminkaan. Sen sijaan kelvillä toisen pyöräilijän avustamana otin kerran osumaa. Tää ei ollut mitään tuittuilua tai trollia. Hyvä ettei sulle ole pahemmin käynyt.
Omalla vastuulla my ass. Mua vituttaa ankarasti jengi joka suhailee kypärättä selitelleen/ajatellen "omalla vastuulla", mutta varmasti ovat päätään ja loppuelämäänsä, ties vaikka lapsiaankin, maksattamassa yhteiskunnalla jos käykin huonosti.
Invalid argument! Tupakkaakin saa myydä ja sen negatiiviset vaikutukset veronmaksajan kukkaroon ovat paljon isommat.
Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että joku ei kypärää käytä. Ongelman näen siinä, että tehdään propagandaa kypärän käyttämättömyydestä ja väitetään kypärän käyttämisen vähentävän pyöräilyä.
Juuri tuo oikeuksista kiinni pitäminen on minusta se minkä takia normaalit liikenteessä autoilevat joutuvat onnettomuuksiin raskaan liikenteen kanssa. Henkilöautoilijat painaa tuhatta ja sataa niin tiukassa muna-asennossa että ei edes pää jaksa kääntyä risteyksen kohdalla "ei tarvi ku noilla on kolmio". Enemmän ajatusta mukaan toimintaan ja vähemmän sitä nollat taulussa painamista. Itse en juurikaan henkilöautoile vaan heitän kuorman rekan perään ja ajan millon minnekkin joten itselläni ei juuri ole kokemusta mutta turhan paljon näkee aamuruuhkassakin näitä jannuja jotka pitkältä näkee sen vihreän valon ja painaa menemään ylitte mihinkään vilkasematta ja sitten torvet soi ja rekka jyrää henkilöauton rusinaksi...[/
No tuo on kyllä ihan totta. Itse liikenteessä aina pyrin pysymään kaukana raskaasta liikenteestä. Motarillakin jos ohittaa niin mennää tosi vikkelään ohi koska ei sellanen yhdistelmäpötkö edes huomaan kun ruttaa siihen jonkun mokoman sierran kylkeensä. Bussitkin yleensä päästän pysäkiltä lähtemään eteeni koska en haluaisi päätyä sellaisen kylkeen...
Highlander
08.02.2013, 12.42
Invalid argument! Tupakkaakin saa myydä ja sen negatiiviset vaikutukset veronmaksajan kukkaroon ovat paljon isommat.
Nimenomaan! kaikki tupakoitsijat tulee käännyttää höyryttelijöiksi. Suosittelen. Tai sitten...valtiolle helppo tulonlähde
http://static.wix.com/media/05f77da8018127d71249c15b4e124670.wix_mp
Invalid argument! Tupakkaakin saa myydä ja sen negatiiviset vaikutukset veronmaksajan kukkaroon ovat paljon isommat.
Onhan röökissä haittavero, ei toki kattava, mutta enhän mäkään koko laskua kypärättömyydestä ollut kaatamassa omalle vastuulle, vain pistämässä jonkin moisen muistutuksen sille, että kyseessä ei ole täysin oma vastuu. Se oli sen pointti.
Lisäksi, ei röökin yhteiskuntavaikutukset tuota argumenttia invalidoi, vaikka kylläkin priorisoi. Ja kyllä röökinkin voisi kieltää. Sen verran paha koukku se on (tiedän kyllä). On paljon asioita mitä saa tehdä ja niistä tulee yhteiskunnalle turhaa laskua, ja on paljon asioita joita ei saa tehdä samoista syistä ja mistä jaetaan sitten sakkoja tai haittaveroja sen vuoksi.
Bussitkin yleensä päästän pysäkiltä lähtemään eteeni koska en haluaisi päätyä sellaisen kylkeen...
Kai tiesit että ihan lainkin kukaan pysäkiltä lähtevää bussia tulee väistää jos nopeusrajoitus ko. kohdassa on max. 60km/h?
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?46888 (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?46888)
Cycloslalomeur
08.02.2013, 14.48
No tuo on kyllä ihan totta. Itse liikenteessä aina pyrin pysymään kaukana raskaasta liikenteestä. Motarillakin jos ohittaa niin mennää tosi vikkelään ohi koska ei sellanen yhdistelmäpötkö edes huomaan kun ruttaa siihen jonkun mokoman sierran kylkeensä. Bussitkin yleensä päästän pysäkiltä lähtemään eteeni koska en haluaisi päätyä sellaisen kylkeen...
Nyt taisi viesti mennä hiukkasen ohi. Yritin havainnollistaa sitä, että moinen viidakon sääntö on täysin tuomittava liikennevälineestä huolimatta. Tuskinpa hidastat Sierrasi kävelyvauhtiin jokaisessa risteyksessä ihan siltä varalta että raskas ajoneuvo tulee kolmion tai punaisen valon takaa eteen?
Nyt taisi viesti mennä hiukkasen ohi. Yritin havainnollistaa sitä, että moinen viidakon sääntö on täysin tuomittava liikennevälineestä huolimatta. Tuskinpa hidastat Sierrasi kävelyvauhtiin jokaisessa risteyksessä ihan siltä varalta että raskas ajoneuvo tulee kolmion tai punaisen valon takaa eteen?
itse vain tuppaan ajattelemaan asian kuin asian omalla järjelläni sen kummemmin miettimättä mitkä ne oikeudet tai velvollisuudet on teen niin mikä milloinkin tuntuu olevan tilanteessa oikea ratkaisua vaikka minun ei sitä tarvitsisi tehdä oikeuksieni puitteissa...
Kivan iso fontti, kauempaakin näkee! Olikos meillä vielä niitä moderontteja, jotka osaa yhdistää ketjun B ketjun A perään?
arctic biker
08.02.2013, 17.44
Kovastihan kommenttia näköjään piisaa. Mitä ny noin 50 vuotta olen pyörällä liikennöinyt niin neljästi, näin muistan, olen volttia heittänyt.Kerran tuhannen päissään ilman kypärää ja siinä suojeli luoja. Kypärän kanssa kolmesti joista yksi ois johtanut varmuudella kasvishoitoon, riesaksi veronmaksajille ja kahesti sillai että ainaskin kunnon päänsärky ellei pahempaakin. En aina pie pottaa, varsinkin viime vuonna kun piti usein käyvä tohtorin tykönä ja ajaa bussipysäkille nuo 8 kilsaa ja jatkaa sitten naapurikaupunkiin linja-autolla. Mummiksella ajelin silloin kelin mukaan hissukseen. En ota kypärää tommosille reissuille riesaksi.
Halloo halloo
08.02.2013, 17.54
Mulla on kauppareissuilla automaattisesti reppu mukana. Kauppapyörä lukkoon, kypärä repun hihnasta roikkumaan. Suhteellisen vaivatonta.
idänihme
08.02.2013, 19.24
Tässä ketjussa on monta hyvää esimerkkiä kaatumisista ja kolareista jossa käytetään kypärää, mutta harvassa ovat ne esimerkit missä ollaan mällätty ilman kypärää, kävi vaan mielessä että miksi ne ihmiset eivät ole täällä kirjoittamassa heidän kokemuksistaan. Täällä kirjoittaa ainoastaan kypärän turhuudesta ihmiset joille ei ole vielä sattunut onnettomuutta, kypärättä ajavat ihmiset jotka ovat olleet onnettomuudessa ja saanneet päähän kohdistuneita iskuja ja selvinneet siitä naarmuitta ovat aika harvassa.
Voisin oikeastaan tulla yhdeksi esimerkiksi tähän suuntaan. Pyörällä on tullut kaaduttua ja kolaroitua vähän pahemman näköisesti ehkä kymmenkunta kertaa, kertaalleen on ollut toinenkin forumisti samassa kasassa. Mutuarviolla ehkä vähän yli puolet kypärän kera. Yhdelläkään kerralla ei tullut päävammoja eikä itseasiassa ole yhtään naarmua 90 luvun loppupuolelta käytössä olleessa kypärässä (pitääkin muistaa vaihtaa uuteen kevääseen mennessä). Lumilautaillessa kypärä on suojannut todennäköisesti useammalta aivotärähdykseltä ja myös epäsuorasti häntäluu ja rannevammoilta kun ei säiky niin paljon pään osumista maahan, mutta pyöräillessä vastaavaa apua ei ole toistaiseksi ollut.
Pitäisi Suomessakin älytä että kypärä ei ole "halpa henkivakuutus". Jos rekka ajaa yli niin siihen kyllä kuolee vaikka olisi fullface kypärä joka kestäisi rekan painon verran särkymättä. Joku voisi laittaa tänne jotain tilastoja siitä kuinka suuri liikenteessä kuolleista pyöräilijöistä itseasiassa kuolee päävammoihin ja kuinka moni tappavista päävammoista olisi realistisesti ehkäistävissä kypärällä. Maantie kisoissa tapahtuneissa kolareissa voisin kuvitella päävammojen olevan tärkeämpi tekijä, koska siellä ei ole vaaraa jäädä auton jyräämäksi. Eikös nuo kuolemantapaukset ole kisojen kypäräpakon jälkeenkin olleet päävammoista johtuvia?
Pointit siitä että kypärävouhutus vähentää pyöräilyä ja että se taas vähentää pyöräilyn turvallisuutta ovat valideja. Samoin myös tuo pointti huonoista muista turvavarusteista (etujarrut ja valot tulee itselleni ekana mieleen) ja se että työmatkapyöräilyn terveysvaikutukset ovat edelleen positiivisia vaikka ei käyttäisi kypärää. Itse tosin käytän lähes poikkeuksetta kypärää. Poikkeuksena lähinnä lyhyet etäisyydet talvella, kypäräyhteensopivien päähineiden puutteen takia. Pitäisi varmaan kaivaa tuo lautailukypärä vintiltä talvipyöräilykäyttöön.
Koskaan en oo päätäni pyöräillessä kolauttanut, tosin kilometrejäkään ei tule kovin montaa sataa vuositasolla. Kypärää käytän aina, en siksi että olisin jotenkin huono ja epävarma liikenteessä pyöräni kanssa, vaan siksi koska siellä on Ne Muut, joista osa ei tunne liikennesääntöjä. Valitettavan usein nuo liikkuvat autolla. Pointtini onkin "entä jos" tässä, siksi kypärä. Aina ei riitä ennakointi ja kaikki mahdollisten asioiden miettiminen ja arviointi etukäteen. Liikennehän on yhteispeliä ja minusta on voitava luottaa (edes jotenkin) siihen, että ihmiset noudattavat yhteisiä liikennesääntöjä.
Mulla on kauppareissuilla automaattisesti reppu mukana. Kauppapyörä lukkoon, kypärä repun hihnasta roikkumaan. Suhteellisen vaivatonta.
Samat järjestelyt meidän perheessä eikä se sitä pyöräilyn vaivaa lisää yhtään. Tyypillisesti kauppareissullakin on vauhtia enemmän kuin muulla KLV:n hyötyliikenteellä. Siellä liikkuvalla pujotteluradalla kypärä on enemmän kuin paikallaan.
Omalla kohdalle ei ole osunut kolaria KLV:llä ala-asteiän jälkeen. Pari läheltä pitiä on muistuttanut kuolevaisuudesta.
Puoskari
08.02.2013, 21.54
Pakko sotkea lusikka tähän soppaan...
Voi p*rkele, täällä porukka käyttää jonkun Sarasvuo II:n juutuubi videoita todistusaineistona.
Löysin yhden, vähän vanhahkon, meta-analyysi pyöräilykypärän käytöstä. Siinä kypärän käyttö alentaa päävamman riskin 0,40, aivovamman riskin 0,53 ja kuolettavan vamman riskin 0,27.
Vuodelta 2012 Kanadalaisessa tutkimuksessa päästiin tuloksiin, jonka mukaan kypärän käyttämättömyys lisää kuoleman riskin 3,1 kertaiseksi.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23071369
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11235796
Ja viimeisenä tämä surullisen kuuluisa Aussien tutkimus... ...no, se on vanha kun mikä. Lukaisen sen läpi ja kommentoin sitten lisää...
Meidän perheessä ei aja aikuset eikä tenavat metriäkään ilman kypärää. Kantapään kautta opittuna, toki silloin ei noita kypäriä kukaan käyttänyt koska muistuttivat lähinnä styroksisia kylmälaukkuja... Eli otin osuman auton keulaan josta 6m ilmalento pää edellä kivikasaan. Tuloksena useita hampaita poikki, naama paskana mm nenä repesi puoliksi irti(tikkejä naamaan tuli 30kpl), näkö ongelmat, lähimuisti ongelmia vuoden verran ja ite kolaria ja lähipäiviä en muista ollenkaan(johtui vakavasta aivotärähdyksestä). Nykyään muistona tuosta on arvet kasvoissa ja silmälasit eli pienellä loppupeleissä pääsin, aineet hengenmenoon tilanteesta löytyi...
Puoskari
08.02.2013, 22.35
...jeps, se Aussien vanha artikkeli. Siinähän tosiaan esitettiin tämä hypoteesi kypärän käytön lisäävän riskikäyttäytymistä liikenteessä, mikä oli tosiaankin HYPOTEESI, eikä sitä ole myöhemmin saatu oikein osoitetuksi toteen.
Porukka edelleen takertuu tohon -96 julkaistuun tutkimukseen (yleensä edes sitä lukematta).
Ja samalla löysin uuden vuodelta 2012 oven Aussi tutkimuksen. Siinä on käyty polkupyöräonnettomuudet läpi välillä 2001-2009. Siinä päästiin aiempien tutkimusten kanssa aika saman suuntaisiin tuloksiin, riski saada päävamma oli 3,9 kertainen kypärää käyttämättömillä.
Siinä päästiin aiempien tutkimusten kanssa aika saman suuntaisiin tuloksiin, riski saada päävamma oli 3,9 kertainen kypärää käyttämättömillä.
Kertoimet eivät tarkoita mitään ennen kuin niillä kerrotaan jotain. Lotossakin on helppo vaikka kymmenkertaistaa voittomahdollisuutensa.
mutanaama
08.02.2013, 23.25
Anteeksi kuinka??
Luuletko että noihin lukemiin on päädytty vain ottamalla kypärästä lappu, jossa lukee 0,4 ja piposta 3,9.
Urpoilun ennätys, tervetuloa gentlemanneihin.
Meillä töissä oli yksi neitokainen, jolla oli kampauksen kanssa ongelmia, jos kypärä oli päässä. Siltä jäi kirjoitustaito yhteen suojatien tolppaan ~10 vuotta sitten. Ajoi varovaisesti, mutta pyörätiellä tuli auton takaa tönäisemäksi.
Tulee tänne kirjoittamaan uhan varmasti, jos oppii uudestaan.
Se voi olla mukava sitten lapsilta kysyä (jos puhekyky on tallessa), että miltäs lapsuus ja nuoruus näyttää, kun äiti tai isä makaa vihanneksena sairaalassa. Pää on kuitenkin sen verran vaikea korjata isomman kolauksen jäljiltä, että kohtalaisen hölmöä jättää se suojaamatta.
Tai oikeastaan kohtalaisen hölmöähän on harrastaa sellaisia asioita, joissa täytyy pää erikseen suojata :) [(c) Seinfeld]
Hypoteesi B: Kypärän käyttäminen auttaa tiedostamaan pyöräilyn riskit ja muutenkin toimimaan vastuullisemmin. Todellisuudessa kypärän käyttäjät huomioivat muutkin turvallisuustekijät keskimäärin paremmin. Todistakaa, että olen väärässä. Näitä oletuksiahan voisi keksiä loputtomiin.
Paljon keskustellaan pyöräilijän turvattomasta asemasta kolareissa auton kanssa. Suojavarusteen kypärä on ehdoton onnettomuuden sattuessa, enkä usko kypärän käytön olevan oikeasti vaihtoehto ennakoimisella, vaan yksi tapa ennakoida. En ole lähtökohtaisesti pakkokeinojen kannattaja, tässäkään asiassa. Jokainen päättäköön itse. Lapset sulkisin aiheessa itsenäisen päättämisen ulkopuolelle.
Meillä töissä oli yksi neitokainen, jolla oli kampauksen kanssa ongelmia, jos kypärä oli päässä. Siltä jäi kirjoitustaito yhteen suojatien tolppaan ~10 vuotta sitten. Ajoi varovaisesti, mutta pyörätiellä tuli auton takaa tönäisemäksi.
Tulee tänne kirjoittamaan uhan varmasti, jos oppii uudestaan.
Niin ja missä vika? Kypärättömyydessä? Vai että joku ajaa päälle? Hampurissa taannoin oleskellessa harvoin kypäriä näkyi kukaan ei ollut ajamassa päälle kauppa/baaripyöräillessä missä tahansa eikä edes suojatiellä kävellessäkään, meillä ei mummot uskalla ulos mennä kun autot ajaa päälle joka paikassa. Ja niillä metroasemilla oli satoja tai tuhansia pyöriä joita käytettiin liikkumiseen.
mutanaama
09.02.2013, 00.11
No kun mä menen metsään ajamaan, pistän aina päähän kypärän ja hyvin usein polvisuojat. Ei mitään DH-kamaa, mutta tollaset kevyet kuitenkin. Kesäisin käytän hanskoja, joissa on hiukan satsattu suojaukseen.
Ai että miksikö näin, se kun on mahdollista, että polvi osuu maahan, tai että oksa osuu rystysiin. Ne estää onnettomuuden sillä, että kaatumisesta tai risun lyömisestä näpeille ei tule onnettomuutta.
Kypärää kehotti jo pelkkä järki käyttämään, mutta kun kaveri vetää polven auki luita myöten kävelyvauhdissa, niin kyllä se pistää miettimään, että pienellä lisäsuojalla saa huomattavan lisäturvan.
Pikkusormen nivelet otti aika pahasti osumaa muutamia kertoja, ja nyt kun kunnon hanskoilla on ajettu, on vammatkin parantuneet.
Eli kysymys siitä, että ajaisinko kovempaa ilman suojia, vastaisin, etten ajaisi tietyissä paikoissa ollenkaan, jos suojia ei olisi. Kaatuminen sattuu lähes aina, oli suojia tai ei, mutta kuitenkin vähemmän jos suojaus on kunnossa.
Aijuu, omakohtainen kokemus, kun eturengas lähti valoissa alta, ja kaatuessa löin pään ensin valojen tolppaan ja sen jälkeen maahan. Mitään ei tapahtunut, kypärään tuli pari hassua naarmua ja jatkoin matkaa.
Mulla kyllä näkyi taannoin hetken tähtiä keskuspuiston kallioilla kun oli kesärenkaat ja ohuen lumen alla jäätä aavistuksen vinolla sileällä kalliolla .. Nobby Nic lähti vauhdilla alta. Tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta polun reunalta vauhdissa eksyessä. Siinä hetken ihmetellessä ja sit vaan jatkamaan lenkkiä. Kotona sit huomas että kypärästä oli styroksit halki. Yksin liikeellä paikassa jossa vähän trafiikkia. Maastoajo on vähän eri kuin mummojen lähikauppareissut. Nythän tuolla on hyvä kaatuilla kun pehmustetta riittää. Polvisyndit olis ja retkiluisteluun kanssa, ikinä käyttäny.
Puoskari
09.02.2013, 00.28
"Joku voisi laittaa tänne jotain tilastoja siitä kuinka suuri liikenteessä kuolleista pyöräilijöistä itseasiassa kuolee päävammoihin..." ja kuinka moni tappavista päävammoista olisi realistisesti ehkäistävissä kypärällä."
Vähän aineistosta riippue, mutta noin 3/4 kuolee päävammaan. Yhdessä tutkimuksessa oli verrattu taajamassa ja maaseudulla sattuneita tapauksia. Kaupungissa kuolleilla oli 70% päävamma ja maaseudulla kuolleista yli 80" oli päävamma. Loput olikin lähes kaikki torson alueen vaamoja, mutta niissäkin oli liitännäisenä lähes aina päävamma.
"...ja kuinka moni tappavista päävammoista olisi realistisesti ehkäistävissä kypärällä."
Tää on hypoteettistä, mutta useammassa tutkimuksessa on heittetty jopa 80-85% lukuja, itse pidän niitä vähän korkeina.
Mutta IMHO ihminen joka ei pidä kypärää pyöräillessä on. . . öö, miten tän sanoo korrektisti. . . ei-fiksu (samaan kategoriaan menee ihmiset, jotka ei pidä turvavyötä kaupungissa, "kun siellä ajetaan niin hiljaa"). Siis pää on oikeasti niin arka, ei tarvi kummoista kolhaisua ja pääsee elintenluovuttajaksi.
"Parhaimmillaan" olen nähnyt tapauksen, jossa ihmisellä ei tullut edes ihorikkoa päähän, oli pipo päässä. Silti sisältö siinä pisteessä, ettei mitään ollut tehtävissä. Ei ollut pyöräilijä, mutta vammamekanismi oli kuitenkin rinnastettavissa, tylppä/kova.
Mutta IMHO ihminen joka ei pidä kypärää pyöräillessä on. . . öö, miten tän sanoo korrektisti. . . ei-fiksu (samaan kategoriaan menee ihmiset, jotka ei pidä turvavyötä kaupungissa, "kun siellä ajetaan niin hiljaa"). Siis pää on oikeasti niin arka, ei tarvi kummoista kolhaisua ja pääsee elintenluovuttajaksi.
Kypärä on hyvä juttu mutta, vois aloittaa poliisien suojatievalvonnalla ja telkkariin jotain liikenneturvan tietoiskuja väistämissäännöistä. Vai miksi maissa joissa ei käytetä kypäriä kuolee huomattavasti vähempi kuin meillä?
Puoskari
09.02.2013, 01.08
"Kypärä on hyvä juttu mutta, vois aloittaa poliisien suojatievalvonnalla ja telkkariin jotain liikenneturvan tietoiskuja väistämissäännöistä. Vai miksi maissa joissa ei käytetä kypäriä kuolee huomattavasti vähempi kuin meillä?"
Ootko oikeasti tota mieltä? Että ihmisten ei pitäisi pitää kypäriä, koska autot ajelee miten sattuu... Varsikin kun teorian mukaan puolet kuolemista olisi vältettävissä.
"Kypärä on hyvä juttu mutta, vois aloittaa poliisien suojatievalvonnalla ja telkkariin jotain liikenneturvan tietoiskuja väistämissäännöistä. Vai miksi maissa joissa ei käytetä kypäriä kuolee huomattavasti vähempi kuin meillä?"
Ootko oikeasti tota mieltä? Että ihmisten ei pitäisi pitää kypäriä, koska autot ajelee miten sattuu... Varsikin kun teorian mukaan puolet kuolemista olisi vältettävissä.
Ainoastan vastustan kypäräpakkoa ja kypäristä jeesustelua. Käytän kyllä itse 95% kilsoista kypärää mutta ongelmana ei oo kypärä vaan se että olis reittejä ja pyöriä niin paljon tuolla kylillä että se olis tervellistä.
Kypärä ei yhtään auttanut kun kolmion takaa tuleva auto pysähtyi .. luulin että väistää ja kun oon keulan edessä kiihdyttää liikkeelle ja ajaa mun päälle, lennän keulan yli kolme metriä. Siis auttoi kypärä mutta tollasta ei tapahtuisi jos pyöräilijöitä olis enempi ja autoilijat osais siksi varoa. Ei kuulemma huomannu mua. Kattoi ihan muualle eikä tienny että pyöriäkin voi tulla.
Puoskari
09.02.2013, 01.23
Joo, ei mitään, sain väärän kuvan sun kirjoituksesta. Itsekään en ole ihastunut pakkokeinoihin. Voishan sitä valistusta suunnata myös pyöräilijöille, siitä kypärän käytöstä.
Pakko kysyä, missä pisteessä kypärien puolesta puhuminen muuttuu jeesusteluksi?
Pakko kysyä, missä pisteessä kypärien puolesta puhuminen muuttuu jeesusteluksi?
No sellainen kypäräjeesustelu-niminen topic taitaa jo täällä olla tuli ihan tuolta selkäytimestä. Mutta ärsyttää kun otsikoidaan "pyöräilijä ajoi auton alle" kun todellisuudessa auto ajaa pyörän päälle ja ekana uutisoidaan "pyöräilijä ei käyttänyt kypärää".
Eniten kaipaisi kuitenkin muutosta tähän meidän autot-ensin suojatiekulttuuriin ihan jalankulkijanakin. Ulkomailta tulleet kaveritkin olleet täällä ihan kauhuissaan kun tottuneet siihen että jalankulkijat päästetään suojatiellä yli. Reilut kymmenen vuotta sitten tyttöystävän kaa Norjassa Nordkappii suojatien vieressä liftatessa ihmeteltiin kun autot pysähty pidemmäks aikaa ja alko sit tööttäilee .. ne kun ei saa ajaa siitä suojatien yli kun ollaan niin lähellä sitä. Mun varpaiden yli on ajettu suojatiellä helsingissä, monilla kakskaistaisilla kaduilla ei pääse yli jos ei mukana ole pyörää jota uskaltaa työntää väliin muutama kuukausi sitten joku käänty mun edestä kiellettyyn ajosuuntaan suojatien yli se oli oikee vaaranpaikka kun ei osannu odottaa mutta kai siihen 10cm jäi väliä ettei kolahtanu. Ah saa tais avautua kuuluis tonne avautumista kevyen liikenteen väylillä.
Ja IncBuffeille ym tiedoksi mulla on ollut ajokortti 25v ajanu kuorma-autoa työkseni muinoin ja mun auto kulkee vähän alle 200.
Hypoteesi B: Kypärän käyttäminen auttaa tiedostamaan pyöräilyn riskit ja muutenkin toimimaan vastuullisemmin. Todellisuudessa kypärän käyttäjät huomioivat muutkin turvallisuustekijät keskimäärin paremmin. Todistakaa, että olen väärässä.
Onko noin? Tässäkin ketjussa monet ovat kertoneet vetäneensä katolleen jollain keilapallon kokoisilla lohkareilla, rikotuilla pullonpohjilla ja jalkamiinoilla kuorrutetulla jäävuorella ja kypärä mennyt ihan päreiksi. Vaikuttaisi siltä, että kypäräpoppoolta puuttuu tilannetajun ja itsesuojeluvaiston lisäksi muutama muukin evoluution kannalta merkittävä kyky. Minä sen sijaan voin laskea yhden puusepän käden sormilla ne kerrat kun olen jollain tasolla todistanut kypärän suojanneen kaatunutta/kolaroinutta. Jos kypärä olisi ollut full face mallia, niin lukuun voi lisätä kolme tapausta missä osuma on tullut naamaan/leukaan. Tässä 23 vuoden järjestäytyneeseen pyöräilytoimintaan sekaantumisen aikana olen eri yhteyksissä kuitenkin ajanut useamman tuhannen muun kuskin kanssa, eli jollain tasolla on tullut altistuttua eri tilanteille.
omalla kohdalla kypärä olisi saattanut säästää aivotärähdykseltä ja tikeiltä yhden kaatumisen yhteydessä.
nykyään käytän kypärää lähestulkoon aina ja suosittelen tietenkin muillekin samaa. Mua harmittaisi mahdollisesti ihan vietävästi, jos kypärättömyyden johdosta vetäisin itseni invalidiksi, eli kypärän käyttö on suurissa määrin itsekäs valinta sen lisäksi, että ainakin toistaiseksi olen ihan tervetullut toimintakykyinen jäsen meidän perheessä. Mieluiten kuitenkin yritän välttyä tilanteilta, joissa pitää turvautua passiivisiin turvalaitteisiin.
kun nyt kolareilla kuuluu mässäillä näissä ketjuissa, niin pahin mälli mitä on tullut todistettua tapahtui viime kesäkuussa. Vanhempi herrasmies (60-v tai jotain) hidasti mäen päällä vauhtia odottaakseen vaimoaan ja menetti tasapainonsa sillä seurauksella, että veti naamalleen. Tultiin paikalle ehkä 30-40 sekuntia kaatumisen jälkeen, ennen herran vaimoa, ja kävi melko pian selväksi, että sekä luuta että pehmytkudosta meni soseeksi aika tavalla. Sanotaan vaikka niin, että luu- ja hammasvaurioiden toteaminen oli maallikollekin varsin helppoa kun tietyt osat kasvojen pehmytkudosta eivät olleet tiellä häiritsemässä havainnointia. Onneksi tämä herra palasi tajuihinsa suunnilleen samoihin aikoihin kun ambulanssi ehti paikalle, mutta jos hän olisi ollut yksin liikkeellä, niin olisi todennäköisesti tukehtunut muutamassa minuutissa tai vuotanut kuiviin eikä kukaan olisi soittanut ambulanssia. Ehkä hänen kypärä suojasi suuremmilta vaurioilta.
Onko noin? Tässäkin ketjussa monet ovat kertoneet vetäneensä katolleen jollain keilapallon kokoisilla lohkareilla, rikotuilla pullonpohjilla ja jalkamiinoilla kuorrutetulla jäävuorella ja kypärä mennyt ihan päreiksi. Vaikuttaisi siltä, että kypäräpoppoolta puuttuu tilannetajun ja itsesuojeluvaiston lisäksi muutama muukin evoluution kannalta merkittävä kyky. Minä sen sijaan voin laskea yhden puusepän käden sormilla ne kerrat kun olen jollain tasolla todistanut kypärän suojanneen kaatunutta/kolaroinutta.
Etkös juuri mainitse edellä tapauksia (joita et ole tosin itse todistanut), joissa kypärä on siinä määrin suojannut että sormet sormet ylipäätään pysyvät näppiksellä ja näitä juttuja kirjoitetaan? Turvallisuusasioissakin poikkeus vahvistaa säännön, varmasti tuolla liikenteessä menee myös reikäpäisesti ajavia kypärän käyttäjiä. Yleisen pyöräilyturvallisuuden kannalta liikenteen sekaan pitäisi saada lisää pyöräilijöitä. Siksi kaikki pyöräilykynnystä nostavat pakkokeinot pitäisin pitää minimissään.
Pointtini oli kuitenkin lähinnä se, että aika kaukaa haettua olettaa, että passiivisen turvavarusteen käyttö muuttaisi liikennekäytöstä keskimäärin vaarallisempaan suuntaa. Sillä logiikalla myös turvavyöttä ajavat olisivat tilastollisesti keskivertoa turvallisempia kuskeja. Epäilen.
Mun vastaus oli sun hypoteesiin B.
eiköhän noi kypäräsääntöjen vsikutukset voi pikkuhiljaa todeta tilastoista? Olettaen tietenkin, että pyöräilijöiden määrästä ja onnettomuuksista seurauksineen pidetään kirjaa.
Cycle Queen
09.02.2013, 17.10
Lainaus poljin.fi -sivustolta: Onnettomuustilastoihin ei välttämättä ole kovinkaan paljon luottamista, koska pyöräilyonnettomuudet ilmoitetaan poliisille vain harvoin. Hyvin usein onnettomuus tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena, mikä entisestään ylentää ilmoittamiskynnystä. Pohjois-Kymenlaaksossa vuonna 2007 tehdyssä tutkimuksessa selvisi, että poliisille onnettomuuksista ilmoitetaan vain alle viidesosassa tapauksista. Onnettomuuksista tulee kuitenkin tietoa poliisin lisäksi terveydenhuoltoon ja vakuutusyhtiöille.
Anteeksi kuinka??
Luuletko että noihin lukemiin on päädytty vain ottamalla kypärästä lappu, jossa lukee 0,4 ja piposta 3,9.
Meuhkauksesta päätellen et ymmärtänyt.
Mitäs jos samaan tapaan arvioidaan onnettomuuteen joutumisen ja loukkaantumisen vakavuuden riskikerroin sille, että ajaa 20km/h keskinopeuden sijaan 40km/h. Miksi riskin oletettu monikertaistuminen tuossa tapauksessa ei saa aikaiseksi lukuisia foorumiketjuja?
Mun vastaus oli sun hypoteesiin B.
eiköhän noi kypäräsääntöjen vsikutukset voi pikkuhiljaa todeta tilastoista? Olettaen tietenkin, että pyöräilijöiden määrästä ja onnettomuuksista seurauksineen pidetään kirjaa.
Anteeksi, nyt on aidon oikeasti tunnustettava, ettei minulla olen hajuakaan mistä vaikutuksista nyt puhut. Tuskin ainakaa kypärän käytön voidaan katsoa johtavan riskialttiiseen ajotapaan, ainakaan laajemmin. Lienemme yhtä mieltä seuraavista väittämistä.
1. Tilastollisesti ajatellen onnettomuuksia sattuu vähiten ajokilometreihin nähden siellä, missä pyöräillään eniten.
2. Kypäräsäännökset Suomessa mahdollisesti vähentävät pyöräilyä, mikä ei ole hyvä asia. Asiaa on vaikea todentaa, pyöräily kasvattaa suosiotaan.
3. Kypärän käyttö vähentää merkittävästi pään alueen vammariskiä onnettomuus tilanteessa.
4. Pyöräilykypärän käytön korrelaatiota onnettomuusalttiuteen ei ole todistettu suuressa mittakaavassa. Onnettomuustilasto lievien tapauksien suhteen ovat puutteelliset.
5. Omalla ajolla voi vaikuttaa onnettomuusriskiin.
Yhteenvetona voi siis todeta, että turvallisinta on ajaa kypärä päässä ja ennakoivasti maassa/kaupungissa, jossa pyöräillään paljon.
Puoskari
10.02.2013, 00.41
Kertoimet eivät tarkoita mitään ennen kuin niillä kerrotaan jotain. Lotossakin on helppo vaikka kymmenkertaistaa voittomahdollisuutensa.
Lotossa todennäköisyys 50/50, voitat tai et voita...
Sitäkö tarkoitit, että tapauksia on niin vähän, ettei kypärän käytöllä ole käytännön merkitystä?
Tässäkin ketjussa monet ovat kertoneet vetäneensä katolleen jollain keilapallon kokoisilla lohkareilla, rikotuilla pullonpohjilla ja jalkamiinoilla kuorrutetulla jäävuorella ja kypärä mennyt ihan päreiksi. Vaikuttaisi siltä, että kypäräpoppoolta puuttuu tilannetajun ja itsesuojeluvaiston lisäksi muutama muukin evoluution kannalta merkittävä kyky.
Totta on että olen tänä talvena rypenyt kolmesti (kerran näyttävä OTB väistäessäni naurettavan pitkän narun päässä tien yli täysin varoittamatta singahtanutta koiraa, kerran puoliksi tangon yli kun eturengas upposi lumeen surkeasti auratulla tiellä ja kolmas oli ihan oma ajovirhe) ja ilman kypärää saldo olisi epäilemättä nolla koska minulla on vielä sen verran itsesuojeluvaistoa että Suomen talvessa en ilman kypärää ajaisi vaan viettäisin vapaa-aikani turvallisesti sohvaan juurtuen ja ajaisin työmatkani autolla. Mieluummin elävä pelkuri kuin kuollut sankari.
Onkohan se jotain keski-ikäisyyttä että tarpeetonta riskinottoa vähentää kovasti mielellään. En ole kiinnostunut maista joissa kypärättömyys on maan tapa ja tuntuu toimivan, itsellä se kypärä on tehtävänsä tehnyt pariinkin otteeseen ja pidän sitä mielelläni jo koettujen tilanteiden vuoksi. Suomalaisella kevyen liikenteen väylällä ei varmaan kulttuuri ole samaa tasoa muutenkaan kuin noissa ketjussa mainituissa maissa joten liekö vertailua suoraan tehtävissä muutenkaan.
Olen vieraillut muista syistä neurologisilla osastoilla useassa sairaalassa ja todennut maallikkona että nuppi on hauras paketti ja siinä pienetkin toiminnan virheet voivat dramaattisesti muuttaa asioita. Jos se 2cm styroksia lisää mahdollisuuksia pysyä poissa sellaiselta osastolta niin kyllä mulle pienikin lisäapu siihen kelpaa.
/r
Oatmeal Stout
11.02.2013, 11.18
Niin ja missä vika? Kypärättömyydessä? Vai että joku ajaa päälle? Hampurissa taannoin oleskellessa harvoin kypäriä näkyi kukaan ei ollut ajamassa päälle kauppa/baaripyöräillessä missä tahansa eikä edes suojatiellä kävellessäkään, meillä ei mummot uskalla ulos mennä kun autot ajaa päälle joka paikassa. Ja niillä metroasemilla oli satoja tai tuhansia pyöriä joita käytettiin liikkumiseen.
Mutta sitä voi välittömästi vaikuttaa vain itseensä, välillisesti ehkä muutamaan - kaikki loput ovat omillaan liikenteessä ja siinä riski syntyykin.
Suomalaisessa ympäristössä on aina muut tiellä, edessä, haitaksi ja siksi niitä pitää kouluttaa, kun ei muuta termiä terrorille keksi?
Liikkenneterroristien järjestäytyneen rikollisuuden kultamaa? Jopp. Ihmiset kuvittelevat muiden osaavan säännöt, joten heidän ei tarvitse niitä osata...
Totta ihmeessä on pienempi todennäköisyys kuolla tai saada aivovamma se kypärä päässä jos joutuu onnettomuuteen. Mutta jos ei joudu siihen onnettomuuteen niin ei kuole tai saa aivovammaa, ja onnettomuuden välttämisessä esim nastarenkaat ja takavalo ovat paljon parempi varuste kuin kypärä. Puhumattakaan pyörän pakollisista varusteista.
Kyse onkin siitä että miksi se kypärän käyttö on pyöräilijälle on muka paljon tärkeämpää kuin ne jarrut, valot, heijastimet ja muiden liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen? Mielestäni kypärä on jostain syystä nostettu ohi näistä onnettomuuksia vähentävistä apuvälineistä. Kypärän ei todellakaan ole todettu vähentävän onnettomuuksia.
kolistelija
12.02.2013, 05.21
Se on ihan totta että aktiivisiin turvavarusteisiin ei panosteta niin kuin pitäisi. Passiiviset varusteet ovat kuitenkin ihan yhtä tärkeitä, ellei sitten ajella utopiassa.
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Halloo halloo
12.02.2013, 13.40
^ Repun kantokahvaan kiinni? Jos roikkuu alhaalla, niin pitää osata tarvittaessa siirtää se kädellä takapuolelle ohitustilanteissa. Eleestä tulee automaattista jonkin ajan kuluttua, eikä kypärä enää kolise.
Highlander
12.02.2013, 13.46
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Mulla on kypärä yleensä päässä myös asioidessa paitsi jos käyn parturissa.
reappear
12.02.2013, 14.08
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Mä viritän sen kypärän niin että kypärän hihnat on repun kummankin kantohihnan ympärillä, ja kun laitan repun selkään niin kypärä on kivasti "repun päällä" suht tiukasti. Olen harkinnut myös repun modaamista niin että kypärän saa helposti repun ulkopuolelle kypärän omilla pikakiinnikkeillä.
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Yleensä roikutan ihan repun olkahihnassa. Ei se menoa liikaa haittaa. Jos asioin pidempään, niin laitan sen erillisen verkon kanssa kii. Suht nopea ja helppo. Tossa videopätkässä n. 3 minuutin kohdalla näkyy.
http://www.youtube.com/watch?v=szdtGLhEaoo
mehukatti
12.02.2013, 14.15
Millä perusteella vaaditaan pyöräilykypärän, mutta ei kävelykypärän käyttöä?
"Suomalaisille sattuu vuosittain lähes 390 000 kaatumista ja liukastumista, joista lähes puolet johtaa sairaala- tai lääkärinhoitoon. Jokaisena talvikuukautena noin 20 000 suomalaista loukkaantuu ulkona liukastumisen seurauksena."
http://www.thl.fi/fi_FI/web/pistetapaturmille-fi/tietoa-tapaturmista/liukastumis-ja-kaatumistapaturmat
"Kaatumistapaturmissa loukkaantuneista kaksi kolmasosaa oli jalankulkijoita yksi kolmasosa pyöräilijöitä."
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200634.pdf
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Deuterin repussa on sitä varten integroitu verkkoteline.
http://www.deuter.com/img/hotspot_images/165xauto_2134_RaceEXPAir_0510_d2_09.jpg
Highlander
12.02.2013, 14.21
Millä perusteella vaaditaan pyöräilykypärän, mutta ei kävelykypärän käyttöä?
Niinpä! tai tapaturmat kotona? Yleensä jätän kypärän autotalliin, mutta varmuuden vuoksi pidän kypärän päässä jos tulen kotiin rilluttelemasta ja äkäinen vaimo piilottelee jossain...
Juu ei muuta ku liukuestepakko kenkiin ja kävelykypärä päähän. :D
Tuo kypäräverkko repussa on aika fiksunoloinen kapistus. Itelläni on monesti reppu aivan täynnä kamaa (ja joo ihan sama minkäkokonen reppu :D ) Niin olkaviileke on ollut melkein ainoaloginen paikka.
Oikeastaan jos asioilla käy niin reppu on otettava mukaan vaikka se olisi tyhjä. Tyhjänä saa ruukun kätevästi repun sisään suojaan.
Citypyöräilijä
12.02.2013, 14.58
Millä perusteella vaaditaan pyöräilykypärän, mutta ei kävelykypärän käyttöä?
"Suomalaisille sattuu vuosittain lähes 390 000 kaatumista ja liukastumista, joista lähes puolet johtaa sairaala- tai lääkärinhoitoon. Jokaisena talvikuukautena noin 20 000 suomalaista loukkaantuu ulkona liukastumisen seurauksena."
http://www.thl.fi/fi_FI/web/pistetapaturmille-fi/tietoa-tapaturmista/liukastumis-ja-kaatumistapaturmat
"Kaatumistapaturmissa loukkaantuneista kaksi kolmasosaa oli jalankulkijoita yksi kolmasosa pyöräilijöitä."
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200634.pdf
Nää on nää suhteet aina mielenkiintoisia. Esimerkiksi lennokit ovat Suomessa kaikkina aikoina tappaneet 0 henkilöä. Silti keskimääräinen yleisönedustaja pitää lennokkia paljon vaarallisempana, kuin vapaanajuoksevaa pitbullia lasten keskellä. Jos pellolla juoksentelee vapaana suuria koiria, niin isi lasten kanssa sanoo yleensä että se on tuo lennokki vaarallinen. Jos vaikka tulee joku ongelma...
Tilastojen mukaan koira on kuitenkin noin 1000% vaarallisempi kuin lennokki, mutta ne mielikuvat...Tottahan se on että jos kärrin kanssa hitaasti polkee, usein herkkä lasti plus kuoppaiset kelvit estävät suuremman vauhdin, niin täysin lenkkeilijään rinnastettava päänkolhimisvaara siinä on kuskilla. Se on se mikä suora mikäsenytoli, Kalasatamasta Arabiaan se pitkä highway siinä, niin on kyllä esimerkiksi sellaista kuunpintaa, että menee kävelyvauhdiksi kärrin kanssa monin paikoin. Sähköpyörään siirtyessäni siirryn kyllä nyt kypäränkäyttäjäksi, jo tekniikka kasvattaa siinä riskejä. Voi hajota tekniikka tai pyörä vauhdissa, hirttää veto päälle ja vaikka mitä. Lujaa mä en edes halua päästä, otin 2 eturatastakin pois painon takia.
Kyse onkin siitä että miksi se kypärän käyttö on pyöräilijälle on muka paljon tärkeämpää kuin ne jarrut, valot, heijastimet ja muiden liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen? Mielestäni kypärä on jostain syystä nostettu ohi näistä onnettomuuksia vähentävistä apuvälineistä. Kypärän ei todellakaan ole todettu vähentävän onnettomuuksia.
Milloin noiden em. varusteiden käyttöpakko ja vaatimus liikennesääntöjen noudattamisesta on poistettu laista? Aiemmin niiden puuttumisesta saattoi saada jopa sakkoja, toisin kuin kypärän käyttämättömyydestä.
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän? Ite roikotan yleensä repun viilekkeessä, mutta tuntuu kolisevan siinä aika ärsyttävästi. Ja jostain syystä vastaantulevat jalankulkijat hakeutuvat kuin ohjukset suoraan kypärää päin.
Kuuppa roikkuu tietysti fillarin tangossa kaupungilla käppäilyn ajan. Rahallinen menetys (49.90€) ei ole suuri jos joku kokee tarvetta vandalisoida sitä, mutta tähän mennessä (5 vuotta) ei ole kenelläkään ollut tarvetta sosialisoida sitä itselleen tai tuhota sitä. :D Olen nähnyt joidenkin virittelevän sitä remmeistä lukkoon kiinni, jolloin vaihtoehdoksi jää ainoastaan vandalisointi.
Ospreyn repuissa (ainakin joissakin) on muoviläpyskä jonka avulla kypärän saa kiinni repun ulkopuolelle.
http://video.ebags.com/v/27421/lidlock-helmet-attachment-osprey-manta-pack-momentum/
Tuolla tavalla kulkee oma kypärä kauppareissuilla. Ikävä kyllä hankaloittaa jonkin verran tavaroiden laittamista reppuun, jos kypärä on repussa kiinni, mutta kaupungilla kulkee noin.
Kypärä roikkuu fillarin sarvissa ja fillari on vasemmassa kädessä. Lukkoa en kuljeta mukana.
Markku Liitiä
12.02.2013, 15.49
"Suomalaisille sattuu vuosittain lähes 390 000 kaatumista ja liukastumista, joista lähes puolet johtaa sairaala- tai lääkärinhoitoon. Jokaisena talvikuukautena noin 20 000 suomalaista loukkaantuu ulkona liukastumisen seurauksena."
http://www.thl.fi/fi_FI/web/pistetapaturmille-fi/tietoa-tapaturmista/liukastumis-ja-kaatumistapaturmat
Sorry off topic, mutta mistä ihmeestä Terveyden ja hyvinvoinnin laitos voi tietää, montako kertaa suomalaiset kaatuilevat ja liukastuvat vuodessa? Onko jossain tilastollisesti merkittävä testiryhmä, joka pitää tukkimiehen kirjanpitoa kaatuiluistaan vai kysytäänkö kaatumisen takia terkkariin joutuneilta, montako kertaa he ovat liukastuneet tai kaatuneet edellisen tästä johtuneen terkkarikäyntinsä jälkeen?
Jos keskimäärin joka toinen kaatuminen ja liukastuminen johtaa lääkärin hoitoon, ainakin minä olen ollut sietämättömän onnekas kaatuillessani.
Jos polkasette fillarilla keskustaan asioimaan, niin mihinkä te tungette sen kypärän?
Aikaisemmin ripustin reppuun jollain tavalla asioidessani kaupassa. Ongelmana tosiaan mainittu kolina. Pyöräkärryn ostamisen jälkeen olen alkanut säilyttää kypärää asioinnin aikana tavaratilassa tai työntöaisaan kiinnitettynä (lapset toki tällöin mukana, ei viitti tyhjää kärryä hinata). Näin muut eivät telo sitä, eikä se itseäkään haittaa. Sitten on vielä se luonnollisin paikka, eli oma pää. Olen nähnyt muidenkin ihmisten asioivan kaupassa pyöräilykypärä päässään, vaihtoehtoisesti he ovat ottaneet minusta mallia ;D
Päässä, repun kantokahvassa, fillarin lukossa, tangossa repun sisällä
Koulurepun vasemmassa alaremmissä roikkuu kaikki koulupäivät. Tämä mainittu takavalo sattuu olemaan crc:stä tilattu alien. Todella hyvä näkyvyys, itsellä kiinni kypärän takaosassa nippusiteillä. Ja jos, se on kaupassa ongelma, niin ainakin S-kaupoissa on niitä lokeroita?
Nostellaan kun tuli niin hyvä video vastaan:
Mikael Colville-Andersen - Why We Shouldn't Bike with a Helmet
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=07o-TASvIxY
Lyhyesti niille jotka eivät kestä kuunnella 16minuuttia kypärävastaisia faktoja:
- Kypärän käyttöön ohjaaminen vähentää pyöräilyä, pakottaminen romahduttaa sen
- Maailmasta ei löydy kunnollista tieteellistä tutkimusta joka pystyisi osoittamaan pyöräilykypärän hyödyn, vähemmän kunnollisista on saatu hyvin ristiriitaisia tuloksia
- Kypäräjeesustelun aiheuttama pyöräilyn väheneminen maksaa ihmishenkiä
Itsellä harrastepyöräillessä kypärä päässä, mutta hyötypyöräillessä pyrin osoittamaan esimerkillä että pyöräillä voi ilman kypärääkin ja että pyöräilyn terveyshyödyt ovat 20-kertaisia sen aiheuttamiin riskeihin nähden - oli se potta päässä tai ei.
Niin, ja hiukset menee sekaisin.
El-Carpaso
18.06.2013, 22.09
Plus että niska tulee kipeäksi pidemmillä reissuilla
Tästä löytyy ulkomaanfoorumeilla käyty yli 200 sivuinen keskustelu. Siitä on mulle jääny ainakin käsitys että kypärä ei henkeä pelasta. Lievempiä vammoja voi vähentää.
Ei todellakaan pakottavan lainsäädännön arvoinen väline. Täytyy toivoa että se suositusluonteinen pykälä poistuu tieliikennelakiuudistuksessa
Yleensähän täällä meilläpäin syyllinen auto teilaa fillarin ja ekana uutisoidaan oliko kypärä päässä, keskusteluissa syyllistetään pyöräilijä jne
Vilhelm V
19.06.2013, 07.20
Uusimmassa Pyöräily+Triathlon lehdessä 3/2013 on osastonylilääkäri Maarit Venermon artikkeli kypärän käytön merkityksestä mm. kolari- ja törmäystilanteissa muodostuvien vammojen kannalta. Kannattaa vilkaista. Pään ja aivojen vammoista löytyy viisi tieteellisesti laadukasta tutkimusta, joissa kaikissa oli yhteneväinen löydös. Kypärän käyttö vähentää merkittävästi pään vammoja ja aivovammoja kolari- ja törmäystilanteessa. Luvut ovat kiistattomia. Aikuisten ihmisten väheksyvä asenne kypärän käyttöä kohtaan on erityisen suuri karhunpalvelus varsinkin lasten kannalta.
Voi olla että asiaa on jauhettu jo pidemmän aikaa, mutta selittäkäähän tällaiselle hitaammalle yksilölle miten pyöräilyn turvallisuus isommassa kokonaisuudessa liittyy siihen mitä pääkopalle tapahtuu sen osuessa suojaamattomana kivetykseen/asfalttiin? Jotenkin tuntuu aika kaukaa haetulta teorialta, että vaikka pyöräily olisi kokonaisuutena yleisempää ja onnnetomuudet muun liikenteen kanssa vähäisempiä, niin se suojaisi onnettomuustilanteessa yksilön päätä kaatuessa ajovirheen tai kalustorikon sattuessa.
Tottakai voi pyöräillä koko elämästä ilman kypärää ilman että mitään vakavampaa vahinkoa tapahtuu. Voihan sitä elämänsä elää ilman vakuutuksia, olla käyttämättä turvavyötä autoillessa tms. ilman että niitä koskaan tarvitsee. Ihan tuurista kiinni. Se että vuosien aktiivisen pyöräilyn jälkeen on sijoittaa terve kroppa sairaalan sänkyyn vihannekseksi muuttuneen pääkopan jatkoksi kun kerran kolahtaa, ei mun mielestä nosta terveyshyötyjä plussan puolelle.
Kypärän hyötyjä onnettomuustilanteissa on kuitenkin tutkittu tieteellisesti ihan viime aikoinakin. Kyseessä on tietenkin kypäränvalmistajakapitalistisikojen salaliitto ja maksettu tutkimus, mutta itse ainakin mielummin uskon tutkittua tietoa kuin asenteellista mutuilua. Tuossa nyt nopealla googletuksella Ausseista tuoretta infoa: http://newsroom.unsw.edu.au/news/science/helmet-crash-tests-dont-hit-road-without-one . Itse tutkimus olisi tietenkin kiva lukea. Tiedotteesta: “These results directly counter unsupported claims to the contrary by some anti-helmet cycling campaigners.”
El-Carpaso
19.06.2013, 08.06
Uusimmassa Pyöräily+Triathlon lehdessä 3/2013 on osastonylilääkäri Maarit Venermon artikkeli kypärän käytön merkityksestä mm. kolari- ja törmäystilanteissa muodostuvien vammojen kannalta. Kannattaa vilkaista. Pään ja aivojen vammoista löytyy viisi tieteellisesti laadukasta tutkimusta, joissa kaikissa oli yhteneväinen löydös. Kypärän käyttö vähentää merkittävästi pään vammoja ja aivovammoja kolari- ja törmäystilanteessa. Luvut ovat kiistattomia. Aikuisten ihmisten väheksyvä asenne kypärän käyttöä kohtaan on erityisen suuri karhunpalvelus varsinkin lasten kannalta.
Tässä kohtaa olis hyvä saada niiden tutkimusten nimet, koska niitä on aivan satavarmasti käsitelty amerikanfoorumeilla. Hauskana esimerkkinä käyvän hoidon esimerkkiartikkeli kypärän käytön suosittelun puolesta on jo aika monta kertaa useassa eri paikassa osoitettu aivan schaisseksi. Silti ko. tutkimus on ns. "tieteellisesti laadukas" käyvän hoidon mukaan.
Käytännössä lääkäri voi sanoa mitä haluaa aiheesta (koska lääkärit harvemmin tietävät aiheesta maallikkoa enemmän, ellei kyseessä ole oma tutkimuskohde).
http://www.bikeforums.net/showthread.php/895290-Bicycling-magazine-MIPS-helmet-article
Tässä on mielekiintoinen artikkeli niille, jotka osaavat lontoon murretta. Vähän eri johtopäätös kuin monessa muussa suunnassa.
Tuli juuri toissapäivänä eteen uutinen täkäläisestä tuomiosta: autoilija oli avannut oven ilman kypärää ajaneen pyöräilijän eteen ja tuloksena oli mm. päävammoja ja pitkä kuntoutus, mutta kypärättömyyden takia oikeus katsoi pyöräilijän itsensä olleen osasyyllinen vammautumiseensa. Tämä siitäkin huolimatta, että varsinaista kypäräpakkoa Suomen tapaan ei ole. http://www.zeit.de/auto/2013-06/fahrrad-helm-unfall-urteil
mutanaama
19.06.2013, 09.23
<Mä olen tästä jo aiemminkin maininnut, mutta mä olen muutaman kypärän joutunut uusimaan niiden rikkoonnuttua. Suomessa voimaan tullut "kypäränkäyttösuositusilmanrangaistusta pakko" ei kuitenkaan näin liikkujan silmin ole vähentänyt kypärän käyttöä.
Mutta tätä mä kovasti ihmettelen, että kypärän käyttöä vastustetaan liki hurmosmielellä, ikäänkuin se olisi joku perustavaa laatua oleva tappoväline.
Mut sen verran kauan olen elänyt, että olen nähnyt ajat, jolloin on henkeen ja vereen vastustettu mm. seuraavia turvalaitteita:
- Jääkiekkokypärä
- Mopokypärä
- Prätkäkypärä
- Turvavyö
- Talvirenkaita
- Ajovaloja päivisin
- Lisäjarruvaloa
- Airbagia
- Turvaistuin
- Ajovakaus
- ABS
Jne...
ppikkupe
19.06.2013, 09.37
Tästä löytyy ulkomaanfoorumeilla käyty yli 200 sivuinen keskustelu. Siitä on mulle jääny ainakin käsitys että kypärä ei henkeä pelasta.
Uskon kyllä. Ihmisluonteen mukaisesti keskusteluista haetaan ne argumentit ja mielipiteet, jotka tukevat omaa ennakkokäsitystä. Samoin yksi toimittajan tekemä lehtiartikkeli kumoaa kaksikymmentä tutkimustulosta, jos toimittaja tulee artikkelissaan samaan lopputulokseen kuin minä. Kukaan ei halua vaihtaa mielipidettään. Kuten esimerkiksi että visiirit jääkiekossa vähentäisivät silmävammoja, tai että viiltosuojattu kaulasuojus olisi hyvä juttu.
Missä polkupyöräilyn kilpalajeissa muuten ei ole kypäräpakkoa? Polkupyöräpoolossa? Ainakin Yksivaihteen hipsterit pelaa pooloa lippalakki päässä, mutta taitavat olla kuvat joistain höntsäpeleistä.
Ennen taisi olla maantiepyöräilyssä ei-kypäräpakko, jos maaliin johtava kilometri on ylämäkeä. Tai jotenkin tuohon suuntaan...
Muistan ainakin vielä jokunen vuosi sitten, kun Tourilla porukka pudotti kypärät huoltoautoon ennen maalia.
En tiedä onko tuo sitten enää voimassa. Ei kai?
Mut sen verran kauan olen elänyt, että olen nähnyt ajat, jolloin on henkeen ja vereen vastustettu mm. seuraavia turvalaitteita:
- Jääkiekkokypärä
- Mopokypärä
- Prätkäkypärä
- Turvavyö
- Talvirenkaita
- Ajovaloja päivisin
- Lisäjarruvaloa
- Airbagia
- Turvaistuin
- Ajovakaus
- ABS
Jne...
Heh, hyvä vastustuslista :) Itse oon kyllä sitä mieltä että kypärää tulisi käyttää, sillä siitä ei ole oman kokemukseni mukaan mitään erityistä haittaa. Ainoastaan järjestelykysymys. Mutta jos joku kokee kypärän hankalaksi tai muuten turhaksi, niin en tule moralisoimaan. Jokaisella on vain yksi oma pää samoin kuin elämä, ja on omalla vastuulla kuinka hyvää huolta siitä haluaa pitää.
Huumoria: "What do you call a cyclist without a helmet? -An organ donor"
-Lauri
Risto Koivunen
19.06.2013, 10.01
niin se suojaisi onnettomuustilanteessa yksilön päätä kaatuessa ajovirheen tai kalustorikon sattuessa.
Tämä on muuten juuri se tarkoitus jota varten pyöräilykypärät on speksattu, ja jota varten esim. EN-1078 standardin mukaiset testit on suunniteltu. Ja tätä varten itsekin käytän kypärää. Mutta kypäröitä ei todellakaan ole suunniteltu tarjoamaan riittävää suojaa törmäyksissä nopeiden moottoriajoneuvojen kanssa, vaikka monet kansalaiset taitavat moisessa harhaluulossa elää.
Tuo aussi-tutkimus vaikuttaisi tiedotteen perusteella ihan relevantilta, mutta kannattaa huomata mitä siinä on mitattu - ilmeisestikin kypärän vaimennusvaikutusta päänmuotoisen kappaleen hidastuvuuteen simuloiduissa törmäystilanteissa.
hannupulkkinen
19.06.2013, 10.09
Kypärän käyttö ei yksin riitä. Olen katsellut pyöräilytapahtumista otettuja kuvia ja vähän kuikuillut myös vastaantulevia kypäräpäitä. Johtopäätös on se, että suurella osalla kypäräpäitä kotsa on kiinnitetty väärin. Leukaremmi on niin löyhällä, että kaatuessa kypärä tuskin pysyy päässä. Kypäriä tulisikin kehittää niin, että remmin säätäminen olisi helppoa. Kalliimmissa kypärissä toki näin alkaa jo ollakin. Toinen juttu on se, että kypärä on todella kallellaan joko takaraivolla tai liikaa otsalla.
Remmin säätäminen sopivaksi pitäisi opetella. Samoin myyjien pitäisi kiinnittää huomiota siihen, että asiakas ostaa oikean kokoisen kypärän.
Suomessahan laki määrää kypärän käytöstä. Vaikka sanktioita ei olekaan määritelty niin ne jotka kypärää eivät käytä ovat rikollisia.
ppikkupe
19.06.2013, 10.48
Ennen taisi olla maantiepyöräilyssä ei-kypäräpakko, jos maaliin johtava kilometri on ylämäkeä. Tai jotenkin tuohon suuntaan...
Wikipediastahan tuohon löytyi vastaus, ja ihan lähdeviitteen kera. Vielä kauden 2003 sääntöjen mukaan jos etappi päättyi nousuun, ja viimeinen nousu oli vähintään 5 kilometriä, sai kypärän poistaa nousun alussa: http://oldsite.uci.ch/english/news/news_2002/20030502i.pdf
Ei katsos se kypärän paino ratkaise etapin voittajaa, jos ratkaisu jää vasta loppunousuun.
Eilen tein pitkän kävelylenkin ja päätin seurata oikein tarkkaan kaikkia pyöräilijöitä ja heidän kypärän käyttöä. En nähnyt yhtään mallisuoritusta oikeasta kypärän käytöstä! Joko kypärää ei ollut ollenkaan tai se oli säädetty väärin. Kypärän alla oli muutamilla lippalakki ja kypärä oli siten muutaman sentin liian korkealla. Joillain oli vääränkokoinen kypärä. Miksi siis liian moni kypärän käyttäjä käyttää kypärää siten, että siitä ei ole onnettomuustilanteessa hyötyä tai pahimmillaan siitä voi olla jopa haittaa? Kannattaisi varmaan jättää se kypärä kotiin, jos ei löydy yhtään mielenkiintoa kypärän oikeanlaiseen käyttöön.
<Mä olen tästä jo aiemminkin maininnut, mutta mä olen muutaman kypärän joutunut uusimaan niiden rikkoonnuttua. Suomessa voimaan tullut "kypäränkäyttösuositusilmanrangaistusta pakko" ei kuitenkaan näin liikkujan silmin ole vähentänyt kypärän käyttöä.
Mutta tätä mä kovasti ihmettelen, että kypärän käyttöä vastustetaan liki hurmosmielellä, ikäänkuin se olisi joku perustavaa laatua oleva tappoväline.
Mut sen verran kauan olen elänyt, että olen nähnyt ajat, jolloin on henkeen ja vereen vastustettu mm. seuraavia turvalaitteita:
- Jääkiekkokypärä
- Mopokypärä
- Prätkäkypärä
- Turvavyö
- Talvirenkaita
- Ajovaloja päivisin
- Lisäjarruvaloa
- Airbagia
- Turvaistuin
- Ajovakaus
- ABS
Jne...
Pyöräily on siitä erilaisessa asemassa, että kypäräkampanjoiden on joka puolella todettu vähentävän pyöräilyn määrää. Ne henget ja vammautumiset mitä kypärillä käytöllä säästetään ovat paljon vähäisempia kuin ne henget mitä kypäräjeesustelulla pyöräilyn vähenemisen takia menetetään.
Eli kypärän käyttöä tuskin vastustaa kukaan, kypärän käyttämiseen liittyvää valistamista, pakottamista jne. jne on taas helppo vastustaa kun vähääkään tutustuu faktoihin.
Suomessahan laki määrää kypärän käytöstä. Vaikka sanktioita ei olekaan määritelty niin ne jotka kypärää eivät käytä ovat rikollisia.
Ja ne jotka jeesustelevat kypäränkäytöstä tai laativat lakeja käytön pakollisuudesta vähentävät ihmisten liikkumista ja lisäävät siten ennenaikaisia kuolemia, joten he ovat murhaajia?
hannupulkkinen
19.06.2013, 11.34
Ja ne jotka jeesustelevat kypäränkäytöstä tai laativat lakeja käytön pakollisuudesta vähentävät ihmisten liikkumista ja lisäävät siten ennenaikaisia kuolemia, joten he ovat murhaajia?
Jos luet tuota aikasempaa keskustelua niin sieltä ehkä paljastuu se, että kypärän käyttöpakkon ei ole luotettavasti dokumentoitu vähentävän pyöräilyä merkittävässä määrin. En tiedä onko tätä luotettavasti tutkittu. Asiasta ollaan monta mieltä. En tiedä kannatanko kypäräpakkoa, mutta jos lainsäätäjä ei olisi jättänyt asiaa puolitiehen vaan määrännyt rikesakon käyttämättömyydestä niin en usko, että pyöräily olisi vähentynyt ainakaan pitkäksi aikaa. Lain säätämisen yhteydessä pitäsi olla selkeä liikenneturvallisuuskampanja, jossa kerrotaan mitä kaatuessa tapahtuu kun pää iskeytyy asfalttiin. Millaisia riskejä otetaan.
Ihmisillä on tapana ymmärtää faktoja ja nikuin tuossa aikasemmin lueteltiin niin pakkojahan vastustetaan kunnes niitä aletaan noudattaa.
Olen katsellut sängyn vieressä erästä kasviksi muuntunutta pyöräilijää, joka ei käyttänyt kypärää. Sen näyn jälkeen olen tullut kypäräpakon ymmärtäjäksi vaikka en ilman noita massiivisia valistuksia kannattajaksi.
Muutenkaan asia ei ole niin yksiulotteinen. Se on tosin yksiselitteistä, että jos ei noudata lakia on lainrikkoja eli rikollinen.
ppikkupe
19.06.2013, 11.44
Pyöräily on siitä erilaisessa asemassa, että kypäräkampanjoiden on joka puolella todettu vähentävän pyöräilyn määrää.
Mutta onko samalla myös ihmisten liikkumisen määrä vähentynyt? Liikenteessä on riskinsä, kun pyörällä ajetaan autojen seassa. Siitä on hyvä muistuttaa. Jos henkilö katsoo, että hän ei tuota riskiä halua, vaan työmatkafillaroinnin sijaan käy mieluummin aamulla uimassa tai iltaisin salilla, niin missä vika? Ei ole omasta terveydestään huolehtivan kansalaisen velvollisuus kantaa vastuuta myös siitä, kuinka pyöräilyn yleistyminen samalla lisää pyöräilyn yleistä turvallisuutta. Se on keskustelu, jota käyvät aktiiviharrastajat, jotka lobbaavat asiaansa kuntien liikennesuunnittelijoille.
Mutta jos kansalaisten liikkumisen määrä kokonaisuudessaankin vähenee pyöräilykypäräkampanjoinnin myötä, niin sehän ei ole hyvä juttu. Jos kampanjoinnilla todellakin on noin suuri vaikutus kansalaisten käyttäytymiseen, niin ehkä pitäisi samalla kampanjoida myös liikunnan eduista.
hannupulkkinen
19.06.2013, 11.49
Pikkupella on hyvä huomio. On syytä tarkastella kokonaisuutta, systeemiä.
Pitää ottaa tienkin huomioon se mitä kansantaloudellisesti yksi vihannes merkitsee, mutta myös se millaisia inhimillisiä kärsimyksiä vihanneksen lähipiirille rakkaan loukkaantuminen merkitsee. Miten nämä kärsimykset ja suru vaikuttavat kansanterveyteen.
Muuttujia on niin paljon, että luotettava tutkimus asiasta vaatii todellakin paljon.
Pelkkä käyttöpakon vaikutus pyöräilyn määrään ei riitä.
El-Carpaso
19.06.2013, 12.26
Jos luet tuota aikasempaa keskustelua niin sieltä ehkä paljastuu se, että kypärän käyttöpakkon ei ole dokumentoitu vähentävän pyöräilyä merkittävässä määrin. En tiedä onko tätä luotettavasti tutkittu. Asiasta ollaan monta mieltä. Muutenkaan asia ei ole niin yksiulotteinen. Se on tosin yksiselitteistä, että jos ei noudata lakia on lainrikkoja eli rikollinen.
Nyt kannattaa lopettaa kun ei ole vielä liian syvällä.
Asiaa on luotettavasti tutkittu sekä australiassa että köpiksessä. Ausseissa fillarointi romahti ja köpiksen liikenneturvallisuusmainonta fillarikypärien käytön puolesta vähensi pyöräilyä.
Sit tää mikä särähtää pahasti ja missä sä olet niin pahasti väärässä kuin vain olla ja voi.
Rikollinen-määritelmää voi käyttää henkilöstä vasta kun henkilö on saanut sanktion/tuomion kriminalisoidusta teosta ja sanktio on oikeus/lainvoimainen. Suomen rikosoikeus on jännästi käänteisesti toimiva että sanktiointi määrittää moitittavuuden. Ainakin uusimpien oppikirjojen mukaan.
Kypärän käyttö ei ole sanktioitu. Jos sitä ei ole sanktioitu ei siinä myöskään ole moitittavuustekijää ja näin ollen ko. lakia ei voi rikkoa. Kyseessä on ns. suositusluongeinen laki. Kuten aiemmin mainittu, käyttämättömyys voi johtaa vastuun erilaiseen jakautumiseen onnettomuustilanteissa (joka on mun mielestä hemmetin tyhmä tulkinta)
Se on jännä et ku suomalainen lukaisee pari lakipykälää niin on jo puolimatkainen tuomari ja tietotaitoa löytyy langettaa vaikka minkälaisia tuomioita lain varsinaisesta toiminnasta huolimatta.
Ennen ku rupeaa heittelemään laista omia sekoilujaan kannattaa ainakin googlata rikosoikeudellinen laillisuusperiaate ja oikeusvaltioperiaate.
hannupulkkinen
19.06.2013, 12.37
En ole lakimies. Se ei mielestäni estä minua keskustelemasta. Jos jokaiseen mielipiteeseen vaadittaisiin akateeminen tutkinto niin eipä täällä kovin paljoa keskustelua käytäisi.
Maalaisjärjellä lain rikkoja on rikollinen. Rikollinen sana tulee sanasta rikkoa.
Aussitutkimukset eivät ole valitettavasti valideja ja yleistettäviä välttämättä Suomessa eikä edes tanskalaisetkaan.
Kuten sanoin en välttämättä kannata kypärän käyttämättomyyden sanktioimista, mutta jokainen itseään ja läheisiään kunnioittava käyttää kypärää. Viittaan tuohon kokemukseeni tuttavastani, joka on nyt pyörätuolissa kun ei käyttänyt kypärää ja oli pitkään koomassa.
Oatmeal Stout
19.06.2013, 12.50
Ennen taisi olla maantiepyöräilyssä ei-kypäräpakko, jos maaliin johtava kilometri on ylämäkeä. Tai jotenkin tuohon suuntaan...
Ammattilaisilla oli eri säännöt kuin amatööreillä - kotimaisissa kisoissa oli kypäränkäyttöpakko jo vuonna nakki ja nahka.
El-Carpaso
19.06.2013, 14.28
En ole lakimies. Se ei mielestäni estä minua keskustelemasta. Jos jokaiseen mielipiteeseen vaadittaisiin akateeminen tutkinto niin eipä täällä kovin paljoa keskustelua käytäisi.
Maalaisjärjellä lain rikkoja on rikollinen. Rikollinen sana tulee sanasta rikkoa.
Aussitutkimukset eivät ole valitettavasti valideja ja yleistettäviä välttämättä Suomessa eikä edes tanskalaisetkaan.
Kuten sanoin en välttämättä kannata kypärän käyttämättomyyden sanktioimista, mutta jokainen itseään ja läheisiään kunnioittava käyttää kypärää. Viittaan tuohon kokemukseeni tuttavastani, joka on nyt pyörätuolissa kun ei käyttänyt kypärää ja oli pitkään koomassa.
Eikä sun tarvi lakimies ollakkaan. Mutta jos noin varmana ja kärkkäästi heittää noinkin voimakasta kommenttia toisista, olis hyvä olla perusteet kunnossa.
Ja siis lain rikkoja on rikollinen, siitä ei tässä ollut kyse. Kyse on siitä, että mitä lain rikkominen oikeasti on. Suositusluonteisen säännöksen noudattamatta jättäminen ei ole lain rikkomista vaan noudattamatta jättämistä. Laki ei, yllätys yllätys, ole mustavalkoista.
Sit tohon välittävä pyöräilijä käyttää kypärää väitteeseen. Jos se fillarointi on kerran niin hasardia että siihen tarvii pääsuojakmen niin eikö välittävä henkilö jätä pyöräilyn kokonaan pois arkirutiineistaan. Vai olisiko todellisuus kuitenkin se, että objektiivisesti pyöräily on niin turvallista että suojavarusteille ei ole tarvetta. Vähän samalla tavalla jokaisen kävelijän, juoksijan, luistelijan ja erityisesti autonkuljettajan tulisi käyttää kypärää.
Eräiden tutkimusten mukaan suurin osa jenkkilän päävammoista tulee autokolareista. Moottoripyöräkypärä ajaessa varmasti vähentäisi vammoja ja moni vihannes ei tällä hetkellä olisi vihannes. Kuitenkaan kypäräpakkoa autoillessa ole, mutta jokainen saa sellaista halutessaan käyttää.
Ja kyllä ne ulkomaiset tutkimukset aika hyvin tännekkin vertaantuu. Tästä voidaan hakea todistusaineistoa vaikka kansainvälisestä oikeusvertailusta jossa nimenomaan katsotaan miten jokin laki toimii muualla maailmassa ja sen jälkeen mahdollisesti implementoidaan saman tyyppinen laki kotimaassa. Tätä tehdään melko paljon. Ei ihan suoraan noin mutta samalla periaatteella. Sivistysvaltioiden ihmisten käyttäytyminen on kuitenkin usein aika yhtenevää, etenkin kun puhutaan länsimaista.
Peregrinus
19.06.2013, 14.38
Aussitutkimukset eivät ole valitettavasti valideja ja yleistettäviä välttämättä Suomessa eikä edes tanskalaisetkaan.
Kyllä ovat.
Kypäräpakko vähentäisi hyötypyöräilyä vaikka kypäräjeesustelijat muuta väittäisivät.
Kävelijätkin kaatuilevat ja jäävät autojen alle, olisiko tarvetta kävelykypärälle? Alkoholi aiheuttaa kuolemantapauksia ja liikakäyttäjän lähipiirille ongelmia, laitetaanpa täyskielto. Aurinko aiheuttaa vuosittain satoja melanoomatapauksia, kielletään lyhythihaiset paidat ja määrätään pakolliseksi hellehattu. Tupakka... Sokeri... Rasva...
Olikohan tämä jo täällä: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f3817?etoc=
mutanaama
19.06.2013, 16.59
Kyllä ovat.
Kypäräpakko vähentäisi hyötypyöräilyä vaikka kypäräjeesustelijat muuta väittäisivät.
Erittäin vahvasti perusteltu mielipide, Onnea siitä.
Mutta ei sillä, jokainen voi käyttää tai olla käyttämättä kypärää niin paljon kuin haluaa. Omalla kohdalla on täysin selvää, että aina "treenatessa" tai duunimatkalla on potta päässä. Ns-lyhkäisiä, alle 10km matkoja mulla ei tule juuri koskaan, mutta jos asuisin vielä stadissa, niin potta olis päässä vain pidemmillä reissuilla.
Se että miten kypärä suojaa tai on suojaamatta, niin vain täysi idiootti väittää ettei niistä ole mitään hyötyä. Helpoin testi epäilijöille on napauttaa itseään silleen hyvällä voimalla vasaralla nuppiin, kypärällä ja ilman. Toisessa hajoaa kypärä ja toisessa pää.
Joka väittää ettei testi ole validi, niin voi toistaa sen hyppäämällä pää edellä kivikkoon, joita maantien vierustat on täynnä.
Helpoin testi epäilijöille on napauttaa itseään silleen hyvällä voimalla vasaralla nuppiin, kypärällä ja ilman. Toisessa hajoaa kypärä ja toisessa pää. Joka väittää ettei testi ole validi, niin voi toistaa sen hyppäämällä pää edellä kivikkoon, joita maantien vierustat on täynnä.
Helvetin hyvä testi ja jos joku tuon jälkeen on vielä sitä mieltä ettei auta mitään niin sitten periaate voittaa järjen.
ppikkupe
19.06.2013, 17.18
Kypäräpakko vähentäisi hyötypyöräilyä vaikka kypäräjeesustelijat muuta väittäisivät.
Onkohan tutkittu, paljonko kypäränkäyttökielto vähentäisi pyöräilyä?
arctic biker
19.06.2013, 18.01
Empä ny saunanlämmitykseen menossa kun oon, jaksa tahi viiti lukea aikasempia. Lyhkänen stoori; Silloin vuosituhannen vaihteessa kun innostuin enempi pyöräilyyn niin aloin maastossa ajamaan. Ihan heti kypärä haukkui hintansa eli säästi mun henkeni ja/tai vajavaisen järkeni, pariinkiin kertaan. Viime kesänä selevästä päästä tumpuloin maasturilla yhteen asfaltin vedenpeittämään routakuoppaan ihan vaan huolimattomuuttani niin hyvin että ilman pottaa ennuste ois ollu huono. Noo, osa foorumilaisista olis varmaan tyytyväisiä!
Ainu poikkeus oli varsinkin viime vuonna kun noita Joensuun lääkärikäyntejä piisas niin kirkolle eli lähimmälle bussi-asemalle ajoin kyllä ilman kypärää. Hissukseen potilas polki mummiksella.
Mun lähipiirissä ny ei kovasti pyöräilevää porukkaa ole mutta ne harvat jotka mun kanssa tekemisissä ovat niin kaikilla on kypärä päässä ja noilta lapsukaisilta usein vanhempiensa harmiksikin tarkistan potan koon ja säädöt.
Saanutkin pikkasen tiukkapipon maineen.
Kypäräpakko vähentäisi hyötypyöräilyä vaikka kypäräjeesustelijat muuta väittäisivät.
Suomessa on ollut kypäräpakko nyt muutaman vuoden ja aika epäuskottavalta vaikuttaa se, joka väittää hyötypyöräilyn samana aikana vähentyneen.
El-Carpaso
19.06.2013, 18.11
Suomessa on ollut kypäräpakko nyt muutaman vuoden ja aika epäuskottavalta vaikuttaa se, joka väittää hyötypyöräilyn samana aikana vähentyneen.
Suomessa ei ole kypäräpakkoa.
mutanaama
19.06.2013, 18.20
Ei niin
90 §Polkupyöräilijän suojakypärän käyttöPolkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Suomessa ei ole kypäräpakkoa.
Kyllä se vaan on kypäräpakko, jos et ole Timo Kalli.
Näin selkeästi!? se on säädetty tieliikennelaissa:"90 § (15.11.2002/954) (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a15.11.2002-954)Polkupyöräilijän suojakypärän käyttöPolkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
Eikä sitä ole sanktioitu.
On se jännä, miten jotkut eivät opi edes kantapään kautta... Periaatteen ihmisiä?
Oli tämä toisen pyöräilijän törmäämäksi joutunut kypärätön tapaus, jossa uhri makasi toista viikkoa tajuttoma teholla (? € verovaroja). Välillä kun oli yritelty herätellä, niin joko jaloista puuttui tunto tai persoonallisuus oli muuttunut agressiiviseksi tms, jolloin nukutettiin uudestaan. Lopulta noin puolentoista viikon jälkeen heräili (onneksi) suht ok-kunnossa. Oli kuulemma tämän jälkeen todennut, että kun tuli eka kunnon mälli vasta 26 tjsp vuoden jälkeen, niin jaksaa odotella myös seuraavat 26 tjsp vuotta seuraavaa mälliä ilman pyöräilykypärää... :rolleyes:
Murtunutta alaleukaa ei tavallinen avokypärä olisi tässäkään tapauksessa pelastanut, mutta aivovaurioriski olisi pienentynyt huomattavasti.
Harmi, kun en nyt vieläkään löydä sitä videota, jossa vesimeloni pudotetaan lattialle pyöräilykypärän kanssa ja ilman, on aika havainnollinen...
hannupulkkinen
19.06.2013, 18.36
Kypärän käyttöön liittyy eri tasoja niinkuin moniin muihinkin ilmiöihin.
Ensiksi on yksilöllinen inhimillinen taso, jossa toisaalta kyprän käyttämättä jättäminen voi aiheuttaa suuria henkilökohtaisia vahinkoja. Jopa elämän menetyksen.
Sitten on sosiaalinen taso, jossa muoti ja uskomukset vaikuttavat kypärän käyttöön ja käyttäytymiseen. Yksilöllisen tason asiat vaikuttavat myös tällä tasolla. Läheisen vammautuminen tai kuoleman on myös tämän tason kysymys.
Sitten on yhteiskunnallinen taso. Vaikkapa kypärän käytön vaikutus kansantalouteen tai kansanterveyteen.
Sitten on vielä globaalinen taso. Miten tärkeäksi pyöräilly nähdään vaikkapa luonnonsuojelun ja ilmaston lämpenemisen ehkäisyn tasolla.
Jos halutaan validisti tutkia kypärän käyttöpakon vaikutuksia täytyy tutkia kaikkiä näitä tasoja. Enpä usko, että näin on tehty. Ei ainakaan aussitutkimuksessa tai tanskalaisessa tutkimuksessa sen perusteella mitä niistä olen lukenut.
Miten muuten verrataan inhimillistä kärsimystä ja kansantaloutta?
sledgehammer
19.06.2013, 19.07
Onko kukaan funtsinut sitä, että siihen käyttöön voi myös vaikuttaa noiden hinta. Halvat on ihan hirveen näköisiä ja kelvolliset maksaa satasesta ylöspäin. Parisataakin saa helposti menemään. Sitten kun sille perus pertille 500e on jo paljon rahaa fillarista, niin arvatkaa jääkö se potta hyllyyn. Sen se taviskin tajuaa, että 30e kypärää se ei osta jos kelvollisten hinnat lähtee 80e ylöspäin. Noissa on oikeasti ihan sairaasti ilmaa hinnoissa (täällä kotimaassa). Parempia kypäriä saa helposti 50% halvemmalla netistä tilaamalla kuin paikallisesta fillarikaupasta.
Kaikenmaailman pakot ja sakonuhat on ihan hanurista. Tää alkaa olla kohta muutenkin semmonen holhousmaa jossa vessasakaan ei kohta saa käydä ilman koulutusta. Kaikesta halutaa vaan kerätä rahaa ja kirjoittaa sakkoa jos suinkin mahdollista. Maalaisjärki alkaa olemaan katoavaa kansanperinnettä.
Pyörällä ja autolla
19.06.2013, 19.21
http://yle.fi/uutiset/mita_sanoo_laki__saako_ilman_pyorailykyparaa_kolar oineen_korvaukset_evata/6695568
peruspertti
19.06.2013, 20.14
Ihan sama mitä laki sanoo tai miltä kypärä näyttää päässä. Se KYPÄRÄ nyt vaan vähentää mahdollisuutta saada aivovamma. Ja aivovamma on se joka pyöräilijän tappaa. JA PISTE!
tvhakala
19.06.2013, 20.37
Itselleni riittää motivaatioksi kypärän käyttöön se, että joku on joskus saattanut pelastua kypärän ansiosta. Mielestäni kypärän käyttö ei ole niin kovin vaikeaa, että viitsisin alkaa aprikoimaan sitä, miten hyödyllinen kypärä on missäkin tilanteessa, vaan se on aina päässä, kun ajan. Huolimatta siitä, etten vielä ole kaatuessani ikinä edes iskenyt kypärääni mihinkään, vaan aina on tullut pipi johonkin muualle.
En kuitenkaan vedä hernettä nenääni, jos joku ilman kypärää ajaakin, oma valinta.
Tosin eräs, jolle tekisi mieli välillä vähän asiasta narista on 7-kymppinen iskä, joka ajaa talvellakin joko ilman nastoja, tai sitten onnettoman huonoilla nastarenkailla. On alkanut se ajo näyttää mielestäni vähän turhan huteralta viimeaikoina...
El-Carpaso
19.06.2013, 20.42
Ihan sama mitä laki sanoo tai miltä kypärä näyttää päässä. Se KYPÄRÄ nyt vaan vähentää mahdollisuutta saada aivovamma. Ja aivovamma on se joka pyöräilijän tappaa. JA PISTE!
Se on itseasiassa yleensä auto joka sen pyöräilijän tappaa mut mennään nyt sit näillä.
Mä oon aika valmis luovuttamaan tän keskustelun koska tää aihe on niin pirun masentava. Mutta jos ja kun suomeen se sanktiotu pakko tulee ja pyöräilyn määrä romahtaa, niin mä tässä samassa ketjussa lainaan tän viestin ja joitakin täällä esitettyjä kommentteja ja muistutan miksi näin tapahtui.
Samalla voiki sit muuttaa suomesta pois kohti vapaampia ja vähemmän tunkkaisia laitumia.
Vanhapuuma
19.06.2013, 20.43
Käytän aina maantiepyörää ulkoiluttaessani kypärää. Aina. Mutta, myönnän nyt, en käytä käytännössä koskaan kypärää, kun ajelen pubifillarilla kaupungissa. Koska en ole taikauskoinen, enkä siis ala edes koputtelemaan puuta, voinen sanoa: en ole tähän päivään mennessä kaatunut pyörällä siten, että olisi käynyt mitään sen pahempaa kuin pientä asfaltti-ihottumaa. Pubifillarilla mittauttelen varmaan huikeita 10-15 km/h keskinopeuksia, joten en ole kokenut kypärää tarpeelliseksi.
Sitten on erikseen taas se, etten pahemmin riskeeraa pyörällä ajaessani. Olen aina valmis mieluummin väistämään autoja vaikka olisi kuinka minun etuajo-oikeus, ja oletan, että auto voi tulla mistä tahansa risteyksestä päälle. Sillä on päässyt yllättävän pitkälle - toki myönnän sen, etten ole joutunut sellaiseen tilanteeseen, missä en olisi voinut tehdä mitään (kuten auto ajaa minun päälleni enkä olisi tilannetta voinut mitenkään välttää).
Mielestäni nykyinen lainsäädäntö on riittävä. Ja olen samaa mieltä siitä, että kypäräpakko kaikkialla pyörällä liikuttaessa ei ole tarpeenmukainen. Kiellot eivät ole aina niitä toimivimpia ratkaisuja, toki helppoja päättäjille. Toki minäkin suosittelen pitämään kypärää päässä, mutta annetaan nyt ihmisille pientä löysää tappaa itsensä, jos siltä tuntuu.
Oatmeal Stout
19.06.2013, 21.37
Se on itseasiassa yleensä auto joka sen pyöräilijän tappaa mut mennään nyt sit näillä.
Hharvoin se on auto, joka tappaa, yleensä jokin ihan muu tappaa, mutta toki pyöräilykypärä vähentää pyöräilyä, sillä näinhän kävi moottoripyöräilylle ja mopoilulle, kun niihin tuli kypäräpakko aikoinaa.
Onneksi suomessa ei koskaan tule kypäräpakkoa.
Tiättekst mitä teen kun kahden viikon päästä pääsen kotiin? Ostan kaks vesimelonia ja näytän teille mitä tapahtuu... Mullon 80€ kypärä... Ei istu kunnolla. Ja se 40€ kypärä istuu ihan kivasti.
Hääppönen
19.06.2013, 22.14
Kypärän käyttö/käyttämättömyys on mielestäni ihan vaan evoluutiojuttu. Lycka till. (Ei siihen mitään sakkosanktiota kannata laittaa.) :cool:
En tiedä, onko jo tässä tai jossain toisessa aiheeseen liittyvässä keskustelussa ihmetelty mutta minä olen monesti miettinyt, että mikä saa ihmiset, lapset ja nuoret etenkin, rinteessä käyttämään kypärää? Mielestäni ilman kypärää laskettelevien/lautailevien osuus on huomattavasti pienempi kuin pyöräilevien joukossa. Eihän rinteissäkään ole mikään pakko käyttää kypärää. Hiihtokouluun ei taida tosin olla asiaa ilman ja monessa keskuksessa pienet lapset saavat laskea ilmaiseksi kypärä päässä tjsp. Noillakin varmaan on vaikutuksensa mutta ei se mielestäni ilmiötä kokonaan selitä. Millähän tuon siirtäisi pyöräilyyn?
Käytän aina kypärää pyöräillessä. Mikähän olisi se ihan OIKEA syy olla käyttämättä kypärää?
Kai ihmisille on jäänyt kammo niistä vanhoista aromipesistä. Sain itse ekan styroksipotan kunnan kustantamana kun olin kolmannella luokalla 80-luvun lopulla. Oli se vaan niin jäätävän näköinen. Myönnettäköön, että itsekin tulee jätettyä kypärä kotiin nurkka-ajossa. Lenkeille ja työmatkoille en ilman kypärää lähde ikinä.
Vanhapuuma
19.06.2013, 23.03
Käytän aina kypärää pyöräillessä. Mikähän olisi se ihan OIKEA syy olla käyttämättä kypärää?
Oljenhento tukkani menee kovin lattanaksi kypärää käytettäessä. Daa.
Oljenhento tukkani menee kovin lattanaksi kypärää käytettäessä. Daa.
Onneksi on millin sänki ni voi pitää pottaa päässä.
Onneksi on millin sänki ni voi pitää pottaa päässä.
On muuten näin! Aivan loistava pyöräilykypäräfrisyyri, itse käytän ja nopeuttaa myös työmatkatemposuihkua aamulla töissä kun voi pestä naamasaippualla koko pään. Anteeks ioffari, jatkakaa toki vihaamista.
-Lauri
Kalju se on mikä miehen tiellä pitää.
Minun mielestäni kysymys kypärättä tai kypärän kanssa ajosta on absurdi siinä suhteessa, että aina liikkuessaan - vaikkapa vain portaita kävellen - ihminen puntaroi ajan hetkellä T riskin ja hyödyn suhdetta. Mittauksen tulos aiheuttaa toiminnan suuntaan tai toiseen. Jos lähtisimme absoluuttisen turvallisuudenhaun tielle yhtälölle ei koskaan saataisi ratkaisua, koska sellaista ei vain ole. Naurettavaa kinastella siitä kumpi on yksilötasolla viisaampaa. Aina turvallisinkaan ei ole viisainta.
peruspertti
20.06.2013, 00.09
Lähestytäänpä asiaa näin. Annatko lapsesi ajaa pyörää tai potkulautailla tai skeittailla ilman kypärää.
El-Carpaso
20.06.2013, 00.21
Lähestytäänpä asiaa näin. Annatko lapsesi ajaa pyörää tai potkulautailla tai skeittailla ilman kypärää.
Lähestytäämpä asiaa näin. Annatko lapsesi ajaa pyörää tai potkulautailla skeittailla?
Mul on pari kaveria jotka kammoavat ajatusta päästää lapsi pyöräilemään kouluun koska se on vaarallista ja oikeastaan päästää skidiä yksin mihinkään koska maailma on täynnä raiskareita. Siin on taas mietitty riskejä oikein.
Mut siis fuugan kommentti oli kyl tähän mennessä yks keskustelun parhaita. Propsit siitä
^^ @Peruspertti, itse lapsena pyöräilin täysin ilman kypärää. Pisin matka 3 vrk ja 368 km, ikää 10v, normaalia valtatien varren pienaria pitkin. Kypäriä ei silloin ollut edes. Kohtuullisen normaali sekopää minustakin on tullut. Jos lähdemme pitemmälle lenkille lasten kanssa, sillon on kypärät päässä yleisen sovinnaisuuden ja ns. hyvän esimerkinkin takia. Päivittäisessä korttelirallissa, jossa joka toinen minuutti pitäisi olla riisumassa kypärää ja joka toinen pukemassa, annan lapsen mennä ilman kypärää. Skeitin labiilius on sitä luokkaa, että siinä kypärän käyttämättä jättämisestä kertyvä riski on sen verran suuri, että siihen velvoitan kypärän käyttöä. Luisteluun taas en välttämättä, mutta kyllä suosittelen eivätkä nuo hanttiin ole laittaneet.
peruspertti
20.06.2013, 01.07
Itekkin tyrkkäsin ekan styroksikypärän päähän joskus paljon sen jälkeen kun olis pitänyt. Kaikeltahan ei voi suojautua, mutta silloin kun ollaan tuolla liikenteessä...
Eiköhän tuo tullut selväksi. Ihmsten hyvinvoinnille ja kansantaloudelle parempi paljon kypärättömiä hymyileviä pyöräilijöitä kuin vähän kypärä päässä irvisteleviä kireäpipoja.
kolistelija
20.06.2013, 05.47
Eiköhän tuo tullut selväksi. Ihmsten hyvinvoinnille ja kansantaloudelle parempi paljon kypärättömiä hymyileviä pyöräilijöitä kuin vähän kypärä päässä irvisteleviä kireäpipoja.
Joo. Tietenkin ois hienompaa jos ois hirvee läjä hymyileviä, kypärä päässä ajavia pyöräilijöitä.
On tää hauska aihe...
Nii ja Ppp-ketjua (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?33965-Ppp/page91) voi lukea piristykseksi näin juhlien alla.. sielläkin noilla kisakissoilla kypärä vilahtaa, hyötypyöräilijöillä ei niinkään.
Jake_Kona
20.06.2013, 07.47
Asenteella, että ilman kypärää on alaston olo.
Offt
Ajoikohan joku eilen meillä päin alasti kilpapyörää kun vilkaisin tiellepäin näin sekunnin ajan ja ihan kun ei olisi ollut rihman kiertämää. "Ihon väriset housut"omg
Niin sillä oli ainaskin kypärä
Luen lehden jos siellä olisi juttua
Käytän aina kypärää pyöräillessä. Mikähän olisi se ihan OIKEA syy olla käyttämättä kypärää?
Ei oikeaa syytä ole. Ainoa ymmärrettävä tekosyy on ympäristön paine. Moni henkisesti heikko sortuu käyttämättömyyteen usein yläasteelle siirryttäessä. Asia jota omienkin lasteni kanssa on käsitelty kymmeniä kertoja. Omat lapseni, jotka ovat selvinnet seuraavalla tasolle ovat käyttäneet läpi yläasteen kypärää. Kuuluneet siihen ~2% vähemmistöön. Pitkien keskustelujen seurauksena olemme tuleet siihen tulokseen, että he haluavat kuulua siihen henkisesti vahvaan vähemmistöön, joka uskaltaa käyttää kypärää riippumatta siitä mitä muut sanovat tai ajattelevat. Nyt näistä (ja näiden pikkusiskoista/veljistä) on kasvamassa sukupolvi, joka taivastelee äitejä, jotka eivät käytä kypärää, mutta laittavat sen kypärän lastenistuimessa olevalle lapselleen. Jos tämä este saataisiin ratkaistua laajemmassa mittakaavassa, niin hautaustoimistot hoitaisivat koko tämän keskustelun tarpeen pois päiväjärjestyksestä aikanaan.
Aivovammojen aiheuttamat kustannukset Suomessa ovat vuosittain ainakin kaksi miljardia euroa. Yhden nuoren pysyvä vaikea vammautuminen maksaa yhteiskunnalle 1,36 miljoonaa euroa. lähde: invalidiliitto (http://www.invalidiliitto.fi/portal/fi/invalidiliitto/tiedotteet?bid=620).
Jos en joutuisi kantaamaan näitä aivovammojen kustannuksia kiristyneinä veroina, niin mulle olisi aivan sama käyttääkö joku kypärää vai ei. Silloin se olisi hänen oma valintansa. Nyt nämä henkilöt käyvät mun kukkarolla. Jos tuo jaetaan suomen asukasluvulla, niin meidän useamman hengen taloudelle tuosta kertyy kuluja yli 2000€ joka vuosi. Jos tuota summaa saadaan pienennettyä millä tahansa järkevällä keinolla niin keinot ovat todennäköisesti maksaneet itsensä takaisin. Keinot eivät saa aiheuttaa tietenkään liikunnan määrän vähentymistä ja sitä kautta kuluja toiselle puolelle.
Itse en usko, että oikeanlaisen valistuksen siivittämänä kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä oleellisesti. Saattaisi jopa lisätä, kun tilastollisesti osoitettaisiin, että kypärä päässä pyöräily on turvallisempi ja tervellisempi kulkumuoto kuin muut vaihtoehdot. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa jäinen kevätpäivä. Pyöräilijä liikkuu kypärä päässä sisältä sisälle. Autolla, bussilla, jalan jne kulkijat liikkuvat liukaat osuudet ilman kypärää. Näillä pätkillä voi liukasta ja lyödä päänsä, sekä saada aivovamman. Kypäräpäisellä fillarin luo siirtyvällä tätä riskiä ei ole. Fillarikypärän suoja on näissä tilanteissa käytännössä 100% Nastarenkailla liikkuminen on huomattavasti turvallisempaa ilman kypärääkin, kuin jalan normaalikengillä samaa väylää. Tähän kun yhdistetään vielä kypärä, niin ollaan turvallisuudessa ihan eri tasolla kuin keskiverto jalankulkija, bussille siirtyjä, autoon epämääräisesti auratulla parkkipaikalla liukasteleva jne.
Se että miten kypärä suojaa tai on suojaamatta, niin vain täysi idiootti väittää ettei niistä ole mitään hyötyä. Helpoin testi epäilijöille on napauttaa itseään silleen hyvällä voimalla vasaralla nuppiin, kypärällä ja ilman. Toisessa hajoaa kypärä ja toisessa pää.
Samaa mieltä. Lienee täysin kiistatonta, että kypärä suojaa päätä. Jos joku muuta väittää, niin osoittaa vain oman tyhmyytensä.
Onkohan tutkittu, paljonko kypäränkäyttökielto vähentäisi pyöräilyä?
Jos kypärän käyttö kiellettäisiin, niin luultavasti siirtyisin auton rattiin. Nyt tuolla kelveillä ajaminen on paljon helpompaa ja turvallisempaa, kun tietää ketä pitää varoa ja ketä ei. Aamuisilla työmatkoilla 80% liikenteessä olevista on kypärä. Nämä käyttäytyvät yleensä loogisesti, johdonmukaisesti ja noudattavat varsin hyvin liikennesääntöjä. Ajolinjat ovat suoria ja ennustettavia. He ovat selvästi tulossa jostain ja menossa jonnekin. Loput 20% on sitten niitä, joiden ajolinjoissa ja käytöksessä ei ole mitään ennustettavuutta. Samaan aikaan räplätään kännykkää ja hortoillaan kelvin laidasta laitaan ja ollaan yllätten poikittain väylällä. Myöskään punaiset liikennevalot ei merkkaa tälle porukalle yleensä mitään. Jos tämä ennustettavuus poistettaisiin ja samaan aikaan näiden hortoilijoiden mahdollisesti aiheuttamillta vakavilta aivovammoilta suojautuminen kiellettäisiin, niin taitaisi työmatkat sujua auton ratissa.:rolleyes:
Jake_Kona
20.06.2013, 08.08
Tämä nykyinen uutisointikäytäntö joka julkaisee uutisina vain vakavat turmat ja kuolemat jättää varjoonsa suuren loukkaantuneiden määrän joita kypärä oikeasti auttaisi selviämään vammoitta.
Ei oikeaa syytä ole. Ainoa ymmärrettävä tekosyy on ympäristön paine. Moni henkisesti heikko sortuu käyttämättömyyteen usein yläasteelle siirryttäessä. Asia jota omienkin lasteni kanssa on käsitelty kymmeniä kertoja. Omat lapseni, jotka ovat selvinnet seuraavalla tasolle ovat käyttäneet läpi yläasteen kypärää. Kuuluneet siihen ~2% vähemmistöön. Pitkien keskustelujen seurauksena olemme tuleet siihen tulokseen, että he haluavat kuulua siihen henkisesti vahvaan vähemmistöön, joka uskaltaa käyttää kypärää riippumatta siitä mitä muut sanovat tai ajattelevat. Nyt näistä (ja näiden pikkusiskoista/veljistä) on kasvamassa sukupolvi, joka taivastelee äitejä, jotka eivät käytä kypärää, mutta laittavat sen kypärän lastenistuimessa olevalle lapselleen. Jos tämä este saataisiin ratkaistua laajemmassa mittakaavassa, niin hautaustoimistot hoitaisivat koko tämän keskustelun tarpeen pois päiväjärjestyksestä aikanaan.
lähde: invalidiliitto (http://www.invalidiliitto.fi/portal/fi/invalidiliitto/tiedotteet?bid=620).
Jos en joutuisi kantaamaan näitä aivovammojen kustannuksia kiristyneinä veroina, niin mulle olisi aivan sama käyttääkö joku kypärää vai ei. Silloin se olisi hänen oma valintansa. Nyt nämä henkilöt käyvät mun kukkarolla. Jos tuo jaetaan suomen asukasluvulla, niin meidän useamman hengen taloudelle tuosta kertyy kuluja yli 2000€ joka vuosi. Jos tuota summaa saadaan pienennettyä millä tahansa järkevällä keinolla niin keinot ovat todennäköisesti maksaneet itsensä takaisin. Keinot eivät saa aiheuttaa tietenkään liikunnan määrän vähentymistä ja sitä kautta kuluja toiselle puolelle.
Itse en usko, että oikeanlaisen valistuksen siivittämänä kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä oleellisesti. Saattaisi jopa lisätä, kun tilastollisesti osoitettaisiin, että kypärä päässä pyöräily on turvallisempi ja tervellisempi kulkumuoto kuin muut vaihtoehdot. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa jäinen kevätpäivä. Pyöräilijä liikkuu kypärä päässä sisältä sisälle. Autolla, bussilla, jalan jne kulkijat liikkuvat liukaat osuudet ilman kypärää. Näillä pätkillä voi liukasta ja lyödä päänsä, sekä saada aivovamman. Kypäräpäisellä fillarin luo siirtyvällä tätä riskiä ei ole. Fillarikypärän suoja on näissä tilanteissa käytännössä 100% Nastarenkailla liikkuminen on huomattavasti turvallisempaa ilman kypärääkin, kuin jalan normaalikengillä samaa väylää. Tähän kun yhdistetään vielä kypärä, niin ollaan turvallisuudessa ihan eri tasolla kuin keskiverto jalankulkija, bussille siirtyjä, autoon epämääräisesti auratulla parkkipaikalla liukasteleva jne.
Samaa mieltä. Lienee täysin kiistatonta, että kypärä suojaa päätä. Jos joku muuta väittää, niin osoittaa vain oman tyhmyytensä.
Jos kypärän käyttö kiellettäisiin, niin luultavasti siirtyisin auton rattiin. Nyt tuolla kelveillä ajaminen on paljon helpompaa ja turvallisempaa, kun tietää ketä pitää varoa ja ketä ei. Aamuisilla työmatkoilla 80% liikenteessä olevista on kypärä. Nämä käyttäytyvät yleensä loogisesti, johdonmukaisesti ja noudattavat varsin hyvin liikennesääntöjä. Ajolinjat ovat suoria ja ennustettavia. He ovat selvästi tulossa jostain ja menossa jonnekin. Loput 20% on sitten niitä, joiden ajolinjoissa ja käytöksessä ei ole mitään ennustettavuutta. Samaan aikaan räplätään kännykkää ja hortoillaan kelvin laidasta laitaan ja ollaan yllätten poikittain väylällä. Myöskään punaiset liikennevalot ei merkkaa tälle yleensä mitään. Jos tämä ennustettavuus poistettaisiin ja samaan aikaan näiden hortoilijoiden mahdollisesti aiheuttamillta vakavilta aivovammoilta suojautuminen kiellettäisiin, niin taitaisi työmatkat sujua auton ratissa.:rolleyes:
Asiallinen kommentti. Hyvät pointit. Itse olen aina jaksanut marmattaa jos he eivät ole käyttäneet kypärää. En oikein osaa sanoa, että miksi näin on. Käytän itse aina kypärää ja yritän käyttäytyä johdonmukaisesti. Muun muassa äitini on perustellut kypärättömyyttään sillä, ettei ole ajanut pitkään aikaan ja ettei hän pyöräile paljoa.Piste. Eivätkö nuo argumentit juuri lisää tarvetta kypärälle? Ei aja paljon, ja ei ole rutiinia ajaa.
silloinhan sitä kypärää tarvitsee?
Koulupiireissä on outo asia.Kypärää käyttävät vain ihmiset, joilla on isin maksama 2k Spessu ja samalla ostettu kypärä. Lue: käyttö, roikkuu sarvessa. Toinen ryhmä taas on niin sanotusti koulun alempi keskiluokka. Outo käsite, mutta tähän luokkaan kuuluvat ne, joilla ei ole paineita muista ihmisistä, eli syrjityt ja nörtit. Pojista ehkä 10% käyttää kypärää Salpauselässä, ehkä vähän enemmän. Tytöistä ei käytä varmaankaan kuin 1-5%. Aina sanotaan, että tytöt ovat alttiimpia sosiaaliselle paineelle, mutta ei kyllä ole näin, ihan yhtä paljon kummatkin. Jos joku sanoo jollekkin, että "***** jonne miks sun o kypärä?", jos tyttö, heti reppuun, jos poika, kypärä menee reppuun jos toistuu.
Varmaan tylsää tekstiä ja ainakin todella ristiriitaista jos ei muuta.
Ja pahin painehan tulee tietysti niiltä ihmisiltä jota et tunne.
Tarvitaan enempi pyöräilijöitä, ei kypäröitä. Ihan politiikkaa.
Tarvitaan enempi pyöräilijöitä, ei kypäröitä. Ihan politiikkaa.
Smo, teit varmaan sen kopautistestin, hajosiko vasara? ;)
Onko kypärä mielestäsi vain täysin turha?
Jake_Kona
20.06.2013, 08.28
Paras työkalu vasaratestiin on leveähkö rekylitön kumivasara. Kyllä napsahtaa mukavasti ilman kypärää!
Smo, teit varmaan sen kopautistestin, hajosiko vasara? ;)
Onko kypärä mielestäsi vain täysin turha?
Mä oon rikkonu muutamankin kypärän. Kännipyöräillessä ei muistanu seuraavana päivänä mitä sattui ja jäisillä keskuspuiston kallioillakin kypärää rikkoessa hetken meni että tajusi missä mennään. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse vaan pyöräilyn lisäämisestä joka tekee siitä turvallisempaa?
lähde: invalidiliitto (http://www.invalidiliitto.fi/portal/fi/invalidiliitto/tiedotteet?bid=620).
Vaikka itse olen kypärämies ja kannatan sen käyttöä, niin hieman täytyy suorittaa lähdekritiikkiä, jos joku vetää pyöräilykypärän käyttämättömyyden ja yhteiskunnalle lankeavan 2 miljardin vuotuisen laskun välille yhtäsuuruusmerkin. Kaikki 5.000 aivovammaa eivät synny pyöräilykypärän käyttämättä jättämisestä, mutta ennen kaikkea - vuonna 2011 julkisen sektorin terveydenhuoltomenot ovat kaikkiaan (sisältäen siis ihan kaiken) 17,1 miljardia, joten siitä voi jo päätellä, että luku 2 miljardia on aika rapsakasti yläkantissa.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/talous/terveysmenot
sledgehammer
20.06.2013, 08.59
En tiedä, onko jo tässä tai jossain toisessa aiheeseen liittyvässä keskustelussa ihmetelty mutta minä olen monesti miettinyt, että mikä saa ihmiset, lapset ja nuoret etenkin, rinteessä käyttämään kypärää?
Se, että vammautumisen riski on helvetisti suurempi. Jokainen tajuaa sen, että isosta boksista lähtee isot ilmat ja 3-4m korkeudesta kun tulee pahasti jäiseen maahan, voi sattua pahasti. Jotain backflippiä harjoitellessa tai raileja laskiessa jokainen varmaan lyö joskus päänsä. Ihan samasta syystä DH-jampat laskee full-face potat päässä. Riski on käsin kosketeltava ilman pottaa. Lisäksi mukulat ei pahemmin linjoja katsele kun laskevat ja se on ihan tiedossa, että joku voi laskea päin. Kotimaisissa keskuksissa laskeminen on muutenkin sen verran tylsää, että ei kersoilla oo muuta tekemistä kuin laskea parkkia/streettiä ja verrattuna vaikka työmatkapyöräilyyn, riskit ovat ihan eri luokkaa. Lisäksi kypärä lämmittää mukavasti, ettei tarvitse käyttää pipoa. Itsekin olen saanut pari aivotärähdystä laskiessa, mutten fillarilla koskaan. Maantiepyörän ostettuani totesin tarvitsevani myös kypärän, kun jo ekalla lenkillä isommissa alamäissä vauhdit nousi 60km/h luokkaan. Tiedostan kyllä hyvin, että ei se potta paljon suojaa, jos vetäsen filon noista kyydeistä näreikköön. Jossain tapauksessa saattaisi jopa olla parempi, ettei olis kypärää jos iso vahinko käy. Ei tarttis olla jossain metallihäkkyrässä kaulasta alapäin halvaantuneena...
Edit:
Omille muksuille ostin "katu-uskottavat" potat ihan sen takia, että niitä tulisi käytettyä. Sen tietää, että kersat eivät päähän laita vapaaehtoisesti mitään sellaista, josta kaverit ilkkuu ja v*ttuilee. Kysyin, että onko tää nyt niin hieno, että pidät sitä, jos semmosen saat. Vastaus oli kyllä ja potat ovat pysyneet päässä.
Käytän aina kypärää pyöräillessä. Mikähän olisi se ihan OIKEA syy olla käyttämättä kypärää?
Lupaan kertoa sen heti kun kerrot mulle mikä on se OIKEA syy olla käyttämättä kypärää kävellessä? Tilastojen valossa kun niitä päävammoja sattuu huomattavasti enemmän kävelijöille kuin pyöräilijöille.
Ja miksi pysähtyä kypärään, hoidetaan kaikki liikkuminen huippuunsa turvavarustellussa peltikotterossa, jossa paha maailma ei pääse hyökkäämään päälle. Jokainen joka uskaltautuu pyörällä tai kävellen liikenteeseen, asettuen alttiiksi autojen yliajamiselle, ei arvosta lähimmäisiään, ja tuo mahdollisia kustannuksia yhteiskunnalle joutuessaan onnettomuuteen. Autossa voi pitää myös kypärää, sillä siitä on merkittävää hyötyä kolaritilanteissa vaikka autossa olisi airbagit ja muut. Ihan oikeasti, mikä on se OIKEA syy olla käyttämättä kypärää autoillessa? Mikä on se oikea syy miksi vauvalle ei laiteta styroksipottaa päähän jo synnytysosastolla?
Lopuksi vielä jokaisen turvallisuusfriikin märkä päiväuni. Turvallista liikkumista turvallisessa ympäristössä - olettaen siis että porukalla on vielä ne kypärät päässä:
https://lh5.googleusercontent.com/-ikB01vvl2no/UN2vCno5FjI/AAAAAAAAjVg/ZNwksACjeY0/w506-h750/sf.traffic.0930.jpg
Joku itsetuhoinen mulkku tuonnekin on kaksipyöräisellä eksynyt, mutta eiköhän evoluutio senkin korjaa kohta sukua jatkamasta.
^tuohan se tulevaisuus on. Riippumatta siitä onko kypäräpakkoa vai ei. Ennen miljardi kiinalaista ja miljardi intialaista kulki vuosisatoja fillareilla. Nyt ne haluaa autot.
Kehittyneemmissä valtioissa ollaan palaamassa taas fillareiden päälle. Täytyy vaan toivoa, että homma ei Suomessa kuse siihen että viiden miljoonan juntin äänestämät 200 kylähullua, missiä, iskelmälaulajaa tms laativat lakeja, jotka ovat olisivat hyvin haitallisia pyöräilylle. Tosin kun katsoo noita perseilyjä esim tekijänoikeuslain kanssa, niin mitä tahansa voi olla odotettavissa - luojan kiitos se yksi missi on vaihtanu ministerileikkimisen enemmän lahjojaan vastaavaan hommaan eli koirankouluttajaksi, mutta ei tuo loppusakkikaan ole oikein päässyt vakuuttamaan.
Onneks meillä on vihreet hehe .. mutta ketään ei tunnu pyöräily kiinnostavan kuin sen kesäpiknikin verran
Peregrinus
20.06.2013, 10.10
Jos en joutuisi kantaamaan näitä aivovammojen kustannuksia kiristyneinä veroina, niin mulle olisi aivan sama käyttääkö joku kypärää vai ei. Silloin se olisi hänen oma valintansa. Nyt nämä henkilöt käyvät mun kukkarolla. Jos tuo jaetaan suomen asukasluvulla, niin meidän useamman hengen taloudelle tuosta kertyy kuluja yli 2000€ joka vuosi.
Olen melko varma että kaikki aivovammat eivät ole syntyneet ilman kypärää pyöräilleille.
Itse en usko, että oikeanlaisen valistuksen siivittämänä kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä oleellisesti. Saattaisi jopa lisätä, kun tilastollisesti osoitettaisiin, että kypärä päässä pyöräily on turvallisempi ja tervellisempi kulkumuoto kuin muut vaihtoehdot.
Itse taas uskon että sanktiollinen kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä ja niin on käynyt paikoissa, joissa moiseen järjettömyyteen on ryhdytty.
Jos kypärän käyttö kiellettäisiin, niin luultavasti siirtyisin auton rattiin. Nyt tuolla kelveillä ajaminen on paljon helpompaa ja turvallisempaa, kun tietää ketä pitää varoa ja ketä ei. Aamuisilla työmatkoilla 80% liikenteessä olevista on kypärä. Nämä käyttäytyvät yleensä loogisesti, johdonmukaisesti ja noudattavat varsin hyvin liikennesääntöjä. Ajolinjat ovat suoria ja ennustettavia. He ovat selvästi tulossa jostain ja menossa jonnekin. Loput 20% on sitten niitä, joiden ajolinjoissa ja käytöksessä ei ole mitään ennustettavuutta. Samaan aikaan räplätään kännykkää ja hortoillaan kelvin laidasta laitaan ja ollaan yllätten poikittain väylällä. Myöskään punaiset liikennevalot ei merkkaa tälle porukalle yleensä mitään. Jos tämä ennustettavuus poistettaisiin ja samaan aikaan näiden hortoilijoiden mahdollisesti aiheuttamillta vakavilta aivovammoilta suojautuminen kiellettäisiin, niin taitaisi työmatkat sujua auton ratissa.:rolleyes:
Eli varot enemmän ilman kypärää pyöräileviä ja teet niin myös autoillessasi? Eikö tämä tarkoita, että kypärättömällä pyöräilijällä on pienempi riski joutua onnettomuuteen kanssasi?
Jos en joutuisi kantaamaan näitä aivovammojen kustannuksia kiristyneinä veroina, niin mulle olisi aivan sama käyttääkö joku kypärää vai ei. Silloin se olisi hänen oma valintansa. Nyt nämä henkilöt käyvät mun kukkarolla. Jos tuo jaetaan suomen asukasluvulla, niin meidän useamman hengen taloudelle tuosta kertyy kuluja yli 2000€ joka vuosi.
Sain muutama vuosi sitten aivovamman pyöräilyonnettomuuden seurauksena vaikka päässä oli kypärä, tuli lanssikyytiä, magneettikuvausta, osastopäiviä ja sairaslomaa, josta osa meni Kelan piikkiin ja veronmaksajana sinutkin oli valittu maksamaan näitä kustannuksia. Vedetäänkö tästä nyt johtopäätökset, että pyöräilykypärä ei olekaan kaiken pelastava ihmeväline, Bell:n Sweep on sysipaska potta vai mitä. Eikö tän aukottoman logiikan perusteella mun olisi pitäny selvitä tuosta onnettomuudesta täysin vaurioitta tuon ihmelaitteen ansiosta kun kypärä kestää ne kumivasarat ja vesimelooneillekaan ei käy pudottaessa mitään.
ppikkupe
20.06.2013, 10.36
Toistan aiemman kysymykseni: Jos kypärästä on pyöräilylle enemmän haittaa kuin hyötyä, niin miksi ette aja totaalista kypäräkieltoa? Tai ehkä käyttökielto olisi hankalampi saada läpi, mutta myyntikiellon luulisi onnistuvan helpostikin. Kyllä viimeistään Tukes perusteluita kuuntelee, ja noin hyvillä argumenteilla pyöräilykypärien takaisinveto olisi lähes varma. Vai mitä luulet?
Mites tämä nyt on niin pirun vaikea käsittää. Otetaas ihan kapitaaleilla ja boldattuna jos luetun ymmärtäminen paranisi edes hieman:
- KYPÄRÄN KÄYTÖSTÄ EI OLE PYÖRÄILYLLE HAITTAA
- KYPÄRÄN KÄYTTÖÖN PAKOTTAMISESTA ON PYÖRÄILYLLE HUOMATTAVAA HAITTAA, JA KÄYTTÄMÄTTÖMYYDEN SYYLLISTÄMISESTÄ HAITTAA
- PYÖRÄILYN HYÖDYT OVAT HUOMATTAVASTI RISKEJÄ SUUREMMAT RIIPPUMATTA KYPÄRÄN KÄYTÖSTÄ
- KAIKKI TOIMINTA MIKÄ VAIKUTTAA PYÖRÄILYMÄÄRIN VÄHENTÄVÄSTI (ks. kohta 2) TEKEE PYÖRÄILYSTÄ TURVATTOMAMPAA (=LISÄÄ ONNETTOMUUKSIA AJETTUA KILOMETRIÄ KOHDEN) SEKÄ VAIKUTTAA KANSALAISTEN TERVEYTEEN HEIKENTÄVÄSTI (=LISÄÄ TERVEYDENHUOLTOKUSTANNUKSIA)
Sain muutama vuosi sitten aivovamman pyöräilyonnettomuuden seurauksena vaikka päässä oli kypärä, tuli lanssikyytiä, magneettikuvausta, osastopäiviä ja sairaslomaa, josta osa meni Kelan piikkiin ja veronmaksajana sinutkin oli valittu maksamaan näitä kustannuksia. Vedetäänkö tästä nyt johtopäätökset, että pyöräilykypärä ei olekaan kaiken pelastava ihmeväline, Bell:n Sweep on sysipaska potta vai mitä. Eikö tän aukottoman logiikan perusteella mun olisi pitäny selvitä tuosta onnettomuudesta täysin vaurioitta tuon ihmelaitteen ansiosta kun kypärä kestää ne kumivasarat ja vesimelooneillekaan ei käy pudottaessa mitään.
Kun tämä on tullut tässä ketjussa jo pari kertaa esille, niin on pakko kysyä, että mitä mieltä olit kypärän käytöstä ennen onnettomuutta?
ppikkupe
20.06.2013, 11.10
Mites tämä nyt on niin pirun vaikea käsittää. Otetaas ihan kapitaaleilla ja boldattuna jos luetun ymmärtäminen paranisi edes hieman:
Mutta kun käyttämistänne perusteluista ei löydy YHTÄÄN syytä, miksi kypärää pitäisi käyttää. Kypärä ei suojaa mitään, se antaa valheellisen turvallisuudentunteen, käyttöpakko tai edes käytön puolesta kampanjointi vähentää pyöräilyä, joka taas suoraan heikentää pyöräilyn turvallisuutta. Eikö niin? Missä ne hyödyt on, koska eihän tuossa ole kuin pelkkiä haittoja?
Eli kolmannen kerran: Miksi ette aja sitä, että pyöräilykypärät vedetään pois markkinoilta tai jopa totaalista käyttökieltoa? Ei kypäriä, ei ongelmia.
Kun tämä on tullut tässä ketjussa jo pari kertaa esille, niin on pakko kysyä, että mitä mieltä olit kypärän käytöstä ennen onnettomuutta?
Samaa kuin nytkin, harrasteajossa ihan ok juttu, hyötypyöräillessä vähemmällä käytöllä (ennen ja jälkeen onnettomuuden) En ole ikinä kokenut että se 2cm styroksia antaisin jumalaisen suojan kaikkia onnettomuuksia vastaan, enkä koe niin vieläkään vaikka tässä ketjussa 100-henkeä kilvan niin vakuuttaisivat.
Kanta kypäräjeesusteluun on kyllä muuttunut jonkunverran jyrkemmäksi onnettomuuden jälkeen, mutta onnettomuudella ei ole ollut siihen vaikutusta. Lähinnä tieto lisää tuskaa, ja ihmisten yksinkertaisuus ja kyvyttömyys nähdä asioita isossa mittakaavassa ketuttaa.
Mutta kun käyttämistänne perusteluista ei löydy YHTÄÄN syytä, miksi kypärää pitäisi käyttää. Kypärä ei suojaa mitään, se antaa valheellisen turvallisuudentunteen, käyttöpakko tai edes käytön puolesta kampanjointi vähentää pyöräilyä, joka taas suoraan heikentää pyöräilyn turvallisuutta. Eikö niin? Missä ne hyödyt on, koska eihän tuossa ole kuin pelkkiä haittoja?
Ei tainnu auttaa edes boldaus, en osaa yksinkertaistaa enää enempää, pahoittelut...
ppikkupe
20.06.2013, 11.20
Ei tainnu auttaa edes boldaus, en osaa yksinkertaistaa enää enempää, pahoittelut...
Koska et vastannut kysymykseen, mutta okei... Muotoillaan sama asia vähän toisin.
Otetaan kuvitteellinen tilanne. Tämä voisi edustaa vaikka tietynlaista hipstereiden utopiaa.
Kuinka näkisit liikenteen olevan Suomessa tällä hetkellä, jos pyöräilykypäriä ei olisi? Eli ei olisi koskaan ollutkaan. Mikä olisi nyt toisin ja paremmin?
Se kypärä ei ole ongelma, ihmiset käyttäköön sitä just niin paljon kuin huvittaa, ja siitä on hyvin todennäköisesti ainakin tietyntyyppisissä onnettomuuksissa apua. Joten älä nyt kokoajan intä että joku tässä ketjussa väittäisi että kypäränkäyttö olisi haitallista tai että siitä ei ole mitään apua.
Ongelma on valistus ja pakottaminen kypäränkäyttöön, joka on monessa paikassa todettu haitalliseksi pyöräilymäärille. Multa alkaa oikeasti loppua keinot esittää asiaa enää selvemmin, että musta kypärän käyttäminen ja käyttöön pakottaminen ovat kaksi ihan eri asiaa.
Oatmeal Stout
20.06.2013, 11.39
Itse taas uskon että sanktiollinen kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä ja niin on käynyt paikoissa, joissa moiseen järjettömyyteen on ryhdytty.
Hyvä, että on vahva usko. Lasku tai nousu riippuu tarkastellusta aikavälistä ja sitä voi vertailla moottoripyörien ja mopojen kuljettajien käyttäytymiseen sanktiollisen kypäräpakon jälkeen. Ei heilläkään, ainakaan valtaosalla, ole uskoa, että kypärä estää onnettomuuksia.
Kypärä vähentää tietyntyyppisten vammojen syntyä ja vahinkoa.
El-Carpaso
20.06.2013, 11.46
Kypärä suojaa lineaarisilta iskuilta tasaista pintaa vasten (tässä se vasaraesimerkki kusee) maksimissaan 22kmh asti. Tai sanotaan, että kypärän tulee selvitä vastaavasta testistä, että sitä saa myydä euroopassa. Monet valmistajat tekevät kypäränsä ko. testiä varten, eli 22kmh alkaa olla se absoluuttinen maksimi mitä kypärältä voi suojaavuutta odottaa.
Tässä testaustavassa ja kypärien rakennetavassa on muutama heikkous.
22kmh on vauhti, joka on monelle fillaristille saavutettavissa. Kuitenkin 22kmh on vauhti joka saavutetaan jo kun 2 metriä pitkä ihminen kaatuu suorilta naamalleen. Lievissä törmäyksissä saatetaan pysyä näiden energiamäärien rajoissa, mutta nopeampivauhtisissa törmäyksissä saatetaan helposti mennä näistä vauhdeista yli. Voi tietenkin väittää että on siitä isommassakin mällissä hyötyä, mutta sillä hetkellä kun kypärän styroksi on kompressoitunut loppuun asti tai kypärä on murtunut, loppuu potan hyödyllisyys siihen. Tämä siis lineaarisissa iskuissa joissa iskuvoima tulee suoraan suoralla vektorilla päähän. Käytännössä siis suorilta maahan kaatuminen tai jotkin tilanteet joissa lentää pää edellä kiinteää estettä päin. Pää edellä lentämisessä alkaa vaan olla niskakin aika kovilla jos loppuvartalo seuraa perässä ja vastaavasti loppuvartalon painon antaessa päälle lisää iskuenergiaa kypärän hyödyllisyys vähenee entisestään.
Sitten on nämä toiset aivovammat jotka ovat myös erittäin yleisiä pyöräilyturmissa joilta pyöräilykypärä ei suojaa yhtään, ja jotkin kypärämallit saattavat jopa pahentaa ko. vammatyyppiä (tästä on tosin aika vähän tutkimusta joten mennään sillä, etteivät suojaa yhtään), eli rotationaaliset vammat. Näissä vammatapauksissa pää kohtaa tasaisen pinnan viistosti ja aiheuttaa pään pyörähtämistä kitkan vaatimaan suuntaan. Aivot eivät enää pamahda kalloa vasten vaan ne pyörähtävät kallon sisällä. Luin ko. tutkimukset englanniksi enkä jaksa kääntää tarkasti kaikkea, mutta aivojen pyöriminen kallossa siis pahimmoillaan aiheuttaa hermopäätteiden repeilyä,verenvuotoa, eri aivojen osien erkaantumista toisistaan jne. Erittäin paha vammatyyppi siis. Ja kertauksen vuoksi nykykypäriä ei ole millään tavoin suunniteltu suojaamaan rotationaalisia vammoja vastaan, eivätkä suojaa niitä vastaan edes vahingossa.
Kypärättömällä voi periaatteessa olla paremmat selvitytymismahdollisuudet ko. vammaa vasten koska päänahka toimii luonnon omana vaimentajana kyseisiä vammoja vastaan. Päänahasta on haettu inspiraatio tähän nykyiseen mutta vielä harvinaiseen MIPS innovaatioon joka jo alkaisia antaa jotain suojaa rotationaalisia vammoja vastaan. Hinnat alkaen 200e.
Eli joo, kypärä suojaa kyllä, mutta usein ei läheskään yhtä paljon kuin ihmiset kuvittelevat sen suojaavan. Todellinen suojausaste on kohtuullisen vähäinen ja juuri 2008 luvulla tehdyssä Kanadalaistutkimuksessa havaittiin, että kypärän käytön lisääminen ja pakottavan kypärälain säätäminen eivät oikeastaan yhtään vaikuttaneet kuolemiin tai vakaviin päävammoihin, vaikka kaikki mahdolliset tekijät otettiin vertailussa huomioon.
edit: lisätään vielä tänne loppuun: Tarkistelin pikaisesti ja vaikuttaa siltä, että valtaosa tieliikenteen vakavista aivovammoista on juurikin rotationaalisia aivovammoja.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.