PDA

Näytä tavallinen näkymä : Fitness-pyörän toimivuus retkikäytössä?



HhHhH
21.05.2012, 17.49
Harkitsen Nishiki Hybrid Pro SLD -pyörän ostamista retkikäyttöön. Onko kokemuksia, miten tällainen kevyempi pyörä käyttäytyy kuorman kanssa?
Testissä se oli paljon kevyemmän oloinen polkea kuin esim. saman valmistajan retki- tai hybridipyörät. Siksi tykästyin siihen.
Kaikki kadun halkemat yms. tosin tuntuivat myös tässä pyörässä paljon selvemmin.

Tarkoituksena olisi ensi kesänä polkea pyörällä n. 1000 km retki. Eli mukana teltta, makuualusta, makuupussi jne.

Entä onko muita hyviä pyöriä samassa luokassa? Käyräsarvia en halua, sillä ajoasento on makuuni liian matala. Haluan nähdä muutakin kuin katua, kun
poljen vieraassa maassa. Kevyestä poljettavuudesta ei kuitenkaan ole yhtään haittaa. Suosituksia?

Hääppönen
21.05.2012, 18.09
Kaukaa menneisyydestä kokemus maantiepyörästä ( siis kevyempi pyörä) retkikäytössä. Asensin perinteisen etutelineen. Siihen isot sivulaukut ja telineelle teltta ja makuupussi. Ei ongelmia ajettavuuden kanssa. Joten eiköhän fitness toimi. Tietysti ennen reissua kannattaa rihtaukset tarkistaa.

J.F
21.05.2012, 18.55
Käyräsarvia en halua, sillä ajoasento on makuuni liian matala.

Eihän sitä ole kai pakko ajaa alaotteella koko ajan?

hannupulkkinen
21.05.2012, 20.20
Eihän sitä ole kai pakko ajaa alaotteella koko ajan?
Itseasiassa alaotteelta ajo on retkeilyssä melko harvinaista, mutta oikein säädetyllä käyräsarvisella on vastatuulessa ja alamäessä huomattavan turvallista ja mukavaa ajaa myös alaotteella. Suoratankoisella otemäärä rajoittuu pariin kun käyrällä asentoja on useita. Se vähentää puutumista.

Markku Lehikoinen
22.05.2012, 09.28
Omien kokemusteni perusteella pari kommenttia.
Keveyttä ei kannata pelätä, eikähän tuo edes ole niin kevyt.
Kestävyydestäkään ei liene huolta. Mukavuuspuolella
ongelmia varmaankin tulee alumiinirungosta, joka on kova ja täristävä.
Sekä jo mainittu suora tanko saattaa olla varsin tuskallinen pidemmällä
ajorupeamalla. Ainakin minun suoratankokokemusteni perusteella.

Olemme perheen kanssa kierrelleet pohjoismaita vuosikaudet 80 luvun
teräsrunkoisilla kilpa/urheilupyörillä, joihin on ennen lähtöä ruuvattu
lokarit, tavaratelineet eteen, taakse ja tankoon, kevyemmät välitykset
ja muuta pikku kilkettä. Kiekkoina normaalit kevyet tuubit.
Kokoonpano on ollut oikein mukava ajettava kokopäivän taipaleilla,
eikä kalusto ole aiheuttanut ongelmia. Rengasrikkojenkin todennäköisyys
taitaa olla alle 1/reissu. Varusteina täyspakkaukset, n. 15-18kg/pyörä.
Ja maisemat on kyllä nähty.

Suosituksia kun kysyttiin, niin tavan mukaan hilataan hintaa ylöspäin:
Mites olisi Pelago Stavanger, http://pelagobicycles.com/stavanger.html
En ole kokeillut, mutta jos olisin uutta ostamassa, tuo kiinnostaisi.

Markku Lehikoinen,
lähtee nyt Tuusulanjärven kiekalle.

nuubiainen
22.05.2012, 10.14
Kannattaa ainakin tarkistaa, miten Nishikiin saa tavaroita kiinni. Aiotko laittaa etulaukut? Jos aiot, onko etutelineelle kiinnityspaikat? Saatko takana laukut tarpeeksi taakse, ettei kantapää osu niihin?

Lisäksi minäkin kehottaisin vakavasti harkitsemaan käyräsarvista. Retkipyörissä on suhteellisen pysty ajoasento, ja sitä saa helposti säädettyä vielä pystymmäksi. Itse en ainakaan viitsisi enää ajaa suoratankoisella pitkiä matkoja, käyräsarvisessa on niin paljon parempi fiilis.

Edit: ja vielä kommenttina Nishikistä, että Alivio- ja Altus-osat 900€ pyörässä tuntuvat vähän halvoilta ratkaisulta. Tai siis, kalliilta.

OMT
22.05.2012, 10.48
Harkitsen Nishiki Hybrid Pro SLD -pyörän ostamista retkikäyttöön. Onko kokemuksia, miten tällainen kevyempi pyörä käyttäytyy kuorman kanssa?Testissä se oli paljon kevyemmän oloinen polkea kuin esim. saman valmistajan retki- tai hybridipyörät. Siksi tykästyin siihen. Kaikki kadun halkemat yms. tosin tuntuivat myös tässä pyörässä paljon selvemmin.
Tarkoituksena olisi ensi kesänä polkea pyörällä n. 1000 km retki. Eli mukana teltta, makuualusta, makuupussi jne.
Entä onko muita hyviä pyöriä samassa luokassa? Käyräsarvia en halua, sillä ajoasento on makuuni liian matala. Haluan nähdä muutakin kuin katua, kun poljen vieraassa maassa. Kevyestä poljettavuudesta ei kuitenkaan ole yhtään haittaa. Suosituksia?

Ei ole kokemusta kyseisestä mallista, mutta pyörä vaikuttaa olevan kompromissi monessa suhteessa. Harkitsisin vielä ja jatkaisin tutustumista aiheeseen. Jos hinta on listahinnan tietämissä, niin vaihtoehtoja alkaa löytyä pienellä lisäpanostuksella.

Tuleeko pyörä ensisijaisesti retkikäyttöön vai yleiskäyttöön? Mitkä ominaisuudet ovat sinulle tärkeimpiä? Millainen budjetti sinulla on?

Jos haluat kevyen pyörän, niin ehdottamasi pyörä ei pärjää maantiepyörälle tai cyclocross-pyörälle. Jos taas arvostat mukavuutta, niin kuten aiemmin on jo mainittu, pyörässä on alumiinirunko ja alumiinihaarukka. Ei ehkä kaikkein mukavin yhdistelmä pitkillä matkoilla. Vakiona tuossa näyttää olevan 28mm renkaat, jotka vaimentavat tärinää hieman maantiellä. Mahtuuko leveämmät renkaat alle (lokasuojien kanssa)?

Osat näyttävät olevan halvemmasta päästä. Hyvänä puolena tuossa on kolme eturatasta. Triplakammet painavat enemmän, mutta varusteiden kanssa niiden valintaa kiittelee pitkissä ylämäissä. Tarvitsetko ehdottomasti levyjarruja? Nekin lisäävät pyörän painoa ja vannejarruilla pärjää hyvin myös retkikäytössä.

Kuinka paljon varustusta matkalle lähtee mukaan? Riittääkö takalaukut vai tarvitaanko laukut myös eteen? Riippuu tietysti matkan pituudesta ja omasta mukavuudenhalustasi, mutta asiaa kannattaa miettiä jos haet retkipyörää. Tuohon Nishikiin ei saa suoraan etutavaratelinettä kiinni. Kilon säästöllä pyörän painossa on aika vähän merkitystä jos sen päälle kasataan 30 kiloa tavaraa. Silloin kannattaa hakea rungolta keveyden sijaan kestävyyttä.

Ohjaustangon suhteen miettisin vielä valintaa. Kannattaa antaa droppitangolle mahdollisuus. Siihen totuttuasi huomaat, että otevaihtoehtoja on suoraa tankoa enemmän eikä ajaessa tarvitse tietä tuijottaa.

Yleiskäyttöön foorumilla suositellaan usein cyclocrossia, joka toimii hyvin myös retkillä. Retkipyöriksi hankitaan usein teräsrunkoisia pyöriä, jotka ovat pitkille matkoille ja painavalle lastille suunniteltuja ja ne voidaan varustella helposti retkikäyttöön. Nämäkin pyörät toimivat hyvin yleiskäytössä. Kyse on siis omista tarpeistasi ja mieltymyksistäsi. Käy koeajamassa muutamaa cyclocross-pyörää, retkipyörää ja maantiepyörää. Jos haluat sen jälkeen palata hybridimaailmaan, niin sitten voit huoletta tehdä niin. Ei kannata kuitenkaan stressata liikaa. Retki ei jää pyörästä kiinni ja monet ajelevat pitkiäkin matkoja hymy korvissa markettipyörillä.

nuubiainen
22.05.2012, 11.00
alumiinirunko ja alumiinihaarukka. Ei ehkä kaikkein mukavin yhdistelmä pitkillä matkoilla.

Ei kyllä eroa teräsrungosta/teräshaarukasta mukavuudeltaan mitenkään, että siihen ei kannata fiksoitua.


Osat näyttävät olevan halvemmasta päästä. Hyvänä puolena tuossa on kolme eturatasta. Triplakammet painavat enemmän, mutta varusteiden kanssa niiden valintaa kiittelee pitkissä ylämäissä. Tarvitsetko ehdottomasti levyjarruja? Nekin lisäävät pyörän painoa ja vannejarruilla pärjää hyvin myös retkikäytössä.

??? Levyjarrut lisäävät painoa ehkä 200 grammaa, ja koko yhdistelmä painaa >100 kg retkivarustuksessa. Vähän realismia nyt näihin painohöpinöhin. Sitä paitsi etenkin mekaanisten levarien huoltovapaus ja toimintavarmuus ovat iso plussa retkeillessä.

Muuten ihan hyviä kommentteja kyllä.

OMT
22.05.2012, 11.13
Ei kyllä eroa teräsrungosta/teräshaarukasta mukavuudeltaan mitenkään, että siihen ei kannata fiksoitua.

Yleinen konsensus tuntuu olevan, että teräs suodattaisi tärinöitä alumiinia paremmin. Se, onko tämä pelkkää folklorea, jää jokaisen itsensä todettavaksi. Muuttujia yhtälössä riittää. Itse olen ajanut tänä vuonna 3000 kilometriä teräsrunko & teräshaarukka -yhdistelmällä ja juuri eilen laitoin toisen kerroksen tankoteippiä, koska kädet alkavat puutumaan jossain parin-kolmen tunnin paikkeilla. Alla on 26"x1.75" renkaat suosituspaineilla eli paperilla yhdistelmän pitäisi olla melko mukava.




??? Levyjarrut lisäävät painoa ehkä 200 grammaa, ja koko yhdistelmä painaa >100 kg retkivarustuksessa. Vähän realismia nyt näihin painohöpinöhin. Sitä paitsi etenkin mekaanisten levarien huoltovapaus ja toimintavarmuus ovat iso plussa retkeillessä. Muuten ihan hyviä kommentteja kyllä.

Painohöpinät tulivat viestiin, koska tulkitsin ketjun aloittajan olevan kiinnostuneen nimenomaan keventelystä. Henkilökohtaisesti retkikäytössä ei painohommat juurikaan kiinnosta pyörän osalta. Varusteita nyt tuntuu aina olevan liikaa, vaikka mäet nousee näilläkin kamoilla.

nuubiainen
22.05.2012, 11.22
Yleinen konsensus tuntuu olevan, että teräs suodattaisi tärinöitä alumiinia paremmin. Se, onko tämä pelkkää folklorea, jää jokaisen itsensä todettavaksi.


Ei se oikein voi olla muuta kuin folklorea. Olipa haarukka terästä tai alumiinia, niin ei se jousta pätkääkään verrattuna renkaaseen. Ajan pitkiä matkoja itse alu- ja teräshaarukalla enkä huomaa mitään eroa, jos rengaspaineet ovat samaa luokkaa.


Painohöpinät tulivat viestiin, koska tulkitsin ketjun aloittajan olevan kiinnostuneen nimenomaan keventelystä. Henkilökohtaisesti retkikäytössä ei painohommat juurikaan kiinnosta pyörän osalta. Varusteita nyt tuntuu aina olevan liikaa, vaikka mäet nousee näilläkin kamoilla.

Niin, no asiaa voi tutkia suhteellisen painonlisäyksen kautta, olettaen että koko hoito painaa karkeasti 100 kg. Siispä 1 kilon lisäkuorma lisää mäennousuun vaadittavaa työtä 1%, ja 10 kg lisäkuorma 10%. Luulisin että muutama prosentti on se raja, missä eron voi oikeasti alkaa huomata. Mitään 0,5% eroja ihminen ei kyllä havaitse.

OMT
22.05.2012, 11.42
Niin, no asiaa voi tutkia suhteellisen painonlisäyksen kautta, olettaen että koko hoito painaa karkeasti 100 kg. Siispä 1 kilon lisäkuorma lisää mäennousuun vaadittavaa työtä 1%, ja 10 kg lisäkuorma 10%. Luulisin että muutama prosentti on se raja, missä eron voi oikeasti alkaa huomata. Mitään 0,5% eroja ihminen ei kyllä havaitse.

Itse olen huomaavinani eron jos lisään nykyiseen kuormaani täyden 1.5 litran vesipullon. En tiedä onko se sitten pelkästään korvien välissä.

nuubiainen
22.05.2012, 13.07
Itse olen huomaavinani eron jos lisään nykyiseen kuormaani täyden 1.5 litran vesipullon. En tiedä onko se sitten pelkästään korvien välissä.

Ei välttämättä, voi se olla todellistakin. Toki asiaa pitäisi tutkia sokkotestillä, jos haluaisi varman tiedon. :) Mutta jos miettii esim. kuntopyörää, niin harva varmaan osaisi sokkona sanoa, ajaako 100W vai 101W teholla.

Itse huomaan eron melko selkeästi siinä vaiheessa, kun laitan 20 kg taaperon takaistuimelle.

OMT
22.05.2012, 13.23
Itse huomaan eron melko selkeästi siinä vaiheessa, kun laitan 20 kg taaperon takaistuimelle.

Matkakumppanini taas on vakuuttunut, että pienen shampoopullon etiketin poistamisella on merkitystä suuremmassa mittakaavassa. :)
Menee jo pahasti ohi aiheen, mutta oma kalusto (!) vilahtaa tällä videolla (http://www.pienimustapyora.com/2012/05/pyoramatkailijan-paiva/).

kh74
22.05.2012, 13.43
Itse olen huomaavinani eron jos lisään nykyiseen kuormaani täyden 1.5 litran vesipullon. En tiedä onko se sitten pelkästään korvien välissä.

Aika guru oot jos ihan mäkeä noustessa huomaat lisääntyneenä työnä ne vesipullot.

Pyörän käsittelyssä vois varmaan eron huomata helpomminkin. Pyörää tulee paiskottua oikeelta vasemmalle ja siinä 8 kg -> 10 kg ero varmaan tuntuu näpeissä. Lisäksi ne pullot vaikuttaa kaikenlaisiin tärinöihin ja ääniin mitä epätasaisella alustalla ajellessa rungosta tulee. Nekin syöttää alitajuntaan monitulkintaisia viestejä. Jos ilman pulloja kuuluu pieniin epätasaisuuksiin ajaessa rapeita kolauksia ja pullojen kanssa vaimea thumps tai klonks, niin johan vaan tulee psykoakustista kanavaa pitkin tieto siitä että on tosi raskas pyörä...

Highlander
22.05.2012, 13.54
Yleinen konsensus tuntuu olevan, että teräs suodattaisi tärinöitä alumiinia paremmin. Se, onko tämä pelkkää folklorea, jää jokaisen itsensä todettavaksi.

Ei ole. Alumiini on seuraava paha s**tanasta :p Teräs runkomateriaalina on mukavampi eli runko voi olla jopa löysä - näin ainakin vähän ohennettu vesijohtoputki. Teräsrunko onkin vielä mukavampi hiilarihaarukalla.

Mun perstuntuman mukaan jopa mukavampi kuin hiilarirunko+hiilarihaarukka (ruotoputki kuitua). Sen jälkeen alurunko+hiilarihaarukka ja viimeiseksi alurunko+aluhaarukka (Cannondale Rxxx) ja eroa on mielestäni paljon näilläkin.

Aluhaarukka+teräsrunko ei kylläkään ole kokemusta.

edit: Niin ja tietysti renkailla ja niiden paineilla on suuri merkitys tietysti...nämä omat kokemukset nakkikumeilla.

OMT
22.05.2012, 13.55
Aika guru oot jos ihan mäkeä noustessa huomaat lisääntyneenä työnä ne vesipullot.

Kuten jo aiemmin totesin, mäet kyllä noustaan nykyisilläkin kamoilla kiroilematta. En minä sitä mitenkään tieteellisenä faktana esittänyt. Ehkäpä juuri tuo tarakalta kuuluva ylimääräisen pullon loiske luo vakutelman siitä, että pitää painaa kovempaa kuin edellisenä päivänä.

Viime vuonna Ventouxin nousussa puskin naama punaisena maantiepyörällä ja joku viisikymppinen kaveri veti pokerinaamalla mäkeä ylös lastatulla retkipyörällä. Reisistä kiinni...

stiplu
22.05.2012, 14.19
Sarvista kommentoisin että on kolmaskin ja vieläpä erittäin hyvä vaihtoehto juurikin retkipyöräilyyn, nimittäin nk. retkitanko eli perhostanko (http://www.bikeshop.fi/Retkitanko_MultiBar_BHB_30/ekauppa/pBBB0179529053001/). Otteita vähintään yhtä paljon kuin kippuralla, ei tosin sitä aerodynaamisinta, mutta voin sanoa kokemuksesta että eipä puudu kädet pitkälläkään matkalla. Suosittelen varauksetta suoran tilalle.

nuubiainen
22.05.2012, 15.10
Ei ole. Alumiini on seuraava paha s**tanasta :p Teräs runkomateriaalina on mukavampi eli runko voi olla jopa löysä - näin ainakin vähän ohennettu vesijohtoputki.

"Much of the commonplace B.S. that is talked about different frame materials relates to imagined differences in vertical stiffness. It will be said that one frame has a comfy ride and absorbs road shocks, while another is alleged to be harsh and make you feel every crack in the pavement. Virtually all of these "differences" are either the imaginary result of the placebo effect, or are caused by something other than the frame material choice.
Bumps are transmitted from the rear tire patch, through the tire, the wheel, the seatstays, the seatpost, the saddle frame, and the saddle top. All these parts deflect to a greater or lesser extent when you hit a bump, but not to an equal extent.The greatest degree of flex is in the tire; probably the second greatest is the saddle itself. If you have a lot of seatpost sticking out of a small frame, there's noticeable flex in the seatpost. The shock-absorbing qualities of good-quality wheels are negligible...and now we get to the seat stays. The seat stays (the only part of this system that is actually part of the frame) are loaded in pure, in-line compression. In this direction, they are so stiff, even the lightest and thinnest ones, that they can contribute nothing worth mentioning to shock absorbency."

-Sheldon Brown

En ole nähnyt mitään evidenssiä siitä, etteikö asia olisi juuri näin kuin setä sanoo.

Halloo halloo
22.05.2012, 15.20
Menee jo pahasti ohi aiheen, mutta oma kalusto (!) vilahtaa tällä videolla (http://www.pienimustapyora.com/2012/05/pyoramatkailijan-paiva/).

Kiva video.

Highlander
23.05.2012, 09.46
En ole nähnyt mitään evidenssiä siitä, etteikö asia olisi juuri näin kuin setä sanoo.

Kyllä...satulan runko, satulan materiaali, satulatolpan materiaali ja pituus - kaikki vaikuttavat. Esim. tuolta voi lukea lisää runkomateriaalien eroista http://www.brightspoke.com/c/understanding/bike-frame-materials.html
Ja onhan noista olemassa ihan testejäkin. Jos ei Sheldon tuntenut eroja eri vaihtoehtojen välillä niin sehän ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi tuntea ;)

"seat stays" ainakin Specialized on tehnyt varmaan jonkin verran tutkimusta ja testiä aiheesta kun uskaltavat oikein väittää, että noiden muotoilulla tähän tapaan olisi jotain vaikutusta...esteettinen syy ei ainakaan voi olla :p
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRMvKNClGdWcAGcAFHwUKgIinTfWqCv_ 3lMJa64BWK-6xfj5w_5Yw

nuubiainen
23.05.2012, 10.26
Jos ei Sheldon tuntenut eroja eri vaihtoehtojen välillä niin sehän ei tarkoita sitä etteikö joku muu voisi tuntea ;)

Missasit pointin. Kuten tuolla linkkaamallasi sivullakin sanotaan, ei rungon materiaali ole se ratkaiseva asia. Jäykän tai löysän rungon voi rakentaa mistä vaan metallista. Toinen pointti on se, että oikein rakennettu runko ei kuitenkaan jousta niin paljon, että sillä olisi mukavuuden kannalta merkitystä.


"seat stays" ainakin Specialized on tehnyt varmaan jonkin verran tutkimusta ja testiä aiheesta kun uskaltavat oikein väittää, että noiden muotoilulla tähän tapaan olisi jotain vaikutusta...esteettinen syy ei ainakaan voi olla :p

Ja markkinointipuolihan ei missään nimessä voi olla syy tälläisiin virityksiin, eihän? ;]

kpyora
23.05.2012, 17.55
Harkitsen Nishiki Hybrid Pro SLD -pyörän ostamista retkikäyttöön. Onko kokemuksia, miten tällainen kevyempi pyörä käyttäytyy kuorman kanssa?

Pyörän keveyttä suuremman eron tekee geometria. Retkipyörän geometria on tehty siten, että se on helposti ajettavissa raskaasti pakattunakin. Oletko kokeillut pyörät lastattuna? Veikkaisin, että tuo käyttäytyy aika huonosti, jos pakkaat sen laukuilla. Jos taas ajat peräkärryllä, niin eroa ei olle.


...1000 km retki. Eli mukana teltta, makuualusta, makuupussi jne...

Tuo varustus voi painaa mitä tahansa 10 kg - 40 kg. Oma retkivarustukseni teltalla painaa jotain 15 kg, joka menisi vielä maantiepyöräänkin laukuissa. Crossarissani se ei vaikuta pyörän käyttäytymiseen häiritsevästi pakattuna tankolaukkuun ja takalaukkuihin.


...Käyräsarvia en halua, sillä ajoasento on makuuni liian matala...

Nyt sinulla menee asiat sekaisin. ;) Tangon muodolla ja ajoasennon korkeudella ei ole suoranaista yhteyttä toisiinsa. Ajoasnto on keskiön, tangon ja satulan yhtälö. Periaatteessa voit droppitankoiseen pyörään tehdä aavistuksen korkeamman ajoasennon kuin suoratankoiseen ajomukavuuden kärsimättä, koska käytössä on kolme otekorkeutta vs. yksi (kahvoilta ylhäältä, tangosta keskeltä ja tangosta alhaalta.

Kun päätät, kuinka raskaalla varustuksella olet lähdössä, niin on helpompi suositella pyörää. Jos lähdet kevyehköllä varustuksella, niin Konan Honky Tonk (http://www.konaworld.com/road.cfm?content=honky_tonk) on varteenotettava halpa teräsrunkoinen vaihtoehto. Salsa Casseroll (http://salsacycles.com/bikes/casseroll/) on myös varteentotettava, mutta maksaa enemmän kuten jo mainittu Pelagon Stavanger. Stavanger oli messsuilla nähtävänä ja vaikutti aika asialliselta. Oikeita retkipyöriä taas on mm. Rossanon Touringmallit (http://www.rosswheel.com/rossano/2006/index.php?page=malli&sex=n&menu=4&malli=mallit&id=touring_105_2011) joita saa myös perhostangolla, joka normaalissa retkikäytössä on ainoa järkevä vaihtoehto dropille. Jonkinlainen tämän päivän perusretkipyörä on Surly LHT (http://surlybikes.com/bikes/long_haul_trucker). Kuriositeettina voi mainita, että Helkama on tullut takaisin retkipyörämarkkinoile uudella Kuningaskulkurilla (http://www.helkamavelox.fi/mallisto/miehet/kuningaskulkuri_18_v-hmk1858_kr_m)! :) Jostain käsittämättömästä syystä pyörää on vain yhtä kokoa, mutta jos se osuu kohdalleen niin pyörä näyttää toimivalta, vaikka osasarjoissa onkin hieman toivomista. Jukka Salmisen (http://jukkasalminen.com/) tapaiset omien teidensä kulkijat ovat sitten luku sinänsä.

Itse olen aikaisemmin retkeillyt ihan perus teräsrunkoisella pyörällä. Viimeksi olin liikenteessä alurunkoisella ja kuituhaarukkaisella fixillä. Haaveena on saada joskus taas teräsrunkoinen kevyt retkipyörä Campan osasarjalla. :D



...rungon materiaali ole se ratkaiseva asia. Jäykän tai löysän rungon voi rakentaa mistä vaan metallista...

Periaatteessa noin, mutta kun katsotaan saman hintaluokan teräs ja alurunkoja, niin teräsksiset ovat keskimäärin mukavampia.



...oikein rakennettu runko ei kuitenkaan jousta niin paljon, että sillä olisi mukavuuden kannalta merkitystä...

Ei jousta, ei, mutta isoja eroja on siinä, miten se absorboi värähtelyjä. Jos jousto olisi kaikki kaikessa, niin retkipyörähän kannattaisi tehdä joustohaarukalla, vai mitä. En ole koskaan nähnyt kelvollista retkipyörää joustohaarukalla. Suurin osa parhaista retkipyöristä on yhä teräsrunkoisia juuri mukavuuden vuoksi.

nuubiainen
23.05.2012, 18.38
Periaatteessa noin, mutta kun katsotaan saman hintaluokan teräs ja alurunkoja, niin teräsksiset ovat keskimäärin mukavampia.


Epäilen, että sinulta ei löydy lähdeviitettä tähän. Tai kerro edes, montako saman hintaluokan runkoa olet perusteellisesti vertaillut. ;]


Ei jousta, ei, mutta isoja eroja on siinä, miten se absorboi värähtelyjä.

Enpä usko.

kpyora
23.05.2012, 18.59
Tai kerro edes, montako saman hintaluokan runkoa olet perusteellisesti vertaillut.

Alta tonnin hintaluokassa olen viime vuosina omistanut kaksi alumiinista (maantie- ja fitnesspyörä), kolmisen teräsrunkoista ja yhden alurunkoisen jossa on kuituhaarukka. Helpoimmin eron tajuaa ajamalla alurunkoisella ja kuituhaarukkaisella Helsingin nupukivillä. :D En tiedä, mihin sinä uskot, mutta itse tiedän, mikä käytännön ero on. ;)

Siinä mielessä olet teoriassa oikeassa, että kaikista materiaaleista saa aikaiseksi ominaisuuksiltaan erilaisia pyöriä. Hyvä neuvo on myös, ettei kannata ostaa polkupyörää, joka ei ole klassisen kaunis. :) Klassinen muotoilu takaa usein jotenkin toimivan kokonaisuuden.

OMT
23.05.2012, 19.59
Tässä topicissa mainittiin omasta mielestäni tyylikäs Salsa Casseroll ja nyt sattui silmään samaan kategoriaan sopiva Cinelli Gazetta della strada (http://www.cinelli.it/site/index.php/prodotti?page=shop.product_details&flypage=cinelliflypage.tpl&product_id=148&category_id=1&sub=19). Tuossahan saattaisi saada häivähdyksen sieluakin mukana jos oikein kovasti itsesuggestoi. Osien puolesta paketti vaikuttaa siltä, että se on kasattu tiettyä hintaluokkaa varten.

kpyora
23.05.2012, 20.15
Pyorahuolto.com on ainakin tuonut maahan Milania, jolla on vastaava Fango Puro (http://www.milanicycles.com/#go:special). Hinta menee kunnollisella setuppilla kyllä aika paljon yli alkuperäisen.

OMT
23.05.2012, 20.29
Hinta menee kunnollisella setuppilla kyllä aika paljon yli alkuperäisen.

Cinelli on hinnoiteltu 999 puntaan, joten se on vielä "kohtuullisen" hintainen.

kpyora
23.05.2012, 20.42
Cinelli on hinnoiteltu 999 puntaan, joten se on vielä "kohtuullisen" hintainen.

Mutta se näkyy kyllä osissa. Jos on mahdollista saada tuollainen teräsrunko, niin osasarjaksi ottaisi kyllä mielellään vähintään Velocea ja putkiosatkin jotain kohtuu hyvää.

references
23.05.2012, 21.13
Tässä kokemuksia Nishiki Ultra Pro (ilman hiilikuituosia) sovellettuna retkikäyttöön, ei nyt sama pyörä mutta melkein:

Pyörään asennettu tukeva jalka, u-lukko, lokasuojat ja tavarateline joten pyörän omamassa on 13kg, renkaina Keldan Kwick Roller Sport 26mm.

Tavaratelineeseen laitin lidlin laukut, jossa siis sivulaukut ja päällyslaukku, laukun ja tavaroiden paino n.15kg jossa ei ollut telttaa eikä makuualustaa, mutta niiden edestä järkyttävä määrä grilliruokaa ja nesteitä :D

Tein sunnuntaina retken salo-teijo-strömmä pyöräilyreittiä pitkin mathildedaliin, jossa yövyin laavulla, reitti oli suurimmaksi osaksi pehmeää savi/hiekkatietä joka oli paikoin todella huono kuntoista, mutta ainoastaan yhden pätkän jouduin taluttamaan todella pehmeän laakerikuula&lentopallohiekkaisen tien takia. Reitti ei ollut kovin herkkua 26mm renkailla, mutta pysyin silti kevyesti kaverini Jamis Allegron perässä jossa oli 35mm renkaat.

Takasintulomatkan tulimme maantietä pitkin ja matka sujui todella mukavasti vrt. hiekkatiet, muutama huonokuntoinen maantiepätkä (yhteensä noin kilometrin) kyllä tärisi käsissä ja perseessä ja söi myös kivasti vauhtia. Renkaissa oli 7bar paineet joka tietysti vaikutti myös huonoon ajopintaan, mutta en niin pienen matkan takia alkanut paineita vaihtelemaan..

Matkaa kertyi mutkineen vähän päälle 80km eikä suoratanko ajoa haitannut, mutta kyllä se perhostankoon aikanaan vaihtuu, takaratas pitäisi myös vaihtaa nykyisestä kun nykyisellä ylämäet ovat aavistuksen liian raskaita (kun minulla on 1 silmässä vastasi se kaverin allegron 3 vaihdetta). Renkaat tulevat vaihtumaan 32mm, myyjä vakuutteli että pyörään menee 37mm renkaatkin lokasuojilla mutta en taida niin isoihin vaihtaa, ehkä talvella 37mm nastat..

Isommista matkoista ei ole vielä kokemusta, mutta tavoitteena on kesän aikana polkea 1600km lenkki taivalkoskeen ja takaisin kyseisellä pyörällä, mitä osia pyörään kannattaisi vaihtaa parempaan jotta kyseinen pyörä ei lahoa matkalla helposti ja on mukava ajaa?

OMT
23.05.2012, 22.01
Päivitin listaa retkipyöristä (http://www.pyoramatkailu.com/?page_id=200) tämän keskustelun innoittamana. Käykäähän vakoilemassa ja kertokaa jos tulee muita malleja mieleen.

nuubiainen
24.05.2012, 12.38
Alta tonnin hintaluokassa olen viime vuosina omistanut kaksi alumiinista (maantie- ja fitnesspyörä), kolmisen teräsrunkoista ja yhden alurunkoisen jossa on kuituhaarukka. Helpoimmin eron tajuaa ajamalla alurunkoisella ja kuituhaarukkaisella Helsingin nupukivillä.

Joo, voin jopa uskoa, että kuituhaarukasta saattaa olla iloa. Itse en ole testannut. Mutta erilaisten metalliputkien "ylelliseen mukavuuteen" yms. suhtaudun edelleen skeptisesti.

nuubiainen
24.05.2012, 12.40
Päivitin listaa retkipyöristä (http://www.pyoramatkailu.com/?page_id=200) tämän keskustelun innoittamana. Käykäähän vakoilemassa ja kertokaa jos tulee muita malleja mieleen.

Hieno lista, mutta ehkä liiankin laaja. Esim. Big Dummy ei mielestäni ole mikään retkipyörä.

stoked stem
24.05.2012, 15.06
Tuosta retkipyörälistasta, http://pelagobicycles.com/stavanger.html http://www.rodbikes.com/touringprofile.html , http://www.llewellynbikes.com/HTML/TouringBikes.html

OMT
24.05.2012, 19.40
Esim. Big Dummy ei mielestäni ole mikään retkipyörä.

Kyseinen malli ei ehkä sovi retkipyörän määritelmään, mutta sitä käytetään kyllä pyörämatkailuun. Olen törmännyt siihen usein nettiä selatessa.
Muistan nähneeni videon, jossa kaveri sai Dummyn mahtumaan telttaansa yöksi. Oli melko iso teltta mukana.

http://www.pedalpoweredfamily.com/
(http://www.pedalpoweredfamily.com/)http://cyclinggypsies.wordpress.com/
http://www.bigdummyproject.com/

OMT
24.05.2012, 19.41
Tuosta retkipyörälistasta, http://pelagobicycles.com/stavanger.html http://www.rodbikes.com/touringprofile.html , http://www.llewellynbikes.com/HTML/TouringBikes.html

Kiitokset näistä. Lisään listalle.